Провадження № 33/4820/112/21
Справа № 683/2092/20 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

17 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Мартиненка В.С., Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Сорокопуда А.О., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративне провадження закрито відносно нього у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цією постановою суду, ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 00 год. 20 хв., в м.Старокостянтинові, об`їзна дорога Н-03 2 км. 600 м., керуючи автомобілем DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до іншої постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

За постановою суду, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, 22 серпня 2020року о 00 год. 20 хв., в м.Старокостянтинові, об`їзна дорога Н-03 2 км. 600 м., керуючи автомобілем Hyundai Sonataр.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 , що рухався в протилежному напрямку, напроти, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаними постановами суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить постанову місцевого суду щодо нього скасувати та прийняти нову, якою визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а постанову відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову, якою визнати його винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Вказує, що винесена постанова щодо нього є передчасною та необґрунтованою, оскільки переважна частина доводів не відповідають фактичному розвитку даної пригоди. Не встановлено розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги (на якій смузі, та чиєму напрямку руху), так як відповідь на дане питання відіграє важливу роль у встановлені істинного винуватця ДТП. Посилається на те, що однією з основних ознак, за якою можна визначити місце зіткнення транспортних засобів є різке відхилення сліду колеса навіть на незнаний кут, який чітко проглядається на фотоілюстрації з місця пригоди (а.с. 131,132,133). Дані фотоілюстрації відображають ділянку проїзної частини дороги безпосередньо в районі розташування рейок залізничної колії(залізничного переїзду), частину слідової інформації та навколишню обстановку по напрямку фотографування. Між рейками залізничної колії чітко проглядається слід протектора шини, який розпочинається від дальної рейки і спрямований до ближньої рейки, та за своїми зовнішніми ознаками(малюнок протектора, ширина) свідчить, що він був залишений одинарним колесом вантажного автомобіля, а саме DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS TF34VZ р.н. НОМЕР_3 .

В районі дальної рейки залізничної колії, праворуч(по напрямку фотографування) від місця початку утворення сліду протектора шини вантажного автомобіля, в безпосередній близькості, наявний слід шини, який за своїми зовнішніми ознаками(шириною) свідчить, що він був залишений одинарним колесом легкового автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 . Даний слід, після моменту утворення, є прямолінійним, та в подальшому має різке відхилення на незначний кут праворуч( по напрямку фотографування).

В районі розташування зазначених слідів шин також наявний осип деталей транспортних засобів.

Апелянт вважає, що зафіксовані на фотоілюстраціях з місця пригоди(а.с.131,132,133) сліди шин залишені, відповідно, переднім лівим колесом автомобіля DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 та переднім лівим колесом автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 . З врахуванням навколишньої обстановки, відображеної на фотоілюстрації та отриманих пошкоджень автомобілів, під час зіткнення транспортних засобів, зіткнення відбулося в місці різкого зміщення сліду шини праворуч, залишеного переднім лівим колесом HyundaiSonata р.н. НОМЕР_2 . Місце зіткнення транспортних засобів розташовується в районі першої рейки залізничної колії, по напрямку руху від м. Хмельницького до м. Любар та в межах того ж напрямку, тобто на смузі руху вантажного автомобіля DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом. Вказує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на прямолінійній ділянці проїзної частини дороги, перед початком заокруглення (повороту) дороги ліворуч, з огляду на напрямок руху вантажного автомобіля DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, що підтверджується фотоілюстраціями(а.с.32,33). Він як водій, на момент зіткнення, не міг змінювати свій напрямок руху для проходження заокругленої дороги ліворуч, так як його ще не досягнув. Вважає, що у поясненнях водія ОСОБА_2 та висновку № 156/20 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам ДТП, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який виконав судовий експерт ОСОБА_3 , має місце твердження, що факт виїзду керованим ним автомобілем з напівпричепом на зустрічний напрямок руху, під час подолання заокруглення дороги ліворуч, знаходить своє підтвердження у виявленні сліду гальмування, який веде до задніх лівих коліс напівпричепа, під час перегляду відеозапису з місця пригоди, але це твердження є безпідставним, так як ні ОСОБА_2 , ні експерт не вказують на конкретне (справжнє) місце зіткнення транспортних засобів. Факт виїзду вантажного автомобіля з напівпричепом на зустрічний напрямок руху відбувся після моменту зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 і був спровокований отриманими пошкодженнями: зміщення з місця встановлення задньої вісі автомобіля DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 та пошкодження його заднього лівого колеса, пошкодження лівого колеса середньої вісі напівпричепа GENERAL TRAILERS НОМЕР_4 .

Апелянт вважає, що оскільки не було належним чином встановлено конкретного місця зіткнення транспортних засобів, тому необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу та поставити ряд запитань для встановлення дійсного винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні правопорушення і показав, що у вказаний день та час, він їхав об`їзною догорою Н-03 2 км. 600м. м. Старокостянтинова, автомобілем DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS НОМЕР_4 з м.Хмельницького на Київ. Не доїжджаючи до залізної дороги 150 м., по лівій стороні, розминувся з велосипедистом. Рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Йому на зустріч рухався автомобіль Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 . Під час роз`їзду автомобілів, в районі залізно-дорожнього переїзду, відбулося зіткнення, оскільки автомобіль Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на його смугу руху та вдарив в задній міст тягача, від удару автомобіль Hyundai Sonata розвернуло, і ще раз вдарило об напівпричіп автомобіля DAF XF 95.430 під його керуванням, після чого він одразу ж зупинився. Стверджує, що зіткнення відбулося на першій залізно-дорожній рейсі, по його смузі руху. На схемі правильно зображено місце зіткнення та уламків і частин автомобіля. Вказує, що його автомобіль їхав по рівній полосі, а автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на великій швидкості з повороту.

Захисник Сорокопуд А.О., в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його показання в судових засіданнях, і пояснив, що складений щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини, оскільки у ньому ОСОБА_1 не інкримінується виїзд, керованим автомобілем, на зустрічну смугу руху, а зазначені п. 12.1, 13.1 ПДР України це загальні норми. Вказує, що зі слів ОСОБА_1 , місце ДТП у схемі зображено правильно. Згідно розташування дорожніх знаків, заокруглення дороги було в ліву сторону - це маршрут автомобіля DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS TF34VZ під керуванням ОСОБА_1 . До зіткнення автомобіль DAF гальмував за 5-10 м., початок зіткнення був на першій рейсі переїзду, який ОСОБА_1 ще не перетнув.

В суді першої інстанції та у процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що у зазначений день їхав автомобілем Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 з м. Любар до м. Хмельницького, об`їзною догорою Н-03 2 км. 600 м. в Хмельницькій області, зі швидкістю 50 км/год., виконував поворот праворуч. Не доїхавши до переїзду, побачив, що по зустрічній смузі рухався автомобіль DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS НОМЕР_4 , який виконував поворот ліворуч. Останній, здійснив виїзд на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з керованим ним автомобілем. Стверджує, що він здійснював рух своєю смугою, намагався триматися ближче до обочини. Крім того, вважає, що на схемі ДТП не правильно зображено місце зіткнення, до залізничного переїзду, в напрямку м. Хмельницького, на смузі руху автомобіля DAF XF 95.430, оскільки в дійсності, місцем зіткнення є смуга руху автомобіля Hyundai Sonata, під його керуванням, не доїжджаючи до залізничного переїзду, в напрямку м. Хмельницького. Вказує, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Hyundai Sonata, уламки скла (їх початок) були зображені на смузі руху автомобіля Hyundai Sonata. Вважає, що місце, де знаходилися уламки, не є місцем зіткнення автомобілів. Це друге місце зіткнення, коли автомобіль Hyundai рухався по інерції, так як він зіштовхнувся з більшим об`єктом, який змінив траєкторію його руху. Hyundai відкинуло за межі його смуги, а автомобіль DAF зупинився за метрів 40 на своїй смузі руху, колесом за 3 см. до суцільної ліні, після зіткнення. Посилається на те, що після зіткнення його автомобіль знаходився не на своїй смузі руху, оскільки його винесло з дороги на обочину зі сторони смуги руху автомобіля Hyundai і розвернуло. Друге зіткнення відбулося першим колесом напівпричепа. Зіткнення відбулося не доїжджаючи до залізно-дорожньої колії, на смузі руху автомобіля Hyundai, оскільки ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч. Крім того вказує, що на схемі і у вихідних її даних, швидкість і тоннаж не підтверджуються. Швидкість його автомобіля була до 60 км. Фото, які надав ОСОБА_1 , (а.с. 85-97) зроблені в денну пору доби, на них немає прив`язки до авто, складові частини не в тому стані, які були після зіткнення, містить фізичне втручання, на фото (а.с. 129-135) погана якість зображення, а тому він рахує їх недопустимими доказами. З цих фото не убачається чіткої прив`язки до автомобілів, за допомогою яких технічних засобів вони зроблені. Стверджує, що сліди осипу уламків скла на Схемі зафіксовані не вірно і всі докази не відповідають обставинам справи. Фото на (а.с. 137-150), надані ОСОБА_1 , зроблені в денний час, зображене місце немає слідової інформації. На (а.с. 32-40) є фототаблиці, які надав він, на яких зображені уламки слідового тягача. В матеріалах наявний відеозапис а.с. 48, наданий ним, на якому знято квадрокоптером відеозапис дороги. Переконує, що зіткнення відбулося із задньою стороною переднього колеса автомобіля DAF і бічною передньою частиною керованого ним авто. Окрім того, зауважував, що ДТП відбулось на об`їзній дорозі Н032км.600 не у м.Старкостянтинів, а в Хмельницькій області. Складений протокол уважає недопустимим доказом, оскільки він містить виправлення. Не погоджується із вказаними у протоколі порушення ним п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки вони не мають причинно-наслідкового зв`язку з пошкодженням, мав бути зазначений п. 12.3 ПДР. Також, не погоджується із складеною схемою ДТП, а саме із зображеним на ній місцем зіткнення транспортних засобів та уламками, на підтвердження цього надав відео з місця ДТП, зроблене на його телефон, з якого видно, що дрібні уламки починаються на його смузі руху, уламки авто DAF було перенесено водієм ОСОБА_1 , що він підтвердив на цьому відео. На схемі не відображено масштабне та схематичне зображення дороги. Місце положення автомобілів на схемі ДТП зазначено не вірно.

В судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що, у зазначений у протоколі день, він повертався на своєму велосипеді з цукрового заводу по вул. Об`їзній. Позаду відчув свист, як потім зрозумів це було гальмування коліс авто. На переїзді змістився вправо, після зупинки побачив автомобіль Hyundai Sonata під керування ОСОБА_2 , який був пошкоджений, спрацювали подушки безпеки. Свист гальм він почув за метрів 15 до залізно-дорожнього переїзду, ще не перетнувши його. Зіткнення відбулося перед залізно-дорожнім переїздом зі сторони цукрового заводу. Фура після зіткнення зупинилась за переїздом від місця зіткнення за 10-12 метрів. Вказує, що там такий поворот, що у будь-якому випадку, при повороті, причіп виходить на зустріну смугу руху, навіть при невеликій швидкості руху. Уламки від автомобілів до приїзду поліції були на тих місцях, що і після зіткнення, їх ніхто з учасників не переносив, зачепити їх могли лише проїжджаючі повз автомобілі. Сліди гальмівного шляху вантажівки були в його полосі руху за поворотом, на зустрічній смузі були сліди гальмування вантажівки лівим заднім колесом на смузі руху, де рухався він та ОСОБА_2 . Чув лише один глухий удар в тягач, другого удару в причіп не чув. Зіткнення відбулося після переїзду, ближче до цукрового заводу. Показував місце зіткнення на фото.

Згідно вихідних даних схеми ДТП, яка сталася 22.08.2020 року о 00 год. 20 хв. на обідній автодорозі Н03 2 км. 600 м. в районі м. Старокостянтинова, убачається відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби, сухий стан покриття проїжджої частини, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини та горизонтальної розмітки проїжджої частини. Крім того, з схеми слідує, що на даній частині дороги немає: пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, горизонтальної розмітки на пішохідному переході, світлофорного об`єкта, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

З метою повного з`ясування обставин у справі, ОСОБА_1 просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та судову авто-технічну експертизу у справі, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Чи може свідчити про місце зіткнення автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 та вантажного автомобіля DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 , різке зміщення сліду шини, залишеного колесом автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 відображеного на фотоілюстраціях з місця пригоди (а.с. 131, 132, 133)? Якщо так, то де, і на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.Якими частинами контактували автомобілі Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 і DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZ р.н. НОМЕР_3 , в момент їх первинного контакту під час зіткнення, враховуючи наявні на них пошкодження (описаних у план-схемі

3.

місця пригоди від 22.08.2020 та відображені на фотоілюстраціях наявних в матеріалах справи)?

3.Як в заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

4.Як в заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій вантажного автомобіля DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZ р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZ р.н. НОМЕР_3 ?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZ р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 ?

Заслухавши захисника Сорокопуда О.П., який підтримав клопотання, ОСОБА_2 , який заперечував щодо його задоволення, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та судово авто-технічної експертизи, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАПУкраїни у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по даній справі комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи може свідчити про місце зіткнення автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 та вантажного автомобіля DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 , різке зміщення сліду шини, залишеного колесом автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 відображеного на фотоілюстраціях з місця пригоди (а.с. 131, 132, 133)? Якщо так, то де, і на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів?

2. Якими частинами контактували автомобілі Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 і DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 , в момент їх первинного контакту під час зіткнення, враховуючи наявні на них пошкодження (описаних у план-схемі місця пригоди від 22.08.2020 та відображені на фотоілюстраціях, наявних в матеріалах справи)?

3. Як в заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Як в заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій вантажного автомобіля DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 ?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 ?

Крім того, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступні питання:

7. Яке було розташування автомобіля DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 та автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 , відносно проїзної частини, на момент зіткнення?

8. Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

9. Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

10. Чи застосовував водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 , гальмування перед зіткненням і на якій смузі руху наявні сліди гальмування вказаних транспортних засобів?

11.На якій смузі наявний осип скла та пластику, який відокремлений від пошкоджених транспортних засобів?

12. Чи коректно відображено слідову та речову інформацію на схемі місця ДТП, а саме, сліди гальмування вантажного автомобіля та уламки?

13. Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що він, в умовах даної пригоди, не виїжджав на зустрічну смугу руху при русі по заокругленню?

14.Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

15.Чи мали технічну можливість учасники ДТП (якщо так, то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

16. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

17. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем DAF95.430 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом General Trailers TF34VZр.н. НОМЕР_3 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

18. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (провадження №33/4820/112/21, справа №683/2092/20), з яких слід взяти вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша