№ 536/1261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Альошкіної О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 10 липня 2021 року, ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 17 год. 55 хв. на 99 км автошляху М-22 Полтава-Олександрія керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, під час зустрічного роз`їзду не витримав безпечний боковий інтервал та зіткнувся з автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.5, 12.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пояснив що 10.07.2021 на автошляху М-22 Полтава-Олександрія керував автомобілем ВАЗ 21099, зателефонувала дружина, сказала, що їй погано, він спішив додому та при обгоні зачепив інший автомобіль, дуже хвилювався за дружину, тому не зупинився. Вже вдома, чекаючи швидку, вживав алкоголь. Поліція приїхала до нього додому годин через дві, він їм пояснював, що під час керування автомобілем алкоголю не вживав, але поліцейські відвезли його до наркодиспансеру, де він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння при свідках.

Захисник адвокат Альошкіна О.І. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 визнає, що з його вини 10.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода та він залишив місце події, бо захворіла дружина, але заперечує, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вживав вже вдома за кілька годин після події, що пояснював поліцейським. Просила провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами ААБ № 148890, ААБ №148889 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 10 липня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 11 жовтня 2021 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про вказані адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України встановлено таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція наведеної статті передбачає адміністративну відповідальність саме за виявлений факт керування транспортним засобом, який має бути доведений відповідними доказами органом, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобому стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148945 від 10 липня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі.

Підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Переглянутий в судовому засіданні наданий поліцейськими відеозапис із нагрудної відеокамери моменту зупинки транспортного засобу, яким керував порушник також не містить.

Крім цього, час вчинення вказаного адміністративного правопорушення працівником поліції у протоколі зазначено 17 год. 50 хв., тоді як огляд водія в закладі охорони здоров`я був проведений о 20 год. 40 хв., тобто поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства ), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як і сама подія адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх відсутність.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 10.11.2021.