СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№126597, 126598),

в с т а н о в и в :

07.10.2020 року приблизно о 05.23 год. ОСОБА_1 в м.Києві на вул.Берковецькій, 6Д, керуючи автомобілем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого було пошкоджено електроопору та автомобіль, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 2.10 а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення з приводу обставин ДТП, відповідно до яких не заперечує, що керував вказаним автомобілем та перебував на місці скоєння ДТП. Через погану видимість не помітив пошкодження електроопори боковою задньою частиною причепа та вважає, що наїзду на неї не здійснював. Умислу покидати місце пригоди не мав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наданий відеозапис, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль «Сканія», здійснює маневр в результаті якого була пошкоджена електроопора. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими доданими матеріалами.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 2.10 а), 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження електроопори та транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 07.10.2020 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба