Справа № 192/1521/21
Провадження № 3/192/509/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 856838 від 21 жовтня 2021 року, 21 жовтня 2021 близько 22 год. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині ФОП « ОСОБА_2 » гр.-ка ОСОБА_3 працювала у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення без умов наявності маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1.5 м., чим порушила вимоги абзацу 1 п.п. 9 п. 2-2, п. 3, п. 3-5 постанови КМУ від 09.12.2021 № 1236, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його адвокат Гоменюк Ю.В. надали письмові пояснення в яких вказували на порушення при складенні протоколу, та на відсутність належних доказів інкримінованого правопорушення. Зазначив, що маркування наносилось, однак з часом затерлось та було погано видно. Крім того магазин має дуже малу площу, тому соціальна дистанція не порушується. Протокол було складено у присутності однієї особи продавця, обслуговування покупців у приміщенні магазину не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Гоменюка Ю.В. суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 1 п.п. 9 п. 2-2, п. 3, п. 3-5 постанови КМУ від 09.12.2021 № 1236, але на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом відповідна календарна дата ухвалення нормативно-правового акту про порушення якого зазначено в протоколі ще не наступила. За таких обставин, посилання на не існуючий нормативно-, але на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом відповідна календарна дата ухвалення нормативно-правового акту про порушення якого зазначено в протоколі ще не наступила. За таких обставин, посилання на не існуючий нормативно-правовий акт, позбавляє особу права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права. акт, позбавляє особу права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Суд позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме нормативно-правовий акт був порушений, усуваючи таким чином допущені посадовою особою поліції недоліки.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, однак місце здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 посадовою особою органів поліції не зазначено та матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів щодо здійснення діяльності ОСОБА_1 в магазині в АДРЕСА_2 суду не надано.

Фото, надані на підтвердження викладених в протоколі обставин не містять жодних ідентифікуючих ознак. Не зрозуміло фото якого приміщення в якому населеному пункті та на якій вулиці зафіксовано. Не зрозуміло і що за підлога у якій кімнаті якого приміщення зафіксована на інших фото та коли всі фото зроблені. Працівниками поліції не наведено жодних пояснень до наданих до матеріалу фото.

Суд вважає, що лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не знайшли своє підтвердження обставини, які були викладені в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він вчинив правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова