overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН справи 678/87/21
Провадження № 3-678-78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал № 19, який надійшов з відділа поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.06.2020 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП штраф 340,00 грн., за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року о 10 год. 50 хв. на а/д Стрий-Знам`янка на 320 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.3. б) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 23.01.2021 року автомобіль пройшов технічний огляд.

Окрім повного визнання ним вини, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486235 від 14.01.2021 року.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Аналізуючи докази по справі, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, доведена, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, на день розгляду справи порушення усунув, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01377-00063-21 від 23.01.2021 року, має на утриманні одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вважаю за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/765/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначено чи запропонували працівники поліції пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер».

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 752/722/21
Провадження №: 3/752/1413/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 40 хв. 23.11.2020 року, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Васильківській 34, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 219/5588/21
Провадження № 3/219/2005/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження

3 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали судових справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 219/5588/21 3/219/2005/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та 219/5596/21 3/219/2009/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

встановив:

3 червня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були вчинені 12.05.2021 року та 26.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,245 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 219/5588/21 3/219/2005/2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 219/5596/21 3/219/2009/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, присвоївши унікальний номер справи 219/5588/21 3/219/2005/21.

Справу призначити до розгляду на 3 червня 2021 року на 16 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя О.О.Худіна
Провадження № 3/686/4450/21
ПОСТАНОВА

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення передбаченні ч. 2 ст. 51 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, якій інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, від явки у судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст.245, ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 686/12273/21 та № 686/9872/21 за ч. 2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/9872/21.

Судовий розгляд відкласти на 11.06. 2021 року на 10 год. 30 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1905/21
Провадження №3/367/885/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу №2 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в КП УЖКГ «Ірпінської міської ради»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2021 р. о 19-00 год в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, чим завдав психологічну травму. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини у вигляді висловлювання нецензурною лайкою, у зв`язку з чим могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю останньої, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 487/3763/21
Провадження № 3/487/1296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобровій І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 відносно ОСОБА_1 ДОП СДОП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Жосан В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що 03.02.2021 о 22 год.30 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 серії ВАБ №052642/356, постанова Заводського районного суду від 13.10.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 51,00 грн., рапорт ДОП СП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Бойчук Д.Ю. свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 03.02.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.02.2021, адміністративні матеріали надійшли до суду 03.06.2021 за вхідним номером 17633.

Відтак, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 183/2747/21
№ 3/183/1293/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.04.2021 року о 20.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці поблизу будинку № 9, розташованого по вул.. Калиновій с. Троїцьке, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, встановлено, що у протоколі серії ВАБ № 547987 не зазначено склад адміністративного правопорушення, визначений статтею 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства. Крім того, протокол містить запис про те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на окремому аркуші. Однак письмові пояснення не додано до протоколу. Крім того, протокол містить відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення не у повному обсязі, а саме: не зазначено район та область. Тому відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, слід вважати такими, що не відповідають дійсності.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 676/2857/21
Провадження № 3/676/1300/21
ПОСТАНОВА

3 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 8 травня 2021 року о 00 год. 47 хв. в Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського,7, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 10 червня 2021 року о 11 год. 15 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа№464/3676/21
пр.№ 3/464/1920/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання обов`язку щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 15.05.2021 о 17.00 год. розпивала алкогольні напої в парку імені святого Папи ОСОБА_3 II, що знаходиться по вул.Гн.Хоткевича у м.Львові в присутності малолітнього сина.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що розпивала пиво, у вчиненому щиро розкаялась та зобов`язалась, що такого більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 236681 від 15.05.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан, ступінь вини і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.