справа № 361/765/21
провадження № 3/361/2382/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника директора в Державній аудиторській службі України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 1224 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 361/765/21, провадження № 3/361/1399/21) та за ст. 1224 КУпАП (справа № 361/766/21, провадження № 3/361/1400/21).

29 січня 2021 року постановою суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 361/765/21, провадження № 3/361/1399/21) повернуті до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

25 березня 2021 року зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 361/765/21, провадження № 3/361/2382/21) повернулися до суду.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне ці адміністративні матеріали розглядати в одному провадженні, об`єднати їх в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер справи № 361/765/21, провадження № 3/361/2382/21.

Відповідно до протоколів серії ДПР № 475268 та № 475267 від 14 січня 2021 року встановлено, що 15 грудня 2020 року близько 20.00 год. у Київській області, м. Бровари, вул. Чорновола, буд 6-А, ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Також ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 поруши ла п. п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнала, категорично заперечувала щодо інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Її захисник адвокат Ішутко С.Ю. суду пояснив, що 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 о 22.45 год. приїхала у місто Бровари Київської області до свого знайомого ОСОБА_2 , тому о 20.00 год., як вказано в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинити ДТП та зникнути з її місця вона не могла. Час вчинення ДТП, зазначений у протоколах, суперечить поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких зазначено, що час приблизно вчинення ДТП є 22.30-22.43 год., тобто фактично відомості, що містяться у протоколі суперечать поясненням ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 , який був допитаний у суді як свідок, суду пояснив, що 15 грудня 2020 року приблизно о 20.00 год. він припаркував автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорновола біля буд. № 6-А. Об 22.43 год. через мобільний додаток Viber, у групу мешканців будинку, надійшло повідомлення, що пошкоджено його транспортний засіб. Вийшовши на вулицю, він побачив людей біля свого авто, які обговорювали ДТП та що винуватець ДТП Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця пригоди. Оглянувши пошкодження на своєму транспортному засобі передньої правої частини та пройшовши по прибудинковій території, він побачив автомобіль Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. № 249-А по вул. Київській у м. Бровари Київської області. Він перегнав свій транспортний засіб та заблокував вказаний автомобіль, залишивши на автомобілі аркуш паперу з номером свого телефону. Через деякий час йому зателефонувала на телефон жінка та повідомила, що він своїм авто заблокував їй виїзд, вийшовши на вулицю він побачив ОСОБА_1 та викликав поліцію, які відібрали в нього пояснення. У той день протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції не складалися. Вказував на те, що саме ОСОБА_1 завдала пошкодження його автомобілю, на підтвердження чого надав до суду відео, яке здійснено ОСОБА_4 у той день.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 15 грудня 2020 року о 21.00 год. він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_1 та вони домовилися, що вона приїде до нього у гості в м. Бровари. Близько 22.00 год. вона зателефонувала до нього та повідомила, що не знає м. Бровари та поїхала не в той бік, він по телефону підказував їй дорогу. Близько 22.30 год. вона під`їхала на вулицю Чорновола, а він в цей час тримав їй місце на парковці біля будинку по АДРЕСА_2 . Вона залишила автомобіль та пішла йому на зустріч, передавши йому ключі від авто, залишилася його чекати біля паркомісця. Він перегнав авто ОСОБА_1 та вони піднялися до квартири. У подальшому близько 01.00 год. вони вийшли покурити на балкон та побачили, що авто ОСОБА_1 заблоковано іншим авто. Спустившись на вулицю, вони побачили автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , з номером телефону. ОСОБА_1 зателефонувала за вказаним номером та попросила власника авто розблокувати її авто. Власник авто Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , вийшовши на вулицю та підійшовши до них почав звинувачувати ОСОБА_1 у скоєнні нею ДТП та пошкодженні його транспортного засобу, на відшкодування шкоди вимагав у ОСОБА_1 500 доларів США. Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_1 , будь-яких пошкоджень виявлено не було, ОСОБА_1 здійснила фотографування свого авто на телефон, вона заперечувала свою вину, тоді власник авто Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , викликав поліцію. Поліція, прибувши на місце, відібрала пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-яких протоколів поліція відносно ОСОБА_1 не складала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ішутко С.Ю., потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 475268 від 14 січня 2021 року додано схему місця ДТП, письмові пояснення від 15 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , бланк пояснень від 16 грудня 2020 року із зазначенням про відмову у наданні пояснень ОСОБА_1 .

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 1, 2 Розділу II зазначеної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

У п. 1 Розділу IХ вказаної Інструкції встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Всупереч зазначених вимог у схемі, що долучена до протоколу серії ДПР18 № 475268, не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона додається, сама схема не відповідає додатку 8 до вказаної Інструкції, зокрема, у ній не зазначено час вчинення ДТП.

У абзаці 3 п. 8 Розділу IХ вказаної Інструкції зазначено, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У порушення вказаної норми, працівниками поліції, які прибули за викликом на місце ДТП, не був оглянутий транспортний засіб, а саме, автомобіль Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 ,який на думку поліції причетний до ДТП та зазначений ними у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, так як результатів вказаного огляду адміністративні матеріали не містять.

Із наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фото їх транспортних засобів вбачається, що на задній частині Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , міститься невеликий скол фарби, а на лівій передній частині Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , міститься подряпини, що не може свідчити, що дані пошкодження пов`язані між собою, завдані при ДТП яке інкримінують ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції дані пошкодження ніде не зазначені.

Потерпілому ОСОБА_3 судом роз`ясненні його права, однак будь-яких клопотань про проведення експертизи ним не заявлялися, а тому встановити, що пошкодження цих транспортних засобів здійсненні при ДТП, яка інкримінується ОСОБА_1 , суду не вдалося можливим, оскільки суд в свою чергу позбавлений можливості самостійно збирати докази у такій категорії справ.

Враховуючи наведене, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що гр. ОСОБА_4 , який був свідком подій 15 грудня 2020 року, здійснено відеозапис вчиненого ОСОБА_1 ДТП.

Даний диск ОСОБА_3 надано до суду.

Однак цей диск до протоколу як доказ у протоколі не зазначений та працівниками поліції не долучений.

Суд, дослідивши вказаний диск та оглянувши відео на ньому, вважає, що встановити, що червоне авто за кермом якого перебуває жінка, схожа на ОСОБА_1 , здаючи заднім ходом, здійснює зіткнення з іншим автомобілем і що це саме автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно неможливо, тобто на відео не зафіксовано самого факту ДТП, а дані на ньому є досить суперечливими.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім цього, у матеріалах справи є письмові пояснення гр. ОСОБА_4 , статус якого працівниками поліції не визначений та який не зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення. Також його підпис у протоколі відсутній.

Для надання особистих пояснень у суді, гр. ОСОБА_4 викликався до суду, однак до суду він не з`явився. Потерпілим ОСОБА_3 його явку забезпечено не було.

Потерпілий ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 , надаючи письмові пояснення працівникам поліції, вказують на те, що ДТП, яка на їх думку мала місце 15 грудня 2020 року за участі автомобіля ОСОБА_1 , трапилася приблизно о 22.30-22.45 год.

Разом з тим, протоколи ДПР № 475268 та № 475267 від 14 січня 2021 рокумістять час вчинення ДТП ОСОБА_1 та зникнення її з місця ДТП о 20.00 год., тобто покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать протоколам.

Дані розбіжності у протоколах та письмових поясненнях вказаних осіб є суперечливими та не дають суду підстави встановити достовірний час події.

У даному випадку, аналізуючи докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, якою складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не надано суду переконливих доказів її вини.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи неповноту даних та їх суперечливість, неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа Маттоціа проти Італії від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства? (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доведення поза розумним сумнівом відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Диспозиція ст. 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Враховуючи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею о. 20.00 год. 15 грудня 2020 року ДТП, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , не може бути доведено і факту залишення нею місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд вважає, що оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 і складу адміністративного правопорушення за ст. 1224 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 361/765/21, провадження № 3/361/2382/21 та справу № 361/766/21, провадження № 3/361/1400/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 361/765/21, провадження № 3/361/2382/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.