overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/947/4922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 580745, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:

АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2021 року ОСОБА_1 без дозволу та повідомлення здійснив виїзд за межі м. Одеси чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за

ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 191/862/21
Провадження № 3/191/244/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 21.04.2021 року, 01.06.2021 року, але ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 до суду, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 червня 2021 року на 08 год. 40 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа 362/2182/21
Провадження 3/362/953/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

28 квітня 2021 та 30 квітна 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області отримав протоколи про адміністративні правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2, та частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2, та частиною 1 статті 173-2 (матеріали справ №№ 362/2182/21, і 362/2269/21) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/2182/21 (провадження № 3/362/953/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4824/21
Провадження №: 3/755/3208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/4829/21), було передано судді Марченко М.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа №755/4831/21; №755/4822/21; №755/4816/21; №755/4830/21; №755/4824/21; №755/4819/21; №755/4818/21), були передані у провадження судді Марченко М.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 36, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/4829/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, зі справами: за номерами №755/4831/21; №755/4822/21; №755/4816/21; №755/4830/21; №755/4824/21; №755/4819/21; №755/4818/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 за ст.187 КУпАП;

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/4829/21 (провадження номер 3/755/3212/21).

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.06.2021
Справа № 664/1016/21
Провадження № 3/664/774/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 275418 від 25.02.2021 року, 25.02.2021 року о 13:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в смт. Н. Маячка по вул. Першого Травня, буд. 135, таємно для оточуючих вчинив крадіжку насіння соняшникового «Сан Санич» в кількості 1 од., вартістю 19,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року продовжено встановлений раніше рішенням суду від 22 січня 2020 року адміністративний нагляд з певними обмеженнями, в тому числі п. 3 - заборона залишати межі свого житла за адресою АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 05 години ранку, порушив дану заборону, та був відсутній за вищевказаним місцем проживання після 23 години 00 хв.: 06.04.2021 року 09.04.2021 року, 05.05.2021 року, 07.05.2021 року та 12.05.2021 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначив що в майбутньому не буде порушувати вимоги адміністративного нагляду.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №139063 від 13.05.2021 р., серії ВАБ №139064 від 13.05.2021 р., серії ВАБ №139065 від 13.05.2021 р., серії ВАБ №139061 від 01.05.2021 р., серії ВАБ №139062 від 01.05.2021 р., та серії ВАБ №139065 від 13.05.2021 р., ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, ч.1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 349/512/21
Провадження № 3/349/254/21
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглядаючи справу №349/512/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні суду перебувають матеріали справи, які 06 квітня 2021 року надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051236, складений 04 квітня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) Лосиком В.Р.

У судовому засіданні 29 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Микитчин П.С. подав письмове клопотання про витребування для перегляду у судовому засіданні повного відеозапису правопорушення з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції і з відеореєстратора, оскільки до протоколу долучено диск з відеофіксацією окремих фрагментів правопорушення.

29 квітня 2021 року винесено постанову про витребування вищезазначених додаткових доказів.

Станом на 03 червня 2021 року на адресу суду витребувані судом докази не направлені.

У судовому засіданні 03 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Микитчин П.С. повторно заявив клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки надані суду фрагменти не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки транспортний засіб припаркований на узбіччі дороги. Працівником поліції не пред`явлено показника тесту приладу "Драгер" ні свідкам, ні ОСОБА_1 , а лише озвучено його показник.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Повторно витребувати з відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повний відеозапис правопорушення з нагрудної камери і з відеореєстратора, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051236 від 04 квітня 2021 року мало місце 04 квітня 2020 року в с.Залужжя Івано-Франківської області.

Судове засідання у справі відкласти до 08 год. 30 хв. 18 червня 2021 року.

Доказ, який витребовує суд просимо направити на адресу суду в термін до 18 червня 2021 року.

Суддя О.О.Гаврилюк
м. Лиман Справа № 236/966/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Торське Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за дресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з ВП № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 177428 від 27.02.2021 року, складеного уповноваженою особою, стосовно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення мало місце 26.02.2021 року о 23 годині 15 хвилин.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 26.02.2021 року, розгляд протоколу з матеріалами в суді відбувся 03.06.2021 року, суддя приходить до висновку, що на цей час строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
Справа № 369/3908/21
Провадження № 3/369/3217/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року близько 07 год. 25 хв. в м. Боярка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Магістральна, на регульованому перехресті з вул. Маяковського при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081214 від 15.03.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Перекупка