ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9023/21
провадження № 3/753/4213/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року серії ААБ № 193809 водій ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 17 год 35 хв. на вул. Здолбунівська, 7Г, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Дарницьким районним відділом виконавчої служби м. Києва від 11 грудня 2018 року № 56828276.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року серії ААБ № 193808 водій ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 17 год. 35 хв. на вул. Здолбунівська, 7Г, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року серії ААБ № 193809, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року серії ААБ № 193808, складений стосовно ОСОБА_1 ; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 грудня 2018 року № 56828276; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога; відеозапис з бодікамери поліцейського АА00822.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повідомив, що йому відомо про вказану заборону виконавчої служби, втім заперечує суму заборгованості, повідомив, що надалі буде цю заборгованість оскаржувати у судовому порядку.

Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив свою винуватість у його вчиненні, оскільки вказав, що транспортним засобом не керував, а просто стояв поряд із автомобілем та слухав музику, категорично заперечивши, що перебував в автомобілі, у тому числі на місці водія.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 , дійшов такого висновку не лише на підставі даних, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, що не є єдиним й визначальним доказом, але й на підставі відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці водія, не заперечував, що керував транспортним засобом, а ознаки алкогольного сп`яніння були надто очевидними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко