Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4775/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Шум Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за йогоапеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 24 квітня 2021 року о 04 годин 50 хвилин в місті Києві по вулиці Жмеринська, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 382», прилад ARHK-0572, що підтверджується тестом № 3055 від 24 квітня 2021 року, результати огляду становлять 1,73 ‰. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення подав апеляційну скаргу,в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що участі в судовому засіданні не приймав, про прийняте судове рішення дізнався з Єдиного реєстру боржників, а з його текстом ознайомився після отримання копії захисником 08 жовтня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа розглянута суддею Святошинського районного суду м. Києва07 червня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 , разом з тим останній завчасно повідомлений про час, день та місце розгляду провадження, про що не заперечувалось в апеляційній скарзі.

За результатами розгляду провадження 07 червня 2021 року винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 6-7).

Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Проте апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до місцевого суду лише 15 жовтня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що лише 08 жовтня 2021 року отримана копія постанови щодо нього - є непереконливими, адже діючимКУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання апелянта на те, що копію постанови його представник отримав тільки 08 жовтня 2021 року, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року в справі № 759/11910/21 надіслана до реєстру на наступний день після її прийняття - 08 червня 2021 року та оприлюднена 09 червня 2021 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості, апелянт мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 07 червня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що з дня винесення судового рішення пройшов тривалий строк і ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 чеврня 2021 року, у задоволенні його клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій