Справа № 681/250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489009 від 22 лютого 2021 року (далі Протокол), складеного поліцейським ВПД № 3 Шепетівського РУП старшим сержантом поліції Сторожуком О.Л., ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 22 лютого 2021 року о 15:20 годині в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 106 керував автомобілем «ВАЗ 2172», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час у м. Полонне за участю автомобіля під його керуванням сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), у зв`язку з чим на місце події прибув патрульний автомобіль поліції. Працівниками поліції для нього було запропоновано пройти на місці ДТП огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, скориставшись своїм правом на це, так як за такі дії відповідальність законодавством не передбачена. В подальшому йому не пропонувалося пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я та направлення на огляд не видавалося, а про наявність даного направлення у письмовій формі дізнався лише при ознайомленні в приміщенні суду з матеріалами справи про його притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що Протокол складено у відділі поліцейської діяльності приблизно о 20:00 годині, з чим він не погоджувався та від підпису і отримання копії протоколу відмовився. Просив суд за відсутності в його діях складу проступку провадження у справі закрити.

Судом неодноразово здійснювалися заходи для виклику і допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності котрих складено Протокол. За даними рапортів, складених поліцейськими 05 та 18 травня 2021 року, вказані свідки відсутні у місцях проживання та встановити точне місце їх перебування не представилось можливим, у зв`язку з чим вручити для них повістки про виклик до суду не вдалося.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що у вказаний день вони, за викликом на лінію 102, прибули на місце ДТП в м. Полонне по вул. Лесі Українки. Учасником даної пригоди був ОСОБА_1 , тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності свідків, від чого він відмовився.

Крім того ОСОБА_5 вказав, що для водія після його відмови пройти огляд на місці зупинки одразу направлення до закладу охорони здоров`я не видавалося, так як вони (поліцейські) були зайняті оформленням матеріалів ДТП. Однак дещо пізніше ним було виписано таке направлення, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні. Даний факт з невідомих для нього причин на відеокамеру, якою саме він здійснював зйомку не зафіксовано. Після відмови ОСОБА_1 на місці ДТП від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП не оформлявся, а такий був складений орієнтовно о 20:00 годині в приміщенні відділу поліції, за участю двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 уже не пропонувалось при цих свідках пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як з моменту виявлення підстав для відповідного огляду пройшло понад дві години. Чому не здійснено повну відеофіксацію правопорушення та оформлення матеріалів справи пояснити не зміг, оскільки протокол складав ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона проступку за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає вчинення дій, зокрема відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, доказуванню підлягають обставини, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП (в редакції станом на 22.02.2021), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями названих норм огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, такому водієві поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 2, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, в згаданому Протоколі об`єктивна сторона правопорушення виписана як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Також зазначено, що відеофіксація проводилася на нагрудну боді камеру.

За положеннями вищевказаних нормативних актів, водій вправі відмовитись від проведення поліцейським на місці зупинки огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не утворює складу правопорушення.

В такому випадку поліцейський зобов`язаний видати особі направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6, 7), відеозапису правопорушення, що міститься на диску DVD-R у файлі 0842Х300000_000000 від 22.02.2021 16:08 (а.с.13, конверт), працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки у присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , від чого водій відмовився.

Про те, що після цього мала місце пропозиція поліцейських у будь-якій формі, як то усній та/або письмовій шляхом видачі відповідного направлення для ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зазначеними доказами не підтверджується, та на відеозапису не зафіксовано.

При цьому слід зауважити, що відеозапис фіксування правопорушення складається із двох частин, початок першого файлу відеозапису дата 22.02.2021, час 15:50-15:53, а другий - 16:06 початок та 16:08 закінчення, в той час як Протокол складено 22.02.2021 року о 20:00 годині, тобто майже через чотири години після встановлення підстав для направлення водія на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Даний факт свідчить про порушення працівником поліції вищенаведених вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, щодо обов`язку поліцейського,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, як встановлено в ході розгляду справи поліцейськими здійснювався огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння на місці ДТП за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, що мало місце відповідно до даних відеозапису 22.02.2021 року о 16:08.

Згідно до тексту направлення на огляд водія ОСОБА_1 до Полонської ЦРЛ для виявлення стану сп`яніння (а.с.3) воно складено поліцейським Пасічником С.В. 22.02.2021 року о 16:05, тобто ще до моменту відмови цього водія від проходження огляду на місці ДТП, що є неможливим.

Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду складено цього ж дня о 20:00 у присутності інших свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при яких поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці складання Протоколу так і в медичному закладі.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що вищевказане направлення складено поліцейським до моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, а відтак це дає підстави для визнання такого документу недостовірним доказом.

Також, оскільки при складанні Протоколу поліцейський залучив інших свідків, при яких ОСОБА_1 не пропонувалось проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому не доводиться сам факт пропозиції йому проходити огляд у закладі охорони здоров`я, а тому Протокол не може бути належним та допустимим доказом.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення покладається на суд.

Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки докази у справі зібрані з порушенням зазначених вище по тексту нормативно-правових актів, отже є недопустимими та не можуть з достовірністю свідчити про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар