Справа №705/2822/21
3/705/2749/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Пархети М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (п/в НОМЕР_1 від 14.12.2005р.), не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019181, складеного 13.06.2021 року поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП у Черкаській області ДПП мол.л-нт поліції Добровольським О.С., громадянин ОСОБА_1 13.06.2021р. о 20 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Першотравнева, 114, Черкаської області, керував т/з TOYOTA AVENSIS, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Адвокатом Пархета М.А. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке ним підтримано в судовому засіданні. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Крім того, відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Добровольського О. та диск відеозапису з нагрудної камери 13.06.2020р..

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на відео відсутній факт зупинення ОСОБА_1 .. З відеозапису не вбачається, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, після того, як він відмовився від продуття приладу, що спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік