Справа № 754/1662/20 Головуючий у І інстанції Клочко І.В.
Провадження № 33/824/171/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня2021 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Р.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Носенка О.В.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Р.С. на постанову судді Деснянськогорайонногосуду м.Києва від 03 вересня2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03 вересня2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, 28 січня 2020 року приблизно о 09год. 50хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Перова на регульованому перехресті з пр. Шухевича та пр. Маяковського, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Папенко Р.С. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що судом при винесенні рішення не було взято до уваги той факт, що перед автомобілем Опель маневр повороту ліворуч вже встигли здійснити 3 автомобілі, що вказує на те, що в напрямку від пр-ту Маяковського включився червоний сигнал світлофора, на який рухався автомобіль «Toyota Camry».

Також звертає увагу, що судом, в порушення вимог Закону, не допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка оформила протокол про адміністративне правопорушення, на допиті якої наполягав захист.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Папенка Р.С., котрі підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Носенка О.В., які просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 361446 від 28 січня 2020 року, з якого вбачається, що 28 січня 2020 року приблизно о 09год. 50хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Перова на регульованому перехресті з пр. Шухевича та пр. Маяковського, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, він підписаний ОСОБА_1 без будь яких доповнень та зауважень;

- схемою місця ДТП від 28 січня 2020 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі «Opel Astra» пошкоджена права передня сторона авто, права дверка; на автомобілі «Toyota Camry» пошкоджено капот, бампер, ліве-праве крило. радіатор;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.10.2020 року, відповідно до яких він 28.10.2020 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, на автомобілі «Toyota Camry» виїжджав на перехрестя з вул.в.Маяковського в напрямку бульвара Перова в м.Києві та їхав на зелене світло світлофора, та зненацька для нього, автомобіль «Opel Astra» підрізав його автомобіль, не надавши йому перевагу в русі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2020 року, з яких вбачається, що він 28.01.2020 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, рухався в м.Києві по бульвару Перова в третій смузі (рух прямо та на ліво), перед його автомобілем був автобус та ще один автомобіль (іномарка), коли всі три ряди пропустили зустрічний рух, то почали повертати ліворуч на проспект Шухевича і він також, однак по зустрічній смузі з великою швидкістю рухався автомобіль «Toyota Camry» порушив правила ПДР, з яким відбулось зіткнення.

- відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Перова на регульованому перехресті з пр. Шухевича та пр. Маяковського, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

Також в суді апеляційної інстанції надала свої пояснення свідок ОСОБА_3 , відповідно до яких, 28 січня 2020 року вона складала протокол про порушення правил дорожнього руху на ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та при повороті ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв з ним зіткнення. Зветнула увагу, що ніяких доказів того, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 на момент складення матеріалів в неї не було.

Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про закриття адміністративного провадження у зв`язку з тим, що ДТП сталось саме з вини потерпілого, через виїзд ним на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, то вони є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджені.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Р.С. залишити без задоволення, апостанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Миколюк