Справа № 308/4959/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини місце народження Україна Закарпатська обл., Ужгородський р-н с.Концово, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ) (адреса, вказана в АСМО Інспектор УГОРЩИНА М.ЗАГОНЬ ВУЛ.ПУТЬ 76); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.10.2020 року; орган, що видав ОСОБА_3

за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року о 14 год. 28 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , де в якості водія слідував громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з Угорщини в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.10.2020 року; орган, що видав ОСОБА_3 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.01.2017 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Станом на 02.04.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

У своєму письмовому поясненні гр.Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Зі слів гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний транспортний засіб вчасно не вивезено за мажі митної території України у зв`язку з поломкою двигуна вказаного автомобіля. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.04.2021 р. складає 49 050 грн.45 коп. (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят грн. 45 коп.).

Таким чином, гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було складено протокол №0466/30500/21 від 02.04.2021 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується зібраними у справі доказами, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Особа, відносно якої складено протокол громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судові засідання призначені на 12.05.2021 року та 02.06.2021 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на мобільний номер телефону, вказаний ним у заявці (а.с.19). Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 28.01.2017 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» з метою особистого користування легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Станом на 02.06.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.481 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.2 ст.380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 нього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч.5 ст .255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

Відповідно до ч.7 ст.380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Жодних підтверджуючих документів у відповідності та ч.7 ст.380 Митного кодексу України громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надано не було.

Наявність обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0466/30500/21 від 02.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 02.04.2021 року, в яких останній зазначив, що 28.01.2017 року ввіз через митний пост «Тиса» автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 терміном на 1 рік та вчасно його не вивіз за межі митної території України у зв`язку з його поломкою, так як транспортний засіб самостійно їхати не міг, по даному факту до митного органу не звертався; електронним витягом з ЄАІС Держмитслужби від 02.04.2021 року; електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 02.04.2021 року; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Романа С.С. від 02.04.2021 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.481 Митного кодексу України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 283КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При цьому, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0466/30500/21 від 02.04.2021 року легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.02.2021 року необхідно повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки він не є предметом вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 481,МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0466/30500/21 від 02.04.2021 року легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.02.2021 року повернути власнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або його представнику за дорученням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило