Дата документу 01.06.2021
Справа № 937/8810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: судді - Міщенко Т.М., за участі секретаря - Твердої О.В., прокурора - Широкова М.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 598 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, знаходячись за адресою Терпіннівської сільської ради: Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Ювілейна, 1, діючи в інтересах близької особи (тестя) - ОСОБА_2 , на сесії сільської ради № 67 від 26.06.2020, прийняв участь у голосуванні по питанню «Про вилучення земельної ділянки за добровільною відмовою ОСОБА_2 ». На підставі зазначеного голосування у ОСОБА_2 була вилучена земельна ділянка, та він поновив право отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив колегіальний орган - сесію Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при голосуванні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу № 599 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, знаходячись за адресою Терпіннівської сільської ради: Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Ювілейна, 1, діючи в інтересах близької особи (тестя) - ОСОБА_2 , на сесії сільської ради № 67 від 26.06.2020, прийняв участь у голосуванні по питанню «Про вилучення земельної ділянки за добровільною відмовою ОСОБА_2 ». На підставі зазначеного голосування у ОСОБА_2 була вилучена земельна ділянка, та він поновив право отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, діючи в інтересах близької особи (тестя), проголосував «ЗА», тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу № 600 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, знаходячись за адресою Терпіннівської сільської ради: Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Ювілейна, 1, діючи в інтересах близької особи (тестя) - ОСОБА_2 , на сесії сільської ради № 67 від 26.06.2020, прийняв участь у голосуванні по питанню «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ». При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив колегіальний орган - сесію Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при голосуванні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На підставі ст. 36 КУпАП постановою суду від 04 лютого 2021 року адміністративні матеріали № 937/8810/20 (провадження № 3/937/40/21) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 937/8813/20 (провадження № 3/937/41/21) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та № 937/8815/20 (провадження № 3/937/42/21) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам ЄУН 937/810/20 (провадження № 3/937/40/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що був депутатом Терпіннівської сільської ради з 2015 по 2020 роки та дійсно на сесії сільської ради № 67 від 26.06.2020 прийняв участь у голосуванні з питань «Про вилучення земельної ділянки за добровільною відмовою ОСОБА_2 » та «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ». Проте не вважає, що в його діях був присутній реальний конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_2 не доводиться йому тестем. Так, тесть - це особа, яка є батьком дружини. В свідоцтві про народження його дружини вказана зовсім інша особа - ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_2 є чоловіком матері його дружини.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, проголосував в інтересах особи, яка доводиться йому близьким родичем - тестем. В матеріалах справи про адміністративні правопорушення міститься інформація з відділу державної реєстрації актів цивільного стану, де зазначено, що ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 . У дружини ОСОБА_1 є рідна сестра - ОСОБА_6 , батьком якої є ОСОБА_2 , який перебуває у шлюбі з матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Тобто ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_4 вітчимом та відповідно ОСОБА_1 - тестем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 172-7 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Рішенням № 1 першої сесії сьомого скликання Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 09.11.2015 «Про визнання повноважень депутатів Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області» визнано повноваження депутатів Терпіннівської сільської ради, обраних 25 жовтня 2015 року, зокрема, і депутата ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із п. 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п. 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно із абзацом 3 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення та встановлено під час розгляду такої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2017 року виконавчим комітетом Терпінінвської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 13. Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є мати - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В свою чергу ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6 , яка є донькою ОСОБА_10 та відповідно рідною сестрою ОСОБА_4 .

Тесть - це родич, батько дружини, який з`являється в результаті укладення шлюбу.

Тож, на переконання суду, тестем ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , який є рідним батьком ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є близькою особою ОСОБА_2 , в інтересах якого він голосував на сесії сільської ради, а тому в даному випадку не вбачається реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 172-7 ч.ч. 1, 2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: