33/804/524/21
264/5730/21
Суддя 1-ої інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

УСТАНОВИЛА:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2021 р. о 07-37 год. в Кальміуському районі міста Маріуполя по вулиці Сєченова, 59 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», висновок № 403 від 09.08.2021 року. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Drager Alcotest» APMF-0385 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що працівники поліції в ході складання адміністративних матеріалів не представились, не надали службові посвідчення, не попередили про відеофіксацію; відеозапис з боді-камер не є безперервним, а тому є сумніви в його автентичності. Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано процедуру складання матеріалів за ч. 5 ст. 121 КУпАП; працівники поліції не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення не містить встановлених поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставами для огляду на стан алкогольного сп`яніння; в матеріалах провадження відсутні направлення на проведення медичного огляду. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Лазаренка Є.Ю. надійшли заяви про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності у зв`язку з карантинними заходами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107837 від 09.08.2021 року (а.с. 2);

- довідкою про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4608117 від 09.08.2021 року (а.с. 7);

- рапортом поліцейського Носенка Г. (а.с. 8);

- відеозаписом подій 09.08.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 9);

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги в частині протиправності дій поліцейського під час початку діалогу з ОСОБА_1 є безпідставними виходячи з наступного. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений біля прибудинкової території свого будинку. Після зупинки водій неодноразово намагався самовільно залишити місце перебування та піти додому. Працівником поліції неодноразово було проінформовано водія ОСОБА_1 про те, що ведеться відео і фото фіксація їх дій, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи. Крім того, даний відеозапис спростовує посилання апеляційної скарги відносно того, що працівники поліції не представились, не роз`яснили причини зупинки ОСОБА_1 .

Після складання відносно ОСОБА_1 постанови за порушення ним правил дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 КУпАП, копія якої долучена до справи, працівники поліції запросили двох свідків, повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти обстеження на місці зупинки та продути газоаналізатор «Драгер». Проте ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці та виявив бажання проїхати до медичного закладу.

Та обставина, що працівники поліції не надали до суду запис розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 не є порушенням КУпАП, оскільки такий відеозапис не має відношення до адміністративно-деліктної справи за ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, а в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Тобто наявність свідків та їх підписи у протоколі, згідно ст. 266 КУпАП, не є обов`язковими, а відсутність даних про свідків в протоколі не є підставою для визнання даного доказу недопустимим або неналежним, оскільки під час проведення огляду на місці зупинки були застосовані технічні засоби відеозапису, які долучені до справи, що прямо дозволено частиною 2 статті 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що законодавець передбачає можливість проведення процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за відсутності свідків у разі повної відеофіксації. В даній справі про адміністративне правопорушення працівники поліції як вели відеофіксацію, так і запросили двох свідків для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тож виконали положення ст. 266 КУпАП в повному об`ємі. Крім того, суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 2.9а ПДР, на підставі медичного огляду, тож відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки не має правового значення для правильної кваліфікації його дій та доведення наявності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Згідно п. 3.3. вказаного Наказу нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи, при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

В пункті 3.5. зазначається, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Змістовний аналіз даних правових норм підзаконного правового акту вказує на те, що працівник поліції під час спілкування або іншому безпосередньому контакті із особою повинен проводити безперервний відеозапис. Наявні в даній справі відеофайли містять інформацію про спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , тобто на них зафіксовано події спілкування (контактування). Що стосується вимикання відеозапису в момент складання матеріалів, чи при переїзді до медичного закладу, то оскільки вони відбувались без спілкування з ОСОБА_1 , то й не були зафіксовані.

Відносно викладених захисником сумнівів про справність обладнання та законність видачі наявних у працівників поліції боді-камер, за допомогою яких проводилась відео фіксація події за участю ОСОБА_1 , слід зазначити, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме самим відеозаписом, якість якого дозволяє суду встановити всі обставини справи, а законність видачі боді-камер в даному випадку презумується, оскільки відсутні дані про їх незаконне отримання. Більш того, згідно з долученим журналом обліку та видачі боді-камер працівники поліції отримували відповідні пристрої, в графі «стан обладнання» вказано «придатні», а тому заборон для їх використання не встановлено.

З огляду на це твердження захисника про грубе порушення закону під час складання протоколу не знайшли свого підтвердження, а посилання на рішення Верховного суду від 03.04.2019 року у справі № 537/1807/17 є необґрунтованим, оскільки стосується інших обставин та висновки Верховного суду в даній справі не мають відношення для розгляду даної справи.

Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження факту оскарження неправомірних дій поліцейських щодо застосування недозволених технічних засобів фіксації, тож дані доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Посилання апеляційної скарги відносно відсутності направлення на проходження медичного огляду в матеріалах справи є безпідставним, адже КУпАП не встановлює імперативних вимог для наявності в адміністративних матеріалах такого документу, а його об`єктивне існування не може бути заперечено з тих підстав, що проведення медичного огляду проводиться виключно на підставі направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис подій за участю ОСОБА_1 засвідчує факт розмови поліцейського з представниками медичного закладу, проводившими огляд ОСОБА_1 , які вказали поліцейському на необхідність доповнення направлення інформацією про місце мешкання ОСОБА_1 .

Посилання апеляційної інстанції на неповноту відео проходження медичного огляду є безпідставним з огляду на дотримання конвенційних норм, гарантуючих медичну таємницю.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова