Справа № 588/1587/21
Провадження № 3/588/632/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором пакувальних автоматів ПрАТ «Монделіс Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2021 о 12 год. 10 хв. по вул. Шевченка, поблизу будинку 92 у м. Тростянець Сумської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2 з причепом КРД 050101 номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, виїхати на зустрічну смугу руху, різко гальмувати.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному не визнав та пояснив, що аварійна обстановка склалася через те, що водій автомобіля ВАЗ 211040 рухався на великій швидкості. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення швидкості руху транспортних засобів. У подальшому до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що до протоколу будуть внесені зміни з ч. 4 на ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП знайшла підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього рухувиїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 122 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 205570 від 19.09.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких останній вказав, що виїжджаючи на головну дорогу він не помітив зустрічний автомобіль, не встиг завершити маневр, заглох на дорозі. Автомобіль ВАЗ 2110 об`їжджав його та зачепив причепом обочину (а.с. 4);

- письмовими поясненнями та показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній 19.09.2021 о 12 год. 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2 з причепом КРД 050101 номерний знак НОМЕР_3 та рухався з м. Охтирка у м. Суми. У м. Тростянець по вул. Шевченка поблизу будинку №98 він побачив автомобіль ВАЗ 21011, який виїжджав з прибудинкової території та повертав ліворуч, чим створив для нього перешкоду для руху та внаслідок чого він змушений був змінити напрямок руху, виїхати на зустрічну смугу, різко гальмувати. Уникаючи зіткнення він заїхав на газон поблизу заправочної станції внаслідок чого причеп перекинувся. ОСОБА_1 допоміг йому поставити причеп на колеса. Претензій до ОСОБА_1 він не має (а.с. 5);

- світлинами з місця вчинення адміністративного правопорушення на яких зафіксовано гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 211040 (а.с. 6-15);

-показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 19.09.2021 він перебував на службі та здійснювалося патрулювання по автодорозі Н12. Їм надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася у м. Тростянець по вул. Шевченка. Коли вони прибули на місце, то з`ясувалося, що нікому з учасників дорожнього руху, а також транспортним засобам не було завдано шкоди. Встановивши усі обставини, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом створення аварійної обстановки, однак помилково зазначив норму закону, яким передбачено відповідальність за дане порушення, зокрема замість правильної норми ч. 5 ст. 122 КУпАП, помилково зазначив ч. 4 ст. 122 КУпАП. У подальшому він прибув до ОСОБА_1 , повідомив останньому про допущену помилку та у його присутності виправив дану помилку і таке повідомлення фіксувалося на бодікамеру.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що інспектор патрульної поліції Ровенський Б.О. роз`яснив ОСОБА_1 про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення будуть внесені виправлення, а саме замість помилково зазначеної ч. 4 ст. 122 КУпАП буде зазначено правильно ч. 5 ст. 122 КУпАП і таке виправлення було здійснено у присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказана вимога є гарантією права особи знати про фактичні та юридичні підстави висунутого проти неї звинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Враховуючи установлені судом обставини про те, що ОСОБА_1 фактично був ознайомлений із суттю та підставами висунутого проти нього звинувачення, тому він не був позбавлений можливості для підготовки до захисту та не був змушений захищатися від невідомого звинувачення.

Доводи ОСОБА_1 проте, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього за перевищення швидкості руху транспортних засобів спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопоруше ння, який надійшов на розгляд суду, а також копією даного протоколу наданого ОСОБА_1 у яких фактичні обставини правопорушення зазначені саме як створення аварійної обстановки та разом з тим, не зазначено про перевищення швидкості руху.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП, оскільки він створив аварійну обстановку, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, виїхати на зустрічну смугу для руху, різко гальмувати.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією частини 5 статті 122 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко