єдиний унікальний номер справи 546/956/21
номер провадження 3/546/309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює у ПП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, контактний номер телефону НОМЕР_2 , -

встановив:

25 вересня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Ленінським районним судом м. Полтави, не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив одне із обмежень встановлених умовами адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, проте пояснив, що не з`явився на реєстрацію оскільки працював в місті Запоріжжя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 працює у нього зварювальником. 25 вересня 2021 року, коли ОСОБА_1 повинен бу з`явитися на реєстрацію, вони перебували разом у місті Запоріжжя, оскільки їхня робота пов`язана з постійними роз`їздами по Україні. Про цю обставину він особисто повідомляв працівників поліції за місцем проживання. Просив не наказувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 141742 (а.с. 2); ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.07.2021 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с. 4-5); графіком відміток та листом перевірок піднаглядного ОСОБА_1 (а.с. 6, 7, 8); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 3).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до статті 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, підстави, які сприяли його вчиненню, враховуючи, що ОСОБА_1 працює, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП та достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 22, 184, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №546/965/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко