Справа № 488/986/21
Провадження № 3/488/539/21
П О С Т А Н О В А

31.05.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Свергунова О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП ПІК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 24.05.2020 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області за частиною 1 статті 121 КУпАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2021 року о 14.00 годині у місті Миколаєві по проспекту Корабелів біля будинку №1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES ВENZ 312D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно не пройшов технічний контроль вищевказаного транспортного засобу, чим порушив п.31.3.Б Правил дорожнього руху України, вчинено повторно протягом року, за що відносно нього було складено протокол за ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинені вказаного порушення не визнав, суду пояснив, що на початку його лютого автомобіль MERCEDES ВENZ 312D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поламався, а саме двигун автомобілю прийшов в несправність, тому він відвіз його на ремонт до слюсаря, який ремонтує машини в гаражі. що біля заводу Океан, де його залишив. Запчастини для ремонту, як йому пояснив майстер, необхідно було замовляти із-за кордону, тому для цього потрібен був час. При цьому технічний огляд автомобіля MERCEDES ВENZ 312D він повинен був здійснити 04.02.2021 року, але цього зробити не зміг з поважної причини. Отримавши поштою двигун, він відвіз його до майстра. 18.03.2021 року йому зателефонував авто майстер та повідомив, що автомобіль відремонтований, і тому він поїхав на СТО, там оглянув технічний стан автомобіля, який був повністю справний, і прийняв рішення їхати проходити технічний огляд автомобіля, однак, коли їхав по проспекту Корабелів був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол. Він пояснював працівникам поліції, що прострочив технічний огляд з поважних причин, оскільки фізично не міг надати автомобіль для огляду. Наступного дня він поїхав в підприємство ВД ДЛТКТЗ та пройшов технічний огляд вищевказаного автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свергунов О.Ю. у судовому засіданні вважав за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно просрочив перевірку технічного стану транспортного засобу, але зробив це неумисно. Іншого способу для проходження зазначеної процедури не існує. Підприємство ВД ДЛТКТЗ за місцем гаражирування автомобілю технічний огляд не проводить. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, тому, на підставі статті 18 КУпАП, вказана дія, вчинена ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив доводи ОСОБА_1 , та пояснив, що він працює слюсарем - майстром з ремонту автомобілів в орендованому гаражі по проспекту Корабелів в м.Миколаєві. На початку лютого до нього звернувся ОСОБА_1 з приводу поломки його автомобіля MERCEDES ВENZ 312D синього кольору. Розібравши даний автомобіль, було виявлено, що необхідно замінити двигун, який потрібно було замовляти. Автомобіль був залишений у нього, бо був не на ходу. Приблизно 15-20 березня автомобіль був відремонтований, і ОСОБА_1 забрав його з ремонту.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а в даному випадку - у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Відповідальність у цьому випадку настає, якщо водій розумів, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність), передбачати їх наслідки.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що транспортний засіб MERCEDES ВENZ 312D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пройшов обов`язкового технічного контролю до 04.02.2021 року, оскільки автомобіль був у несправному стані і знаходився на ремонті в СТО, таким чином автомобіль не експлуатувався, а ОСОБА_1 фактично не мав можливості надати автомобіль для огляду. Після того, як технічний стан даного автомобіля був повністю справним, ОСОБА_1 був змушений здійснити його експлуатацію - відвезти автомобіль на підприємство для проведення огляду, коли і був зупинений працівниками поліції. Перевірка технічного стану транспортного засобу, відповідно до протоколу перевірки №01385-00086-21, була проведена 19.03.2021 року.

З вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу на керування транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю, останній з об`єктивних причин (несправності автомобіля та його знаходженні на ремонті) не міг провести обов`язковий технічний контроль до 04.02.2021 року, останній хоча і розумів (передбачав) протиправні наслідки своїх дій, але об`єктивної змоги їх попередити не мав, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КупАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, ст. 121, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна