3/758/1539/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2020 року о 18 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26-А/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що винним в даній ДТП є водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , та на підтвердження своєї невинуватості надав висновок експертного дослідження № ЕД-19-21/8788-ІТ від 12.05.2021 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), дослідивши висновок експертного дослідження № ЕД-19-21/8788-ІТ від 12.05.2021 року судового експерта ОСОБА_3 (а.с. 15-24), згідно якого «У заданій дорожній обстановці водій автомобіля FORD Fusion номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. За умови заданих у вихідних даних параметрів зближення транспортних засобів, водій автомобіля FORD Fusion номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA Landcruiser 200 н.з. НОМЕР_2 шляхом зупинки свого транспортного засобу. За умови заданих у вихідних даних параметрів зближення транспортних засобів, в діях водія автомобіля FORD Fusion номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. За умови заданих у вихідних даних параметрів зближення транспортних засобів, невідповідності в діях водія автомобіля FORD Fusion номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, будуть знаходитись у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.», встановив, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко