Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/350/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.08.2021 близько 04 год. 05 хв., по а/д Івано-Благодатне-Овсяниківка Кропивницького району, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби зі швидкістю руху такою, що водій не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги за відсутності дорожньої розмітки та, не врахувавши ширину проїзної частини відповідно до напрямку руху, здійснив з`їзд на узбіччя лівої сторони дороги, та наїзд на перешкоду, що призвело до опрокидування автомобіля і як наслідок спричинило пошкодження транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.2, п.11.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16.08.2021 близько 04 год. 05 хв., ОСОБА_1 по а/д Івано-Благодатне-Овсяниківка, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно алкотестеру Драгер 6820 тест № 146 з результатом 2,08 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що як вбачається з протоколу у справі про адміністративне правопорушення та з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що пошкодження в результаті даної події отримав лише його транспортний засіб, пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не встановлено. Водій тілесних ушкоджень не отримав. З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, суд зобов`язаний прийти до висновку, що настання таких наслідків, як заподіяння шкоди своєму транспортному засобу не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому не може бути належним та допустимим доказом по справі протокол за ст.124 КУпАП, схема ДТП та відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського.

Так, як протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений працівником патрульної поліції 16.08.2021 року о 04 год. 40 хв., а згідно роздруківки тесту № 146 Алкотестеру 6820 16.08.2021 року о 05 год. 21 хв., тобто після складення протоколу, що є неприпустимим порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. В протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено явних ознак мого алкогольного сп`яніння, не зазначено ідентифікуючих даних пристрою, на який здійснювалась відеофіксація. А тому, вважає що працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння мене, не дотримано положення ст.266 КУпАП та Інструкції.

Окрім зазначеного, вказує на те, що станом на 27.09.2021 року оскаржувана постанова від 17.09.2021 року суду першої інстанції всупереч вимог ст. 294 КУпАП не набрала законної сили, копію якої отримав 27.09.2021 року під розписку. Згідно з веб.сайтів оскаржувана постанова від 17.09.2021 року справи № 390/1140/21 суду першої інстанції не приймалася 17.09.2021 року, та не могла набрати законної сили 17.09.2021 року.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи належним чином, проте в призначені судові засідання на 26.10.2021 року та 11.11.2021 року не з`явився та надавав до суду клопотання про відкладення розгляду разом із тим обґрунтованих та поважних причин відкладення в клопотанні не наведено.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 12.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 11.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009624 від 16.08.2021 року ОСОБА_1 16.08.2021 близько 04 год. 05 хв., по а/д Івано-Благодатне-Овсяниківка Кропивницького району, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби зі швидкістю руху такою, що водій не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги за відсутності дорожньої розмітки та, не врахувавши ширину проїзної частини відповідно до напрямку руху, здійснив з`їзд на узбіччя лівої сторони дороги, та наїзд на перешкоду, що призвело до опрокидування автомобіля і як наслідок спричинило пошкодження транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.2, п.11.1 Правил дорожнього руху України.

Крім, того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009625 від 16.08.2021 року, ОСОБА_1 16.08.2021 близько 04 год. 05 хв., по а/д Івано-Благодатне-Овсяниківка, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно алкотестеру Драгер 6820 тест № 146 з результатом 2,08 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №009625 від 16.08.2021 року та серії ОБ №009624 від 16.08.2021 року (а.с.3,19); схемою місця ДТП від 16.08.2021, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 , яка складена в присутності двох свідків та ними підписана(а.с.22); тестом № 146 алкотестеру Драгер 6820 з результатом 2,08 ‰(а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 16.08.2021 вона разом з чоловіком прибула на місце пригоди, де побачила, що автомобіль ОСОБА_1 перекинутий на узбіччі та сильно пошкоджений, а водій ОСОБА_1 лежить біля авто та нічого не міг пояснити, оскільки був сильно п`яний, після чого вона з чоловіком викликала швидку допомогу, МНС та поліцію. В її присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Драгер, на що останній погодився, результат позитивний 2,08 ‰. Від надання пояснень та отримання медичної допомоги, ОСОБА_1 відмовився. Зазначила, що ОСОБА_1 перебував в такому стані алкогольного сп`яніння, що навіть не міг встати(а.с.6); поясненнями свідка ОСОБА_3 аналогічно змісту(а.с.7); поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що є співмешканкою ОСОБА_1 , 15.08.2021 вона разом з ним була у гостях, де вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ 21051 поїхав в невідомому напрямку. 16.08.2021 їй зателефонували та повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 перекинувся на узбіччі при виїзді з с. Овсяниківка. Коли вона приїхала на місце пригоди, побачила перекинутий автомобіль, а ОСОБА_1 лежав біля авто в п`яному стані. Потім викликали МНС, швидку допомогу та поліцію. Через деяких час ОСОБА_1 продув «Драгер» результат 2,08 ‰, від пояснень та медичної допомоги, відмовився, їхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, також відмовився(а.с.8); розпискою ОСОБА_4 проте, що вона отримала на зберігання від працівників поліції автомобіль ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 в сильно пошкодженому стані (ремонту не підлягає)(а.с.9); копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.10); довідкою від 17.08.2021 № 7129/11-3-2021, проте, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався(а.с.11);

Крім того, його вина підтверджується відеозаписом події на якому зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі зі значними пошкодженнями, ОСОБА_1 знаходився також узбіччі у стані сильного алкогольного сп`яніння, через деякий час прийшовши до тями останній в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння результат склав 2,08 проміле (а.с.12).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що заподіяння шкоди своєму транспортному засобу не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необгрунтованими та безпідставними. Оскільки відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009624 від 16.08.2021 року ОСОБА_1 порушив п.12.2, п.11.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений працівником патрульної поліції 16.08.2021 року о 04 год. 40 хв., а згідно роздруківки тесту № 146 Алкотестеру 6820 16.08.2021 року о 05 год. 21 хв., тобто після складення протоколу, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 знаходився на узбіччі в стані сильного алкогольного сп`яніння, працівники поліції намагались привести до тями останнього, проте він не усвідомлював своїх дій, тому працівники поліції об`єктивно не мали смогу провести огляд на стан алкогольного сп`яніння поки ОСОБА_1 не прийде до тями та буде усвідомлювати свої дії та наслідки.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того що, працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння, не дотримано положення ст.266 КУпАП та Інструкції, є необґрунтованими, безпідставними та спростовують дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами, які є належними та допустимими, та сумнівів не викликають.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив з урахуванням положень ст. 36 КУпАП справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)