Справа № 751/4514/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г.
Провадження № 33/4823/499/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника Мишка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Мишка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною по Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 454 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 17 червня 2021 року, о 20 год. 55 хв., по проспекту Перемоги в м. Чернігові, біля вулиці Ринкова,10, керував транспортним засобом Toyota Previa, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Виражає незгоду з постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. На думку сторони захисту, з жодних доказів, наданих органом поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на виписку № 966 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 17 червня 2021 року, згідно якої останній звернувся до наркологічного диспансерного відділення Чернігівської психоневрологічної лікарні о 23 год. 50 хв. 17 червня 2021 року, де за результатами дослідження було підтверджено відсутність алкогольного сп`яніння, проте, судом клопотання про доручення даної виписки було неправомірно відхилено. Наголошує на порушенні працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та порядку огляду особи на стан з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає необ`єктивними і такими, що не відповідають дійсності. На думку захисника, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не ґрунтуються на належних та допустимих доказах по справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку. Захисник, що представляв інтереси особи, не наполягав на участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017305 від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 17 червня 2021 року, о 20 год. 55 хв., по проспекту Перемоги в м. Чернігові, біля вулиці Ринкова,10, керував транспортним засобом Toyota Previa, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 власноруч підписав протокол та в поясненнях додав: не згоден, бо за кермом не був, алкоголь не вживав. До лікаря-нарколога поїду сам.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, законодавчо віднесено відповідальність за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на особу, яка керує транспортним засобом, а фіксація керування особи транспортним засобом проводиться саме поліцейськими.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд при розгляді справи неправильно встановив фактичні обставини справи, унаслідок чого припустився помилки. Так, в засіданні апеляційного суду встановлено, що в момент зупинки транспортного засобу і звернення поліцейського до його водія, за кермом автомобіля «Toyota Previa», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився не ОСОБА_1 , а інша особа, встановлена поліцейськими. За таких обставин, вимоги поліцейських до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само складання щодо нього протоколу, були неправомірними, оскільки ОСОБА_1 в цей час перебував на місці пасажира і водієм не являвся.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в даній справі підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мишка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко