єдиний унікальний номер справи 546/1007/21
номер провадження 3/546/324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

21.10.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом керування 11.10.2021 о 15:15 год. по вул. Перемоги в с. Потічок Решетилівського району Полтавської області транспортним засобом водієм, стосовно якого Решетилівським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.08.2021 ВП № 61567409 встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні ТЗ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, затверджених наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

До протоколу долучено фотокопію постанови старшого державного виконався Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.08.2021 ВП № 61567409, яка навіть непідписана самим державним виконавцем відносно ОСОБА_1 , якою останньому, зокрема, заборонено керувати транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 546/1329/19 виданий 11.03.2020. Однак дана копія документу не засвідчена належним чином, а також сама постанова не підписана старшим державним виконавцем Шут Т.О. Окрім цього, не надано доказів (інформації) чи вказана постанова старшого державного виконавця від 19.08.2021 була чинною, чи не оскаржувалися рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, чи не була скасована. В зв`язку із чим, неможливо встановити наявність зазначених обмежень відносно ОСОБА_1 саме на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006202 від 11.10.2021.

Таким чином, необхідно надати належні та допустимі докази про те, що постанова старшого державного виконавця від 19.08.2021 не втратила своєї чинності на момент вчинення правопорушення, а саме станом на 11.10.2021. Окрім цього, надати належним чином завірену копію постанови, яка підписана старшим державним виконавцем Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шут Т.О.

Суд зауважує, що вказана постанова має доказове значення у даній справі для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006202 від 11.10.2021 вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачає накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Долучена до справи довідка про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія не містить підпису начальника СПД № 1 ВП № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області. Тому не може бути доказом на підтвердження зазначеної у ній інформації.

Окрім того, долучена до справи довідка з ІТС ІПНП не містить підпису інспектора САП Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Олександра Дмитренка. Тому не може бути доказом на підтвердження зазначеної у ній інформації.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про необхідність повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко