ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1651/21 Справа № 205/7166/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Поляка Олександра Віталійовича, апеляційну скаргу захисника Поляка Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн..

Згідно оскаржуваної постанови, 04.08.2021 о 16:31 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. С. Нігояна у м. Дніпрі, виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.20.5 (в) ПДР України.

Не погоджуючись з винесеною постановою захисник Поляк О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В якості доводів апеляційної скарги захисник Поляк О.В. в інтересах ОСОБА_1 указує на те, що постанова суду є необґрунтованою, а накладене адміністративне стягнення занадто суворим. Адвокат зазначає у скарзі і на порушення права на захист ОСОБА_1 допущене особою, яка складала протокол, оскільки він просив скористатися правовою допомогою, однак йому було безпідставно в цьому відмовлено. Також, сторона захисту вказує на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у справі, через те, що протокол сам по собі не може бути належним доказом, а інші належні докази відсутні. Разом з цим, апелянт вказує на хибність викладених у постанові суду показів ОСОБА_1 , оскільки посилання суду на визнання ним вини у вчиненому не відповідає фактичним обставинам, оскільки вину він не визнавав.

Одночасно з цим, адвокат зазначає, що суд, призначаючи адміністративне стягнення, безпідставно не врахував те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, одружений, має двох дітей, працює, внаслідок чого призначив занадто суворе стягнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінив вимоги апеляційної скарги, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП визнав та розкаявся, просив змінити постанову в частині призначеного йому адміністративного стягнення, призначивши стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Поляка О.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними у справі та апелянтом в суді апеляційної інстанції не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза увагою суду першої інстанції залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а також відомості про особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, одружений, має двох дітей на утриманні, працює у галузі будівництва.

Разом з цим, накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців негатвино вплине на нормальне життя сім`ї ОСОБА_1 та його господарську діяльність та призведе до скрутного матеріального становища, оскільки задля належного виконанання трудових обов`язків, ОСОБА_1 необхідне право керування транспортними засобами.

Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, не містить ознак систематичності, при цьому потерпілих внаслідок вчиненного правопорушення не має.

Враховуючи вказаневище, конкретні обставини справи, а також те, що суд першої існтанції не мотивував своє рішення щодо визначення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами та не зазначив на підставі яких відомостей він прийшов до висновку про необхідність накладення на апелянта максимального виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення адміністративного стягнення та призначення його у виді накладення штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 123 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга захисника Поляка О.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поляка Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко