Справа № 456/109/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/543/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції, апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Морозова В.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Згідно постанови судді 04 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. у м.Стрию по вул. Крачівського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21114, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ, за допомогою тесту Wondto, результат позитивний (вживав амфетамін), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційних скаргах правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю. покликаються на те, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол місять у собі чисельні порушення. Зазначають, що з інкримінованим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням не згідні, ОСОБА_1 свою провину не визнавав, вважають, що адміністративні матеріали складені стосовно правопорушника не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують його право на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Вважають, що тест смужка, за допомогою якого було проведено огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння не має сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та такий тест не внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Вказують, що висновок щодо результатів медичного огляду є сфальсифікованим та таким, що не відповідає дійсності. Крім того, звертають увагу на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на висновок експерта, в якому зазначено, що експертиза речового доказу сечі ОСОБА_1 на наявність наркотичних речовин не проводилася через малу кількість доставленої сечі.

Просять постанову суду скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. про задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційних скарг ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема такий висновок суду підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321479 з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. у м.Стрий по вул. Красівського керував транспортним засобом ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ, за допомогою тесту Wondto, результат позитивний (вживав амфетамін); відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 січня 2021 року дійсно знаходився за кермом автомобіля ВАЗ21114, н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції після чого був доставлений у Стрийську ЦРЛ для проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння, який показав, позитивний результат на «амфетамін»; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2021 року складеного лікарем Стрийської ЦРЛ Давида Т.П. з якого встановлено, що за результатом огляду встановлено що ОСОБА_2 перебуває у наркотичному сп`яніння (амфетамін); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 04 січня 2021 року, в якому також відмічено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння «амфетамін»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який ствердив, що дійсно за порушення ПДР був зупинений працівниками поліції, які в подальшому скерували його у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому результат тесту показав вживання амфетаміну. Будь яких зауважень щодо дій працівників поліції чи з приводу результату тесту такий не зазначив; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН№3630209 відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення 04 січня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КУпАП та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього у судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , інспектор СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, який в судовому засіданні показав, що 04 січня 2021 року ним було зупинено за порушення ПДР автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ним було виявлено ознаки, які могли свідчити про те, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування з даного приводу у медичному закладі. Тест на наркотичне сп`яніння було проведено у Стрийській ЦРЛ лікарем у його присутності та присутності інших лікарів. Тест позитивний «амфетамін».

Також допитана в суді першої інстанції у якості свідка лікар - терапевт відділу невідкладної медичної допомоги Стрийської ЦРЛ ОСОБА_4 , повідомила, що 04 січня 2021 року вона була черговим терапевтом у лікарні та включена до списку лікарів, які мають право проводити медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. Близько 16:00 год. працівниками поліції у лікарню був доставлений ОСОБА_1 , по зовнішніх ознаках, особа була стривожена, зінниці розширені, не йшов на контакт, не бажав спілкуватись. А тому були підстави для проведення тесту на стан сп`яніння. Згідно інструкції ОСОБА_1 була надана ємність для здачі біоматеріалу. Вказана особа здала сечу, однак такої було менше ніж 50 мл. Про що вона йому повідомила, та запропонувала надати необхідну кількість речовини (сечі), однак такий відмовився здавати повторно біоматеріал у більшій кількості. У зв`язку з цим нею було проведено тест по наявному зразку біоматеріалу, результат якого показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - «амфетамін».

Також як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. постановою суду від 16 лютого 2021 року було призначено судову експертизу з метою проведення контрольного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий у КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області під час його огляду 04 січня 2021 року о 16 год. 20 хв. (висновок № 2 від 04.01.2021 року).

23 березня 2021 року на адресу суду з КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи» надійшов висновок експерта № 996/2021-т» згідно якого вбачається, що експертиза речового доказу сечі ОСОБА_1 на наявність наркотичних речовин не проводилась через малу кількість доставленої сечі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Що стосується доводів апелянтів щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Направлення повинно бути не в матеріалах адміністративної справи, а в медичному закладі куди доставляється особа для огляду. Інструкцією не передбачено виготовлення кількох примірників направлення.

Твердження апелянтів про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес - тестом без проведення лікарем лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність амфетаміну та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП СРР «Стрийською центральною районною лікарнею» та виявлено в сечі наркотичні речовини.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2021 року №2 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Відтак, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, покликання апелянтів про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.