Справа № 186/1081/21
Провадження № 3/0186/502/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 листопада 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на шахті «Степова» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14 серпня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки Шкода Октавія, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, невиразна мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що 14 серпня 2021 року о 19 год. 50 хв. він під`їхав до будинку №25 по вулиці Горького, міста Першотравенська, на автомобілі Шкода Октавія, р/н НОМЕР_1 . У зазначеному будинку проживає його співмешканка ОСОБА_2 . Коли він під`їхав до будинку, то ОСОБА_3 чекала його біля під`їзду. В той час, як він паркувався, у ОСОБА_3 виник конфлікт з сусідами, яким не сподобалось, як він паркує автомобіль. Після того, як він припаркувався, він вийшов з машини замкнув її та пішов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , так як у квартирі його чекали друзі. Коли він заходив до під`їзду, ОСОБА_3 була на вулиці та сварилася з сусідами. Приблизно через 20-30 хвилин до будинку під`їхали працівники поліції, які піднялись до квартири АДРЕСА_2 , де він знаходився та попросили його надати пояснення стосовно конфлікту ОСОБА_3 з сусідами, на що він відмовився, оскільки не знав з чого виник конфлікт. Після чого, працівник поліції запропонував йому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, на що він також відмовився, оскільки вживав спиртні напої вдома разом з друзями, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, машина припаркована біля будинку.

У судове засідання 03 листопада 2021 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяв про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та прохав суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні інспектор СРПП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснила, що під час патрулювання міста Першотравенська, Дніпропетровської області, її екіпажу надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля будинку №25 по вулиці Горького, міста Першотравенська, сталась сварка між сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані за кермом автомобіля, у руках тримав пляшку пива. Після чого, її екіпаж направився на місце виклику. Коли вони під`їхали, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на вулиці біля припаркованого автомобіля. ОСОБА_8 перебував у нетверезому стані. Зі слів останнього, він вживав спиртні напої вдома з друзями. Поки вони розбирались з конфліктом між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово бігали до квартири. Вона не бачила, щоб ОСОБА_8 керував автомобілем у стані сп`яніння, на це вказували свідки. Пізніше, нею на підставі показів свідків, було складено два протоколи: на ОСОБА_9 за хуліганство; на ОСОБА_10 за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 14 серпня 2021 року приблизно о 19 год. 50 хв. вона разом з ОСОБА_12 , під`їхала на автомобілі до будинку АДРЕСА_3 . Біля будинку їх чекали друзі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Вона вийшла з машини та встала поряд з ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 почав паркуватись заднім ходом. В цей час мимо авто проходили дві жінки, які почали скаржитись на те, що ОСОБА_8 не правильно паркує автомобіль, а вона почала захищати ОСОБА_10 , в результаті чого, виник конфлікт. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 піднявся до квартири, де вони почали вживати алкоголь, а вона залишилась на вулиці чекати поліцію. Поліція приїхала приблизно через 20-30 хвилин. Поліцейських було двоє - чоловік та жінка. Жінка одразу почала перевіряти автомобіль. Після чого, поліцейські піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_8 та почали перевіряти документи на автомобіль. Потім, поліцейські запропонували ОСОБА_15 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, та пояснив, що вживав спиртні напої вдома з друзями, автомобілем у п`яному стані він не керував, автомобіль стоїть припаркований біля будинку.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_11 та інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойченко О.А., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 зазначеної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП виходить, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481726 від 14 серпня 2021 року; рапорт інспектора СРПП відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєва Л. від 14 серпня 2021 року; пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 14 серпня 2021 року, відповідно до яких, вони 14 серпня 2021 року приблизно о 20 год. 20 хв. перебували у дворі будинку АДРЕСА_3 , де у них виник конфлікт з ОСОБА_11 , яка перебуваючи у нетверезому стані висловлювалась грубою нецензурною лайкою та чіплялась до них. Аксьонова Крістіна була разом з ОСОБА_12 , який перебуваючи у нетверезому стані їздив на автомобілі у дворі, на зауваження не реагував та пив пиво, перебуваючи за кермом автомобіля, у зв`язку з чим, вони викликали поліцію; письмові пояснення свідка ОСОБА_11 від 14 серпня 2021 року, відповідно до яких 14 серпня 2021 року у неї виник конфлікт з її сусідами, під час якого вона висловлювалась грубою нецензурною лайкою. Конфлікт виник з того, що сусіди зробили їй та ОСОБА_15 зауваження стосовно того, що ОСОБА_18 припаркував свій автомобіль поруч з їхнім; пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 14 серпня 2021 року, відповідно до яких, 14 серпня 2021 року він припаркував свій автомобіль марки Шкода Октавія, р/н НОМЕР_1 , у дворі будинку №25 по вулиці Горького, міста Першотравенська. З якого приводу сварилась його знайома ОСОБА_3 , йому не відомо; відеозапис з бодікамери поліцейського.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, працівники поліції стукають у двері квартири, двері їм відчиняє ОСОБА_1 . Після чого, працівники поліції просять останнього надати документи на автомобіль. В цей час, з квартири виходить ОСОБА_11 , закриває двері та йде з працівниками поліції на вулицю до машини, де надає їм документи на машину та посвідчення водія ОСОБА_1 . Працівник поліції перевіряє документи. Після чого, на вулицю виходить ОСОБА_1 та працівники поліції пропонують йому пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється, та повідомляє, що вдома вживав спиртні напої. Потім, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, після чого запис закінчується.

Даний відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_12 автомобілем марки «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_12 14 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв. по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, автомобілем марки «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 .

Що стосується письмових показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , то суд ставиться до них критично, оскільки дані особи мали конфлікт зі свідком у справі ОСОБА_11 стосовно правопорушника ОСОБА_1 та у власних цілях можуть давати неправдиві покази.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Оскільки працівниками поліції не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв. по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 , тому висновок працівника поліції про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. КРИВОШЕЯ./