Провадження № 3/686/8276/21
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.10.2021 року о 13 годин 14 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с.Хоминці Хмельницького району з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина правопорушника стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, даними відеозапису з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився, що, у повній відповідності з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, зафіксовано на відеозаписі, який поліцейські здійснили за допомогою спеціальних технічних засобів.

Факт повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується постановою Волочиського районного суду від 23.09.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ