П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 148782 11 серпня 2921 року о 11 год. 35 хв. на А/Д М-22 Полтава Олександрія 44 км (Полтавський район) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в кінці підйому, перетнувши горизонтальну суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, чим змусив водія автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався на зустріч, застосувати екстрене гальмування, різко повернути праворуч, чим створив аварійну обстановку. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 14.6(г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що за наведених у протоколі обставин аварійної ситуації для інших учасників руху не створював. Також пояснив, що почав маневр обгону на переривчастій лінії дорожньої розмітки та закінчив маневр на середині підйому, не створюючи аварійної обстановки.

Захисник адвокат Бердніченко О.П. прохала закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Бердніченко О.П., пояснення свідка, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 14.6(г) ПДР України встановлено, що обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Під час дослідження відеозапису, долученого до матеріалів даного адміністративного провадження, вбачається, що факт правопорушення не був зафіксований, а є лише запис оформлення адміністративного правопорушення.

Також свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він керував автомобілем КАМАЗ ВІ6754ЕP, при підйомі на а/д М-22 Полтава Олександрія 44 км (Полтавський район) водій ОСОБА_1 обігнав його. Маневр обгону закінчив на середині підйому. В цей час, назустріч їхала поліцейська машина, яка розвернулася і зупинила його як свідка події.

Крім того, відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила створення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та оглянутого відеозапису, слід зробити висновок, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та всі докази по справі, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя