Провадження № 3/643/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2020р. о 00-10 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові на вул. Тимурівців, 15, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодилися, зазначили, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 та вони їхали додому, раптово автомобіль заглох. ОСОБА_1 сів за кермо та спробував його завести, дружина пішла додому пішки, тому що треба було забрати дитину. Після чого, під`їхали працівники поліції та склали протокол, в зв`язку з чим просять закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, адвокат надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 08.11.2020р. вони з чоловіком ОСОБА_1 поверталися додому, за кермом автомобіля була вона, раптово автомобіль заглох, вона вийшла з машини та побігла додому, так як їй потрібно було забрати дитину. Через хвилин 30 40 повернулася до чоловіка, він сказав, що працівники поліції склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка склала.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом уважно досліджувались доводи адвоката щодо невинності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі, суд не може.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 348934 від 08.11.2020р., відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінняза допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я; письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З відеозапису вбачається, що під час процедури огляду ОСОБА_1 не висловлював будь-яких доводів відносно того, що він не є водієм автомобіля. Так, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки його автомобілю, ОСОБА_1 відмовився від огляду, при цьому не зазначав будь-яких заперечень проти тверджень працівника поліції, що був зупинений саме його автомобіль.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував автомобілем, та не посилався на те, що автомобілем керувала інша особа, зокрема, ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд не може визнати пояснення свідка ОСОБА_2 такими, що спростовують надані суду докази винуватості ОСОБА_1 та виконання саме останнім функцій водія автомобіля під час його зупинки працівниками поліції.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП станом як на час вчинення правопорушення, так і на час вирішення справи, згідно даних Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи захисника цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження по справі, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак