ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/726/21 Справа № 203/579/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_2 29 січня 2021 року о 09 год. 23 хв. в м. Дніпро, по вул. Костомарівська, буд. 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ111930-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто MITSUBISHI Lancer Х, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, незаконною, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що у зв`язку з відсутністю у ЄДРСР станом на 16.04.2021 року повного тексту судового рішення з обґрунтованими висновками щодо підстав закриття провадження у справі, апеляційна скарга буде уточнена після отримання повного тексту судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Собко С.Ю. підтримали апеляційну скаргу, усно доповнили її, зазначаючи про те, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення складений після 24-х годин після виявлення правопорушення, однак необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник Бляхарська Ю.О. заперечували проти апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання, їй роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення.

Відповідно до ст. 7 вказаного Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, за його ст. 38 у підвідомчих суду справах про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно ст. 247 Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схема місця ДТП датовані 29 січня 2021 року та відносяться до протоколу серії ДПР 18 № 103072, складеного відносно ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП в день скоєння зіткнення, а виправлення, внесені до схеми місця ДТП від 29 січня 2021 року, підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не засвідчені.

Враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що дані розбіжності свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2021 року не відповідає вимогам ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП, він складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та з матеріалів справи не вбачається, що інспектори поліції діяли у відповідності до п.п. 6 та 7 розділу 9 Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, такі недоліки протоколу позбавляють його ознак законного акту звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, який би можна було оцінити судом та вирішити питання щодо його адміністративної відповідальності на підставі наведених у протоколі даних, таким чином, оскільки зазначені у даному протоколі подія та склад адміністративного правопорушення в силу приведених суттєвих недоліків звинувачувального акту, виправити які у законний спосіб неможливо, не могли бути предметом судового дослідження, відповідно вказаний склад правопорушення не був підтверджений у судовому засіданні, оскільки іншої підстави для такого випадку ст. 247 КУпАП не передбачає, суд прийшов до підставного висновку про закриття провадження у справі за вказаним у даному протоколі звинуваченням стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун