Справа № 361/6951/21
Провадження № 3/361/5294/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/5294/21, справа № 361/6951/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участі адвоката Білика П.М., при потерпілому ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, такої, що має малолітню дитину, працює лікаремпатологоанатомом КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області з виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

03 серпня 2021 року, близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_2 , діючи всупереч порядку, встановленому рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

№ 775 від 25 червня 2019 року зі змінами № 833 від 09 липня 2019 року, згідно з яким батькові дитини ОСОБА_1 , який проживає окремо, з метою можливості його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено дні та години зустрічей з дитиною, а саме, у другу, четверту п`ятниці місяця з 17.00 години до неділі 19.00 години; щовівторка-забирати сина з дошкільного закладу та повертати матері до 20 години 30 хвилин у весняно-літній період та до 20.00 години у зимово-осінній період; святкування дня народження малолітнього та період оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини з урахуванням інтересів дитини; прибула до закладу дошкільної освіти «Калинка», що розташовується по АДРЕСА_2 та забрала з собою з території вищезазначеного закладу свого малолітнього сина ОСОБА_3 , таким чином не надала батьку дитини ОСОБА_1 можливість зустрітися з сином, провести час у відведений для цього день- вівторок. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснила, що вимушено не виконує рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, яким визначено порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_4 батькові дитини ОСОБА_1 , проти якого порушено кримінальне провадження та триває досудове розслідування, в зв`язку з вчиненням останнім протиправних дій відносно їх малолітнього сина. Після того, як син повідомив їй про дії, які вчиняв по відношенню до нього батько

ОСОБА_1 , вона перестала виконувати рішення виконавчого комітету з метою захисту інтересів своєї дитини. Підтвердила, що близько 17 години 20 хвилин 03 серпня 2021 року прибула до закладу дошкільної освіти «Калинка», що розташовується по вул. Олімпійська, 5 в

м. Бровари Київської області та забрала з собою з території вищезазначеного закладу свого малолітнього сина ОСОБА_3 , де були присутні ОСОБА_1 , вихователька групи, представник зі Служби у справах БМР. Коли вона уходила з дитиною, їй слідом повідомили, що відносно неї буде складено протокол. Стверджувала, що свідки, зазначені в протоколі не були присутні. На підтвердження своїх пояснень просила долучити до матеріалів справи відеозапис, на якому син ОСОБА_5 повідомляє про дії, що вчиняв відносно нього батько ОСОБА_1 , що міститься на флешнакопичувачі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП, житель

АДРЕСА_3 , стверджував, що ніяких протиправних та аморальних дій по відношенню до свого сина ОСОБА_3 не вчиняв. Всі обвинувачення є сфабрикованими, підозру йому не виносили. Дитина завжди відзивається про нього добре. Дана ситуація виникла через поділ майна подружжя. Вважав складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП відносно

ОСОБА_2 правомірним, оскільки він не має можливості спілкуватися з дитиною тривалий час, ситуація, що виникла погіршує моральний стан дитини. У визначений рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області день, а саме у вівторок, 03 серпня 2021 року близько 16 години 40 хвилин він прибув до закладу дошкільної освіти «Калинка», що розташовується по вул. Олімпійська, 5 в м. Бровари Київської області, з метою забрати сина, але працівники садочку його не відділи за проханням матері. Згодом до закладу прибула ОСОБА_2 , яка в присутності працівників закладу дошкільної освіти та Служби у справах дітей забрала з собою сина ОСОБА_3 . В результаті не виконання ОСОБА_2 порядку, встановленого у рішенні виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують неодноразовість порушення вищезазначеного рішення зі сторони ОСОБА_2 .

Адвокат Білик П.М. підтримав клопотання ОСОБА_2 , звертав увагу на недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність свідків, зазначених в протоколі при його складанні.

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис, що міститься на флешнакопичувачі, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації, яка є предметом дослідження в даному провадженні, не розкриває обставин інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , яка не заперечувала факту не виконання рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 775 від 25 червня 2019 року зі змінами № 833 від 09 липня 2019 року, пояснення ОСОБА_1 , який наголошував на неодноразовості порушення зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку, встановленого рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 775 від 25 червня 2019 року зі змінами № 833 від 09 липня 2019 року, прийнявши до уваги документи, надані ОСОБА_1 , які підтверджують факти не виконання відповідного рішення зі сторони ОСОБА_2 , заслухавши думку адвоката Білика П.М., незважаючи на інформацію з відеозапису, що міститься на флешнакопичувачі, який є неналежним та недопустимим доказом, з урахуванням витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1110/20 про відмову у видачі обмежувального припису від 25 лютого 2020 року, винесеної 03 червня 2020 року постанови Київського апеляційного суду про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року, винесеної 16 серпня 2021 року постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду та залишенні без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі

№ 361/1110/20 про відмову у видачі обмежувального припису від 25 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/34/20 про відкриття провадження за позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо від неї проживає та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо від неї проживає від 21 травня 2021 року, а також винесеної 15 червня 2021 року ухвали Київського апеляційного суду по повернення апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року, дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення № 01 від 03 серпня 2021 року та роз`ясненням до нього, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 775 від 25 червня 2019 року зі змінами № 833 від 09 липня 2019 року, копією повторного звернення ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, письмовими пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 з додатками.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , яка має на утриманні малолітню дитину. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин