Справа №: 653/3241/21
Провадження № 3/653/1930/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю., особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523502 від 23.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.09.2021 року о 06.30 годині в м. Генічеськ по вул. Міська в районі будинку №84 керував автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Тест позитивний № 3778 результат 1,55 проміле, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечував проти вказаного протоколу та пояснив, що 23.09.2021 року він дійсно перебував в автомобілі Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері, але він не керував вказаним транспортним засобом. В той день автомобілем керував ОСОБА_2 , який може підтвердити вказані обставини в судовому засіданні.

23.09.2021 року близько 06.30 години вони під`їхали до будинку АДРЕСА_2 з метою допомогти знайомому завести автомобіль. ОСОБА_2 зупинив автомобіль і пішов на подвір`я до знайомого, а він залишилися в салоні автомобіля. Потім під`їхали працівники поліції і запитали хто власник вказаного авто. Оскільки, автомобіль належить його матері і він користується ним він не вагаючись відповів, що він є власником автомобіля. Потім працівник поліції повідомив, що він нібито під час повороту не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку руху. На його заперечення, що він не керував вказаним транспортним засобом працівники поліції не реагували. Посвідчення водія він також не мав при собі, оскільки не керував транспортним засобом. Потім, працівник поліції вказав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки. Він не заперечував того факту, що ввечері 22.09.2021 року вживав алкогольні напої, тому можуть бути ознаки сп`яніння, але він повністю заперечував факт керування ним автомобілем. На прохання надати докази вказаного факту працівники поліції відповіли, що все зафіксовано на камеру і такі докази нададуть суду. Але, в матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом.

Тому, ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.09.2021 року о 06.30 годині він керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить матері ОСОБА_1 але перебуває в користуванні останнього. В цей день за кермом був саме він, а ОСОБА_1 , перебував в якості пасажира, оскільки 22.09.2021 року у вечірній час ОСОБА_1 вживав алкогольні напої і попросив його сісти за кермо, на що він надав свою згоду. Вони зупинилися біля будинку № 84 по вул. Міська в м. Генічеськ біля знайомого, який попросив його завести двигун автомобіля. Жодного сигналу про зупинку транспортного засобу не було. Він вийшов з автомобіля і пішов на подвір`я, а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля. Коли він повернувся ОСОБА_1 повідомив йому, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, ніби-то він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Але, це не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив наступне:

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух, тим паче в якості пасажира склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Діюче законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведене в п. 27 ПВС України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування». За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожніх рух «Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі повинні мати водія» Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС /КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення ТЗ в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення ТЗ в просторі". Експлуатація ТЗ передбачає використання цього ТЗ за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує ТЗ і має посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом 23.09.2021 року в м. Генічеськ. Вказаний факт підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він в той день був за кермом автомобіля.

На відеофайлі, який долучено до матеріалів справи дійсно зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився пройти тест на наявність алкоголя, але він неодноразово, як зафіксовано на відео повідомляє працівникам поліції, що він не був за кермом автомобіля. На вказаному відео не зафіксовано момент руху автомобіля Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 та момент зупинки транспортного засобу.

Жодних доказів на спростування доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтвердження факту керування транспортним засобом під час розгляду справи надано не було та такі докази відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, належні та допустимі докази в сенсі вимог ст. 251 КУпАП, як-то пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі авто, за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 , під час складення протоколу, в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи не були надані. Але, були надані пояснення свідка, який повністю заперечував керування ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку відсутністю належних доказів, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок