Справа № 265/1834/21
Провадження № 3/265/998/21
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПрАТ «МК «Азовсталь», яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647514 від 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу, 27 грудня 2020 року громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи власником собаки породи «дворняга» не угледіла за ним, внаслідок чого собака без намордника та повідка вкусила громадянку ОСОБА_2 та спричинила шкоду здоров`ю останньої.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилася, від якої на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути без її участі, за участю її захисника адвоката Мироненко О.В.

Захисник особи, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Мироненко О.В. до суду також не з`явилася, від якої 27 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі на підставі ст ст. 38, 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що даний адміністративний протокол складений необґрунтовано, з порушенням вимог чинного законодавства. Так, відповідно до матеріалів справи, нібито 27 грудня 2020 року ОСОБА_1 , як власник собаки породи «дворняга», не вгледіла за нею, внаслідок чого собака без намордника та повідка вкусила ОСОБА_2 . Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 10 березня 2021 року, тобто через два з половиною місяця з моменту повідомлення про ймовірне правопорушення. Оскільки подія відбулась ще 27 грудня 2020 року, співробітники поліції мали змогу встановити особу правопорушника та скласти протокол у встановлений законом строк. Зокрема, як вбачається зі змісту спірного протоколу, а також пояснень самої ОСОБА_1 , остання взагалі не здійснювала вигул собаки, оскільки в цей час перебувала на роботі, а про інцидент дізналася засобами телефонного зв`язку. Таким чином, у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 252,280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність до ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбаченихчастиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: які правила утримання тварин вона порушила, яким нормативних актом вони передбачені, оскільки ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону, в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, працівник поліції повинен був зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст.154КУпАП вчинила особа, і яку саме шкоду здоров`ю потерпілої вони спричинили.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимогст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав основоположних свобод.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в контексті застосування ч. 1 та 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.С. Гноєвой