Дата документу 01.11.2021
СПРАВА N 937/8946/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Приазовського району, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 253216 від 15.09.2021 року, 15.09.2021 року о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурній, біля перехрестя з вул. Молодіжна, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, маневруючи праворуч, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку з права автомобілем ЗАЗ-Деу Т13110, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.09.2021 року приблизно о 00.50 годин він керував автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Інтеркультурна з боку вул. Гагаріна в бік вул. Молодіжна. Була темна пора доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год та мав намір зупинитися в паркувальному кармані праворуч від проїзної частини в районі перехрестя з вул. Молодіжна. В дзеркало заднього виду він бачив автомобіль ДЕУ, що рухався за ним на дистанції близько 10 метрів. В тому місці дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Він ввімкнув покажчик правого повороту, десь за 40-50 метрів до початку маневру повороту праворуч та подивився в праве дзеркало заднього виду, переконавшись в безпеці. Автомобіль ДЕУ в цей момент був позаду нього. Він почав знижувати швидкість і виконувати поворот праворуч на парковку. В цей момент відчув удар в праву передню дверь, після чого зупинився. З моменту початку гальмування до моменту початку зміни напрямку руху минуло дві секунди. Так само, з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення минуло десь дві секунди. Зазначив також, що в машині він знаходився один. Автомобіль був технічно справним. Просить призначити по справі інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи (м. Мелітополь) Запорізького НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. П.Дорошенка, 1.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2021 року о 00 годині 50 хвилин, він керував автомобілем ЗАЗ-Деу Т13110, д/н НОМЕР_3 в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурній, біля перехрестя з вул. Молодіжна. Він рухався в правому ряду зі швидкістю 40-50 км/год. Перед ним на відстані 2-3 метрів рухався автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , як потім з?ясувалось, під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль також рухався десь зі швидкістю 40-50 км./год. Полоса для руху була широка. Автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 став наближатись ближче до суцільної полоси та різко зупинився, а він, щоб уникнути зіткнення, взяв трохи в право. В цей час автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вмикаючи сигнал повороту, почав повертати вправо до паркувального карману, після чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Зазначив, що в машині, окрім нього, було ще двоє пасажирів. Автомобіль був технічно справним. Не заперечує проти призначення експертизи.

Так, в судовому засіданні з пояснень водіїв та матеріалів ДТП було отримано наступні вихідні дані для проведення експертизи, а саме:

- темна пора доби, видимість не обмежена не менше ніж 300 метрів, проїзна частина пряма в плані та профілі;

- проїзна частина асфальтована, рівна, суха, не забруднена. По одній смузі для руху в кожному напрямку. Ширина смуги руху, по якій рухалися автомобілі 5.4 м.

- зустрічні потоки розділені лінією дорожньої розмітки 1.5 та 1.1 перед перехрестям. Праворуч від проїзної частини розташований паркувальний карман.

- автомобіль ВАЗ-2109 д/з НОМЕР_2 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул. Інтеркультурна в бік вул. Молодіжна зі швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль рухається ближче до осьової лінії розмітки. В автомобілі знаходиться один водій;

- автомобіль ДЕУ д/з НОМЕР_3 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по вул. Інтеркультурна в бік вул. Молодіжна за автомобілем ВАЗ-2109, зі швидкістю 40-50 км/год, зі слів водія ОСОБА_3 , на дистанції 10 м, зі слів водія ОСОБА_2 , на дистанції 2-3 метри. Автомобіль рухається ближче до осьової лінії розмітки. В автомобілі знаходиться водій та двоє пасажирів.

- в районі перехрестя з вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 застосовує робоче гальмування та повертає праворуч у паркувальний карман, а водій ОСОБА_2 , побачивши, що автомобіль ВАЗ-2109 починає гальмувати, з метою уникнення зіткнення застосовує маневр праворуч.

- з моменту початку гальмування автомобілем ВАЗ-2109 до моменту початку зміни напрямку руху минуло дві секунди. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення минуло дві секунди;

- автомобіль ВАЗ-2109 контактує правим переднім крилом з лівим переднім крилом автомобіля ДЕУ. Зіткнення відбувається на відстані 1,7 м від краю проїзної частини вул. Інтеркультурна та 40,9 м від краю проїзної частини вул. Молодіжна.

- кінцеве розташування автомобілів та слідова інформація зазначені у схемі ДТП.

- небезпеки для руху водію ОСОБА_2 ніхто не створює, момент початку гальмування автомобіля ВАЗ-2109 є для нього перешкодою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Відповідно до пунктів 106.2. 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції У країни від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, дослідження вказаних питань є предметом інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП (автотехнічної експертизи). Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Враховуючи, що для об`єктивного розгляду справи необхідно встановити відповідність дій обох водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявність у водіїв технічної можливості запобігти зіткненню, а також встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, а також наслідками, які наступили з технічної точки зору, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у даній справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи (м. Мелітополь) Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. П.Дорошенка, 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП України, ЗУ «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції У країни від 08.10.1998 №53/5,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи (м. Мелітополь) Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. П.Дорошенко, 1.

На вирішення експертизи поставити питання, задавши вищезазначені вихідні дані:

1.Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Попередити експертів про врахування ч.2 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для справи і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Направити експертам відділу судової експертизи (м. Мелітополь) Запорізького НДЕКЦ МВС України копію даної ухвали, а також матеріали справи №937/8946/21 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для виконання.

Матеріали справи №937/8946/21 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після проведення експертизи підлягають поверненню до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна