Провадження 3/932/4961/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Садиленка О.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2020 року близько 12.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні «Hi coffee Bar», розташованому по пр. Д. Яворницького, 71 у м. Дніпро, перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду письмові пояснення. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності її захисника.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 15.09.2020 року близько 12:30 год. коли вона, знаходячись на своєму робочому місці у кофейні «Hi coffee Bar», розташованому по пр. Д. Яворницького, 71 у м. Дніпро, здійснювала прибирання приміщення, оскільки відвідувачів не було, до кофейні зайшли працівники поліції, які скали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Разом з тим, наданий до суду матеріал не містить достатніх даних та доказів, які прямо вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а доданий рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна