Провадження № 3/592/2914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Касатської Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У с т а н о в и в:

30.10.2021 о 09 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відносно співмешканки ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав, кричав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 проживає без реєстрації шлюбу 26 років у належній їй квартирі по АДРЕСА_2 . У 2017 році переніс інфаркт міокарда, та йому рекомендували менше нервувати, створити сприятливий мікроклімат у родині. Належний психологічний клімат у родині йому не створили. У 2020 році переніс коронавірус, в липні-червні 2021 у нього був нервово-психологічний зрив, лікується у невропатолога. Стан здоров`я не поліпшується, що просив урахувати при застосуванні стягнення. З ОСОБА_2 погіршилися взаємовідносини через її претензії до нього. 28 чи 29 жовтня 2021 вони сварились, він з чашкою кави вийшов у під`їзд, ОСОБА_2 затиснула його ногу дверима, він розлив каву, поліцію не викликав. У них питання поділу майна. Він не може проживати у матері за місцем реєстрації, оскільки там неналежні умови, а пропозицію ОСОБА_2 жити у орендованій для нього квартирі він прийняти не може. Особливо не примирилися. 30.10.2021 розмовляли на підвищених тонах, він зазвичай голосно розмовляє. Події пам`ятає погано, ніяких протиправних дій відносно співмешканки не вчиняв, допускає, що міг кричати, ображати, висловлюватися нецензурною лайкою, фізичну силу не застосовував. З викруткою відчиняв двері кімнати, де перебувала ОСОБА_2 , оскільки інколи замок зачиняється і з кімнати неможливо відчинити. ОСОБА_2 зачинилась у кімнаті, а розмову не завершили. За викликом приїздила поліція, з ним по хамськи розмовляли, у нього незаконно відібрали телефон, незаконно затримали, не склали протокол затримання, не запросили понятих і свідків, витягнули на сходовий майданчик і кайданками причепили руку до перил.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 26 років проживають з ОСОБА_1 у належній їй на праві власності квартирі. З травня 2021 погіршилися відносини через її від`їзд до сина. У співмешканця з`явилися претензії до неї, якими він поділився з широким колом родичів. У ОСОБА_1 перепади настрою, під час яких себе він не контролює, виникають конфлікти. Вона запропонувала розійтися і запропонувала забрати будь-яке майно. Коли ОСОБА_1 хворів вона його лікувала. Проживають у різних кімнатах і вона вночі двері стала зачиняти. 29.10.2021 ОСОБА_1 під час конфлікту вдарив її, поліцію не викликали. Сказав, що буде уходити, але складе список необхідного йому майна. Вранці 30.10.2021 запитала його, що вирішив і той роздратувався, схопив у коридорі вазу замахнувся нею, вів себе агресивно. Щоб заховатися і захиститися заскочила у кімнату і замкнула двері на замок. ОСОБА_1 стукав у двері, ламав їх, викруткою викрутив замок і вскочив у кімнату, тримаючи викрутку і погрожуючі їй. Вона його боялася у такому роздратованому агресивному стані і викликала поліцію.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з пунктами 3, 14 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 700275 від 30.10.2021.

Електронною карткою 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 30.10.2021, з якої вбачається, що о 09 год. 18 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що співмешканець ОСОБА_3 вчиняє сварку, поводить себе неадекватно.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2021, у якому ОСОБА_2 зазначила, що 30.10.2021 о 09 год. 15 хв. співмешканець ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 відносно неї вчинив домашнє насильство, а саме: ображав, кричав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2021, згідно яких остання зазначила, що близько 09 год. 20 хв. у неї з співмешканцем виникло непорозуміння, яке переросло в конфлікт, через те, що домовилась з співмешканцем про залишення ним її помешкання. Останній у її квартирі не зареєстрований та офіційно вони не одружені. Під час конфлікту співмешканець виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а саме хапав до рук викрутку і вазу та погрожував вдарити її. Дані конфлікти виникають систематично, інколи співмешканець їй наносить удари та в неї є синці після цього. Просить прийняти заходи щодо її співмешканця, так як вона хвилюється за своє здоров`я.

30.10.2021 інспектором СПДН ВП СРУП ГУНП в Сумській області Лисенко Ю.А. винесено терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 5 діб з 11 год. 00 хв. 30.10.2021 до 11 год. 00 хв. 03.11.2021, у зв`язку з скоєнням ним домашнього насильства 30.10.2021 о 09 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 .

Досліджені докази є належними, допустимими і достовірними, узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за обставин викладених у протоколі, тобто умисного вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та його дії кваліфікує за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків та понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки їх участь у даному випадку не передбачена КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності протоколу затримання, застосування сили до нього працівниками поліції не впливають на кваліфікацію його дій. Сам ОСОБА_1 пояснив, що із скаргами не звертався до поліції з порушених питань, що не позбавляє його права звернутись з відповідними заявами до правоохоронних органів.

Наявність у ОСОБА_1 захворювань не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Не вбачає суд підстав вважати вчинене адміністративне правопорушення малозначним.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, якому більше 70 років, має ряд захворювань, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап