ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Вареник К.В.,
за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Шинкарьова С.А.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу №137 про адміністративне правопорушення від 08.09.2021, ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, що станом на 01.08.2021 складає 148430,00 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шинкарьов С.А. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що дата виявлення правопорушення в протоколі вказана не чітко та виправлена олівцем, суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, а саме переписано зміст ст. 183-1 КУпАП без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, що інкриміноване, зокрема, відсутнє посилання на судове рішення та виконавчий лист на підставі яких стягується заборгованість зі сплати аліментів, відсутні дані за які саме шість місяців виникла заборгованість, також не зрозуміло заборгованість вказана в протоколі 148430 грн виникла за який саме період, за шість місяців чи за один місяць, також не вказано як ця заборгованість була встановлена. З метою дотримання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та з урахуванням характеру проступку, протокол, крім загальних відомостей, має містити: дату пред`явлення виконавчого документа до виконання, реквізити виконавчого провадження із посиланням на резолютивну частину виконавчого документа, розмір і період заборгованості. У даному випадку у протоколі стосовно ОСОБА_1 відсутні вказані відомості. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 ніхто не викликав та не намагався опитати з приводу вказаних порушень. Доказів щодо намагання викликати та скласти протокол стосовно ОСОБА_1 виконавцем не надано. Адвокат просить закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 в зав`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 137 від 08.09.2021: « ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, що станом на 01.08.2021 складає 148430,00 грн».
Державний виконавець вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і, у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
При цьому, як вбачається з вказаної норми, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є активні дії боржника щодо ухилення від сплати аліментів або ж свідоме нехтування цим обов`язком.
Згідно наданого розрахунку сума заборгованості по аліментах, про яку йдеться у протоколі № 137 від 08.09.2021 виникла за період з березня 2010 року по серпень 2021 року.
При цьому, з цього ж розрахунку вбачається, що з жовтня 2019 року по серпень 2021 року ОСОБА_1 проводив оплати по аліментах.
Більш того, згідно наданих захисником копій квитанцій ПАТ «Укрпошта», з 2011 року ОСОБА_1 перераховував ОСОБА_3 грошові кошти, та на більшості вказаних квитанцій в графі призначення платежу вказано: «Аліменти».
Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.