Провадження №: 3/752/9581/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 серпня 2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Dart SXT», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Голосіївський, 122 в напрямку «ВДНГ» у м. Києві, у порушення вимог п.10.3 ПДР України, здійснюючи перестроювання у смугу, що знаходиться праворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Ford Mondeo 3», н.з. НОМЕР_3 , що рухався в тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у протоколі, не визнала. Суду пояснила, що керувала автомобілем. Рухалася у крій лій лівій смузі, попереду неї зупинився автомобіль, які супроводжував марш забігу. Вона вирішили його об`їхали, для чого перестроїтися у смугу праворуч. Увімкнула покажчик, вивернула колеса та чекала, коли її пропустять інші автомобілі, які рухалися у смузі праворуч. Але її не пропускали, було скупчення автомобілів, але вона рух не відновлювала, та раптово відчула удар у правий бік автомобіля, це водій «Ford Mondeo 3», коли проїжджав поруч із нею зачепив її авто. Оскільки розташування її автомобіля ускладнювало рух для інших автомобілів, вона вирішали від`їхати з місця зіткнення. Коли приїхали поліцейські, то її нічого не роз`яснювали, швидко здійснили заміри та склали на неї протокол. Окрім того, виписали не неї постанову, якою визнали винуватою у тому, що вона керувала автомобілем та розмовляла по телефону. В неї невеликий водійській стаж, у ДТП ніколи не потрапляла, том не обізнана порядок оформлення ДТП. Також у автомобілі була її малолітня дитина та її матір. Вона не визнає себе винуватою у ДТП та її наслідках.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій «Ford Mondeo 3», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 надав суду показання в яких зазначив, що рухався у крайній правій смузі по проспекту Голосіївському. На перехресті відновив рух на зелене світло світлофору. Попереду нього у паралельній смузі ліворуч автомобіль темного кольору намагався перестроїтися у смугу правіше. Але він не мав наміру його пропускати та рухався у своїй смузі прямо. Коли він перебував паралельно із вищезазначеним автомобілем, то відчув удар у лівий бік автомобіля. Вважає, що у ДТП є винуватою водійка «Dodge Dart SXT», яка здійснювала манер перестроювання та не впевнилася у його безпечності. У підтвердження своїх слів надав суду фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження на його автомобілі.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24 серпня 2021 року о 13 год. 10 хв. на проспекті Голосіївський, біля будинку 122, за участі транспортного засобу «Dodge Dart SXT», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Ford Mondeo 3», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Так, з даних схеми встановлено, що транспортні засоби рухались по пр. Голосіївському у напрямку станції метро ВДНГ. Проїзна частина у даному напрямку поділена на дві смуги, зіткнення відбулося у першій смузі по якій рухався водій «Ford Mondeo 3». Розташування транспортного засобу «Dodge Dart SXT» позначено посередині проїзної частини із зміщенням під кутом у напрямку праворуч.

З пояснень учасників пригоди встановлено, що автомобіль «Ford Mondeo 3». рухався у першій смузі, автомобіль «Dodge Dart SXT» - у другій.

З опису пошкоджень зафіксованих у схемі ДТП, встановлено, що транспортний засіб «Dodge Dart SXT» отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони. На «Ford Mondeo 3» пошкоджена передня ліва та задня ліва двері, задній бампер лівруч та задня ліва арка. Такі пошкодження також відповідають тим, що зафіксовані на фотознімках.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала, що мала намір здійснити маневр перестроювання у першу смугу праворуч. Виконання даного маневру регламентовано вимогами п. 10.1 і 10.3 ПДР України.

Відповідно до п 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що вона при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують її вини у вчиненні ДТП. Більш того, локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням, місце зіткнення, та розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулося у момент, коли водій ОСОБА_1 здійснювала маневр перестроювання з другої смуги у першу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко