Справа № 383/900/21
Номер провадження 3/383/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в місті Бобринець по вул. Промисловій, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що дійсно 16.09.2021 року у нічний час був зупинений працівниками поліції, однак не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та продував трубку прибору для визначення стану сп`яніння, проте результат тесту поліцейський йому не пред`явив та в подальшому викинув. Протокол про адміністративне правопорушення дійсно підписував, однак він на той час був не заповнений. Вказав, що вся інформація, яка міститься на відео, долученому до протоколу, не відповідає дійсності та сфальсифікована працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240193, складеним 16.09.2021 року о 01 год. 30 хв. в місті Бобринець по вул. Промисловій, 1 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Нечипоруком М.В.,

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240193 від 16.09.2021 року. При перегляді відеозапису встановлено, що під час патрулювання працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, водійське місце якого займав ОСОБА_1 . В подальшому на водія автомобіля було винесено постанову за порушення Правил Дорожнього руху (керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом). На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газосигналізатора «Драгер» водій відмовився, вказуючи, що алкогольні напої не вживав, а запах з порожнини рота був від медикаментів, оскільки він хворіє. Після чого поліцейським було роз`яснено наслідки даної відмови, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення. Надані відеозаписи правопорушення виконанні працівником поліції безперервно (фіксація здійснювала поліцейським з початку патрулювання до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Заперечення ОСОБА_1 щодо фальсифікації відео записів долучених до протоколу суд не приймає до уваги, оскільки дані твердження не підтвердженні жодними доказами та розцінюються як спроба уникнення від відповідальності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Сергія Янчишина від 16.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних бази «НАІС» та інформаційно-телекомунікаційної системи НПУ «Інформаційний портал» станом на 16.09.2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Оскільки ОСОБА_1 не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосовано.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша