Справа № 632/2163/21
провадження № 3/632/614/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайський Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 4688060 від 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та розвитку своєї малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 20 вересня 2021 року малолітній ОСОБА_3 о 1540 годині перебуваючи в магазині «Watsons» за адресою: м. Первомайський Харківської області, Ѕ мікрорайон, будинок 20, таємно викрав з торгівельної полиці 20 пачок жувальної гумки «Оrbit» вартістю 9 гривень 90 копійок за пачку, на загальну суму 198 гривень.

Зазначеним діям ОСОБА_1 надана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що жодним чином не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Нею створенні всі необхідні умови для розвитку сина.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні. одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Однак, всупереч вимогам ст. 256, 184 КУпАП, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

Посилання у протоколі на невиконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України об`єктивними даними не підтверджено і фактично в провину не ставиться.

Крім того, суд звертає увагу, що до суду не надано жодного процесуального рішення, прийнятого за фактом крадіжки, зокрема, щодо причетності малолітнього ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що КУпАП не визначає поняття терміну «малолітня особа» та «неповнолітня особа». Разом з цим, зокрема у статті 173-4 КУпАП є посилання на вчинення адміністративного правопорушення щодо як малолітньої особи, так і щодо «неповнолітньої особи».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Сімейного Кодексу України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, фактично законодавець у положеннях ст. 184 КУпАП, взагалі не передбачає відповідальність батьків малолітніх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг чотирнадцятирічного віку.

Тобто, дитина у віці повних 8 років є малолітньою, і цей вік за вказаною нормою закону не віднесений до неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель