ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 Справа №607/2437/21

Провадження №3/607/1463/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04 лютого 2021 року о 22 год. 41 хв. в м.Тернополі вул Живова,1А керував транспортним засобом «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» (повірка чинна до 23.10.2021 року) та огляду в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр ТНЗ ТОР» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав на те, що не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, а виявляв бажання проїхати туди та пройти там огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що свідки, які були присутні при тому, що він відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» підписали не заповнений примірний протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокат Василишин К.І. просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що, як стверджує ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а мав намір туди проїхати та здати кров для визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім того вказує, що провадження підлягає закриттю з тих підстав, що свідки підписали не заповнений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що була присутня при розмові поліцейських та ОСОБА_1 та стверджує, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Вказує, що також були присутніми два свідка, які чули цю розмову. Приладу «Драгера» вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду повідомив, що був присутній при тому, як поліцейський в м.Тернополі по вул. Живова пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що той відмовився. Не пригадує, чи ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Припускає, що може подібна пропозиція від поліцейський звучала, однак він її не чув. Після відмови пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські оформляли протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, а також підписав інший документ. Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис. Чи був на той час заповнений протокол свідок пригадати не може, але скоріш за все, він був не заповнений. На місці події був ще один свідок, який підписувався після нього. Вказує, що по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що він був присутнім при тому, як ОСОБА_1 відмовився продути «Драгер». Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його особистий підпис, він підписував не заповнений протокол. Пригадує, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 1.3 п. 1 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038995 від 04.02.2021 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.02.2021 р., з яких вбачається, що вони були присутні, коли ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та пройти огляд в медичному закладі, на що той категорично відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 784192 від 04.02.2021 року;

- рапортом т.в.о. командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Станько С.;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери відеореєстратора;

До посилання ОСОБА_1 та його адвоката Василишина К.В. про те, що свідки підписали незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, а також суд враховує те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власноручно написали письмові пояснення, в яких підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки така відмова зафіксована на відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження та оглянута в судовому засіданні.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич