Провадження № 3/554/2468/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-2, ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працюючого керівником Приватного підприємства «Міралюкс», адреса: м.Полтава, вул. Сінні, 29Б, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7066 від 21.10.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 , будучи керівником Приватного підприємства «Міралюкс» порушив п. 287.3 ст. 287 ПК України в частині не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати на землю за серпень 2021 року в сумі 762,08 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6235 від 21.09.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 , будучи керівником Приватного підприємства «Міралюкс» порушив п. 287.3 ст.287 ПК України в частині не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати на землю за липень 2021 року в сумі 762,08 грн., з граничним терміном сплати 30.08.2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінюю причину неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами перевірки, протоколом про адміністративні правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченоих ч.2 ст. 163-2, ч.1 ст.163-2КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушень, вважаю за можливе застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 163-2, ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-2, ч.1 ст.163-22 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню:

- за ч.1 ст.163-2КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять),

-за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі десяти мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят),

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі десяти мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька