СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5276/21
пр. № 3/759/2498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №472148 від 10.03.2021 року, 10.03.2021 року о 08 год. 35 хв. на а/д Борзна-Забілівщина - 4 км, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Драчук Ю.П. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що працівники поліції, не пояснюючи причини зупинки транспортного засобу, повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявний запах алкоголю із ротової порожнини і запропонували останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 повідомив, що в нього у ротовій порожнині запалення ясен та він бажає пройти медичний огляд. Працівники поліції відмовились супроводжувати ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. В подальшому працівник поліції повідомив про те, що він складе протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 зможе самостійно відвідати лікарню протягом двох годин та оскаржити його дії. ОСОБА_1 відразу після даної події самостійно звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме Борзнянську ЦРЛ. Адвокатом Дручуком Ю.П. долучено копії документів на підтвердження факту звернення до Борзнянської ЦРЛ та результати медичного огляду. Просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію, висловлену адвокатом, вказував що розгубився після зупинки, проте, в подальшому, самостійно поїхав до лікарні та пройшов всі обстеження.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із положеннями п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Направлення на огляд в матеріалах відсутнє.

Також, суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ставить під сумнів допустимість вказаних доказів, які за змістом є однаковими, записаними не довільно свідками, та містять аналогічний текст.

Матеріали справи містять акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Борзнянська міська лікарня» Борзнянської міської ради від 10.03.2021, відповідно до якого на момент огляду ОСОБА_1 , що проводився 10.03.2021, о 09 год. 40 хв., тобто менш ніж за дві години після зупинення транспортного засобу під його керуванням о 08 год. 35 хв. даних за наркотичним та алкогольним сп`янінням у останнього не виявлено.

Окрім того, копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Борзнянська міська лікарня» Борзнянської міської ради підтверджено факт проходження ОСОБА_1 10.03.2021 о 09 год. 40 хв. обстеження на стан вживання алкоголю та психотропних речовин.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні дані, які об`єктивно доказують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вжитими передбаченими законом заходами для дослідження усіх можливих доказів у справі, з огляду на їх часткову суперечність, у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №472148 від 10.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримання додаткових даних на спростування/підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з доводами захисника Драчука Ю.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко