Справа № 487/2175/21
Провадження № 3/487/868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітін Д.Г., за участю секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347198, в якому зазначено: 11.03.2021 року о 10 год. 25 хв. в с. Березанка по вул. Суворова 60, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою від 21.06.2019 ВП 53605608 Заводський відділ державної виконавчої служби в місті Миколаєві Головнрого територіального управління юстиції у Миколаївській області, чим порушив вимоги п. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 за викликом вдруге не з`явився, повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_2 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. З матеріалів справа не вбачається, що він був повідомлений про наявність заборони на керування транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні докази, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно постанова була йому особисто вручена.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів наявності складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та вважає за необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП

Суддя Д.Г. Нікітін