Справа № 237/2659/21
Справа № 226/2659/21
Провадження № 3/226/985/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 2 (м.Курахове) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який працює гірничним робітником підземним по ремонту гірничих виробіток у ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 23.39 год в м.Курахове Донецької області по вул.Береговій керував автомобілем Scoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від продування газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис з бодікамери № 3761, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких вночі 18.07.2021 близько 23.00 год він керував автомобілем Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Курахово Донецької області. Виїжджаючи з пансіонату «Чайка», він, зачепившись за пінь, здійснив зіткнення з деревом та пошкодив свій автомобіль з лівої сторони, а саме ліве крило, бампер, дзеркало, двері з боку водія. Після цього, рухаючись у напрямку м.Мирнорада, він був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що у зв`язку з тим, що його автомобіль пошкоджений, він не має права керувати ним і його необхідно транспортувати евакуатором. Також він погодився на пропозицію працівників поліції вирішити питання на місці і передав поліцейському ОСОБА_2 одну тисячу грн, оскільки послуги евакуатора значно дорожче. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що йому необхідно формально дотриматись процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, що буде увімкнена відеокамера, і він повинен буде сказати, що відмовляється проходити медичний огляд. Він погодився і на камеру сказав те, що йому говорили. У подальшому він сів за кермо і поїхав далі. Але у зв`язку з тим, що ліве крило було пошкоджено, ліве колесо час від часу підклинювало, тому на повороті дороги, не впоравшись з керуванням, він потрапив у ДТП неподалік пансіонату «Золотий колос». Через чисельні механічні пошкодження самостійно рухатись на автомобілі було вже не можливо. Внаслідок ДТП спрацювала подушка безпеки, яка вдарила його по голові. Після того, як він викликав евакуатор, до місця пригоди під`їхали працівники поліції, які запитали в нього про його стан здоров`я, про обставини ДТП, про отримані механічні пошкодження, і склали протокол, пояснивши, що у зв`язку з цією ДТП, який він підписав та копію якого йому не вручили. Він знаходився у ярко вираженому емоційному стані, був схвильований, оскільки його автомобіль був пошкоджений, та він змушений нести додаткові витрати на послуги евакуатора. Він вважав, що було складено протокол за ст.124 КУпАП. Про складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП від дізнався після того, як отримав виклик до суду. З цим протоколом він не згодний, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Протокол містить недостовірні дані щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та про те, що були наявні свідки його відмови від проходження медичного огляду. У зв`язку з чим просить суд закрити цю справу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ілющенко Ю.А. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.2.5 ПДР України не було залучено понятих для фіксації відмови особи від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду. А зроблений відеозапис на відеореєстратор є незаконним.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції визначений п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2. 3 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153452 від 18.07.2021, складеним із застосуванням технічних засобів відеозапису нагрудної відеокамери № 3761, в якому зафіксовано письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно з яким він вжив пиво і в лікарню не поїде, від керування відсторонений;

письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 18.07.2021, згідно з яким 18.07.2021, відпочиваючи у пансіонаті «Чайка», він побачив, як незнайомий йому чоловік керував автомобілем Scoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому він повідомив про цей факт у поліцію;

рапортом чергового Відділу поліції № 2 (м.Курахове) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, яким 18.07.2021 о 23.27 год зафіксовано повідомлення ОСОБА_4 про те, що в м.Курахове в пансіонаті «Чайка» водій автомобілю Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться за кермом у стані сильного алкогольного сп`яніння;

доданим до протоколу DVD-R диск з відеозаписом, здійсненим за допомогою бодікамери № 3761, при огляді якого встановлено, що ОСОБА_1 , який зовні мав ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки та пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Поліцейський Бодня Г.В., інспектор СРПП ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол, в суді пояснив, що 18.07.2021 він ніс службу поблизу бази відпочинку «Золоте Руно» по вул.Берегова в м.Курахове Донецької області на патрульному автомобілі, коли о 23.27 год до чергової частини надійшло повідомлення з лінії «102» від ОСОБА_4 , про те що в м.Курахове біля пансіонату «Чайка» нетверезий чоловік сів за кермо автомобілю та під час виїзду з бази відпочинку зачепив дерево. Після цього неподалік від бази відпочинку «Чайка» був виявлений вказаний автомобіль, який рухався в бік бази відпочинку «Золоте Руно» з ознаками ДТП. Тому на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» вказаний автомобіль був зупинений за допомогою спеціального сигналу. Оскільки під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі, на що останній відмовився, пояснивши що він вжив пиво і повністю визнає провину, про що написав пояснення у протоколі, який був щодо нього складений за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль було залишено на узбіччі, оскільки він не заважав іншим учасникам дорожнього руху та був припаркований без порушень ПДР. Після складання протоколу вони поїхали до бази відпочинку «Чайка», де опитали свідка, який зі своїм товаришем бачив, як водій Шкоди з явними ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля та під час виїзду з бази зачепив автомобілем дерево, про що вони повідомили у поліцію. Після опитування свідка він з напарником на патрульному автомобілі поїхали до м.Курахове та біля дитячого табору «Берізка» на закругленні дороги знову побачили автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився на узбіччі у кущах. ОСОБА_1 пояснив, що він їхав додому та, не впоравшись з керуванням, в`їхав у кущі із власної необережності, претензій ні до кого не має. Протокол за ст.124 КУпАП не складався. Фіксування правопорушення за ст.130 КУпАП здійснювалось відповідно до чинного законодавства, за допомогою бодікамери, тому свідки не залучалися. Відеофіксація велась безперервно, чому не записалась вся розмова з ОСОБА_1 не знає, можливо у зв`язку з технічним збоєм. Розбіжність у часі, який вказаний у протоколі та зафіксований на відеозаписі, пояснює тим, що перевірка документів особи, виявлення ознак сп`яніння, складання протоколу зайняли деякий час.

Дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис з бодікамери від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо незаконності відеозапису та порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката на Інструкцію від 09.11.2015 є не доречним, оскільки ця Інструкція є підзаконним правовим актом по зрівнянню зі ст.266 КУпАП, в яку згідно з Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 були внесені зміни до частини другої, відповідно до яких огляд проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Згідно з наданим суду відеозаписом поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 18.07.2021 о 23.39 год, що співпадає з датою і часом, зафіксованих у протоколі. О 00.08 год 19.07.2021 ОСОБА_1 запропоновано продути технічний засіб та пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Закінчення першого запису та початок подій другого, місять ті самі частини та чітко ідентифікуються як одна подія, розбіжності в часі обумовлюються процедурою складання протоколу.

Згідно інформації Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області 18.07.2021 наряд СРПП відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у складі старшого лейтенанта поліції С.Мережки та сержанта поліції Г.Бодні отримав портативний відеореєстратор № 3761. Карта пам`яті не видавалась, у зв`язку з тим, що вказаний реєстратор має вбудовану пам`ять. Дані про видачу відеореєстратора внесені до журналу обліку видачі-повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, виписка з якого надана суду.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 і відсутність пояснень свідка ОСОБА_4 не впливають на висновки суду, оскільки вони є свідками того, з яких підстав поліцією було зупинено водія ОСОБА_1 .

Отже доводи ОСОБА_1 спростовуються сукупністю наведених доказів і розцінюються судом як такі, що мають намір уникнути адміністративну відповідальність.

Згідно з довідкою Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 має посвідчення водія.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно стягнути на рахунок № UA0005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який необхідно стягнути на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько