Справа № 751/5328/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/21/21
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В.,

захисника Блохіної Н.В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Блохіної Н.В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою громадянина Алжиру ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 231 612 грн. 72 коп. та конфіскації на користь держави об`єкту митного правопорушення автомобіля марки «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 231 612,72 грн., який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару 7 142 грн. 30 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 Саму судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 16.07.2020 року, о 18 год. 48 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України», заїхав транспортний засіб марки «КІА CARNIVAL» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 з пасажиром громадянином України ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 ).

Громадянин ОСОБА_3 для проходження митного контролю надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 10.07.2020 року № НОМЕР_4 в кому в графі С.1.1 користувачем вказано підприємство UAB «NEVINA», але згідно з наданим сертифікатом зареєстрованого транспортного засобу від 14.07.2020 №KL1781, відповідно до графи С2.1, вказано HARVAT IHOR, Ukraina, Kivitci, Mira 24.

Також до митного контролю була надана довіреність на управління та користування транспортним засобом складену у м. Каунас 14.07.2020 року, посвідчену нотаріусом Каунаського міського 13-го нотаріального бюро Віолеттою Багданскене ( ОСОБА_6 ), зареєстровану в реєстрі за №4140 та переклад на російську мову, завірений цим же нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №4141.

Під час перевірки наданих документів встановлено, що підпис нотаріуса ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) має розбіжності з раніше отриманим зразком підпису даного нотаріуса. Довіреність на управління та користування транспортним засобом надрукована із застосуванням різних видів шрифту та розміру. Відповідно до даних мережі Інтернет, з відкритого для вільного доступу вебресурсу https://www.notarummai.lt, литовською мовою назва Каунаського міського 13-го нотаріального бюро зазначається як «Kauno miesto 13-iasis notaro biuras», a в оригіналі довіреності зазначено «Kauno miesto 13-ojo notaro biuro notare». Крім того, під час складання довіреності на управління та користування транспортним засобом нотаріусом, як у громадянина ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), так і у громадянина Алжиру ОСОБА_3 , відсутні відмітки про їх перебування у Литовській Республіці.

Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99- 99-26-03-03-17) у зв`язку з чим транспортний засіб був переведений до «червоного коридору». З метою перевірки достовірності довіреності Північною митницею Держмитслужби було направлено запит до нотаріуса 13-го нотаріального бюро м. Каунаса Віолетти Багданскене ( ОСОБА_6 ) лист №7.11-3/20/14/6541 від І7.07.2020.

На запит Північної митниці Держмитслужби (лист №7.11-3/20/14/6541 від І7.07.2020) надіслано відповідь від 21.07.2020 №50 нотаріуса 13-го нотаріального бюро м. Каунаса Віолетти Багданскене ( ОСОБА_6 ) про те, що довіреність підроблена.

У своєму поясненні від 17.07.2020 року громадянин ОСОБА_4 вказав, що автомобіль марки «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він придбав для власного користування. Довіреність підписав у нейтральній смузі перед митним постом. В Литовській республіці ніколи не перебував і з нотаріусом, який видавав довіреність, не знайомий.

Таким чином громадянином ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреність на управління та користування транспортним засобом, складену у м. Каунас 14.07.2020 року, посвідчену нотаріусом Каунаського міського 13-го нотаріального бюро Віолеттою Багданскене ( ОСОБА_6 ), зареєстровану в реєстрі за №4140 та переклад на російську мову завірений цим же нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №4141. Отже, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Блохіна Н.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_10 складу адміністративного порушення. Транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_11 .

Вказує на порушення судом вимог ст. ст. 245,278,280 КУпАП. Зазначає, що на момент складання протоколу та вилучення транспортного засобу взагалі ніяких відомостей про довіреність Держмитслужба не мала. На думку захисника, є неналежним та недопустимим доказом по справі пояснення особи, відносно якої складено протокол, адже у своїх поясненнях правопорушник зазначив про розуміння російської мови, а не української, а пояснення було зафіксовано українською мовою та без участі перекладача, проте судом клопотання з цього приводу було проігноровано. Звертає увагу, що ОСОБА_2 Саму отримав довіреність від свого приятеля ОСОБА_12 у нейтральній полосі митниці, яка була необхідна для в`їзду на територію України та допомоги у перегоні автомобіля до місця реєстрації ОСОБА_12 , адже автомобіль мав несправності з коробкою передач, в якому на момент спроби перетину кордону перебував власник автомобіля ОСОБА_12 , який є громадянином України, а тому вважає, що є всі підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_13 . На думку сторони захисту, конфіскація транспортного засобу є протиправною, і в розумінні ст.ст. 461,511 МК України вилучений транспортний засіб конфіскації не підлягає. Звертає увагу, що рішення суду про конфіскацію майна порушує право власника транспортного засобу ОСОБА_12 , оскільки є непропорційним його покупці згідно договору, адже автомобіль купувався для використання ОСОБА_12 в інтересах багатодітної сім`ї, раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил правопорушник не притягувався, збитки державі не завдано, та оскільки транспортний засіб не є засобом комерційного призначення, не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, то вважає, що у суду була можливість не застосовувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача з приводу обставин справи, заперечення представника Чернігівської митниці щодо поданої апеляційної скарги, захисника в інтересах власника майна, яка наголошувала на задоволенні її апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон - є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення гр. ОСОБА_14 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам, місцевий суд надав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_2 Саму за ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.07.2020 року № НОМЕР_4 користувачем транспортного засобу марки «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , є підприємство UAB «NEVINA» (а.с.15).

Згідно сертифікату зареєстрованого транспортного засобу від 14.07.2020 № НОМЕР_5 , власником є ОСОБА_9 (а.с.61-63).

Вказана особа жодних дій пов`язаних із переміщенням через митний кордон України вказаного автомобіля та подання до митного контролю документів органам доходів і зборів не вчиняла. 16 липня 2020 саме ОСОБА_2 Саму переміщував через митний кордон України транспортний засіб «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та надав до митного органу вищевказані документи, заповнив декларацію на тимчасове ввезення транспортного засобу (а.с.12), а також надав довіреність на управління та користування транспортним засобом, складену у м. Каунас 14.07.2020 року, посвідчену нотаріусом Каунаського міського 13-го нотаріального бюро Віолеттою Багданскене ( ОСОБА_6 ), зареєстровану в реєстрі за № 4140 та переклад на російську мову завірений цим же нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №4141 (а.с.17-18).

Згідно довіреності від 14.07.2020 року ОСОБА_15 довіряє ОСОБА_2 Саму управлять, користуватися з правом виїзду в іншу державу, а також розпоряджатися транспортним засобом «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності (а.с.17).

Вказана довіреність посвідчена нотаріусом Каунаського міського 13-го нотаріального бюро Віолеттою Багданскене (Violeta Bagdanskiene), зареєстрована в реєстрі за №4140 та перекладена на російську мову. Переклад завірений цим же нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 4141(а.с.18).

Зазначена довіреність та переклад містять ознаки підроблення.

Так, на запит Північної митниці Держмитслужби (лист №7.11-/20/14/6541 від І7.07.2020) надіслано відповідь від 21.07.2020 №50 нотаріуса 13-го нотаріального бюро м. Каунаса Віолетти Багданскене ( ОСОБА_6 ) про те, що вищевказана довіреність та переклад довіреності підроблені (а.с.22-24,26).

Відповідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_14 , довіреність на право користування транспортним засобом «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , була вручена йому ОСОБА_5 на нейтральній полосі перед митним постом. В Литовській Республіці ніколи не був, з нотаріусом, який видавав довіреність, не знайомий (а.с.20).

Згідно ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Отже, ОСОБА_2 Саму було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «КІА CARNIVAL» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреність на управління та користування транспортним засобом, складену у м. Каунас 14.07.2020 року, посвідчену нотаріусом Каунаського міського 13-го нотаріального бюро Віолеттою Багданскене ( ОСОБА_6 ), зареєстровану в реєстрі за №4140 та переклад на російську мову завірений цим же нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №4141.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил від 21 липня 2020 року у громадянина Алжиру ОСОБА_2 Саму вилучено автомобіль «КІА CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та довіреність від 14.07.2020 року, реєстраційний номер 4140, з перекладом.

Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні апеляційного суду працівником Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_16 вбачається, що тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезти їх в Україну, для їх особистих потреб, та за умови сплати митних платежів.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо протиправної конфіскації транспортного засобу в розумінні ст.ст. 461,511 МК України та порушення права власника транспортного засобу ОСОБА_12 з цього приводу, оскільки згідно п. 57 ст. 4 МК України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі, тобто в даному випадку автомобіль підпадає під визначення цього терміну, а тому на переконання апеляційного суду, даний транспортний засіб підлягає конфіскації.

Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції щодо наявності в діях громадянина ОСОБА_14 Саму складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всі надані докази по справі, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Блохіної Н.В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року, якою громадянин Алжиру ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко