Справа № 209/4011/21
Провадження № 3/209/1437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857511 від 21.10.2021 року, складеного посадовою особою відділення поліції, вказано, що 21.10.2021 року о 10.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на посаді власника магазину одягу "Центр Моди" за адресою: АДРЕСА_3 , допустив роботу магазину без наявності маркування для перебування у черзі, чим було порушено вимоги абз. 1 п.п. 9 п. 2-2, п.п. 3 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав та пояснив, що на даний час усі порушення виправлені, а маркування для перебування у черзі в магазині нанесені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, проте з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, виправлення недоліків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, особи правопорушника, який не мав намірів порушувати правила карантину, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 245, ст.284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова