Справа№672/1453/20
Провадження №3-зв/672/1/21
за результатом розгляду заяви про відвід
29 січня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., розглянувши заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. про самовідвід,
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. подав заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали за заявою про самовідвід, суддя дійшов наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
З метою додержання принципу законності, суддя вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та розглянути заяву судді Шинкоренка С.В. про самовідвід відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
У заяві про самовідвід суддя Шинкоренко С.В. зазначив, що захисником у даній справі являється адвокат Гризовський І.С., котрий є його представником у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, де він, ОСОБА_3 , є потерпілим.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у поданій заяві про самовідвід наведено достатні підстави, які в розумінні вимог ст. 75 КПК України свідчать про неможливість розгяду суддею Шинкоренком С.В. матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в разі ухвалення суддею Шинкоренком С.В. рішення на користь ОСОБА_1 з позиції стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності прийнятого рішення.
З врахуванням викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Шинкоренка С.В., забезпечення об`єктивності судового розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка Сергія Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволити .
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до апарату Городоцького районного суду Хмельницької області для визначення судді згідно із вимогами чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Городоцького районного суду

Хмельницької області І.М.Федорук