СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., за участі ОСОБА_1 , захисника Шпирука В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 09 червня 2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, висновок лікаря 003246, чим порушив вимоги п. 2.9.а.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що обставини, викладені у вказаному протоколі, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Патрульні поліції упереджено поставилися до ОСОБА_1 та звинувативши його у тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати на огляд до КП «КМНКЛ «Соціотерапія», на що він погодився. В КП «КМНКЛ «Соціотерапія» йому запропонували здати біологічні зразки сечі для проведення досліджень. Проте, через стрес на протязі тривалого часу ОСОБА_1 не зміг надати такі зразки, в результаті чого лікар вирішив просто поверхово оглянути ОСОБА_1 та склав висновок про те, що ОСОБА_1 , нібито, перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіозі) клінічно. Разом з тим, такі дії лікар не міг вчиняти не провівши відповідне лабораторне дослідження та не маючи жодних зразків біоматеріалу. Після складання протоколу поліцейські сказали ОСОБА_1 , що оскільки він не зміг надати зразки, то це свідчить про його вину, і йому слід зазначити у протоколі про визнання своєї вини, що ОСОБА_1 і зробив, та написав в графі пояснень, що визнає частково, маючи на увазі, що він не зміг здати зразки, а не те, що він вживав наркотичні засоби. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220147 від 09 червня 2021 року, він був складений відносно ОСОБА_1 в результаті огляду на стан сп`яніння, що проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20.

До протоколу було долучено висновок лікаря КП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003246 від 09 червня 2021 року.

У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіозі) клінічно.

При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , у КП «КМНКЛ «Соціотерапія» він не зміг надати лікарю зразки сечі, у зв`язку з чим лікар не проводив лабораторних досліджень та склав висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння виключно в результаті його візуального огляду.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 судом було направлено запит до КП «КМНКЛ «Соціотерапія» про надання інформації щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у відповідь на який отримано лист, в якому вказано, що огляд проводився клінічно, без проведення лабораторних досліджень.

Водночас, відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, лікар КП «КМНКЛ «Соціотерапія» не мав права на складання висновку № 003246 від 09 червня 2021 року про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Відповідно, вказаний висновок лікаря не може вважатися належним та допустимим доказом, який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, п.п. 11, 12 Інструкції передбачено, що для лабораторних досліджень також можуть бути взяті і інші зразки, такі як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в КП «КМНКЛ «Соціотерапія» ніхто не пропонував йому здати такі зразки.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо не проведення лікарем КП «КМНКЛ «Соціотерапія» лабораторних досліджень.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід врахувати, що ненадання обвинуваченим зразків для дослідження на стан наркотичного сп`яніння огляд розцінювати як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, у разі відмови обвинуваченого у наданні зразків або ж ненадання обвинуваченим зразків для дослідження на стан наркотичного сп`яніння, може бути складений протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що передбачено п. 2.9.а Правил дорожнього руху, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що передбачено п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько