Номер провадження: 33/813/673/21
Номер справи місцевого суду: 521/2048/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі

Судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Адвоката - Шугалевич І.В.

Представника Одеської митниці

Держмитслужби- Пташинської А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стоянова М.М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року про повернення матеріалів справи до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2021 року Малиновський районний суд матеріали адміністративної спави № 521/2048/21 у відношенні ОСОБА_1 за фактом порушення миртних правил, передбачених ст.472 МК України- повернуто до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі двох місяців з дня винесення постанови суду.

В обґрунтування рішення про проведення додаткової перевірки, суд послався на те, що матеріали справи не містять даних стосовно того, ким проводився повний фізичний огляд товару, чи проводився повний фізичний огляд товару, з повним його вивантаженням та перерахунку або частковим.На думку суду необхідно встановити та допитати таких осіб та перевірити чи виїзджали автомобілі з зони митного контролю, де вони перебували на початку переогляду, допитати водіїв автомобілів, що перевозили товар на предмет того,звідки не задекларований товар зявився у контейнерах після закінчення митного оформлення.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Стоянов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року та постановлення апеляційним судом нового рішення про направлення даної справи до Малиновського районного суду м. Одеси в іншому складі суду на новий розгляд.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що викладені в оскаржуваному рішенні від 18.03.2021 року висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відсутність в матеріалах справи даних з приводу того ким та в присутності кого проводились фізичні огляди є необґрунтованими так як правового значення для належного вирішення справи не мають. Суд міг встановити зазначені обставини при розгляді справи та надати їм оцінку.

Під час апеляційного розгляду справи, вислухавши думку учасників справи, що зявились, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи суд приходись до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови судді від та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд, з наступних підстав.

Відповідно до статті 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При цьому за приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суддя, в тому числі може винести постанову про проведення додаткової перевірки, в якій має бути зазначено конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Системний аналіз вищезазначених норм закону дозволяє дійти висновку, що рішення про проведення додаткової перевірки приймається за результатами розгляду справи у разі виявлення у надісланих матеріалах про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення її правильного та об`єктивного розгляду, зокрема через неповноту доказової бази, тобто коли не встановлено всіх обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті.

Безпосереднім наслідком винесення постанови про проведення додаткової перевірки є створення передумов для отримання належних доказів (або для вжиття заходів до їх отримання), необхідних для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суд, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки лише з тих підстав, що матеріали справи не містять даних стосовно того,ким проводився повний фізичний огляд товару, чи проводився повний фізичний огляд товару, з повним його вивантаженням та перерахунку або частковим. На думку суду необхідно встановити та допитати таких осіб та перевірити чи виїзджали автомобілі з зони митного контролю, де вони перебували на початку переогляду, допитати водіїв автомобілів, що перевозили товар на предмет того,звідки не задекларований товар зявився у контейнерах після закінчення митного оформлення.

Проте на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку таке рішення не сприяє досягненню мети щодо повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи і повернення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки з зазначених підстав створює штучні перепони для здійснення правосуддя.

Отже, суду першої інстанції необхідно було перевірити обставини зазначені в протоколі про порушення митних правил, дати оцінку доказам наданим Одеською митницею Держмитслужби на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, навести обґрунтування щодо прийняття чи відхилення як доказів, так і доводів сторони захисту, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а у випадку неможливості, прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необгрунтованого направлення справи для проведення додаткової перевірки, а тому оскаржувана постанова від 18.03.2021 року суду не може вважатись законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а матеріали даної справи поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стоянова М.М. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, повернуто до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки - скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил за № 1309/50000/20 від 28.12.2020 року відносно нього повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Гірняк