overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1054/21
провадження № 3/445/505/21
П О С Т А Н О В А

02.06.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши матеріали справи № 445/1053/21 (провадження № 3/445/504/21) та справи № 445/1054/21 (провадження 3/445/505/21) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/1053/21 (провадження № 3/445/504/21) та справи № 445/1054/21 (провадження 3/445/505/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/1053/21 (провадження № 3/445/504/21).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 750/3655/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/303/21
Категорія - ч.ч.1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Баглай І.П., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою місцевий суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежився усним зауваженням.

Як показує системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення і судової практики загальних апеляційних судів України, прокурори не наділені правом апеляційного оскарження цієї категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, щодо оскарження рішення суду першої інстанції, Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прокурор як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення виключений із переліку суб`єктів апеляційного оскарження по даній категорії справ. Частина 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є спеціальною нормою, містить вичерпний перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий та його представник.

Згідно до змін у ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржувати відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, в прийнятті апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 та повернути її прокурору Чернігівської окружної прокуратури Шипку Д.В..

Постанова не оскаржується.

СуддяІ. П. Баглай
Справа №718/1160/21
Провадження №3/718/432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2021 року о 18 год.00 хв. в магазині-кафе в АДРЕСА_2 не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів на складі та/або за місцем реалізації, а саме встановлено залишок алкогольних напоїв на суму 3214,0 грн., порушено п.12 ст.3 ЗУ №265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 448 від 16.04.2021 року (а с.1.), актом (довідка) фактичної перевірки від 16.04.2021 року (а с. 2-4.), що підтверджує те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, усунула виявленні недоліки, які не потягли за собою будь яких наслідків, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням,що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст.22,33,155-1,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 210/273/21
Провадження № 3/210/344/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 547947 від 06.01.2021р. відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 547947 від 06.01.2021р., 06.01.2021 р. приблизно о 13-55 год. в м. Кривив й Ріг, Металургійному районі, по вул.. Героїв АТО, 59 гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору співробітникам поліції, а саме: на неодноразову вимогу не пред`явив документ, що посвідчує чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2021 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 105 правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови на виконання направити до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг).

Виконання постанови доручити командиру Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 3/127/4251/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить місця, часу вчинення адміністративного правопорушення.

Дана обставина вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення передбаченим законом вимогам унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Державної аудиторської служби України для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної аудиторської служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/447/600/21
Справа №447/918/21
П О С Т А Н О В А

про об"єднання

01.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з з ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. знаходяться матеріали справи 447/918/21 та 447/919/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об"єднати в одне провадження справи 447/918/21 та 447/919/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

присвоївши об"єднаній справі 447/918/21 провадження № 3/447/600/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 369/4936/21
Провадження № 3/369/3722/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року близько 21 год. 40 хв. в Київській області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 19, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав зі станції технічного обслуговування, не надав дорогу автомобілю Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326562від 12.04.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа 350/921/21
Номер провадження 3/350/322/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2021 року, біля 03.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в с. Топільське по вул. Бандери, Калуського району Івано-Франківської області, біля магазину "Рожевий" вчинив дрібне хуліганство, а саме : виражався нецензурними словами, голосно викрикував та образливо чіплявся до громадян чим порушив громадський порядок та спокій.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ВАБ №419317 від 25.05.2021 року про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - громадські роботи строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11415/19

Пров. №3-в/766/11/21

12.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка надійшла з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана заява представника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова суду від 17.07.2019 надійшла до митниці для примусового виконання зі запізненням, що унеможливило її подальше виконання.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 607,46 грн. з конфіскацією 88 пігулок лікарського засобу «Dolven».

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку пред`явлення постанови для виконання.

Керуючись ст.ст.304,308 КУпАП, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі 607,46 грн. з конфіскацією 88 пігулок лікарського засобу «Dolven».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов