Справа № 307/2893/21
Провадження № 3/307/1283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 236182 від 07 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , 07 серпня 2021 року о 19 год. 40 хв., в с. Грушово, по вул. Головна, керував мотоциклом марки «Viper», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку, відмовився що зафіксовано на відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та позаду даного магазину знаходяться приватні будинки. В той день, він допомагав ОСОБА_2 заливати бетонну стяжку біля його будинку. Ввечері, вони пішли в магазин і побачили, що автомобіль марки «Шкода» зупинився біля магазину, звідти вийшло двоє незнайомих осіб, які почали питати чий це мотоцикл та сказали залишатися на місці. Повідомили його, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що мотоцикл не зареєстрований у встановленому законом порядку. Після чого викликали наряд поліції. Він не відмовлявся від проходження огляду на визначення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак оскільки він за кермом мотоцикла не перебував, просив щоб йому надали докази його зупинення, на що йому було відмовлено та працівники поліції повідомили, що докази будуть надані пізніше.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що вони разом з ОСОБА_1 заливали бетонну стяжку біля його будинку, який знаходиться позаду магазину. ОСОБА_4 весь день, з дев`ятої години і до самого вечора, перебував разом з ним і нікуди не відлучався. Близько двадцятої години вони пішли в магазин. До ОСОБА_1 підійшли не знайомі люди, які почали питати чий це мотоцикл. Після чого сказали, що ОСОБА_5 був за кермом та повідомили що в них є свідок, але його на місці події не було. Потім приїхали працівники поліції, вилучили даний мотоцикл і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Захисник Тулайдан С.І., в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої доводи мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з численними порушеннями, зокрема: у протоколі не має двох свідків, не зафіксовано які саме ознаки сп`яніння були у ОСОБА_1 , не відібрані пояснення на місці події від свідків, не зафіксовано чи вилучався мотоцикл, відсутні дані про його огляд та передачу на штраф майданчик, не надано працівниками поліції відеозапису фіксації порушення на Боді камеру під час зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу. Також зазначив, що працівниками поліції було зроблено запис тільки одного фрагменту на якому ОСОБА_1 просить надати докази його порушення і після того він згідний пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а в іншому випадку відмовляється, будь-які інші відео докази відсутні. Крім того, в протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 , від дачі пояснень відмовився, однак він пояснення давати бажав про що зазначав працівникам поліції. Таким чином з наданих суду матеріалів не можливо встановлено факт зупинки саме ОСОБА_1 , під час керування вказаним мотоциклом. Крім того, відсутні докази про факт його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, саме в присутності двох свідків, що передбачено чинним законодавством. Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Орос С.С., в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи до адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, у відповідності до ст. 245 КУпАП.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236182, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, в судовому засіданні, ОСОБА_1 , даний факт повністю заперечив, пояснив, що мотоциклом він не керував та не був зупинений працівниками поліції, а лише знаходився поряд вказаного транспортного засобу, який був припаркований біля магазину.

Згідно переглянутого відеозапису, який долучений поліцейським до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , зазначав, що за кермом мотоциклу він не перебував та працівниками поліції зупинений не був. Крім того, із дослідженого під час судового розгляду відеозапису не можливо встановити особу, яка перебувала за кремом транспортного засобу, а також відсутній факт зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням саме водія ОСОБА_1 .

Також той факт, що ОСОБА_1 , не перебував за кермом мотоциклу та не був зупинений працівниками поліції ствердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що саме ОСОБА_1 , о 19 год. 40 хв. 07 серпня 2021 року був за кермом та керував мотоциклом марки «Viper», б/н, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, відтак всі досліджені судом докази тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дає суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування саме ОСОБА_1 , вищевказаним транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Д.Стецюк