overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1627/21
Провадження № 3/534/668/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

По вказаній справі викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, але до суду не з`явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Постанова суду від 27.10.2021 про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП відкласти на 09 год. 05 хв. 19 листопада 2021 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 09 год. 05 хв. 19 листопада 2021 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від військової комендатури м. Авдіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 №2988 від 06.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 05.11.2021 року о 23 годині 00 хвилин в м. Авдіївка Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів огляду від 06.11.2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,24 проміле.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів огляду від 06.11.2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,24 проміле.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 439/1945/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

16 листопада 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2021 близько 17.00год. перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587491 від 08.10.2021року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 03.10.2021року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 597 від 03.10.2021.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , який свою вину визнав, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння характер правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Бунда
Справа № 740/6325/21
Провадження 3/740/2248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.10.2021 року близько 17-00 год за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 23.10.2021 близько 17-00 год залишила свою малолітню дитину за місцем проживання без нагляду, вона була брудна, в помешканні не створила належних санітарно-побутових умов проживання, брудно, речі розкидані, сміття розкидане по подвір`ю.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №776658 від 23 жовтня 2021 року, актом обстеження умов проживання від 23.10.2021.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.11.2021 №148/2067/21/ Вінницький апеляційний суд

про спрямування справи
про адміністративне правопорушення до іншого суду
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Саламаху О.В.
Потерпілою від дорожньо-транспортної пригоди, за скоєння якої правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, є суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Людмила Анатоліївна.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.
В розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принцип кримінального процесу.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
З огляду на те, що потерпілою у справі про вказане адміністративне правопорушення являється суддя Тульчинського районного судуВінницької області Штифурко Л.А., з метою уникнення конфлікту інтересів та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-
Розглянути подання та вирішити питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення № 148/2067/21, провадження № 3/148/1085/21 у відношенні ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП.
Суддя О.В. Саламаха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2021 року близько 02 год. 15 хв. у м. Рівне по вул. Соборна, 112, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природню потребу у невстановленому для цього місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справ, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №416427 від 31.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.33,40-1,173,283-284КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя Є.І. Сидорук
Справа № 577/5486/21
Провадження № 3/577/1436/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , електрозварника взводу обслуговування та ремонту колійного батальйону військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи старшим солдатом, перебуваючи на посаді електрозварника взводу обслуговування та ремонту колійного батальйону військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 08 листопада 2021 року о 09 годині 40 хвилин, під час несення служби, був виявлений на території ВЧ- НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №8 від 08 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, старший солдат військової служби ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом`якшуючими обставинами, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Провадження №3/932/4500/21
Справа № 932/8572/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», який розташований по пр-ту Богдана Хмельницького, буд.113 в м.Дніпро, таємно заволодів товаром, чим завдав матеріальну шкоду на суму 45 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інвентаризації від 09.10.2021, згідно якої вартість рукавичок робочих трикотажних з ПВХ в кількості 1шт. складає 9 грн. 00 коп., рукавичок прогумованих «BeSafe» в кількості 2 шт. складає 34 грн. 00 коп., а всього на суму 43 грн. 00 коп. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн. (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська