Справа № 369/7832/21
Провадження № 3/369/5169/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенко В.В.

прокурора Кухарука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

-за ч. 1ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології (надалі заступник голови), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 5 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційногоправопорушення згідно з п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом обмежень, порушив вимоги ч. 1 ст. 25 Закону, одночасно суміщаючи з 05 по 20 квітня 2021 року свою посаду з посадою генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (надалі КП «БТІКСРРКО), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - порушення особою обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 172-4Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 25 липня 2018 року між Києво-Святошинською районною радою Київської області з одного боку та ОСОБА_1 укладено контракт №7/3, згідно якого керівник призначається на посаду генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 дізнався, що на черговій сорок восьмій сесії районної ради VII скликання Києво-Святошинською районною радою Київської області прийнято рішення, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».Вважаючи, що прийняття Києво-Святошинською районною радою Київської області рішення, яким вирішено звільнити його з посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та в подальшому на основі такого рішення прийняття розпорядження про звільнення його є незаконним, а такі рішення та розпорядження підлягають скасуванню, ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовними вимогами.

Відповідно до розпорядження Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 31.12.2020 №120 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника сільського голови зазначеної ради та йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5-ї категорії, де він працює по сьогодення.

Отримавши рішення Києво-Святошинського районного суду від 05 лютого 2021 року, відповідно до якого визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»» від 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , не маючи намір одночасно суміщати посаду заступника Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екологіїз посадою генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 05.04.2021 року надав рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, бухгалтерії комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області.

Також запевняв суд, що не здійснював будь яких посадових функцій генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та в період з 05 по 20 квітня 2021 року не отримував заробітну плату.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судове засідання в якості свідка з`явилася ОСОБА_2 та пояснила суду, що на теперішній час працює в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» завідувачем архіво-сховища та в.о. ведення кадрового діловодства.

05.04.2021 року докабінету ведення кадрового діловодстваприйшов ОСОБА_1 та надав ОСОБА_2 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 рокувідповідно до якого визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»» від 03 вересня 2020 року та сказав, що потрібно надрукувати наказ про звільнення ОСОБА_3 , який станом на 05.04.21 року перебував на посаді генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Виготовивши вище вказаний наказ ОСОБА_1 його підписав залишивши у себе оригінал. Разом з тим ОСОБА_1 виходив на роботу кожен день на протязі тижня, намагаючись потрапити в кабінет директора та викликав поліцію.

В судове засідання в якості свідка з`явилася ОСОБА_4 , та пояснила суду, що на теперішній час працює головним бухгалтером комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

05.04.2021 року ОСОБА_1 зайшов до неї в кабінет та надав рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 рокуповідомивши, що з 05.04.2021 року він є генеральним директором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Пізніше ОСОБА_1 надав копію наказу №32-ОС від 05.04.2021 року, відповідно до якого йому була нарахована заробітна плата за період з05.04.2021 року по 30.04.2021 року.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_5 та пояснив суду, що на теперішній час працює виконуючим обов`язки генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

05.04.2021 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 виготовили наказ про призначення першого на посаду генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Також повідомив суд, що бачив як ОСОБА_1 з понеділка по п`ятницю ходив на роботу.

Відповідно до ч.1ст. 172-4 КУпАП Порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року ОСОБА_1 вийшов на роботу до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», видав наказ про призначення себе на посаду генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», копію якого надав в бухгалтерію. На підставі цього наказу йому була нарахована заробітна плата.

ОСОБА_1 виходячи на роботу намагався потрапити на робоче місце, а саме до кабінету генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».В той же час ОСОБА_1 перебував на посаді заступника сільського головиБорщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично не потрапив на робоче місце до кабінету генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», він виходив на роботу в комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» і переважно був протабельований і йому нараховувалась заробітна плата на підставі наказу, який він сам і видав. Факт неотримання ним заробітної платифактично не свідчить, що він не виходив на роботу, усвідомлюючи при цьому, що займає і іншу посаду в органах місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1ст. 172-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 518, Рапорт виявлення адміністративного правопорушення, Копія наказів № 32-ос; №33-ос, Довідка № 208 про нарахування заробітної плати, Копія (витяг) Книги реєстрації наказів по особовому складу, Пояснення ОСОБА_4 , Пояснення ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_5 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1ст. 172-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.