запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/682/21Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.
Єдиний унікальний №333/2884/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.04.2021 року о 19:33 год. ОСОБА_1 по вул. Північнокільцева, буд.11 у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом Geely MK, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння пройденого останнім у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні своїх апеляційних вимог зазначав, що зі змісту відеозаписів з бодікамери інспектора поліції вбачається, що жоден з документів сприйнятих судом першої інстанції в якості доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення йому на підпис не надавались, відсутні докази відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, результатів огляду на стан сп`яніння, акту огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим можна зробити висновки про те, що перелічені документи складались за його відсутності. Інспектор патрульної поліції не пропонував надати пояснення або зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є недійсним, його результати не можуть вважатися належними та допустимими доказами у даній справі. Так, проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків лише після чого, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я після направлення водія на такий. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначав, що не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та навпаки наполягав на його проведенні, на що отримав відмову інспектора поліції. За умови наявності відмови від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення за участі двох свідків про відмову від проходження огляду, а так як такий протокол складено не було і огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, то акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором поліції без його участі є недійсним. Зважаючи на наявність в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння кінцевим документом на підтвердження факту алкогольного сп`яніння повинен бути висновок щодо результатів проведення такого огляду.

Судове засідання апеляційного суду призначене на 01.10.2021 року було відкладено у зв`язку із надходженням на адресу суду відповідного клопотання від ОСОБА_1 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції 05.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.61), причина неявки суду невідома.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджена в повному обсязі наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №012722 від 25.04.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 25.04.2021 року о 19:33 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» прилад №ARHK-0073 на місці зупинки транспортного засобу із фіксацією на бодікамери АР-00044, АР-00188. Результат позитивний - 1,79%о. З результатом погодився, від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1);

-результатом пройденого на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння (тесту) за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» від 25.04.2021 року №584 з цифровим покажчиком 1,79%о (а.с.5);

-змістом акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що відповідний огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням у останнього наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.7);

-змістом рапорту поліцейського, який узгоджується з іншими доказами у справі та в достатній мірі відображає обставини події (а.с.8);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 для проходження відповідного огляду у заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с.9).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом обставин правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely MK, державний номер НОМЕР_1 , та його зупинку, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводився з використанням спеціального технічного засобу, результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,79 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про незгоду з результатом пройденого огляду та наявність будь-яких заперечень останній не зазначав, на пропозицію інспектора проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння згоду не надав, що дало достатні підстави сприйняти дії ОСОБА_1 як погодження з результатами пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з цим, зі змісту наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що протягом спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 намагався вжити заходів, на його думку достатніх для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, що вказує на усвідомлення останнім своєї вини та небажання настання наслідків, передбачених діючим законодавством.

Прийнявши до уваги вищезазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення підтверджена в повному обсязі та жодним із зазначених в апеляційній скарзі доводом не спростовується.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №012722 від 25.04.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі відомості передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Від отримання копії зазначеного протоколу, а також надання своїх пояснень, у тому числі на окремому аркуші, ОСОБА_1 відмовився, про що зроблені відповідні записи у протоколі.

Доводи ОСОБА_1 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності та не роз`яснення права надати свої пояснення до нього не є переконливими, та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу обставин правопорушення та отримання копії протоколу. Підстав недовіряти змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного уповноваженим на це працівником патрульної служби у суду немає. Відомостей щодо подання скарг на дії працівника поліції, яким складався зазначений протокол апелянтом суду також не надано.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду було проведено з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735 зареєстрованого в МЮ 11.11.2015 року за №1413/27858.

Твердження апелянта на недійсність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів через відсутність висновку щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння за результатами проведення відповідного огляду у медичному закладі є хибними, оскільки проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі є правом водія, яким останній може скористатись у разі незгоди пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, або непогодження з його результатами.

У даному випадку огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820», роз`ясненим правом проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не скористався, а відтак складений працівником поліції акт огляду є належним доказом винуватості останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження щодо наявність вимоги пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння зі сторони ОСОБА_1 та відмову на це працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи, та сприймаються судом як спроба сформувати у суду хибні висновки з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність в акті огляду його підпису, як на підставу вважати цей документ не належним доказом та скасування постанови суду першої інстанції, суд сприймає критично, оскільки вказане не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, твердження апелянта щодо обов`язковості залучення двох свідків під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння є помилковим, та не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2884/21