Житомирський апеляційний суд
Справа №275/638/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Житомирського району Житомирської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 09 годині 25 липня 2021 року по вулиці Вишнівка в селі Озера Житомирського району Житомирської області Талько керував скутером «Honda Cesta» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Стверджує про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки заперечує факт керування скутером.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наведеними у постанові даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису події та постанови поліцейського від 25.07.2021 за ст. ст. 126 ч. 1, 2, 121 ч. 5, 6, - про факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я за вказаних у постанові обставин.

Апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується даними відеозапису події про поведінку ОСОБА_2 в момент фіксації поліцейськими відмови від проходження огляду, - не заперечення ним факту керування мопедом, а також даними вищевказаної постанови поліцейського, що набрала законної сили, про факти допущення водієм ОСОБА_2 інших порушень ПДР під час керування тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці.

Разом з тим, дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведені у порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, оскільки ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я, не було встановлено факту перебування водія ОСОБА_2 у такому стані.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, а постанова суду підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вважати, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс