Номер провадження: 33/813/1079/21
Номер справи місцевого суду: 491/418/21
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року в адміністративній справі відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , не працюючої, за чт. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року визнано громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративні стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

- за статтею 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 02.07.2021 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» подав апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 зазначає, що інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не було з`ясовано всі обставини справи та порушено вимоги КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 з огляду на наступне.

Щодо подій 16.05.2021 року ОСОБА_1 пояснює наступне.

Дійсно біля 16:00 год, взявши мопед вона поїхала за сестрою ОСОБА_2 на бригаду, де остання працює. Біля 16:30 год ОСОБА_1 їхавши, разом із сестрою з бригади додому, на мокрому дорожньому покритті впала та отримала тілесні ушкодження. Сестра одразу покликала на допомогу старосту села ОСОБА_3 , разом з чоловіком ОСОБА_4 , які їх забрали з поля та привезли додому. При цьому мопед староста села забрав додому.

Одразу ОСОБА_1 через сильні головні болі викликала швидку, яка приблизно о 18:00 18:30 год забрала її до лікарні. В період часу, коли ОСОБА_1 очікувала швидку її сусідка ОСОБА_5 та сестра давали їй знеболюючі та заспокійливі ліки: барбовал, трикардин та настоянку пустирника, оскільки ОСОБА_1 хворе серце (вегето-судинна дистонія)

О 23:00 год до приймального пункту ЦРБ приїхали працівники поліції, які запропонували їй подихати в трубку, повідомивши при цьому, що це необхідно для звіту та запропонували підписати якийсь документ. Оскільки через те, що ОСОБА_1 були зламані кістки черепу та був сильний набряк голови, в тому числі очей (підтверджується лікарняним висновком) вона не знала, що підписує та на неї був здійснений психологічний тиск.

Про складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 відомо не було. Вказане підтверджуєтеся письмовими поясненнями свідків, доданими до апеляційної скарги.

Апелянт зазначає також те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у встановленому законом порядку водія у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначає, що на висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 16.05.2021 року складений відносно ОСОБА_1 відсутній відбиток особистої печатки лікаря та кутового штампу лікувального закладу та взагалі не можливо встановити хто саме і в якому лікувальному закладі проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Назва медичного закладу виконана не зрозуміло, що унеможливлює ідентифікацію лікаря.

З огляду на зазначене в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на той факт, що допущено численні порушення КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

З огляду на вищевикладене в матеріалах адміністративної справи №491/418/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП України громадянки ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази, які свідчили б про факт скоєння ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Одним з доказів скоєння ДТП інспектором було надано фотокопії мопеду начебто з місця події та начебто мопеду, який належав ОСОБА_1 , однак фотокопії мопеда, місце події та пошкоджень не можуть вважатися доказом, оскільки неналежної якості, не зрозуміло чи то взагалі мопед, який належав ОСОБА_1 . Копія талону, додана до матеріалів адміністративної справи не підтверджує доказу належності його ОСОБА_1 та чи взагалі цей талон виданий на сфотографований поліцейськими транспортний засіб. В зв`язку з чим вважає ці фото неналежними доказами. Разом з цим поліцейським не було відібрано пояснень старости села, пояснень самоi ОСОБА_1 та її сестри, яка була свідком ДТП, будь-яких свідків, які могли підтвердити або спростувати обставини події.

Також поліцейським було долучено до матеріалів адміністративної справи в якості доказу схему місця ДТП, однак на місце ДТП вони не виїжджали, виклику до чергової частини з приводу ДТП не надходило, насправді їм взагалі невідоме було місце самого ДТП, немає фото та відео місця ДТП, немає відео з нагрудних камер поліцейських, які виїжджали на місце ДТП. Тобто відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 ДТП.

Крім того, в судове засідання, на розгляд адміністративної справи, ОСОБА_1 не мала можливості з`явитися, оскільки перебувала в цей час в лікарні та їй не було відомо про розгляд справи відносно неї, оскільки протоколи, складені відносно неї поліцейським їй вручено не було. Також її не було повідомлено судом про розгляд справи про адміністративне правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні будь-які поштові повідомлення, які б свідчили про це. Дізналася вона про факт складання відносно неї протоколів про адмінправопорушення лише 16.07.2021 року коли поштою отримала лист від Ананьївського районного суду Одеської області.

З огляду на вищевказане, апелянт просить суд скасувати постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням апелянта та його представника.

11.11.2021 року в судовому засіданні представником ОСОБА_6 адвокатом Юраш Іриною Олександрівною було заявлено клопотання про виклик свідка, та судом, радячись на місці, не виходячи до народчої кімнати було відхилено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представником апелянта не надано суду будь-яких доказів щодо необхідності допиту вказаного свідка, а також обставин які він може підтвердити, що є необхідними для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

16 травня 2021 року о 21 годині 30 хвилини громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в с. Пасицели Подільського району Одеської області, керуючи мопедом марки «YAMAHA J06», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №16 від 16 травня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила падіння з мопеду, скоївши при цьому ДТП. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом поліцейським з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 травня 2021 року серії ДПР18 №441074 за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до доданого до протоколу рапорту працівника Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 17 травня 2021 року відповідно до відомостей у базі МВС «Цунамі» громадянка ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, та керувала транспортним засобом без державного номерного знаку, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та допустила ДТП.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вищевикладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що матеріалами справи та наявними доказами підтверджується наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не оспорює сам факт керування транспортного засобу, та з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди надає наступні пояснення.

Дійсно біля 16:00 год, взявши мопед вона поїхала за сестрою ОСОБА_2 на бригаду, де остання працює. Біля 16:30 год ОСОБА_1 їхавши, разом із сестрою з бригади додому, на мокрому дорожньому покритті впала та отримала тілесні ушкодження. Сестра одразу покликала на допомогу старосту села ОСОБА_3 , разом з чоловіком ОСОБА_4 , які їх забрали з поля та привезли додому. При цьому мопед староста села забрав додому.

Одразу ОСОБА_1 через сильні головні болі викликала швидку, яка приблизно о 18:00 18:30 год забрала її до лікарні. В період часу, коли ОСОБА_1 очікувала швидку її сусідка ОСОБА_5 та сестра давали їй знеболюючі та заспокійливі ліки: барбовал, трикардин та настоянку пустирника, оскільки ОСОБА_1 хворе серце (вегето-судинна дистонія)

О 23:00 год до приймального пункту ЦРБ приїхали працівники поліції, які запропонували їй подихати в трубку, повідомивши при цьому, що це необхідно для звіту та запропонували підписати якийсь документ. Оскільки через те, що ОСОБА_1 були зламані кістки черепу та був сильний набряк голови, в тому числі очей (підтверджується лікарняним висновком) вона не знала, що підписує та на неї був здійснений психологічний тиск.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо необізнаності ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки вказане спростовується самими протоколами власноруч підписаними апелянтом, а також доводи щодо неналежного оформлення схеми ДТП, оскільки вказані факти не знайшли свого підтвердження та є голослівними.

Матеріалами справи, а саме, фотокопіями наданими працівниками поліції вбачається саме факт виїзду працівників на місце ДТП та будь-якими належними та допустимими доказами апелянтом не спростовується.

Апеляційний суд відхиляє також доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що громадянці ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за вище зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення від 16 травня 2021 року за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки в протоколах зазначена інформація про те, що розгляд справи відбудеться у Ананьївському районному суді Одеської області 19 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, та підписані власноруч ОСОБА_6 .

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 травня 2021 року о 21 годині 30 хвилини громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в с. Пасицели Подільського району Одеської області, керувала мопедом марки «YAMAHA J06», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №16 від 16 травня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 травня 2021 року серії ДПР18 №441075 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не було з`ясовано всі обставини справи та порушено вимоги КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 з огляду на наступне.

Одразу після ДТП ОСОБА_1 через сильні головні болі викликала швидку, яка приблизно о 18:00 18:30 год забрала її до лікарні. В період часу, коли ОСОБА_1 очікувала швидку її сусідка ОСОБА_5 та сестра давали їй знеболюючі та заспокійливі ліки: барбовал, трикардин та настоянку пустирника, оскільки ОСОБА_1 хворе серце (вегето-судинна дистонія)

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення у встановленому законом порядку водія у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначає, що на висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 16.05.2021 року складений відносно ОСОБА_1 відсутній відбиток особистої печатки лікаря та кутового штампу лікувального закладу та взагалі не можливо встановити хто саме і в якому лікувальному закладі проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Назва медичного закладу виконана не зрозуміло, що унеможливлює ідентифікацію лікаря.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приймає до уваги вказані доводи апелянта. Та вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, огляд працівниками поліції було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме проведення огляду за відсутності свідків або безперервного фіксування подій на бодікамеру працівниками поліції, які відсутні в матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 16.05.2021 року складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю відбитку особистої печатки лікаря та кутового штампу лікувального закладу неможливістю встановити хто саме і в якому лікувальному закладі проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Назва медичного закладу виконана не зрозуміло, що унеможливлює ідентифікацію лікаря.

Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України не підтверджуються зібраними по справі доказами у своїй сукупності, згідно ст. 251 КпАП України.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вказує, що провина водія підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є суперечливими.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За вище викладених обставин, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ста 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Пасицели Подільського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк