Справа № 202/4912/21
Провадження № 3/202/2326/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014666 від 30.07.2021 року, ОСОБА_1 , 30 липня 2021 року о 05 годині 24 хвилин, у м. Дніпро по вул. Осіння 7, керував транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що не керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що 30 липня 2021 року за кермом автомобіля знаходився його знайомий - ОСОБА_2 . Так, у зв`язку з виниклою необхідністю вони близько 05 години ранку поїхали до відділення поліції №2, на вул. Осінню у м. Дніпро, де він перший вийшов з автомобіля та попрямував до відділення. В цей час йому назустріч йшов співробітник поліції, який повідомив про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. У подальшому, співробітники поліції не звертали уваги на його пояснення, запросили свідків та почали складати протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 30 липня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав відвезти його до відділення поліції №2 на вул. Осінню. Після чого він приїхав до ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_1 та спочатку заїхав на ринок "Образцова" купити цигарки, а потім вони направились на вул. Осінню до відділення поліції №2. У подальшому, біля відділення поліції у ОСОБА_1 відбувся конфлікт із співробітниками поліції, які повідомляли йому про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовлявся, вмотивовуючи тим, що не керував транспортним засобом, але співробітники поліції не звертали уваги на його пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який було встановлено, що зазначений відеозапис не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того зазначений відеозапис підтверджує покази ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 оскільки даний запис відображає як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що він не є водієм транспортного засобу, а співробітники поліції у свою чергу не намагались встановити водія зазначеного транспортного засобу, а лише наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 .

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, судом двічі викликались співробітники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014666 від 30.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , однак співробітники поліції у судові засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, відтак не підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 014666 від 30.07.2021 року, відеозапису щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особою, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, здобуто не було, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко