Справа № 149/2898/21
Провадження №3/149/1260/21
Номер рядка звіту 289
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., за участі прокурора Денчук О.В., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, поспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 16.09.1997 року,

за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/237/21 від 20.10.2021 ОСОБА_1 , будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (декларацію після звільнення) за 2020 рік, тобто вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до розпорядження голови Хмільницької районної адміністрації Вінницької області від 25.02.2020 №22-рк ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління - завідувача сектору організації виробництва, переробки та маркетингу сільськогосподарської продукції та інженерно-технічного забезпечення Хмільницького управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації з 28.02.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Прокурор Денчук О.В. в судовому засіданні зазначила, що відповідно до обставин, вказаних в протоколі та повідомлених особою в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Оскільки останній не навів поважності причин неподачі декларації у встановлені законом строки, просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що, крім пояснень останнього, наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2021, повідомленням про неподання декларації, копією розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , витягом з сайту НАЗК та ін.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчиненому щиро розкаявся. Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст. 22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року у справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання накладення стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який являється пенсіонером, ступінь його вини, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, подання ним декларації за 2020 рік 02.04.2021 року, тобто з простроченням лише на один день, те, що його діями не завдано будь-якої шкоди державному або громадському порядку, останній раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної небезпеки, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та є малозначним.

Для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Робак М. В.