Справа № 713/2281/20
Провадження №3/713/8/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Ткач В.В., , за участю ОСОБА_2 , захисника Кутровської Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454386 від 08.11.2020 року вбачається, що 08 листопада 2020 року о 13-55 год. в с.Черешенька по вул.Головна, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки Рено Логан, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 подав сигнал про намір перестроювання ліворуч, розпочав обгін та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.(б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, показав, що рухаюсь з смт.Берегомет в сторону м.Вижниця, їдучи позаду бачив, що зустрічна смуга була без машин, дорожні знаки та розмітка дозволяли зробити маневр обгону, після чого включивши лівий покажчик повороту пішов на обгін транспортного засобу Рено Логан, який рухався з меншою швидкістю. Коли зрівнявся з машиною, то відбулось бокове зіткнення, внаслідок удару у праву сторону, внаслідок чого його автомобіль знесло на узбіччя зустрічної смуги, він почав гальмувати і зупинився. Дане зіткнення не дало йому змоги повернутись у свою смугу. Коли відбулось зіткнення, то покажчик повороту автомобіля Рено Логан не був ввімкнений, тобто водій даного автомобіля не переконався в тому, що може безпечно здійснити обгін транспортного засобу який рухався попереду та не переконався, що автомобіль який рухається позаду здійснює обгін його автомобіля. Зазначив, що рухався за межами населеного пункту, зі швидкістю 60-80 км/год., видимість була добра, був ясний день, удав відбувся на зустрічній полосі. Удар відбувся поштовхом. Водій транспортного засобу Рено Логан не побачив, що він здійснює обгін. Вся права бокова сторона пошкоджена. Зупинився на узбіччі від удару, руль не повертав. Автомобіль марки Рено Логан бачив добре, перед ним їхав Камаз. Він здійснив маневр обгону, оскільки автомобіль, який рухався попереду нього їхав з меншою швидкістю, до Камазу не доїхав, оскільки відстань від Камазу та автомобілем Рено Логан була така, що дозволяла після обгону Рено Логан стати на місце позаду Камазу. Вважає, що не порушував ПДР, діяв у відповідності до даних Правил. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кутровська Н.М. просила закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що їхав з дружиною та двома дітьми, був яскравий день, видимість була добра. Подивився у заднє ліве дзеркало, включив лівий покажчик повороту і почав маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього, а саме Камазу. ПДР не порушував. Коли здійснював маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху, доїхав до середини Камазу відчув удар у ліву сторону автомобіля. ОСОБА_2 не загальмував, продовжив рух, натомість він викрутив руль та утримав свій автомобіль. У ОСОБА_2 була швидкість руху більше 100 км/год. Коли здійснював маневр обгону, то зустрічних автомобілів не було, автомобіль Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_3 не бачив, останній наїхав на його автомобіль. Автомобіль марки Мерседес Бенц виїхав з-за повороту. Зазначив, що на даній ділянці дороги є міст, обгін на якому заборонено. Він здійснив обгін за мостом, а ОСОБА_4 на мості.

В судовому засіданні адвокат Ткач В.В. просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 08.11.2020 року близько 13-50 год. разом з чоловіком та дітьми їхали з смт.Берегомет в сторону м.Вижниця. В с.Черешенька, перед ними проїжджали легкові автомобілі, які обганяли Камаз, який рухався перед ними. Коли ОСОБА_1 вирішив обігнати транспортний засіб марки Камаз, то переконався, що на зустрічній смузі немає автомобілів, подивився у ліве бокове дзеркало заднього виду, переконався в тому, що транспортні засоби, які рухаються за ним не здійснюють обгін, включив лівий покажчик повороту і пішов на обгін. Коли автомобіль зрівнявся з Камазом, відчули сильний удар у ліву сторону. Після удару Мерседес, який здійснив з ними зіткнення не зупинився, а рухався далі, після чого ОСОБА_1 йому посигналив і автомобіль марки Мерседес зупинився на узбіччі. Коли вийшли з машини, то ОСОБА_1 зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. Зазначила, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год., а коли пішов на обгін, то збільшив швидкість руху до 60-70 км/год. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більше 100 км/год. Коли ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля Камаз, то виїхав на зустрічну смугу, зрівнявся з Камазом і десь посередині, ближче до переду Камазу відчули удар. Вона сиділа на передньому сидінні біля водія і бачила як ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту. Автомобіль марки Мерседес побачила після того як він проїхав після зіткнення. ОСОБА_6 почав гальмувати, ОСОБА_2 не гальмував.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , адвоката Кутровську Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Ткач В.В., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.14.2 б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами ОСОБА_2 , останній рухався по дорозі в напрямку м.Вижниця, перед тим, як здійснити маневр обгону, переконався, що водій транспортного засобу марки Рено-Логан ОСОБА_1 не має намір здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду, оскільки останній не подав сигнал лівим покажчиком повороту про це, пересвідчившись у безпечності маневру, включив лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону, після чого відчув зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , який здійснив маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду, від чого автомобіль ОСОБА_2 викинуло на узбіччя дороги зустрічного напрямку.

Як вбачається з долученої до матеріалів протоколу схеми місця ДТП, на автодорозі, де відбулось зіткнення міститься позначення дорожньої розмітки, яка дозволяє здійснювати обгін транспортних засобів на даній ділянці дороги. Відстань автомобіля Рено-Логан від місця зіткнення, яке відбулось на зустрічний смузі руху обох транспортних засобів 86,6 м., відстань автомобіля марки Менседес Бенц від автомобіля марки Рено-Логан 24,00 м. Відстань задньої частини автомобіля марки Рено-Логан до дорожньої розмітки -3,30 м., передньої 3,60 м. Відстань задньої частини автомобіля марки Мерседес Бенц до дорожньої розмітки 3,10 м., передньої 3,00 м. Дані автомобілі припарковані на узбіччі дороги. Місце зіткнення розташоване по центру дороги зустрічної смуги руху.

Згідно схеми ДТП транспортний засіб марки Мерседес Бенц, (легковий пасажирський), д/н НОМЕР_1 має наступні механічні ушкодження: вм`ятина заднього правого крила, пошкодження передньої правої фари, потертість переднього правого крила, правий передній диск; транспортний засіб марки Рено-Логан (загальний легковий), д/н НОМЕР_2 має наступні механічні ушкодження: ліве заднє крило, потертість заднього лівої сторони бампера, задня ліва дверка, передня ліва дверка, переднє ліве крило, лівий диск.

Даючи оцінку, поясненням свідка, суд приходить до висновку, що вказані пояснення не є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , а тому судом розцінюються критично та до уваги не беруться.

Посилання ОСОБА_1 та свідка на те, що зіткнення відбулося при обгоні іншого транспортного засобу, автомобіль Рено-Логан повністю знаходився на смузі зустрічного руху, суд вважає не спроможними та розцінює їх критично, оскільки дані покази суперечать схемі ДТП, яка сторонами не оспорювалася та підписана, а також показам ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_2 не представлено.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не отримано доказів винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.14.2 б ПДР, та причинний зв`язок у діях водія ОСОБА_2 із виникненням події ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич