Справа № 308/6577/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої директором УПШ «Пролісок», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2021 року о 17.45 год. в м. Ужгород на перехресті вул. Грушевського- 8-го Березня, керуючи автомобілем марки «SНЕVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу автомобілю марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2021 року о 17.45 год. в м. Ужгород на перехресті вул. Грушевського-8-го Березня, керуючи автомобілем марки «SНЕVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила п.п. 2.10а, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/6577/21 та №308/6579/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно справі №308/6577/21.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, зазначила, що 19.05.2021 року о 17.45 год. керуючи автомобілем марки «SНЕVROLET», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Грушевського в м. Ужгород на перехресті вул. Грушевського 8 Березня на зелений сигнал світлофора розпочала рух та мала намір повернути ліворуч на вул. 8-Березня. В той момент посередині перехрестя зупинився синій мікроавтобус водій якого махнув рукою, щоб вона проїжджала і вона продовжила рух у наміченому напрямку ліворуч. Під час виконання повороту ліворуч відчула якийсь стук в задній частині автомобіля, але подумала що це вогнегасник вдарився в стінку багажника. В зв`язку з цим продовжила рух дальше. Приїхавши додому побачила на своєму автомобілі незначні пошкодження на задньому правому крилі та задньому правому зовнішньому світловому приладі, бампері. Близько 22.00 год. її чоловіку зателефонували з поліції та повідомили про ДТП за участі її автомобіля та просили з`явитись до управління поліції. Крім того, вказала, що шкоду водію ОСОБА_2 відшкодувала, про що надала розписку.

Щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292543 та серії ДПР18 № 292544 від 20.05.2021 року, з яких вбачаються обставини вчинених правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 19.05.2021 р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками ДТП, рапортом працівника поліції від 19.05.2021р., письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вбачаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило