Справа № 147/309/21
Провадження № 3/147/173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463014 від 17.03.2021, 17 березня 2021 року о 23.35 год. в смт. Тростянець на вул. Спортивній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на сітло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 17 березня 2021 року близько 23.30 год. він керував автомобілем «Деу Ланос» в смт. Тростянець рухаючись зі сторони базару в напрямку вул. Спортивної. На вул. Спортивній за його автомобілем рухався автомобіль патрульних. Поліцейські включили проблискові маячки та зупинили його автомобіль. Причиною зупинки вказали технічну несправність його автомобіля не світила ліва фара автомобіля. Після цього його повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме наявне почервоніння очей, тремтіння рук. Запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після цього він зателефонував своєму батькові, який прибув на місце за деякий час. Коли йому пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та він відмовлявся були присутні лише він ( ОСОБА_1 ) та два поліцейських, при цьому не було жодних свідків на що він звернув увагу поліцейським. Його батько прибув на місце події тоді коли, поліцейські вже склади протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 17 березня 2021 року перебував із ОСОБА_4 на добовому чергування та здійснювали патрулювання ввіреної їм території. Близько 23.30 год. в смт. Тростянець на вул. Спортивній було виявлено ними автомобіль «Део Ланос», який рухався із несправностями. Вони зупинили цей автомобіль. У водія автомобіля ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, проте водій відмовився та подзвонив своєму батькові. Під час складення протоколу на водія ОСОБА_1 був присутній водій ОСОБА_1 , його батько, він ( ОСОБА_3 ) та поліцейський ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17 березня 2021 року близько 12 год. ночі йому подзвонив син ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та інкримінують йому наркотичне сп`яніння. Після цього він підійшов до місця, де зупинили його сина на вул. Спортивну. Там було два поліцейських та його син ОСОБА_5 . Він підійшов до патрульних з`ясувати що трапилося. Поліцейські йому пояснили причини зупинки автомобіля та вже склали постанову за технічну несправність автомобіля, а також складали протокол щодо наркотичного сп`яніння. Він вмовив сина пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, проте коли підійшов до поліцейських вони повідомили, що вже склали протокол.

В судовому засідання поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 17 березня 2021 року близько 23.30 год. під час несення служби з інспектором ОСОБА_3 на вул. спортивній в смт. Тростянець було помічено автомобіль «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_1 , в якому не працювала фара в режимі ближнього світла. Автомобіль зупинили і у водія було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, проте ОСОБА_1 відмовився. Під час цього був присутній ще інспектор Доля В.В. під час складення протоколу були присутні він ( ОСОБА_4 ), водій ОСОБА_1 та поліцейський ОСОБА_3 , свідків не було.

Як вбачається з відеозапису події від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» та був зупинений працівниками поліції, які повідомили причини зупинки автомобіля не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські висловили підозру про перебування його у стані наркотичного сп`яніння з виявленими ознаками: почервоніння очей, тремтіння рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що водієві ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні у зв`язку з виявленими ознаками такого стану, проте водій відмовився від проходження огляду й під складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не було свідків. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1 , поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463014 від 17.03.2021 також відсутні відомості про свідків їхні прізвища, імена, по батькові, місце проживання, підписи. На відеозаписі свідки відсутні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак