НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/457/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ДПР18 №489335 30 червня 2021 року о 03 год. 56 хв. в с. Калюс на території бази відпочинку «Затишок» ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) та від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що він разом із своєю знайомою ОСОБА_2 приїхали на відпочинок на річку Дністер. Цього дня він вживав алкогольні напої. Ввечері ОСОБА_2 пішла відпочивати у палатку, а він залишився жарити шашлик, при цьому випив ще дві пляшки пива. Коли пожарив шашлик розбудив жінку. Потім сказав, що потрібно переставити автомобіль, ключі від якого були у ОСОБА_2 . Остання сіла за кермо, а він на пасажирське сидіння. Коли автомобіль рухався заднім ходом, він сказав, щоб остання зупинилась, оскільки було темно та позаду були дерева. ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, забравши ключі та пішла. Він вирішив забрати документи, які були в автомобілі. В цей час до нього підійшов чоловік та почав кричати, що діти сплять і він їхав на палатки. Далі підійшла група людей, відбулась перепалка, йому зв`язали ноги та руки, щоб він нікуди не втік до приїзду поліції. Коли приїхали працівники поліції, останні запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Працівник поліції запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Проте коли вони сіли до автомобіля поліцейські повідомили, що вже склали протокол.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапорт від 30 червня 2021 року, відеозапис.

Так письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року підтверджується, що 30 червня 2021 року вона відпочивала із знайомими на річці Дністер, вночі близько 03 години вона побачила, як понад берег річки Дністер їхав автомобіль в її сторону, де знаходились їхні палатки, біля яких автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 почав розвертатися, знайомі почали його зупиняти, на що він не реагував, виражався нецензурною лайкою. Після чого вийшов з автомобіля та хотів затіяти бійку, мав ознаки вживання алкогольних напоїв. Тому вона викликала поліцію. По приїзду працівників поліції водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (арк. спр.3).

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_6 (арк.спр. 6).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається , що він відпочивав на річці Дністер, 30 червня 2021 року близько 03 години, коли він знаходився у палатці почув звуки автомобіля, вийшовши з якої, побачив автомобіль, який розвертаючись чуть не наїхав на палатки. Він підійшов до водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за кермом в п`яному вигляді, якому зробив зауваження, щоб він не керував транспортним засобом, на що він не реагував та хотів затіяти бійку. Його знайомі викликали поліцію. Поліцейські запропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився (арк.спр.4).

Такі ж письмові пояснення надав свідок ОСОБА_5 (арк.спр.5).

Даними рапорту від 30 червня 2021 року, які містять інформацію звернення по лінії 102, зафіксовано, що 30 червня 2021 року о 03:54 звернулась ОСОБА_7 із заявою, що на річці Калюс неподалік «водолазної станції» водій на автомобілі Форд, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно, їздить по палатках відпочиваючих. Даного водія затримали, останній намагається вчинити бійку (арк.спр.1).

Відеофайлом під назвою «VID 20210705-WA0028», який був відтворений у судовому засіданні, зафіксовано, що в нічний період доби ОСОБА_1 знаходиться на землі у сидячому положенні, із зв`язаними ногами, в якого чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає: «Я відмовляюсь, від чого взагалі, я не можу зрозуміти, про що ви говорите?», на що поліцейський відповідає, що «їдемо в Нову Ушицю в лікарню, поїхали», запис закінчено.

Відеофайлом під назвою «E7W0000__0087» зафіксовано, що в нічний період доби в лісовій зоні під час приїзду поліцейських, ОСОБА_1 перебуває у лежачому положенні на землі, оточений чоловіками та жінками, поблизу якого знаходиться автомобіль білого кольору, після чого підводиться, на запитання поліцейського: «Куди їхали?», ОСОБА_1 відповідає: «На Україну».

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_1 з яким вони поїхали на відпочинок на річку. ОСОБА_1 жарив м`ясо, а вона пішла відпочивати у палатку, оскільки погано себе почувала. Коли прокинулась вони поїли та мала лягати спати. Проте потрібно було переставити автомобіль, оскільки він був близько біля вогнища. Вона сіла за кермо, а ОСОБА_1 збоку. Вона заднім ходом доїхала до кінця алеї та намагалась розвернути автомобіль. Проте ОСОБА_1 сказав, що вона нічого не бачить, на що вона образившись, забрала ключі та пішла до палатки. Коли почула галас, повернулась і побачила ОСОБА_1 , який лежав на землі зв`язаний. Присутні особи сказали, що викликали поліцію. Коли приїхала поліція вона дала їм документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 пропонували їхати в заклад охорони здоров`я, проте коли вони сіли до службового автомобіля, поліцейський сказав, що протокол вже складений.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідженні судом письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписи, дані рапорту повністю спростовують твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , допитаної в судовому засіданні, що саме свідок ОСОБА_2 30 червня 2021 року близько 03 години керувала автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 .

Власноручно написані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , незважаючи на те, що останні не вказали даних та статті водія, про те, що водій автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який ледве не наїхав на палатки відпочиваючих, після того як вийшов з автомобіля намагався затіяти бійку, тому ними останній був затриманий, повністю узгоджуються із даними відеозапису на якому зафіксовано, що по приїзду поліцейських ОСОБА_1 тримали чоловіки, а поблизу стояли жінки, які зазначали, що він ледве не наїхав на палатки. Крім того на відеозаписі зафіксована свідок ОСОБА_2 , до якої звертався ОСОБА_1 щоб вона взяла документи в автомобілі. При цьому свідок ОСОБА_2 працівникам поліції не вказала, що саме вона була за кермом автомобіля.

Крім того, незважаючи на те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були викликані судом у судове засіданні проте не з`явились, не були безпосередньо допитані у судовому засіданні, підстав не брати до уваги їх письмові пояснення за умови, що вони не є зацікавленими особами, їхні пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами у справі , у суду немає.

Водночас свідок ОСОБА_8 перебуває із ОСОБА_1 у близьких відносинах, тому є зацікавленою особою, а її пояснення в частині керування нею транспортним засобом , суд розцінює як необ`єктивні та упереджені, з огляду на що, суддя піддає сумніву достовірність таких пояснень свідка, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами, а тому не можуть бути використані в процесі доказування.

Таким чином, суддя вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 30 червня 2021 року близько 03 години.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу ІІ Інструкції 1452/735).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(п.7 розділу ІІ Інструкції 1452/735).

Поліцейський з РПП СПД № 1 Бабійчук О.А. у судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2021 року надійшло повідомлення про те, що водій біля річки Дністер керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули на місце події побачили ОСОБА_1 , який лежав на землі зі зв`язаними ногами і руками в оточенні свідків, які викликали поліцію. Свідки вказали, що саме цей водій їхав на палатки, де спали їхні діти. Спочатку він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, потім в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тому вони почали відбирати пояснення у свідків. Після чого ОСОБА_1 та його цивільна дружина сказали, що не будуть проходити огляд в лікарні та ним був складений протокол. Також вказав, що відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не зафіксована на відео, оскільки закінчився заряд на бодікамері.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містять дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте на відеозаписі, наданому суду, зафіксовано лише пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Водночас відмови ОСОБА_1 від такої на відеозаписі не зафіксовано, як і не зафіксовано відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. В даному випадку суд надає перевагу відеозапису, як доказу, над письмовими поясненнями свідків, оскільки такий об`єктивно підтверджує обставини події. Окрім того працівник поліції Бабійчук О.А. у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після відбирання пояснень свідків, тому останні не могли засвідчити таку відмову, з огляду на що суд не бере до уваги письмові пояснення свідків в цій частині.

З огляду на викладене твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не порушував п. 2.5 ПДР , матеріали справи не спростовують.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме недоведений факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник