П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2012/20

Провадження № 3/348/27/21

18 січня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

20.10.2020 о 01 год. 12 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Volkswagen Golf" д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував автомобілем марки "Volkswagen Golf" д. н. з. НОМЕР_1 20.10.2020 о 01 год. 12 хв. Коли працівники поліції підійшли до нього у його автомобілі було спущене колесо. Він їхав з с.Лоєва до м.Надвірна, підвозив знайому. Зазначив, що його автомобіль почав виляти, так як в колесо попав саморіз. В цей час ззаду їхала поліція, почали мигати. Він зупинився, до нього підійшли працівники поліції. Вказав, що він запропонував продути пристрій, так як був впевнений, що не пив спиртне. Працівники поліції йому такої можливості не надали. Сказали їхати у відділ поліції і там ОСОБА_1 відмовився продувати пристрій, оскільки мав поганий настрій. З цих причин відмовився їхати на огляд, так як переживав за автомобіль, що залишився на дорозі. При складанні протоколу були двоє свідків. Він вважає, що це були працівники поліції або їхні знайомі. Ствердив, що він пояснював працівникам поліції, що не може вживати алкоголь, так як у нього підвищений тиск. Крім того, пояснив, що працівники поліції на місці зупинки не представилися, відео включили не зразу, протокол про адміністративне правопорушення на місці не захотіли складати, копію протоколу йому не вручили.

Захисник Куций О.С., просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Долучив письмові пояснення відповідно до яких зазначив таке. У протоколі не зазначено, що водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не вказано хто саме керував транспортним засобом. Протокол складено у м.Надвірній, а не на місці зупинки транспортного засобу, де повинен був бути проведений огляд. Не вказано, які саме матеріали додаються до протоколу, тому диски з відеозаписом не можуть бути належними доказами. Підписи свідків у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відрізняються від підписів свідків, що вказані у протоколі. Крім цього у акті огляду не зазначено дати та часу і вказано неправильну назву приладу вимірювальної техніки. У направленні на огляд та у письмових поясненнях свідків підписи свідків відрізняються від підписів свідків зазначених у протоколі. Також з пояснень свідків неможливо встановити коли саме і де вони були присутні під час складання протоколу. Посилання на письмові пояснення свідка, якого не було допитано у ході судового розгялду справи становить порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Свідками у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути особи щодо неупередженості яких є сумніви. У матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки. Докази у справі повинна збирати особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи був диск, що не містив відеофайлів. Потім на запит суду працівники поліції надали інший диск з відеофайлами. Однак, суд не уповноважений збирати докази у справі, тому наданий суду диск з відеофайлами не можна вважати належним доказом. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості. У даному випадку працівники поліції грубо порушили порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що при огляді були присутні двоє свідків. Це є порушенням ст.266 КУпАП. Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

У судове засідання 18.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не надав. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді даної категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП. Строк накладення адміністративного стягнення спливає 20.01.2021. У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення, подавав клопотання, користувався іншими процесуальними правами. У судовому засіданні 18.01.2021 нових доказів не досліджували. Інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.01.2021 представляв його захисник. Тому, суд доходить висновку щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, суд для дачі пояснень викликав у судові засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, ці свідки у судові засідання жодного разу не з`явилися. Зазначених свідків суд тричі викликав. Враховуючи наведене, а також те, що суд не має можливості під час розгляду справи про адміністративне правпорушення застосувати заходи процесуального примусу до свідків, які не з`являються у судове засідання та необхідність забезпечення розгляду справи у розумний строк, суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки цих свідків у судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

08.09.2020 на адресу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України відповідно до якої надано засвідчені копії чинних еталонних текстів статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначено, що стаття 286-1 КК України виключена на підставі Закону України від 17.06.2020 №720-ІХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана норма права не містить винятків за яких водій може відмовитися від проходження огляду, а тільки встановлює обов`язок водія пройти такий огляд.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 460543 від 20.10.2020 (протокол складено о 02.40 годині) з якого вбачається, що 20.10.2020 о 01 год. 12 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Volkswagen Golf" д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В установленому порядку водій відомвився пройти огляд на "Драгер" або в Надвірнянському ЦРЛ в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України;

Захисник стверджував, що протокол складений з процесуальними порушеннями. Однак, такі доводи не підтвердилися у ході судового розгляду справи. Зокрема, захисник вказав, що у протоколі не зазначено, що водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, така інформація зазначена у змісті протоколу. Крім цього, захисник стверджував, що у проктоколі не вказано хто саме керував транспортним засобом. Однак, у протоколі зазначено, що працівник поліції "склав цей протокол про те, що громадяник (ка) ОСОБА_1 ... (персональні дані) ... 20.10.2020 о 01 год. 12 хв. ... (суть правопорушення)". Також захисник вказав, що протокол складено у м. Надвірна, а не на місці зупинки транспортного засобу, де повинен був бути проведений огляд. У статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі має бути зазначено місце його складення. Ця інформація зазначена у протоколі. Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, ані КУпАП не містить вказівки щодо обов`язкового складання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я. В даному випадку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння (крім цього намагався від`їхати з місця зупинки), а у такому випадку, відповідно до п.7 цієї Інструкції огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Сторона захисту стверджувала, що підписи свідків на інших документах відрізняються від підписів свідків зазначених у протоколі. Однак, ні ОСОБА_1 , ані його захисник не зверталися з заявою про вчинення кримінального правопорушення в поліцію з цього приводу та не просили провести експертизу цих підписів. Тому, таке твердження сторони захисту суд вважає необгрунтованим.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відеозаписами на цифровому носії, що долучений до матеріалів справи, згідно з якими встановлено таке. Патрульний автомобіль поліції рухався автодорогою, попереду не було припаркованих автомобілів. Потім патрульний автомобіль виконав розворот і зупинився на узбіччі. У цей час повз нього проїхав червоний автомобіль марки "Volkswagen Golf". Патрульний автомобіль знову виїхав на автодорогу і зразу ж зупинився позаду автомобіля марки "Volkswagen Golf" з д. н. з. НОМЕР_1 . Працівник поліції підійшов до цього автомобіля з боку водія. За кілька секунд автомобіль "Volkswagen Golf" рушив з місця. Працівник поліції поставив руки на автомобіль і водій припинив рух. З дверей біля сидіння водія вийшов ОСОБА_1 , а з боку переднього пасажирського сидіння вийшла жінка. У відділенні поліції ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціальних технічних засобів, спочатку сказав, що не розуміє що йому говорять, а потім - відмовився. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я також відмовився. На відеозаписі зафіксовано присутність двох свідків під час відмови.

Сторона захисту звернула увагу на те, що у протоколі не вказано, які саме матеріали додаються до протоколу, тому диски з відеозаписом не можуть бути визнані належними доказами. Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначено ст.256 КУпАП. І зазначення у протоколі таких відомостей не є обов`язковим відповідно до цієї статті. Крім цього, належними є докази, які містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню, а долучений до матеріалів справі відеозапис містить таку інформацію. Тому, суд відхиляє доводи сторони захисту у цій частині.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що докази у справі повинна збирати особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи був диск, що не містив відеофайлів. Потім на запит суду працівники поліції надали інший диск з відеофайлами. Однак, суд не уповноважений збирати докази у справі, тому наданий суду диск з відеофайлами не можна вважати належним доказом. З такими доводами суд не погоджується з таких підстав. Процесуальна дія - збирання доказів - включає у себе виявлення і фіксацію у встановленому порядку фактичних даних, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Скеровуючи запит про надання відеозапису на якому були зафіксовані обставини, що підлягають доказуванню суд не здійснює збирання доказів, оскільки не здійснює у такий спосіб ні виявлення, ані фіксації фактичних даних. Таке виявлення та фіксація були здійснені ще 20.10.2020 працівниками поліції.

Також сторона захисту стверджує, що працівники поліції грубо порушили порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що при огляді були присутні двоє свідків. Однак, на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи чітко видно, що свідки при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні. Крім цього, на виконання вимоги ст.256 КУпАП, вони підписали протокол про адміністративне правопорушення. Тому, таке твердження сторони захисту є безпідставним.

Сторона захисту зазначає, що посилання на письмові пояснення свідка, якого не було допитано у ході судового розгляду справи становить порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак, суд не здійснює посилання на зміст пояснень свідків, що були присутні при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для визнання доказів, що засвідчують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння допустимими суду слід встановити, що така була здійснена в присутності двох свідків.

Захисник стверджував, що свідками у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути особи щодо неупередженості яких є сумніви, однак, не навів обставин, які б свідчили про наявність сумнівів у їх неупередженості, а тому суд не вважає, що таке твердження є обгрнутованим.

Суд вважає свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7113 та акт огляду на стан сп`яніння неналежними доказами, оскільки у даному випадку мала місце відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому такі докази не можуть містити інформації про обставини, що підлягають доказуванню. Крім цього, акт огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом у даній справі, оскільки пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як встановлено у ході судового розгляду огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження, а Інструкція передбачає складання у такому випадку направлення на огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а не акту.

Будь-які докази, що стосуються оцінки відповідності чи державної реєстрації спеціального технічного засобу, у випадку відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є належними.

Оцінюючи докази, які покладені в основу даного судового рішення, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають встановленню, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву щодо їх належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є достатніми, достовірними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставин, що встановлюють наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.