overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3353/21
Провадження 3/524/1342/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 26 травня 2021 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
№ 536/435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.03.2021 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно морального виконання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання пропускає навчальні заняття без поважних причин, палить тютюнові вироби на території Білецьківського НВК та викладала свої непристойні фотографії в мережу інтернет, на сайтах для повнолітніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134124, поясненнями, психолого-перагогічною характеристикою щодо ОСОБА_2 , особистим визнанням вини.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Пом якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
ПОСТАНОВА
13.05.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Маріупольського районного управління поліції ВП №4 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: ______,
за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-
Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення 241/757/21 (3/241/287/2021) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення 241/759/21 (3/241/288/2021) а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення 241/761/21 (3/241/289/2021)
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 241/757/21, провадження (3/241/287/2021).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 167/368/21
Номер провадження 3/167/184/21
П О С Т А Н О В А

17 травня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Цунамі», за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

13 травня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області одночасно надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали передано на розгляд судді Гармай І. Т.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, передбачають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення № 167/368/21 (провадження №3/167/184/21) та № 167/369//21 (провадження № 3/167/185/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 167/368/21 (провадження №3/167/184/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Справа № 523/7704/21
Номер провадження 3/523/4416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер встановити не вдалось, громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року о 14 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись навпроти буд №44 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, керуючи транспортним засобом "Land rover discovery sport", державний номер НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, повідомлялась належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Хоча в протоколі та поясненнях до протоколу зазначив, що він не погоджується, що він винен в ДТП, однак доказів протилежного не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 5, поясненнями л.с. 7 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1646/21
Номер провадження 3/213/617/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, учениця ліцею №59, зареєстрована та проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 , 22 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на території стадіону «Південний ГЗК», що розташований по вулиці Камелюка в м. Кривий Ріг, розпивала пиво.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

30.03.2021 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання по АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім`ї економічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , під час якого не пускала його до помешкання, чим обмежила його у користуванні житлом, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №035518 від 05.04.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та примирення з потерпілою.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 675/723/21
Провадження № 3/675/362/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 521250 від 23.01.2021 р.).

Згідно матеріалів адміністративної справи 21 січня 2021 року о 09 годині гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «AS+RU», по вул. Вокзальній м.Ізяслава Хмельницької області, що на території ринку,чим порушила вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 вчинене 21 січня 2021 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 156 ч. 3, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П В Демчук
13.05.2021 Справа № 756/6205/21
Справа № 756/6205/21
Провадження № 3/756/3691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2021 року близько 17 год. 12 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22, магазин «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме шампуню «Elseve dream long» 400 мл вартістю 71 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/181/21 Справа № 803/26/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу у способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва О.В. про визначення суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло подання Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу у способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про вирішення питання підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, пов`яне з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, співставивши їх з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.

Відповідно ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

З наявних матеріалів слідує, що щодо ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу у способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва О.В. про визначення суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко