Справа № 740/2078/21
Провадження 3/740/893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.04.2021 о 19 год. 29 хв. в смт.Лосинівка Ніжинського району по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нестійка хода, нечітка та невнятна мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився.

У судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, вживав ліки, обличчя у нього завжди червоне, руки тремтіли від хвилювання. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд за допомогою спецзасобу і він пройшов кілька разів, результату не було. Також зазначив, що спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а потім погодився, але поліцейські вже складали протокол. Свідків, які зазначені у протоколі він не бачив, дійсно просив правової допомоги, але йому відмовили.

Адвокат Царенко А.А., посилаючись на порушення поліцейським вимог Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння та права на захист, просив справу закрити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471520 від 05.04.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив: «відмовляюсь від медичного огляду. Прошу надати правову допомогу». Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, результат якого показав 0,9 проміле, ОСОБА_1 заперечив його результат та на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі останній відмовився двічі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на нього тиснули та погрожували працівники поліції повністю спростовується відеозаписом, так як весь час працівники поліції з ОСОБА_1 спілкувались тактовно та спокійно.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності свідків є нічим не підтвердженими та спростовуються матеріалами справи.

У судовому засіданні ані адвокат, ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не наполягали на їх виклику з метою підтвердження чи спростування наведених ними доводів.

Крім того, згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми правами та обов`язками, передбаченим ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейський жодним чином не перешкоджав ОСОБА_1 у користуванні своїми правами, не обмежував у праві отримувати правову допомогу на місці правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій з цього приводу.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які були надані у судовому засіданні та сприймає їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна