Провадження № 3/537/96/2021
Справа № 537/3968/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. з участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 , захисника Мірошника М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2020 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в телефонній розмові висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснив, що на початку листопада 2020 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3 , дружина його сина. Вона хотіла забрати речі з квартири, де проживала разом з його сином до припинення шлюбно-сімейних відносин. Дана квартира належить на праві власності матері його сина. Він, ОСОБА_2 , ввічливо повідомив ОСОБА_1 , що власниця квартири у від`їзді, жодних лайливих слів до ОСОБА_1 він не вживав, не погрожував. В ході розгляду справи змінив показання, вказав, що дійсно телефонна розмова, де він вживав нецензурні слова на адресу своєї невістки ОСОБА_1 , мала місце. Пояснив, що лаявся тому, що був обурений поведінкою невістки, яка подала заяву до поліції про нібито вчинення його сином правопорушення відносно неї.

Захисник Мірошник М.О. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Суду вказав, що мала місце телефонна розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу сімейних відносин, це було спілкування двох осіб, яке не було спрямовано на спричинення шкоди суспільним інтересам.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 є батьком її чоловіка. Вказала, що деякий час назад, коли вона перебувала у батьків в гостях, її чоловік без її відома поміняв замок в квартирі, де вони проживали, та повідомив, що не бажає проживати з нею разом. Всі її власні речі залишилися у квартирі, де вони мешкали. 02.11.2020 вона хотіла забрати свої речі з квартири, тому звернулася до батька чоловіка, ОСОБА_2 , з яким у неї були нормальні відносини. В ході телефонної розмови з ОСОБА_2 останній висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував їй та її батькам. Все це чули працівники поліції, яких вона викликала за місцем знаходження квартири, щоб забрати свої особисті речі.

Вислухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисника Мірошника М.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В силу ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його скоєння, а саме громадське місце. В порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, особою, яка склала протокол, не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

З досліджених доказів не вбачається, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся у громадському місці, не підтверджується і факт того, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що телефонна розмова не є виключно особистим спілкуванням з ОСОБА_1 та її зміст чутно іншим особам. Особою, яка склала протокол, не доведено доказами наявність хуліганський мотиву та спрямованість його дій на порушення громадського порядку, а тому дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство відповідно до ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 14.01.2021