Провадження № 3/243/4417/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 видано Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, 17 липня 2007 року, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2021 року, о 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з номерними знаками НОМЕР_2 біля будинку №12 по пров. генерала Батюка у м. Слов`янську, Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 519483 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про дату розгляду справи в суді.

В судове засідання 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ДПР18 № 519483 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 14 жовтня 2021 року, о 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з номерними знаками НОМЕР_2 біля б.12 по пров. г.Батюка у м. Слов`янську, Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 не згодний із протоколом;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 14 жовтня 2021 року, приблизно о 19 год. 50 хв., невідомий громадянин, як потім було з`ясовано ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103, з номерними знаками НОМЕР_2 , після чого зупинився біля будинку № 12 по пров. генерала Батюка у м. Слов`янську, Донецької області. Коли він підійшов до автомобіля, щоб з`ясувати причину зупинки, оскільки автомобіль заважав руху його автомобіля, вказаний водій спав за кермом. Після чого до водія підійшли його овариши і він пересів на заднє сидіння. Він викликав поліцїю, по приїзду якої її представники запросили його бути свідком. Крім цього вказав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду та огляду на місці на визначення стану сп`яніння. Крім цього, свідок пояснив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, в нього була порушена координація рухів, різке забарвлення обличчя, порушена мова;

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 14 жовтня 2021 року він знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив як у двір будинку в`їхав автомобіль марки ВАЗ 2103 з номерними знаками НОМЕР_2 , білого кольору, який зупинився. За вказаним автомобілем рухався інший автомобіль марки Шкода, який також зупинився. Водій другого автомобіля підійшов до автомобіля ВАЗ 2103, щоб з`ясувати чим була передумовлена зупинка транспорту. В подальшому було встановлено, що водій автомобілю марки ВАЗ 2103 з номерними знаками НОМЕР_2 був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано поліцію. Крім цього вказав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду та огляду на місці на визначення стану сп`яніння;

рапорт інспектора БПП, відповідно до якого 14 жовтня 2021 року було отримано та зареєстровано заяву за фактом порушення дорожнього руху;

довідку БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 видане 26 жовтня 2017 року.

До матеріалів справи, наданий оптичний диск, із записом «ДПР18 519483», із вказаного диску вбачається, що чоловік на прізвище ОСОБА_1 виходить з переднього пасажирського місця автомобіля марки ВАЗ 2103 з номерними знаками НОМЕР_2 , який знаходиться в статичному стані. Працівниками поліції роз`яснено права ОСОБА_1 , роз`яснено суть правопорушення, пояснення відібрані в присутності свідків, задокументовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у медичному закладі на виявлення стану сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При дослідженні пояснень свідків, судом встановлено, що з показань свідків видно, що дійсно ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу керував ним, і після чого пересів на пасажирське сидіння. Саме неадекватна поведінка ОСОБА_1 стала підставою для виклику поліції.

Суду не представлено фото-відеофіксації правопорушення, разом з тим письмові пояснення свідків, зважаючи на форму їх складення, можуть бути прийняті судом як такі, що свідчать про беззаперечність подій, викладених у протоколі, оскільки вони узгоджуються між собою та не мають внутрішніх протиріч.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич