Справа № 473/435/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді: Миронової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Драненка В.В.,

представника потерпілого захисника Усікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ві АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2019 року о 15 год. 59 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Київській, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN Sunny», номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул..Академіна Кібрика при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6,16.4,2.3 Превил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, мотивуючи це тим, що він на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя, та почав закінчувати маневр повороту з вул.. Київської на вул.. Кібрика коли на світлофорі загорівся жовтий колір, а водій автомобілю «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався, з гори по вул. Київська, не дивлячись, що на світлофорі горить жовтий колір продовжив свій рух, в результаті чого і виникла дана ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник пояснили, що вважають винним у скоєні даного ДТП ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 не включив покажчик повороту наліво і в зв`язку з чим, потерпілий не зрозумів того, що він збирається повертати ліворуч. Потерпілий зазначає, що проїхав на жовтий сигнал світлофору через те, що не встиг зупинитись, хоча його швидкість і складала приблизно 60 км/год. Зазначають, що висновки експертів, що були дані по даній справі вважають не повними.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з місця пригоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2019 року о 15 год. 59 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Київській, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN Sunny», номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул..Академіна Кібрика при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 20-244 по авто технічній експертизі по дослідженню обставин ДТП від 16.04.2020 року водій автомобілю «NISSAN Sunny», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити ДТП, а водій автомобілю «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічні можливість попередити ДТП. Також з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 , передуючи ДПТ не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, дії водія ОСОБА_2 , передуючи ДПТ знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно висновку експерта №788 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Sunny» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти y відповідності до вимог п. 16.8 ПДР України, а водій автомобіля «BMW-735i» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти y відповідності до вимог п. 8.7.3 (r) та п. 8.10 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що в даному випадку водій автомобіля «Nissan Sunny» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не мав технічну можливість попередити дану ДТП, а водій автомобіля «BMW-735i» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , мав технічнy можливість попередити данy ДТП. Проведеним дослідженням було встановлено, що в даному випадку дiї водія автомобіля «BMW-735i» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , які з технічної точки зору, не відповідають вимогам п. 8.7.3 (r) та п. 8.10 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис дорожньо-траспорної пригоди узгоджується з висновками експертів.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, були досліджені усі наявні докази у справі, зокрема, безпосередньо заслухані позиції обох учасників ДТП, а також досліджені усі наявні матеріали справи та переглянутий відеозапис самої дорожньо-транспортної пригоди, таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як його дії не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі положень п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 33-35, 124,245, 247, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова