Справа № 686/4579/21
Провадження № 3/686/2148/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., захисника Шарко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу ФОП ОСОБА_1 , не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , працюючи ФОП та здійснюючи підприємницьку діяльність у майстерні «БОРОШНО», що по АДРЕСА_2 , в порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17 червня 2015 року, здійснила допуск працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до роботи без попереднього укладення трудових договорів та без своєчасного подання офіційного повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду судом, в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці за наявними у справі доказами. Проти цього не заперечував і її представник-адвокат Шарко М.Б., який суду підтвердив про факт проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідальними особами Управління Держпраці у Хмельницькій області, які виявили відповідні порушення в діяльності ОСОБА_10 , а саме, фактичний допуск ряда працівників до роботи без оформлення трудових договорів, про що був складений відповідний акт перевірки, який не оспорювався. Тоді ж правопорушниця була попереджена про відповідальність за порушення законодавства про працю, ці порушення вона усунула. Вважає, що за таких обставин не було підстав для складання протокола про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані та досліджені в суді докази, суд вважає, що ОСОБА_10 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Так, вина правопорушниці у вчиненні зазначеного правопорушення стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, актом перевірки № ХМ528/175/АВ-ПТ06 від 12 лютого 2021 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушниці доказаною повністю, вона порушила вимоги трудового законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Посилання представника правопорушниці на винесене щодо неї попередження і відсутність за таких обставин підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності суд не може прийняти до уваги, так як в даному випадку це не є двічі притягненням ОСОБА_10 до юридичної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, попередження було винесено в порядку контроля на підставі ст. 259 КЗпП України про відповідальність за порушення законодавства про працю, в цій нормі мова йде лише про контроль за виконанням законодавства про працю, ніякого виду юридичної відповідальності вона не передбачає, тому у контролюючого органу були всі підстави скласти щодо ОСОБА_10 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :