БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2130/2021
Провадження № 3/497/838/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 17.11.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Нові Трояни, Болградський район Одеська область, зі слів - офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 20.02.2001р. Болградським РВУМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2021 року працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР№650537, згідно якого в цей день приблизно о 10.40 годині ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: вул.Болгарський, с.Нові Трояни Болградського району, Одеської області здійснювала торгівлю тютюновими виробами не маючи на це ліцензії для провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, пояснивши, що вона придбала цигарки для власних потреб у проїжджих торгівців, які самі їй запропонували, - оскільки її чоловік палить і вона цигарки придбала для гього, не маючи намір їх реалізовувати, адже не має на це відповідного дозволу, проте працівники поліції їх виявили і склали протокола, змушуючи її його підписати, проте вона відмовилася, та запевняє, що відсутні докази того, що вона ці цигарки продавала, і не можуть бути, оскільки ці цигарки вона тимчасово, до вечора, лише зберігала в приміщенні магазину, - у коробці під прилавком, та вийшла на декілька хвилин з магазину, залишивши там племінницю, і в цей час приходили працівники поліції. Їй не відомо, що відбувалося в магазині за її відсутності, тому в протоколі вона написала, що надасть пояснення в суді. Опісля вона в племінниці дізналася, що працівники поліції, прийшовши, зробили обшук, відкривали коробки - щось шукали, і, знайшовши під прилавком її власні цигарки - почали складати протокола. Вона дуже просить повернути їй її цигарки для чоловіка, оскільки в них дуже невеликі доходи, а чоловік палить і вона думала, що їй цих цигарок вистачить надовго. Запевняє, що не збиралася і не збирається продавати табачні вироби, оскільки є законослухняною і не має намір порушувати закони.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, - протокол про адміністративне правопорушення вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст 164 КУпАП, за таких підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, - є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не лише факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Відповідно до рішень ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року теж вбачається, що при оцінці доказів суд має застосовувати критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності постійно і систематично, та навіть доказів на підтвердження реалізації нею цих цигарок, які зафіксовані фототаблицею - матеріали справи не містять. Таких критеріїв доведеного правопорушення у здійсненні ОСОБА_1 дій, що можна впевнено кваліфікувати як правопорушення, передбачене ст.164ч.1 КУпАП - з матеріалів справи не вбачається, таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та бззаперечних доказів її вини, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини, - адже не є імперативним доказом доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не є сукупністю достатньо переконливих, чітких, і не спростованих фактів, а тому, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП - не доведено належними і достатніми доказами, а відтак, - провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Вилучені товари, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 р., серії АПР№650537, а саме - 49 (сорок дев`ять) пачок цигарок "Monte Carlo", - повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Кравцова