Справа № 354/51/21
Провадження № 3/354/169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши в режимі відеоконференції справупро адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером АСЧВ, жителя м. Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500632 від 31.12.2020, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500632 від 31.12.2020, ОСОБА_1 31.12.2020 приблизно о 08 год 00 хв в с. Татарів по вул. Незалежності, біля стадіону, керуючи транспортним засобом марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає. Виїжджав із прилеглої вулиці на головну в с. Татарів, по вул. Незалежності у сторону м. Яремча. Перед виїздом переконався, що на його смузі руху не має транспортних засобів і виконав поворот, на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб «Фольксваген» і відбулося ДТП. Спочатку їхала вантажівка (фура) по своїй смузі руху, а «Фольксваген» виконував обгін і виїхав на його смугу. Відбулося зіткнення транспортних засобів. Удар був дуже сильний і його транспортний засіб відкинуло назад на прилеглу вулицю, з якої він виїжджав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чіп Я.М. суду пояснив, що зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться за вину п. 10.1 ПДР та зазначається, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», і таке зіткнення спричинило матеріальні збитки. Щодо п. 10.1 ПДР, то всі розуміють, що не можна допустити ДТП одночасно при перестроюванні, зміні напрямку руху або руху. Цей пункт передбачає три маневри при можливих ДТП, або це початок руху, або зміна. Місце зіткнення на Схемі ДТП не зафіксовано. На фотознімках зафіксовано осип облицювання пластикових частин автомобіля, що характеризує місце зіткнення. З яких вбачається, що осип знаходиться від виїзду з прилеглої території близько 4 метрів, тобто відстань первинного контакту. Тобто автомобіль «Mazda-6» не починав рух з прилеглої території, не перестроювався і не змінював рух, так як він був прямолінійно на своїй полосі. Вважає, що ставити за вину ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР це є неправильне формулювання обвинувачення. Якщо виходити з версії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який стверджує, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої вулиці на головну, не дав йому закінчити маневр обгону, то тоді можна говорити про одночасність руху. Пункт 10.2 ПДР правильно буде тоді, але і тут такого пункту не має. У адмінпротоколі взагалі не зрозуміло, що ОСОБА_1 зробив неправильно, що порушив. Жоден із тих маневрів, які йому інкримінуються він не виконував, оскільки знаходився прямолінійно на своїй смузі руху. Зіткнення відбулося на полосі руху ОСОБА_1 . По версії ОСОБА_2 зіткнення було б фронтальним. Протокол не відповідає фактичним обставинам справи. Формулювання порушення не відповідає пункту Правил дорожнього руху України. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, теж свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 31.12.2020 їхав у сторону ГК «Буковель». У с. Татарів здійснював обгін вантажівки, переконавшись заздалегідь, що це буде безпечно. Жодних транспортних засобів у той момент на зустрічній смузі руху не було. Коли завершував обгін вантажного автомобіля, з вулиці, зліва, несподівано для нього виїхав транспортний засіб «Mazda-6» на центральну дорогу, і відбулося зіткнення. Вважає, що водій іншого транспортного засобу «Mazda-6», виїжджаючи з прилеглої дороги на головну, не переконався в обох сторонах, саме тому відбулося зіткнення. Закцентував увагу суду на тому, що він уже завершував обгін, коли виїхав автомобіль «Mazda-6» за кермом якого був інший учасник ДТП ОСОБА_1 .

Судом запрошено у якості свідка поліцейського СРПП№ 2 Яремчанського відділення поліції, сержанта поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500632 від 31.12.2020 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для дачі ним особистих пояснень у судовому засіданні.

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сержантом поліції, з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.12.2020 знайомий у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків. Жодних відносин з останніми не підтримує. Пояснив суду, що 31.12.2020 року на службовий планшет поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих у с. Татарів. Виїхавши на місце події, він здійснив огляд дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася внаслідок зіткнення двох транспортних засобів «Фольксвагена» та «Mazda-6» під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначив, що біля стадіону у с. Татарів, водій транспортного засобу «Фольксваген», при обгоні іншого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, а водій транспортного засобу «Mazda-6» виїжджав з прилеглої дороги на головну дорогу. Відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Оглядовість добра. Водій «Mazda-6» мав би бачити як транспортний засіб «Фольксваген» здійснює обгін іншого транспортного засобу - фури. «Чому він цього не побачив, я не можу пояснити» - зазначив працівник поліції. Крім того, вказав, що швидкість транспортного засобу «Фольцваген» не була велика, оскільки пошкодження були б набагато суттєвіші. Якби швидкість була б велика, були б потерпілі, тому стверджує, що орієнтовно швидкість становила 70-60 км/год, однак, точно сказати він не може, оскільки не замірював її, а здійснював фіксування ДТП. Схема ДТП відображає те, що є на місці ДТП. Вважає, що водій «Mazda-6» виїхав у момент здійснення водієм автомобіля «Фольцваген» обгону. Пошкодження передньо-ліві бокові, що означає, що транспортний засіб «Mazda-6» був під кутом і, як наслідок автомобілі не розминулися. Заперечує, що водій транспортного засобу «Фольцваген» міг раптово виїхати з-під вантажного автомобіля «фури», оскільки наслідки ДТП були б смертельні. Зазначив, що водій автомобіля «Mazda-6» мав надати перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. З приводу зазначеного у протоколі про адмінправопорушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який інкримінується ОСОБА_1 та характеру пошкоджень пояснити нічого не зміг.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Чіп Я.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 - працівника поліції, який складав адмінпротокол, дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 31.12.2020 приблизно о 08 год 00 хв в с. Татарів по вул. Незалежності відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , який керував автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказаний факт підтверджений матеріалами адміністративної справи, а також показами свідка ОСОБА_3 - працівника поліції, який складав адмінпротокол, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце.

У ході судового розгляду з`ясовано, що за результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки жоден із них не визнавав вини.

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500632 від 31.12.2020 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500632 від 31.12.2020, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначається наступне: «…водій керуючи вищевказаним транспортним засобом перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Таким чином, у протоколі не зазначено протиправної дії водія ОСОБА_1 , яка б свідчила про не виконання ним пункту 10.1 ПДР, а просто переписано зміст пункту 10.1 ПДР, який покладає на водія відповідний обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, однак у адмінпротоколі не зазначено, у чому саме полягає не виконання цього обов`язку, що призвело до порушення п. 10.1 ПДР України.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Тому суд бере до уваги твердження адвоката Чіп Я.М., який захищає інтереси ОСОБА_1 про те, що у адмінпротоколі не зрозуміло, що ОСОБА_1 зробив неправильно, що порушив, і вважає такі твердження прийнятними.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що за змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України. Зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця ДТП та встановлюють його причини.

Пункт 10.1 ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 у адмінпротоколі передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , виїжджав із прилеглої вулиці на головну на свою смугу руху, тобто, останній не розпочинав рух, не здійснював перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху.

Факт виїзду ОСОБА_1 із прилеглої вулиці на головну підтверджено показами самого ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3 , який безпосередньо здійснював огляд місця ДТП та складав адмінпротокол.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним саме п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, оскільки він не починав рух, не перестроювався, рух не змінював.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту ПДР України, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутні ознаки порушення пункту 10.1 ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суд має закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначення іншого пункту ПДР України у протоколі про адміністративне правопорушення не є приведенням протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі був зазначений певний пункт, який, на думку особи, яка складала протокол, був порушений особою, відносно якої цей протокол складено - ОСОБА_1 .

Крім того, повернення протоколу про адмінправопорушення для доопрацювання у даному випадку суперечитиме ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), оскільки свідчитиме про збирання судом доказів винуватості відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом вказаних рішень ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР України, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 256, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк