Справа №: 653/953/21
Провадження № 3/653/706/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2021 року о 19 год. 05 хв. в с. Щасливцеве, по вул. Мира, 77, керував мопедом Хонда Леад, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Генічеськ, вул. Соборна, 59. Результат пройденого тесту "Drager" позитивний, 2,10 % проміле. Своїми діями водій порушив п.п. 2,9 "а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2021 року о 13 год. 05 хв. в с. Щасливцеве по вул. Мира, 77, керував мопедом Хонда Леад, б/н, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку у сервісному Центрі МВС України, порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій порушив п.п. 2,9 "в" ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

У судові засідання, призначені на 21.04.2021 р. та 14.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судові повістки не надсилались, у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, до суду не подавав.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 та ч.2 ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361689 від 30.03.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2021 року о 19 год. 05 хв. в с. Щасливцеве по вул. Мира, 77, керував мопедом Хонда Леад, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Генічеськ, вул. Соборна, 59. Результат пройденого тесту "Drager" позитивний, 2,10 % проміле. Під час складання протоколу, останній відмовився від підписання протоколу;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361678 від 30.03.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2021 року о 13 год. 05 хв. в с. Щасливцеве по вул. Мира, 77, керував мопедом Хонда Леад, б/н, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку у сервісному Центрі МВС України, порушення вчинено повторно протягом року. Під час складання протоколу, останній відмовився від підписання протоколу;

- постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 30.03.2021 року;

- поясненнями від 30.03.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується відомостями баз даних Національної поліції України та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч. 7, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.2 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.2 ст.130 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень/тридцять чотири тисячі/ грн. на р/р UA0021112, Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ____________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок