Провадження № 3/344/6052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 803629 ОСОБА_1 20 серпня 2021 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав металеву сковорідку із подвір`я гр. ОСОБА_2 вартістю 200 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

29 вересня 2021 року у судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинення даного правопорушення заперечив та вказав, що про даний протокол йому стало відомо із повістки про виклик у судове засідання. При дослідження у судовому засіданні матеріалів справи вказав, що його з приводу обставин, які викладені у протоколі працівники поліції не допитували та підпис який міститься у даному протоколі не його. Крім того просив суд витребувати у працівників поліції відеозапис про наявність якого вказано у рапорті дільничого офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та у складеній ним довідці за результатами проведення перевірки.

29 вересня 2021 року суд направив на адресу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лист, у якому просив направити на адресу суду вищевказаний відеозапис, а також направлено судову повістку дільничому офіцеру поліції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Євгенію Гладишеву для його допиту у судову засіданні у у якості свідка з приводу даного правопорушення.

У судові засідання, які призначені на 11.10.2021 року та 25.10.2021 року дільничий офіцер поліції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не з`явився та відповідно жодних пояснень з приводу даного правопорушення та складання даного протоколу не надав. Також станом на час розгляду справи відеозапису, що містить обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на адресу суду не надходило.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги бездіяльність Національної поліції, яка не забезпечила явку дільничого офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 до суду у якості свідка, задля дачі ним пояснень з приводу даного правопорушення, не надання суду запитуваного відеозапису, про наявність якого вказано у рапорті дільничого офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та складеній ним довідці за результатами проведення перевірки, з метою розгляду справи у розумні строки, дана адміністративна справа підлягає розгляду у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 крадіжки металевої сковорідки з подвір`я гр. ОСОБА_2 . На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції та довідка за результатами проведення працівниками поліції перевірки з приводу даного правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами. Також суд принагідно зазначає, що встановити та дослідити обставини, що містяться у рапорті та довідці працівника поліції не представилось можливим у зв`язку з бездіяльністю працівників поліції.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 247, 251, 283-285 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук