Провадження № 3/229/1936/2021
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумська області, громадянин України, військовослужбовця військової служби, обіймає посаду розвідника військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст.172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2021 року відповідно до постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Постанова судді обґрунтована тим, що вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП - є територія с. Нетайлове, Ясинуватського району Донецької області, яку обслуговує Дружківський міський суд Донецької області. На підставі викладеого, суддя прийшов до висновку, що дана адміністративна справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає направленню до належного суду, а саме до Дружківського міського суду Донецької області.
Так, за ініціативою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-10 КУпАП направлено за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.
За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).
Згідно з протоколом серія А4427 № 92 від 30 серпня 2021 року 30 серпня 2021 року на КСП військової частини НОМЕР_1 поблизу с.Нетайлове, в умовах дії особливого періоду солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , відмовився від виконання законних вимог командира прослідувати у відрядження в навчальний центр для проходження базової загальновійськової підготовки, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-10 ч.2 КУпАП.
Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.
Тож, з огляду на аналогію закону, питання про направлення справи з одного суду до іншого може бути вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції або колегією суддів Верховного Суду.
На підставі, вищезазначеного, направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ініціативою судді місцевого суду з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
При цьому, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлена до Дружківського міського суду Донецької області помилково, для визначення підсудності вона має бути направлена органу, уповноваженому складати протокол.
Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-10 КУпАП повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області як направлену помилково.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна