Справа № 455/611/21 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/1332/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Кутаса А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454грн судового збору.

Закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.05.2021 о 02 год. 40 хв. у с. Стрільбичі на вул. Яблуневій, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовбур дерева. При зазначеній ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 03.05.2021 о 02 год. 40 хв. у с. Стрільбичі на вул. Яблуневій, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra» з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Багній М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. З азначає, що встановлення його вини лише за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту який складено заінтересованою особою, виключає об`єктивне з`ясування обставин справи. Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин справи не відповідають зібраним у справі доказам у їх сукупності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Кутас А.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом, тому і відмовився від проходження огляду, не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім нього у автомобілі було, ще троє осіб. За кермом був ОСОБА_3 , який і скоїв ДТП та втік. Працівникам поліції повідомляв, що не керував автомобілем. Як опинився у автомобілі сказати не може, не пам`ятає, але пригадує, що проснувся коли ОСОБА_3 уже керував автомобілем, він спитав чи є у нього посвідчення водія, ОСОБА_3 відповів, що не має, а згодом відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Кутаса А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 серії ОБ № 028129 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 серії ААБ № 099303 за ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, яка мала місце 03.05.2021 о 03 год 25 хв у с. Стрільби, вул. Яблунева;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 4);

рапортами т.в.о старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Потічного С., поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Щегеля С. (а.с. 5-7);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.05.2021 (а.с. 8);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівником поліції Багнію М.Б., запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовляється, вказує, що не керував автомобілем, та зазначає, що крім нього у автомобілі було ще троє осіб. Разом з тим не називає особи, яка керувала автомобілем. Від огляду в медичному закладі теж відмовився (а.с. 9);

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює такі, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та вважає, правильним врахуванням суддею першої інстанції при винесені оскарженої постанови пояснень батька ОСОБА_5 ОСОБА_6 та поліцейського Кальницького М.С., якими підтверджується, що ОСОБА_3 не керував автомобілем.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не пригадував подій, які відбувались до ДТП та те, як він опинився у автомобілі. Натомість в оскарженій постанові суд виклав подані ОСОБА_1 письмові пояснення де описуються всі події детально.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності від повідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах