Справа № 373/1693/21
Номер провадження 3/373/697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «Діпортес», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151807 від 02 жовтня 2021 року вбачається, що 02 жовтня 2021 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 37 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що їхала в м. Переяслав. Їй треба було здійснити зупинку на прохання невістки і вона захотіла заїхати перед АЗС «в карман», а не на АЗС. Коли розпочала маневр повороту, позаду, на великій швидкості, здійснюючи обгін при суцільній смузі, яка розділяла потоки, «вилетів» автомобіль марки «Mitsubishi» та здійснив зіткнення. На Схемі місця ДТП вірно відображено місце зіткнення з її слів.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що зіткнення сталося раніше, ніж зображено на схемі зі слів ОСОБА_1 , в тому місці, де зазначив безпосередньо він. Він обігнав один автомобіль, другий, коли порівнявся із автомобілем ОСОБА_1 , вона розпочала маневр повороту. Однак там був знак, який забороняв їй заїзд на АЗС. Обгін він розпочав, коли була переривиста лінія дорожньої розмітки. Крім того, місці дорожньо-транспортної пригоди відсутнє перехрестя, тому він не міг порушити вимоги ПДР щодо проїзду перехрестя. Дорожній знак по ходу руху в бік м. Переяслава було установлено вже після даного ДТП.

Інспектор СРПП Відділу поліції № 1 Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Пінчук С.О. пояснив, що складав схему дорожньо-транспортної пригоди. Знак «В`їзд заборонено» був на в`їзді на заправку. ОСОБА_1 повертала під цей знак. Крім того, на відрізку дороги після повороту на с. Дівички далі в бік м. Переяслав були знаки «Перехрестя» та «Уступити дорогу», які порушив ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону на перехресті та при суцільній смузі розмітки. На схемі ці знаки не зазначив, бо забув. Місце зіткнення - перед перехрестям, приблизно за 30-50 м. Початок перехрестя там, де розпочалася суцільна лінія розмітки. Також не може пояснити, чому на Схемі не зазначено відстані від місця зіткнення до сталих орієнтирів.

Інспектор СРПП Відділу поліції № 1 Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бабицький Є.І. пояснив, що складав протокол даної дорожньо-транспортної пригоди на підставі пояснень учасників пригоди, дорожніх знаків і розмітки. ОСОБА_1 повертала під знак «В`їзд заборонено». ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті. При складені схеми ДТП інспектор ОСОБА_3 помилився, не зазначивши прив`язки до дорожніх об`єктів. Знак «Перехрестя» був після повороту на с.Дівички, він також не зазначений у схемі.

Заслухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, інспекторів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (з відпов. змінами та доповн.), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п.4 вищезазначеного розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить всіх обов`язкових реквізитів (знаків та елементів дороги, тощо), що підтвердилося і з пояснень посадових осіб (інспекторів), які її складали.

Недоліки схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не дають можливості однозначно визначитися із наявністю чи відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановити фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди та прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі.

Судом під час розгляду справи були досліджені всі наявні як в адміністративних матеріалах, так і в матеріалах закритого кримінального провадження по даному факту, докази, однак вищезазначеної інформації встановлено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вправі самостійно збирати додаткові докази.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В пункті 24 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Схема місця ДТП не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи даних, що істотно порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому адміністративний матеріал, з урахуванням норм. ст. 251 КУпАП, підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому суд вважає за доцільне наголосити на необхідність визначення відповідних обов`язкових параметрів та елементів відрізку дороги, де сталася ДТП, із зазначенням відповідних замірів з врахуванням встановлених параметрів, що може бути здійснено і, в тому числі, шляхом проведення огляду місця ДТП за участю її учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза