Справа № 166/807/21 Провадження №33/802/772/21 Головуючий у 1 інстанції:Лозицький С. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Панасюка Івана Івановича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.06.2021 року о 01 годині 07 хвилин в селі Тур по вулиці Молодіжній Ковельського (раніше Ратнівського) району Волинської області, керував транспортним засобом марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України (а.с.13).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Панасюк І.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження постанови.

Вказує що розгляд справи був проведений за відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постави він отримав лише 17.09.2021 року. 27.10.2021 року ним, через адвоката Панасюка І.І. було подано апеляційну скаргу, однак постановою судді Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто, оскільки останнім до неї не долучено заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає постанову суду необгрунтованою, незаконою та з порушенням вимог чинного законодавства України та практики ЄСЛП. Вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а лише вимагав у працівників поліції забезпечити присутність під час цієї процедури двох свідків (понятих), оскільки сумнівався в їх об`єктивності. Тобто, жодного умислу спрямованого на ухилення чи відмову від освідування він не мав, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і є підстави для закриття провадження у справі. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.41-43, 44).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Ратнівського районного суду Волинської області справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про вказану постанову він дізнався лише 17.09.2021 року.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228196 від 19.06.2021 року встановлено, що 19.06.2021 року о 01 годині 07 хвилин в селі Тур по вулиці Молодіжній Ковельського (раніше Ратнівського) району Волинської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України (а.с.1).

Вказана відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.5). Також на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв, а саме пива. А також факт можливості домовитися його з працівниками поліції щоб не складали відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КпАП України, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно довідки начальника відділу поліцейської діяльності № 1 (сел..Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного року по ст..130 КпАП України не притягувався (а.с.3).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Не заслуговують на увагу суду доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а лише вимагав у працівників поліції забезпечити присутність під час цієї процедури двох свідків (понятих), оскільки сумнівався в їх об`єктивності. Оскільки з відеозаписів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від огляду на стан сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, при цьому був неодноразово попереджений працівником поліції, що у випадку відмови від огляду на стан сп?яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Підписувати складений на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 відмовився. Вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом він не заперечував неодноразово.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Панасюку Івану Івановичу в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Панасюка Івана Івановича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук