Справа № 352/1649/21
Провадження № 3/352/1097/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. з участю адвоката Дубіцької І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460420 від 04.08.2021 р. ОСОБА_1 04.08.2021 р. о 23 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 160 в м. Тлумач Івано-Франківської області керував транспортним засобом - скутером марки «Вайпер Шторм 50» н.з. б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 04.08.2021 р. у вечірній час поверталися з другом ОСОБА_2 на скутері від знайомих дівчат. За кермом скутера перебував ОСОБА_3 , оскільки транспортний засіб належить йому, а також тому, що він, ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої. Дорогою у них зламався скутер, спочатку ОСОБА_4 вів скутер по обочині, а потім вони зупинились та намагались його відремонтувати. У цей момент до них під`їхали працівники поліції і почали з`ясовувати, що сталося і хто керував транспортним засобом. ОСОБА_5 побоявся сказати, що за кермом скутера був він, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія, тому він, бажаючи допомогти другові, сказав, що це він був за кермом. Працівники поліції, не зважаючи на пояснення про те, що скутер несправний і що ніхто ним не керує, провели йому огляд на стан сп`яніння шляхом використання спеціального приладу та склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Дубіцька І.В., яка згідно договору про надання юридичних послуг представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила звернути увагу, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге, перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. У даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній, цей факт не доведений жодними доказами. Просила справу щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є власником транспортного засобу - скутера марки «Вайпер Шторм 50», на якому вони з ОСОБА_1 04.08.2021 р. пізно вечором повертались від знайомих дівчат. За кермом транспортного засобу був він, так як ОСОБА_1 вживав того вечора спиртне. Дорогою скутер поламався, і вони стояли на обочині і намагалися його відремонтувати. До них наблизились працівники поліції, які почали з`ясовувати, хто керував транспортним засобом, і просили пред`явити посвідчення водія. Так як він не має посвідчення водія, то ОСОБА_1 , бажаючи допомогти другові, сказав, що це він керував скутером. Після цього працівники поліції провели ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» і склали щодо нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Дубіцької І.В., свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2021 р. на час огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» о 23 год. 31 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується поясненням свідка ОСОБА_5 , долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На вказаному відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які намагаються відремонтувати транспортний засіб, факту керування транспортним засобом взагалі не зафіксовано.

Крім того, встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з кількох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець