Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.11.2021 394/228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, працюючого в Трекет-Трейлер м. Готінгем, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

02.11.2021 року до Новоархангельського районного суду надійшла після повернення на доопрацювання адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №012479 та ОБ №012478 від 27.07.2021 року ОСОБА_3 27.07.2021 року в 22:13 в с. Підвисоке по вул. Слави, керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньо-транспортної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Magnum 440 номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того 27.07.2021 року в 22:13 в с. Підвисоке по вул. Слави, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 27.07.2021 року серії ОБ №012479, ОБ№012478, поясненнями свідків, схемою місця ДТП та відеозаписом спілкування із гр. ОСОБА_3 .

Постановою судді від 30.07.2021 року провадження у вказаних адміністративних справах були об`єднанні в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то, відповідно до вимог вказаної частини статті, відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення, є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силуст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення при описанні суті правопорушення вказане неконкретне його формулювання, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_3 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського, що є незрозумілим та не узгоджується між собою.

Слід зазначити, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ надав висновок згідно якого, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівником поліції допущені неточності при складанні протоколу, які суд за своєю ініціативою не може змінювати чи уточнювати.

В даному випадку, поліцейськими належним чином не встановлені час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП та самого факту вживання ОСОБА_3 алкоголю після вчинення ДТП.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи суд дійшов переконання, що наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді та відсутні інші належні докази.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо…

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 було вчинено 27.07.2021 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 27.07.2021 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися 27.10.2021 року.

Тобто, після 27.10.2021 року, в розумінні п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_4 на підставі п.1,7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: