ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3013/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1080/21 Горбунова Я.М.
Категорія: ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Козуба О.І.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121674 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 09 лютого 2021 року о 1630 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Салтівське Шосе на перехресті з вул. Верещагіна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

09 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121675 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 09 лютого 2021 року о 1630 год. в м. Харкові, вул. Салтівське Шосе, 101/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest», а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність,передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення № 643/3015/21 (провадження № 3/643/1380/21) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та № 643/3013/21 (провадження № 3/643/1379/21) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно № 643/3013/21 (провадження № 3/643/1379/21).

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року скасувати, адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддею неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки судді є необґрунтованими.

Зазначає, що він, його захисник, потерпілий та свідок повідомляли судді, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час ДТП ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські прибули на місце ДТП о 1643 год. коли вже всі учасники події перебували біля автомобілів, а тому поліцейські особисто не могли бачити хто керував автомобілем під час ДТП.

Посилається, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є небезперервним, камери постійно вмикались та вимикались, а тому відеозапис не відображає усіх фактичних обставин події.

Вважає, що у судді не було достатніх підстав для висновку про керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення ним ДТП.

З врахуванням вимог пунктів 1.10, 2.5 ПДР України, статей, 130, 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», він не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, оскільки автомобілем не керував, а в момент зіткнення автомобілів за кермом перебувала ОСОБА_3 .

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання заступника командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Ткаченка Т.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 29 вересня 2021 року поліцейський не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козуба О.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який також просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 16.13, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. При цьому, суддя критично віднісся до змінених пояснень потерпілого ОСОБА_2 щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ VIDA».

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.13 ПДР України встановлено, що на нерегульованому перехресті, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 09 лютого 2021 року о 1630 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Салтівське Шосе на перехресті з вул. Верещагіна в м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напряму по рівнозначній дорозі прямо. Внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , з правою боковою частиною автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 . При з`ясуванні обставин ДТП, поліцейськими було встановлено особу водія автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та на їх пропозицію в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 09 лютого 2021 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 121674 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 121675 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи: схемою місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких застережень; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним у якості свідка при оформленні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які містяться на п`яти лазерних дисках.

Зазначеним доказам суддею надана належна правова оцінка з якою погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП та не був водієм в розумінні вимог ПДР України, а тому не повинен був на вимогу поліцейського проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козуба О.І. та потерпілого ОСОБА_2 апеляційним судом досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

З відеозапису вбачається, що при з`ясуванні обставин ДТП, потерпілий ОСОБА_2 неодноразово повідомляв поліцейським, що за кермом автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 і на підтвердження цього факту у нього є відеозапис з відеореєстратора, який йому надав свідок події. Також зафіксовано як ОСОБА_1 надає пояснення поліцейським про напрямок свого руху на автомобілі та щодо обставин ДТП, механізму її виникнення та визнає факт її вчинення. Після чого ОСОБА_1 намагався домовитися з поліцейськими щодо нескладання стосовного нього протоколів та запропонував скласти протокол за статтею 124 КУпАП відносно його цивільної дружини ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_1 почав заперечувати керування своїм автомобілем та вказував, що за кермом перебувала його цивільна дружина ОСОБА_3 . Через деякий час, після особистого спілкування ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_2 , останній змінив свої покази щодо особи водія автомобіля «ЗАЗ VIDA».

Після перегляду вказаного відеозапису, ОСОБА_2 не зміг пояснити апеляційному суду розбіжностей у його поясненнях стосовно особи водія автомобіля «ЗАЗ VIDA».

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо некерування транспортним засобом в момент ДТП, апеляційний суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він, крім іншого, зазначив, що його було залучено поліцейськими в якості свідка подій, де ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 та в його присутності було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є неповним та не відображає дійсних обставин події, апеляційним судом до уваги не приймається, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що під час судового розгляду як суддею районного суду, так і апеляційним судом, встановлено надання потерпілим ОСОБА_2 завідомо неправдивих показів при оформленні адміністративних матеріалів та під час судового розгляду щодо особи, яка керувала автомобілем «ЗАЗ VIDA», що були спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за умисно вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати копії матеріалів справи прокурору Харківської області для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 245, 251, 252, 523, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 643/3013/21 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП передати прокурору Харківської області для вирішення питання щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна