Єдиний унікальний номер 341/612/21
Номер провадження 3/341/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

14.04.2021 із відділення поліції № 3 надійшли матеріали справ щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди за наступних установлених обставин.

15.09.2020 о 08 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. П. Сагайдачного, при в`їзді на перехрестя з вулиці Андріївська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester, н. з. НОМЕР_1 , не надала переваги у русі автомобілю Нісан, н. з. НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони по вул. Андріївська та скоїла з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки. Водійка порушила вимоги п. 16. 12 ПДР та допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.09.2020 о 08 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. П. Сагайдачного-Андріївська водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester, н. з. НОМЕР_1 , будучи причепною до ДТП, залишила місце події, чи порушила п. 2.10 «а» ПДР та допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 17.05.2021.

17.05.2021 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляд справи повідомлена телефонограмою, яку прийняла особисто 15.04.2021.

Представник адвокат Шевчук-Філімон Н. М. 17.05.2021 через канцелярію суду надіслала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки бере участь у справі, яка розглядається Івано-Франківським апеляційним судом.

Розглядаючи заявлене клопотання по суті і надаючи йому правову оцінку, констатую, що відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справ про адміністративні правопорушення щодо неї.

Зважаючи на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені 12.04.2021 і описані у них обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України мали місце 15.09.2020, розцінюю заявлене і подане до суду представником клопотання, як зловживання процесуальними правами та заходами, спрямованими на затягування процесу розгляду справи. Будь-яких заперечень чи доказів неправомірності складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції до суду ОСОБА_1 надіслано не було.

У протоколах про адміністративні правопорушення № 232147 та № 232148 містяться підписи ОСОБА_1 , які свідчать про ознайомлення зі змістом цих документів, де чітко зазначено, що справи будуть розглядатися судом у місті Галичі.

Водночас, ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. Беру до уваги, що представництво може здійснювати й інша особа.

Правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, вважає за можливе справи розглядати без її участі.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 16. 12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до 2. 10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

?Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені мною з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 12.04.2021 серії ДПР 18 № 232147, від 12.04.2021 серії ДПР 18 № 232148;

-схемою місця ДТП, яка сталася 15.09.2020 о 08 годин 10 хвилин;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому вона підтвердила, що дійсно керувала транспортним засобом 15.09.2020 у м. Києві по вул. П. Сагайдачного. Однак, жодного зіткнення з автомобілем марки Нісан, н. з. НОМЕР_2 , не відчула та не побачила;

-письмовили поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 15.09.2020 повертала з вулиці Сагайдачного на вулицю Андріївську в м. Києві у крайній правій смузі. У цей час автомобіль світлого кольору повертав з другого ряду та пошкодив ліву сторону її транспортного засобу, при цьому залишив місце ДТП;

-рапортом працівника поліції від 15.09.2020, у якому вказано, що 15.09.2020 о 08 годин 11 хвилин від чергового по місту «Київ 55», екіпажем патрульної поліції з позитивним «0710», отримано виклик, що за адресою: вул. П. Сагайдачного, 14 В, в м. Києві відбулась ДТП, у якій один з учасників даного ДТП залишив місце вчинення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх в цілому належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У Рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вважаю, що водійка ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки Subaru Forester, н. з. НОМЕР_1 , винувата у порушенні вимог п. 16. 12, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустила зіткнення автомобілів, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП та залишила указане місце.

Це підтверджується, зокрема змістом письмових пояснень самої ОСОБА_1 .

Ураховуючи характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, вважаю, що у діях водійки ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 232147, серії ДПР 18 № 232148 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.09.2020.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вказані дії закінчилися 14.12.2020, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягають закриттю.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель