Справа № 939/895/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка надійшла з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київські області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лаврівка Долинського району Кіровоградської області, непрацюючої (так в протоколі), яка проживає в АДРЕСА_1 (так в протоколі), 78,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2021 року, близько 11-ї години 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині одягу за адресою: АДРЕСА_2 , будучи продавцем, здійснювала прийом відвідувачів суб`єктом господарювання у сфері торгівлі, чим порушила п. п. 4 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася повторно; до суду надійшла заява від її захисника - адвоката Манзюка Т.Ю., який просив проводити судове засідання за відсутності його і ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до відтвореного відеозапису події, створеного за допомогою невстановленого приладу, в торгівельній залі магазину знаходиться один працівник, будь-які відвідувачі відсутні; час та місце проведення відеозапису не зазначені, ким проводиться відеозапис також невідомо, проте особа, яка проводить відеозйомку, намагається вибрати товар щоби зробити покупку, а в подальшому ідентифікує себе як працівник поліції, який виявив правопорушення.

До матеріалів справи додані також письмові пояснення ОСОБА_1 , що вона в магазині лише розкладала товар, а прийом відвідувачів і торгівлю не здійснювала, копія паспорта ОСОБА_1 та фотографія будівлі з рекламним щитом на фасаді "Мережа магазинів 35".

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України",з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України карантин продовжено, і залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на відповідній території встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки.

Відповідно до протоколу № 4 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19 березня 2021 року, на території Київської області у період з 00 годин 21 березня 2021 року до 24-ї години 09 квітня 2021 року заборонено, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівлі непродовольчою групою товарів. Реалізація зазначеної групи товарів може відбуватися лише зі здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос (ч. 1 п. 1.5).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 07 квітня 2021 року, близько 11-ї години 40 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині одягу за адресою: АДРЕСА_2 , будучи продавцем здійснювала прийом відвідувачів суб`єктом господарювання у сфері торгівлі.

Проте, із доданих до протоколу доказів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала в приміщенні магазину приймання відвідувачів, крім одного працівника поліції, який і спровокував цю подію.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданих до справи доказів не убачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи іншим уповноваженим працівником магазину одягу і здійснювала виробничу діяльність в магазині на передбачених законом підставах, а в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 - непрацююча.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко