П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5835/20

Провадження № 3/185/2/21

05 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Найди О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038876 від 10 липня 2020 року, вбачається те, що 10.07.2020 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI з д/н НОМЕР_1 на 323 км.+200 м. а/д М-04 Знаменівка - Луганськ - Ізварине, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Центральна с. Миколаївка скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY з д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався до головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3-б, 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху.Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.07.2020, близько 08:15 години, він керуючи власним мікроавтобусом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номер НОМЕР_1 , прибув до с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, для вивантаження пошти. Біля перехрестя вул. Першотравнева та Центральна, вказаного населеного пункту, що визначений дорожнім знаком 5.45 розділу 33 ПДР України (населений пункт де швидкість обмежена 50 км/год) він вивантажив товар та поїхав далі по маршруту. Виїхавши з місця парковки на головну дорогу - вул. Першотравневу, він повернув ліворуч у бік вул. Центральної, де йому потрібно було також повертати ліворуч. На час виїзду на вул. Першотравневу, праворуч на ній він побачив наближення легкового автомобіля, що був ще дуже далеко від його місця та якому він не створював перешкод. Виїхавши на вул. Першотравневу він зайняв положення при якому відстань від правого боку мікроавтобусу до правої межі дороги складала до 2-х метрів. По середині його смуги руху на асфальтобетонному покритті була нанесена суцільна біла смуга (1.1 розділ 34 ПДР України), що забороняла її перетин, відокремлюючи зустрічну смугу руху та визначаючи наближення до перехрестя. Вищевказане перехрестя вул. Першотравнева та Центральна було визначено дорожнім знаком 1.22 розділ 33 ПРД України («Перехрещення з другорядною дорогою»), що встановлений на відстані до 50 м. від самого перехрестя. Дана ділянка має по одній смузі руху в кожному напрямку, кожна смуга шириною по 4,55 м. Виїжджаючи на головну дорогу на його мікроавтобусі був ввімкнутий світловий повторювач повороту ліворуч. На головній дорозі, коли він вирівняв транспортний засіб у повздовжньому напрямку, він вимкнувся автоматично та ОСОБА_1 відразу знов його ввімкнув, маючи намір повертати ліворуч на вищевказаному перехресті, та проїхавши 20-30 м. з ввімкненим поворотом, зі швидкістю до 15-20 км/год., перед самим початком повороту він подивився у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та побачив, що легковий автомобіль, що він бачив раніше, марки Toyota-Camry знаходився позаду на відстані 60-70 м. на своїй смузі руху, тобто на їхній смузі руху. З якою швидкістю рухався цей автомобіль він вказати точно не може. При виконанні повороту швидкість мікроавтобуса зменшилась до 10-15 км/год. Усвідомлюючи, що на перехресті, що визначено дорожніми знаками «обгін» заборонений (п. 14.6-а ПДР України) та бачачи, що перешкод для виконання повороту ліворуч немає, тобто з урахуванням відстані до автомобіля «Тойота», виходячи з місця його розташування він йому перешкод не створював, у зустрічному напрямку транспортних засобів не було і він приступив до виконання повороту ліворуч. Проїхавши відстань біля 14-15 м. зі швидкістю 10-15 км/год. по хорді (дузі) вліво, коли передні колеса його мікроавтобуса перетнули умовну лінію між вул. Першотравневою і вул. Центрально, він відчув потужніший удар у ліву бокову частину його мікроавтобусу. В салоні мікроавтобусу його відкинуло від керма та він контактував своїм тілом та головою об кузов автомобіля, що на деякий час дезорієнтувало його. Від такого потужного удару його мікроавтобус відкинуло праворуч і він «вилетів» на праве узбіччя де відразу скоїв наїзд передньою частиною на придорожню, бетонну опору мережі електропередач та став.

Вийшовши з салону мікроавтобуса він помітив таке. З його мікроавтобусом скоїв зіткнення автомобіль «Toyota-Camry» державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , біля 30 років. При зіткненні транспортних засобів у «Тойоти» було розбито всю передню частину, в нього ліву бокову частину. При наїзді на опору електромережі на мікроавтобусу було розтрощено передню частину.

На питання ОСОБА_1 до ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, останній відповів, що намагався його обігнати, а ОСОБА_1 повинен був його пропустити. ОСОБА_1 йому відповів, що він дурень та намагався обігнати його на перехресті, де обгін заборонено. Також він вказав йому на те, що на момент початку повороту, ОСОБА_1 бачив його в їхній смузі руху. У відповідь ОСОБА_5 сказав, що почав обгін одночасно з ним, тобто вони одночасно приступили до зміни напрямку руху, а зважаючи на те, що рухався він швидко, то він вже не встиг загальмувати. Коли ОСОБА_1 звернув його увагу на те, що обгін на перехресті заборонений, він нічого не відповів. Обидва транспортні засоби були застраховані і на місце пригоди викликали поліцію та страхову компанію.

При огляді місця пригоди ОСОБА_1 помітив, що зіткнення мало місце передньою частиною «Тойота» прямо у центр лівої бічної частини його мікроавтобусу. Зіткнення відбулося вже не на вул. Першотравневій, а на вул. Центратьній. Місце зіткнення визначалося тим, що всі осколки облицювання автомобіля «Тойота», осколки скла та осипу пилу, лакофарбового покриття його мікроавтобусу були розташовані на рівні переднього бамперу і передньої осі коліс автомобіля «Тойота». При огляді місця пригоди він вказував інспекторам УПП на те, що водій «Тойота» почав виконувати обгін у межах перехрестя, та на час початку його маневру він був ще на їхній смузі руху, що визначало те, що ОСОБА_1 переконався у безпеці маневру та зміни напрямку руку. Він також довів їм, що згідно п. 1.4 ПДР ( Кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила), він не з змозі був прочитати думки водія ОСОБА_5 про те, що він на перехресті, що визначено дорожнім знаком, буде виконувати обгін, бо це заборонено п. 14.6-а ПДР. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що є дорожній знак 1.23 та інспектори внесли це в схему огляду місця пригоди.

На місце пригоди понаїжджали знайомі водія ОСОБА_4 та наприкінці огляду місця пригоди у відношенні ОСОБА_1 , без усяких підстав, поліцаї склали протокол, начебто він порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що стало однією із причин ДТП. Безглуздість такого висновку поліції була очевидна, та сперечатися з представниками влади було марно. Він висловив своє ставлення до протоколу у відношення нього - незгодою з ним. Висловив свою незгоду і зі схемою огляду місця пригоди, також вказавши, що не згоден з нею, тому що не відображено сліди осипу ґрунту, скла, краски. Автомобіль «Тойота» нарисований на вул. Першотравневій, але він був повністю на вул. Центральній. Всі ці обставини зафіксовані шляхом фотозйомки. Інспектори, біля яких крутився ОСОБА_5 та його «команда», тільки посміхалися з нього.

На місці пригоди були свідки, але після прибуття на місце пригоди «друзів» ОСОБА_5 , свідки відмовилися від надання своїх даних. Саме зі слів свідків йому стало відомо, що ОСОБА_5 міг рухатися зі швидкістю 100-110 км/год. Але по потужності удару і пошкодженням транспорту вбачається, що він рухався не з допустимою швидкістю.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, чи дотримано при проведенні експертизи № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020 року, експертом відділу автотехнічних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Шевченко С.Ф. (свідоцтво № 14374, від 23.03.2016) вимоги Наказу Міністерства юстиції України № 53/5, від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі «Інструкція»)?

2. З технічної точки зору, чи відповідають висновки експертизи № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020 року, виконаної експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Шевченко С.Ф. обставинам даної дорожньо транспортної ситуації у відповідності до схеми огляду місця пригоди та пояснень водіїв транспортних засобів, за відсутності відображення та дослідження дорожніх знаків «Перехрестя» та «Пішохідний перехід», та зміняться висновки експертизи за наявності таких даних?

3. З технічної точки зору, чи наявні у висновках експертизи № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020 року вихідні дані, необхідність і перелік яких вимагає Інструкція, та які наявні у справі, чи досліджені вони експертом в повному обсязі?

4. З технічної точки зору, чи використані експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Шевченко С.Ф. при проведенні вищевказаної експертизи наявні в матеріалах справи дані:

4.1. Про наявність у первинній схемі огляду місця пригоди дорожніх знаків «Перехрестя» і «Пішохідний перехід» в напрямку наближення автомобіля «Toyota-Camry» до місця ДТП?

4.2. Свідчення водія «Toyota-Camry» ОСОБА_5 про об`їзд мікроавтобусу з моменту виявлення початку повороту мікроавтобуса ліворуч?

5. З технічної точки зору, чи можливий був об`їзд мікроавтобусу «Mercedes - Benz» автомобілем Toyota-Camry з забезпеченням безпечного інтервалу та без виїзду на зустрічну смугу руху в умовах даної пригоди?

6. З технічної точки зору, чи спроможні показання водія автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 :

6.1. Про відсутність його інформованості о наближенні до перехрестя в його напрямку руху?

6.2. Про місце зіткнення транспортних засобів на початку повороту мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ліворуч?

7. З технічної точки зору, за якими признаками визначається місце зіткнення транспортних засобів, та де могло відбутися зіткнення автомобіля «Toyota-Camry» та мікроавтобуса «Mercedes - Benz» в даній дорожній ситуації відповідно до вихідних даних, схеми місця ДТП, пояснень водіїв, огляду фотознімків розташування транспортних засобів, осипу фрагментів облицювання транспортних засобів та осипу лакофарбового покриття мікроавтобусу?

8. З технічної точки зору, чи спроможні свідчення водія мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 про місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху у місці розташування передньої частини автомобіля «Toyota-Camry»?

9. З технічної точки зору, чи вбачається у діях водія мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР України, з урахуванням розташування автомобіля «Toyota-Camry» на своїй смузі руху на момент початку повороту мікроавтобуса ліворуч?

10. З технічної точки зору, чи вбачається у діях водія автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 порушення п. 10.1. ПДР України, з урахуванням розташування автомобіля «Toyota-Camry» на своїй смузі руху на момент початку повороту мікроавтобуса ліворуч?

11. З технічної точки зору, чи повинен був водій автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 керуватися вимогами п.2.3.(б), розділу 13,14 ПДР України, в даній дорожній обстановці?

12. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України?

13. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України?

14. З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

15. З технічної точки зору, чи мав водій мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

16. З технічної точки зору, чиї дії, водія автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 чи водія мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Крім того, для дослідження експертам надати наступні технічні вихідні дані:

1.Тип покриття дороги: асфальтобетон, сухе, однорідне.

2.Ширина смуг руху: по вул. Першотравневій по одній смузі руху в кожному напрямку, шириною 4,55 м. кожна; ширина вул. Центральної у місці зіткнення 10,85 м.

3.Профіль дороги: горизонтальний.

4.Дорожні знаки у напрямку руху транспортних засобів, що зіткнулися: дорожній знак «Перехрестя» та «Пішохідний перехід» по обох сторонах перехрестя.

5.Зіткнення сталося у межах населеного пункту з обмеженням швидкості 50 км/г.

6.Технічний стан транспортних засобів: справні до ДТП.

7.Завантаженість: без завантаження.

8.Видимість у напрямку руху: не обмежена (більше 300 м.).

9.Оглядовість у напрямку руху: не обмежена.

10.Розташування транспортних засобів по ширині дороги: згідно показань водіїв.

11.Швидкість руху: мікроавтобус при виконанні повороту 10-15 км/год (зі слів).

12.Швидкість руху: автомобіля 60 км/год (зі слів).

13.Сліди гальмування, інші сліди: сліди початку зсуву правого переднього колеса автомобіля «Toyota-Camry» на зустрічній смузі руху, на відстані до 4 м. від умовної середини проїзної частини вул. Першотравневої, довжиною 5,75 м.

14.Місце зіткнення:

а) визначається на рівні передньої частини автомобіля «Toyota-Camry» де визначається наявність осипу скла та облицювання автомобіля «Toyota-Camry», осип лакофарбного покриття мікроавтобуса?

б) визначити експертним шляхом по матеріалах справи.

15. Момент виникнення небезпеки для руху автомобілю «Toyota-Camry» з моменту виявлення дорожнього знаку «Перехрестя» для чого перешкод не виявлено.

16. На момент початку повороту мікроавтобуса ліворуч автомобіль знаходився у своїй смузі руху, а з початку повороту питався об`їхати мікроавтобус зліва.

17. Відстань, яку подолав мікроавтобус з моменту початку повороту ліворуч до зіткнення складає 14-15 м. в повздовжньому напрямку.

18. Зіткнення мало місце без гальмування транспортних засобів (зі слів).

19. Зіткнення мало місце передньою частиною автомобіля «Toyota-Camry» у середину лівої бокової частини мікроавтобусу.

Крім того, для дослідження експертам надати адміністративну справу про ДТП в повному обсязі, разом з клопотанням та диском на якому записані фотознімки огляду місця пригоди.

Захисник Найда О.В. підтримав думку ОСОБА_1 , просив задовольнити клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст її пояснень в судовому засіданні, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання останнього підлягає задоволенню та по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, чи дотримано при проведенні експертизи № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020 року, експертом відділу автотехнічних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Шевченко С.Ф. (свідоцтво № 14374, від 23.03.2016) вимоги Наказу Міністерства юстиції України № 53/5, від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі «Інструкція»)?

2. З технічної точки зору, чи відповідають висновки експертизи № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020 року, виконаної експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Шевченко С.Ф. обставинам даної дорожньо транспортної ситуації у відповідності до схеми огляду місця пригоди та пояснень водіїв транспортних засобів, за відсутності відображення та дослідження дорожніх знаків «Перехрестя» та «Пішохідний перехід», та зміняться висновки експертизи за наявності таких даних?

3. З технічної точки зору, чи наявні у висновках експертизи № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020 року вихідні дані, необхідність і перелік яких вимагає Інструкція, та які наявні у справі, чи досліджені вони експертом в повному обсязі?

4. З технічної точки зору, чи використані експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Шевченко С.Ф. при проведенні вищевказаної експертизи наявні в матеріалах справи дані:

4.1. Про наявність у первинній схемі огляду місця пригоди дорожніх знаків «Перехрестя» і «Пішохідний перехід» в напрямку наближення автомобіля «Toyota-Camry» до місця ДТП?

4.2. Свідчення водія «Toyota-Camry» ОСОБА_5 про об`їзд мікроавтобусу з моменту виявлення початку повороту мікроавтобуса ліворуч?

5. З технічної точки зору, чи можливий був об`їзд мікроавтобусу «Mercedes - Benz» автомобілем Toyota-Camry з забезпеченням безпечного інтервалу та без виїзду на зустрічну смугу руху в умовах даної пригоди?

6. З технічної точки зору, чи спроможні показання водія автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 :

6.1. Про відсутність його інформованості о наближенні до перехрестя в його напрямку руху?

6.2. Про місце зіткнення транспортних засобів на початку повороту мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ліворуч?

7. З технічної точки зору, за якими признаками визначається місце зіткнення транспортних засобів, та де могло відбутися зіткнення автомобіля «Toyota-Camry» та мікроавтобуса «Mercedes - Benz» в даній дорожній ситуації відповідно до вихідних даних, схеми місця ДТП, пояснень водіїв, огляду фотознімків розташування транспортних засобів, осипу фрагментів облицювання транспортних засобів та осипу лакофарбового покриття мікроавтобусу?

8. З технічної точки зору, чи спроможні свідчення водія мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 про місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху у місці розташування передньої частини автомобіля «Toyota-Camry»?

9. З технічної точки зору, чи вбачається у діях водія мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР України, з урахуванням розташування автомобіля «Toyota-Camry» на своїй смузі руху на момент початку повороту мікроавтобуса ліворуч?

10. З технічної точки зору, чи вбачається у діях водія автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 порушення п. 10.1. ПДР України, з урахуванням розташування автомобіля «Toyota-Camry» на своїй смузі руху на момент початку повороту мікроавтобуса ліворуч?

11. З технічної точки зору, чи повинен був водій автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 керуватися вимогами п.2.3.(б), розділу 13,14 ПДР України, в даній дорожній обстановці?

12. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України?

13. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України?

14. З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

15. З технічної точки зору, чи мав водій мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

16. З технічної точки зору, чиї дії, водія автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 чи водія мікроавтобуса «Mercedes - Benz» ОСОБА_1 знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Вихідні дані для експерта:

1.Тип покриття дороги: асфальтобетон, сухе, однорідне.

2.Ширина смуг руху: по вул. Першотравневій по одній смузі руху в кожному напрямку, шириною 4,55 м. кожна; ширина вул. Центральної у місці зіткнення 10,85 м.

3.Профіль дороги: горизонтальний.

4.Дорожні знаки у напрямку руху транспортних засобів, що зіткнулися: дорожній знак «Перехрестя» та «Пішохідний перехід» по обох сторонах перехрестя.

5.Зіткнення сталося у межах населеного пункту з обмеженням швидкості 50 км/г.

6.Технічний стан транспортних засобів: справні до ДТП.

7.Завантаженість: без завантаження.

8.Видимість у напрямку руху: не обмежена (більше 300 м.).

9.Оглядовість у напрямку руху: не обмежена.

10.Розташування транспортних засобів по ширині дороги: згідно показань водіїв.

11.Швидкість руху: мікроавтобус при виконанні повороту 10-15 км/год (зі слів).

12.Швидкість руху: автомобіля 60 км/год (зі слів).

13.Сліди гальмування, інші сліди: сліди початку зсуву правого переднього колеса автомобіля «Toyota-Camry» на зустрічній смузі руху, на відстані до 4 м. від умовної середини проїзної частини вул. Першотравневої, довжиною 5,75 м.

14.Місце зіткнення:

а) визначається на рівні передньої частини автомобіля «Toyota-Camry» де визначається наявність осипу скла та облицювання автомобіля «Toyota-Camry», осип лакофарбного покриття мікроавтобуса?

б) визначити експертним шляхом по матеріалах справи.

15. Момент виникнення небезпеки для руху автомобілю «Toyota-Camry» з моменту виявлення дорожнього знаку «Перехрестя» для чого перешкод не виявлено.

16. На момент початку повороту мікроавтобуса ліворуч автомобіль знаходився у своїй смузі руху, а з початку повороту питався об`їхати мікроавтобус зліва.

17. Відстань, яку подолав мікроавтобус з моменту початку повороту ліворуч до зіткнення складає 14-15 м. в повздовжньому напрямку.

18. Зіткнення мало місце без гальмування транспортних засобів (зі слів).

19. Зіткнення мало місце передньою частиною автомобіля «Toyota-Camry» у середину лівої бокової частини мікроавтобусу.

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водія, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк