Справа № 199/7480/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (адреса зазначена відповідно до протоколу серії АА №307897, складеного на ОСОБА_1 ), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії АА № 307897 з додатками, складеного на ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «10.09.2021 року о 19-45 за адресою: м. Дніпро, М.Малиновського, 2, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Fossy», скоїв дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 53 грн 80.коп.».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом неодноразового направлення поштового та СМС-повідомлення у судові засідання, на які він у зазначений час та місце до суду не з`явилась.

Крім того, органом поліції не виконані постанови суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання 01.10.2021 та 20.10.2021 року.

На виконання останньої ухвали суду про привід, працівником поліції надана суду письмова інформація, що за повідомленням власника квартири за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі серії АА №307897, складеного на ОСОБА_1 , такий громадянин у квартирі не проживає.

Враховую також, що ухвалою суду від 08.10.2021 року справа відносно ОСОБА_1 поверталася до Департаменту патрульної служби для встановлення відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , яка не виконана та справа повторно надійшла до суду для судового розгляду.

Крім того, вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений оскільки письмові виклики та СМС-повідомлення без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи є обов`язковою.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, судом вичерпані всі передбачені КУпАП заходи щодо його виклику у судове засідання, встановлення місця проживання ОСОБА_1 , застосовувалися заходи примусу, а тому вважаю, оскільки участь його у розгляді справи є обов`язковою відповідно до імперативності припису ч. 2 ст.268 КУпАП, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1) ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов