Справа №705/1723/21
3/705/1215/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час події правопорушення працюючого водієм Уманської філії ПрАТ «Тернопільський молокозавод», проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188320 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 15.03.2021 року о 05 годині 30 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Магістральна,78, керуючи автомобілем DAF CF 85.410 д.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення, наїзд на перешкоду, а саме дерево, в наслідок ДПТ автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 березня 2021 року під час керування автомобілем DAF CF 85.410 д.з. НОМЕР_1 йому стало погано і він втратив свідомість, в зв`язку з чим не зміг керувати автомобілем і відбувся наїзд на перешкоду (дерево).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Непокульчицький В.С. в судовому засіданні підтримав надане до суду клопотання, відповідно до якого вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 він під час керування автомобілем втратив свідомість, прийшов до тями в кареті «швидкої допомоги», не пам`ятав, як все сталось. В лікарні він був оглянутий і йому поставлено діагноз епілептичний приступ та забій м`яких тканин. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до медичних установ м.Києва з приводу епілептичної хвороби, де він проходив різні обстеження і продовжує лікування по даний час.

Зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху відповідно ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак за вказаних ОСОБА_1 обставин події будь-якого умислу на порушення ПДР останній не мав, а ДТП відбулося через раптове погіршення здоров`я водія, яке може свідчити про стан його неосудності, що виключає адміністративну відповідальність.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які на його думку, є логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що під час керування транспортним засобом, раптово втратив свідомість, внаслідок чого різко змінив траєкторію руху та скоїв наїзд в дерево, прийшов до тями вже після ДТП.

Відповідно до схеми ДТП, на останній не відображено гальмівний шлях транспортного засобу, а тільки сліди кочення, а враховуючи обставини справи об`єктивно неможлива реакція водія на виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2021, ознак несправностей гальмівної системи, рульового управляння, ходової частини, інших систем та механізмів вказаного транспортного засобу, не виявлено.

Також зазначив, що матеріалами справи встановлений факт, що водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, але відомості про вчинення вказаної ДТП відповідно до вимог ст.214 КПК України до ЄРДР не вносились. Хоча протокол огляду місця ДТП від 15.03.2021 та схема до нього складені працівником слідчого органу відповідно до вимог положень КПК України.

Крім того, адвокат Непокульчицький В.С. вважав, що вбачаються порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням наявних в матеріалах документів (протокол огляду місця події, пояснення), складених слідчим в порядку, передбаченому КПК України, та обставин справи, зокрема наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, наявні підстави для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та проведення досудового розслідування. Однак в матеріалах відсутня інформація про прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вважає, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання доказів у справі, викликають сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Непокульчицького В.С., дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до поясненнь ОСОБА_1 від 15.03.2021 року, 14.03.2021 0 14 годині 00 хвилин він пройшов медичний огляд, а фургон DAF CF 85.410 д.з. НОМЕР_1 огляд механіка, перед тим, як здійснити поїздку до м. Запоріжжя. Доїхавши до м. Запоріжжя він здійснив вигризку, після того попрямував в сторону вул. Магістральної. Швидкість руху автомобіля складала 50 км. Обставин ДТП не пам`ятає, оскільки отямився в кареті швидкої допомоги. Під час поїздки в місто Кіровоград у нього була вигрузка і він відпочивав протягом 3-3,5 годин. На його рух ніхто не впливав і не створював перешкод. Визнав свою вину.

Крім того, в матеріалах наявна заява ОСОБА_1 , згідно якої він не вважає себе потерпіли від ДТП, просить не вносити в ЄРДР відомосте про ДТП, що мала місце 15.03.2021 року в АДРЕСА_2 , а також відмовляється від проходження судово-медичної експертизи та надання будь-яких медичних документів.

З дослідження наданих медичних документів ОСОБА_1 не встановлено факту існування хвороби, яка б спричинила у ОСОБА_1 втрату свідомості в момент керування транспортним засобом DAF CF 85.410 д.з. НОМЕР_1 15.03.2021 о 05 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі вул.Магістральна,78.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188320 від 07.04.2021 року, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Колімбет О.М.; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 15.03.2021.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, пов`язаної з наявними в матеріалах документами, складеними слідчим в порядку, передбаченому КПК України, та відсутністю прийняття рішення про закриття кримінального провадження з огляду на наступне. Так захисником наголошується, що обставини справи, зокрема наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, свідчать про наявність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за вказаним фактом ДТП за участю ОСОБА_1 . Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Непокульчицький В.С. зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом не звертався, що свідчить про його непослідовну позицію про наявність ознак кримінального правопорушення.

На підставі зазначених обставин суддя вважає, що відсутні порушення процедури притягнення до відповідальності та перешкоди для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Посилання захисника Непокульчицького В.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що останній начебто перебував в стані неосудності через те, що у нього стався епілептичний приступ також не може бути взято до уваги суддею з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 251 КУпАП дані про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема висновком експерта. Однак на підтвердження наявності у ОСОБА_1 на момент ДТП стану неосудності захисником надано лише результати медичних досліджень та обстежень, ОСОБА_1 , а також консультативний висновок невролога. Наявне в матеріалах заключення лікаря КНП «Міська лікарня ЕШМД» Запорізької міськради містить діагноз «Забій м`яких тканин голови. Епіприступ?», який іншими медичними документами не підтверджений.

Отже, наявні в матеріалах справи документи, на думку суду, не відповідають ознакам експертних висновків та не можуть достовірно засвідчувати наявність у ОСОБА_1 хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, а тому не доводять стану його неосудності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський