Справа № 344/5266/21
Провадження № 3/344/2894/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем-анестезіологом ОДКЛ, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26 березня 2021 року о 15год. 45хв. по вул. Короля Данила, 7-А в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дачіа Логан номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що жодних протиправних дій, які вказані у протоколі, він не вчиняв. Пояснив, що він дійсно перебував у стані сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, а лише підійшов до нього та подзвонив зятю ОСОБА_2 , щоб той забрав його транспортний засіб та відвіз його додому. В той час до нього підійшли працівники поліції та склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 , який близько 15год. 26.03.2021 року подзвонив йому і попросив відвести його додому, бо він вжив спиртне. Коли він приїхав на вул. Короля Данила, побачив поліцейських, які спілкувались із ОСОБА_1 та проводили його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Тесть стояв на тротуарі, автомобіль був припаркований біля тротуару, двигун не заведений. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Будучи допитаною під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що коли вона поверталась додому, то побачила осіб, які перешкоджали водію їхати. Автомобіль було неправильно припарковано. Вона підійшла до автомобіля та побачила, що чоловік в нетверезому стані, однак в автомобілі він не перебував. Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом їй стало відомо зі слів інших осіб, з вигляду яких вона знає, однак не може повідомити їх анкетні дані та місце проживання. Пояснення, які долучені до протоколу, вона писала зі слів поліцейського.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області Якимчук Б.Б. суду пояснила, що 26 березня 2021 року на службовий планшет поступив виклик про порушення ПДР на вул. Короля Данила в м. Івано-Франківськ, відповідно до якого заявник в телефонному режимі повідомляв, що водій автомобіля Дачіа Логан за даною адресою знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та буде здійснювати рух. За 10 хвилин вони прибули на виклик, заявник повідомив, що водій почав рух 10-20м та виїхав на проїжджу частину з прилеглої території і зупинився. На місці був ще один екіпаж патрульної поліції та 10 людей. Вони допитали свідків та відібрали пояснення. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,48 проміле, з яким він погодився, про що було складено відповідний протокол. Також зазначила, що вона не бачила моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Дачіа Логан номерний знак НОМЕР_2 , а свідок ОСОБА_3 , в якої вона відібрала пояснення, не була заявником про дану подію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Челій-Пушкар О.І. зазначила, що оскільки в справі відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом то провадження в справі про притягнення останнього до відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку його захисника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,48 проміле та тестування на алкоголь;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно з якими водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,48 проміле;

- відеозапис з місця події, який відтворено під час розгляду справи в суді.

В той же час на відео не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 15год. 45хв. по вул. Короля Данила, 7-А в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом Дачіа Логан номерний знак НОМЕР_2 .

Даний факт також не знайшов свого підтвердження в наданих безпосередньо суду під час розгляду справи поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідки безпосередньо не бачили, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, про це їм відомо лише з слів інших осіб, анкетні дані яких суду встановити та відповідно викликати їх для допиту, - не представилось можливим.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , який на виклик до суду не з`явився, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,48 проміле, та погодився з його результатом.

Однак ця обставина справи стороною захисту в суді заперечена не була. ОСОБА_1 визнав, що в той день він вживав спиртне, однак не керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Будь-яких інших прямих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, відтак останній не зобов`язаний був виконувати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, оскільки він не був водієм транспортного засобу.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто водієм транспортного засобу.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль