overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4551/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2021 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 11, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI АSX» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду та по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/947/4089/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 077464 від 09.04.2021 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О., надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за ст.. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 09.04.2021 року.

Разом з тим, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній був звповенонений 06.04.2021 року, та складений 31.03.2021 року, що не узгоджується із поданим до справи документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи встановлене вище, приходжу до переконання про те, що відсутність у протоколі відповідних даних перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до відповідного органу.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 367/3686/21
Провадження №3/367/1554/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Енерсіс», менеджером;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.05.2021 року о 16 год. 30 хв. в смт. Ворзель по вул. Пшеничного, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081928 від 16.05.2021 року, згідно якого 16.05.2021 року о 16 год. 30 хв. в смт. Ворзель по вул. Пшеничного, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою пригоди від 16.05.2021 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 16.05.2021 року, згідно якого він керував автомобілем «Renault» та під час випередження мікроавтобуса, який їхав попереду зі швидкістю 10-15 км/год., виїхав лівим колесом на полосу зустрічного руху, щоб переконатись в безпечності маневру та відчув удар в задню частину свого автомобіля;

- поясненням ОСОБА_1 від 16.05.2021 року, згідно якого він рухався по вул. Пшеничного в смт. Ворзель та при обгоні здійснив зіткнення з автомобілем «Renault».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 157/647/21
Провадження №3/157/440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 травня 2021 року в 10 год. 20 хв., будучи резидентом (громадянином України), на порушення вимог статей 6, 9 Закону України «Про валюту та валютні операції», не маючи ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, знаходячись на ринку, що на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському Волинської області, здійснив незаконну валютну операцію, а саме: продав ОСОБА_2 20 доларів США за 550 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №036936 від 09 травня 2021 року, в якому викладена суть правопорушення, що вміняється особі, актом прийому-передачі майна на зберігання від 13 травня 2021 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді попередження з конфіскацією вилучених валютних цінностей, які стали безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 162, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Грошові банкноти номіналами: 200 (двісті) гривень 2 шт. УС0040574, КД3193874; 100 (сто) гривень 1 шт. МР8514648; 50 (п`ятдесят) гривень 1 шт. ТГ6602949, які знаходяться на зберіганні в АТ КБ «Приватбанк», що на вул. Грушевського, 1Д, в м. Київ, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 3/761/5239/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2021 о 12 год. 27 хв. перебуваючи в магазині «Простор», що по вул. Багговутівська, 3/15 в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 177 грн. 64 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що винаОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки товар був повернутий власнику тобто шкода внаслідок дій ОСОБА_1 заподіяно не було, суддя прийшов до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/1423/21
Провадження № 3/686/989/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

19 грудня 2020 року, близько 02 год. 32 хв., гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак будь-які відомості про його повідомлення про місце і час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2020р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 510/510/21
Провадження № 3/510/370/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 24.02.2021 р. о 02 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адрес, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, відповідним органом його явку не було забезпечено, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №: 307/1651/21
Провадження № 3/307/850/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, передбачене

ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20 серпня 2020 року о 14 год. 59 хв. та 27 квітня 2021 року, о 13 год. 18 хв., в магазині «Лакомка», який знаходиться в смт.Тересва, вул.. Народна, 11, Тячівського району, Закарпатської області, реалізувала пляшку вина ігристого «Маренго», біле солодке, ємкістю 0,75 літра за ціною 97 гривень, без проведення вказаної операції через реєстратор розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, та реалізувала пиво алкогольне «Бад», ємкістю 0,5 літра, ж/б з неправильним кодом УКТЗЕД (код УКТЗЕД ж/б ), чим порушила п.1,2 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №314/07-16-07-00 від 27.04.2021 року, актом (довідкою) 000975 фактичної перевірки від 27.04.2021 року, чеками №56705 від 27.04.2021 року та №ФІ 300295742 від 20.09.2020 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.