Справа №: 700/170/21
Провадження № 3-зв/700/7/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни у справі № 700/170/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Яценко Г.М. від розгляду справи № 700/170/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки в нього є сумніви в неупередженості і об`єктивності суду. В силу внесених змін до ст.130 КУпАП станом на 17.12.2020 року передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Остання редакція КУпАП відбулась 06.11.2020 року, але відповідних змін у ст.130 не внесено, тому притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів за ч.1 ст.130 КУпАП незаконне.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши викладені підстави та обставини, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Зважаючи навикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни у справі № 700/170/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур