Справа № 591/5015/21 Провадження № 3-в/591/35/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря - Нанка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Романа Миколайовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Фомінов Р.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 16.08.2021 року по справі № 591/5015/21 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. строком на шість місяців зі щомісячним платежем 2833,34 грн. через фінансові труднощі, так як ніде не працює, є студентом за денною формою навчання.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, у своїй заяві адвокат Фомінов Р.М. просить розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи в межах клопотання, приходжу до насупних висновків.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Постанова набрала законної сили.

Враховуючи такі обставини, та те, що ОСОБА_1 ніде не працює, є студентом п`ятого курсу медичного інституту Сумського державного університету за спеціальністю «Медицина» (денна форма навчання) у 2021-2022 навчальному році, існує на періодичні грошові перекази батьків, яких вистачає виключно на оплату навчання, оренду квартири, придбання продуктів харчування, засобів гігієни, медикаментів тощо, не ухиляється від сплати штрафу, клопотання адвоката слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 випалту штрафу на строк 6 (шість) місяців зі щомісячним платежем 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 34 коп. щомісяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301,304,307 КпАП України, ст. 55 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Романа Миколайовича про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн на строк 6 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три ) грн. 34 коп. щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока