overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши Постанову судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. про направлення справи №757/18006/21-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/18004/21-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. матеріали адміністративної справи № 757/18006/21-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено для вирішення питання про об`єднання у вказане провадження.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративна справа 757/18006/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосується однієї і тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, що і адміністративна справа №757/18004/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , одних і тих же учасників ДТП.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи стосується однієї і тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, то справи про адміністративне правопорушення 757/18006/21-п та №757/18004/21-п слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером №757/18004/21-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 757/18006/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №757/18004/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, під єдиним реєстраційним №757/18004/21-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
Справа №601/2664/21
Провадження № 3/601/1151/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2021 року серії ВАБ №057826, 17 жовтня 2021 року о 16:45 год. гр. ОСОБА_1 , перебував в м. Почаїв по вул. Возз`єднання в парку культури і відпочинку та не мав при собі документи, які засвідчують особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме п.2-22, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057826; рапортом поліцейського СРПП Кременецького РВП сержанта поліції Мірецької І.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3,ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 602/1025/21
Провадження № 3/602/1013/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2(м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Оксана» в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області, порушила правила та умови карантину, а саме не забезпечила централізований збір засобів індивідуального захисту (макси, рукавичок), не нанесла маркувальну розмітку, яка вказує на дистанцію між відвідувачами , чим порушила вимоги п.14 Постанови КМУ № 1236 від 19.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 07.10.2021 року вона порушила правила та умови карантину, але на даний час у магазині є маркувальна розмітка та контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року серії ВАБ № 474908 (а.с.1), рапортом чергового Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.10.2021 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5858/21
Провадження № 3/552/1942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Центр-Вега», місцезнаходження 36010, м. Полтава, вул. Половки 64, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Центр-Вега», місцезнаходження 36010, м. Полтава, вул. Половки 64, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року з граничним терміном подання 20.09.2021 року, що зафіксовано в акті № 8369/16-31-18-06-11/40656044 від 22.10.2021 року, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7168/16-31-18-06-12 від 25.10.2021 року, актом № 8369/16-31-18-06-11/40656044 від 22.10.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 163/2106/21
Провадження № 3/163/1131/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений Управлінням Держпраці у Волинській області протокол серії №ВЛ431/564/АВ/ПТ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

За протоколом ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 03 червня 2021 року здійснила допуск до роботи в фургоні-мобільне харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 2а, місто Любомль, громадянки ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, а саме без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , встановлено таке.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Подія, про яку йдеться в протоколі, мала місце 03.06.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 08.06.2021.

Відтак строк для накладення стягнення збігав 03.09.2021 року.

У суд справа надійшла 20.09.2021 року, тобто вже після закінчення строків накладення стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, ще на час надходження протоколу в суд збігли строки накладення стягнення, провадження в справі підлягає закриттю без розгляду по суті звинувачення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за збігом строку для накладення стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2021 року о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 26, під час зміни напрямку руху, перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухалися в попутному напрямку в смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307061 від 13.07.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
справа №176/2172/21
провадження №3/176/689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 489286 від 17.08.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню дітей ОСОБА_2 , 21.06.2015 року, ОСОБА_3 , 16.12.2012 року, ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_5 2010 року народження яких 12.08.2021 року близько 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 залишила дітей без нагляду, в квартирі відсутні умови проживання, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На противагу вимогам ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, громадянці ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені її права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній її підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
04.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8040/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 308638 від 29.08.2021 року, 29 серпня 2021 року о 01.10 год., ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку № 8 по вул. М. Дія в м. Дніпро та висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 308638 від 29.08.2021 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 044683 від 29.08.2021 року, рапортом інспектора УПП від 29.08.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник