Справа № 461/4896/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1109/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року

відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, 09.06.2020 року близько 08 год. 06 хв. митним постом «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби здійснено випуск за межі митної території України транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), водія «LOW TRUCKS» Sp. z o.o. (00-116 Warszawa ul. Swietokryska 30, lok. 63), який здійснював перевезення товару «пакувальна тара з деревини: піддони плоскі, що були у використанні» вагою брутто 16000 кг та загальною вартістю 3298,40 євро за митною декларацією типу ЕК10АА від 06.06.2020 № UA209140/2020/048765.

Як підставу для переміщення вказаного товару водієм до митного контролю було подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н від 06.06.2020, фактуру від 05.06.2020 № 4 та контракт від 10.03.2020 № 10/03/2020-1. Відповідно до яких, отримувачем товару заявлено польську компанію «Leon Polimer-Tehnology» Sp. z o.o. (23-412, Poland Lukowa, gmina Lukowa p. Bilgorajski, w. Lubelskie, 361), а відправником - ТОВ «Полімер «Буд-Дах» (; 80315, Львівська область, с. Волиця, вул. Академіка Возняка, 17-В). Митне оформлення експорту вказаного товару здійснювалося відділом митного оформлення "Малехів" митного поста "Львів-північний" Галицької митниці Держмитслужби.

18.02.2021 року на адресу Галицької митниці Держмитслужби УСБ України у Львівській області листом від 11.01.2021 № 62/6/1-527 (вх. Галицької митниці Держмитслужби №5990/8.6-20 від 18.02.2021) скеровано матеріали кримінального провадження від 25.09.2020 №00012130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення,передбаченого частиною 2 статті 201 КК України, яке було закрито постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2021.

Відповідно до матеріалів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2020 року ФОП ОСОБА_3 , який діяв як представник компанії «Low Trucks» Sp. z o.o. та директор компанії ТОВ «Полімер «Буд-Дах» ОСОБА_1 уклали договір, згідно з яким ФОП ОСОБА_3 зобов`язався здійснити міжнародне перевезення вантажу - дерев`яних піддонів за маршрутом «Львів - Україна - МП «Рава-Руська» - Хребене -Loughborough LE11 5SU Великобританія», які належали компанії ТОВ «Полімер «Буд-Дах». За дане перевезення ТОВ «Полімер «Буд-Дах» мало заплатити компанії «Low Trucks» Sp. z o.o. 2900 євро. 08.06.2020 за адресою м. Львів, вул. Пластова, буд. 11 А було здійснено завантаження дерев`яних піддонів у вантажівку компанії «Low Trucks» Sp. z o.o. з реєстраційним номером НОМЕР_3 , та цього ж дня автомобіль із вантажем попрямував за вказаним у договорі напрямком.

На території Республіки Польщі з вказаного автомобіля вантаж не вивантажували, а лише відбувалася заміна водія та надано нові товаросупровідні документи для здійснення перевезення того ж вантажу у Великобританію. У Великобританію товар було доставлено без перевантаження.

13.06.2020 в порту Дувр (Великобританія) працівниками митної служби Великобританії у порожнинах дерев`яних піддонів, які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером з WI429HP/WI413AV, було виявлено 551 520 сигарет загальною вартістю 879 950,16 гривень (відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання від 20.05.2021 № 7.4-15/1385). Спосіб приховування свідчить про те, що сигарети було поміщено у сховки перед завантаженням товарів до транспортного засобу. Згідно з податковими базами даних та обліковою карткою суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності № 209/2017/266 керівником ТОВ "ПОЛІМЕР "БУД-ДАХ" :) є ОСОБА_1 . Відповідно до бази даних Національного судового реєстру Республіки Польщі (http://www.kni online.com.pl) співвласниками польської компанії-отримувача товару «Leon Polimer-Tehnok _. Sp. z o.o. є ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Судом першої інстанції рішення мотивовано тим, що в протоколі про порушення митних правил №0992/20900/21 від 31 травня 2021 року та в матеріалах справи митний орган зазначає, що товар/вантаж - дерев`яні піддони було завантажено у присутності водія ОСОБА_7 та директора ТОВ

Полімер «Буд-Дах» ОСОБА_1 , однак в судовому засіданні останній ствердив, що він був відсутній при завантаженні товару у транспортний засіб. Дане твердження ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_7 в яких він зазначив, що декларанта ( ОСОБА_1 ) не було при завантаженні товару, він при завершенні завантаження привіз документи.

З- матеріалів справи вбачається відсутність будь - яких показів свідків, а також інших допустимих та можливих доказів, які б підтверджували факт присутності ОСОБА_1 при завантажені товару на транспортний засіб, від так таке твердження митного органу є непідтвердженим жодними допустимими доказами.

В протоколі про порушення митних правил №0992/20900/21 від 31 травня 2021 року та в матеріалах справи митний орган зазначає, товар при переміщенні через митний кордон України був оглянутий, де не проходив огляд з використанням рентгенівської установки. Однак, з матеріалів справи вбачається, що на суміжному митному пості «Хребенне» (Республіка Польща) автомобіль та вантаж пройшов сканування з допомогою рентгенівської установки за результатами якого зауважень не було. Окрім того на

вказаному митному пості вантаж пройшов митне очищення/оформлення, яка

проводилась компанією «PKS International Cargo S.A» за письмовою довіреністю

співвласника SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA «LEON POLIMER-TEHNOLOGY» ОСОБА_10.

Таким чином, за результатами проходження митних постів «Рава-Руська» та «Хребене» як вбачається з матеріалів справи, жодних розбіжностей в кількості товару, ваги, наявності сторонніх вкладень чи інших ознак поставленого товару які б свідчили про його підозрілість працівниками вказаних митних служб не виявлена. Будь-яких застережень, зауважень при його детальному огляді, скануванні теж не представлялись.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 не вчинив жодних дій спрямованих на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме штраф у розмірі 879 950,16 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митного органу зазначає наступне.

Частина 2 ст. 459 МК України передбачає, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Полімер «Буд-Дах» (код СДРПОУ 41266559), вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Разом з тим, у постанові суду зазначено, що для кваліфікації дій гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст 483 МК України доказуванню підлягає і той факт, що саме він умисно вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Крім того судом вказується на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтвердили договірні відносини між ТОВ «Полімер «Буд-Дах» та SY TraderLtd 140 Knitthorpe Road, LEI 1 5JU, а тому участь у здійсненні господарських операцій між «Leon Polimer-Tehnology» Sp. zo.o. та SY TraderLtd 140 Knitthorpe Road, LEI 1 5JU відсутня.

Проте судом не враховано вагомих доказів з матеріалів справи та інформації зазначеної в протоколі, що громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Полімер «Буд-Дах» (), відправив на адресу польської компанії товар «LeonPolimer-Tehnology» Sp. zo.o., співвласником та керівником якої він є.

Також в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що піддони було завантажено у присутності водія ОСОБА_8 та директора ТОВ «Полімер «Буд-Дах`Домашовець Р.С хоча останній у судовому засіданні ствердив, що був відсутнім при завантаженні товару у транспортний засіб. Дане твердження ОСОБА_1 підтверджуються письмовим пояснення водія ОСОБА_8 в яких він зазначив, що декларанта ОСОБА_1 не було при завантаженні і лише при завершенні останній привіз документи на товар.

Виходячи з мотивації суду митниця приходить до висновку протиріччя мотивацій суду в одному і тому ж абзаці постанови, оскільки директора ТОВ «Полімер «Буд-Дах» ОСОБА_1 іменує як декларанта який був відсутнім при завантаженні товару у транспортний засіб. Відтак рішення суду в основі таких мотивів на думку митниці не може слугувати запорукою законності рішень судів, а рішення у постанові від 15.07.2021 року у справі №461/4896/21 не вмотивоване.

Галицьким районним судом м. Львова вказується на те, що докази (лист Митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 06.05.2021 № Е5391107) на ст. 67-72 матеріалів справи не можуть слугувати як належні та допустимі.

Проте такі докази було отримано в передбаченому чинним законодавством порядку на підставі п.8 ч.1 ст.366. п.3 ч.1 ст.491, п.6 ч.1 ст.565 МК України та у відповідності до вимог наказу ДМСУ № 639 від 05.07.2007 «Про затвердження порядку направлення запитів Державної митної служби України ...»

Митний орган вважає, що гр. ОСОБА_1 усвідомлював наслідки своїх дій чи бездіяльності, оскільки свідомо не перевірив наявний товар тим який було вказано в документах поданих ним же для проведення митних формальностей в подальшому водієві.

Відтак, судом не дотримано норм ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад ст. 483 МК України передбачає суттєву ознаку - «приховування». З суб`єктивної сторони порушення характеризується прямим умислом. Приховування може бути вчинене виключено з прямим умислом на провезення поза митним контролем. Приховування не може бути вчинено з необережності та/або внаслідок помилки. ОСОБА_1 не було відомо про наявність у автомобілі прихованого товару, а відтак і не було умислу на приховування такого товару, що підтверджується письмовими поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_7 в яких він зазначив, що декларанта ( ОСОБА_1 ) не було при завантаженні товару, він при завершенні завантаження привіз документи. З- матеріалів справи вбачається відсутність будь - яких показів свідків, а також інших допустимих та можливих доказів, які б підтверджували факт присутності ОСОБА_1 при завантажені товару на транспортний засіб, від так таке твердження митного органу є непідтвердженим жодними допустимими доказами.

Крім того, апеляційний суд погоджується з наступними висновками суду першої інстанції, про те, що в протоколі про порушення митних правил №0992/20900/21 від 31 травня 2021 року та в матеріалах справи митний орган зазначає, товар при переміщенні через митний кордон України був оглянутий, де непроходивоглядзвикористанням рентгенівської установки. Однак, з матеріалів справи вбачається, що на суміжному митному пості «Хребенне» (Республіка Польща) автомобіль та вантаж пройшов сканування з допомогою рентгенівської установки за результатами якого зауважень небуло.Окрімтогонавказаному митному пості вантаж пройшов митне очищення/оформлення, яка проводилась компанією «PKS International Cargo S.A» записьмовоюдовіреністю співвласника SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA«LEONPOLIMER- TEHNOLOGY» ОСОБА_10.

Таким чином, за результатами проходження митних постів «Рава-Руська» та «Хребене» як вбачається з матеріалів справи, жодних розбіжностей в кількості товару, ваги, наявності сторонніх вкладень чи інших ознак поставленого товару які б свідчили про його підозрілість працівниками вказаних митних служб не виявлена. Будь-яких застережень, зауважень при його детальному огляді, скануванні теж не представлялись.

На переконання суду, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І, - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич