Справа № 591/2359/21 Провадження № 3/591/972/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника Неведського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. ст. 130 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.03.2021, о 13:05 год., в м. Суми, по вул. Г. Кондратьєва, 160, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольний напій, а саме пиво «Чернігівське», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився та після цього випив пива, керувати автомобілем більше не збирався, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник Недведський О.О. підтримав позицію Литвин Л.В., крім того надав письмові заперечення, мотивовані тим, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Недведського О.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року (а.с.1) та дисками з відеозаписами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З відеозапису, який міститься на диску №3, вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, у яких виникла підозра на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомив, що потрібно зачекати деякий час, доки інший екіпаж патрульної поліції привезе прилад Драгер для проходження огляду та будуть зупинені свідки в присутності яких ОСОБА_1 буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 при працівниках поліції вжив алкогольний напій пиво «Чернігівське», на зауваження працівників поліції щодо недопустимості таких дій та на їх попередження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУаАП не реагував.

Крім того факт вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу та до проведення огляду підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів відеозапису ОСОБА_1 вжив алкогольний напій до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Твердження сторони захисту про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема про відсутність понятих при цьому, не має суттєвого значення для справи, оскільки ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за факт відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене, санкцією частини 4 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 4 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 /тридцять чотири тисячі / грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сум 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь