33/804/266/21
263/1495/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Комарова І.О. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 02 год. 54 хв., рухаючись по пр. Мира, 45, у Центральному районі, міста Маріуполя Донецької області, керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» для визначення стану сп`яніння та від огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Комаров І.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі поновити, провести розгляд справи, та прийняти законне рішення з урахуванням зібраних по справі доказів. Вважає, що під час розгляду справи районний суд порушив норми процесуального і матеріального права, не з`ясував всіх важливих обставин справи, що підлягає з`ясуванню, та зробив висновки, які суперечать матеріалам та дійсним обставинам справи, тобто допустив спрощений і упереджений підхід до її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Комарова І.О. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 та захисник Комаров І.О. були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак з матеріалів справи вбачається, що в день розгляду справи захисником Комаровим І.О. було надано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засідання, яке було заплановано заздалегідь. Також в клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 бажає проводити розгляд справи за участі її захисника.

Хоча районний суд і дав оцінку в своїй постанові зазначеному клопотанню, зазначивши, що сторона захисту таким чином хоче затягнути розгляд справи, однак апеляційний суд з даним твердженням не погоджується та зазначає, що статтею 268 КУпАП чітко передбачено те, що у разі надходження клопотання про відкладення розгляду справи, суд не має обґрунтованих підстав проводити розгляд справи за наявності такого клопотання та повинен відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

Крім того, суд першої інстанції в своїх постанові сам посилається на ст. 268 КУпАП та зазначає, що розгляд справи можливий якщо особа повідомлена про розгляд справи належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника Комарова І.О. суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 30 січня 2021 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих