Справа №: 646/6880/21
Провадження № 3/646/2458/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №708063 від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 28 вересня 2021 року близько 19 години 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 28 вересня 2021 року з приводу вищевказаних подій, яка була прийнята працівником ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо процесуального рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви, що позбавляє суд можливості визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо наданий час здійснюється досудове розслідування, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ст.38 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, працівники поліції не долучили жодного доказу про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протокол разом з доданими до нього документами повернути до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173-2, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко