запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/683/21Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Єдиний унікальний №332/3119/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., захисника Вишнякова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Трофимової Ганни Миколаївни на постанову судді Заводського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.07.2021 року о 00:07 год. ОСОБА_1 керував автомобілм Mersedes Benz Е320, державний номер НОМЕР_1 по автомагістралі Харків-Семфірополь Е 105 в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатом пройденого у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,47 ‰.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

В апеляційній скарзі захисник Трофимова Г.М. просила скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначала, що судом першої інстанції не взято до уваги безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зухвалу поведінку працівників поліції, не роз`яснення підстав для проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння, прав та наслідків у разі відмови.

Посилаючись на норму ст.266 КУпАП захисник вказувала, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про залучення двох свідків. З огляду на незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого ним огляду, що не знайшло свого відображення у складеному працівниками поліції акті, результати такого огляду не можуть бути допустимим доказом керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у співробітників поліції не було підстав для складання протоколу за порушення п.2.9 «а» ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про конкретне місце вчинення правопорушення з прив`язкою до нерухомого об`єкту. Долучена до протоколу роздруківка спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» містить підпис сторонньої особи, який навіть зовні не схожий з підписом ОСОБА_1 .

Після складання протоколу ОСОБА_1 , з метою спростування наявності в нього стану алкогольного сп`яніння, одразу пройшов відповідний огляд у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у лікаря-нарколога, згідно висновку якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, що спростовує відомості внесені працівниками поліції до складеного протоколу.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні матір, яка потребує матеріальної допомоги та, періодично, транспортування до лікарні, а його робота прямо пов`язана з використанням автомобіля. Так, у разі позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк він фактично буде обмежений у можливості забезпечити достатній фінансовий рівень свого життя та надавати необхідну допомогу своїй матері.

Судове засідання апеляційного суду призначене на 01.10.2021 року було відкладено у зв`язку з надходженням на адресу суду відповідних клопотань ОСОБА_1 та його захисника.

В судове засідання 05.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином (а.с.75), а захисник Вишняков Д.О. просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши захисника Вишнякова Д.О., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №012906 від 26.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.07.2021 року у 00 год. 07 хв. в м.Запоріжжі по автомагістралі Харків-Сімферополь Е105 керував транспортним засобом Mersedes Benz Е320, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом пройденого зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат якого показав 0.47 ‰ (тест№893). Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, від надання пояснень, у тому числі на окремому аркуші, відмовився, про що зроблено відповідний запис;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що вказаний огляд було проведено у зв`язку з виявленням у ОСОБА_2 наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Цифровий показник результатів пройденого тесту становить 0,47 ‰.

-Роздруківкою результатів пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Зі змістом вказаного документа ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить наявність його особистого підпису у відповідній графі;

-Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, відповідно до якого ОСОБА_1 до зазначеного медичного закладу не доставлявся.

-Змістом рапорту працівника поліції, який узгоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами події.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом обставин правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes Benz Е320, державний номер НОМЕР_1 , та його зупинку, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводився з використанням спеціального технічного засобу, результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,47 ‰. Незважаючи на незгоду з результатами пройденого огляду ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, після чого був повідомлений про правові наслідки.

Крім того, змістом вказаного відео не підтверджуються доводи апеляційної скарги захисника щодо зухвалої поведінки зі сторони працівників поліції, натомість на відео зафіксовані намагання ОСОБА_1 вчинити дії спрямовані на уникнення від складання працівниками поліції протоколу за вчинене ним правопорушення, що суд розцінює як усвідомлення власної винуватості та спроби уникнути передбаченого законом покарання.

Зміст долученого до протоколу відеозапису є достатнім для встановлення обставин події та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Взявши до уваги вищезазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення підтверджена в повному обсязі та жодним із зазначених в апеляційній скарзі доводом не спростовується.

Посилання апелянта на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 судом не беруться до уваги, оскільки дана обставина не є предметом розгляду та не здатна вплинути на висновки суду щодо наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не є спроможними і твердження захисника з приводу нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 правових наслідків його незгоди з результатами пройденого на місці зупинки транспортного засобу огляду, а також право пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки зазначене спростовується змістом долученого до матеріалів справи відеозапису.

Посилання на те, що в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без присутності двох свідків, є безпідставними, оскільки захисник посилається на редакцію ст. 266 КУпАП, яка втратила чинність. Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису; огляд проводиться у присутності двох свідків, лише в разі неможливості застосування таких засобів.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додано відеозапис з бодікамери працівника поліції № АР-101483036 (а.с.11).

Доводи апелянта з приводу відсутності у протоколі посилань на конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення з прив`язкою до певного нерухомого об`єкту, з урахуванням відсутності заперечень щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не є істотними, а відтак і такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

Не є спроможними і твердження щодо невідповідності наявного у роздруківці результатів пройденого за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» тесту підпису особи яка проходила огляд, підпису ОСОБА_1 , оскільки вказане є суб`єктивною думкою захисника, та не підтверджено висновком експерта-почеркознавця. Разом з цим, власним підписом у роздруківці результатів тесту особа, яка його проходила, підтверджує свою обізнаність з його показником, а не згоду із ним.

Частиною 4 ст.266 КУпАП окрім іншого визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності співробітника поліції. .

Так, копія висновку лікаря-нарколога від 26.07.2021 року, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, що було проведено за його власної ініціативи за відсутності співробітника поліції вже після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та поза межами визначеного часу, не є належним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 жодного разу не притягався до відповідальності за правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом і в подальшому зобов`язується не вчиняти жодного правопорушення спростовується роздруківкою з архіву правопорушень, що міститься в матеріалах справи (а.с.10), зміст якої вказує на схильність останнього до порушень встановлених правил дорожнього руху.

Наявність у ОСОБА_1 матері, яка періодично потребує допомоги у транспортуванні та фінансово залежить від допомоги сина, умови праці останнього не здатні вплинути на рішення суду, та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Трофимової Ганни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/3119/21