Справа 573/920/21
Номер провадження 3/573/428/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
17 березня 2014 року Указом Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України оголошено часткову мобілізацію та, після його затвердження Верховною Радою України, цей Указ набрав чинності, в зв`язку з чим в Україні відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

Відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 №116 від 01 червня 2021 року (по стройовій частині) старшого солдата ОСОБА_1 , водія-електрика радіолокаційного відділення військової частини НОМЕР_1 відряджено на позицію 720 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 на 30 діб з 01 по 30 червня 2021 року для виконання завдань в польових умовах у складі бойової обслуги 720 окремого радіолокаційного взводу.

02 червня 2021 року о 20 годині 15 хвилин на гарячу лінію Військової служби правопорядку ЗСУ від місцевих жителів с. Нові Вирки Білопільського району Сумської області надійшло повідомлення, що військовослужбовці розпивають спиртні напої разом з місцевими мешканцями та порушують громадський порядок.

Того ж дня близько 22 години 30 хвилин по прибуттю на місце події представників Військової служби правопорядку Полтавського зонального відділення виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував у районі виконання завдань в польових умовах у складі бойової обслуги 720 окремого радіолокаційного взводу, де виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуєтеся актом про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого «алкогольне сп`яніння 1,89 проміле» (тест №322 від 02 червня 2021 року, 23:03), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені у протоколі фактичні обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИС №031 від 03 червня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестом на алкоголь №322 від 02 червня 2021 року, проведеним за допомогою вимірювального пристрою «Алконт-М», згідно з яким у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виявлено алкогольне сп`яніння 1,89 проміле, а також іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами у їх сукупності.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя