Справа № 278/3067/21
Номер провадження 3/278/1814/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Ткачука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 12 вересня 2021 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Шкільній в с. Левків Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не погодився на огляд на місці зупинки за допомогою .приладу «Drager Alcotest», проте не заперечував щодо проведення освідування у закладі охорони здоров`я.

Адвокат Ткачук В.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушення працівниками поліції визначеного порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини останнього виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з цим, наявні адміністративні матеріали, зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського відображає факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що ним і не оспорюється.

Проте, ОСОБА_1 висловив неодноразову згоду на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення останнього на проходження такого огляду, натомість із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції уникали такого направлення посилались на те, що процедура огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ідентична.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд вважає за потрібне закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: