НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/165/21
№3/680/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392919 від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 18 год. 35 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Українська, 38, керував автомобілем «Mercedes-Benz E 230», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, вказав, що він керував автомобілем, після чого був зупинений працівниками поліції біля приміщення гаражів. Працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які він не пред`явив. Далі він зайшов у приміщення гаража, в якому знаходились чоловіки, які ремонтують автомобілі, де випив пів пляшки пива. Невдовзі до гаража зайшли працівники поліції і, застосувавши до нього кайданки, на службовому автомобілі повезли до сектору поліції. Навпроти приміщення сектору поліції, у присутності свідків, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», результат тесту дійсно був позитивний, з яким він погодився. Протокол про адміністративне правопорушення складався у службовому автомобілі, а підписував він його у приміщенні сектору поліції, свідки при складанні протоколу були відсутні, права та обов`язки не роз`яснювались.

Захисник Соловей О.В. у судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що алкогольні напої ОСОБА_1 вжив після зупинки транспортного засобу, адже з часу зупинки транспортного засобу (18:35 год.) до часу огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції (19:50 год.) пройшло більше години. Також звернув увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, а після спливу 1 год. навпроти приміщення сектору поліції, що свідчить про порушення порядку його проведення. Відеозапис події, наданий до матеріалів справи не є безперервний, складається із трьох окремих відеофайлів, здійснений не на портативний відеореєстратор, а на власний мобільний телефон поліцейського, що є порушенням норм Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. Окрім того у протоколі не зазначено технічний засіб, на який здійснювався відеозапис. Водночас вказав, що технічний засіб «Drager Alcotest 6810» не є сертифікованим, тому результати огляду є недійсними. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі свідків, без роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, в редакції станом на 23 лютого 2021 року, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу ІІ Інструкції 1452/735).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділу ІІ Інструкції 1452/735).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеофайлу під назвою «0-02-0a-e47cc405fd400e84bc83c085fdb9c767dc7bb95a63612d8d8bef4a1cad7af098_d8cbbf5», який не містить дати, часу та назви технічного засобу, патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом переслідує транспортний засіб «Mercedes-Benz» білого кольору, після зупинки якого водій виходить з автомобіля через переднє пасажирське місце та стверджує, що не керував транспортним засобом. Водій автомобіля - це особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E 230», д.н.з. НОМЕР_3 23 лютого 2021 року та не оспорював зазначену обставину.

Таким чином, суддя вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz E 230», д.н.з. НОМЕР_3 23 лютого 2021 року о 18 год. 35 хв.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої вжив в період між зупинкою транспортного засобу та проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі доводи викликають у суду обґрунтований сумнів у їх правдивості. Звертає на себе увагу поведінка ОСОБА_1 , яка виразилась у тому, що він, при переслідування його автомобіля поліцейським автомобілем з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, що чітко відображено на відеофайлі оглянутого у судовому засіданні, транспортний засіб не зупинив, більше того, намагався утекти, а при зупинці транспортного засобу не визнав, що керував ним, вийшов із автомобіля через пасажирські місце, на вимогу поліцейського посвідчення водія не пред`явив, про що свідчить копія постанови (арк.спр. 7). Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив алкогольний напій (пиво) у приміщенні гаража біля якого був зупинений поліцейськими, суд оцінює критично. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні у приміщенні гаража та при яких, як стверджував ОСОБА_1 , він вжив пиво, у судове засідання не з`явились та не підтвердили зазначену обставину.

Водночас доводи захисника Солов`я О.В. про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння заслуговують на увагу.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 23 лютого 2021 року під час несення служби надійшло повідомлення іншого поліцейського ОСОБА_7 про те, що водій керує транспортним засобом«Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу. Він разом із іншим поліцейським ОСОБА_8 , службовим автомобілем із увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, переслідували автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . Після зупинки вказаного автомобіля водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився. Далі ОСОБА_1 зайшов до приміщення гаража, в якому двоє чоловіків ремонтували автомобіль. Через незначний час за ним у приміщення гаража зайшов працівник поліції ОСОБА_8 і вони двоє вийшли із гаража. ОСОБА_9 було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та сів до іншого службового автомобіля, яким керував працівник поліції ОСОБА_7 . По дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, про що йому повідомив поліцейський ОСОБА_7 у телефонному режимі. Невдовзі він разом із поліцейським ОСОБА_8 під`їхали до сектору поліції, де вже перебував службовий автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 . Далі був проведений огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та був складений протокол. Відеофіксація проводилась за допомогою боді-камер, розміщених на його та ОСОБА_8 форменому одязі. Заперечив щодо застосування до ОСОБА_1 кайданків та адміністративного затримання. Огляд на стан сп`яніння був проведений через годину після зупинки автомобіля у зв`язку з неможливістю залучення свідків.

До матеріалів справи в якості доказів був долучений диск із наявними трьома відеофайлами.

Оглянутий у судовому засіданні відеофайл під назвою «E700000__0027» та пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10 свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився о 19:34 год. навпроти приміщення сектору поліції, за більш як один кілометр від місця зупинки транспортного засобу, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_6 . Зупинка транспортного засобу мала місце о 18:35 год. біля гаражних приміщень, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення поліцейського ОСОБА_6 . Окрім того свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 пояснили суду, що автомобіля ОСОБА_1 вони не бачили.

Відеозапис в період від часу зупинки транспортного засобу (18:35 год.) до проведення огляду на стан сп`яніння (19:34 год.) відсутній.

Саме в цей проміжок часу, як зазначив поліцейський ОСОБА_6 у судовому засіданні, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від якого останній відмовився, а також те, що ОСОБА_11 висловив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Водночас на відеозаписі такі події не зафіксовані, а інших доказів, які б підтверджували вказані обставини матеріали справи не містять, що ставить під сумнім пояснення працівника поліції ОСОБА_6 .

Таким чином суд вважає доведеним факт проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення поліцейським при оформленні матеріалів вимог Інструкції 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не на місці зупинки транспортного засобу та не у медичному закладі не свідчить про наявність у його діях порушень вимог п. 2.9а ПДР та не може бути покладено в основу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також є підставним посилання захисника ОСОБА_12 щодо порушення процедури фіксації події, зокрема, щодо порушення безперервності відеозапису, оскільки відповідно до вимог Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

В даному випадку працівник поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні не зміг пояснити причин, які обумовили лише часткове фіксування події, а також не відтворення на одному із записів дати, часу та ідентифікуючих ознак технічного засобу.

Пункт 5 Інструкції № 1026 покладає саме на поліцейського у процесі включення портативного відеореєстратора обов`язку переконатись в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суддя зазначає, що саме по собі порушення безперервності відеозапису за наявності інших достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може свідчити про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Проте за обставин даної справи порушення безперервності в сукупності з іншими встановленими судом обставинами справи свідчить про істотне порушення процедури оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Недотримання ж порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є наслідком визнання результатів його проведення недійсними. За таких обставин роздруківка спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810» є недопустимими доказами.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказам, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Твердження захисника щодо неможливості використання поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення власних технічних засобів фіксування правопорушення (мобільного телефону) суд відхиляє, оскільки стаття 258 КУпАП визначає доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а стаття 31 Закону України «Про Національну поліцію» надає поліцейському право застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Твердження ОСОБА_1 про застосування до нього кайданків належними доказами не підтвердженні. Окрім того ОСОБА_1 не оскаржував до відповідних органів зазначені дії. Лише після судового засідання, яке відбулось 12 травня 2021 року після з`ясування зазначеного питання головуючим суддею, ОСОБА_1 звернувся до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Окрім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейським, таку обставину не підтвердили.

Доводи захисника Солов`я О.В. про те, що дані технічного засобу Drager Alkotest 6810, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ у зв`язку з тим, що зазначений прилад не має дійсного сертифікату, не підтверджені жодними доказами, клопотань про їх витребування ОСОБА_1 та його захисник також не заявляли, тому суд їх відхиляє.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1026 при оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури оформлення матеріалів) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Іншим доводам захисту суд аргументацію не надає з огляду на встановленні вище порушення вимог закону при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник