Справа № 654/3075/21
Провадження №3/654/1932/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

30.08.2021 року у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.08.2021 року між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу роботи, однак заперечив, що ображав його нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, наявність складу адміністративного правопорушення в діях останнього, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.09.2021 р., з яких вбачається, що 30.08.2021 р. до їх робочого місця прийшов ОСОБА_1 та почав з`ясовувати з начальником Відділу комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_2 відносини щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, в ході чого виник конфлікт. ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 та виражався в його бік нецензурною лайкою.

Суд звертає увагу на те, що однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце є частиною (частинами) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

З матеріалів справи та показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, слідує, що даний конфлікт відбувся в будівлі державної установи Голопристанської міської ради, тобто в громадському місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, який вини не визнав, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що факт вчинення правопорушення повністю знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська