ПОСТАНОВА

Справа № 947/31212/21

Провадження № 3/947/8596/21

05.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №144416 від 23.09.2021, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Драмарецьким Д.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 23.09.2021 близько 21.42 год. керуючи автомобілем Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , , при виїзді з житлової зони на вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Газель Рута, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул.Ільфа і Петрова, яка є головною дорогою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що він 23.09.2021, керуючи автомобілем Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , виїжджав з прибудинкової території на вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі та здійснював поворот ліворуч. Він уже завершував маневр повороту, коли отримав удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля Газель, який рухався по вул.Ільфа і Петрова та здійснював маневр обгону на перехресті. Водій Газелі повинен був його пропустити, оскільки він вже завершував маневр повороту і не здійснювати обгін транспортного засобу, який повертав праворуч у прибудинкову територію. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_2 надав суду флеш накопичувач з записом камер зовнішнього спостереження встановлений на будинку.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він 23.09.2021 рухався по вул.Ільфа і Петрова в м.Одеса в напрямку пр.Ак.Глушко на автомобілі Газель Рута, державший знак НОМЕР_2 . Напроти буд.13/2 автомобіль Ford Focus виїхав з між квартального проїзду, не надав дорогу та допустив зіткнення.

З запису обставин пригоди, який надав ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль Ford Focus, під керуванням ОСОБА_2 , здійснює виїзд на вул.Ільфа і Петрова з між квартального проїзду, в той час, коли інший автомобіль з увімкненим покажчиком повороту праворуч, здійснює заїзд в той саме провулок, з якого він виїжджає. В цей час, автомобіль Газель, під керуванням водія ОСОБА_3 , який значно більший за розмірами легкових автомобілів, а тому був явно помітним для учасників дорожнього руху, рухаючись по вул.Ільфа і Петрова, здійснював обгін автомобіля, який значно знизив швидкість для заїзду в міжквартальний проїзд. ОСОБА_2 , незважаючи на це, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не переконавшись в його безпеці, не надавши водію автомобіля Газель закінчити маневр обгону (він виїхав на смугу зустрічного руху), що й призвело до зіткнення автомобілів.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок - зіткненні з транспортним засобом Газель, оскільки ОСОБА_2 під час виїзду з придомової території та здійснюючи поворот ліворуч, був неуважним, не дочекався звільнення перехрестя від інших автомобілів, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Саме необережні та неуважні дії ОСОБА_2 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, записом обставин пригоди тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують власну оцінку водія ОСОБА_2 обставин пригоди та його невинуватості.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталося, коли він завершував маневр повороту ліворуч, а інший водій повинен був його пропустити, спростовуються відеозаписом подій - водій ОСОБА_2 не завершував поворот, а лише переднім передньою частиною керованого ним автомобіля пересік умовну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні смуги. Характер і локалізація механічних пошкодження транспортних засобів (лівий передній кут автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 ) також свідчить не на користь пояснень водія

ОСОБА_4 матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.