КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/575/2021 Постанова винесена суддею Кушнір С.І.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., представника власника товару ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника власника товару ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відносно

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 41166,26 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з даними протоколу про порушення митних правил №0333/10000/19, а саме: «роутери та модеми WI-FI торговельної марки HUAWEI, зокрема: модель B315S - 1 шт. з блоком живлення для роутера - 1 шт. (1 комплект), вартістю 1682,97 грн.; модель Е8372 - 57 шт., вартістю 667,85 грн., загальною вартістю 38067,45 грн.; модель E8372D - 1 шт., вартістю 667,85 грн.; модель Е5573 - 1 шт. з USB кабелем - 1 шт.», вартістю 747,99 грн., всього 60 шт., загальною вартістю 41166,26 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0333/10000/19 від 07.05.2019 року, відповідно до якого, 29.04.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «EMS» за адресою: м. Київ, Вокзальна площа 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення «EMS» № EY103920456AU, яке переміщувалось з Австралії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 від 15.04.2019 № EY103920456AU.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN23 № EY103920456AU та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- одержувачем посилки є: ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

В митній декларації НОМЕР_1 , яка є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), в графі «Full Description Of Goods»/«повний опис товару» англійською мовою зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в перекладі на українську мову означає «частини комплекту», в графі «No. Of items» /«кількість елементів» - 22, в графі «Net Weight kgs»/«вага нетто кг» - 2, в графі «value АUD$»/«вартість» - 143 австралійських доларів або станом на дату подання CN23 15.04.2019 за курсом НБУ - 2742,20 грн.

Під час проведення 29.04.2019 детального митного огляду міжнародного поштового відправлення № EY103920456AU встановлено відсутність товару «КІТ PARTS»/«частини комплекту» та виявлено наявність незадекларованого товару «роутери та модеми WI-FI торговельної марки HUAWEI: модель B315S - 1 шт. із зарядним пристроєм/блоком живлення для роутера - 1 шт., модель Е8372 - 57 шт., модель E8372D - 1 шт., модель Е5573 - 1 шт. з USB кабелем - 1 шт.».

Згідно з офіційним сайтом онлайн продаж Alibaba, вартість: моделі B315S становить від 63 до 100 дол. США; моделі Е8372 - від 25 до 35 дол. США; моделі E8372D - від 25 до 35 дол. США; моделі Е5573 - від 28 до 30 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Не зазначення в митній декларації вартості товару впливає на оподаткування митними платежами, що призводить до звільнення одержувача від оподаткування поштового відправлення митними платежами у зв`язку з недекларуванням відправником за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

Таким чином, відправник поштового відправлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), відправив з Австралії до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларовані товари «роутери та модеми WI-FI торговельної марки HUAWEI: модель B315S - 1 шт. з блоком живлення для роутера - 1 шт., модель Е8372 - 57 шт., модель E8372D - 1 шт., модель Е5573 - 1 шт. з USB кабелем - 1 шт.», вартістю 41 166,26 грн., тобто більше ніж 150 євро (сума з якої оподатковується товар), не заявивши за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Суд у постанові дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник власника товару ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а предмети, вилучені по протоколу про порушення митних правил №0333/10000/19 - повернути власнику.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив ряд порушень норм матеріального та процесуального права, а також не дослідив всі обставини справи та не впевнився в допустимості та належності доказів.

Зокрема, протокол про порушення митних правил та матеріали справи не містять посилання на посадову інструкцію або уповноваження керівником центрального органу виконавчої влади або керівником митниці, Мороза Р.М. щодо наявності повноваження на вчинення процесуальної дії - складання протоколу про порушення митних правил.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2012 № 652 встановлена форма протоколу про порушення митних правил, однак, згідно з даних протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, не зрозуміло протокол складено відносно громадянина або громадянки ОСОБА_2 , не вказано, що за адреса зазначена в протоколі (місце проживання, місце роботи, місце відправлення), взагалі не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу, місце роботи, посаду або рід занять. Між тим, із загально доступних джерел мережі Інтернет встановлено, що в Австралії проживає як мінімум 3 особи ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Також у протоколі про порушення митних правил не зазначено часу вчинення правопорушення та місце його вчинення, не зазначено, де саме відбулось заявлення в митну декларацію неточних та недостовірних відомостей про товари тощо.

До того ж, посадовими особами митного органу не встановлено та не доведено, що саме ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) є відправником міжнародного поштового відправлення «EMS» № EY103920456AU, яке переміщувалось з Австралії до України, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) здійснював декларування товару за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № EY103920456AU.

Також митним органом не встановлено, чи має особа імунітет від адміністративної юрисдикції України та необхідність вирішення питання переміщення товарів через митний кордон України дипломатичним шляхом.

Крім того, примірник протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) досі не отримав.

Та, оскільки громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) посадовою особою не встановлений належним чином та не опитаний в рамках провадження по справі про порушення митних правил, то і повідомити невірну адресу він не мав можливості.

Тому можна констатувати факт невручення примірнику протоколу про порушення митних правил громадянину, не попередження його про можливість припинення провадження по справі шляхом компромісу та не роз`яснення йому його прав, що є обов`язковим для посадових осіб митниці під час здійснення провадження по справі.

За таких обставин, не можна приймати до уваги, як джерело доказів, протокол про порушення митних правил.

Щодо визначення вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, то, як вбачається з матеріалів справи, Київською міською митницею ДФС не надано жодних документів про визначення вартості товару, який було вилучено по протоколу про порушення митних правил № 0333/10000/19, які б відповідали чинному законодавству. При цьому загальна вартість товару, зазначена у протоколі про порушення митних правил, визначена головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митними правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Мороз Р.М. самостійно.

Проте в даному випадку не зрозуміло, чому саме всупереч вимог законодавства, посадовою особою митниці вартість визначалась виходячи з інформації, зазначеній на сайті онлайн продаж АІіЕхргеss, адже товар переміщувався з Австралії, а на вказаному сайті реалізуються товари з Китаю. При цьому, при проведенні оцінки предмету правопорушення, посадовою особою їх оцінено як нові, а насправді всі роутери не нові, були у користуванні, у кожному з них наявна сімкарта, що свідчить про факт їх використання.

Тому, враховуючи, що вартість товару впливає на розмір покарання, то є незаконним визначення такої вартості без проведення оцінки товару відповідно до Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а лише на підставі ціни, що зазначена на сайті онлайн продаж АІіЕхргеss.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні офіційні переклади документів, що виконані іноземною мовою, у зв`язку з чим немає можливості належним чином їх дослідити, а тому вони не можуть вважатись належним та допустимим доказом у даній справі.

Також під час розгляду справи судом першої інстанції всупереч вимогам законодавства не направлено повістку особі, відносно якої складено протокол про порушення митних прав - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), тобто особа не повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

При цьому, судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку тому факту, що на момент розгляду справи, протокол про порушення митних правил не надійшов ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та згідно відстеження «УКРПОШТА» переміщувався в транзитній країні, що унеможливлює та позбавляє особу бути обізнаною про розпочате відносно неї провадження та використати в повному обсязі свої права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку щодо встановлення митним органом складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а також проігноровано клопотання власника майна щодо призначення товарознавчої експертизи, та зауваження на незаконне, недостовірне визначення митним органом митної вартості товару без підтвердження своїх повноважень.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, жодним чином не аргументував наявність в діях громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) всіх складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема суб`єктивної та об`єктивної сторони, тому дійшов помилкового і належним чином необґрунтованого висновку щодо винуватості особи у вчиненні порушення митних правил.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника товару ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, суддя місцевого суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, вказаних вище вимог закону не дотримав, всебічно, повно та об`єктивно обставин справи не з`ясував, переконливих висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил у судовому рішенні не навів.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.

Частиною 7 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Згідно з ч. 2 ст. 234 МК України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Не зазначення у митній декларації вартості товару впливає на оподаткування митними платежами, що призводить до звільнення одержувача від оподаткування поштового відправлення митними платежами у зв`язку з недекларуванням відправником за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

Відповідно до ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Аналіз цих правових норм у поєднанні із положеннями ст. 472 МК України в частині санкції цієї норми закону, яка передбачає необхідність накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару дає підстави стверджувати те, у ході провадження у цій справі підлягає доказуванню саме вартість товару, адже це прямо впливає на його оподаткування та необхідність письмового декларування.

Між тим, у ході провадження у цій справі вартість товару, яким є «роутери та модеми WI-FI торговельної марки HUAWEI, зокрема: модель B315S - 1 шт. з блоком живлення для роутера - 1 шт. (1 комплект); модель Е8372 - 57 шт.; модель E8372D - 1 шт.; модель Е5573 - 1 шт. з USB кабелем - 1 шт.», встановлена не була. В описі предметів до протоколу про порушення митних правил № 0333/10000/19 від 07.05.2019 року (а.с.9) вартість вказаного товару була визначена у розмірі 41 166,26 грн., яка визначалась посадовою особою митниці згідно з офіційним сайтом онлайн продаж Alibaba, відповідно до якого, вартість: моделі B315S становить від 63 до 100 доларів США за штуку або станом на дату подання CN23 15.042019 за курсом НБУ від 1 682,97 грн.; моделі E8372 - від 25 до 35 доларів США за штуку або від 667,85 грн.; моделі E8372D - від 25 до 35 доларів США за штуку або від 667,85 грн.; моделі E5573 - від 28 до 30 доларів США за штуку або від 747,99 грн.

Разом з тим, жодного доказу, здобутого із джерел, які визначені у ст. 495 МК України, щодо вартості товару матеріали справи не містять.

Однак, суд першої інстанції будь-якої оцінки вказаним фактам не надав, доводів на їх спростування не навів, фактичні обставини справи належним чином не з`ясував, отже не виконав вимоги вищевказаного закону та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Разом з тим, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №25039/19-53/25040/19-35/10471/10472/10473/20-53/10474/10475/10476/20-35 від 28.04.2020 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної за постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, ринкова вартість модемів та роутерів торговельної марки HUAWEIмодель Е8372 в кількості 57 шт., модель B315S, модель E8372D, відправлених ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) міжнародним поштовим відправленням № EY103920456AU з Австралії до України та виявлені під час детального митного огляду в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поета «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «EMS», станом на 29 квітня 2019 року, не визначалася, оскільки в результаті проведеного маркетингового дослідження ринку встановлено відсутність пропозицій до продажу модемів та роутерів торговельної марки HUAWEI модель Е8372, модель B315S, модель E8372D із вищезазначеними споживчими характеристиками.

Ринкова вартість модема WiFi роутера торговельної марки HUAWEI модель Е5573, відправленого ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) міжнародним поштовим відправленням № EY103920456AU з Австралії до України та виявленого під час детального митного огляду в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поета «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «EMS», станом на 29 квітня 2019 року, з урахуванням вартості USB кабелю, який входить до стандартного комплекту поставки, складала 837,25 грн.

Судово-товарознавча експертиза у даній справі про порушення митних правил проведена належними фахівцями, з дотриманням порядку передбаченого зазначеними вище актами законодавства України, висновки якої не викликають сумнівів щодо їх правильності.

Отже, ринкова вартість модемів та роутерів торговельної марки HUAWEI модель Е8372 в кількості 57 шт., модель B315S, модель E8372D не визначена, а ринкова вартість модема WiFiроутера торговельної марки HUAWEI модель Е5573, з урахуванням вартості USB кабелю, який входить до стандартного комплекту поставки, складає 837,25 грн., тобто більш наближена до тієї вартості, а саме - 143 австралійських доларів, яка була зазначена ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у міжнародній поштовій митній декларації CN23 № EY103920456AU, і таким чином сукупна вартість товару не перевищувала еквівалент 150 Євро, що свідчить і про відсутність обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, а відтак, обставини, викладені у протоколі № 0333/10000/19 від 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням викладеного, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується доказами у справі.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду, відповідно до якої на ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 472 МК України, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а відтак апеляційна скарга представника власника товару ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 529 МК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника товару ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 41166,26 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з даними протоколу про порушення митних правил №0333/10000/19, а саме: «роутери та модеми WI-FI торговельної марки HUAWEI, зокрема: модель B315S - 1 шт. з блоком живлення для роутера - 1 шт. (1 комплект), вартістю 1682,97 грн.; модель Е8372 - 57 шт., вартістю 667,85 грн., загальною вартістю 38067,45 грн.; модель E8372D - 1 шт., вартістю 667,85 грн.; модель Е5573 - 1 шт. з USB кабелем - 1 шт.», вартістю 747,99 грн., всього 60 шт., загальною вартістю 41166,26 грн., - скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений товар: «роутери та модеми WI-FI торговельної марки HUAWEI, зокрема: модель B315S - 1 шт. з блоком живлення для роутера - 1 шт. (1 комплект); модель Е8372 - 57 шт.; модель E8372D - 1 шт.; модель Е5573 - 1 шт. з USB кабелем - 1 шт.» - повернути власнику.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.