ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1730/21
провадження № 3/753/3168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 120294 від 21 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 09.40 год., керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM DXI 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «IVECO 130», державний номерний знак. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «IVECO 130», державний номерний знак. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

До суду ОСОБА_1 з`явився, при цьому надіслав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 при розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди зі спричиненням матеріальної шкоди необхідним є з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, у тому числі, шляхом проведення експертиз.

Коло питань, для їх винесення на вирішення експерта остаточно визначається суддею з урахуванням запропонованих у клопотанні.

На час проведення судової експерти та до повернення матеріалів справи до суду провадження у справі слід зупинити за для недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Дійшовши описаних висновків, суддя ураховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, проте вважає пріоритетним та більш значущим виконання обов`язку з дотримання права особи на справедливий розгляд її справи судом, установленим законом, а також вважає за можливе застосувати принцип аналогії для вирішення цього процесуального питання, що постало.

Ухвалення судового рішення про повернення зазначених матеріалів відбувається у вигляді постанови, адже чинний КУпАП визначає саме такий вид документу для його винесення суддею. Застосування у даному разі наукового підходу про поділ судових рішень на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішених через прийнятий акт (питання, пов`язані з процедурою розгляду - ухвала, вирішення справи по суті або установлення вини і застосування покарання - постанова), а також посилання на абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 не видається за можливе, адже застосуванню піддягають саме норми чинного КУпАП, в якому мова йде виключно про винесення постанов.

Керуючись стст. 1, 7, 251, 252, 256, 268, 269, 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії автомобілів «RENAULT MAGNUM DXI 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «IVECO 130», державний номерний знак. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, що була 21 грудня 2020 року, під час скоєної ДТП, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля «IVECO 130», державний номерний знак. НОМЕР_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT MAGNUM DXI 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4)Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , учасники ДТП, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для їх руху, якщо так, то хто з водіїв міг це зробити?

5)Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.