Справа № 456/1025/21
Провадження № 3/456/750/2021
ПОСТАНОВА

18 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321260 від 26.02.2021, ОСОБА_1 26.02.2021, о 15 год 38 хв, у м. Стрий по вул. Шевченка, 93, керував транспортним засобом автомобілем «SsangYong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії кваліфіковані як порушення пункту 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що припаркував автомобіль поблизу магазину «Фуршету». Коли повернувся, то працівники поліції склали протокол за неправильне паркування і у них виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він продув «Драгер» і перший раз нічого не показало, а другий вибило 0,55%. Працівники поліції запропонували написати, що він випив 50 гр. горілки, а він відмовився. Він не погодився з вказаним результатом і виявив бажання поїхати в лікарню для проведення огляду, однак працівники поліції не хотіли доставляти його в лікарню, тому він викликав свого товариша, який забрав автомобіль і поїхав в Стрийську ЦРЛ. Він не вживав алкоголь цього дня і не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про результати його медичного огляду в лікарні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки протокол складено з порушеннями. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Звернув увагу суду на температуру в «Драгер» +21С, коли на вулиці зима. Крім цього, долучив до матеріалів справи висновок №48 від 26.02.2021 про результати медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює в магазині «Градус». Особу, яка притягується до відповідальності вона не знає, але була запрошена працівниками поліції, коли він продував «Драгер». При першому разі нічого не показало, а другий раз вона не бачила результату. Щоб водій відмовлявся їхати в лікарню на обстеження вона не чула.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД №321260 від 26.02.2021, складений на ОСОБА_1 у зв`язку керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2) та копія вказаного протоколу (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені підстави проведення такого огляду, вказано свідка ОСОБА_4 та міститься підпис невідомого свідка, у присутності яких він проводився огляд та встановлений його результат 0.55% (а.с.6);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 26.02.2021 о 16:21 год, температура +21 °С, яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0.55% (а.с.7);

пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили, що водій продув прилад «Драгер», який показав 0,55 проміле (а.с.8-9);

відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с.10), яке підтверджує час, місце та обставини, за яких було виявлено працівниками поліції ОСОБА_1 та початок проведення огляду на стан сп`яніння зі згоди водія в присутності свідків, однак відео перервано та не встановлено результат огляду;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №064446 від 26.02.2021, якою за ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення п.15.10«д» ПДР.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

Уповноваженою особою (поліцейським) до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони підтвердили, що водій продув прилад «Драгер», який показав 0,55 проміле та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я Однак, суд зауважує, що ці пояснення не можуть бути беззаперечним доказом, оскільки свідок ОСОБА_4 не допитувався у судовому засіданні та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона в своїх поясненнях на місці події не писала, що водій відмовився їхати в лікарню.

Також, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і висловлював таке бажання працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції відмовилися забезпечити проведення такого огляду і він самостійно пройшов огляд в Стрийській ЦРЛ, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 48, складеного о 17 год. 15 хв. 26.02.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.22).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що до протоколу долучено компакт-диску (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та відображено початок огляду, однак з невідомих причин відео перервано та не зафіксовано результат огляду, а також думку особи, яка проходила огляд щодо згоди чи незгоди з результатом. Суд двічі вживав необхідних заходів для виклику в судове засідання працівника поліції ОСОБА_5 , який складав протокол з метою безпосереднього отримання пояснень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такий до суду не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що відповідною компетентною особою ОСОБА_1 не було забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку.

За наведених вище обставин суд доходить переконання, що уповноважена особа (поліцейський) не виконала передбачені частини 3 ст. 266 КУпАП дії, а саме: не забезпечила проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 9 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оцінивши здобутий у справі та досліджений у судовому засіданні доказ, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №48, складений о 17 год. 15 хв. 26.02.2021, суд визнає його належним та допустимим для використання в процесі доказування, оскільки він містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі, отриманий у порядку, передбаченому законом та у визначений час, який спростовує викладені в протоколі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський