Провадження № 23-з/801/120/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сала Тараса Богдановича, заявлений у справі про адміністративне правопорушення № 127/19139/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду від 20 вересня 2021 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначений Сало Т. Б.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сала Т. Б., посилаючись на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви зазначав, що суд апеляційної інстанції прийняв упереджене рішення про призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_2 , надавши для її проведення фото та відео докази, які відповідно до статті 75 КАСУ є недостовірними. На його заяву від 19 жовтня 2021 року про визнання доказів недостовірними та скасування постанови про проведення експертизи помічник судді надав незрозумілі пояснення про те, що суддя Сало Т. Б. перебуває у відпустці, а його заява буде розглянута після відпустки судді. Такі упередженні рішення апеляційного суду протирічать вимогам КАСУ та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Вказував, що суд направляє йому копії судових рішень на адресу, яка йому не належить, створюючи умови для його відсторонення від судового процесу.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком установлену законом відповідальність.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, відповідно, не визначений порядок розгляду заяви про відвід. Разом з тим право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до норм статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 22 грудня 1993 року «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Норми Кримінального процесуального права України (далі КПК України) передбачають підстави, за яких може бути заявлений відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію права і норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що унеможливлюють участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на пункт перший статті 6 Конвенції ) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96 ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії) .

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Сала Т. Б., які полягають в упередженому ставленні щодо нього, не знайшли свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 про те, що суддя Сало Т. Б. не розглянув його заяву від 19 жовтня 2021 року, не є переконливим свідченням упередженості судді та не є обставиною, яка у відповідності до вимог закону є підставою, яка виключає можливість участі судді в розгляді справи.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятим суддею під час розгляду справи процесуальним рішенням (постанова Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи), які за загальним правилом не можуть бути підставою для відводу судді.

Заява ОСОБА_1 не містить зазначення конкретних обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Сала Т. Б. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інші обставини, які б виключали можливість участі судді Сала Т. Б. у розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Керуючись статтями 245, 246, 283Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сала Тараса Богдановича у справі № 127/19139/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк