Справа № 939/2225/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді охоронника в ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", магазин "Продукти-1440", в смт Немішаєве Бучанського району Київської області, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2021 року, о 09-й годині 45 хвилин, в смт Немішаєве Київської області по вул. Перемоги, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вранці 19 вересня 2021 року в смт Немішаєве Бучанського району Київської області він повертався на автомобілі з роботи додому після нічної зміни; приблизно, о 10-й годині, його зупинили працівники поліції, які під час спілкування зробили йому декілька зауважень щодо дрібних порушень ним правил дорожнього руху, після чого стали його відпускати, але потім вимкнули відеокамеру і стали звинувачувати його в керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння; поліцейські, спочатку, без відеозапису запропонували йому проїхати для проходження медичного огляду до міста Києва, а потім запросили двох свідків, в присутності яких під запис запропонували проїхати в медичний заклад, як було йому озвучено поліцейськими раніше і як він зрозумів, в м. Київ, але при свідках медичний заклад не називався; потім надали йому направлення до Бородянської районної лікарні і запропонували самостійно пройти огляд, після чого його відпустили; приблизно, через годину він разом з дружиною поїхав до Бородянської лікарні, де йому було відмовлено у проведенні огляду, з тих підстав, що в цій лікарні заборонено проводити такі огляди. Стверджував, що пройти огляд на місці поліцейські йому не пропонували, пропонували лише проїхати для огляду до міста Києва, а у разі його відмови повідомили, що дадуть направлення до найближчої лікарні, де він зможе самостійно пройти огляд.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19 вересня 2021 року вона була вдома, а її чоловік ОСОБА_1 - на роботі в нічній зміні; коли він вранці повернувся додому, то розповів їй, що поліцейські склали на нього протокол за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння і дали направлення в Бородянську лікарню; вона разом з чоловіком поїхала до Бородянської лікарні, куди саме було видано направлення, але в лікарні медичні працівники їм відмовили у проведенні огляду, пояснивши що таке робити їм заборонено.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , поліцейські не на відеокамеру і без свідків запропонували йому проїхати для огляду до м. Києва, однак в подальшому видали направлення до Бородянської районної лікарні; жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав, а був лише після нічної зміни; від керування його ніхто не відсторонював, після складання на нього протоколу його відпустили і він самостійно поїхав за кермом автомобіля.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль "Opel Vectra" за порушення правил дорожнього руху, за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 ; поліцейські запросили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, водій відмовився, наслідки відмови йому роз`яснили, роз`яснили його права, з протоколом ознайомили; медичний заклад при цьому працівниками поліції не зазначається; зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається.

Наявний запис з портативного відеореєстратора поліцейського складається з чотирьох самостійних фрагментів події за участі ОСОБА_1 тривалістю 01 хвилина 21 секунда, 24 секунди, 02 хвилини 11 секунд, та 03 хвилини 48 секунд, і не відтворює всіх обставин події; дата та час фіксації події на відеозаписі відсутні.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 19 вересня 2021 року, в їхній присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, що суперечить відтвореному відеозапису події.

З направлення від 19 вересня 2021 року вбачається, що 19 вересня 2021 року, о 09-й годині 40 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Качинський В.В., що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується із змістом протоколу.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня", куди працівниками поліції видано направлення ОСОБА_1 , не входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, як стверджував ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він безперешкодно продовжив рух за кермом автомобіля, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння, а наявна у справі про адміністративне правопорушення розписка від імені ОСОБА_5 про передачу йому автомобіля, не доводить, що водій був відсторонений від керування, оскільки, як зазначив ОСОБА_1 від керування його не відсторонювали, ця особа ( ОСОБА_5 ) йому не відома і на відтвореному відеозаписі цієї особи не має.

Згідно з довідкою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", магазин "Продукти-1440", ОСОБА_1 працює у даному магазині в смт Немішаєве по вул. Заводській, 51-б, з 12 лютого 2021 року по даний час на посаді охоронника в нічну зміну.

Відповідно до характеристики, ОСОБА_1 характеризується лише з позитивної сторони, громадський порядок не порушує.

Крім того, згідно з довідкою КНП "Бородянська центральна районна лікарня" за № 379 від 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 на диспансерному обліку при Бородянській ЦРЛ у лікаря-нарколога не знаходиться.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння лише відповідно до встановленого порядку, проте в даному випадку поліцейськими цей порядок не був дотриманий.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко