Справа № 676/5339/21
Номер провадження 3/676/2205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засіданні Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стасій О.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мельника А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднанні матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеїв Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 20 год. 57 хв., в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Тімірязєва, 91 керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 20 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті вул.Хмельницьке шосе та вул.Чехова, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Хмельницьке шосе в напрямку вул.Північна, після проїзду перехрестя із вул.Чехова, в порушення п.2.3 б, 8.5.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку 1.3, що поділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків, допустив виїзд на дорогу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також того ж дня, о 20 год. 56 хв. ОСОБА_1 , в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті вул. Хмельницьке шосе та вул. Чехова, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно в день події він керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , та їхав до товариша для того, щоб забрати ліки для хворої дитини. Після переїзду перехрестя вулиць Хмельницьке шосе та Чехова він їхав по своїй смузі руху, та зіткнувся із автомобілем Volkswagen Transporter, під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху. Оскільки автомобіль не зазнав значних пошкоджень, він поїхав далі, так як поспішав. Після цього він приїхав на вулицю Тімірязєва, забрав ліки і сів у автомобіль, після чого до нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем у стані сп`яніння, хоча він не вживав спиртного та вже не керував автомобілем. Огляд на стан сп`яніння він не пройшов, оскільки працівник поліції ОСОБА_3 до нього упереджено ставився, він не відмовлявся від проходження огляду, не був проти того, щоб пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, досліджених безпосередньо суддею в судовому засіданні.

Так, із пояснень в суді свідка ОСОБА_4 встановлено, що на час події вона як пасажир їхала із чоловіком ОСОБА_2 у автомобілі Volkswagen Transporter. Свідок підтвердила ту обставину, що автомобіль під керуванням чоловіка їхав по своїй смузі руху, що з їхнім автомобілем зіткнувся автомобіль марки Skoda Octavia, під керуванням особи, схожої на ОСОБА_1 за зовнішністю та одягом, а також, що зазначений водій не зупинився та залишив місце ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях підтверджується також дослідженими суддею даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165783, серії ААБ № 165784, серії ААБ № 165792 від 02 вересня 2021 року, якими підтверджено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано розташування автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП, відсутність автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці події. При цьому, на схемі чітко зафіксовано, що автомобіля Volkswagen Transporter перебував за лінією горизонтальної розмітки на своїй смузі руху.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується об`єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано факт дорожньо-транспортної події, що мав місце 02 вересня 2021 року о 20 год. 56 хв. в м.Кам`янці-Подільському на перехресті вул.Хмельницьке шосе та вул.Чехова. При цьому, із відеозапису чітко вбачається, що легковий автомобіль перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення із мікроавтобусом, який зупинився на своїй смузі руху, побачивши легковий автомобіль, який їхав йому назустріч.

Окрім того, долученими до провадження відеозаписів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи захисника про недопустимість відеозаписів, адже долучені відеозаписи фрагментарні та не є безперервними, оскільки безперервність відеозапису не свідчить про те, що працівники поліції повинні безперервно фіксувати усі події після зупинки автомобіля до складання протоколу, адже ч.2 ст.266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто, законодавством передбачено вимогу застосування технічних засобів відеозапису правопорушення, тобто огляду водія (відмови від проходження огляду), а не усіх подій з участю водія та поліцейського.

Натомість, із відеозапису огляду водія ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чи в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не реагував та наголошував на тому, що автомобілем не керував, є пішоходом. Не погодився пройти огляд водій і після того, як поліцейський повідомив йому, що у випадку, якщо водій не погодиться пройти огляд, його поведінка буде оцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 не зупинився, оскільки поспішав забрати ліки для хворої новонародженої дитини, адже будь-яких даних про те, що дитина хворіла, а також перебувала у небезпечному для житті стані, суддею не здобуто. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що швидку допомогу до дитини будь-хто не викликав, а дитину оглядав в день події сімейний лікар. Будь-яких підстав вважати, що існувала небезпека, яка загрожувала дитині, і що ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, в ході судового розгляду не здобуто, тобто відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Не встановлено підстав вважати, що працівники порушили вимоги ст.266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адже ч.2 ст.266 КУпАП не вимагає присутності двох свідків при проведені огляду на стан сп`яніння у випадку застосування технічних засобів відеозапису. При цьому, із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 було роз`ясненні права та обов`язки, а також було повідомлено про те, що після відмови від проходження огляду відносно нього поліцейським буде складено протоколи за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, слід кваліфікувати за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії які виразилися у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме, вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП у стані сп`яніння, а тому, вважаю необхідним згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти основне стягнення у виді арешту в межах санкції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додаткове у видіпозбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

При цьому, визначаючи найбільш суворе основне стягнення за ст.122-4 КУпАП, суд виходить із тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, внаслідок ДТП було заподіяно шкоду власнику автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 ,водій намагався втекти із місця події, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчинених діянь, і вказані обставини у сукупності свідчать про винятковий випадок в розумінні ч.1 ст.32 КУпАП. На переконання судді застосування інших стягнень не буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП основне стягнення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту, та додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.