П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1835/21
Провадження № 3/534/757/21

03 листопада 2021 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, офіційно працевлаштованої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №440 від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгоджених сум штрафних санкцій з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим КУ за уточнюючими розрахунками (граничний термін сплати 06 вересня 2021 рік), чим порушила п.50.1 ст.50 Податкового КУ.
Будучи повідомленою у встановленим законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликалася за адресою зазначеною у протоколі, в судове засідання призначене на 03 листопада 2021 року шляхом направлення повістки про виклик до суду поштою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, а судова повістка про виклик до суду на 03 листопада 2021 рік повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про її не вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.163-2 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, а судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Так, диспозиція ч.1 ст.163-2КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відсутні відомості про направлення виклику ОСОБА_1 для складання протоколу, а також в матеріалах справи відсутня інформація, щодо отримання ОСОБА_1 копії акту № 372/35-00-04-05-06/35107305 від 08 жовтня 2021 року, на підставі якого було складено протокол відносно неї та той факт, що в протоколі та в акті перевірки відсутні підписи ОСОБА_1 . Дані недоліки суперечать вимогам ст. 256 КУпАП і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, що виключає у суду можливість встановити наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд можливості всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне рішення.
Також матеріали адміністративного правопорушення окрім зазначених про це в протоколі та акті перевірки, не містять доказів, щодо дати подачі ТОВ «Ферострой» уточнюючого розрахунку за квітень та липень 2021 року
Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних доказів не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.
У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням зазначеного, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.
За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.
Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Солоха