Справа № 483/1485/21
Номер провадження 3/482/655/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. у присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208781 ОСОБА_1 , 22 серпня 2021 року о 09 год. 05 хв. у м. Очаків по вул. Будівельників, в районі будівлі 31/1, погляд ОСОБА_2 керував транспортним засобом «скутер HONDA LIAD» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота), від проходження огляду на визначення алкогольного спяніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 22 серпня 2021 року близько 09 год. 05 хв. у м. Очаків по вул. Будівельників, в районі будівлі 31/1 (магазин АТБ) він поставив свій мопед на місце позначене як місце стоянки для інвалідів та пішов у магазин. Коли повернувся до мопеда там його чекали працівники поліції як вказали йому на порушення ним правил зупинки та посилаючись на наявність у нього ознак алкогольного спяніння запропонували йому пройти огляд на визначення стану спяніння, на що ОСОБА_1 заперечив та вказав, що у мопедом у стані спяніння не керував. Працівники поліції запросили двох свідків і попросили їх засвідчити факт його відмови від проходження огляду. Разом з тим оскільки ОСОБА_1 не керував мопедом у стані спяніння то у працівників поліції немає доказів цього, цю обставину не можуть підтвердити ні свідки ні відеозапис зроблений працівниками поліції, оскільки все почалося з того що вони підійшли до його мопеда на стоянці біля магазина.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів у тому числі відеозапису зробленого працівниками поліції видно, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі .

У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння до медичного закладу.

Крім того у матеріалах справи вцілому відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимоги у проходження ним огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Версія подій ОСОБА_1 , яка полягає у тому, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, лишається не спростованою.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд звертає увагу на те, що зазначеними поясненнями також не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не підтверджується зазначений факт і відеозаписом доданим працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів які були зібрані працівниками поліції, явного порушення особою яка складала протокол порядку направлення та порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні право порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко