overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5962/21
Провадження № 3/552/1968/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Марченки, Диканського району, Полтавської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , керівник ПП «Грона» АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасне подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за перше півріччя 2021 року з граничним терміном сплати 19.08.2021 року, фактично подано 20.08.2021 року, що зафіксовано в акті, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгулу справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи те що ОСОБА_1 виконав покладені на нього зобов`язання, вважаю за можливе звільнити йогої від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 279/5335/20
Провадження № 3/279/19/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торгівельним представником ФОП ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.10.2020 р. о 12 год. 40 хв. по вул. Шевченко, 38-А у м. Коростені Житомирської області, керуючи транспортним засобом "Мazda" номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом зі сторони АТБ проявив неуважність, не впевнився в безпечності рухута скоїв зіткнення з транспортним засобом "Deo" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердив факт вчинення правопорушення за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також щиро каявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення із схемою місця ДТП, даними рапорту інспектора Коростенського ВП, даними пояснень ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та його майновий стан, пояснення ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП та вважаю за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа №: 452/1115/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2021 року о 13.10год. по АДРЕСА_2 , у громадському місці, під час дії карантину перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно підпункту 2 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) заборонено зокрема перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стверджується зокрема протоколом та іншими матеріалами справи, - тому в діях особи є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При обранні стягнення виходячи з матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Дата документу 28.09.2021
Справа № 334/6352/21
Провадження № 3-в/334/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду,

встановив:

28 вересня 2021 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий, що становить 454 гривень.

28.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона знаходиться у складному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та зі сплатою суми судового збору в сумі 454 грн.

Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час не працевлаштована, перебуває у складному матеріальному становищі, та не має можливості одразу сплатити всю суму штрафу в розмірі 51 грн. та судового збору у розмірі 454 грн.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 51 грн. та судового збору у сумі 454 грн. тому її заява підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 3 місяці.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 51грн. та судовий збір у сумі 454 грн, накладеного на нею постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6352/21 від 28.09.2021 року за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 266/6446/21
Провадження№ 3/266/1992/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Будтехкомфорт", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя: Федотова В. М.
09.11.2021
Справа № 664/2232/21
Провадження № 3/664/1356/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096486 від 26.07.2021 року, 25.07.2021 року о 22-40 год. в м. Олешки по вул. Гвардійській на території «Автосвіт» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volvo», д.н.з. « НОМЕР_2 », з причепом марки «Feber», д.н.з. « НОМЕР_3 », чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подані ним письмові пояснення підтримав, пояснив, що дійсно під час руху заднім ходом з його вини відбулося зіткнення із припаркованим автомобілем з причепом, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, одруженого, працює: військова частина НОМЕР_1 старший водій, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.172-20 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року о 18 год. 00 хвл., в умовах особливого періоду військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у м.Новогродівка Донецької області в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час шикування та підтверджено під час огляду на стан алкогольного сп`яніння 10.11.2021 року о 19 год. 07 хв. за допомогою технічного засобу «АлконтМ № 00253», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повісткою з розпискою про виклик до суду), згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпроАП участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпроАП є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 167 від 10.11.2021 року, які підтверджують перебування ОСОБА_1 , на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, скоєння правопорушення вперше, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті в розмірі 3655 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 172-20 ч.3, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., який перерахувати на р/р UA0005670 код платежу 21081100 одержувач платежу Донецьке ГУК/Новогродівська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.08.2021 р. о 21:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1 , на бул. Лесі Українки, 40-А у м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.11.2021 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.11.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик