overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліці відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ №424932 про адміністративне правопорушення, від 25.07.2021, гр. ОСОБА_1 , ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25 липня 2021 року близько 22 год. 00 хв. знаходився по вул.Гайок 180 в м.Біла Церква розбризкував в обличчя балончик з газом малолітному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено за 25.07.2021 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 09.11.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Провадження № 3/686/270/21
ПОСТАНОВА

11 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_1 , не працююча,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 р., близько о 18 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України по відношенню до своїх малолітніх доньок ОСОБА_2 , 2009 року народження, та ОСОБА_3 , 2013 року народження, внаслідок чого малолітні діти перебували за вказаною адресою у вказаний час без догляду дорослих, що могло загрожувати життю та здоров`ю доньок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 345424 від 10.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом ДОП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Заїзженого Б.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/271/21
ПОСТАНОВА

11 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 р., близько о 18 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України по відношенню до своїх малолітніх доньок ОСОБА_2 , 2009 року народження, та ОСОБА_3 , 2013 року народження, внаслідок чого малолітні діти перебували за вказаною адресою без догляду дорослих, що могло загрожувати життю та здоров`ю доньок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 345425 від 10.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом ДОП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Заїзженого Б.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважаю за можливе накласти на останього вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року о 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконав обов`язки, покладені на нього ч.1,2,4 ст.150 СК України, а саме допустив те, що його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, таємно викрав з прилавку овочі, ягоди, арбуз на загальну суму 43 грн.00 коп.,а саме вчинив крадіжку, проте не досяг віку,з якого настає адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 ,кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні заначеного вище правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі, рапортах працівників поліції, дані про вартість викраденого та її дрібний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який будучи неповнолітнім віком від 14 до 16 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 51 КУпАП, чим сам скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання нею вини і приходжу переконання, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 184, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 577/5315/21
Провадження № 3/577/1372/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.07.2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року близько 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , у процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та розбив вікно у квартирі, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілій.

Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз`яснені права, винним себе визнав повністю та запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 145/15/21
Провадження №3/145/99/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 39983 від 25.12.2020 р. ОСОБА_1 , 25.12.2020, о 12-00 год. будучи продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в м.Гнівань, по вул.Соборна, 70, знаходилась в приміщенні магазину та перебувала без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот (маски), чим порушила карантинні обмеження.

Законом України від 06.11.2020 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни: статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту:

"Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно".

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП .

Статтею 8 КУпАП, передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яка пом`якшує покарання за вчинене правопорушення, а розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП віднесено до органів поліції, тому справу необхідно надіслати для розгляду до органів поліції .

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 8, ст. 44-3, 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надіслати для розгляду до відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І.О.
11.11.2021
Справа №664/2169/21
Провадження № 3/664/1321/21
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» за участі його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11Закону України «Про судоустрій і статут суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що захисник знаходиться в м. Кривий Ріг та не має можливості прибути у судове засідання для участі в ньому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судовий розгляд зазначеної справи в режимі відеоконференціїї за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя, -

постановив:

Судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити на 30.11.2021 року о 12:30 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Морозова Вадима Юрійовича з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Копію постанови направити захиснику адвокату Морозову В.Ю. для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 459/3567/21 Провадження № 3/459/1414/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, старшого монтера колій теодолітника колійної роти, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про військове адміністративне правопорушення серії в/ч Т0200 №47 від 09.11.2021 року, складеним т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , 07.11.2021 року солдат ОСОБА_1 під час проходження строкової військової служби, в умовах особливого періоду, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, у нього було порушене мовлення, порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. 07.11.2021 року черговою по медичному пункту сержантом ОСОБА_3 проведено опосвідчення на вміст парів етанолу у видихаємому повітрі солдата ОСОБА_1 на приладі Алкофор 105, результат якого 0,5 %.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винуватість підтверджується наявними, належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №47 від 09.11.2021 року; копією пояснювальної т.в.о командира колійної роти лейтенанта О.Пшіблінського від 07.11.2021 року; копією пояснювальної старшого сержанта ОСОБА_4 від 08.11.2021 року; копією пояснювальної ОСОБА_5 від 08.11.2021 року; копією рапорта санітарного інструктора ремонтно-технічної роти сержанта ОСОБА_6 від 07.11.2021 року; копією пояснювальної солдата ОСОБА_1 від 07.11.2021 року; копією паспорта та військового квитка ОСОБА_1 .

За наведених обставин, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його відношення до вчиненого, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська