П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2459/21

Провадження № 3/185/851/21

18 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: слюсар ОСББ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савченка С.А.,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року о 21 год. 15 хв. в м. Павлограді по вул. Західнодонбаській, 28, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 в стані наркотичного (канабіноїдного, амфетамінового) сп`яніння, згідно висновку № 89 від 19.03.2021 року Павлоградського наркологічного диспансеру. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дату він не пам`ятає, в березні цього року йому зателефонувала його мати, що вона їде з роботи і щоб він її зустрів біля АТБ по вул. Західнодонбаській. Він був біля машини, вони гуляли з сином. Під`їхали поліцейські і спитали чий це автомобіль. Він відповів, що це автомобіль його матері. Вони запросили документи на автомобіль, він їх надав. Вони почали складати протокол за неправильну парковку. Потім їм не сподобалося його самопочуття, і його відвезли на освідування. Однак він казав, що автомобілем не керував. Там він пояснив, що можливо курив коноплю, хворіє язвою і приймає препарати, які мають в складі наркотичні речовини. Поліції не сподобалися його очі. Потім до нього приїхали працівники поліції з висновком експерта і пропонували підписати. Він відмовився. Автомобіль ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Посвідчення водія у нього є. Штраф 340 грн. він сплатив. В патрульному автомобілі він сидів на пасажирському сидінні.

В судове засідання, призначене на 18 травня 2021 року об 11-30 год. для продовження дослідження доказів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Савченко С.А. не з`явилися. Підтверджуючих документів поважності пропуску участі в судовому засіданні не надано, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки останні були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 515096 від 24 березня 2021 року;

- висновок Відділення № 2 м. Павлоград КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 89 від 19 березня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані канабіноїдного, амфетамінового сп`яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем та ОСОБА_1 ;

- копію постанови від 19.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 24.03.2021 року її сусід з кв. 53 гр. ОСОБА_1 о 10.20 год. в її присутності відмовився від підпису адміністративного протоколу ДПР18 515096, який був складений на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також останній відмовився отримувати копію адміністративного протоколу і надавати будь які пояснення;

- пояснення свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких 24.03.2021 року близько 10-00 год. до неї прийшли працівники поліції і попросили бути присутньою в якості свідка стосовно того, що її сусід ОСОБА_1 керував автомобілем 19.03.2021 року, згідно медичного висновку в наркотичному сп`янінні (амфетамінового, канабіноїдного). Після складання на нього адміністративного протоколу, останній відмовився в ньому підписуватися і давати будь-які пояснення стосовного того, що відбулося;

- рапорт працівника поліції від 24 березня 2021 року;

- відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що в м. Павлоград по вул. Західнодонбаській, 28 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив знак 3.34 п. 8.4В ПДР України, та у відношенні ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Вказаний факт ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував та зазначив, що штраф у розмірі 340 грн. ним сплачено. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив обставини, що зазначені в постанові, та не заперечував, що саме він керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно 19.03.2021 року о 21 год. 15 хв. в м. Павлограді по вул. Західнодонбаській, 28, керувававтомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 та порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк