ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/1266/21 Суддя першої інстанції Шабрацький Г.О.
Номер провадження: 33/819/435/21 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників адвокатів Чухрая Віталія Миколайовича та Луганської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року, винесену суддею Шабрацьким Г.О., у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096448 02 травня 2021 року о 15 годині 50 хвилин по вулиці Піонерській у селі Новомиколаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідає обстановці, порушенням координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «відмовився», у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено «права водія ВТВ 015173», на протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, які містяться у зазначеному вище протоколі, копією рапорту від 02 травня 2021 року, направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02 травня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями від 02 травня 2021 року, відеозаписом, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 974337 та серії № 974336 від 02 травня 2021 року, постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, за даними яких саме ОСОБА_1 управляв автомобілем за вказаних у протоколі обставин.

Вимоги апеляційної скарги

Захисники адвокати Чухрай В.М. та Луганська А.В. в інтересах ОСОБА_1 просили скасувати постанову суду.

Обґрунтування скарги

Посилалися на те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не управляв зазначеним транспортним засобом, оскільки дійсно в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 у селі Новомиколаївці вживав спиртні напої, за кермом авто перебував його брат ОСОБА_5 , який спиртні напої не вживав, у зв`язку із поломкою автомобіля було пошкоджено автомобіль на узбіччі, брат поїхав додому за запчастинами, а ОСОБА_1 разом з дружиною лишилися в авто, при цьому ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, на якому дверцята не працювали, щоб вийти з машини, переліз на переднє сидіння, в цей момент до нього підійшов власник пошкодженого автомобіля, який викликав поліцію, ОСОБА_1 сказав останньому, що він не керував автомобілем, проте власника пошкодженого автомобіля це не цікавило, працівникам поліції ОСОБА_1 також говорив про це, отже відсутня така обов`язкова ознака даного складу правопорушення, як керування транспортним засобом, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , підтвердили, що за кермом автомобіля був брат ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 , зазначені в протоколі свідки та понятті викликалися до суду за їх заявою, у судове засідання не з`явилися, хоча суд першої інстанції врахував їх покази, надані під час розгляду справи № 663/1267/21, які були покладені в основу постанови суду. При ознайомленні з матеріалами справи у якості доказу виявлено диск з відеозаписом, проте він як доказ не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 096448, у ньому не зазначено будь-яких ідентифікаційних ознак, що відповідно до ст. 74 КАС є недопустимим доказом.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Луганська А.В. вимоги скарги підтримали, додатково пояснили, що ОСОБА_1 дійсно у вказані у протоколі час та місці перебував у стані сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду, також набула чинності постанова суду від 16 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі у даній справі обставин, про це також зазначено у чинних постановах посадової особи поліції від 02 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафів, які ОСОБА_1 були сплачені.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приведені норми права покладають на водіїв транспортних засобів, які являються джерелами підвищеної небезпеки, додаткові обов`язки та покликані забезпечити належний рівень безпеки використання ними таких засобів, працівник поліції, який за своїми посадовими обов`язками має вживати передбачені законом заходи щодо дотримання безпеки руху, вправі за певних ознак висловлювати розумні сумніви стосовно перебування водія у стані сп`яніння та вимагати проходження відповідного огляду для забезпечення суспільної безпеки.

Адвокатами та самим ОСОБА_1 не заперечується факту перебування останнього у вказані у протоколі місці та час в стані алкогольного сп`яніння та відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння, ними заперечується лише факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, що є складовою даного правопорушення, проте така обставина підтверджується постановами капрала поліції СРПП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Петрушкою І.В. від 02 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, фактом його притягнення постановою суду від 16 червня 2021 року за ст. 124 КУпАП, посилання захисників на пояснення заявлених ними для допиту свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не були безпосередніми свідками дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_5 , оскільки він є братом ОСОБА_1 , не можна вважати безстороннім .

Таким чином суд вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисників адвокатів Чухрая Віталія Миколайовича та Луганської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 09 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Семиженко