ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9295/21
провадження № 3/753/4374/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої ФОП перукарня «Еліта», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 23 квітня 2021 року о 11 год. 25 хв., перебуваючи на робочому місці м. Київ, вул. Срібнокільська, 20 В, перукарня «Еліта», не організувала централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), відсутня їх дезінфекція (щоденна). Крім того відсутня на вході до перукарні інформація щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб, п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, зі змінами.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 490 від 23 квітня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , будучи ФОП, 23 квітня 2021 року о 11 год. 25 хв., перебуваючи на робочому місці м. Київ, вул. Срібнокільська, 20 В, перукарня «Еліта», не організувала централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), відсутня їх дезінфекція (щоденна). Крім того відсутня на вході до перукарні інформація щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб, п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, зі змінами; поясненнями самої ОСОБА_1 , відповідно до яких остання не заперечувала щодо складання протоколу та пояснила, що вказані недоліки будуть усунені, листом-опитувальником щодо виявлення зазначених порушень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк