ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/314/21

Провадження № 3/684/151/2021

23 листопада 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Куцоконь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синява матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Старосинявський кар`єр» ,

за ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані у одне провадження.

Судом встановлено, що 08 серпня 2021 року близько 05.10 год. в с.Нова Синявка по вул.Першотравнева водій транспортного засобу марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5.,2.10 є Правил дорожнього руху.

Також, 08 серпня 2021 року близько 05.05 год. в с.Нова Синявка по вул.Першотравнева поблизу будинку № 15 Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 08 серпня 2021 року близько 05.05 год. в с.Нова Синявка по вул.Першотравнева поблизу будинку № 15 Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав та повністю заперечував факт вчинення ним вказаних протоколах правопорушень. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він 08 серпня 2021 року не вчиняв ДТП на автомобілі марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , ДТП вчинила його дружина ОСОБА_2 , тому він не був водієм та не може нести відповідальність за вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП. Факту вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду та стан сп`яніння не заперечує. Вказує, що у цей день близько 5 год. ранку він повертався з роботи та зупинився автомобілем біля рибдільниці, що знаходиться за 200 м. до його місця проживання у с.Нова Синявка, та пішов у приміщення рибдільниці, де вживав алкогольні напої із гр. ОСОБА_3 . В цей час його дружина прийшла, сіла за кермо, щоб забрати автомобіль до дому, та в ході руху допустила зіткнення із автомобілем ОСОБА_4 , однак її ніхто не побачив, вона йому про це розповіла по телефону, після чого за його ж порадою про те, що він вирішить це питання, поїхала на господарство за місцем їхнього проживання, де і залишила автомобіль. Він у цей час продовжував вживати алкоголь на рибдільниці до 09 год. ранку, після чого заснув там же. Коли за повідомленням ОСОБА_4 про ДТП приїхали працівники поліції, він повідомив їм, що це саме він вчинив ДТП, а автомобіль загнав на власне господарство, після чого повернувся до приміщення рибдільниці та вживав спиртні напої уже після ДТП. Однак, він такі пояснення надав з метою, щоб взяти вину дружини на себе, щоб вона не хвилювалась та не сердилась на нього, оскільки у них на даний час складні сімейні відносини.

Захисник Куцоконь В.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно ч.4 ст.130 КУпАП визначено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 ст. 124, ст.122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487572 від 08.08.2021 року, з якого вбачається, щоОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5, 2.10.є Правил дорожнього руху України, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487572 від 08.08.2021 року, на якому зафіксовано надання ОСОБА_1 пояснень працівнику поліції про вчинення ним ДТП, а також зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі;

- рапортом про отримання повідомлення зі служби 102 08.08.2021 року о 07.10 год. від заявника ОСОБА_5 про те, що невідоме авто здійснило зіткнення із його припаркованим транспортним засобом НОМЕР_2 в період часу із 05.00 до 07.00 год., на авто присутня синя фарба, Лятецький рибгосп;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких останній повідомив, що 08.08.2021 року знаходився із сином на рибалці, близько 07 год підійшовши до свого припар кованого автомобіля, виявив на ньому механічні пошкодження та потертості синього кольору,тому запідозрив причетність до цього синього буса, який знаходився біля рибдільниці, після чого звернувся із повідомленням до органів поліції.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння та пояснював, що вживав спиртні напої після вчинення ним ДТП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487639 від 08.08.2021 року, з якого вбачається, щоОСОБА_1 08 серпня 2021 року близько 05.05 год. в с.Нова Синявка по вул.Першотравнева поблизу будинку № 15 Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- даними схеми місця ДТП, що мала місце 08 серпня 2021 року, складеної поліцейським СРПП Міщишиним А.І., якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортного засобу, місце зіткнення, зафіксовано отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів, та фототаблицями, складеними інспектором СРПП Міщишиним А.І., на яких відображено транспортні засоби Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 із отриманими механічними пошкодженнями;

- заявою ОСОБА_1 про надання згоди на огляд транспортного засобу та протоколом огляду транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вул.Першотравнева,11 у с. Нова Синявка, в ході якого виявлено механічні пошкодження транспортного засобу;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487639 від 08.08.2021 року, з якого вбачається, щоОСОБА_1 08 серпня 2021 року допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні щодо того, що 08 серпня 2021 року він не вчиняв ДТП на автомобілі марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , а ДТП вчинила його дружина ОСОБА_2 , тому він не був водієм та не може нести відповідальність за вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП, суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності. Доказів протилежного суду не було представлено.

Заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_3 на судові виклики шляхом надсилання повісток повторно до суду не з`явився, а також його явка стороною захисту не була забезпечена.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що не її чоловік ОСОБА_1 , а саме вона 08 серпня 2021 року керувала транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснила ДТП, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , суд оцінює критично, так як свідок є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому є заінтересованою в результатах розгляду справи, а інших будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не встановлено.

В той же час, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_8 пояснив, що 08 серпня 2021 року надійшло повідомлення від гр. Остапця про ДТП та виїхавши на місце події, було встановлено, що наїзд на автомобіль здійснив ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Doblo синього кольору. ОСОБА_1 був виявлений на рибдільниці поблизу місця ДТП, він перебував у стані сп`яніння та пояснював, що він здійснив ДТП, загнав автомобіль на господарство, після чого на рибдільниці вживав алкоголь (горілку). Такі пояснення ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис у приміщенні сектору поліцейської діяльності, так як нагрудна камера, на яку здійснювався відеозапис, розрядилась. Після отриманні пояснень, складання схеми ДТП, огляду автомобілів, були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, для складання адмінматеріалів ОСОБА_1 було запрошено до приміщення відділення поліції. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 не повідомляв про причетність до ДТП іншої особи. Аналогічні пояснення надав інспектор СРПП Міщишин А.І.

Так, із наданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається відібрання пояснень у ОСОБА_1 , який в усній формі чітко повідомляє обставини керування транспортним засобом, здійснення ДТП та його подальші дії, а саме залишення місця події, залишення автомобіля на власному господарстві та вживання алкоголю після ДТП, а поліцейський записує із його слів. Також, в подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд та стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється та у присутності свідків повідомляє про те, що він керував транспортним засобом, вчинив ДТП та, не заперечуючи того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Також слід зауважити, ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколів про адміністративне правопорушення, про що наявні його підписи, а також із схемою ДТП, протоколом огляд транспортного засобу, однак жодних заперечень чи зауважень не зазначав, що спростовує його твердження в судовому засіданні про те, що він не розумів наслідків складення таких документів. Отже, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд вважає спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а також правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст. 38 КУпАП).

Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, а за ч.4 ст. 130 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому з врахуванням фактичних обставин вчиненого порушення приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.