ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/2735/21

Провадження 3/621/414/21

08 листопада 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва

секретар судового засідання А.Лацько, Н.Міненко

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат С.Сергієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 446764 від 22.07.2021 року, складеного поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Торопенком С.О., громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 липня 2021 року, о 00 годині 30 хвилин, знаходячись в с. Соколово Чугуївського району Харківської області, поблизу вул..Журавльовська, буд.2, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, який від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.1)

До матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 до Обласного наркоцентру в місті Харків, вул.Шевчено, буд.26; пояснення ОСОБА_3 від 22.07.2021 року, згідно яких він був зупинений працівниками поліції та залучений в якості свідка, де в його присутності правопорушник відмовився від проходження медичного огляду; пояснення ОСОБА_4 від 22.07.2021 року аналогічного змісту. (а.с.2-5)

Відповідно до Довідки до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене співробітниками поліції на підставі ст..260 КУпАП до вирішення питання по суті.

23 липня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 статті 130 КУпАП надійшли до Зміївського районного суду Харківської області та автоматизованою системою документообігу суду розподілені в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області О.В.Бібіка.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області О.В.Бібіка від 25.08.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 статті 130 КУпАП, направлені за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області. (а.с.21-22)

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області О.Г.Путря від 06.09.2021 року вказані матеріали повернуті до Зміївського районного суду Харківської області як помилково направлені (а.с.28-29)

Автоматизованою системою документообігу суду 09 вересня 2021 року матеріали розподілені в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`євої.

Постановами Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2021, 18.10.2021 року за клопотанням сторони захисту з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області витребувались повний відеозапис з нагрудних камер поліцейських (чи відеозаписи з інших пристроїв), яким фіксувалася подія правопорушення за період часу з 22:00 години 21.07.2021 по 02:00 годину 22.07.2021 року, відомості про наявність та сертифікацію газоаналізатора, що використовувався уповноваженими особами відділу поліції під час події, відомості на підтвердження повноважень поліцейських на складення матеріалів в сфері порушення правил дорожнього руху, викликано свідків події.

До початку судового розгляду витребувані судом матеріали з відділу поліції не надійшли. Свідки події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання за викликом суду не з`явились.

Враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо можливості повного й всебічного з`ясування обставин справи, судовий розгляд проводиться за наявними матеріалами.

Відповідно до п.6 ч.2 статті 129 Конституції України здійснюється фіксація судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що на даний час він працює трактористом за наймом по трудовому договору в с. Соколово Чугуївського району Харківської області. Його робота пов`язана з транспортом, а тому він дуже рідко вживає алкоголь, а перед виходом на роботу не вживає взагалі. В ніч з 21.07.2021 на 22.07.2021 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Соколово Чугуївського району Харківської області, поблизу вул..Журавльовська, буд.2, бо його товариш ОСОБА_7 попросив відвезти до магазина, що працював цілодобово. ОСОБА_7 в момент події знаходився з ним поряд, але чомусь співробітники поліції при оформленні матеріалів правопорушення не опитували його. Алкоголь він, ОСОБА_2 , не вживав, а був зупинений працівниками начебто за несправну ліву фару, що не світилася. Проходити огляд за допомогою алкотестера чи їхати в медичний заклад йому ніхто не пропонував, відеофіксація ні на камеру, ні на телефон співробітниками не проводилася, поняті (свідки) були зупинені вже після складення протоколу, які просто підписали вже складені бланки пояснень. Від керування транспортним засобом він не відсторонявся, і після складення матеріалів працівники поліції дозволили йому їхати далі на цьому автомобілі.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом С.Сергієнко до початку розгляду справи по суті подано письмові пояснення, в яких захисник просить закрити справу на підставі ст.284 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснень зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у поліцейських на місті зупинки водія спеціального технічного засобу - газоаналізатору, в протоколі не вказані його серійний номер і сертифікація. Продуття алкотестера водію взагалі не пропонувалося, що порушує встановлений діючими нормативними актами порядок проходження огляду на виявлення ознак сп`яніння, а в направленні зазначена адреса медичного закладу, що знаходиться на відстані більше ніж 70 км від місця події, куди вночі необхідно було їхати водієві. В справі відсутні належні й допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру не зафіксований, докази наявності спеціального технічного приладу відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що працює за наймом будівельником разом із ОСОБА_2 21 липня 2021 року ввечері він святкував день народження співробітника, вживав алкоголь. ОСОБА_2 разом з колегами не святкував, відпочивав в іншій кімнаті, оскільки наступного дня мав працювати водієм у зміні. Близько 23.30 години він попросив ОСОБА_2 з`їздити до магазину в с.Соколове Чугуївського району Харківської області, і під час поїздки вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_2 одразу ж надав працівникам поліції всі документи та на їх пропозицію сів до поліцейського автомобілю. Свідок особисто пояснив працівникам поліції, що це він вживав алкоголь, однак в нього пояснення не відбирались, відеофіксація події не проводилася, алкотестеру у працівників не було. Поліцейські посадили ОСОБА_9 в патрульний автомобіль, і як з`ясувалося, складали там протокол та письмові пояснення, і лише потім були зупинені інші водії, які просто підписали пояснення, складені поліцейськими.

Заслухавши учасників судового засідання, свідка, що з`явився, дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість та достатність наданих доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням за частиною 1 статті 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, нормами статті 266 КУпАП визначено чіткий алгоритм дій проведення огляду водія працівниками поліції на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про підстави проведення огляду, порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви;

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

-якщо особа не згодна з результатами проведеного огляду на місці зупинки, їй пропонується пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, який проводиться не пізніше двох годин з часу зупинки у присутності поліцейських

-в разі відмови водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я складається протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП

Згідно ч.5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно пункту 1, 3, 4,6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року , водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вище наведеним нормам, матеріали справи не містять доказів, що водієві ОСОБА_1 пропонувався огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора, докази на наявність такого технічного засобу у патрульних, відомості про серійний номер та назву газоаналізатора не зазначені в протоколі. Відеофіксація події, яка б підтверджувала наявність інших ознак сп`яніння, зокрема, ознак почервоніння обличчя, нечіткої вимови чи ходи, іншої поведінки, що свідчила б про наявність алкогольного сп`яніння у у водія, в матеріалах справи відсутня.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Крім того, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що водій ОСОБА_1 не відсторонявся від керування автомобілем, а після складання протоколу він продовжив керувати транспортним засобом.

Наведене свідчить про відсутність у поліцейських обґрунтованих підстав вважати, що водій в момент керування транспортним засобом перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та допущені істотні порушення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином на особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП поширюються гарантії передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачені для «кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, провадження по справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу вище зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження .

Повний текст постанови складений 11.11.2021.

Суддя: В. Філіп`єва