Справа № 577/5383/21
Провадження № 3-зв/577/4/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя Буток Т.А. заявила самовідвід, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , було складено після вчинення ДТП, яке сталося 03 листопада 2021 року внаслідок зіткнення автомобіля марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який є її чоловіком, а тому вона не може брати участі при розгляді справи.

Суддя в судове засідання не з`явилася, прохає розглядати заяву без її участі, свою заяву вона підтримує.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд, виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ , який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08 листопада 2021 року судді Буток Т.А. розподілено справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Підставою заявлення самовідводу є та обставина, що складенню даного протоколу передувало вчинення ДТП, яке сталося 03 листопада 2021 року внаслідок зіткнення автомобіля марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який є чоловіком судді Буток Т.А., спільно з нею проживає і пов`язаний спільним побутом.

За таких обставин, суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 577/5383/21, провадження 3/577/1401/21), тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Буток Тетяни Анатоліївни задовольнити.

Справу № 577/5383/21, 3/577/1401/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Семенюк