ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1684/20 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №33/819/6/21 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Мельниченка М.С. на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ФГ «Юг» смт. Любимівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2019 року серії ДПР18 № 095360, 08 жовтня 2019 року о 14.00 год. на автошляху до під`їзду с. Роздольне-с. Червоний Поділ гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом JOHN DEERE 6155 М (держаний номер НОМЕР_1 ) та виконуючи маневр поворот ліворуч не впевнився в безпеці виконуємого маневру, так як водій автомобіля «Мазда» виконував маневр обгін та вже зайняв відповідне положення на проїзній частині. В наслідок дій водія трактора гр-на ОСОБА_2 відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Мельниченко М.С. подав на неї апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що під час розгляду справи не враховано всіх обставин вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, однобоко досліджено докази, без надання їм відповідної правової оцінки, а також залишено поза увагою покази потерпілого, свідків, письмові матеріали у їх сукупності.

Суд першої інстанції не здійснював виклик або повідомлення потерпілого, позбавивши його можливості реалізувати права, передбачені ст. 269 КУпАП. Вважає, що суд належним чином не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 , які в подальшому були взяті суддею в основу прийнятого рішення, є технічно неспроможними та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП та описом слідів ударно-механічної взаємодії транспортних засобів, показами потерпілого ОСОБА_1 , постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.04.2020 року у справі № 658/4507/19.

Просить скасувати постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.06.2020 року, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Мельниченка М.С., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, захисника ОСОБА_2 адвоката Вознюка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, у той же час адвокат Вознюк О.В. зазначив, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а він належним чином може захистити його права.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону міськрайонним судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП, послався на відсутність доказів, які б вказували на вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Разом з цим, справа була розглянута без виклику та допиту ОСОБА_1 , відомості щодо його своєчасного сповіщення про дату, місце та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні, що позбавило останнього можливості реалізувати права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час засідання суду апеляційної інстанції адвокат Мельниченко М.С. зазначив на необхідності проведення комплексної автотехнічної експертизи, висновки якої могли б надати вичерпні відповіді на суперечливі питання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та ступеню вини кожного з учасників ДТП, тим більше за наявності двох суперечливих рішень судів І інстанції у справах про адміністративні правопорушення щодо обох учасників ДТП.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без вирішення питання щодо можливості призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності порушень ПДР України в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 254 КУпАП, допиту свідків, належної оцінки доказів у справі, а також повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, як про це зазначено в ст.ст. 245, 280 КУпАП. Зазначене знаходиться у безпосередній залежності щодо наявності чи відсутності встановлення вини учасників дорожньо-транспортної пригоди і як наслідок накладення адміністративного стягнення, відшкодування шкоди та інші процесуальні питання.

Таким чином, рішення суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наявності зазначених суперечливих обставин є передчасним, внаслідок чого оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи зазначене адміністративне провадження, апеляційний суд виходить із того, що на час апеляційного розгляду закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати та повторно встановлювати обставини справи, які не були у повній мірі з`ясовані міськрайонним судом в ході судового розгляду, оскільки в межах повноважень апеляційної інстанції Конституцією та законами України визначена функція саме перегляду судового рішення з урахуванням обставин, вже встановлених судом першої інстанції, а не здійснювати заміщення функції суду першої інстанції. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У той же час, діюче законодавство встановлює можливість вирішення зазначених спірних правовідносин в порядку цивільного судочинства, що передбачає звернення сторін у загальному порядку до суду за правилами, передбаченими ЦПК та ЦК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Мельниченка М.С. задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко