Провадження № 3/369/700/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Трафік», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

15.11.2020 приблизно о 03 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральна 66 в с. Бузова, Києво-Святошинський район, Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17.12.2020 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що його зупинили працівники поліції близько опівночі, автомобіль без проблискових маячків, поліцейський вихопив документи, від огляду не відмовився, дув прибор вісім разів, він нічого не показував.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2020 року, він дмухав у прилад, який показав 0,0% проміле, просив відвезти його до лікарні, поліцейські йому відмовили, свідків привезли поліцейські. Просив закрити провадження відносно себе у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання 13.01.2021 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки з клопотання захисника Петрик Р.В. відчуває ознаки хвороби, а саме симптоми коронавірусу COVID-19.

В судове засідання 17.12.2020 з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Столяренко Т.П., яка пояснила, що працівники поліції тримали ОСОБА_1 п`ять годи, не залучили свідків, які проходили повз них, забрали технічний паспорт ОСОБА_1 , про що не зазначили в протоколі, в протоколі не зазначили, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, від медичного огляду не відмовився, оскільки водій ОСОБА_1 дмухав прилад.

В судове засідання 13.01.2021 захисник водія ОСОБА_1 адвокат Столяренко Т.П. не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, надала клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відчуває ознаки хвороби, а саме симптоми коронавірусу COVID-19.

Вивчивши клопотання захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник про слухання справи повідомлені належним чином.

В задоволенні клопотання захисника відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може з`явитися для прийняття участі у розгляді справи, оскільки відчуває ознаки хвороби, а саме симптоми коронавірусу COVID-19, суд відмовляє, оскільки доказів поважності причин неприбуття в судове засідання та перебування ОСОБА_1 на лікарняному суду не надано, тому суд вважає, що дані клопотання подані з метою умисно затягнути розгляд справи для закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 321976 про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 р.,

направленням від 15.11.2020 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я,

розпискою ОСОБА_4 від 15.11.2020 року, що він зобов`язується доставити транспортний засіб ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на ввічливе неодноразове прохання працівників поліції продути належним чином прилад Драгер, умисно не виконав всіх дій для проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою технічного приладу, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги пояснення захисника та водія ОСОБА_1 , що водій не відмовлявся від проходження, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків та відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на ввічливе неодноразове прохання працівників поліції продути належним чином прилад Драгер, умисно не виконав всіх дій для проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою технічного приладу, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про порушення працівниками поліції при оформленні матеріалів та неналежність доказів, які містяться у справі, оскільки вказані захисником порушення не знайшли підтвердження при дослідження матеріалів справи і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14577/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун