Справа № 135/1018/21
Провадження № 3/135/573/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2021 року о 21 год. 25 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, біля магазину «Південний Буг» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, 04.09.2021 року о 21 год. 25 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, біля магазину «Південний Буг» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце ДТП. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся. Пояснив, що він коли скоїв ДТП навіть не відчув, оскільки автомобіль було ледь пошкоджено точково у двох місцях, тому залишив місце ДТП. Якби він знав, то так би не зробив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні просив суд при розгляді даної справи врахувати обставини: щире каяття ОСОБА_1 , відсутність претензій морального та матеріального характеру потерпілого ОСОБА_2 , незначний розмір завданої шкоди, наявність у Шпикуляка третьої групи інвалідності та наявність на утриманні непрацездатної матері.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №222694 від 07.09.2021 та серії ДПР18 №222695 від 07.09.2021; рапортом працівника поліції відділення поліції №3Гайсинського РУП від 04.09.2021; схемою місця ДТП від 04.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Згідно з вимогами п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП суд враховує щире каяття ОСОБА_1 , відсутність претензій морального та матеріального характеру потерпілого ОСОБА_2 , незначні пошкодження, що зазнав автомобіль, наявність у ОСОБА_1 третьої групи інвалідності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, те що ОСОБА_1 вину визнав, суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя