ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7326/21
провадження № 3/753/3557/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107855, 02 березня 2021 року о 02 годині 00 хвилин по Дарницькому шосе в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, пройшов огляд у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що по дорозі додому його зупинили працівники поліції, не пояснивши причини зупинки попросили пред`явити документи, після чого почали проводити огляд автомобіля та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Оскільки він не вживає наркотичних речовин, він погодився та здав аналізи, після чого його не відсторонили від керування транспортним засобом та відпустили. Потім йому прийшла повістка до суду, він прийшов і дізнався, що за результатами проведеного огляду у нього виявили наркотичне сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що його не ознайомлювали з результатами огляду, надали тільки незаповнену копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Миколенко Л.В. в судовому засіданні пояснила, що 02.03.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв. транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівникам поліції. Під час складення протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки визначені ст. 68 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, вказала на те, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби для фіксування своїх дій, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Проте, матеріали справи не містять відповідного відеозапису за 02.03.2021 р. та відомостей про свідків. ОСОБА_1 також не видавалося направлення до медичної установи для огляду особи на стан сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Щодо висновку про результати огляду зазначила, що даний висновок не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, він дізнався про них лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Також, даний висновок був заповнений лише 08.03.2021 року, а події відбулася 02.03.2021 року. Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Миколенко Л.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 107855 (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду № 001048 від 08.03.2021 року (а.с. 2), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п.п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22 вищевказаної Інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1 , а у висновку щодо результатів медичного огляду № 001048 від 08.03.2021 року відсутні дані про ознайомлення обстежуваної особи з результатами огляду.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, виникають сумніви у відповідності дій працівників поліції вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Тому, суд не може визнати висновок щодо результатів медичного огляду № 001048 від 08.03.2021 року належним та допустимим доказом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР18 № 107855 не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя