Справа № 552/5469/20
Номер провадження3/541/77/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ісківці Лохвицького району, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , процюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП-не встановлено,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №245937 від 11.11.2020, 11.11.2020 о 14 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА25 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював регулярні перевезення, а саме перевозив пасажирів по маршруту Лохвиця-Полтава та перевозив громадян та при цьому не був у захисній масці, чим порушив вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. п.11.2. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся зокрема, направленням судової повістки за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №245937 від 11.11.2020, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.1.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2».

В той же час постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641», яка набрала чинності 13.11.2020, п.11.2 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 виключено.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, положення п.1.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , втратив чинність.

Враховуючи диспозицію ч.2 статті 8 КУпАП, де зазначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Обставини, які зазначені у протоколу, мали місце 11.11.2020року, однак станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді п.11.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», втратив чинність.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, зазначена суть адміністративного правопорушення, саме порушення п. 11.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, який як зазначено вище, скасований.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КупАП підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність, оскільки суд не може вийти за межі пред`явленої суті адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі і порушити вимоги ч.2 статті 8 КУпАП, оскільки застосування п 11.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 ч. 1 п. 6 , 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський