Справа № 445/1711/21
провадження № 3/445/730/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Пацули В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-хірургом КНП ТМР "Теребовлянська міська лікарня",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125154 від 08.08.2021, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125154 від 08.08.2021, ОСОБА_1 , 08.08.2021, о 11 год. 25 хв. в с. Словіта Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду не почав маневр обгону, внаслідок чого з`їхав з дороги, в результаті чого пошкодив автомобіль, дорожній знак 5.45 та дорожнє огородження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 14.2 (б)ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що частково визнає обставини, вказані в протоколі, однак вказав, що не вважає себе винуватим в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності.

Адвокат Пацула В.О. просив провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням з`їзду з автодороги та пошкодження об`єктів дорожньої інфраструктури в умовах крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 діяв відповідно до ситуації, яка виникла в результаті створення аварійної ситуації іншим водієм.

Суд, вислухавши позицію ОСОБА_3 , адвоката Пацули В.О., який захищає його інтереси, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_3 обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, вжив заходів безпечних для інших учасників руху, однак не зміг уникнути з`їзду з дороги та зіткнення з перешкодою (дорожнім знаком), у зв`язку із тим, що уникав зіткнення із транспортним засобом, який їхав перед ним, виїхавши на смугу зустрічного руху при здійсненні маневру обгону.

А тому, наслідки, які настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2021 утворились в результаті того, що водій намагався уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, Суд вважає таким, що здійснене в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_3 , в результаті яких він з`їхав з дороги, пошкодив власний автомобіль, дорожній знак 5.45 та дорожнє огородження, відповідно до положень ст.18 КУпАП, суд кваліфікує як крайню необхідність.

Так, дії ОСОБА_3 обумовлені метою уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншими транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_3 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 252 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя:В. М. Сивак