overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/560/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Костопільське лісове господарство» водієм, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020, 15:00 год., в м. Рівне на перехресті вул. Пластова- вул. Кн. Володимира, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та просив врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 199709 від 22.12.2020, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/496/21

15 січня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2020 року о 14 год. 26 хв. в м. Рівне по вул. Корольова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни та під час руху заднім ходом не впевнившись, що це не створює перешкод чи небезпеку іншим учасникам руху та у разі потреби мав скористатись допомогою інших осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив призначити мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2020 року серії БД №199773, схемою місця ДТП від 19 грудня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 569/9534/20

13 січня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву представника Поліської митниці Держмитслужби Андрусенка Ю. про внесення змін упостанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ВБК Софія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 483 МК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року

визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4557 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 15 копійок з конфіскацією «Рейка дерев`яна з сосни 45*20*300cм - 55 шт., 45*20*200cм - 55 шт., 45*20*150cм - 119 шт.»

12 січня 2021 року представник Поліської митниці Держмитслужби Андрусенко Ю. подав до суду заяву про внесення змін в постанову суду від 23 жовтня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначає, що у резолютивній частині постанови допущена описка щодо описових ознак предметів правопорушення. Замість правильного зазначення «Рейка дерев`яна з сосни 4,5*2,0*300cм - 55 шт., 4,5*2,0*200cм - 55 шт., 4,5*2,0*150cм - 119 шт.», зазначено «Рейка дерев`яна з сосни 45*20*300cм - 55 шт., 45*20*200cм - 55 шт., 45*20*150cм - 119 шт.».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що допущена в постанові суду описка є істотною, її слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Поліської митниці Держмитслужби Андрусенка Ю. про внесення змін упостанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити

Внести виправлення до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі №569/9534/20, та вважати правильним зазначення по всьому тексту постанови найменування предметів правопорушення як «Рейка дерев`яна з сосни 4,5*2,0*300cм - 55 шт., 4,5*2,0*200cм - 55 шт., 4,5*2,0*150cм - 119 шт.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогов АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Фірма «Вікант», рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2020 о 12:10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку з дружиною гр.. ОСОБА_2 під час якої голосно кричав висловлювався в бік останньої нецензурною лайко, наступив ногою на травмований палець ноги, шарпав за одяг, штовхав, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Правопорушення вчинено в присутності доньки ОСОБА_3 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ВАБ 288977, особистими поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/38/21
провадження № 3/753/695/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Осадчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протокола від 13.12.2020 серії ВАБ № 372044, ОСОБА_1 13.12.2020 приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці (вестибюлі станції) в п`яному вигляді голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував, кидався в бійку, не виконав законні вимоги, чим виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 доставлений до суду не був, про слухання справи о 10.40 15.01.2021 повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено місце скоєння правопорушення, міститься лише зазначення, що подія відбулася «в громадському місці (вестибюлі станції)» без вказівки на найменування чи адресу цієї станції, що не може бути доказом на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність належних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись нормами ст. 185, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, ч. 1 ст. 256, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 598/676/21
провадження № 3/598/375/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Збаразьким РВУ МВС України в Тернопільській області 26 серпня 2011 року, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

01 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року виявлено, що ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , , які не відвідували Бодаківську ЗОШ І-ІІІ ступенів протягом 10 робочих днів без поважних причин, а саме ОСОБА_4 з 09.03.2021 року по 29.03.2021 року та ОСОБА_5 з 11.03.2021 року по 31.03.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердженняпротоколами про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року серії ВАБ №058844, серії ВАБ №058728, листами директора Бодаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №24/01-12 від 01.03.2021 року, №40/01-12 від 31.03.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан і вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 602/136/21
Провадження № 3/602/583/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 715478 від 26.01.2021 року, 26.01.2021 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров`ю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 602/468/21
Провадження № 3/602/549/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Насолода» м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2021 року о 11 год. 33 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем продуктового магазину «Насолода» в м.Ланівці по вул.Незалежності,3А Кременецького району Тернопільської області, не обладнала магазин маркувальною розміткою, яка вказує дистанцію між відвідувачами магазину, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року серії ВАБ № 518466 (а.с.2), рапортом чергового Відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 18.04.2021 року (а.с.3), відеоматеріалами (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк