ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1076/21Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/508/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.4 ст.212-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого начальником відділу інформаційного забезпечення і зв`язків з громадськістю Бучацької міської ради,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 у порушення вимог передбачених п. 12 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», незаконно скопіював у відкрите середовище офіційного веб-сайту Бучацької міської ради (https:// buchachmiskrada.gov.ua), документальні матеріали, які відносяться до службової інформації та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме рішення Бучацької міської ради № 601 від 07 травня 2021 року «Про Програму сприяння оборонній і мобілізаційній готовності на території населених пунктів Бучацької міської ради» в якому зазначено перелік завдань, заходів, результативні показники та обсяги фінансування у тис. грн. щодо придбання паливно-мастильних матеріалів для доставки призовників, військовозобов`язаних та техніки національної економіки, призваних по мобілізації чи на збори, забезпечення паливно-мастильними матеріалами загону територіальної оборони.

Відповідно до п. 8 І розділу Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», затвердженого Рішенням виконавчого комітету Бучацької міської ради від 24 червня 2020 року № 98 «забезпечення виконавців мобілізаційних завдань матеріально-технічними, сировинними та енергетичними ресурсами» відомості викладені в рішенні Бучацької міської ради № 601 від 07 травня 2021 року підпадають під гриф обмеження доступу «Для службового користування».

З метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, 08 червня 2021 року, у ході огляду службового приміщення № Бучацької міської ради, розташованого за адресою: Тернопільська обл. м. Бучач, майдан Волі, 1, співробітником УСБУ в Тернопільській області було зафіксовано незаконне копіювання документальних матеріалів, яким присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Вказує, що він не здійснював незаконного копіювання відомості, а рішення міської ради в електронному вигляді на флеш-носії йому надав секретар міської ради, після чого дане рішення він оприлюднив на сайті міської ради, тобто ним здійснювалося оприлюднення (розповсюдження) інформації на сайті, а не його копіювання.

Зазначає, що порушення було вчинено 13.05.2021 року і виявлено 08.06.2021 року, а протокол складено лише 20.07.2021 року, при цьому воно не є триваючим і суд не мав права накладати стягнення поза строком, передбаченим ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

За диспозицією ч. 4 статті 212-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі здійснення незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Отже, за змістом ч. 4 ст.212-6 КУпАП характерними ознаками вказаного адміністративного правопорушення, які утворюють його склад, є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відсутність в діях особи хоча б одного з вищезазначених складових цього адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 у порушення вимог передбачених п. 12 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», незаконно скопіював у відкрите середовище офіційного веб-сайту Бучацької міської ради (https:// buchachmiskrada.gov.ua), документальні матеріали, які відносяться до службової інформації та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме рішення Бучацької міської ради № 601 від 07 травня 2021 року «Про Програму сприяння оборонній і мобілізаційній готовності на території населених пунктів Бучацької міської ради» в якому зазначено перелік завдань, заходів, результативні показники та обсяги фінансування у тис. грн. щодо придбання паливно-мастильних матеріалів для доставки призовників, військовозобов`язаних та техніки національної економіки, призваних по мобілізації чи на збори, забезпечення паливно-мастильними матеріалами загону територіальної оборони.

Таким чином, відповідно до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 інкримінується в провину те, що він скопіював у відкрите середовище офіційного веб-сайту Бучацької міської ради (https:// buchachmiskrada.gov.ua) документальні матеріали, які відносяться до службової інформації та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Тобто в даному випадку йдеть про поширення на офіційному веб-сайту Бучацької міської ради документального матеріалу, що мав гриф обмеження доступу та не підлягав поширенню чи розповсюдженню.

Разом з тим, такі зазначені у протоколі про адмінправопорушення дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Європейський суд з прав людини з цього приводу у справах "Малофєєв проти Росії" та "Карелін проти Росії" сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Натомість, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , посадовою особою не викладено суть адміністративного правопорушення за ч.4 ст.212-6 КУпАП, зокрема, не зазначено обов`язкових елементів складу цього адміністративного правопорушення.

Визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, вказані обставини залишилися поза увагою місцевого суду.

Також, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.4 ст.212-6 КУпАП, що також залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, в зв`язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя