Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., осіб, щодо яких складені протоколи ОСОБА_1 та його захисника Шумського Б.А., Корольчука І.П. та його захисника Рудюка С.О., розглянувши апеляційні скарги осіб, щодо яких складені протоколи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанови суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173988 від 01 листопада 2020 року встановлено, що 01.11.2020 о 15:00 год. у м. Луцьк по пр. Відродження водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі та не зайняв відповідне крайнє положення при повороті ліворуч на проїжджій частині, чим допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OKTAVIA НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173989 від 01 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_2 01 листопада 2020 року о 15:00 год. у м. Луцьк по пр. Відродження, 20 керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA SUPER B» д.н.з НОМЕР_1 , який здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками, чим порушив вимоги п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 січня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №161/18782/20 провадження №33/802/85/21 щодо ОСОБА_1 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №161/18783/20 провадження №33/802/116/21 щодо ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження, визначивши один номер справи №161/18782/20 провадження №33/802/85/21.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в рішенні суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд прийшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що розгляд справи судом першої інстанції, проводився у його відсутність, його не було повідомлено про розгляд даної справи, а також копію постанови, йому вручено не було. Тому, він був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази по справі. Вказує, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП, останній не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначає, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР. Просить постанову у даній справі скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в рішенні суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд прийшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, останній не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись та завчасно перед поворотом ліворуч та розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Зазначає, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.3, 10.4 ПДР. Крім цього, звертає увагу на схему місця ДТП, а саме місце зіткнення транспортних засобів. Судом не враховано що місце удару приходить на бокову частину автомобіля SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з тим його автомобіль, отримав ушкодження передньої правої частини, що свідчить про знаходження автомобіля в перпендикулярному положенні відносно крайньої лівої смуги руху, тому маневр повороту, на його думку здійснювався з середини проїзної частини дороги, а не з крайнього лівого положення. Просить постанову у даній справі скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перш за все, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 17 грудня 2020 року, в матеріалах справи немає, а з копією постанови останній ознайомився на сайті судової влади 04 січня 2021 року про, що зазначає в поданій ним апеляційній скарзі, яка подана 12 січня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 то враховуючи те, що (26 грудня 2020 року субота вихідний день та 27 грудня 2020 року неділя вихідний), а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , було подано 28 грудня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови ним пропущено не було.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шумського Б.А., які свою апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечили, просили залишити без задоволення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Рудюка С.О. які свою апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечили просили залишити без задоволення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Схемами місця ДТП, які додаються до протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173988 та серії ОБ №173989 доводиться та обставина, що 01 листопада 2020 року в місті Луцьку по просп. Відродження, 20 біля будинку 35, сталася дорожньо-транспортна пригода, шляхом зіткнення двох автомобілів «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «SKODA OKTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

У вищевказаних схемах працівники поліції зафіксували механізм події, місце розташування транспортних засобів після зіткнення і видимі ознаки пошкодження останніх.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що 01.11.2020 його автомобіль був розташований біля тротуару у крайній правій частині дороги по просп. Відродження у м. Луцьк у напрямку вул. Рівненська. Перед початком руху він увімкнув покажчик лівого повороту, переконавшись у безпечності свого маневру та пропустивши усі транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку рушив з місця і у подальшому перестроївся та зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, оскільки мав намір здійснити маневр розвороту. Після того, як зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, з увімкненим покажчиком лівого повороту, він, наблизившись до розриву суцільної лінії та скинувши швидкість, почав здійснювати маневр розвороту. У подальшому відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля. Вважає, що вина у ДТП сталася саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що 01.11.2020 о 15:00 год. рухався на автомобілі «SKODA OKTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 , по просп. Відродження в напрямку вул. Рівненської, водій який рухався по переду в правій полосі на автомобілі «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , почав розворот з правої полоси і не переконавшись у безпечності свого маневру, натиснув на газ, чим пришвидшив рух свого автомобіля та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що вина у ДТП сталася саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 .

Згідно з п.2.3б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім цього, згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, п. 1.4., 1.5 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді водій автомобіля «SKODA SUPERB» ОСОБА_1 дав чіткі та послідовні покази про те, що водій автомобіля «SKODA OKTAVIA» ОСОБА_2 не зреагував на зміну дорожньої обстановки, тим самим допустив зіткнення з його автомобілем.

Вищевказані покази повністю узгоджуються з дослідженими в суді першої інстанції відеозаписів наданих ОСОБА_1 , встановлено, що перед початком руху та перестроюванням автомобіль «SKODA SUPERB», яким керував ОСОБА_1 , пропустив транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку, рушив з місця і у подальшому перестроївся та зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині. Після того, як зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, наблизившись до розриву суцільної лінії, почав здійснювати маневр розвороту.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , оскільки вони абсолютно не відповідають дослідженому відеозапису.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 рокупро закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказує ОСОБА_1 у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією статті.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути 454 гривні судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 справа №161/18782/20, провадження №33/802/85/21 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 27 січня 2021 року) про накладення штрафу в справі №161/18782/20, провадження №33/802/85/21.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 справа №161/18783/20, провадження №33/802/116/21 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 27 січня 2021 року.

Помічник судді О.В. Митюк

Дата засвідчення копії: 27 січня 2021 року.