Справа № 443/461/21 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/658/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорненького Я.Б. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чорненького Я.Б. на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Чорненького Я.Б. про закриття справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 15.03.2021 о 13:00 год. по вул.Зарічній, 20, в м.Ходорів, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив, п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Чорненький Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та на підставі п.1 чт.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що при винесені вказаної постанови стосовно ОСОБА_1 судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів. При складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не було дотримано вимог закону, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена в ньому не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема, не зазначено повторність як кваліфікуючу ознаку цього правопорушення.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній не був ознайомлений з суттю цього порушення, що є порушенням його права на захист, передбачений ст.268 КУпАП.

У протоколі вказано лише про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тобто, фактично складено протокол про вчинення іншого правопорушення, ніж те, що передбачене диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, а саме за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку захисника, протокол серії ААБ №099138 від 15.03.2021 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки відсутність у цьому протоколі факту повторності, як кваліфікуючої ознаки правопорушення, виключає склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибув, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника Чорненького Я.Б., який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Крім цього, заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Суддями першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, копія такої долучена до постанови від 15.03.2021.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, та підтверджує факт повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови від проведення огляду на місці та у медичному закладі, у присутності двох свідків, оскільки ОСОБА_1 сказав, що вживав напередодні алкоголь, тому потреби у проведенні огляду немає. Аналогічні пояснення вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому розписався та погодився із внесеними у нього даними.

Тому, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, та є безальтернативним, оскільки він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чорненького Ярослава Богдановича - залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.