Справа № 163/3024/20 Провадження №33/802/80/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Бабича М.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Литвиненка В.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника "Роменське лісове господарство", закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 , як керівник "Роменське лісове господарство" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

В зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці 05 вересня 2020 року заїхав вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія підприємства-перевізника ТОВ "СП Євротрейд" ОСОБА_2 .

До митного контролю водій подав митну декларацію типу ЕК10АА № UA807320/2020/003473, CMR А № 102469, рахунок-фактуру № 22, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії СМ № 747925 (далі сертифікат СМ747925).

Згідно з цими документами переміщувався вантаж "280 штук свіжорозпиляних уздовж, неструганих, нешліфованих, не з`єднаних у шип обрізних дубових пиломатеріалів загальним об`ємом 20,64 м3". Відправником товарів виступає ДП "Роменський лісгосп", одержувачем люксембурзька компанія "Chene De Lux Sarl", вартість становить 5 779,20 євро або 189 164,20 гривні за офіційним курсом НБУ.

В результаті повного митного огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_3 встановлено, що вказаний у графі 5 поданого до митного контролю сертифіката СМ747925 товар, не відповідає характеристикам купленої лісо-продукції, вказаним в графі 2 того ж сертифіката.

Дії ОСОБА_1 , вчинені в через водія ОСОБА_2 при переміщенні через митний пост "Ягодин" Волинської митниці товару "280 штук свіжорозпиляних уздовж, неструганих, нешліфованих, не з`єднаних у шип обрізних дубових пиломатеріалів загальним об`ємом 20,64 м3" шляхом подання сертифіката СМ747925, інспектором митниці із зазначенням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів в графі 5 сертифіката СМ747925.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки документи містили неправдиві відомості. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що факт прибуття на митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби з метою експорту дубових пиломатеріалів і подання до митного контролю сертифіката СМ747925 доведено протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, декларацією типу ЕК10АА № UA807320/2020/003473, CMR А № 102469, рахунком-фактурою № 22 та самим сертифікатом СМ747925.

Дані обставини не оспорюються апелянтом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто … з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів … документів, … що містять неправдиві відомості щодо 1) найменування товарів, 2) їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, 3) країни походження, 4) відправника та/або одержувача, 5) кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення 6) коду товару згідно з УКТ ЗЕД та 7) його митної вартості.

Проте, зміст протоколу № 0736/20500/20 не містить жодного із передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України складу правопорушення, оскільки асортимент і кількість фактично переміщуваних товару, за змістом протоколу митницею не оспорюється.

Таким чином, як було встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції, формулювання правопорушення в даному протоколі не відповідає закону і через наведені міркування не утворює жодного із складів порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, з огляду на положення ч.1 ст.495, ч.ч.1, 2 ст.515 МК України, які вимагають призначення експертизи в справі про порушення митних правил за необхідності у спеціальних знаннях, головний доказ вчинення правопорушення, а саме, лісо-товарознавче дослідження спеціаліста, яке відповідно до ст.327 МК України може застосовуватись під час митного контролю, не відповідає критеріям допустимості доказу.

Також, як було, встановлено, до митного оформлення товарно-супровідні документи, в тому числі, сертифікат СМ747925, подано працівником ДП "Роменський лісгосп" ОСОБА_4 .

За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Литвиненка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок