Справа № 703/1476/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2021 року близько 22 години 30 хвилин в с. Мельниківка по вул. Центральна, керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння, покази алкотестера «Драгер» склали 0,38% проміле, та, в порушення п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану будинку №165 по вул. Центральна, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди. Внаслідок вказаних дій транспортний засіб та паркан будинку отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050092 від 04 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154521 від 04 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154522 від 04 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154121, серії ААБ №154522 та серії ОБ №050092 від 04 травня 2021 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 03травня 2021 року адміністративних правопорушень, при цьому у протоколі серії ОБ №050092 останній власноручно надав пояснення: « ОСОБА_1 3.05.2021 випив пива, після чого керував авто»; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2021 року, в якому зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від ОСОБА_1 не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 травня 2021 року, відповідно до яких, ОСОБА_3 був свідком як його сусід ОСОБА_1 керував автомобілем та виїжаючи з свого двору заднім ходом заїхав у паркан його будинковолодіння. Також дані свідки були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, покази алкотестера «Драгер» склали 0,38% проміле; чеком тестування алкотестера «Драгер» №2436 від 04 травня 2021 року; відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 0,38% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло, про що свідчить його особистий підпис на даному тесті; актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу та його результати, а також зазначено свідків проведення огляду, при цьому ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду погодився, про що свідчить його особистий підпис; відеозаписом, який знаходиться на компакт-диску, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року за ст.130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив три адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, при цьому суддя враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Крім того, адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не підлягає застосуванню, оскільки згідно матеріалів справи останній посвідчення водія не отримував, в зв`язку з чим не є водієм.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, 33, 35, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко