П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа № 414/775/21

Провадження № 3/414/243/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - Шмуйлової І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом без серії № 90 від 06.04.2021 року, що надійшов від Управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заміжня, на утриманні має двох дітей, до адміністративної відповідальності притягувалася 12.02.2021 року за ч.1 ст. 177-2 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.177-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року, до суду для розгляду по суті найдійшов зазначений протокол з додатками.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, о 12 годині 30 хвилин 06 квітня 2021 року, в м. Кремінна пл. Шахтна, 1а, кафе «Едем», ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних виробів спиртовмісної рідини об`ємом по 5л. у ПЕТ пляшках, всього 13л. та тетра-пак об`ємом 4л., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 177-2 ч.2 КУпАП та порушила абз16 ст1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

На підтвердження провини ОСОБА_1 , окрім протоколу, надано опис виявлених спиртовмісних рідин в тарі, де вказано об`єм, кількість та вартість (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 щодо наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними тнапоями та про здійснення торгівлі продавцем з її відома, письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.04.21 року щодо придбання товару (а.с.6); фототаблиця із даними паспорта ОСОБА_1 та продукції на прилавку (а.с. 7-13).

Захисник Шмуйлова І.М., яка представляє особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що справа про адміністративне правопорушення не містить будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

Вказала, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як недопустимий доказ вважала відібрані письмові пояснення ОСОБА_3 , який є раніше судимою особою, так званим «агентом поліції», який говорив їй, якщо він не напише такі пояснення поліція його посадить.

Ствердужава, що ОСОБА_1 теж заставили написати пояснення, які додані до протоколу, та вона не могла скористатись допомогою юриста. Їй відомо, що упаковка спиртовмісної рідини була придбана ОСОБА_1 для власних потреб саме 06.04.2021 року і в той же день мала забрати її додому.

Належних доказів, які б доводили наявний у неї умисел на реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, ограном, що склав протокол, суду не надано.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП, тому просила закрити провадженням справу, про що надала письмове клопотання.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Санкція частини статті передбачає конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.

Абзацем 16 ст1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Вирішуючи справу по суті суд зважує, що в протоколі уповноваженою особою не зазначено, які саме вимоги і норми і у чому конкретно полягало правопорушення, інкріміноване ОСОБА_1 .

Протокол не містить посилання на наявність свідків та понятих, проте у додатку до нього зазначено опис вилученого фальсифікату (ас3-4)

Будь-яких допустимих та достатніх доказів того, що виявлена спиртовмісна рідина є алкогольним напоєм взагалі, або є фальсифікованим алкоголем, і яким саме різновидом його, матеріали протоколу не містять.

Таким чином, ідентифікувати речовину суд позбавлений можливості.

Жодних експертних висновків матеріали справи також не містять.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозицією частини 2 статті 177-2 КУпАП передбачено відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів а так само обладнання для їх виготовлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг). Тобто, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП передбачає встановлення саме здійснення збуту, - продаж фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів іншим особам за плату.

Протокол з додатками не містить жодних доказів на підтвердження наміру правопорушника здійснити реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв (докази вчинення контрольної закупки та її фіксації ).

За змістом протоколу ані свідки, ані поняті правопорушення відсутні та не зазначені в протоколі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , ніби то придбавшого товар в магазині, суд до уваги не приймає з огляду наявність в поясненнях незастережених виправлень. При цьому зміст цих пояснень суд ставить під сумнів з огляду на відсутність доказів самого придбання (товарного чека, квитанції, решти грошових коштів), які б беззаперечно свідчили, що саме в цій торгівельній точці його було придбано.

Також суд зважує, що відсутні докази добровільної видачи або вилучення у свідка ОСОБА_3 придбаного товару, одразу після його придбання і що він є фальсифікатом, яким саме різновидом. За таких обставин пояснення свідка суд вважає недопуститмим доказом.

Відповідно до ст. 265 КУпАП Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Суд зважує на наступне, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, оскільки суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладена, належних, допустими та достатніх доказів додатки до нього не містять, а суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та наведеної практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 177-2 ч. 2, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.177-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Вилучене згідно опису-додатку: спиртовмісна рідина об`єм 5 л., у кількості 10 л. вартістю 50; спиртовмісна рідина корич. кольору 2 л., у кількості 2 л. вартістю 50; спиртовмісна рідина прозорого кольору у кількості 1л. вартістю 50; пакет «тера пак» у кількості 4 л. вартістю 50, яке зберігається за адресою: АДРЕСА_2 - повернути власникові ОСОБА_1 , або за її розпорядженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. М. Акулов