overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа: 274/6627/21
провадження: 3/0274/2659/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784380 від 09.10.2021 року, ОСОБА_1 09.10.2021р. близько 09 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Толстого, 5, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: огірками, загальною вагою 15 кг.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`яявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила обмежитись усним зауваженням та не застосовувати до неї адміністративне стягнення. Надала суду протокол КНП "Житомирського обласного онкологічного диспансеру" Житомирської області про захворювання.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2021 року.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 160 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 642/6370/21
Провадження № 3/642/1832/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даних протоколу серії ВАБ 202543 від 03 вересня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , 03 вересня 2021 року близько 13 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , на території спільної власності кухні комунальної квартири, в ході побутової сварки, висловлювалась нецензурною лайкою на свою сусідку та нанесла їй подряпину ножом по лівій руці, яка не призвела до тілесних ушкоджень, чим порушила спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 27 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року та 01 листопада 2021 року про що правопорушник була повідомлена належним чином, але не з`явилася.

Постанову суду від 26 жовтня 2021 року про привід правопорушника в судове засідання на 01 листопада 2021 року не виконано.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Але, разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена в котрий раз, привід не виконано, що унеможливлює розгляд судом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173,268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 509/5073/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали,що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.09.2021 р. о 05:20 год., керуючи транспортним засобом "OPEL", н.з. НОМЕР_1 у смт.Великодолинське Одеської області, порушив правила залізничних переїздів, а саме здійснив рух через залізничний переїзд при забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Обєктивно дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до диспоциції ч.2 ст.123 КУпАП, адміністративним правопорушенням важається виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до пп. в) п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Так, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Овідіопольський районний суд.

Суддя:Кочко В. К.
Справа № 266/6048/21
Провадженя№ 3/266/1891/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
08 серпня 2021 року о 18 год. 40 хв. пішохід ОСОБА_1 у Приморському районі м.Маріуполя по пр. Будівельників, біля буд. 20, раптово вийшов на проїжджу частину в забороненому місці, внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд, автомобіль, яким він керував «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 , порушив п. 4.7 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.
Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196483 від 23.09.2021 року, довідкою про результати розгляду повідомлень за фактом ДТП, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортами від 08.08.2021р., протоколом огляду місця події від 08.08.2021р., диском із відеозаписом фіксації зазначених подій.
Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 08 серпня 2021 встановлено, що пішохід у Приморському районі м. Маріуполя по пр. Будівельників, біля буд. 20, раптово вибіг на проїжджу частину в забороненому місці, перед маршрутним таксі, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , та його відкинуло у бік.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 442/7981/21
Провадження №3/442/2927/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.10.2021 на автодорозі Т-14-02 22 км керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044676 від 05.10.2021, результатом Alcotest Drager 6820, який показав 0,86% (проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 440251 від 05.10.2021, відеоматеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа №468/1105/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за травень, червень 2021 року Фермерським господарством «Домашов Віталій Вікторович», чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 р., актом перевірки від 17.08.2021р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженніпо справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 489/6278/21
Номер провадження 3/489/2476/21
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 750801 від 01.09.2021, 24.07.2021 о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Миколаїв, на перетині з вул. Миколаївською, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб (згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/10429 НЗПРАП від 03.08.2021 канабіс 0,909 г.) для власних потреб без мети збуту.

В протоколі зазначено, що особа вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судові засідання 05.10.2021, 21.10.2021 особа не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

05.10.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21.10.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6019/21
ПОСТАНОВА

02.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 14.03.2019 року, орган, що видав: 1470, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2021 року об 11 год. 50 хв. на перехресті пр. Нікопольського та площі Левченка в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-415» реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходився у статичному положенні, внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 Правил дорожнього руху України).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов