Справа № 948/804/21
Номер провадження 3/948/229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФГ «Кольвах»,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

07.04.2021 о 17 год 35 хв ОСОБА_1 в м. Київ по Північному мосту, в районі е/о № М18 рухався на автомобілі Порш Каєн днз НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 А, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується наступною сукупністю матеріалів адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ААБ №020290 та серія ААБ №020289 від 12.10.2021 р., якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.1,2);

- схемою місця ДТП, в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення, згідно якої автомобіль Порш Каєн днз НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 отримав пошкодження переднього бампера та автомобіль Опель Астра днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 отримав пошкодження задньої частини (а.с.3);

- рапортом інспектора патрульної поліції роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП НПУ, що 07.04.2021 р. в Оболонському районі м. Києва було виявлено транспортний засіб Опель та заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що рухаючись по Північному мосту в сторону лівого берега відчув удар позаду, зупинившись зрозумів, що транспортний засіб, який здійснив поштовх поїхав, було відомо його номерний знак. На місці події ОСОБА_2 відмовився від госпіталізації (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 07.04.2021 р. о 14 год 35 хв він рухався на автомобілі Опель Астра по Північному мосту в сторону лівого берега, знаходячись у лівому ряді дороги відчув сильний удар позаду від автомобіля білого кольору з днз НОМЕР_1 після чого останній об`їхав його і зник з місця події (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 07.04.2021 р. о 14 год 35 хв він рухався на автомобілі Порш Каєн з днз НОМЕР_1 в м. Києві по Північному мосту та не помітив автомобіль Опель Астра, який попереду різко загальмував, через що скоїв з ним зіткнення, після чого поїхав далі (а.с.6);

- відеозаписами з місця події, зокрема з трьох вуличних камер, які розміщені на Московському мості, з яких видно, що 07.04.2021 р. о 17 год 39 хв з потоку руху автомобілів в тому числі рухався автомобіль Опель темного кольору позаду нього рухався автомобіль білого кольору, який в`їхав у автомобіль Опель, після чого водій Опеля зупинився, а інший об`їхав його та поїхав далі в напрямку, що рухався перед цим (а.с.8);

- відео з відображенням автомобіля білого кольору, який приймав участь в ДТП, зокрема той, що був відображений на відеозаписі, було з`ясовано, що він має номерний знак днз НОМЕР_1 (а.с.8).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність щодо вчинення правопорушень передбачених суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається зі змісту протоколів, правопорушення вчинені ОСОБА_1 мали місце 07.04.2021 року, тобто з моменту їх вчинення пройшло більше семи місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець