ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/231/21 Справа № 712/1214/21 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/1214/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28.01.2021 о 08:17 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 244, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» ARHF-0064, в присутності двох свідків, результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу в його відсутність, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавлено його можливості заявити клопотання про допит свідків. Вказує, що працівниками поліції не було вручено йому акт огляду, та не забезпечено доставку до медичного закладу, оскільки він був незгідний з даними приладу «Drager».

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124187 від 28.01.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2021 о 08:17 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 244, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» ARHF-0064, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- даними тесту № 701 відповідно до якого - результат позитивний 0,41 ‰ ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0,41 ‰ (а.с. 3);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності 28.01.2021 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту був позитивний (а.с. 4,5);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», покази якого - 0,41 ‰. Жодних зауважень, чи незгоди з показами приладу «Drager» ОСОБА_1 не висловлював (а.с.9);

- даними постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с. 7,8).

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Апелянт вказував про те, що він наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки був незгідний з показами приладу «Drager», однак вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Апеляційним судом був переглянутий наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 вказував на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення також такі дані відсутні.

Доводи апелянта про те, що йому не було вручено копію акту огляду на стан сп`яніння, нічим не підтверджені, крім того, останній був ознайомлений з його змістом, про що мається його особистий підпис в акті огляду (а.с. 3).

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, а тому доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є неприйнятними.

Крім того, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо приймав участь під час апеляційного розгляду справи, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що місцевим судом в першому абзаці оскаржуваної постанови зазначено про те, що результат показу приладу «Drager» - 1,67 ‰, хоча з матерілаів справи вбачається - 0,41 ‰.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову змінити, та абзац перший постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2021 року викласти в наступній редакції: « ОСОБА_1 28.01.2021 о 08:17 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 244, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» ARHF-0064, в присутності двох свідків, результат 0,41 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.». В решті - вказану постанову- залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - змінити.

Абзац перший постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2021 року викласти в наступній редакції: « ОСОБА_1 28.01.2021 о 08:17 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 244, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» ARHF-0064, в присутності двох свідків, результат 0,41 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.».

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка