ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/942/21

провадження у справі 3/0285/829/21

14 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Ковальчук М.В., за участі захисника Гаврилюка І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новограда-Волинського Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ Нафтатрейдгруп, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.02.2021 року о 19-35 год. в м. Новограді-Волинському по вул. Пушкіна керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання 10.03.2021 року, 23.03.2021 року, 05.04.2021 року, 19.04.2021 року, 23.04.2021 року, 05.05.2021 року 14.05.2021 року ОСОБА_1 не прибув. Його захисник Гаврилюк І.Д. повідомив, що у вказане судове засідання його довіритель не має змоги прибути, оскільки перебуває у відрядженні. Захисник Гаврилюк І.Д. клопотав про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості дати пояснення ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні, проте після відмови у задоволенні такого клопотання не заперечував проти проведення судового засідання за його присутності.

Захисник пояснив, що його довіритель не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичній установі. Крім того, долучене відео є неналежним доказом, оскільки про його існування відсутні відомості в протоколі, а письмові показання свідків є ідентичними та вони не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

В судовому засіданні дав пояснення інспектор СРПП ОСОБА_2 , який ознайомившись з копією протоколу, повідомив, що пам`ятає цей випадок. Автомобіль Фольксваген був зупинений за порушення водієм ПДР. У водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. На місці працювали два екіпажі поліції. Кожен екіпаж обладнаний приладом Драгер. Відео події знімав він на службову нагрудну відеокамеру.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео події, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 3 Інструкції... ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху тіла.

Також п.п. 6, 7 розділу І Інстукції... встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002324 від 21.02.2021 року ОСОБА_1 21.02.2021 року о 19-35 год. в м. Новограді-Волинському по вул. Пушкіна керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002324 від 21.02.2021 року; письмовими поясненнями від 21.02.2021 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи проїхати до медичної установи та підписати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, складеним у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направленням на огляд до медичної установи; розпискою ОСОБА_5 , який зобов`язався доставити автомобіль Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_2 , до місця проживання ОСОБА_1 та відсторонити останнього від керування до повного витвереження, а також відеозаписом події (а.с. 3-7, 11).

На відео чітко зафіксовано момент зупинення працівниками поліції автомобіля Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_2 , та той факт, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля.

Також зафіксовано пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки чи у медичній установі за участі двох свідків, тому суддя критично ставиться до позиції захисника, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено процедуру фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд безпідставним вважає позицію захисту, що наданий відеозапис є неналежним доказом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказане відео було знято на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, обставини, які там зафіксовані, є фактичними даними, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, той факт, що за період з 2015 року до 2021 року щодо нього чотири рази складався протокол про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 14.05.2019 року судом звільнено його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали передані на розгляд трудовому колективу, та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Також 17 березня 2021 року, набрав чинності Закон України № 1231-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, який визначає більш високий штраф у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 вчинено до внесення змін до вказаного нормативного акту, суддя за принципом аналогії права застосовує ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі та визначає розмір штрафу у попередній редакції закону, тобто у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків