Справа № 490/7857/20
н/п 3/490/3952/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
29.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 29.10.2020 року о 10 год. 30 хв. у м. Миколаєві по просп. Героїв України, 59, здійснював продаж свіжої риби окунь, загальною вагою 4 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення таких об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, порушивши вимоги ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". За дані дії наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" визначає, що спеціальне використання риби, інших водних живих ресурсів здійснюється суб`єктами господарювання, їх об`єднаннями переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини).
Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відповідальність наступає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та його дії полягають у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАПі накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН