Справа № 683/3050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГУ ДСНС у Житомирській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №165157 від 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 01 год. 50 хв., на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці поблизу с. Воронківці, керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Iveco Trakker AD380T41», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу були додані: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не визнає свою вину, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, наданих ним під час складання матеріалів. В зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантовано безпека дорожнього руху.

Визначення бокового інтервалу, а також можливість його розрахунку ПДР України не містить.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №165157 від 12 жовтня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 01 год. 50 хв., на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці поблизу с. Воронківці, керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Iveco Trakker AD380T41», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 пояснив, щовін дійсно 12 жовтня 2021 року у вищевказаний час на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці поблизу с. Воронківці в напрямку м. Хмельницький, керував транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом «CODER» номерний знак НОМЕР_3 . Зазначає, що на зустріч йому рухалась колона з трьох вантажних автомобілів, він рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, та безпечно роз`їхався з двома вантажними автомобілями, а третій вантажний автомобіль «Iveco Trakker AD380T41», номерний знак НОМЕР_2 , як йому стало відомо пізніше під керуванням ОСОБА_3 , рухався по суцільній лінії дорожньої розмітки, і після зустрічного роз`їзду з останнім він відчув удар у ліву частину свого автомобіля, відразу зупинився та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а тому вважає, що саме з вини водія ОСОБА_3 відбулось зіткнення, оскільки це він виїхав на смугу зустрічного руху.

Наведені показання ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди повністю узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що проїзна частина має дві смуги для руху, які між собою розділені горизонтальною розміткою (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а саме зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, якою рухався автомобіль «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , що вказує на не дотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_3 .

Також, слід зазначити, що при складанні вказаної схеми місця ДТП від 12 жовтня 2021 року були присутні водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були ознайомлені з схемою місяця ДТП та будь-яких заперечень чи зауважень щодо неї від них не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.13.3 ПДР України й відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: