Провадження № 3/702/2/21
Справа № 702/611/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

01 лютого 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарями судового засідання Кольц І.С., ОСОБА_1 , за участі адвоката Підчасюка В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399617 від 12.11.2020, складеного поліцейським СРПП № 1 Монастирищенського ВП, ОСОБА_2 , 12.11.2020 о 01 год 23 хв по вул Гагаріна м. Монастирище керувала автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у Монастирищенській ЦРЛ. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала повністю та пояснила, що в той день автомобіль стояв по вул. Гагаріна в м. Монастирище. Автомобіль, який рухався просив його пропустити. Вона пропустила автомобіль, який рухався позаду. Після цього її зупинили працівники поліції, попросили документи, які вона надала. Потім їй було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Вона погодилася, оскільки спиртні напої не вживала. Перед цим вживала ліки, знеболюючі та робила собі ін`єкцію препаратом «Кетанов». Прилад «Драгер» показав, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим вона була не згідна та зазначила про це. Працівники поліції запропонували проїхати до Монастирищенської ЦРЛ для проходження тесту. Вона погодилася. В лікарні освідування проводилося за допомогою приладу «Драгер», який спочатку показав 0,5 проміле, але через 7-10 хвилин показник склав 0,2 проміле. Вона спиртні напої не вживала.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він є працівником поліції.Під час патрулювання вони зупинили транспортний засіб на вул. Гагаріна. Під час спілкування з водієм були відчутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Вони запропонували водію пройти тест на вміст алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Водій погодився. Прилад показав позитивний результат, з чим водій не погодився. Вони запропонували водію пройти тест на вміст алкоголю в Монастирищенській ЦРЛ. Після цього вони доставили водія в Монастирищенську ЦРЛ на освідування. Освідування проводив лікар. Він за процедурою освідування не спостерігав. Свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначали, оскільки водій заперечив результати огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, щовін працює лікарем в КНП "Монастирищенська багатопрофільна лікарня". Будучи на чергуванні в вечірній час доби до лікарні доставлено жінку для освідування на вміст алкоголю. Освідування проводила медична сестра та повідомила результати. Жінка була «веселенька», спокійна. Спочатку було проведено поверхневий огляд, в результаті якого не виявлено зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а потім огляд за допомогою приладу «Алконт». Прилад показав результат 0,5 проміле. Після цього ним було складено акт та висновок. Освідування проводили один раз. Визнає свою помилку в тому, що проводили освідування один, а не два рази та не зазначили результати в інтервалі через 20 хв. Освідувана висловлювала свою незгоду з результатами освідування та повідомляла, що буде звертатися до суду. Заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, виходячи з показників приладу «Алконт».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що за кермом автомобіля ОСОБА_2 в нічний час доби 12.11.2020 перебував він. При спілкуванні з ОСОБА_2 , будь яких ознак сп`яніння не помітив, запах алкоголю був відсутній. Коли вони під`їхали в двір де він проживає, будинок по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 пересіла на водійське місце, а він пересів на переднє пасажирське щоб забрати свої документи. В цей момент позаду під`їхав автомобіль, моргнув дальнім світлом, з вимогою дати дорогу. ОСОБА_6 завела двигун і тільки вона рушила, відразу включились проблискові маячки, автомобіль від`їхав 10 метрів, до сусіднього під`їзду та зупинився. Підійшов поліцейський, попросив документи у ОСОБА_7 . Вона йому пред`явила документи він пішов до свого автомобіля і уже вийшов із приладом «Драгер». Про причину зупинки одразу не повідомив. На його запитання поліцейський пояснив причину зупинки транспортного засобу-неналежне освітлення номерного знаку. Працівник поліції запропонував ОСОБА_6 пройти тест на приладі «Драгер», на що вона погодилась. Його запросили бути свідком. Крім нього, був також інший свідок. Показники тесту склали 03 проміле. ОСОБА_6 заперечила результат тесту на приладі «Драгер» та повідомила, що не вживала спиртні напої. Їй було запропоновано проїхати в центральну лікарню, вона погодилася. У його присутності ОСОБА_2 було запропоновано і вона погодилась пройти освідування у лікарні. Її автомобіль залишився на місці зупинки. Будь-яких документів за результатами огляду він як свідок не підписував та в лікарню з ОСОБА_2 та працівниками поліції не їздив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона перебувала на вулиці в той момент коли під`їхав автомобіль ОСОБА_9 водійського сидіння вийшов ОСОБА_10 , з пасажирського ОСОБА_6 і вони помінялися місцями. ОСОБА_2 вже перебувала за кермом коли під`їхав інший автомобіль. Включились проблискові маячки іншого автомобіля, після чого автомобіль ОСОБА_2 розпочав рух. Вона від`їхала. ОСОБА_2 від`їжджала, вона перебувала за кермом в цей час, двигун автомобіля був заведений і автомобіль рухався. Автомобіль зупинився і вона бачила, що вийшли з автомобіля поліцейські та вийшли з автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . В той момент коли ОСОБА_2 пересідала з пасажирського сидіння на водійське автомобіль вже не рухався. Вона бачила, що окрім поліцейських і водія на місці події були ще люди. Вона бачила як ОСОБА_2 з поліцейськими від`їхала, а автомобіль ОСОБА_2 залишився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За результатами тесту на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер» від 12.11.2020 у ОСОБА_2 проба позитивна 0,33 проміле ( а. с. 1).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399617 від 12.11.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки не зазначені, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП ( а.с. 2).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським СРПП № 1 Монастирищенського ВП не підписано, а тому суддя вважає, що даний доказ є недопустимим в розумінні ст. 251 КУпАП.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараітв, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п.3 розділу Х Інструкції) (далі Порядок).

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння ), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку).

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ (п. 13 Порядку).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція 1).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Інструкції 1).

Так, суддею встановлено, що за результатами медичного огляду лікарем Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_4 складено:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 від 12.11.2020 (далі Акт)( а.с.36);

- висновок № 61 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 від 12.11.2020 (далі Висновок)(а.с.4).

Разом з тим, дата і точна година огляду в Акті та Висновку зазначена 12.03.1995 01 год 40 хв та 12.11.2020 01 год 50 хв, відповідно, що свідчить про невідповідність їх вимогам Інструкції 1.

Крім цього, за даними Акту ( п. 18): обстеження через 20 хвилин, зазначено один результат обстеження 05 проміле, що не відповідає вимогам даного пункту акту, який зокрема вимагає поетапного обстеження, перший раз та обстеження в інтервалі 20 хвилин.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказувала на проходження обстеження в Монастирищенській ЦРЛ двічі, з певним інтервалом часу та останніми даними приладу 0,2 проміле.

Тоді як, допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_4 повідомив про допущену ним помилку при огляді ОСОБА_2 , а саме не зазначення в акті результатів повторного огляду в інтервалі часу через 20 хвилин.

Суд вважає, що різниця в даті та точному часі огляду, порушення складення п. 18 Акту свідчать про допущені порушення під час медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені з порушенням вимог Інструкції, а тому в силу п. 22 Інструкції вважаються недійсними.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння 12.11.2020 о 01 год 23 хв під час керування транспортним засобом судді не надано.

Крім цього, відеозапис правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , не є безперевним та на окремих відео взагалі відсутнє зазначення дати та часу зйомки, що вказує на недопустимість вказаного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399617 від 12.11.2020 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Суддя вважає, що посилання адвоката Підчасюк В.Ю. на невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява N 16437/04 ) повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а томувідповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/611/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай