Номер провадження: 33/813/380/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Румянцева О.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Гудкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови районного суду, 07.11.2020 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Shineray XV250-3A» д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Черняховського, біля будинку №14, порушуючи п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, втратив рівновагу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Kia Sportage», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає себе не винуватим у вчиненні ДТП. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги поcилається на наступне:

-На момент виявлення небезпеки ОСОБА_1 на мотоциклі рухався із допустимою швидкістю близько 45 км/год., що підтверджується показами свідка ОСОБА_3

-Після виявлення перешкоди у русі, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, слід від якого зображений на схемі ДТП.

-Саме автомобіль «KIA» створив перешкоду у русі для ОСОБА_1

-Оформлення працівниками поліції ДТП на місці події відбувалося без присутності ОСОБА_1 , оскільки він був госпіталізований до лікарні, а тому, ґрунтувалося на показах іншого учасника ДТП ОСОБА_2

-Вказує, що для зупинки мотоцикла, при його швидкості 45км/год. необхідно 26.54 метри, а перешкоду він виявив лише на відстані 15 метрів, тому ніяк не міг уникнути зіткнення.

-Саме водій автомобіля «KIA» грубо порушив п. 10.1,10.2,10.9 Правил дорожнього руху України

-Відсутність категорії, яка надає право керування відповідним транспортним засобом не впливає на досвід керування транспортним засобом цієї категорії.

-Докази щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд не в праві сам відшуковувати.

ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Румянцева О.Г., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гудкова С.О., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили постанову районного суду залишити без змін, суд дійшов до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279880 від 24.11.2020 року(а.с.1); технічним записом пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.01.2021 року по справі №522/22348/20, провадження №3/522/2021/21, які підтвердили вчинення указаного у протоколі від 24.11.2020 року адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 64); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2020 року; схемою ДТП від 07.11.2020 року за адресою: м. Одеса, вулиця Черняховського, будинок №14; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який був допитаний, як свідок згідно до ст.ст.269, 272 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду про те, що суддя не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який не маючи права на керування мотоциклом категорії А, керував транспортним засобом, про те, що він не порушив ПДР, що зазначені у протоколі, так як вважає, що при своєчасному вжитті ним всіх передбачених законом заходів, в тому числі і гальмуванні він мав технічну можливість запобігти зіткненню за наявності у нього навичок керування мотоциклом, який був технічно справний, при русі у хороших погодних умовах 7.11.2020 року, він повинен був дотримуватися вимог п.п. 12.3, та 12.1 ПДР, вибрати таку швидкість руху, з урахуванням недостатнього досвіду, як водія мотоцикла, щоб мати можливість у будь якій ситуації зупинити транспортний засіб, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 45 км./год., та після виявлення перешкоди в русі застосував екстрене гальмування, на думку апеляційного суду, не є достатніми для визнання його невинуватим у вчиненні ДТП, оскільки швидкість, з якою він рухався встановлювалася лише зі слів ОСОБА_1 та свідка, та в результаті не дала можливості вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, також, відстань, на якій була виявлена перешкода, могла не дати ОСОБА_1 зреагувати належним чином, відсутність категорії «А» у водійському посвідченні для керування мотоциклом не виключає факт наявності досвіду керування ним, проте, для отримання відповідної категорії, майбутній водій, проходить навчання як практичне так і теоретичне, внаслідок якого отримує певний досвід і навички. При відсутності такої категорії про досвід свідчать тільки нічим об`єктивно не підтверджені пояснення водія, тому суд ставить під сумнів наявність такого досвіду.

Також, доводи про те, що після виявлення перешкоди у русі, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, слід від якого зображений на схемі ДТП підтверджуються матеріалами справи, але після застосування екстреного гальмування ОСОБА_1 впав з мотоцикла, та вже продовжуючи рух «заваленим», тобто не на двох колесах, мотоцикл здійснив зіткнення з автомобілем. На думку апеляційного суду, падіння водія мотоцикла відбулося, якраз таки, через відсутність у ОСОБА_1 досвіду керуванням мотоциклом, та порушенням ПДР України, оскільки гальмування на мотоциклі не передбачає падіння, та більш ефективним є, коли колеса контактують з асфальтом під час гальмування.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме автомобіль «KIA» створив перешкоду у русі для ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження та у апеляційного суду немає доказів про те, що постанова суду від 29.01.2021 року у частині визнання винним у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_2 набрала законної сили.

Апеляційний суд не може погодитися із доводами апеляційної скарги щодо розрахунків необхідної відстані для гальмування мотоцикла при швидкості 45 км./год., як на цьому наполягала в ході апеляційного розгляду сторона захисту, оскільки навіть із наданого нею повідомлення судового експерта Чернявського А.І. від 22.04.2021 року, то висунуті стороною захисту вихідні дані для проведення експертизи є неспроможними, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про призначення автотехнічної експертизи у даній справі.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху Українита обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик