overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8050/21
пр. № 3/759/3539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10.04.2021 року о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі 14, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа №: 452/1653/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/1653/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/1652/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1652/21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/1653/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/1652/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1652/21.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1144/21
Номер провадження 3/213/546/21
П О С Т А Н О В А
18 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Полку ПП УПП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА №654968 від 27 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Постановою від 07 травня 2021 року, ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою було піддано примусовому приводу, однак останій до суду не з`явився, привід виконано не було, рапорт не надано що унеможливлює розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.
Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати повторно примусовому приводу на 04 червня 2021 року на 09.40 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на Полк ПП УПП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області.
В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.
Суддя О.В. Алексєєв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/8321/21
Провадження №3/522/6450/21

13 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси 13.05.2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення матроса ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 12.05.2021 року вбачається, що 22.04.2021 року водолаз аварійно-рятувальної групи Військової частини НОМЕР_1 матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 прибув на військову службу о 11:00 год. Побувши на судні близько 10 хвилин, самостійно убув в невідомому напрямку. Прибув на військову службу 23.04.2021 року о 07:15 год. Своє самовільне залишення території військової частини пояснив тим, що погано себе почував, проте за медичною допомогою до медичних працівників не звертався. Керівництво військової частини до відома не поставив.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом погодився та вину визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду, -тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465,00 грн.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.172-11, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
справа № 208/444/21
провадження № 3/208/667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: міксеровий ПАТ «ДМК», проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року, ОСОБА_2 був затриманий прохідній ПАТ «ДМК» в м. Кам`янське, під час спроби крадіжки майна комбінату, а саме лому міді, вартістю 8 гривень 75 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час при виході з території «ДМК», був зуринений охороною для огляду. При огляді особистих речей, останні виявили при ньому лом міді. Дійсно виносив лом для подальшого використання у господарстві. Вину свою визнав. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, акт огляду, фототаблицю, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у дрібному викраденні чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_3 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6760/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2021 року о 13 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Басейна, 3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а саме, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Київ, вул. Любомирська, буд. 54, що знаходиться поза межами обслуговування Печерського районного суду м. Києві.

Крім того, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адреса: АДРЕСА_1 , що також знаходиться поза межами обслуговування Печерського районного суду м. Києва. Також, будь-яких відомостей про реєстрацію транспортного засобу, зокрема в Печерському районі м. Києва, протокол не містить.

За цих підстав, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для направлення протоколу про адміністративне за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання порушника.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 746/160/21
№ провадження 3/746/134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Калініченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділеня поліції №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в приміщенні АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: смт. Срібне Чернігівської області по вул. Миру, 44, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, особистими образами в сторону працівників банку, на неодноразові зауваження не реагував та продовжував вчиняти ті самі дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 173 КУпАП визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №120520 від 09.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2278/21
Номер провадження 3/201/1856/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року від Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинській І.Г. надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне справи №201/2278/21 (провадження 3/201/1856/2021), №201/2283/21 (провадження 3/201/1860/2021) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №201/2278/21 (провадження 3/201/1856/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу №201/2283/21 (провадження 3/201/1860/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №201/2278/21 (провадження 3/201/1856/2021).

Розгляд справи №201/2278/21 (провадження 3/201/1856/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначити на 10 год. 00 хв. 07 травня 2021 року.

Суддя І.Г. Ополинська