ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1600/21 Справа № 202/5468/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн..

Згідно оскаржуваної постанови, 24.08.2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 24/1, водій ОСОБА_1 керував авто Renault Megan н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою захисник Парохненко С.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Парохненко С.Є. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, та указується на те, що суд допустив неповноту при розгляді справи.

Так, апелянт звертає увагу у скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем на момент зупинки працівниками поліції, а був на пасажирському сидінні. Звертається увага й на те, що відеофіксація події не здійснювалася.

Захисник указує, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено зі слів водія ОСОБА_3 , з яким він перебуває в конфлікті. На думку апелянта, суд мав викликати цього свідка, про те цього не зробив.

Також, адвокат зазначає у скарзі, що у протоколі не вказано від проходження огляду на стан якого сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , який у дійсності відмовився від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, сторона захисту, як на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, указує на відсутність у справі направлення на такий огляд.

Орім того, звертається увага на те, що суд порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки захисник Парохненко С.Є. з`явився до суду та повідомив про бажання брати участь у розгляді матеріалів справи без самого ОСОБА_1 .. Однак, суд безпідставно не допустив адвоката до участі у справі та вказав, що його буде повідомлено про результат розгляду у телефонному режимі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Парохненко С.Є. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Парохненка С.Є., свідка ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши доводи апеляційної скарги з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, й належним чином не з`ясував обставини справи, а викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, з огляду на таке.

Так, приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд, поклав в основу рішення обставини, викладені в протоколі, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які кожен окремо вказали, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

З такими висновками суду не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не можуть беззаперечно свідчити про те, що саме ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом "Renault Megan" н/з НОМЕР_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає, зокрема у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, а правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснюючи, що він не керував автомобілем "Renault Megan" н/з НОМЕР_1 , а працівники поліції безпідставно вимагали пройти його огляд на встановлення стану сп`яніння, незважаючи на те, що він їхав в якості пасажира. При цьому, повідомив, що інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на проїжджій частині почав "підрізати" автомобіль на якому вони пересувалися, коли автомобіль зупинився він вийшов зі сторони пасажірського сідіння і зробив зауваження водію, після чого під`їхали працівники поліції і почали процедуру оформлення матеріалів.

Свідок сторони захисту ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції вказав, що саме він керував автомобілем "Renault Megan" н/з НОМЕР_1 в момент оформлення матеріалів у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що повідомляв працівників поліції, проте останні сказали йому щоб він не втручався.

Як слідує з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ними було засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та в цих поясненнях нічого не йдеться про те, що саме він керував транспортним засобом.

Разом з цим, у протоколі у графі пояснення ОСОБА_1 указав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем, та ці обставини працівниками поліції належним чином перевірені не були.

Окрім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що в них містяться додаткові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що його автомобіль був "підрізав" транспортний засіб Renault Megan н/з НОМЕР_1 , з водійського сидіння якого вийшов громадянин, на його думу з ознаками алкогольного сп`яніння, який представився ОСОБА_1 . Проте, ураховуючи підставу конфлікту, який виник на проїжджій частині, апеляційний суд критично відноситься до цих пояснень, оскільки цей свідок є заінтересованою особою у справі.

До того ж, у справі про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських або реєстратора з патрульного автомобілю, а єдиним доказом, який підтверджує факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 є рапорт співробітника поліції, який з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме ОСОБА_1 24 серня 2021 о 20.10 год., за адресою зазначеною в постанові, керував автомобілем "Renault Megan" н/з НОМЕР_1 матеріали справи не містять, тому висновки суду першої інстанції щодо доведення цього факту є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та суд вказані обставини належним чином не дослідив й дійшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 ..

При цьому, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, позбавивши таким чином можливості надати свої пояснення з приводу зазначених у протоколі обставин.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Парохненка С.Є. в інтересах ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко