Справа № 194/544/21
Номер провадження № 3/194/194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року о 22 год. 30 хв., по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda DIO без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено огляд із застосуванням приладу «Драгер» № 6810 під відеозапис, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду із довідкою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Слід зазанчити, що ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та про те, що розгляд справи відбудеться у Тернівському міському суді Дніпропетровської області, про що свідчить відеозапис прапорушення на диску, доданий працівниками поліції до протоколу.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2021 року серії БД № 251587; рапортом працівника поліції від 12 квітня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу «Драгер», де зафіксовано алкогольне сп`яніння 2.02‰; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 002559 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який надано до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, а також нехтування обов`язками водія, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, особи, яка притягається до відповідальності, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UА0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова