Справа № 369/5668/21
Провадження № 3/369/4065/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «АБ «Аудит та Консалтинг»», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333288 від 18.04.2021 року 18.04.2021 приблизно о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 на 19 км а/д М05 Київ Одеса, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особо, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою ВП № 41414803 від 13.03.2018 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місту Києві, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що працює водієм, не знав про встановлені обмеження державним виконавцем, до того як працівники поліції повідомили йому про це. Надав державному виконавцю всі підтверджуючи документи про сплату аліментів, 21.04.2021 року державний виконавець зняв всі обмеження. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 126 частини 3 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом постановою ВП № 41414803 від 13.03.2018 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місту Києві.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333288 від 18.04.2021 року, в яких відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 умисно керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун