Справа №: 646/7859/20
Провадження № 3/646/174/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором магазину «Дніпро-М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова з Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067445 від 28.11.2020, 28.11.2020 близько 11-20 год. за адресою: м.Харків, вул.Захисників України, 3, будучи адміністратором магазину «Дніпро-М» буд інструментів ОСОБА_1 не припинив роботу закладу, чим порушив п.п.1 п.15 Постанови 1100 КМУ від 11.11.2020. ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте від його захисника надійшли через канцелярію суду письмові пояснення (заперечення на протокол) в яких зазначив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, складений з грубими порушеннями вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 зі змінами. Разом з тим зазначає, що ОСОБА_1 є найманим працівником (продавцем магазину), а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював зазначену в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є належним субєктом вказаного правопорушення, як наслідок у працівника поліції взагалі не було підстав для складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №067445 від 28.11.2020 ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, відвідувачів в залі не приймали, магазин працює як склад для видачі інтернет-замовлень з адресної доставки.

Проте, ДОП Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції Деркач О. до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише рапорт щодо складання ним вищевказаного протоколу та не надано жодного доказу щодо спростування доводів ОСОБА_1 викладених у протоколі та щодо встановлення вини особи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко