Справа №766/5415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Херсонська дистанція колії мостовий майстер проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 111963 від 22 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою за утримання штучної споруди (шляхопроводу) по Миколаївському шосе в м. Херсоні не вжив своєчасних заходів щодо виявлення та усунення пошкодження нижньої частини прольотної будови шляхопроводу , внаслідок чого 26.02.2021 року о 10-00 год., через осипання захисного шару з/б конструкції відбулося пошкодження транспортного засобу Форд Куга реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 15 ПДР, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух », п. 11 ПКМУ 198, ДБН В.23-6:2009 , за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він не є відповідальний за порушення вказаних в протоколі порушень, крім того зазначив, що поліцейським не надано належних доказів того, що він є особою уповноваженою на забезпечення належного утримання шляхопроводу, крім того йому не повідомлено про складання протоколу, жодних повідомлень з`явитися до органів поліції не отримував.

На обґрунтування обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , суду надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 111963 від 22 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою за утримання штучної споруди (шляхопроводу) по Миколаївському шосе в м. Херсоні не вжив своєчасних заходів щодо виявлення та усунення пошкодження нижньої частини прольотної будови шляхопроводу , внаслідок чого 26.02.2021 року о 10-00 год., через осипання захисного шару з/б конструкції відбулося пошкодження транспортного засобу Форд Куга реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- схему дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2021 року на якій зображено розташування транспортного засобу «Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після обвалу, а також зафіксовано отримані транспортним засобом механічні пошкодження, а саме: вмятина капоту та пошкодження ЛФП ;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.02.2021 р. за адресою Миколаївське шосе наземний залізничний переїзд в м. Херсоні, за змістом якого встановлено зі слів водія ОСОБА_2 , що на його автомобіль впало каміння. За результатами обстеження зі слів водія ОСОБА_2 , на його авто впало каміння.

Дослідивши наведені вище докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, а також порушення нормативів, отже таке формулювання диспозиції статті свідчить про те, що вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №111963 від 22.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП не є підтверджуючим доказом скоєння останнім да-ного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено жодних документів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 , є саме тією посадовою осо-бою, відповідальною за дотриманням вказаних правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, штучних споруд і вулиць, в тому числі за експлуатаційний стан шляху по Миколаївському шосе, що робить неможливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказані в протоколі порушення.

Більше того, в порушення вищевказаних норм права, у даному протоколі не вказано жодних свідків чи потерпілих, при тому, що зі змісту самого протоколу вбачається їх наявність (потерпілий), без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КУпАП.

Також з досліджених судом матеріалів не можливо встановити, у кого саме перебуває на балансі вказана ділянка дороги та споруда шляхопроводу, оскільки поліцейським до протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу, як і не надано відомостей того, що ОСОБА_1 , є особою уповноваженою на забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту ділянки споруд шляхопроводу, що виключає можливість розцінити останнього як суб`єкта відповідальності.

Разом з тим доданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 07.11.2015 року № 1395, повинен бути складений за участі експлуатуючої організації і саме який є доказом наявності відповідних пошкоджень.

Отже, дослідженими судом матеріалами не доведено той факт, що ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. За відсутністю хоча б одного елементу складу правопорушення, притягнення до будь-якого виду відповідальності не можливе. Саме на особу, уповноважену на складання протоколу, покладено обов`язок збирання доказів, що з огляду на викладене належним чином здійснено не було.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього документи не дають можливості дійти висновку про обсяг повноважень, а відповідно і відповідальності ОСОБА_1 , Фактично оформлені матеріали є констатацією факту того, що дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода, проте без належного встановлення того чиї саме дії (бездіяльність) призвели до настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Наявне в матеріалах провадження повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 22.03.2021 року до УПП в Херсонській області ДПП м. Херсона не свідчать про належне повідомлення останнього про дату та час складання протоколу, оскільки не містять будь-яких відомостей, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності отримала вказані повідомлення. Вказана обставина дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особі, відносно якої складається протокол, а протокол так і залишився не врученим та в подальшому направлений на адресу ОСОБА_1 , не був.

Крім того, протокол, в порушенням вимог ст. 254 КУпАП складено через три тижні після події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська