Справа № 285/4341/21
провадження в справі 3/0285/2661/21
ПОСТАНОВА

09 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи не працює, пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 ст Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановив:

12.08.2021 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002045, ААБ № 002046 та ААБ № 002047, складені 09.08.2021 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 09.08.2021 року о 17 год 30 хв по вул. Центральній в смт. Городниця керуючи транспортним засобом DW160KXC, без д.н.з., не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, в`їхав у залізну огорожу, місце приходи залишив, після чого вжив алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункти 12.1., 2.10., 2.5. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/4341/21, 285/4342/21 та 285/4360/21.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, не визнав, разом з тим вказав на те, що з потерпілим ОСОБА_2 домовився про відшкодування заподіяної шкоди пов`язаної із ушкодженням металевої огорожі та вказав, що має намір її відновити.

Захисник Шепета Р.Л. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що саме він викликав працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 після пошкодження транспортним засобом металевої огорожі по місцю його проживання відмовився відновити її чи відшкодувати завдану шкоду пов`язану із її пошкодженням. Вказав на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, яким і пошкодив металеву огорожу.

Оголосивши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі, за наступних обставин.

Пунктом 12.1. ДПР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.10. ПДР вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122 4 КУпАП вказує, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частина 4 статті 130 КУпАП вказує на відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, встановлено, що водій ОСОБА_1 09.08.2021 року о 17 год 30 хв по вул. Центральній в смт. Городниця керуючи транспортним засобом DW160KXC, без д.н.з., не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, в`їхав у залізну огорожу, місце приходи залишив, після чого вжив алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункти 12.1., 2.10., 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколах про адміністративне правопорушення складених щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відео, дослідженого під час розгляду справи.

Обставин, що пом"якшують та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 4 КупАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто у межах санкції, встановленої за більш серйорне правопорушення з числа вчинених, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, справи № 285/4341/21, № 285/4342/21 та № 285/4360/21 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши справі № 285/4341/21 (номер провадження 3/0285/2661/21).

Керуючись статтями 33-36, 38, 40-1,122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська