П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 196651 від 09.12.2020 р. вбачається, що 09.12.2020 р. о 16 год. 15 хв. на А/д М06 Київ Чоп 533 км + 500 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, та при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volvo FH 480 д.н.з. НОМЕР_2 Lamberet LVFS 3E д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 19.01.2021 р. призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновком експерта від 19.07.2021 р. № 1983 встановлено, що при заданих судом вихідних даних стосовно механізму ДТП причиною її настання, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України, та при заданих судом вихідних даних встановити, чи є у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності технічним вимогам 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 11.1 та 12.3 ПДР України, через відсутність достатнього та належного комплексу вихідних даних (швидкості руху транспортних засобів, моменту безпеки для руху, відстані на якій знаходились транспортні засоби в цей момент тощо).

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.01.2021 р. та заперечення ним зазначених протоколом обставин справи, а також експертний висновок від 19.07.2021 р. № 1983, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Посвідчення водія повернути

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.