ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9195/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 005663 - 25.10.2020 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. П. Григоренка у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Соловйов Є.В. просив закрити провадження у справі у з`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, дане клопотання мотивував наступним. Так матеріали справи не мість жодних доказів факту керуванням ОСОБА_1 транспорним засобом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі бути беззаперечним доказом, а відповідно до відозапису який місться у матеріалах справи, автомобіль увесь час стоїть припаркований, та не зорузуміло хто ним керував, та чи взагалі він був зупинений працівниками поліції, хоча відповідно до Інструкції №1026 відеозапис має буде безперервним починаючи від моменту зупинки транспорного засобу, закінчуючи складанням протоколу. На відеозаписі не ідентифіковано ні транспортний засіб ні особу яка нібито відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння. Він у свою чергу категорично заперечує, що на відоезаписі зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 , та що саме ОСОБА_1 керевува цим автомобілем і відмовився пройти огляд на стан сп"яніння. Крім цього, на відеозаписі відсутні свідки які були присутні під час відмови від проходження огляду на стан сп"яніння. Із самого протоколу не зрозуміло від якого огляду відмовився ОСОБА_1 , на місці чи у медичному закладі. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання доводи представника ОСОБА_2 дослідивши надані суду докази, а саме - протокол про адміністративне правопорушення (а.1), пояснення свідків (а.2), диск із записом з бодікамери АА-00879 (а.3) та письмові клотання, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. Так із відеозапису який міститься у матеріалах справи, та зроблений за допомогою бодікамери АА-00879 вбачається, що працівники поліції стоять біля автомобіля білого кольору, марка автомобіля та номерний знак на відеозаписі не відображено, також не зрозуміло з ким саме спілкуються працівники поліції, оскільки водій із вказаного автомобіля не виходидив, а спілкування відбувається через опущене на кілька сантиментрів вікно водійської дверки. Крім того із відеозапису вбачається, що неідентифікована особа відмовляється від проходження огляду о 03 год. 14 хв. разом з цим у протолі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом о 03 год. 25 год. Крім цього на відеозаписі не відображені та неідентифіковані свідки, які засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Окрім цього у протоколі не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , від огляду на місці чи від огляду у медичному закладі. Вищенаведі обставини у їх сукупності не дають суду можливості зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості особи. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністрати вного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім тих які перераховано та проаналізовано вище, суду не надано. Тому, за таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: