overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 16 травня 2021 року біля 02 год. 30 хв., по вул. Каштанова, буд. 72 в м. Бар Вінницької області гучно слухала музику, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши вищевказані матеріали суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 370592, від 21 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП складено не правильно, оскільки не дотримано вимог, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема відсутні відомості щодо наявності підстав щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення зі всіма доданими до нього матеріалами слід повернути до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 370592, від 21 травня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 510/368/21
Провадження № 3/510/291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у в АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП правопорушнику роз`яснено, при складанні протоколу,

за ч.1ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданого протоколу, гр-н ОСОБА_1 , 19.02.2021 р. о 17:55 год. перебував в м. Рені, по вул. Весела, біля будинку № 2, без документів що посвідчують особу, під час карантину, чим порушив п.п.2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, відповідним органом його явку не було забезпечено, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Однак, відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст.32,321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 149/1392/21
Провадження №3/149/687/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

07.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Хмільницького міськрайоного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які розподілені судді Хмільницького міськарйонного суду Вергелесу В.О.

Також, 05.05.2021 року до Хмільницького міськрайоного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які розподілені судді Хмільницького міськрйонного суду Войнаревичу М.Г.

Враховуючи, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу № 149/1392/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/1043/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелесу В.О. справу № 149/1392/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/1043/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 732/88/21
провадження № 3/732/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н..М., секретар Кирієнко Т.М., за участі: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, яка надійшла з Головного управління Держпродслужби в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2021 року о 09 годині 36 хвилин в магазині «Світ солодощів» за адресою: АДРЕСА_2 , у санвузлі був відсутній антисептик для рук та використовувалися багаторазові рушники, чим власник закладу ОСОБА_1 порушив абзац перший пункту 8 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби COVID-19", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що на даний час всі порушення усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, інші Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у звязку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020, власником фактично виконуються. Відсоток невиконаних рекомендацій надзвичайно низький.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також з врахуванням того, що відсоток невиконаних рекомендацій надзвичайно низький, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Карпинська Н.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., за участі заявника - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, було закрито з оголошенням усного зауваження.

ОСОБА_1 21 травня 2021 року подав до суду заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що в постанові помилково вказано про нібито іншу сторону конфлікту - дружину, якою за протоколом була його матір. Також заявник просив вказати у судовому рішенні дані про його повідомлення про час і місце слухання справи, про осіб, що складали наявні у справі документи, дані про надіслання йому постанови суду, про серію та номер протоколу про адмінпоршуення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення виключно описки у судовому рішенні, а в іншій частині, заява задоволенню не підлягає, оскільки не стосується описок та помилок.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: замість слова в другому абзаці описової частини «дружиною» читати «матір`ю».

В іншій частині заяву про виправлення описок залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 129/1405/21
Провадження по справі № 3/129/636/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 17.04.2021. о 21:40 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 виражався в її адресу брутальною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується визнанням вини та наявними в справі доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/2566/21 Провадження № 3/591/1050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 07.04.2021 о 10:25 год. у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, 143, керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суду було надано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, однак на ньому не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 . На момент прибуття поліцейських вказаний автомобіль перебував у нерухомому стані, зі слів ОСОБА_1 зламався.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/76/21

01 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_1 , видане 26.06.2013 року ВРЕР ДАІ м. Костопіль за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2021 року о 03 год. 40 хв. в с. Деражне, по вул. Клеванська, 13, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на електроопору №27, що належить Костопільському РЕМ. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а електроопора впала на проїздну частину.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094605 від 07.01.2021 року, схемою місця ДТП від 07.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2021 року, ілюстративною таблицею до схеми місця ДТП від 07.01.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 26.06.2013 року ВРЕР ДАІ м. Костопіль повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/4243/21
ПОСТАНОВА

07 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло п`ять справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/4241/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу № 554/4242/21 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу № 554/4243/21 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу № 554/4244/21 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 554/4245/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП присвоївши об`єднаній справі № 554/4241/21.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 676/2944/21
Номер провадження 3/676/1331/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

03 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення 676/2729/21 (провадження №3/676/1249/21), 676/2738/21 (провадження №3/676/1257/21), №676/2944/21 (провадження №3/676/1331/21), 676/3304/21 (провадження №3/676/1450/21), 676/3305/21 (провадження №3/676/1451/21), 676/3309/21 (провадження №3/676/1454/21) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення 676/2729/21 (провадження №3/676/1249/21), 676/2738/21 (провадження №3/676/1257/21), №676/2944/21 (провадження №3/676/1331/21), 676/3304/21 (провадження №3/676/1450/21), 676/3305/21 (провадження №3/676/1451/21), 676/3309/21 (провадження №3/676/1454/21), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП: 676/2729/21 (провадження №3/676/1249/21), 676/2738/21 (провадження №3/676/1257/21), №676/2944/21 (провадження №3/676/1331/21), 676/3304/21 (провадження №3/676/1450/21), 676/3305/21 (провадження №3/676/1451/21), 676/3309/21 (провадження №3/676/1454/21), щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/2729/21 та номер провадження 3/676/1249/21.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №303/792/21
3/303/625/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного управління поліції відділу поліції №1 ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,
- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
23.12.2020 в період часу з 08 год. 05 хв. по 11 год. 27 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наркотичну речовину- канабіс вагою 0, 1573 грам.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №051331 від 28.01.2021, протоколо обшуку від 23.12.2020, висновком судової експертизи наркотичних засобів №6/924 від 30.12.2020.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Речовий доказ- спеціальний прозорий полімерний пакет №4176468 з наркотичною речовиною в середині (канабіс вагою 0,1573) з логотипом «МВС Україна експертна служба», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш