Справа № 462/7191/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горонного О.О., потерпілої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілих Могильницького А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Гал-Всесвіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ААБ№264953 від 17.09.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно до якого 17.09.2021р. о 14.55год. у м.Львові, вул.Кульпарківська,118, водій ОСОБА_1 автомобіля БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відчинив двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3.б, 15.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та зазначив, що він припаркував свій автобус на зупинці громадського транспорту для висадки пасажирів, заїхав в «карман», за вікно зачепилась шторка, автомобілів перед цим не бачив, відкрив двері на відстань приблизно 10 см від корпусу автомобіля, раптово відчув удар, проїхав автомобіль SUZUKI, а потім цей автомобіль зупинився біля світлофору. На цьому автомобілі були пошкодження. Вважає, що автомобіль SUZUKI рухався з великою швидкістю, оскільки якщо б рух автомобіля був з допустимою нормою 40 км/год, то тоді водій після удару не зупинився би на відстані 200 м від його автомобіля. Його автомобіль знаходився в «кармані», але переднє колесо за межею під кутом.

Захисник Горонний О.О. зазначив, що згідно до протоколу та матеріалів, доданих до нього, в діях ОСОБА_1 відсутні докази порушень ПДР, просив закрити провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що в її діях не було порушень Правил дорожнього руху, надала для огляду відеозапис події на флеш накопичувачі, який надав водій ОСОБА_4 , свідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_1 .

Представник потерпілих Могильницького А.М. в судовому засіданні зазначив, що безспірно в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, а саме порушення п. 2.3.б, 15.3 ПДР, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, які додані до протоколу, оглянувши відеозапис події на флешці, що був знятий з відео реєстратора, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що мало місце17.09.2021р.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За п.15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи його пояснення, пояснення потерпілої, матеріали адміністративного правопорушення, схему ДТП та відеозапис події.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 840 (вісімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн.судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова