ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/681/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу - 02.12.2020 приблизно о 22.30 годині за адресою: м. Київ, вул. Російська, 76/4 ОСОБА_1 забезпечувала роботу магазину « Червоне та Біленька », чим порушила постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 р., а саме п.п. 15, п. 4 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної статті є банкетною, тобто серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення, тобто які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення, тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено про порушення останньою вимог п.п. 15, п.4 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 р.

Дослідженням постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 р. встановлено, що в цій постанові взагалі відсутній пункт 15, та зазначена постанова сама по собі не встановлює яких-небудь карантинних обмежень, а лише відповідно до цієї постанови вносяться зміни до постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641, а посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 вказаної постанови № 641 відсутні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки в протоколі зазначений пункт нормативного акту, який не міститься у постанові КМУ № 1100 від 11.11.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 44-3, 284, п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК