Дата документу 25.10.2021
Справа № 334/5348/21
Провадження № 3/334/2176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288485 від 18.07.2020, 18.07.2021 о 22.45 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Істоміна 130, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на бодікамеру АР00139 та АР00136 із застосуванням спеціального спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6820. Результат позитивний 0,31 проміле. Тест 704. З результатами погодився. Від медичного закладу відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення в заїзному кармані. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що 18.07.2021 близько 22.30 години вона везла на автомобілі додому чоловіка ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі він влаштував сварку і через погане самопочуття вона зупинила автомобіль за перехрестям по вул. Істоміна. Оскільки вона себе погано почувала, вона змушена була вжити близько 15 мл. «Корвалолу». В цей час поряд проїжджав патрульний автомобіль. ОСОБА_2 став щось викрикувати у бік поліцейських, через що вони зупинились поряд з ними. Підійшовши до них поліцейські стали розбиратись з ОСОБА_2 , після чого запитали хто керував автомобілем. Вона відповіла, що саме вона керувала ним, при цьому повідомила, що вжила «Корвалол».. Поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Вона погодилась і пройшла огляд, який показав позитивний результат на алкоголь. З вказаним результатом вона не погодилась, внаслідок чого їй було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що вона погодилась. В подальшому поліцейські вирішили залишити її чоловіка на місці зупинки. Враховуючи його стан, вона не бажала залишати його самого та відмовилась від огляду у закладі охорони здоров`я. Поліцейські склали щодо неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього вона викликала знайомого ОСОБА_3 щоб той відвіз їх у заклад охорони здоров`я та додому. У закладі охорони здоров`я по вул. Сєдова вона пройшла медогляд (продула газоаналізатор та здала аналіз сечі), який не виявив у неї стану алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів та квитанцією тесту газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARHJ-0265, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлений позитивний результат на алкогольне сп`яніння 0,31‰,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 18.07.2021, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовилась,

- рапорт поліцейського Коптєвої М.В. від 18.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820. Результат позитивний 0,31‰. Водій з показаннями погодилась. Від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась,

- відеозаписом правопорушення,

- довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.03.2013, повторності за ст. 130, КУпАП не має.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечує, що саме вона керувала транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , 18.07.2021 о 22.45 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Істоміна 130. Нею пройдений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 ARHJ-0265, яким зафіксований результат 0,31‰, що є алкогольним сп`янінням. Проте, нею заперечується той факт, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки спиртовмісний лікарський препарат «Корвалол» вона вжила після зупинки транспортного засобу і до проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 9 червня 2011 року, п. 39, зазначив наступне: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру».

Таким чином, згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відеозапис події не підтверджує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис розпочинається 18.07.2021 о 22:46:57 (відеофайл .avi»), коли ОСОБА_1 вже вийшла з транспортного засобу та перебувала поряд з ним. Він не спростовує аргумент ОСОБА_1 про те, що вона вжила лікарський препарат вже після зупинки транспортного засобу.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що вона повідомила поліцейським про вживання нею лікарського препарату підтверджується відеофайлом «.avi» на якому в проміжок часу 23:06:50 - 23:06:53 18.07.2021 поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 наступне: «Якщо випили, як Ви кажете, то можливо покаже нуль».

З метою підтвердження або спростування інформації, зазначеної в рапорті поліцейського від 18.07.2021 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в судове засідання викликалась як свідок поліцейська ОСОБА_4 шляхом направлення судової повістки на електронну пошту Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за електронною адресою . Судова повістка була доставлена до електронної скриньки 07.10.2021 о 18.11 годині.

Проте, свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, що позбавило суддю та учасників справи про адміністративне правопорушення можливості допитати вказаного свідка.

За цієї обставини, суддя не визнає належним та допустимим доказом у цій справі рапорт поліцейського Коптєвої М.В. від 18.07.2021, оскільки при прийняття його до уваги буде мати місце порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через порушення її права допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, передбаченого пп. d п. 3 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: