Справа № 629/6036/20
Номер провадження 3/629/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Наталія Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснені, суд, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2020 року, 03.12.2020 року та 08.12.2020 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про явку до суду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у ньому. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1 , протоколами про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2020 року серії ВАБ № 070226, серії ВАБ № 070227, серії ВАБ № 070228, довідкою про звільнення серії ХАР №00487, копією рапорту, довідкою АРМОР, копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією листа контролю за дотриманням встановлених обмежень адміннаглядним ОСОБА_1 , копією пояснень ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікє за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил встановленого адміністративного нагляду.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, межі якого відповідають санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 187, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №629/6036/20, №629/6037/20, №629/6038/20 - в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 629/6036/20.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цендра