Справа № 591/3326/21 Провадження № 3/591/1303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності Шаповалової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року серії ВАБ №610793, ОСОБА_1 03.05.2021 о 12-50 год за адресою: м.Суми, вул. Харківська, на зупинці громадського транспорту у магазині «Фермер», будучи продавцем, здійснювала прийом відвідувачів без нанесення в магазині маркування для перебування у черзі із зазначенням дистанції, чим порушила пп.14, п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020, зі змінами від 22.03.2021 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що є лише продавцем цього магазину, у неї не має повноважень вирішувати питання нанесення маркування у магазині.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Пп.12 п.3 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020, зі змінами передбачено, що З 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких , зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

В даному випадку суду не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , на яку складено протокол, вчинила адміністративне правопорушення, яке ій інкримінується. Так, з матеріалів справи вбачається, що вона є продавцем цього магазину, тобто вона є найманим працівником. До її обов`язків, не відноситься прийняття рішень щодо нанесення маркування у приміщенні магазину.

Враховуючи такі обставини, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб"єктом, який несе відповідальність за порушення обмежень, встановлених Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020.

До того ж, працівники поліції складають протокол на особу за порушення п.14 п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020. При цьому п.2 встановлює, що залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території, встановлює певний рівень епідеміологічної безпеки. Підпунктів вказаний пункт не містить взагалі. Можливість перекваліфікаціїдій правопорушника КУпАП не передбачена.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адже не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , це виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не має, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, ст. 247, ст. 251, ст. 280 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська