ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2296/21
Провадження № 3/210/1037/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №125646 від 20.04.2021 року складений інспектором ВР та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рибальченко Є.С., з якого вбачається, що 20.04.2021 року о 12 годині 34 хвилини в місті Кривий Ріг, Металургійний район, перехрестя вулиці Стрельникова вулиці Нікопольське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишила місце ДТП до якого вона причетна, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 20.04.2021 року, вона разом з громадянином ОСОБА_2 поїхала на автомобілі «ChevroletAveo», д.р.н. НОМЕР_1 , на автозаправну станцію «РЛС», яка розташована на вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі. На перехресті вул. Стрельнікова та вул. Нікопольське шосе, вона зупинилась, пропускаючи транспорт, який рухався по Нікопольському шосе. Перед тим, як почала рухатись, надавила педаль зчеплення, і її автомобіль почав скачуватись назад. Позаду стояв поліцейський автомобіль «ToyotaPrius», водій якого подав сигнал клаксоном. Ніякого удару зіткнення вона не почула, тому подумала, що її попереджують про можливе зіткнення, і поїхала на автозаправну станцію, яка знаходиться приблизно в 100 метрах від вказаного перехрестя. Водій поліцейського автомобіля ніяких спеціальних сигналів проблисковими маячками не подавав, і тому вважала, що вона своїм автомобілем не зачепила поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 зазначила, що вона не мала умислу залишати місце ДТП, вона не почула зіткнення автомобілів. У зв`язку з чим, просила суд закрити провадження по вказаній справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_2 , якого було повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив суду, що 20.04.2021 року, він разом з громадянкою ОСОБА_1 , яка була за кермом, поїхав на автомобілі «ChevroletAveo», д.р.н. НОМЕР_1 , на автозаправну станцію «РЛС» по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі. На перехресті вул. Стрельнікова та вул. Нікопольське шосе, ОСОБА_1 зупинилась, пропускаючи транспорт, який рухався по Нікопольському шосе. Перед тим, як почала рухатись, надавила педаль зчеплення, і її автомобіль почав скачуватись назад. Позаду стояв поліцейський автомобіль «ToyotaPrius», водій якого подав сигнал клаксоном. Ніякого удару зіткнення не він не ОСОБА_1 не почули, тому, спокійно поїхали на автозаправну станцію, де до них підійшов працівник поліції і пояснив, що сталась ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 . Після чого, вони поїхали на перехрестя для оформлення протоколу ДТП.

У судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток та SMS повідомлень на вказані в поясненнях номери телефону. Відповідно до Довідко про доставку SMS ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені про призначення розгляду справи на 17 травня 2021 року та 25 травня 2021 року, однак причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , не можливо стверджувати, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимоги п.2.10 ПДР України, як і не можливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 умисно залишила місце ДТП, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , останні не відчули зіткнення і навіть не могли знати про те, що сталась ДТП, тому і спокійно від`їхали до автозаправної станції, де до них і підійшли співробітники патрульної поліції.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність тих фактичних даних, на які вказує інспектор поліції у протоколі. Працівником поліції не зазначено жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративних правопорушень передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При ухваленні постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

За диспозицією ст.122-4 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви, щодо доведеності вини особи, слід тлумачити на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддя приходить до висновку, що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак