БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/916/2021
Провадження № 3/497/381/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що склала протокол Пужайлова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 26.05.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, посадової особи в/ч НОМЕР_1 , м.Болград, Одеська область командира роти НОМЕР_2 окремого батальйону, морської піхоти НОМЕР_3 окремої бригади морської піхоти ВМС ЗС України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , вид.03.10.2001р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 року старшим оперуповноваженим 4 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старшим лейтенантом Леоновим О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії №17/7/2/4-488, згідно якого посадова особа в/ч НОМЕР_1 м.Болград командир роти 88-го окремого батальйону морської піхоти НОМЕР_3 окремої бригади морської піхоти капітан ОСОБА_1 протягом періоду з 2018р. до 2020р. систематично порушував вимоги п.696 Постанови КМУ від 18.12.2013р. "Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", а саме: перед виїздом до іноземної держави у приватних справах, будучи громадянином, якому як особі, якій надано допуск до державної таємниці, та яка зобов`язана письмо повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, не здійснив цього та не повідомив про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган (РСО) за місцем його картки обліку, а також не отримав, внаслідок неповідомлення, відповідного інструктажу громадянина з питань охорони державної таємниці, який мав провести начальник РСО.

Так, згідно наданих суду доказів, доданих до протоколу, і які не спростовував в ході судового засідання сам ОСОБА_1 , він дійсно, 08.06.2018р., на автомобільному транспорті (р/н НОМЕР_5 ) виїжджав до іноземної держави у приватних справах на територію Р.Молдова до м.Вулканешти відвозив батьків через пункт пропуску "Виноградівка", як пояснив суду для переоформлення автомобіля, який придбав на території України, але який був на іноземній реєстрації, та в цей же день 08.06.2018р. повернувся назад, до України, у зворотному напрямку. Далі, 09.06.2018р., на вищевказаному автомобілі знову виїжджав до іноземної держави у приватних справах і в той же день 09.06.2018р. повернувся у зворотному напрямку. При цьому він, відповідно до вимог чинного законодавства, перед виїздом до іноземної держави у приватних справах, будучи громадянином, якому як особі, якій надано допуск до державної таємниці, виконав свій обов`язок та письмо повідомив про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також повідомив режимно-секретний орган (РСО) за місцем його картки обліку, та отримав відповідного інструктажу з питань охорони державної таємниці, який провів начальник РСО. Далі, 21.01.2019р., ОСОБА_1 на автомобілі (р/н НОМЕР_6 ) виїхав знову до іноземної держави у приватних справах через пункт пропуску "Виноградівка" та 21.01.2019р. повернувся у зворотному напрямку, крім того, на автомобілі з р/н СВ367РР, 19.07.2020р. знову виїжджав до іноземної держави у приватних справах та 22.07.2020р. повернувся у зворотному напрямку, проте у всіх інших випадках не повідомляв відповідному органу про те, що виїжджає за межі України, чим порушив вимоги чинного законодавства, а саме, п.696 Постанови КМУ від 18.12.2013р. "Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", за що передбачена відповідальність п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За фактами порушення ОСОБА_2 чинного законодавства Порядку організації та забезпечення режиму секретності з питань охорони державної таємниці неповідомленням про свій виїзд за межі території України, хоча й у приватних справах старшим оперуповноваженим 4-го сектору 2-го відділу 7-го управління Департаменту військової контррозвідки служби безпеки України старшим лейтенантом Леоновим О.О. й був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, пояснивши, що він вважав, що повідомляти про виїзд за кордон повідомляти мав лише в разі, якщо виїзд здійснювався у робочий час, але у позаробочий час він повідомляти не був зобов`язаний, проте визнає, що дійсно винний, оскільки зрозумів і усвідомив, що мав повідомити про свій намір виїхати за межі території України відповідні органи, оскільки він є особою, причетною до державної таємниці, проходив відповідний інструктаж, отримує за це надбавку до заробітної плати і йому про це відомо. Просить не призначати занадто суворого стягнення, оскільки намірів на скоєння правопорушення не мав, державну таємницю не порушував, і це було перевірено працівниками військової контррозвідки, які впевнилися, що він дійсно виїжджав за межі території України лише в особистих, приватних справах для переоформлення свого власного автомобіля, реєстрація якого була за кордоном. Пояснення ОСОБА_1 суду повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи.

Представник ВКР ДКР СБ України просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що в разі, якщо особа виїжджає за кордон негайно, вона має прво повідомити про це телефоном відповідальну особу в разі неможливості подати письмову заяву про це і отримати інструктаж усно, який фіксується у відповідному журналі, тому вважає, що, оскільки ОСОБА_1 цього не зробив, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується неспростовними доказами, що додані до протоколу, а також підтвердив, що працівниками військової контррозвідки здійснювалася перевірка ОСОБА_1 на предмет факту порушення ним державної таємниці, та підтвердився лише факт того, що ОСОБА_1 дійсно виїжджав за межі території України лише в особистих, приватних справах для переоформлення свого власного автомобіля, реєстрація якого була за кордоном.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази, вислухавши представника ДВКР СБ України та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6ч.1ст.212-2 КУпАП за кваліфікаційною ознакою невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, оскільки його вина у скоєнні нею вищезазначеного правопорушення підтверджується, окрім його пояснень суду, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, що містяться в матеріалах справи, витягом з наказу №242 від 30.10.2018р., функціональними обов`язками та зобов`язанням, довідкою про надання допуску до державної таємниці від 24.05.2021р., наказами командира військової частини, та іншими доказами, дослідженими судом.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, позитивну службову характеристику, та враховує наявність пом`якшуючих обставин те, що він розкаюється у вчиненому, визнає свою вину.

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як посадова особа, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, оскільки інше - більш м`яке чи суворіше адміністративне стягнення не буде достатнім для виховання та попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 212-2, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6ч.1ст.212-2 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова