Справа № 283/2581/21
Провадження №3/283/1197/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яременка Д.В., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , майстра ВП «Пенізевицький кар`єр»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 453361 від 27.05.2021 року, 27 травня 2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт Гранітне Коростенського району Житомирської області по вул. Злагоди,1, керуючи мотоциклом марки «Spark», без державного реєстраційного номера, виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, скоїв зіткнення з велосипедистом, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху. При цьому подію ДТП не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Яременко Д.В. звернувся до суду з запереченням на протокол про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які транспортні засоби отримали механічні пошкодження та які саме пошкодження. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення в якості доказу надано схему ДТП від 27.05.2021 року, на звороті якої наявний спеціальний пункт, однак, даний пункт схеми ДТП, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не заповнена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Вина, основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку - це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника. Діючи умисно, особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП). Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст. 11 КУпАП). Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення. Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак саме по собі порушення ПДР України, не є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки склад правопорушення, визначеного даною статтею є матеріальним, тобто, відповідальність особи настає у разі наявності наслідків, визначених у диспозиції статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які транспортні засоби отримали механічні пошкодження та які саме пошкодження.

Разом з тим, основним документом (доказом), в якому зазначається ступінь пошкодження та зовнішній вигляд пошкодження ТЗ, є схема ДТП.

Із доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 27.05.2021 року, складеної за адресою: смт. Гранітне вул. Злагоди 1, не можливо встановити, що при ДТП транспортні засоби, які приймали в ній участь, отримали будь-які пошкодження.

Через неналежне оформлення матеріалів, справа неодноразово поверталася судом для належного оформлення, однак визначені судом недоліки усунуті не були.

Натомість до справи було додано протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею, в якому зафіксовано, що при огляді велосипеда виявлена вм`ятина переднього щитка під рамою, а у мотоциклі потерте лакофарбове покриття на дулі. Однак, жодних інших доказів, які б свідчили про те, що вказані дефекти виникли в наслідок ДТП, яка відбулася 27.05.2021 суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передабчено, щ о обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, відсутність доказів про отримання пошкоджень транспортними засобами під час ДТП, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд наголошує, що визначальною ознакою ст. 124 КУпАП є наявність саме відповідної матеріальної шкоди, заподіяної майну, при цьому правопорушник не може нести відповідальність за шкоду заподіяну здоров`ю, так як вказаною статтею шкода здоров`ю не передбачена.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич