Справа № 567/1420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу в Оженинській школі мистецтв, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.10.2021 в 11:30 в м.Острог Рівненської області на перехресті вулиць Древлянська-Просвіти ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 207», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 27.10.2021 близько 11:30 в м.Острог Рівненської області вона керувала автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухалася по вул.Просвіти. Вказала, що на перехресті вулиць Древлянська-Просвіти вона не помітила автомобіль «PEUGEOT 207», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27.10.2021 близько 11:30 в м.Острог Рівненської області вона керувала автомобілем «PEUGEOT 207», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказала, що на перехресті вулиць Древлянська-Просвіти по ліву сторону вона помітила автомобіль, який рухався по вул.Просвіти та не надав їй перевагу в русі. Пояснила, що для того, щоб уникнути зіткнення вона збільшила швидкість руху, однак ДТП уникнути не вдалося.

Вказала, що в результаті зіткнення її автомобіль викинуло на тротуар та в подальшому відбулося зіткнення з парканом. Пояснила, що внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 серії ААБ №036036, схемою місця ДТП від 27.10.2021 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 27.10.2021 вбачається, що ДТП мала місце м.Острог по вул. Древлянська Рівненської області. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказувала.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №5689/202/01/10-2021 від 02.11.2021, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Згідно бази ІПНП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 30.09.2021 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила п.16.11 ПДР України, яким визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ««PEUGEOT 207», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, яка за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.