overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1490/21
Провадження № 3/188/790/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працює ш-та «Степова», і.п.н. НОМЕР_1 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року о 04.25 годині на а/д Першотравенськ Васильківське водій ОСОБА_1 ТЗ будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС від 21.04.2020 року № 54084565.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 587/2308/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого тренером Сумського регіонального центру «Інваспорт», посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.03.1979 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №177843 від 03.11.2021 03 листопада 2021 року о 14 год. 10 хв. в Сумському районі Сумської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_3 рухався по другорядній дорозі з с. Сад (під`їзд), наближаючись до головної дороги Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав переваги в русі автомобілю Вольсваген Гольф н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 33 (2.1) та 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №177843 від 03.11.2021 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3)
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження №3/932/4223/21
Справа № 932/8153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку та ображав співмешканку ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , 2018 р.н., внаслідок чого завдав шкоду його психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сім`ї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 324/1778/21
Провадження № 3/324/844/2021
ПОСТАНОВА

про привід

12 листопада 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднана справа у відношенні ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення розгляд справи був призначений на 25 жовтня 2021 року та на 26 жовтня 2021 року, однак у зазначені дні правопорушник до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи був перенесений на 12 листопада 2021 року та здійснений повторний виклик правопорушника через офіційний веб-сайт Пологівського районного суду Запорізької області, однак 12 листопада 2021 року в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без його безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вищезазначена особа, а саме ОСОБА_1 , підлягає приводу в судове засідання, виконання якого має бути доручене співробітникам Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, до Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності,28, м.Пологи Запорізької області, на 24 листопада 2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 591/7995/21 Провадження № 3/591/2684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Престиж лайн»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №844041 водій ОСОБА_1 30.10.2021 о 17.28 год. рухаючись за маршрутом №13 по вул. Харківська, 7 у м. Суми, керуючи транспортним засобом Рута 25 д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в кількості 22 особи, що перевищило кількість місць для сидіння, чим порушив вимоги пп.8 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими у судовому засіданні, відеозаписом, наданим патрульною поліцією.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 145/1973/20
Провадження №3/145/36/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учень Краснянської ЗОШ, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

25.11.2020 р. близько 22-15 год., в с. Нове Місто, по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді,розбив скло у вікні "Кафе", що належить ОСОБА_2

26.11.2020 року о 12-00 год. в с. Нове Місто, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 відмовлявся пройти до службового автомобіля для складання адмінпротоколу, оскільки 25.11.2020 року пошкодив скло у місцевому кафе, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Винність у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав.

Також його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 26.11.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , рапортами працівників ДОП СП Тиврівського ВП Косецького О., ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції з охорони громадського порядку та ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), санкція накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, не працює, що ускладнює сплату штрафу, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 173, 185, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/1973/20.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 226/2435/20
Провадження № 3/226/14/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новодружеськ м.Лисичанськ Луганської області, громадянки України, працює медичною сестрою ЗОШ №8, проживає в АДРЕСА_1 , за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05.10.2020 року о 09.00 год. біля будинку №9 на вул.Плєханова в м.Мирноград Донецької області собака породи «стаффордширський тер`єр», яка належить ОСОБА_1 покусала ОСОБА_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження. Своїими діями власниця собаки ОСОБА_1 порушила ст.12 Правил благоустрою міста Мирнограда щодо порядку тримання котів, собак та інших тварин, затверджених 15.02.2012 Мирноградською міською радою, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду від її предствника адвоката Онілова В.Л. надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши клоптання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно частини другої ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. Початок обчислення строку притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення. В разі закінчення зазначених строків на момент розгляду справи провадження в справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що визначений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка здійснила адміністративне правопорушення, на час розгляду протоколу сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.7,38, 247 п.7, 283, 284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі №3/226/14/2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.154 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 3/686/453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «14 жовтня 2020 року, о 16 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно швагра ОСОБА_2 , яке виражалось в ображанні нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак будь-які відомості про його повідомлення про місце і час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 14.10.2020р, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: