Справа № 538/179/21
Провадження № 3/538/95/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31 січня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Заводське по вул. Вишнева водій ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген сс д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м. Лохвиця, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, неодноразово викликався судовими повістками, які направлялися за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : АДРЕСА_1 , проте вони поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом вживалися заходи щодо встановлення місця його проживання чи перебування: а саме 25.03.2021 р. було зроблено запит про зареєстроване місце проживання, на що отримано відповідь від 26.03.2021 р., з якої вбачалося, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . Повістки, що направлялися за останньою адресою, також поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом також вживалися заходи для перевірки інформації, наданої в судовому засіданні адвокатом Яковцем Є.О. про перебування ОСОБА_1 за кордоном, а саме 12.04.2021 р. зроблено запит до Лохвицького РС ДМС, проте вказані заходи виявилися безрезультатними.
Враховуючи викладене, а також через неодноразові клопотання захисника Цимбала В.І. про відкладення розгляду справи, судом відкладалися судові засідання.
Неодноразово судом здійснювалися спроби повідомити ОСОБА_1 про судові засідання в телефонному режимі, проте вдалою спроба повідомити виявилася лише на 03.06.2021 р.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цимбал В.І. 12.03.2021 надіслав письмове клопотання, в якому зазначив, що до даного протоколу додано «Висновок № 12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який складено 31.01.2021 року о 02 год. 19 хв. лікарем КНП «Лохвицька міська лікарня» Лохвицької районної ради ОСОБА_2 . З вищевикладеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160092 та Висновок № 12 складені в один і той же час, а саме 31.01.2021 року о 02 год. 19 хв. Зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 також 31.01.2021 року о 02 год. 19 хв., що вбачається з вищевказаного Висновку, а отже на момент складення незаконного протоколу стан сп`яніння підтверджений не був. Вказане свідчить про порушення поліцейським пункту 7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (наказ МВС № 1376 від 06.11.2015), оскільки є достатньо підстав вважати, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення до нього вносились додаткові дані, так як в протоколі є посилання на вказани Висновок. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №160092, складеного 31.01.2021 року о 02 год. 19 хв., додається постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, яка винесена поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Підгірним О.В. 31.01.2021 року о 03 год. 12 хв. відносно ОСОБА_1 . Додана до протоколу копія відеозапису є неповною, а також не відомо на який саме технічний засіб здійснювався відеозапис, так як в протоколі відсутня будь-яка інформація. З наведеного, виникає закономірне питання щодо законності складеного о 02 год. 19 хв. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №160092, до якого додається постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, яка була винесена через годину після складання протоколу, а саме о 03 год. 12 хв.
До вказаного клопотання захисник додав відібране у ОСОБА_1 письмове пояснення, в якому зазначено, що 30.01.2021 року він відпочивав разом з друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дівчиною ОСОБА_6 у нічному клубі «Мікс», який знаходиться по вул. Матросова у м. Заводське. де вживали алкогольні напої. Близько 00.30 години вирішили їхати додому. За кермо автомобіля сіла ОСОБА_6 , яка алкогольні напої не вживала, але виявила, що в її сумочці відсутнє посвідчення водія. Оскільки інші вживали алкогольні напої та посвідчень водія при собі також не мали, то ОСОБА_6 все ж довелося сісти за кермо автомобіля, щоб відвезти всіх додому. Рухаючись по вул. Вишнева у м. Заводське по своїй смузі проїзної частини на швидкості приблизно 50 км/ год. він помітив у дзеркалі заднього виду поліцейський службовий автомобіль з включеними проблисковими маячками. Так як ОСОБА_6 мала їхати за кордон через тиждень, а притягнення її до адміністративної відповідальності могла перешкодити поїздці, то він вирішив сісти за кермо належного йому автомобіля. Так як, посвідчення водія він при собі не мав, то надати його поліцейським не зміг, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Потім поліцейські сказали, що він вчинив адміністративне правопорушення оскільки у них є підозра, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції він сів у службовий автомобіль та поїхали до КНП «Лохвицька ЦРЛ». Лікар-нарколог провів огляд за допомогою спеціального приладу з трубкою в яку він двічі дихав з проміжком в 20 хвилин. На приладі показало 0,7 проміле алкоголю. Проведення огляду лікар закінчив приблизно о 03 год. 30 хв. Він наголошував, що не керував автомобілем, що підтверджувала і ОСОБА_6 , незважаючи на це, поліцейським було складено відносно нього протиправний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160092 від 31.01.2021 року. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки в дійсності адміністративного правопорушення не вчиняв та автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував.
03.06.2021 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цимбал В.І. надіслав електронною поштою клопотання, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адмінітартивного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2021 року серії ДПР № 160092 складеного о 02 год. 59 хв., відеозаписами, що містяться на диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, де видно, що 31.01.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вийшов з машини, вставши з місця водія, відразу після зупинки автомобіля; медичними працівниками проводився його огляд з допомогою газоаналізатора з результатом 0,75 проміле, Висновком № 12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 31.01.2021 року о 02 год. 19 хв., та Актом № 12 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2021, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,75 проміле.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Що стосується, письмових пояснень ОСОБА_1 надісланих його захисником, суд не може їх визнати належним і допустимим доказом, оскільки вважає, що такі пояснення мали б бути надані особисто особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо в суді.
Суд зауважує, що за клопотанням захисника в судові засідання неодноразово викликалися як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте для їх допиту ні захисник, ні (з зазначих вище причин) ОСОБА_1 не з`являлися.
Крім того неодноразові клопотання захисника про відкладення розгляду справи та неотримання судових повісток ОСОБА_1 (протягом строку визначеного ст. 38 КУпАП) суд розцінює як небажання скористатися своїм правом на доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і навіть як зловживання ними своїми правами з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.01.2021 р.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 130, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота