Справа № 703/3385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не сплачував вчасно та в повному обсязі аліменти на користь ОСОБА_2 , що стягуються з нього згідно виконавчого листа №2-1210, виданого 08 жовтня 2010 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 29 вересня 2010 року і до повноліття дитини, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 38839 грн. 03 коп., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №23283632 від 04 жовтня 2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2010 року, копією виконавчого листа від 08 жовтня 2010 року, попередженням боржника, письмовим поясненням ОСОБА_1 , довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 30 вересня 2021 року становить 38839 грн. 03 коп.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів у сумі 38839 грн. 03 коп., утворює склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-3, оскільки сукупний розмір заборгованості за вказаний період перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП в повному обсязі доведена, а тому останній підлягає адміністративній відповідальності та піддається адміністративному стягненню.

З урахуванням особи порушника, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.183-1, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький