overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/4157/21
Провадження №: 3/755/2894/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 385195 від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 18.02.2021 р. не прибув на відмітку до Дніпровського УП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 чотири рази не прибув, пояснень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, судом вживались заходи задля виклику та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання шляхом застосування до неї примусового приводу, однак постанови від 01.04.2021, 22.04.2021 та 17.05.2021 не були виконані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 висувається обвинувачення, вчинене 18 лютого 2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 755/4821/21
Провадження №: 3/755/3206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 13.04.2021 та 17.05.2021, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 08.06.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 685/76/21
Провадження № 3/685/70/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.01.2020 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурними та образливими словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 23.04.2020 року.

Крім того, 06.01.2020 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: під час образ нецензурними словами та погроз фізичною розправою щодо працівників поліції не виконав неодноразову законну вимогу про припинення зазначених протиправних дій, продовжував обзивав нецензурними і образливими словами поліцейських, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/71/21 об`єднане з провадженням № 3/68570/21.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти графи про час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв не подав. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692617 та № 692618, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2021 року, постановою Теофіпольського районного суду від 23.04.2020 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/71/21
Провадження № 3/685/65/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 січня 2021 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в с. Лисогірка по вул.. Шевченка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно проведеного тесту № 953 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,96 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485831 від 08.01.2021 року, вмістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння від 08.01.2021 р., результатом тесту № 953, які є у матеріалах справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2021, суд вважає за можливе не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 685/1572/20
Провадження № 3/685/24/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Човгузів, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.11.2020 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 29.12.2020 року близько 23 год. 24 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_3 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/44/21 об`єднане з провадженням №3/685/24/21.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що проживає разом зі своєю співмешканкою у будинку її матері, яка також там проживає. Інколи між ними відбуваються сварки після вживання спиртних напоїв.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії АПР18 № 692720 від 30.11.2020 року, серії ВАБ № 343596 від 29.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2020 року та від 29.12.2020 року, ОСОБА_3 від 29.12.2020 року, постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст..36, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.(шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Справа № 570/4240/21
Провадження № 3/559/1234/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Галинського М.В. за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від Рівненського районного суду за підсудністю 21.10.2021 надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП.

Розгляд справи призначено на 16 листопада 2012 року о 13 год. 15 хв.

11.11.2021 від представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Галинського М.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщені Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.269 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, розгляд справи проводити у режимі відеоконференції зі Господарським судом Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. К. Острозького, 14-а, м. Тернопіль.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 269, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Судове засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, призначеної на 13 год. 15 хв. 16.11.2021, провести у режимі відеоконференції зі Господарським судом Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. К. Острозького, 14-а, м. Тернопіль , за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката - Галинського Михайла Володимировича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 648/2963/21
Провадження № 3/648/821/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням ним мисливської зброї на території природно-заповідного фонду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон ... забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій ... та інші порушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 він не містить посилань на нормативний акт, яким встановлено порушений останнім режим території природно-заповідного фонду, а зазначення такого акту в непідписаному супровідному листі не може бути враховано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а до протоколу взагалі не додано будь-яких доказів полювання останнім, що виключає можливість розгляду справи судом, в тому числі в разі неявки останнього.

Поряд з цим, до протоколу не додано доказів полювання ОСОБА_1 саме на території природно-заповідного фонду, а долучено лише незавірену в передбаченому порядку копію проекту для подальшого заповідання Національного природного парку «Нижньодніпровський», що не є належним доказом визначення меж території природно-заповідного фонду та відповідно зон такої території, з урахуванням різних режимів щодо їх охорони та використання.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п.н. НОМЕР_1 , яка є директор ТОВ Фірма «НІВА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
08.10.2021 при перевірці магазину, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43-А, суб`єкта господарської діяльності ТОВ Фірма «НІВА», встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, п. 1 п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через РРО при продажу пляшки пива «Жигулівське», РРО не застосовувалося, чек не видавався, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування кожного підакцизного товару частині коді УКТЗЕД.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, визнала свою вину.
Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2852/20-40-07-30 від 08.10.2021, актом (довідкою) від 08.10.2021 фактичної перевірки.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя Шаренко С.Л.