Справа № 747/87/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для вирішення клопотання про відвід судді. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. мотивовано тим, що захисником заявника було заявлено клопотання про повернення справи для належного оформлення, але суддя відмовила у задоволенні такого клопотання, а тому він вважає, що суддя не надала йому можливості реалізувати право на захист та порушила Конституційні права, що свідчить про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід судді Єжов С.В. був повідомлений належно та завчасно, але він чи його захисник у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді по суті.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характерe або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Клопотання про відвід, подане заявником, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про її упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи. Фактично, заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді у справі, що не може бути підставою для відводу, оскільки такі дії оскаржуються у інший спосіб, визначений законом.

Враховуючи викладене, клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Справу повернути до Талалаївського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч