Провадження № 3/638/93/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Саєнка Володимира Сергійовича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року о 16 год 30 хв у м. Харкові на перехресті майдану Свободи та вулиці Сумської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав дороги автомобілю Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечував. Зазначив, що висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції №53/5 від 08 жовтня 1998 року, оскільки експертиза проведена не об`єктивно та не в повному обсязі, питання вирішено не в повному обсязі. У зв`язку з чим просив провести додатковий допит потерпілого та свідків з метою отримання додаткових вихідних даних, та призначити у справі додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130277 від 13 листопада 2020 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 13 листопада 2020 року, на якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Volkswagen Passast, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обст авини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130277;

- висновком експерта від 29 жовтня 2021 року № 2595/18503 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відповідно до розділу ІІІ «Висновки» якої: в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій Volkswagen Passast ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню зі сторони водія автомобіля Volkswagen Passast ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passast ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130277 від 13 листопада 2020 року.

Суд відхиляє клопотання захисника про проведення додаткової експертизи, оскільки враховуючи зміст висновку експерта, не вбачається підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів.

Доводи представника про те, що в діях ОСОБА_3 наявні порушення правил дорожнього руху, а експертом не надано відповідь щодо наявності в діях ОСОБА_3 вини, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, і жодним чином не доводять чи не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

Посилання представника на те, що суд має направити документи до поліції для складення протоколу відносно ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю вини останнього у вчиненні ДТП, суд відхиляє, оскільки під час розгляду даної справи судом не встановлено порушень ПДР в діях ОСОБА_3 .

Окрім того, суд відхиляє клопотання захисника щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення з підстав невідповідності схеми місця ДТП від 13 листопада 2020 року Інструкції №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки ані експертом при проведенні експертизи не зазначено про будь-які недоліки схеми місця ДТП, ані судом під час розгляду справи не встановлено невідповідність схеми місця ДТП вимогам Інструкції №1395.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130277 від 13 листопада 2020 року дорожньо-транспортна пригода відбулась 13 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом вживалися заходи з метою розгляду справи у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк та до закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, про свідчить призначення судових засідань на 09 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року, 29 грудня 2020 року, 29 січня 2021 року. Однак у зв`язку із задоволенням клопотання представника та подальшим проведенням у справі судової експертизи, суд був позбавлений розглянути справу в межах визначеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП тримісячного строку з причин, що не залежали від його волі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 13 листопада 2020 року на час розгляду справи 23 листопада 2021 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови проголошено 23 листопада 2021 року о 16 год 00 хв.

Суддя І.П. Латка