Дата документу 09.11.2021 Справа № 554/8978/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді - Микитенко В.М., за участю: секретаря Голубицької І.А., захисника Гончаренка О.В., представника потерпілого Оніпка Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061, д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Баяна, 14, в напрямку вул. Ярошенка м. Полтави, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Колективного не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA FABIA, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній втратив керування та здійснив наїзд на дорожній знак та паркан, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби, дорожній знак та паркан зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення відповідно до яких вину не визнав та зазначив, що 10.09.2021 року приблизно в 12 годин 40 хвилин, він керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Баяна, 14, в напрямку вул. Ярошенка м. Полтави. Перед виїздом на нерегульоване перехрестя з пров. Колективним він почав знижувати швидкість та призупинив свій автомобіль. Подивився вправо та вліво і, розраховуючи на те, що встигне переїхати перехрестя, відновив свій рух, після чого відчув удар в праву бокову частині свого автомобіля. Крім того, зазначив, що також вважає винним водія автомобіля SKODA FABIA, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю більшою, ніж дозволено у населених пунктах та для уникнення зіткнення не вжив заходів.

Захисник Гончаренко О.В. надав висновок експерта № 37 від 08.11.2021 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України та у нього була технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем SKODA FABIA. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

Також, зазначено, що водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та у даній дорожній ситуації в умовах даної пригоди при вибраній ним швидкості руху з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зупинити свій автомобіль не доїжджаючи до місця зіткнення, тобто уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061. Дії водія автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правилам дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

Якщо водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більшою дозволеної для руху у населених пунктах 50 км/год., то його дії також не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але невідповідності його дій цим пунктам ПДР не знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

При винесенні постанови відносно ОСОБА_1 захисник прохав обмежитись штрафом.

Потерпіла ОСОБА_4 (власниця транспортного засобу) у судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких прохала притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник потерпілої Оніпко Є.А. прохав визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3-4).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Питання спільної винуватості у даній дорожньо-транспортній пригоди ще й водія ОСОБА_2 судом не вирішувалось, оскільки справа розглядається лише в межах складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко