СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7656/21
пр. № 3/759/3438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 р. серії ДПР18 № 011756, 13.03.2021 р. о 01:45 у м. Києві по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 4), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.03.2021 р. він їхав на зустріч з бізнес-партнерами, яка мала відбутись о 20:00 в закладі, що знаходиться в Голосіївському районі, що за адресою: м. Київ, вул. М. Конєва, 8, однак через затор та погодні умови спізнився на вказану зустріч і приїхав близько 22:00. Бізнес-партнери, які його очікували замовили алкогольні напої, він в свою чергу, щоб показати свою повагу, замовив 50 мл. вина, однак випив близько 30 мл. "лише пригубив", оскільки, за віросповіданням, є мусульманином та був Рамадан , тобто місяць обов`язкового мусульманського посту, під час якого заборонено, зокрема, вживати алкогольні напої. Зустріч тривала близько 3 год., після завершення якої, він запропонував бізнес-партнеру, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, скористатися послугами свого водія, якому він завчасно зателефонував та послугами якого користується протягом 7 років, на що останній погодився. Водій разом з його бізнес-партнером їхав на автомобілі позаду, а він їхав на своєму автомобілі попереду. Рухаючись по вул. Зодчих, 4 побачив дві патрульні машини, які влаштувались перед ним в ряд та увімкнули проблискові маячки, тому він зупинився та водій, який керував автомобілем його бізнес-партнера і їхав позаду, також зупинився. Працівники поліції не повідомивши причини зупинки, відразу ствердили, що він перебуває в стані сп`яніння та звернулися до нього з вимогою пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Він заперечив вказане, так як не був в стані алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції наполягали на проходженні огляду. Він вирішив відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не розумів як він мав відбуватись та критично відносився до ситуації, припускаючи, що це може бути розіграш друзів чи конкурентів. Надалі він залишив свій автомобіль на місці зупинки, де його пізніше забрав водій. Також зазначив, що подібна ситуація з ним сталася вперше, тому йому було невідомо, що працівники поліції зобов`язані були запропонувати йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, про зазначене дізнався вже від адвоката.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 р. серії ДПР18 № 011756. З відеозапису, що міститься на компакт-диску, який перебуває у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції не було запропоновано пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, що є обов`язковою умовою. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки займається будівельним бізнесом та має велику кількість недобросовісних конкурентів і тому весь ажіотаж під час своєї зупинки сприйняв як постановочне шоу для розіграшу та навіть дискредитації, і був впевнений, що показники приладу «Драгер» будуть завідомо неправдивими. В подальшому з`ясувалось, що працівники поліції були викликані громадськими активістами «Київ оперативний»: «https:kyivoperativ.info/», які чергували біля ресторану, де знаходився ОСОБА_1 та їм здалося, що він сів за кермо у нетверезому стані. Також ці активісти були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео подій було розміщено на сайті «Київ оперативний», про що надав для долучення до матеріалів справи відповідний відеозапис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що офіційно не працевлаштований, ОСОБА_1 часто наймає його в якості водія. Так, 12.03.2021 р. точного часу не пам`ятає, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати до закладу, який знаходився по вул. М. Конєва, 8 в м. Києві, що він і зробив. Коли ОСОБА_1 вийшов після зустрічі, то попросив підвезти його бізнес-партнера додому, оскільки останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він ще запропонував подзвонити комусь із водіїв, щоб завезли ОСОБА_1 додому, однак той відмовився, оскільки повідомив, що не вживав алкогольних напоїв. Так, він сів в автомобіль знайомого ОСОБА_1 , а останній самостійно сів за кермо свого автомобіля та вони їхали в одній смузі руху, ОСОБА_1 їхав попереду, а він позаду. Рухаючись у м. Києві по вул. Зодчих, 4 , побачив декілька автомобілів працівників поліції, які зобов`язували ОСОБА_1 негайно зупинитись. ОСОБА_1 зупинився, він вирішив також зупинитись. Після зупинки до них раптово підбігли невідомі особи, які почали знімати все на відео, він подумав, що це якийсь розіграш. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився, про що було складено протокол. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Причину зупинки працівниками поліції він не зрозумів, оскільки швидкість не перевищували та інших порушень ПДР не вчиняли. Також зауважив, що в той вечір жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та захисника Бондаренка А.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктами 1- 3 Порядку № 1103 передбачено, що Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аб. 1 п. 4 Порядку № 1103 встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аб. 1 п. 5 Порядку № 1103 визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 2, п. 6 - п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 011756 від 13.03.2021 р., письмових пояснень від 13.03.2021 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписів, які долучено працівниками поліції та захисником до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, в свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду, оскільки не вбачає причин, після чого відеозапис завершився.

За таких обставин, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідка - ОСОБА_3 , відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, працівниками поліції після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням передбаченого законодавством України порядку, а саме - після того, як ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу його не направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, який повинен був проводитись в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець