ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/453/21 Справа № 697/1635/21 Категорія: ч.1 ст.41 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Т.М., в режимі відео конференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора Відокремленого структурного підрозділу «Канівський фаховий коледж культури і мистецтва Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ВСП «Канівський фаховий коледж культури і мистецтва Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1) в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення працівниці не були запропоновані всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, які існують в закладі освіти незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівниця, яка звільнена, працювала;

2) в порушення вимог ст. 42 КЗпП України не наданий в ході інспекційного відвідування порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі і тих, які підлягають звільненню;

3) в порушення вимог ст. 47 КЗпП України з наказом про звільнення працівниці ознайомлена 30.06.2021, про що свідчить її підпис, проте відсутнє підтвердження того, що їй у день звільнення видана копія наказу про звільнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Потієнко Т.М. вказує, що дана постанова постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини провадження.

Так, в порушення ст. 247 КУпАП, суд одночасно визнав особу винною та закрив провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому судом не взято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Захисник вказує, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення. За умови закінчення такого строку, суд або уповноважений орган, взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. А у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При цьому, на думку сторони захисту у діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки обвинуваченим в повній мірі виконані вимоги ст.ст. 42, 47 КЗпП України про що свідчить підпис працівника на наказі від 29.06.2021 року №15-к. Одночасно у день звільнення було видано трудову книжку та проведено розрахунок.

Адвокат вказує, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а суд на припущеннях прийняв рішення без допиту свідків та належного дослідження протоколу циклової комісії. При цьому, судом не взято до уваги, що інспектор праці не проводив інспекційне відвідування, а тому не міг складати процесуальні документи за його наслідками, зокрема протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене апелянт вважає, що вказана постанова суду є необґрунтованою, показує неповноту проведеного судового розгляду, а також те, що при винесенні вказаної Постанови суддя недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у межах апеляційної скарги, заслухавши адвоката Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду до зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП без достатніх на те доказів.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені неповно.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови щодо ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 інспектором праці Опаріним К.В. при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи адвоката Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі про порушення закону при прийнятті постанови місцевим судом, частково знайшли своє відображення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 вказівку суду про визнання його винним.

У решті постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко