Провадження № 3/679/2/2021
Справа № 679/1433/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлені за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року о 23 годині 44 хвилини в м.Нетішин по вул.Млинова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen Xsara 1,8і, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, а також вчинив у дворі приватного будинку ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.10.2020 року о 23 годині 44 хвилини в м.Нетішин по вул.Млинова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Xsara 1,8і, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом та вчинив ДТП, а саме: пошкодив власний транспортний засіб та інші автомобілі, зокрема: ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих та травмованих немає.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 11.01.2021 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Відповідно до доповідних записок працівника суду, при здійсненні ним неодноразового виходу по місцю проживання для вручення судової повістки про виклик, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

А тому, вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбчаних ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486029 від 24.10.2020 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.10.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.10.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.10.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486030 від 24.10.2020 року;

- рапортом старшого чергового інспектора СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 24.10.2020 року;

- схемою місця ДТП від 23.10.2020 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, у судді відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, тому суддя визнає ці докази належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та по ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами та за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник