№ 536/1320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані невідомі, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року о 19 год. 35 хв. у с. Новоселівка на вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналів та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid. державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративні правопорушення серії БР №063499, складеним 23 липня 2021 року інспектором СРПП ВП№2 КРУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Богдановим Р. В. підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Р. Богдановим про те, що під час фіксації адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 було застосовано відеозйомку на службову бодікамеру та автомобільний відеореєстратор 3BD2 Dash CAM. Відеозапис був перенесений на диск та приєднаний до справи за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначив, що 23 липня 2021 року він рухався у с. Стара Білецьківка та був запрошений у якості свідка працівниками поліції коли громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який у його присутності відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння. При цьому зазначив, що бачив як громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем на дуже високій швидкості, спричиняючи загрозу людям, які у цей час були на вулиці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 23 липня 2021 року у с. Стара Білецьківка був запрошений у якості свідка працівниками поліції, коли громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який у його присутності відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №245116 від 23 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №134179 від 23 липня 2021 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в ньому зазначено 23 липня 2021 року.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 122-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна