Справа № 685/489/21
Провадження № 3/685/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 травня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука Ю.В.

адвоката Сторожука Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488268, ОСОБА_1 02.04.2021 року о 22 год 30 хв в смт Теофіполі по пров.Комсомольському керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені чи дуже розширенні зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість , від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правова кваліфікація ч.1 ст 130 КупАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що він 02.04.2021 дійсно керував автомобілем, але той був поламаний і його тягнули на буксирі. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп?яніння, продув прилад драгер, який показав нуль проміле, та згодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, однак працівники поліції сказали, що потрібно їхати аж в м.Хмельницький, тоді він відмовився, оскільки до ОСОБА_2 їхати далеко і він боявся, що пройде ціла ніч, а йому зранку потрібно було їхати на роботу.

В судовому засіданні адвокат Сторожук Ю.В. просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння не в найближчому медичному закладі, яким, згідно наказу департаменту охорони здоров?я Хмельницької облдержадміністрації від 04.01.2021 є КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня», а в м.Хмельницькому, порушили інструкцію про порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справи необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Зокрема, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно Наказу департаменту охорони здоров?я Хмельницької ОДА від 04.01.2021 №5, до переліку закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння включено під №17 КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня», а під № 2 - КНП «Білогірська центральна районна лікарня».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події встановлено, що ОСОБА_1 відразу ж згодився пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння, однак після того, як працівник поліції сказав, що потрібно їхати в м.Хмельницький, відмовився.

Крім того, суд зазначає наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 наявні такі ознаки наркотичного сп?яніння : звужені чи дуже розширенні зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Таким чином, зазначення в протоколі діаметрально протилежних ознак наркотичного сп?яніння у особи позбавляє суд можливості визначити, які ж саме ознаки наркотичного сп?яніння були у водія на момент зупинки працівниками поліції, а суд не може перекладати на себе обов?язки обвинувачення та вишукувати докази. З дослідженого відеозапису з місця події, наданого працівниками поліції у якості доказу, ознаки наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що суду не надано доказів, чому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?янінні саме в м.Хмельницькому, а не в Теофіпольскій ЦРЛ, чи, в крайньому випадку, найближчому до нього медичному закладі Білогірській ЦРЛ, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч.1 ст 130, 245, 251, 252, 280, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя