Справа № 453/1525/20
№ провадження 3/453/11/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Західного офісу держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником відділу фінансів, голова тендерного комітету Славської селищної ради,

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13/0194/2020 пр від 18 листопада 2020 року, вбачається, що при проведенні, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 2,5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» з 18.09.2020 по 06.10.2020 моніторингу закупівлі (ID закупівлі: UA 2020-08-21-003622-а), здійсненої у серпні 2020 року Славською селищною радою, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерним комітетом Славської селищної ради, в тому числі за участі голови тендерного комітету ОСОБА_1 тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме відповідно до частини 7 статті 33 Закону не відхилено тендерну пропозицію ПП «Альфабудсервіс», яким, як переможцем торгів, не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 цього Закону, а саме довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а укладено з ним договір від 23.09.2020 № 01/338 на суму 11 420 000,00 грн., чим порушив вимоги ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання призначене на 26.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак, 14.12.2020 року подав клопотання (вх.№6168) про розгляд даної справи у його відсутності, та заяву (вх. №6169) про долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З.В. порушено вимоги закону щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушено вимоги ч. 11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, в електронній системі закупівель не зазначено ні номеру протоколу, ні дати відкриття та номеру провадження у справі, що є порушенням встановлених законом вимог процедури притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлі. Окрім того, головний державний аудитор сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби дійшов висновку про порушення ним ч. 7 ст. 33 Закону, при цьому посилався лише на невідповідність формі електронної довідки від 04.09.2020 № 31941 про відсутність заборгованості з платежів, котроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, наданої ПП «Альфабудсервіс», не зясувавши при цьому всіх обставин, що мають значення у справі. Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються відомості, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. На виконання зазначених положень тендерним комітетом затверджено тендерну документацію, згідно з пп.3 п. 5 Розділу 3 якої, учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5,6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Зазначає, що інформація про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів у переможців процедури закупівлі перевіряється Замовником в електронній системі закупівель в інформації, що автоматично формується в електронній системі закупівель в результаті взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України. Таким чином, стверджує, що він як член тендерного комітету, на підтвердження відсутності у ПП «Альфабудсервіс» заборгованості з податків, зборів і платежів, як переможця закупівлі, брав до уваги автоматично сформовану інформацію у вигляді відповіді на запит від 14.09.2020 року, адміністратором якого був ДП «ПРОЗОРРО», яка підтвердила відсутність згаданої заборгованості. Будь які інші документи на підтвердження зазначених підстав тендерною документацією не вимагались, в тому числі й довідка від 04.09.2020 року № 31941 про відсутність заборгованості з платежів, котроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0195/2020пр. Така довідка (в якій формі б вона не була видана), в жодному випадку не могла бути підставою для дискваліфікації вищезгаданого учасника, а отже і призвести до порушення ним ч. 7 ст. 33 Закону.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, подане начальником Західного офісу Держаудитслужби Р.Кроляком клопотання про участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису задоволенню не підлягає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП порушенням законодавства про закупівлі є, в тому числі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються відомості, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. (ч. 6 ст.10 згаданого вище Закону)

Згідно з тендерною документацією на закупівлю робіт по об`єкту - «Капітальний ремонт корпусу пришкільного інтернату Славського ЗЗСС І-ІІІ ст. в смт. Славське, Сколівського району Львівської області, (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи», учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен подати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другої статті 17 Закону, а саме: довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності (наявності) судимості щодо осіб (особи), визначених згідно з п. 5, 6, частини 1 ст. 17 Закону та довідку у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої п. 12 частини 1 ст. 17 Закону.

Відтак, для відхилення тендерної пропозиції ПП «Альфабудсервіс» у тендерного комітету Славської селищної ради не було жодних правових підстав, адже довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, не входила в перелік обов`язкових, і її відсутність не є порушенням ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до вищезазначеного Закону створено портал prozorro.gov.ua, який є відкритим ресурсом, що пропонує безперешкодний доступ до всієї інформації з центральної бази даних про електронні тендерні торги та допорогові закупівлі, відтак, автоматично сформована інформація у вигляді відповіді на запит від 14.09.2020 року, адміністратором якого був ДП «ПРОЗОРРО», яка підтвердила відсутність згаданої заборгованості, суд вважає належно підтвердженим способом відсутності заборгованості. Окрім того, згідно з тендерною документацією, подання такої довідки є обов`язковим виключно для переможця тендерних торгів.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її корист

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст.164-14 КУпАП, оскільки суду не надано доказів порушення тендерним комітетом Славської селищної ради вимог Закону, а подані ОСОБА_2 документи повністю спростовують дані, викладені в протоколі ДАСУ № 13/0194/2020пр.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі № 453/1525/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області