Справа № 645/1253/21
Провадження № 3/645/660/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

адвоката Борисовець О.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119931 від 22 лютого 2021 року), для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119931 від 22 лютого 2021 року, 22.02.2021 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по прт. Льва Ландау, 173, в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego 1828» державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wilken S 24-2-2, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Борисовець О.І. заперечували проти наявності порушень в діях ОСОБА_1 та зазначили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП 22.02.2021 ОСОБА_1 був не згоден зі схемою місця ДТП про що зазначив, в поясненнях та відмовився підписувати схему ДТП зазначивши про це працівникам патрульної поліції. Але патрульні не відреагували на вказані заперечення. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що на пр. Льва Ландау його автомобіль стояв не рухався, було включено правий поворот. Автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1828» різко почав рухатися в сторону ЖБК 5, ОСОБА_1 почав подавати йому звуковий сигнал але ОСОБА_2 не відреагував та правою стороною кузова прижав його автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав пояснення надані та місці ДТП від 22.02.2021 та зазначив, що його пояснення відповідають дійсності

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119931 від 22 лютого 2021 року, схемою огляду місця ДТП від 22.02.2021 за адресою м. Харків, пр. Льва Ландау, 193, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3Б Правил дорожнього руху Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/121-21/11139-ІТ за результатами проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 645/1253/21 (провадження № 3/645/660/21) з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Стояв чи рухався в момент зіткнення автомобіль «MERCEDES Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Якими частинами та під яким кутом відбувся контакт між автомобілями «MERCEDES Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Atego», д/н НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , та який механізм їх зіткнення?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Який механізм утворення пошкоджень на автомобілях (удар, ковзання, який напрямок тощо)?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Як перемістились автомобілі після зіткнення відносно один одного?», не є можливим.

За показаннями водія ОСОБА_1 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1828» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Wilken S 24-2-2» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1828» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Wilken S 24-2-2» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Як повинен був діяти водій автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?», позбавлено логічного сенсу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1828» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Wilken S 24-2-2» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1828» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Wilken S 24-2-2» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1828» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Wilken S 24-2-2» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

За показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР водій автомобілю «Mercedes-Benz Atego», д/н НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи відповідають дії водія «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобілю марки «Mercedes-Benz Atego 1828» державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?», не є можливим.

3 причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи відповідали дії водія автомобілю марки «Mercedes-Benz Atego 1828» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи є в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи є в діях водія автомобілю марки марки «Mercedes-Benz Atego 1828» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?», не є можливим.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водієм 22 лютого 2021 року. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119931 від 22 лютого 2021 року, 22.02.2021 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по прт. Льва Ландау, 173, в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego 1828» державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wilken S 24-2-2, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, притягуваний не визнає вини та вказує, що його автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент знаходився в стоячому стані не рухався.

Судом вивчалися пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2021, надані на місця ДТП, з яких вбачається, що на пр. Льва Ландау він включив правий поворот на ЖБК 5.На середній полосі знаходилися автомобілі, на середній полосі знаходився автомобіль Mercedes Atego з включеною аварійкою. З правої сторони, попереду нього з включеним поворотом направо стояв автомобіль Тайота, який пропускав автомобіль виїзжаючий з ЖБК 5, ОСОБА_1 став за ним. Коли авто Тайота НОМЕР_4 начало рух авто Мерседес НОМЕР_2 різко почав рух в бік ЖБК 5. ОСОБА_1 почав йому сигналити, але він не відреагував та правим боком кузова прижав його автомобіль. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці. Права полоса руху автомобілів була вільна. На ній перебували автомобіль Тайота на автомобіль ОСОБА_1 . Автомобіль Мерседес знаходився на середній полосі дороги з включеною аварійкою. Під час ДТП свідків кругом не було.. Також, ОСОБА_1 , в своїх поясненнях просив патрульних поліцейських допитати водія автомобіля Тайота в якості свідка, провести заміри розташування автомобілів з правої сторони, але вони відмовилися. Через приблизно 10 хв. з*явилися працівники ЖБК 5, начебто свідки. ОСОБА_1 повторно зазначив, що його авто не рухалося, а стояв.

Також судом вивчався висновок експерта № СЕ-19/121-21/11139-ІТ за результатами проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 645/1253/21 (провадження № 3/645/660/21) з якого вбачається, що було встановлено деякі не відповідності з вимогами Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 не відповідностей не встановлено.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2021.

Головуючий суддя -