Справа № 273/2321/20
Провадження № 3/273/84/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 » ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2020 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Постановою Баранівського районного суду від 16.10.2020 року справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, присвоєно номер справи 273/2321/20 та номер провадження 3/273/1911/20.

07.09.2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дрогобич по вул. В.Великого керував автомобілем DAF, д/н НОМЕР_1 , буксирував причіп д/н НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою , під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_3 , та в подальшому відбулося ДТП, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

07.09.2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дрогобич по вул. В.Великого керував автомобілем DAF, д/н НОМЕР_1 , буксирував причіп д/н НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, подав до суду пояснення (клопотання) згідно яких свою провину у правопорушеннях, не визнає. При цьому, зазначив той факт, що жодних доказів вчинених ним правопорушень до матеріалів справи не додано. Більш того, на відеозаписі чітко видно, що він після того як пропустив швидку допомогу рухався вперед. Натомість свідок по справі вказує на те, що він начебто спричинив ДТП рухаючись заднім ходом. Зважаючи на дані обставини вважає покази свідка неправдивим та просив це врахувати при винесенні рішення.

.

Захисник Нурієв Р.Т. в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви розгляд справи просив здійснювати без його участі. Одночасно просив суд закрити провадження за відстуності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушеннь.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23грудня 2005року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. З аналізу ст. ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. За нормою ст.8 КонституціїУкраїни в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схему місця ДТП, відеоматеріали.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, в даному випадку на органи поліції.

Не зважаючи на викладене, жоден наданий суду доказ не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Так, з доданих відеоматеріалів неможливо встановити факт ДТП, більш того, неможливо ідентифікуватиі автомобілі, що стоять на узбіччі дороги, а відтак і їх належність тим чи іншим особам.

Також, суд звертає увагу й на той факт, що письмові покази свідка ОСОБА_4 вказують на спричинення ДТП ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, натомість на відео вантажний транспортний засіб рухається вперед і прямо.

З огляду на викладене, з метою встановлення всіх обставин справи свідок ОСОБА_4 викликався в судове засідання для надання необхідних пояснень.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд немає змоги на підставі одних лиш протоколів про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, встановити провину ОСОБА_1 .

Більш того, відсутність доказів вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виключає можливість притягнення до відповідальності і за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а в матеріалах справи відсутні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, та ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук