Справа №155/1439/21
Провадження №3/155/621/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Горохівського районного суду Волинської області з Відділення поліції № 2 (м. Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №386698 від 28.09.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 28 вересня 2021 о 22 годині 30 хвилин в с.Лемешів по вул.Мирківській керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager» ARBL № 0490, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 28 вересня 2021 року разом з друзями в с.Лемешів дивився футбол та випив пиво «Балтика» безалкогольне. Коли їхав додому в с.Мирків, був зупинений працівниками поліції. Погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тест виявився позитивний.

Захисник стверджує, що працівниками поліції при складанні протоколу порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема: ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, були відсутні свідки правопорушення, час вчинення правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та в роздруківці Алкотест 6810, не співпадає. Крім того, у протоколі не зазначено про наявність відео з бодікамери поліцейського, на відео не зазначено дати та часу проведення огляду, відсутній акт освідування.

Періривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, які вказали на порушення процедури проходження медичного огляду, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386698;

даними приладу Драгер Алкотест 6810, згідно якого результат тесту склав 0,33%;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він приїхав в с.Лемешів дивитись футбол, випив пляшку пива, сів за кермо власного автомобіля та повертався додому в село Мирків. По дорозі був зупинений працівниками поліції, вину свою визнає повністю;

відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов тестування на алкоголь приладом Драгер, результат тесту склав 0,33%.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на розбіжність у часі скоєння правоорушення, який зазначений у протоколі та в роздруківці ALCOTEST 6810 приладу ARBL 0490 p, відсутність Акту освідування, суд вважає таким, що не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Невідповідність часу керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі, а саме: 22:30 та часу проходження медичного огляду, а саме:22:29 є очевидною опискою у протоколі про адміністративне правопорушення, яке не спростовує порушення позивачем вимог п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

Згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, з його змісту вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 у відповідній графі без зауважень до змісту протоколу.

Зауваження захисника щодо відсутності свідків правопорушення, то такі суд визнає необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. До матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, відтак, присутність при огляді двох свідків не вимагається.

Відеозаписом інспектора поліції спростовуються інші доводи захисника щодо порушення порядку проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу жодних заперечень не висловлював. Долучений до адміністративних матеріалів відеофайл є цілісним та не викликає сумніву у достовірності відображених на ньому подій, у тому числі у сукупності із іншими доказами.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 04.10.2021 №11849/50/2/01-2021, згідно ІБД «ІПНП» гр. ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , видане посвідчення водія НОМЕР_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суд, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук