Справа № 473/1526/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" травня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лукіянчина П.П.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Восточне таборинського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, працює водієм ТДВ «Вознесенськавтотранс» мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 44 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 3 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу серії ВАБ номер 053663 від 25 квітня 2021 року, 25 квітня 2021 року біля 10 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керував пасажирським автобусом моделі «Рута» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи регулярне перевезення пасажирів на маршруті № 347 «Вознесенськ Рюмінське», перевозив пасажирів в режимі маршрутного таксі в кількості більше, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236, якою з 24 лютого 2021 року на території України встановлено жовтий рівень епідемічної безпеки.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 053663 від 25 квітня 2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.44 3 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює водієм маршрутного автобуса ТДВ «Вознесенськавтотранс». 25 квітня 2021 року біля 10 годин 00 хвилин він знаходився на автостанції в місті Вознесенську Миколаївської області, де здійснював посадку пасажирів для їх перевезення на пасажирському автобусі моделі «Рута» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту №347 «Вознесенськ Рюмінське». Він знав, що в період встановленого жовтого рівня епідемічної безпеки, дозволено перевозити пасажирів в режимі маршрутного таксі в кількості не більше, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на транспортний засіб. В маршрутному автобусі всі сидячі місця були заповнені, і крім того пасажири стояли в проході маршрутного таксі. Він повідомив пасажирів, що не поїде по маршруту із стоячими пасажирами, та наказав стоячим пасажирам залишити салон маршрутки. На це пасажири обурились, стали кричати, щоб він викликав додатковий автобус та відмовились залишати салон маршрутки моделі «Рута» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Про виниклу ситуацію, він повідомив за допомогою мобільного телефону диспетчера автопідприємства ОСОБА_3 . Вона наказала йому їхати на вулицю Київська, до приміщення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, куди вона направить додатковий автобус, який також поїде по маршруту № 347 «Вознесенськ Рюмінське». Він виконав наказ диспетчера автопідприємства, прибув на вулицю Київська, куди також прибув і додатковий автобус під керуванням водія ОСОБА_4 , який був знятий з міського маршрута «Ринок Племстанція» та направлений диспетчером, як додатковий автобус по маршруту № 347 «Вознесенськ Рюмінське». Але незважаючи, на це, коли він під`їжджав до будівлі Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, він був зупинений працівниками поліції, і відносно нього був складений адміністративний протокол, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює диспетчером ТДВ «Вознесенськавтотранс», в судовому засіданні повністю пітвердила показання водія даного автопідприємства ОСОБА_1 .

Показання диспетчера ТДВ «Вознесенськавтотранс» ОСОБА_3 , а також показання водія ТДВ «Вознесенськавтотранс» ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтверджені документально копією дорожнього листа від 25 квітня 2021 року, відповідно до якого вбачається, що міський автобус під керуванням водія ОСОБА_4 , був знятий з міського маршрута «Ринок Племстанція» та направлений диспетчером, як додатковий автобус по маршруту № 347, крім іншого пасажирського автобуса моделі «Рута» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був основним на маршруті № 347 «Вознесенськ Рюмінське».

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.44 3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Вина водія ОСОБА_1 за даних обставин, встановлених в судовому засіданні, в порушенні ним вимог п.п.8 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236, якою з 24 лютого 2021 року на території України встановлено жовтий рівень епідемічної безпеки, а також у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 3 КУпАП,не підтверджена дослідженими судом доказами, а саме, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №053663 від 25 квітня 2021 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, не доведено, що 25 квітня 2021 року біля 10 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керував пасажирським автобусом моделі «Рута» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи регулярне перевезення пасажирів на маршруті №347 «Вознесенськ Рюмінське», перевозив пасажирів в режимі маршрутного таксі в кількості більше, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236, якою з 24 лютого 2021 року на території України встановлено жовтий рівень епідемічної безпеки, та ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 44-3 КУпАП (а.с.1).

Факт здійснення регулярного перевезення пасажирів по маршруту №347 «Вознесенськ Рюмінське» водієм ОСОБА_1 , в режимі маршрутного таксі в кількості більше, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на транспортний засіб, та порушення ним вимог п.п.8 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 в судовому засіданні не доведений. В судовому засіданні встановлено, що в межах міста Вознесенська Миколаївської області, рух маршрутного автобуса по маршруту №347 «Вознесенськ Рюмінське» здійснюється по вулиці Одеська з виїздом в напрямку села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, і не здійснюється по вулиці Київська, що повністю підтверджує показання свідка ОСОБА_3 , яка працює диспетчером ТДВ «Вознесенськавтотранс», а також водія даного автопідприємства ОСОБА_1 , щодо відсутності порушень вимог п.п.8 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236, якою з 24 лютого 2021 року на території України встановлено жовтий рівень епідемічної безпеки.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 053663 від 25 квітня 2021 року, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 3 КУпАП, а викладені в протоколі від 25 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 053663 інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 053663 від 25 квітня 2021 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 3 КУпАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 3 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 053663 від 25 квітня 2021 року, не відповідає фактичним данним про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 3 КУпАП, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44 3, п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський