Провадження № 3/234/3706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Голованік В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого токарем-розточником на НКМЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року о 21-49 год. у м. Краматорськ, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю вул. Старогородській з боку вул. Шкільної, в напрямку вул. Дмитра Мазура, на перехресті вул. Старогородській та вул. Петра Гайдамаки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Старогородській у м. Краматорську зі швидкістю приблизно 50-55 км/год.. Попереду нього, зі швидкістю приблизно 20 км/год., на відстані одного метру від правого бордюру рухався автомобіль ВАЗ 2102, під керуванням ОСОБА_2 .. Він вирішив обігнати його, але після початку маневру обгону, автомобіль ВАЗ 2102, не включивши світлового покажчика повороту, різко повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №519338 від 06.09.2021 року, Схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів на перехресті вул. Старогородської та вул. Петра Гайдамаки, та гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який становить майже 30м по середині проїзної частини дороги вул. Старогородській, а також наданими в суді поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ..

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні, вона рухалася на автомобілі ВАЗ 2102 по вул. Старогородській у м. Краматорську в напрямку вул. Дмитра Мазура, проїхавши вул. Г.Тищенко, метрів за 50 до повороту, подивилася в дзеркало заднього огляду, в якому побачила лише світло фар далеко їдучого автомобіля. Десь метрів за 15-20 до повороту вона включила світловий покажчик лівого повороту, знизивши швидкість до 20 км/год., прийняла крайнє ліве положення на смузі свого руху, подивилася ще раз в дзеркало заднього огляду, щоб пересвідчитись у відсутності перешкод та повернула вліво. Вже під час закінчення маневру повороту вліво вона відчула удар автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисником Голованік В.В. щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, та наданий ними суду відеозапис з відеореєстратора автомобіля ВАЗ 2107, не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1 та 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до доходу держави у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський