Справа №: 486/1471/21 Провадження № 3/486/770/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна. О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року близько 12:40 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані сп`яніння, чіплявся до ОСОБА_2 , ображав нецензурними словами, вибивав двері квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Того ж дня, о 12:40 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 2, не виконав законну вимогу сержанта поліції Ляпало С. припинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, а саме: 20.10.2021 р. та 11.11.2021 р.. На розгляд справи, призначений на 20.10.2021 р. та 11.11.2021 р. ОСОБА_1 викликався судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, однак листи повернулися з поштового відділення до суду з зазначенням на конвертах причини повернення «Адесат відсутній за вказаною адресою», «За закінченням терміну зберігання».

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, викликався судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернулися з поштового відділення до суду з зазначенням на конверті причини повернення «Адесат відсутній а вказаною адресою».

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_1 та потерпілої в судові засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказані справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, за наявними письмовими матеріалами справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448756 від 30.08.2021 р., заявою ОСОБА_2 від 30.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2021, копією протоколу АЗ№ 004620 про адміністративне затримання від 30.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750664 від 30.08.2021 р., рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Вознесенсткого РУП ГУНП в Миколаївській області Ляпало С..

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448756 від 30.08.2021 р., вбачається, що 30 серпня 2021 року близько 12:40 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані сп`яніння, чіплявся до ОСОБА_2 , ображав нецензурними словами, вибивав двері квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30.08.2021, остання просила поліцію прийняти міри відносно ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані сп`яніння, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вибивав двері квартири ,вказані дії мають систематичний характер.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.08.2021 вбачається, що 30.08.2021, коли вона повернулася додому, до неї почав чіплятися ОСОБА_1 , який знаходився у стані сп`яніння, ображав її нецензурними словами при цьому не давав зайти до квартири, а коли вона зайшла, то він почав вибивати двері квартири, погрожував фізичною розправою, на зауваження перехожих не реагував. Коли поліцейські відбирали у неї пояснення, ОСОБА_1 продовжував висловлюватися на її адресу нецензурними словами, на зауваження поліції не реагував та продовжував вчиняти хуліганські дії. Поліцейські неодноразово вкасували ОСОБА_1 на те, що він вчиняє дрібне хуліганство, але на законну вимогу поліцейського ОСОБА_1 не реагував та намагався вдарити її, продовжуючи погрожувати.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750664 від 30.08.2021 р., вбачається, що 30.08.2021 о 12:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 2, не виконав законну вимогу сержанта поліції Ляпало С. припинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, продовжував висловлювася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП. В графі данного протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав - «Згоден».

В рапорті поліцейський СРПП ВП № 3 Вознесенсткого РУП ГУНП в Миколаївській області Ляпало С. вказав, що на службовий планшет надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 виламує вхідні двері квартири, погрожує їй фізичною розправою, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою. При відпрацюванні данного повідомлення та відібрання пояснень та заяви у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продовжував її ображати, вчиняти хуліганські дії, на заувження не реагував. ОСОБА_1 було повідомлено, що він вчиняє дрібне хуліганство, але на законну вимогу поліцейського ОСОБА_1 не реагував та намагався вдарити ОСОБА_2 .. На зауваження не реагував та поводив себе агрессивно відносно працівників поліції.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діми ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення № 486/1471/21 (провадження № 3/486/770/2021) та №486/1472/21 (провадження № 3/486/771/2021) об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/1471/21 (провадження № 3/486/770/2021).

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 486/1471/21 (провадження № 3/486/770/2021 та № 486/1472/21 (провадження № 3/486/771/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/1471/21 (провадження № 3/486/770/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін