ПОСТАНОВА

Справа №521/7975/21

Номер провадження 3/521/5458/21

07 жовтня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Передерка Д.П.

при секретарі Дороніній Д.О.

представника Одеської митниці ДФС Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0192/50000/21 від 25.02.2021 року, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , дата народження невідома, громадянина Туреччини, керівник «FABRILLA TEKSTIL SAN VE DIS. TIC. A. S.» ( Instasyan Mah, YarimburgazCad №68/ Al D:87 К:11, Post Code 34290 Kucukcekmece/Istambul, Turkey),

про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 Одеською митницею ДФС було оформлено МД типу «ІМ40АА» №UA100000/2021/821919 на товар: «пряжа» . Вага нетто- 21 537, 95 кг, надійшов на митну територію України від відправника «FABRILLA TEKSTIL SAN VE DIS. TIC. A. S.» ( Instasyan Mah, YarimburgazCad №68/ Al D:87 К:11, Post Code 34290 Kucukcekmece/Istambul, Turkey).

Разом з вказаною МД подані документи: контракт № FT-300620 від 30.06.2020, інвойс № FAB0059 від 19.02.2021 року, СМR від 19.02.2021 року.

Відповідно до даної декларації товари підлягали переміщенню від відправника «FABRILLA TEKSTIL SAN VE DIS. TIC. A. S.», продавець «FABRILLA TEKSTIL SAN VE DIS. TIC. A. S.» ( Instasyan Mah, YarimburgazCad №68/ Al D:87 К:11, Post Code 34290 Kucukcekmece/Istambul, Turkey),на адресу покупця і одержувача ТОВ «ЮНАЙТЕД ЛОГІСТИКА» (Україна, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20Б).

18.02.2021 року було проведено огляд та було встановлено , що опис товару не відповідає відомостям зазначеним у товаросупровідних документах. Так, у митній декларації заявлено «Пряжа, однониткова», однак серед заявленого товару було виявлено «Табак для куріння кальяну» у кількості 143 650 шт. пачок, вагою 8804, 31 кг брутто, 7182, 50 кг нетто, з маркуванням «Sherbetli».

Ahmet Hulusi до судового засідання не з`явився.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до ст. 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ст. 335 МКУ встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі документи та відомості необхідні для митного оформлення.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК ( 2341-14 ), ст. 352 МК ( 92-15 ) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Тобто, керівник продавця компанії Ahmet Hulusi надав митниці документи, що містять неправдиві відомості стосовно задекларованого товару.

Таким чином, в діях керівника компанії відправника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до інформації про ціну наданою ТОВ «Експоцентр Одеса» вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 7 237 700, 00 гривень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару на користь держави .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімум для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 7 237 700,00 (сім мільйонів двісті тридцять сім тисяч сімсот) гривень 00 копійки, з конфіскацією майна за протоколом № 0192/50000/21.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Передерко