№ 207/529/21
№ 3/207/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року о 14.20 годині, по вул. Подольській в м. Кам`янське, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за допомогою алкотестера «Драгер», водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.03.2021 року приблизно о 14.00 годині, він рухався на автомобілі Опель разом з другом по вул. Подольській в сторону вул. Безпалова. Побачивши, що по дорозі повільно йдуть бабуся і дідусь, він зупинився та запропонував їм допомогу, запропонував відвезти їх в лікарню. Однак вони сприйняли цю пропозицію невірно та дідусь почав його ображати. Після цього він продовжив рухатися далі в напрямку свого дому. Оскільки цей шлях співпадав із шляхом руху літніх осіб, та у зв`язку із незадовільним станом дорожньою покриття, він рухався повільно та неподалік від вищевказаних осіб. Через деякий час, зазначені особи зайшли на подвір`я домоволодіння, де знаходився ще один чоловік. Літні люди почали щось розказувати цьому чоловікові, показувати на його машину, тому він зупинився, вийшов із машини та хотів прояснити ситуацію. Однак, знов виникла конфліктна ситуація та цей молодий чоловік почав йому погрожувати. Після цього він знову продовжив рух в напрямку дому. Приблизно через 40-50 хвилин, коли він вже був дома, приїхав екіпаж патрульної поліції та стали вимагати у нього пред`явити документи. Також в цей час під`їхав молодий чоловік разом з бабусею і дідусем та знов почав йому погрожувати. Працівники поліції пропонували йому пройти медичне освідчення, але на цю вимогу він не погодився, так як після приїзду до дому випив пляшку пива. Однак автомобілем керував у тверезому стані. Коли приїхали працівники поліції він автомобілем не керував, а тому і не було підстав для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Клочихін Є.І. підтримав свого підзахисного. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення посилаючись на те, що протокол складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства. При складанні даного протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в протоколі під час його складання був відсутній підпис ОСОБА_1 , а в матеріалах наданих до суду взагалі відсутні його пояснення. Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, саме суб`єкт складання протоколу повинен беззаперечно довести судді факт керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164743 від 01.03.2021 року;

- Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 01.03.2021 року він разом з дружиною повертались додому по вул. Подільській. В цей час їх обігнала машина та зупинилась попереду. Водій автомобілю запропонував їм допомогу та запропонував відвезти їх до 8 лікарні. На цю пропозицію вони відмовились і пішли далі. Водій повернувся до автомобілю та почав повільно рухатись поряд з ними. Через декілька хвилин, водій автомобілю знов зупинився на дорозі, перекривши їм рух та знову почав наполегливо пропонувати їм свою допомогу. В цей час він відповів водієві, що нікуди з ним не поїде і балакати не буде, так як водій п`яний. Він зрозумів, що водій у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній був у збудженому стані, незв`язна річ, запах алкоголю з порожнини рота. Після цього вони знов пішли по дорозі додому, а водій повернувся до автомобілю та знов почав повільно їхати поряд з ними. Коли вони підходили до калитки свого подвір`я, він погукав на допомогу сина, так як водій автомобілю від них не відставав. Коли із будинку вийшов їх син та побачив, що трапилось, він почав скандалити з водієм автомобілю та тільки лише після цього водій повернувся до свого авто та поїхав геть. Після того, як він розповів сину, що трапилось, син зателефонував до поліції та повідомив їм про цей випадок. Приїхав патруль поліції і він, та його син ОСОБА_3 поїхали до дому ОСОБА_1 . В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а також медичного огляду на стан сп`яніння. Останній категорично відмовився. Також відмовився підписувати протокол.

- Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який пояснив, що 01.03.2021 року коли він був вдома, побачив біля калитки своїх батьків та почув, що його кличе батько. Вибігши на вулицю, він побачив своїх батьків, які вже знаходились на території подвір`я та незнайомих людей біля подвір`я, які приїхали на автомобілі. Водій автомобілю ОСОБА_1 щось намагався говорити. Від батька він зрозумів, що ОСОБА_1 причепився до його батьків та переслідував їх. Дізнавшись про це, він почав сваритись з ОСОБА_1 та вимагав, щоб той покинув їх двір. Після цього, він забіг до хати щоб взутись та взяти якийсь предмет для самозахисту, а коли знову вибіг на вулицю, ОСОБА_1 разом з другим хлопцем вже поїхали. Після цього, він зателефонував до поліції та повідомив про те, що водій ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, чіплявся до його батьків. Приблизно через 20 хвилин, йому зателефонували із поліції та попросили під`їхати на АДРЕСА_1 , щоб впізнати чоловіка, який чіплявся до батьків. Приїхавши за вказаною адресою, ми побачили працівників поліції, які стояли біля ОСОБА_1 . Також там стояла жінка. Автомобіль стояв на вулиці біля подвір`я в напрямку двору. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер» або поїхати в лікарню на медосвідчення, але ОСОБА_1 відмовився від цього, так як був у нетверезому стані. Він особисто чув від ОСОБА_1 запах алкоголю.

- Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 який пояснив, що він працює в поліції. На лінію 102 поступив виклик про те, що водій автомобілю Опель керує вказаним авто у стані алкогольного сп`яніння та чіпляється до батьків заявника. Встановивши особу водія, вони разом з напарником поїхали на вул. Миргородська, 7, для з`ясування всіх обставин. Приїхавши на місце, вони встановили факт, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме має нестійку ходу, почервоніння обличчя, невиразну мову, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер", на що останній відмовився. Поїхати в лікарню на медосвідчення він також відмовився. Після чого, з дотриманням норм чинного законодавства, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

- Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 який пояснив, що він працює в поліції. На лінію 102 поступив виклик про те, що водій автомобілю Опель керує вказаним авто у стані алкогольного сп`яніння та чіпляється до батьків заявника. Встановивши особу водія, вони разом з напарником поїхали на вул. Миргородська, 7, для з`ясування всіх обставин. Приїхавши на місце, вони встановили факт, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме має нестійку ходу, почервоніння обличчя, невиразну мову, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер", на що останній відмовився. Поїхати в лікарню на медосвідчення він також відмовився. Після чого, з дотриманням норм чинного законодавства, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 01.03.2021 року приблизно о 14.30 год., вона прийшла додому. Вдома нікого не було. Через декілька хвилин вона побачила, що до подвір`я під`їхав її син ОСОБА_1 , відчинив ворота та намагався загнати автомобіль у двір, але застряг. Вона одразу ж вийшла на вулицю, щоб йому допомогти. Через деякий час, коли вони стояли на вулиці, до них під`їхав екіпаж поліції та почали вимагати у сина пред`явити документи. Потім ще під`їхала одна машина, із якої вийшов молодий хлопець та почав чіплятись до її сина, ображав його нецензурною лайкою. Пояснила, що працівники поліції приїхали до них додому хвилин через 40-50 після того, як повернувся ОСОБА_1 . Коли її син приїхав додому, він був тверезий. Потім вдома він випив 1 пляшку пива.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження освідчення;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння під час події 01.03.2021 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд критично приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані, а вже дома випив пляшку пива, оскільки остання є матір`ю ОСОБА_1 і є особою зацікавленою.

Із відтвореного відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час усього періоду спілкування з поліцейськими, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Але ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника Клочихіна Є.І. про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.