Справа № 451/1599/21
Провадження № 3/451/991/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, з вищою освітою, зіміжню, головного бухгалтера ТзОв «Мебель-Сервіс», зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за 1 статті 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005582 від 11.10.2021 ОСОБА_1 порушила пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу, внаслідок чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2021 року у сумі 294 798 грн, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася. Скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Зважаючи на відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, а також з огляду на достатність доказів для розгляду цієї справи та ухвалення у ній рішення, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП та відповідає приписам статей 2, 23, 38 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з пунктом 203.1. статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Нормою підпункту 49.18.1 пункту 49.18. статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язане з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до Витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» з питань дотримання підприємством податкового законодавства при декларуванні за період липень 2021, ТОВ «Мебель-Сервіс» відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 294 798 грн(а.с.3-4).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення вказано липень 2021 року. Таким чином, з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005582 від 11.10.2021, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 26.10.2021.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , ставиться у вину вчинення нею правопорушення, яке вчинене у липні 2021 року і станом на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька