Справа № 944/2654/21
Провадження №3/944/2326/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який працює директором ТзОВ «Явір-Інвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 08.10.1999,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

25.05.2021 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов протокол №233/ж12/13-01-07-07 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №004843 від 19.05.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Явір-Інвест», проводив податковий облік з порушенням встановленого порядку в результаті чого порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 п.п.«в», п.200.4, п.200.8, п.200.9 п.п.«б», п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, та завищив суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 1700762 та завищив від`ємне значення (рядок 21) в сумі 9624 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленої належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

В судовому засіданні захисник Калиновський В.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечив наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, зазначивши про те, що контролюючим органом в протоколі не зазначено, які саме дії вчинив директор, що становлять об`єктивну сторону правопорушення. Крім цього звернув увагу на порушення податковим органом Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566.

Заслухавши думку захисника Калиновського В.В. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Згідно витягу з акту від 18.05.2021 №11072/13-01-07-07/38380596 документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Явір-Інвест» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, який складено головним державним ревізором-інспектором Щудлаком І.М., вбачається, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТзОВ «Явір-Інвест» достовірності нарахування від`ємного значення суми, яка приймає участь в бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації ПДВ за лютий 2021 року, у ході якої встановлено завищення суми від`ємного значення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій притягуються до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

При цьому, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України ( п.1.1. ст. 1 ПК України).

Згідно ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Одночасно, ст. 16 ПК України визначено обов`язки платника податків, серед яких стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи .

При цьому, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом (п.54.1 ПК України).

У відповідності до ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

При цьому, податкова декларація підписується керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником (п. 48.5.1. ПК України).

Відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до ПК України визначені платниками податків, а також їх посадові особи (ст. 47 ПК України).

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вказаній справі доведенню підлягають обставини порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, особою, яка є керівником або іншою посадовою особою підприємства, установи, організації, що визначені платником податку та перебуває на обліку у контролюючий органах.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ТзОВ «Явір-Інвест» - директор ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 п.п.«в», п.200.4, п.200.8, п.200.9 п.п.«б», п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, якими встановлено порядок ведення податкового обліку, у зв`язку із чим завищив суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 1700762 та завищив від`ємне значення (рядок 21) в сумі 9624 грн,

Однак, головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Львівській області у протоколі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. Крім цього, доказів того, чи є ОСОБА_1 директором ТзОВ «Явір-Інвест», тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, на якого покладено обов`язок ведення податкового обліку, до протоколу не долучено.

Також, як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі «суть правопорушення» послався на нормативні акти, які порушив ОСОБА_1 та вказав наслідки, які настали внаслідок цих порушень. Однак не зазначив, у яких документах податкової звітності та ким внесені дані, на підставі яких встановлено факт завищення суми від`ємного значення з ПДВ, який строк реєстрації податкових накладних порушено, яка має бути сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та якими доказами підтверджується завищення суми від`ємного значення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію витягу з акту від 18.05.2021 №11072/13-01-07-07/38380596 документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Явір-Інвест», однак у зв`язку з не зазначенням посадовою особою у протоколі об`єктивної сторони правопорушення, не можливо перевірити, чи є документ належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інших доказів щодо вказаних обставин суду не надано.

Також, зі змісту протоколу не можливо встановити період, що є часом вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, згідно обставин вчиненого адміністративного правопорушення не зазначено коли саме ОСОБА_1 порушив вимоги податкового обліку, у зв`язку із чим завищено суму від`ємного значення з ПДВ.

За наведених підстав судом було винесено постанову від 10.06.2021, якою матеріали справи повернуто ГУ ДПС у Львівській області для належного оформлення.

При цьому повернувши матеріали справи для розгляду по суті особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в пункті «дата, час і місце вчинення порушення» внесено дані про те, що «порушення є триваючим і виявлене за результатами проведення перевірки» та в графі «притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що» внесено дані «зі слів особи, не притягувався».

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Відтак виявлені судом недоліки, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, усунуті не були.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-1КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Білецька М.О.