Справа № 428/8442/20
Провадження №3-зв/428/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву адвоката Постельги Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи № 428/8442/20 про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Посохова І.С. надійшла заява адвоката Постельги Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи № 428/8442/20 про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Бойко Н.В. своєю постановою від 20.10.2020 у справі № 428/8442/20 визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначила йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Згодом суддя Бойко Н.В. неодноразово відмовляла у задоволенні клопотання начальника Сєвєродонецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 через стан свого здоров`я виконувати громадські роботи. Тому адвокат Постельга І.В. вважає, що у судді Бойко Н.В. є неупередженість та сформоване рішення по розгляду клопотання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підставою для відводу судді Бойко Н.В., на думку адвоката, є наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, яка полягає в тому, що суддя Бойко Н.В. неодноразово відмовляла у задоволенні клопотання начальника Сєвєродонецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, а тому у судді Бойко Н.В. є неупередженість та сформоване рішення по розгляду аналогічного клопотання.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Ураховуючи викладене вище суд вважає, що на даний час існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Бойко Н.В. у розгляді справи про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , оскільки вказана адвокатом у заяві обставина може змусити учасників провадження сумніватися в неупередженості судді, а такий розгляд справи не викличе необхідну апріорну довіру учасників процесу до суду.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Постельги Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи № 428/8442/20 про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Постельги Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи № 428/8442/20 про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов