Справа №461/6908/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживає, або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ),

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2021 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, надійшло міжнародне поштове відправлення посилка №CR142026580US (CV946500476US), яка надійшла з США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CR142026580US (CV946500476US) є ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_2 , отримувачем ОСОБА_3 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ). Згідно митної декларації форми CN23 №CR142026580US (CV946500476US) відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає шкарпетки, светр, зубну пасту.Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CR142026580US (CV946500476US) мною було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro, PBLUE, 128 GB, Model A2341, (IMEI: НОМЕР_2 ), з ознаками використання, без заводської упаковки, в комплекті з зарядним пристроєм. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Згідно Висновку СЛЕД Держмитслужби України №-0177, загальна вартість предметів правопорушення становить 26948,89 грн.

Таким чином, на думку автору протоколу, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23. Товари, що не перевищують неоподатковану норму були пропущені гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) для ввезення на митну територію України.

Дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 )була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Галицького районного суду м.Львова (https://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/pres-centr//). Суд враховує те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст. 246, ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення метою якого є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 1356/20900/21 від 22.07.2021 року, митною декларацією CN23 № CR142026580US (CV946500476US), актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 22.07.2021 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) від 22.07.2021 року, висновком експерта Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0177 від 12.08.2021 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0177 від 12.08.2021 року, загальна вартість товару становить 26 948, 89 гривень.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Також відповідно до ст. 519 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь Львівської митниці Держмитслужби України витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 26 948,89 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1356/20900/21 від 22.07.2021, а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro, PBLUE, 128 GB, Model A2341, (IMEI: НОМЕР_2 ), з ознаками використання, без заводської упаковки, в комплекті з зарядним пристроєм конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 31, 35 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 454, 00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско