Провадження № 3/686/5347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Хмельниьцкий

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., з участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників Ратушняка Ю.І., Савінського О.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі «Bolt», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 травня 2021 року, о 22 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 6а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись від вул. Прибузької в напрямку просп. Миру та при повороті ліворуч здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора не надав перевагу у русі автомобілю «Jeep» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого відбулось зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3ґ, 16.6 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

27 травня 2021 року, о 22 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 6а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора рухаючись від просп. Миру в напрямку вул. Прибузької та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр лівого повороту на ТЦ «Вудмолл». Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його представник заперечили наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а ДТП сталося внаслідок проїзду водієм ОСОБА_2 світлофора на заборонений червоний сигнал світлофора.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується план схемою огляду місця ДТП від 27 травня 2021 року, повідомленням про режим роботи світлофорного об`єкту від 07 жовтня 2021 року №1386 наданого Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг, відеозаписом.

Суд критично сприймає показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності їх вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та проїзд на дозволений сигнал світлофора, оскільки вони повністю спростовуються наданим відеозаписом із автозаправочної станції «Шелл», так зокрема на ньому зафіксовано, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд світлофорного об`єкта та перетнув стоп лінію на заборонений жовтий сигнал світлофора, а автомобіль «Jeep» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 проїхав світлофорний об`єкт та перетнув стоп лінію на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

В силу 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст..124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, оцінюючи наявні у справі докази, приходить до висновку, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели спільні дії обох водіїв, які здійснили проїзд на сигнал світлофора, що забороняє рух, які перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку із спричиненим матеріальними збитками завданими внаслідок ДТП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинене 27.05.2021 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Суддя: