ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2250/20
Провадження № 3/553/47/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі: секретаря судового засідання Яковенко В.С., захисника особи, яка притягується до відповідальності, Болтіка А.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118732 складений 19.10.2020 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 19.10.2020 о 02 год. 03 хв. по вул..Головка, 4 у м.Полтаві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не прибув. Згідно із наданими на адресу суду письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 повідомив про поважність причин неприбуття в судове засідання, які пов`язані із перебуванням останнім у зоні угрупування Об`єднаних сил, на підтвердження чого були надані належні докази. У наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 винним себе не визнав та категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом, а вказав, що знаходився біля припаркового автомобіля, поряд із своїм будинком.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Болтік А.С. в судове засідання 13.01.2021 не прибув, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Одночасно у наданому клопотанні захисник Болтік А.С. прохав закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи захисник Болтік А.С. наполягав на відсутності належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та просив врахувати, що останній лише знаходився біля припаркового автомобіля. Також захисник Болтік А.С. просив врахувати в якості доказу письмові пояснення ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості наголошеного стороною доказу, суд, з урахуванням принципу безпосередності сприйняття доказів, не бере до уваги надані стороною захисту письмові пояснення ОСОБА_3 .

З`ясувавши правові позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії ДПР18 №118732 ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція вказаної норми Закону, встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, здійснюючи системний аналіз наведених правових норм у їх логічному взаємозв`язку, суд вказує, що до об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення, зокрема, входить керування особами транспортними засобами та відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння тощо. Таким чином, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення нею активних дій, пов`язаних із керуванням ним.

Як встановлено судом, 19.10.2020 по вул.Головка,4 у м.Полтаві працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із поясненнями захисника особи, яка притягується до відповідальності, які узгоджуються із письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами у своїй сукупності, останній за кермом транспортного засобу на момент прибуття поліцейських не знаходився, а перебував поряд із автомобілем, що був припаркований біля його будинку. При цьому сторона захисту наголосила про відсутність належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин.

Об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає слушними наведені стороною захисту твердження та вказує, що дійсно, згідно із внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення відомостями, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що узгоджується із посиланням захисника та особи, яка притягується до відповідальності, що він знаходився поряд із припарковим біля будинку автомобілем. При цьому, при дослідженні наданого на підтвердження винуватості ОСОБА_1 запису відеофіксації, останній неодноразово стверджував, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та запису відеофіксації, надано пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з якими ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, і направлення на огляд до закладу охорони здоровя ПОНД.

Також до протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких останній ствердив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

При цьому, суд вказує, що будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, вказані свідки в судове засідання неодноразово не прибули. З огляду на що, викладені у письмових поясненнях відомості, без їх безпосереднього сприйняття судом, не можуть слугувати переконливим доказом винуватості особи, у вчиненні правопорушення, що їй поставлено уповноваженим органом за провину.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Таким чином, жодний із приєднаних до справи доказів достовірно не спростовує наведені стороною захисту твердження щодо фактичного не керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поставленого за провину ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих