Справа № 177/1490/21
Провадження № 3/177/640/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого водієм ТОВ «Весташляхбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2021 о 04 год 20 хв ОСОБА_1 на акваторії Карачунівського водосховища, поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював лов водних біоресурсів риби, з човна STORM зеленого кольору з двома веслами, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: сіткою жилковою в кількості 1 штука (довжина 100 см, висота 3 метри, вічко 85 мм). Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надав, у зв`язку із чим розгляд справи здійснювався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не порушує вимоги ст. 268 КУпАП .

Суд, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, яка підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 046172 від 05.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 на акваторії Карачунівського водосховища, поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював лов водних біоресурсів з човна STORM зеленого кольору з двома веслами, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: сіткою жилковою в кількості 1 штука (довжина 100 см, висота 3 метри, вічко 85 мм). Виловленої риби не виявлено.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2021.

Відповідно до опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних ресурсів, у ОСОБА_1 вилучено сітку жилкову в кількості 1 штука (довжина 1метр, висота 3 м., вічко 85 мм , яка зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81, а також човен та два весла, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 під розписку.

Факт належності вказаної сітки жилкової та човна з веслами, саме йому на праві приватної власності, ОСОБА_1 при складенні протоколу не заперечив, про належність їх іншим особам, не вказував, у судове засідання не з`явився та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах не заперечив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією сітки жилкової у кількості 1 шт., L-100 см., h-3м., вічко 85 мм., яка зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81 та човна надувного двомісного «STORM» зеленого кольору з двома веслами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 під розписку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Суддя М.В.Березюк