П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши заяву заступника начальника відділу Вогар В. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/12801/20 від 15.02.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Вогар В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/12801/20 від 15.02.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконанні в Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває постанова № 308/12801/20 видана 15.02.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки "RENAULT", моделі "LAGUNA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_2 .

При пред`явленні виконавчого документа до виконання Закарпатською митницею Держмитслужби надано довідку вих. № 7.7-20-05/19/4698 від 11.05.2021 року про те, що легковий автомобіль марки "RENAULT", моделі "LAGUNA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_2 не вилучався і на склад Закарпатської митниці Держмитслужби не розміщувався.

У зв`язку з тим, що майно, яке підлягає конфіскації не вилучалося, неможливістю виконання постанови суду та відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягало конфіскації у розмірі 99897,69 грн.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника митного органу, оглянувши матеріали адміністративної справи № 308/12801/20, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки "RENAULT", моделі "LAGUNA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши думку представника митного органу, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі № 308/12801/20 від 15.02.2021 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки "RENAULT", моделі "LAGUNA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_2 на стягнення з боржника вартості майна у розмірі 99897,69 грн., що підлягало конфіскації у зв`язку із неможливістю такої конфіскації.

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу Вогар В. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/12801/20 від 15.02.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі № 308/12801/20 від 15.02.2021 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки "RENAULT", моделі "LAGUNA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_2 на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 99897,69 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень шістдесят дев`ять копійок).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко