overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/1395/21
Провадження № 3/444/737/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

17 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 КУпАП

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2021 року о 00:20 год. в смт. Куликів, вул. Шевченка, 24, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він на момент вчинення правопорушення не досяг 16-річного віку, однак підтвердив обставини події, викладені у протоколі.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом серії ААБ № 197280, визнано ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.
Справа №478/23/21 Провадження №3/478/305/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 168341 від 29.12.2020 року.

Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначено до судового розгляду на 17.05.2021 року. Зобов`язано СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області привід до суду ОСОБА_1 не забезпечено, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги обов`язок суду здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 не був доставлений до суду уповноваженим працівником органу поліції на вимогу суду, з метою недопущення порушення його прав, приходжу до висновку що адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу поліції для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення, а саме, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6465/21
пр. № 3/759/3012/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, 05.03.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. був відсутнім за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378636 від 19.03.2021; рапортам ДОП Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду; копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2021 про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 2 статті 187 КПАП України, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5621/21
пр. № 3/759/2597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ "ХЕМА", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ "ХЕМА", вчинив правопорушення, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 4153/26-15-07-04-02 від 17.03.2021 року; акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 17.03.2021.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 740/2215/21
Провадження № 3/740/914/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на залізниці, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

19 квітня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, протокол АПР18 № 368408, справа № 740/2215/21 (провадження № 3/740/914/21).

19 квітня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, протокол АПР18 № 368409, справа № 740/2219/21 (провадження № 3/740/917/21).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справу № 740/2215/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зі справою № 740/2219/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 740/2215/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справу № 740/2215/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зі справою № 740/2219/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 740/2215/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
справа № 208/91/21
провадження № 3/208/1154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: бармен, кафе-бар «Блек Мамба», проживаючого: м. Кам`янське, вулиця І.Франка 24-107;

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2020 року о 22.15 годині, по проспекту Свободи 426 в м. Кам`янське, Баєв виконуючи роботу бармена в кафе-барі «Блек Мамба», допустив роботу закладу після 22.00 години, чим порушив вимоги постанови КМУ №641, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 18.03.2021 року після належного оформлення вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 727/4142/21
Провадження № 3/727/2160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, вказаний протокол серії ВАБ №063578 від 07.03.2021 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено будь-яких сторонніх свідків події та не прилучено їх письмові пояснення. Крім цього, до протоколу не прилучено характеризуючих даних на особу правопорушника та не прилучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького РУ ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 275/417/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2021 року близько 08 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виражався в сторону свого брата ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою та хапав неодноразово за одяг, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, тим самим завдав психологічної шкоди його здоров`ю.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
справа № 274/3059/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1456/21
12.05.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
07 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та був відсутній на військовій службі протягом всього робочого дня, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не з`явився на службу, бо посварився з дружиною, а командира не повідомив.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав в повному обсязі, та матеріали справи, а саме: рапорт ТВО командира 1 СПДн майора Ленського В., з якого вбачається, що 07.05.21 ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин; службова характеристика, згідно з якою ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони та не відповідає займаній посаді; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, вину визнав, за місцем служби характеризується негативно), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв