Справа № 173/1037/21
Провадження № 3/173/305/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи зі змісту с. 254, ст. 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам с. 256 КпАП України.

В порушення даних вимог законодавства, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, прізвища і адреси яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце її реєстрації проживання, що передбачено вимогами ст. 256 КпАП України. Крім того, в протоколі зазначено, що «Особа засвідчена близьким родичем, матір, паспорт не отримував».

Згідно п. 2 ст. 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», кожен громадянин України, який досяг чотирнадцятирічного віку, зобов`язаний отримати паспорт громадянина України.

Статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за підтвердженням родича без пред`явлення паспорта громадянина України не передбачено діючим законодавством.

Це свідчить про те, що головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль», ОСОБА_2 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 046112 від 28 квітня 2021 р. була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

Зазначена обставина, позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника і вирішити справу про адміністративне правопорушення, а саме встановити винність саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.85 КпАП України.

Відповідно до п. 2.7. Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 р. за N 320/7641 (надалі «Інструкція»), при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Однак, у пункті 6 протоколу зазначено «У особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлені: с/ж 1 шт., …», та у описі знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів у графі «найменування вилученого майна» теж вказано «с/ж», що саме малося на увазі, тобто яка річ, предмет були вилучені встановити не можливо.

Згідно з п. 7.12 Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163 - 2003, оформлюючи документи на двох і більше сторінках, друга та подальші сторінки мають бути пронумеровані. Номери сторінок ставлять посередині верхнього берега аркуша арабськими цифрами без слова "сторінка" та розділових знаків.

Тобто, адміністративний матеріал перед направленням його до суду, повинен бути прошитий, пронумерований, складений опис документів, оскільки оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення протоколу. Однак, як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області за вих. № 2-2-9/1056-21 від 20.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України, виявлено недоліки: матеріали справи не пронумеровані та не прошиті нитками, документи справи знаходяться не в тій послідовності як зазначено в описі.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення, відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП та перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан