Справа № 401/2924/21
Провадження № 3/401/965/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, який має статус учасника АТО,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011798, 11 вересня 2021 року о 13 год. 55 хв. в смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області по вул.Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проїхати до лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11 вересня 2021 року о 13 год. 55 хв. в смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області по вул.Молодіжна він їхав з дружиною на мопеді. За кермом була його дружина ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія, а він був пасажиром. Працівники поліції зупинили їх, оскільки вони були без мотошоломів. Потім працівники поліції попросили відкрити багажне відділення. Вони відчинили, там була його сумка, в якій лежала належна йому речовина марихуана. На запитання поліції повідомив, що вживав наркотичну речовину минулого вечора. Він не є наркозалежною особою, алкоголь не вживає, проте після АТО, при сильних головних болях, знімає біль марихуаною. Оскільки вони поспішали на дачу, де їх чекала теща з малолітньою дитиною, він відмовився їхати для проходження медичного огляду до лікаря нарколога, підписав протокол та написав, що визнає вину. Потім працівники поліції відвели його в сторону, пояснили, що потрібно говорити на камеру і відзняли його усні пояснення.

Адвокат Стіхін А.М., який діє згідно ордеру серії ПТ № 230645 від 25.10.2021р., заперечив щодо обставин викладених у протоколі, та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, також просив допитати в якості свідка дружину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також зазначив, що в протоколі вказано про відмову ОСОБА_1 їхати до лікаря нарколога, хоча диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП не містить такого визначення.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 11 вересня 2021 року о 13 год. 55 хв. в смт. Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області по вул.Молодіжна вона керувала мопедом «Ямаха», д.н.з НОМЕР_1 , позаду сидів її чоловік, ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції через те, що вони їхали без шоломів, та почали запитувати в чоловіка документи на мопед та посвідчення водія, на що вона їм повідомила, що є власником мопеда та має права категорії В, однак вони її не хотіли слухати. Потім вимагали відчинити багажне відділення для обшуку. Свідків чи понятих при цьому не було. В багажнику була сумка її чоловіка, який повідомив поліцейських, що в сумці є марихуана, тому працівник поліції самостійно здійснив обшук та вилучення марихуани. Протоколів щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія та за керування мопедом без мотошолому, не складали.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011798 від 11 вересня 2021 року зазначено об`єктивну сторону правопорушення у вигляді здійснення гр. ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проїхати до лікаря нарколога. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Чинним законодавством України, а саме ст. 266 КУпАП,Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735р., і Порядком направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 110, передбачена процедура огляду водія на стан сп`яніння.

Аналізом зазначених законодавчих і нормативних актів встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оглядом відеозапису на диску, що міститься в матеріалах справи, суддею встановлено, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам по даному факту, оскільки водієм мопеду була дружина ОСОБА_1 , він їхав у статусі пасажира.

Тобто, надані в суді пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження та є правдивими.

Також час зазначений в протоколі не збігається з часом зафіксованому на відеозаписі. Крім того, в протоколі зазначено, що транспортний засіб не містив державних номерних знаків, хоча на відеозаписі видно, що мопед має номерний знак.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява № /6673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №011798 від 11 вересня 2021 року обставини не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 252, 265, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Стіхін А.М про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова