П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року ДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №743329 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.12.2020 року, о 00 год. 56 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом ДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, направлено до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Так, в постанові про повернення справи для дооформлення зазначається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанови про встановлення адміністративного нагляду, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1

20.10.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2021 р. не виконана, недоліки не усунуто, вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім цього, ч.2 ст. 382 КК України встановлює, що службові особи можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР, що може бути підтверджено копією рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду; 2) встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у формі (ах), із передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які в сукупності відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, надані наступні докази: протокол серії АПР18 №743329, рапортом дільничного від 25.12.2020 року, пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2021 року, рапортом ДОП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05.01.2021 року.

Як слідує з протоколу серії АПР18 №743329, 25.12.2020 року о 00 год. 56 хв., ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Оскільки зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема щодо якої особи встановлений адміністративний нагляд, на який строк та види обмеження, (відсутня постанова про встановлення адміністративного нагляду), що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин викладених в протоколі, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повторно повернути для дооформлення до ВП №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП - повторно повернути до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - для їх дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк