Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4528/20
Провадження № 3/723/181/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.10.2020р. о 12.20год. у с.Кам?яна по вул..Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобіль отримав пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 Шалар І.В. надав суду клопотання у якому просить розглянути справу у його відсутності.

Із висновку експерта №СЕ-19/123-20/8189/605-А від 05.01.2021р. вбачається, що:

1) в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР зміст яких приведено у дослідницькій частині (відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 аж до повної зупинки останнього до місця можливої зупинки автомобіля Volkswagen-Jetta, з моменту виникнення небезпеки при умові своєчасного застосуванням водієм ОСОБА_2 гальмування з моменту виконання маневру обїзду (обгону - згідно вихідних даних) перешкоди у вигляді гужового транспорту, а тому в діях водія ОСОБА_1 може не вбачатись невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку із можливим зустрічним зіткненням вказаних транспортних засобів. Виконаний водієм ОСОБА_2 маневр обгону попутного гужового транспорту був небезпечним.

2) В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля Volkswagen-Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами осьової суцільної лінії 1.1 та пунктів 10.1 і 14.2 (в) ПДР.

3) В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля Volkswagen-Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 14.2 (в) ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Із копії постанови Чернівецького апеляційного суду відносно ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ (