СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2020 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стеценка, 27-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14 жовтня 2020 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стеценка, 27-А в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя), зі згоди водія, відповідно до встановленого порядку, у присутності двох свідків, працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння водія за допомогою пристрою «Драгер». За результатами огляду було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,48% проміле), що є порушенням п. 2.9а ПДР, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом 14.10.2020р. о 21.20год. .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жук Ю.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на неправомірність використання приладу «Драгер» для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння та недопустимість прийняття в якості доказу відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських, оскільки відео фіксація велась вибірково та переривалася.

Також у своєму клопотанні захисник Жук Ю.М. посилався на втрату чинності нормативно-правовим актом, який встановлював адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів за ст. 130 КУпАП, оскільки внаслідок обраної законодавцем юридичної техніки фактично відбулось його скасування.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Четвертак К.С. підтримав позицію захисника Жук Ю.М.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 повідомив суду, що був очевидцем ДТП, яка сталася за участю ОСОБА_1 . Коли після ДТП водій ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та почав спілкуватися з іншим водієм та з працівниками поліції, у нього були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння, проведеного у присутності двох свідків за допомогою технічних засобів, зокрема, Drager «Alkotest 6820», результат виявився позитивний - 1,48% проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом, про що свідчить його підпис в даному акті.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку та роз`яснили його права. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager. При чому на його заперечення щодо низької зарядки технічного засобу його було замінено і в подальшому будь-яких зауважень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, а це: протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення, пояснення отримані в судовому засіданні, запис із нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні доказими, які не викликають сумнівів у їх достовірності чи допустимості.

Що стосується доводів адвокатів про те, що газоаналізатор «Alkotest 6820», який застосовувався для визначення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 , не відноситься до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то такі доводи суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6820, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Адвокатами не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Drager Alcotest 6820, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Таким чином, суд доходить висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager 6820 та його показники є допустимими доказами.

Що стосується доводів адвокатів про можливу некоректну роботу приладу, оскільки на чеку ''Drager А1соtеst6820" зазначена температура повітря «+16» градусів однак, в той день температура повітря була приблизно «+ 10» градусів, то такі доводи суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора ''Drager А1соtеst6820", яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі до тих пір, поки робоча температура приладу не стане нижче ніж мінус 5 °С. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність.

Що стосується посилання адвокатів на ту обставину, що будь-якої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння діюче на даний час законодавство не передбачає, то слід зазначити наступне.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП та доповнено КК України статтею 2861 . Вказаний закон набрав чинності 01 липня 2020 року.

Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК Українистаттю 286-1. Вказаний закон був опублікований 03 липня 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено 14 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно до ст. 36 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Т.В. Кириленко