Провадження № 3/760/6637/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої помічником організаційно - адміністративної служби АТ «ОГКХ»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194126 від 20.05.2021 року, ОСОБА_2 , 20.05.2021 року, о 07 годині 35 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Ніжинська та вул. М. Голего, керуючи транспортним засобом марки «DAIHATSU TERIOS», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку 7В по вул. М. Голего , не надала перевагу в русі автомобілю «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. М. Голего та скоїла з ним зітнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Щербина Д.В. вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що остання не порушувала ПДР України.

Вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та просив провадження у справі закрити.

Разом з тим, на підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 , захисник надав висновок експерта за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП в справі про адміністративне правопорушення №760/15702/21 від 19.10.2021 №ВЕД-53/2021.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень надав суду відомості, витребуванні з КП «Центр організації дорожнього руху», щодо режиму роботи світлофорів на перехресті вул. Ніжинської та Голего 20.05.2021 з 07.00 год. до 08.00 год.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили, що водій автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим, на їхню думку і відбулося ДТП.

Старший судовий експерт ОСОБА_6 також в судовому засіданні повідомив, що з розрахунками організації роботи світлофорних об`єктів саме водій автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху та проїхав на червоний сигнал світлофора, що і призвело до настання ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що проїжджала перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, дотримуючись ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.10 ПДР встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигнал, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до висновку експерта за результатами автотехнічного експертного дослідження в справі про адміністративне правопорушення №760/15702/21 від 19.10.2021 №ВЕД-53/2021, складеного судовим експертом Семенченко П.О., в даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля вимог п.8.10 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля «FORD FIESTA» виконати вимоги вищенаведеного пункту.

Натомість, пояснення водія автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , також спростовуються висновком експерта, так як остання за умов та обставин, наведених в дослідницькій частині, здійснювала виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофорного об`єкту.

В діях водія автомобіля «DAIHATSU TERIOS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В обставинах досліджуваної пригоди, в діях водія автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.8.10 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Врахувавши доводи учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, висновок експерта, пояснення свідків та експерта, а також надані захисником в судовому засіданні відео докази, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки її дії не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що із зазначених доказів вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 в момент зіткнення відсутні невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Суд приймає до уваги висновок експерта за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП в справі про адміністративне правопорушення №760/15702/21 від 19.10.2021 №ВЕД-53/2021, складеного судовим експертом Семенченком П.О., яким вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Даних про упередженість та зацікавленість свідків та спеціаліста в судовому засіданні, також, не встановлено, а тому підстав недовіряти немає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака