Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/179/21
Провадження №: 3/332/165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 411261 від 01.01.2021 року встановлено, що 01.01.2021 року о 13-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda CX -7 д.н. НОМЕР_2 по вул. Зразковій, буд. 51 в м. Запоріжжі перед початком руху не переконався , що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Також, згідно протоколу серії ДПР 18№ 411262 від 01.01.2021 року встановлено, що 26.06.2019 року о 01.01.2021 року о 13-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda CX -7 д.н. НОМЕР_2 по вул. Зразковій, буд. 51 в м. Запоріжжі ставши учасником ДТП з місця події поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 147653 від 01.01.2021 року встановлено, що 01.01.2021 року о 13-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX -7 д.н. НОМЕР_2 по вул. Зразковій, буд. 51 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в частині скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, щиро розкаявся. Щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП свою провину заперечував, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що поряд з ним був відсутній його транспортний засіб, оскільки він його припаркував біля свого будинку вже після скоєння ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначає про відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши докази по адміністративній справі, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 411261 від 01.01.2021 року, схемою ДТП , поясненнями та фотоматеріалами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР 18№ 411262 від 01.01.2021 року, схемою ДТП, поясненнями та фотоматеріалами. Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в основу яких покладено те, що поряд з ним був відсутній його транспортний засіб, оскільки він його припаркував біля свого будинку вже після скоєння ДТП з підстави того, що ч. 12 ІІ розділу "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи нішого спяніння" затвердженої наказом МВС , МОЗ України від 09.11.2015 року за №и 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Зокрема , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 147653 від 01.01.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, направленням до ЗОКНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. За таких підстав, суд вважає скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу та склад адміністративного правопорушення, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.. ст.. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень (Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Згідно з ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Марченко