Справа № 185/7713/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському районі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, фізичну особу підприємця, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року, о 17.00 год., за результатами інспекційного відвідування, ОСОБА_1 , фізична особа підприємець, допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Так, під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (платник податків II групи) відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 19.08.2021 року № 1435-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.08.2021 року № 571-Н були встановлені факти використання праці неоформлених працівників. Актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 02 вересня 2021 року № ДН9518/1409/АВ зафіксовано зокрема наступне. Проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (платник єдиного податку - II групи) було розпочате 20.08.2021 року у місці здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановлено наступне. За адресою: АДРЕСА_2 магазин «Бакалія», об 10:32 особа жіночої статті, яка знаходилася за прилавком, приймала товар (продукти харчування) у постачальника та підписувала товарно-транспортні накладні. Після того, як постачальник покинув приміщення магазину, особа, що знаходилася за прилавком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж товару, а саме: надала товар на замовлення покупця та взяла оплату за нього також надавала консультації щодо асортименту магазину. Об 10:40 інспектор праці пред`явив службове посвідчення, та повідомив про проведення інспекційного відвідування, особа жіночої статті представилась ОСОБА_2 та надала письмові пояснення, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 з 17.08.2021 року на посаду продавця продовольчих товарів, змінює її дівчина ОСОБА_3 , прізвища ОСОБА_3 вона не знає. Трудову книжку не надавала, з наказом про прийняття на роботу не ознайомлювалась. ФОП ОСОБА_1 була повідомлена у телефонній розмові про початок інспекційного відвідування на місці здійснення господарської діяльності. Об 11:00 ФОП ОСОБА_1 прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надала письмові пояснення інспекторам праці. ФОП ОСОБА_1 пояснила, що здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 11.07.2021 року та підтвердила, що ОСОБА_2 проходить стажування на посаду продавця, змінює її ОСОБА_4 . Інспектором праці була надана Вимога про надання документів від 20.08.2021 №ДН9518/1409/НД ФОП ОСОБА_1 у строк до 14 год. 00 хв. 25.08.2021 року. 25.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 надала документи, з яких встановлено, що у період проведення інспекційного відвідування 22.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 офіційно працевлаштувала ОСОБА_4 на посаду продавця продовольчих товарів, що підтверджено наказом про прийняття на роботу від 20.08.2021 року № 1, Трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю за сумісництвом від 22.08.2021 року та Повідомленням до Державної податкової служби України з квитанцією №2 від 20.08.2021 року. Вимогами КЗпП України (статті 21, 23, 24, 26) не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладання трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких. Стажування в цілях придбання практичних навиків, необхідних для виконання посадових обов`язків, може бути організоване за наявності відповідного договору між роботодавцем, претендентом на посаду (безробітним) і державним центром зайнятості (стаття 35 Закону України «Про зайнятість населення»). Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 КЗпП України: «При укладанні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю». Таким чином, ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи двох працівників ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному каялася, зобов`язала суд про недопущення порушень у майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , крім самих її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН9818/1409/АВ/П/ПТ від 02.09.2021 року, актом від 02.09.2021 року, приписом від 02.09.2021 року, вимогою про надання документів, поясненнями, витягом з реєстру платників єдиного податку, наказом про проведення позапланового заходу, випискою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 41 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. на користь держави.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко