Справа №222/502/21
Провадження №3/222/320/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 05.04.2021 року порушив правила адміністративного нагляду, що виразилося у не з`явленні на реєстрацію до відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області в перший понеділок кожного місяця.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провинну визнав та пояснив, що не прибув на реєстрацію до відділення поліції 05.04.2021 року, оскільки з`являвшись до відділення поліції першого числа лютого, березня та квітня, вважав, що у нього обов`язок з`являтись до органів поліції саме кожне перше число місяця. Також зазначив, що під час реєстрації в органі поліції він від працівників поліції жодного разу не отримував зауважень з приводу з`явлення для реєстрації не у відповідний день.

Як встановлено судом, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 , 1982 року народження. встановлено адміннагляд строком на 1 рік з обмеженнями, зокрема, реєстрація в ВП ГУНП України кожного першого понеділка місяця.

З дослідженого листка контроля за дотриманням встановлених обмежень по відношенню піднаглядного ОСОБА_1 , вбачається, що останній прибував на реєстрацію до органу поліції 01.02.2021 року (понеділок), 01.03.2021 року (понеділок), 01.04.2021 року (четвер), 05.04.2021 року (перший понеділок квітня) не з`явився.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що мала місце подія за якою ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої постановою Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 09.10.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 05.04.2021 року порушив правила адміністративного нагляду, що виразилося у не з`явленні на реєстрацію до відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області в перший понеділок місяця, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №685001 від 07.04.2021 року, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, листом контроля за дотриманням встановлених обмежень по відношенню піднаглядного ОСОБА_1 , а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність винного у вчиненні адмінправопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені.

Водночас, враховуючи, що порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду відбулося з підстав його помилкового сприйняття дня явки на реєстрацію до органів Нацполіції першого числа місця, а не в перший понеділок місяця, як то зазначено в постанові суду від 09.10.2020 року, до чого суд дійшов, виходячи з того що ОСОБА_1 тричі з`являвся на реєстрацію першого числа місця і це двічі припало на понеділок, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на ухилення від адміннагляду, а є наслідком необережності, а тому носять малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, дійшовши висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 , адмінправопорушення, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності та вважає необхідним обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 38, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська