Справа №490/259/21
Провадження № 33/812/184/21
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - Скотникова О.М., потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Подзігун Г.В. у приміщенні цього суду 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527543, складеного 06 січня 2021 р. о 11:35 год., 06 січня 2021 р. о 10:50 год. в м. Миколаєві по вул. Потьомкінська, 112, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L300, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, починаючи рух заднім ходом з паркувального місця, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Пояснив, що виїжджав з паркувального місця дуже повільно, обережно, побачив транспортний засіб Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , та зупинився. У водія вказаного транспортного засобу було достатньо місця для маневру, щоб уникнути зіткнення, однак він його не об`їхав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скотников О.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та фото з місця ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто 454 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з паркувального майданчику заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м Nissan QASHQAI під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаний протокол необґрунтований та не відповідає нормам КУпАП, складений з невірною кваліфікацією правопорушення, при відсутності події правопорушення. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Тому дії поліції та складений протокол апелянт вважає незаконними. Апелянт зазначає, що йому в порушення вимог ст. 268 КУпАП працівниками поліції не були роз`ясненні його права та обов`язки. В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено належного обґрунтування щодо встановлення вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні. В протоколі не враховані дії іншого учасника ДТП. В своїх пояснення ОСОБА_2 вказує, що перебуваючи за кермом автомобілю Nissan QASHQAI, рухався по вул. Потьомкінська в бік вул. Садова та зіткнувся з автомобілем Mitsubishi L300, який рухався заднім ходом в його бік. Відповідно до схеми ДТП, складеної працівниками УПП в Миколаївській області і підписаної обома учасниками ДТП, зазначена ширина проїзної частини 10,6 м., відповідно, можна дійти висновків, що ширина однієї полоси для руху є 5,3 м. Отже крайня права частина автомобіля Nissan QASHQAI в момент ДТП знаходилась на відставні 3,4 м від краю дороги, автомобілів які рухалися в зустрічному напрямку, не було. Тобто у автомобілю Nissan QASHQAI було достатньо місця для маневру, щоб уникнути зіткнення. З огляду на викладене, між діями ОСОБА_1 та фактом ДТП відсутній жодний причинно-наслідковий зв`язок. Таке ДТП не сталося б в разі, якби інший водій не порушив попередньо правила дорожнього руху та загальмував, щоб пропустити автомобіль Mitsubishi L300, або об`їхав його, як перешкоду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скотникова О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно пункту 2.3.«б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із вимогами пункту 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

Змістом, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527543, відповідно до якого 06 січня 2021 р. о 10:50 год. в м. Миколаєві по вул. Потьомкінська, 112 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L300, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, починаючи рух заднім ходом з паркувального місця, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються викладеними в схемі місця ДТП відомостями, поясненнями водія ОСОБА_2 , а також долученими судом першої інстанції фотознімками з міста ДТП та додатково дослідженим в суді апеляційної інстанції записом події дорожньо-транспортної пригоди з відеорееєстратора, наданого ОСОБА_2 .

В схемі ДТП, зокрема, зафіксовано напрямок руху автомобілів до зіткнення, місце зіткнення автомобіля Mitsubishi L300, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Nissan QASHQAI під керуванням водія ОСОБА_2 , а також розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Ці відомості узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 , а також фотознімками, записом з відеореєстратора автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , які свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода 06 січня 2021 року сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог підпунктів 2.3. «б», 10.1 та 10.9 Правил, оскільки він, почавши рух заднім ходом з паркувального місця, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні.

Матеріали оформлення ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, тому доводи апелянта про те, що були допущені порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними і спростовуються наведеними вище доказами.

Так, аргументи ОСОБА_1 про те, що винним у ДТП є не він, а водій автомобіля Nissan QASHQAI ОСОБА_2 , спростовуються тим, що згідно досліджених судом доказів (схеми ДТП, фотознімків, запису з відеореестратора, пояснень ОСОБА_2 ) зіткнення автомобілів Mitsubishi L300, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Nissan QASHQAI під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на смузі руху автомобілю Nissan QASHQAI внаслідок здійснення автомобілем Mitsubishi L300 руху заднім ходом. Таке підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який здійснюючи такий маневр не впевнися у його безпеці та створив перешкоду для руху автомобілю Nissan QASHQAI. Зокрема, згідно наданого ОСОБА_2 відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався.

Аргументи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 мав можливість об`їхати автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах Правил, відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.9 саме на ОСОБА_1 покладався обов`язок перед початком руху автомобілю заднім ходом впевнитися у безпеці такого маневру та не створювати перешкоди іншим водіям. Крім того з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, місця вчинення ДТП, а саме - наявність трамвайних колій в обох напрямках руху, відстані, на яку виїхав ОСОБА_1 з паркувального місця (3,4 м від краю проїзної частини), ОСОБА_2 в силу вимог пункту 11.9 Правил не мав можливості об`їхати автомобіль Mitsubishi L300.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, то вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527543, відповідно до якого ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. На протоколі є підписи ОСОБА_1 , але будь-яких заперечень про те, що права йому не роз`яснювались, на зазначено.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції належним чином перевірив всі докази по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданою до нього схемою місця ДТП, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів на проїзній частині, перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; долученими в судовому засіданні фотознімками з місця пригоди, на яких відображено пошкодження на транспортних засобах та місце розташування транспортних засобів, що об`єктивно узгоджуються з показаннями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто 454 грн. судового збору, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна