Справа №: 646/4841/21
Провадження № 3/646/1790/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Рудика І.І., захисника адвоката Клімаша А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Гольдбергівська та вул. Греківська в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.6, 10.1 та п.2.3 «д» ПДР України, згідно з якими:

- п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху";

- п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 16.6 Правил дорожнього руху «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч";

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що дійсно 13 липня 2021 року керував автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Гольдбергівській в м.Харкові. На перехресті з вул.Греківською, що регулюється світлофором, під час виконання маневру поворот ліворуч горів зелений сигнал світлофору, ОСОБА_2 пропустив два автомобілі, що їхали назустріч, більше жодних зустрічних автомобілей у цей час він не бачив, учасником ДТП не був, а тому вважає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Захисник адвокат Клімаш А.С. у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що водій ОСОБА_2 вимоги п.16.6 ПДР не порушував, оскільки під час виконання повороту ліворуч на вул. Греківську зустрічного автомобіля об`єктивно не бачив. При цьому зазначає, що водієм автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 , який, як виявилося пізніше, рухався у зустрічному напрямку, були порушені вимоги п.п12.1, 12.3 та 12.4 ПДР України, у зв`язку з чим, на думку захисника, сталася вищевказана ДТП. Зазначає, що жодних механічних пошкоджень автомобіль Ford Transit під керуванням водія ОСОБА_2 не отримував та своїми діями ОСОБА_2 не завдав механічних пошкоджень іншим учасникам дорожнього руху. Зауважує, що оскільки матеріальні збитки завдані автомобілю Mitsubishi під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_1 , тому вони відповідно і є учасниками ДТП, а водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 не є учасником даної ДТП, тому просив справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Крім того, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2021 року біля 10 години 00 хвилин він рухався на транспортному засобі Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Гольдбергівська в напрямку пр.Гагаріна на дозволяючий зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 50 км/год. Вказав, що транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Зазначає, що оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем Ford Transit, який почав різко здійснювати поворот ліворуч, була невелика та з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем ОСОБА_3 вимушений був викрутити кермо ліворуч, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку.

Представник потерпілого - адвокатРудик І.І. у судовому засіданні зазначив, що у даній ДТП винен саме ОСОБА_2 , оскільки саме через його неправомірні дії, які виразилися у порушенні вимог п.п. 16.6, 10.1 та п.2.3 «д» ПДР України, сталася ДТП. Надав суду письмову заяву, в якій просив клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Клімаша А.С. про призначення експертизи залишити без задоволення, посилаючись на те, що обставини, які входять до предмету судового розгляду у цій справі, можуть бути повністю з`ясовані за допомогою тих доказів, що містяться в матеріалах справи, та не потребують спеціальних знань, надавши при цьому відеозапис події ДТП, який був зроблений на відеореєстратор.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2021 року біля 10 години він рухався на автомобілі Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.Греківській в м.Харкові у бік Гольдбергівської церкви. На перехресті з вул.Греківською перед поворотом праворуч почав пригальмовувати, оскільки розумів, що зараз зелений сигнал світлофора переключиться та у цей момент автомобіль Міцубісі, який рухався по зустрічній смузі руху вдарив його автомобіль так, що його розгорнуло перпендикулярно дорозі.

Щодо клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи суд вказує таке.

Згідно з ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» надано її визначення як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справ з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

При цьому суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тож з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показаннями свідків, матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, іншими письмовими доказами.

Предмет доказування у цій конкретній справі про адміністративне правопорушення не потребує з`ясування шляхом застосування спеціальних знань.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Проведення експертизи у цій справі лише затягне її розгляд і не допоможе встановити обставини, які є істотними в межах предмету доказування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надані пояснення щодо обставин та механізму ДТП, для оцінки яких не має потреби в залученні групи епкспертів, а також наданий відеозапис, на якому зафіксована ДТП.

За таких обставин підстави для призначення у справі автотехнічної експертизи відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Клімаша А.С. про призначення експертизи.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №191714 від 16 липня 2021 року, особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, суду надано такі докази, які досліджені в судовому засіданні: схема до протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протокол огляду місця ДТП від 13.07.2020 та фототаблиця до нього.

Також судом досліджений відеозапис, наданий представником потерпілого адвокатом Рудиком І.І., з якого вбачається, що автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається по вул.Гольдбергівській по трамвайній колії у лівому ряду, під`їжджає до перехрестя з вул.Греківською, ввімкнувши поворот ліворуч. Після того, як вмикається зелене світло, він потроху наближається до перехрестя, пропускаючи зустрічні автомобілі, та здійснює поворот ліворуч одразу після автомобілю, який також повертає ліворуч попереду нього, та у той час, коли назустріч рухається автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який з метою уникнення зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , бере ліворуч та виїжджає на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулась дорожнього транспортна пригода.

В даному випадку водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п.10 1., 2.3(б) та п.16.6 ПДР України.

Посилання захисника Клімаша А.С. на те, що дана ДТП сталася у зв`язку з невиконанням водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1,12.3 та 12.4 ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням дорожньої обстановки, яка склалася.

Недотримання ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортного засобу потерпілого, який намагаючись уникнути зіткнення з автомобілемFord Transit, був вимушений змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну смугу.

Посилання захисника - на те, що оскільки контакту між транспортними засобами не було, а автомобіль потерпілого був пошкоджений у зв`язку із зміною напрямку руху та виїздом на зустрічну смугу, тому справа відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, є неприйнятними, оскільки транспортний засіб потерпілого був пошкоджений внаслідок створення ОСОБА_2 аварійної обстановки, а відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена саме статтею 124 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року, справа № 560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку, оскільки наявність або відсутність вини, встановленої судовим рішенням у подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (на стягнення шкоди з особи винної у вчиненні дорожньо транспортної пригоди в цивільно правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємовічливими.

Крім того, відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху встановлює, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги показання водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП, даними у судовому засіданні, а також матеріали відеозапису, суд приходить до висновку, що вищевказана дорожньо - транспортна пригода, яка мала місце 16 липня 2021 року, відбулася з вини водія Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 16.6, 10.1., 2.3 «д» ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Разом з цим, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що дорожньо транспортна пригода, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 мала місце 13 липня 2021 року.

Отже, на момент розгляду справи судом 03 листопада 2021 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події дорожньо транспортної пригоди, що не перешкоджає її учасникам вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко