Справа № 654/3029/21
Провадження №3/654/1900/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., за участю секретаря Петришак В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката потерпілого Кравцова С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим інспектором-черговим ІТТ №3 ГУНП,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109986 (а.с. 2) 08 жовтня 2021 року об 13.20 год. в м.Херсон по вул.Перекопській, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF48YP», номерний знак НОМЕР_1 , завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїздній частині, виконуючи поворот праворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував оскільки він 08.10.2021 о 13.00 годині керуючи службовим автомобілем державний номер 1066 по вул.Перекопській зі сторони вул.Чикістів в сторону вул.Дружби під`їжджаючи до будинку №10 слідчого ізолятора включив правий поворот для заїзду до шлюзу ізолятора та почавши заїзд раптово для себе почув сильний удар в задню праву частину свого службового автомобіля.

Вийшовши з автомобіля побачив транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його службовим автомобілем. Тому, ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталося з вини водія іншого транспортного засобу. Просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав за кермом свого автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , 08.10.2021 о 13:20 годині по вул.Перекопській в районі слідчого ізолятора, він їхав дотримуючись правої частини дороги ближче до бордюру. Попереду нього їхав автомобіль ЗАЗ TF48YP, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який тримався ближче до лівого краю горизонтальної розмітки. Водій ОСОБА_2 не встиг вчасно відреагувати, що попереду автомобіль ЗАЗ TF48YP увімкнувши сигнал повертає праворуч і потерпілий почав гальмувати, але відбувся удар і пошкоджено ліве переднє крило, бампер, передня ліва фара, капот.

Адвокат Кравцов С.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній від самого початку вину не визнавав.

Обставини ДТП, які є на відео, яким зафіксовано дорожню пригоду, що узгоджується з поясненнями, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 10.4 правил дорожнього руху та обставини, викладені в протоколі.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.02.2009 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко