КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7023/20
Провадження № 33/824/372/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Павленко О.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колокольнікова Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

за участю захисника Колокольнікова В.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до постанови, 23 грудня 2017 року о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хорива 15/8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, недотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого транспортного засобу «Dacia», з номерним знаком НОМЕР_2 , та скоїв на нього наїзд, будучи причетним до дорожньої транспортної пригоди водій ОСОБА_1 місце подій залишив, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3 б), 2.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Колокольніков В.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Захисник Колокольніков В.А. зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови було оприлюднено лише 13 серпня 2020 року.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що при розгляді справи суд не в повній мірі дотримався вимог статей 245, 251, 280 КУпАП.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою його пояснення, а саме те, що ОСОБА_1 взагалі не був учасником вказаного ДТП та не має до нього ніякого відношення, при цьому його автомобіль «Mazda» з номерним знаком НОМЕР_1 не має жодних аварійних пошкоджень та ознак попередньо проведених ремонтно-відновлювальних робіт, що підтверджується висновком судового експерта № 264/20.

Апелянт вказує, що висновки суду про участь ОСОБА_1 у ДТП та наявність його вини у настанні ДТП, що відбулась в 2017 року, ґрунтуються на документах, складених лише зі слів іншого водія - ОСОБА_2 .

Так, захисник звертає увагу на те, що протоколи про адміністративне правопорушення складні зі сплином тривалого часу після виникнення ДТП.

Апелянт вказує, що інформація про участь транспортного засобу «Mazda» з номерним знаком НОМЕР_1 та, що водій згаданого транспортного засобу залишив місце ДТП викладена в рапорті сержанта поліції Зозулі Ю.Г. від 23 грудня 2017 року, виключно зі слів ОСОБА_2 .

Крім того, як зазначає захисник, на підтвердження позиції ОСОБА_1 свідчить також протокол огляду транспортного засобу від 10 червня 2020 року, відповідно якого завданих в зв`язку з ДТП механічних пошкоджень автомобілю «Mazda» з номерним знаком НОМЕР_1 не виявлено.

Також, апелянт вказує, що схема місця ДТП також не містить жодної інформації, що відповідне ДТП 23 грудня 2017 року відбулось за участі та вини водія автомобіля «Mazda».

Захисник підсумовує, що жодних доказів, які б підтверджували причетність водія автомобіля «Mazda» з номерним знаком НОМЕР_1 до вказаної у протоколі ДТП матеріали справи не містять.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови ухваленої 07 серпня 2020 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Представник потерпілого Суркова К.О. в судове засідання, призначене на 11 січня 2021 року не з`явилась. У попередніх судових засіданнях пояснила, що в момент ДТП перебувала в автомобілі, транспортний засіб «Mazda» з номерним знаком НОМЕР_1 об`їжджаючи її припаркований автомобіль, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив автомобіль, в якому вона перебувала.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Колокольнікова В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наведених вимог закону не дотримався, та постановив рішення без належного дослідження наявних в матеріалах справи докавів.

Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суду необхідно було встановити: чи дійсно його дії не відповідали п.п. 13.3, 2.3 б), 2.10 ПДР України, як це вказано в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 252474 та серії ДПР18 № 252475 від 10 червня 2020 року, а саме: керуючи автомобілем «Mazda», з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, недотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого транспортного засобу «Dacia», з номерним знаком НОМЕР_2 , та скоїв на нього наїзд, будучи причетним до дорожньої транспортної пригоди водій ОСОБА_1 місце подій залишив, та чи перебувало це порушення в причинному зв`язку із наслідками, які настали в результаті ДТП.

В апеляційної інстанції захисник зазначає, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до вказаної у протоколі ДТП, його автомобіль не має жодних пошкоджень, які б могли свідчити про зіткнення, про вказане ДТП ОСОБА_1 дізнався лише 2020 році зі слів працівників поліції.

Для перевірки вказаних обставин, апеляційним судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252475 від 10 червня 2020 року вбачається, що ДТП сталась 23 грудня 2017 року о 12 год. 50 хв. за обставин, коли автомобіль «Mazda» не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля «Dacia», з номерним знаком НОМЕР_2 та скоїв на нього наїзд.

Із схеми місця ДТП вбачається, що дорога, на якій відбулося зіткнення має дві смуги руху в протилежних напрямках, при цьому місце зіткнення транспортних засобів позначено на вул. Хорива, 15/8 в напрямку руху до вул. Костянтинівська, на якій стояв припаркований автомобіль «Dacia», з номерним знаком НОМЕР_2 , який отримав наступні пошкодження: задній бампер та крило заднє праворуч.

В рапорті інспектора роти 4 батальйону 1 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Дицька Я.В. вказано, що прибувши на місце ДТП за адресою м. Київ, вул. Хорива, 8 було виявлено ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «Dacia Logan», з номерним знаком НОМЕР_2 , яка повідомила, що 23 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв. невідомий водій, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», з номерним знаком НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на її транспортний засіб, після чого автомобіль «Mazda CX-5» зник з місця ДТП.

У своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Dacia» зазначає, що ДТП сталось за обставин, коли вона здійснила стоянку, в той час як автомобіль «Mazda CX-5», з номерним знаком НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на її транспортний засіб, після чого покинув місце ДТП. Зазначає, що її транспортний засіб отримав пошкодження правого заднього крила.

Таким чином апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що наявні в матеріалах справи докази, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП та рапорт працівника поліції базуються лише на поясненнях ОСОБА_2 .

В той же час, із наявного в матеріалах справи протоколу огляду транспортного засобу від 10 червня 2020 року вбачається, що інспектором з о/д ВРОМДТП Управління патрульної поліції в місті Києві майором поліції Павленком С.О. за результатом огляду автомобіля «Mazda CX-5», з номерним знаком НОМЕР_1 жодних пошкоджень не виявлено.

Зазначене також узгоджується із висновком № 264/20 судового експерта Коваля І.М. від 23 липня 2020 року, відповідно до якого на досліджуваному автомобілі «Mazda CX-5», з номерним знаком НОМЕР_1 аварійних пошкоджень та ознак попередньо проведених ремонтно-відновлювальних робіт на момент проведення дослідження не виявлено.

В той же час інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені вище докази, на які суд посилався у своєму рішенні, не давали поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відтак постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Колокольнікова В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун