Справа № 349/1199/21
Провадження № 33/4808/657/21
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Мадриги О.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 22.09.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.07.2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство, а саме ображала свою дочку ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає що постанова суду першої інстанції є незаконною, та необґрунтованою. При розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Просить постанову Рогатинського районного суду від 22.09.2021 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) слідує, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, тобто домашнє насильство.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам провадження, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Положенями ч.1 ст.173-2 КУпАП (в редакції Закону №2229-VIII від 07.12.2017) передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В той час, як під конфліктом необхідно розуміти таких стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні у суді першої інстанції, вину не визнала, пояснила, що в день, зазначений в протоколі, до неї в гості приїхала її старша дочка, яка купила пральну машинку для неї, а також її рідний брат, ОСОБА_3 . Під час установки пральної машинки її молодша дочка ОСОБА_4 почала скандалити з ними та заважати її установці. Також вказала, що дочка ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та регулярно з нею конфліктує.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в день, зазначений в протоколі, вона змушена була викликати поліцію додому, оскільки її матір, ОСОБА_2 , виганяла її з дому, також ображала її та її дочку, ОСОБА_5 , нецензурною лайкою. Також вказала, що це відбувається не в перше.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в день, зазначений в протоколі він перебував в гостях в своєї сестри ОСОБА_2 , в неї також гостювала її старша дочка, яка купила пральну машинку. Під час установки пральної машинки молодша дочка сестри ОСОБА_4 почала скандалити та заважати її установці, також викликала працівників поліції. В його присутності сестра не ображала своєї дочки та онуки.

Троян- ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29 липня 2021 року, коли вона з сестрою вечеряли та розмовляли, то їх бабу, ОСОБА_2 , обурило це, і вона на них насварила. На другий день теж сварилась та ображала її та її маму.

Поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день, зазначений в протоколі він перебував в групі реагування та прибув за викликом ОСОБА_1 за місцем її проживання, в АДРЕСА_1 . На момент, коли він прибув на місце, то конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже не було. Під час спілкуваннія з ОСОБА_1 чув як її неповнолітня дочка скаржилась на бабу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при доказуванні вчиненого правопорушення мають бути встановлені обставини, які належать до події правопорушення, яка розуміється як елемент об`єктивної сторони складу правопорушення, що відбувається у певному часі, місці та певним способом. Спосіб вчинення правопорушення є обов`язковим елементом предмету доказування по кожному провадженню, оскільки дозволяє встановити які саме дії були вчинені правопорушником та призвели до певних протиправних наслідків.

Крім того, при доказуванні правопорушення також має значення встановлення суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у з`ясуванні форми вини, мотиву, яким керувався правопорушник, вчиняючи правопорушення, та мети, яку він намагався досягти певними протиправними діями.

Суперечливість висунутого обвинувачення не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки суд розглядає справу тільки в межах висунутого обвинувачення.

Неконкретність висунутого обвинувачення не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки суд розглядає справу тільки в межах висунутого обвинувачення.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд першої інстанції намагався встановити обставини правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2 та прийшов до висновку, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що сукупність досліджених судом доказів не доводить вину ОСОБА_2 в тому, що вона застосовувала до потерпілої ОСОБА_1 домашнє насильство.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_1 .

За таких обставин, у разі встановлення недоведеності вини у вчиненні правопорушення, суд зобов`язаний закривати провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки саме ця правова підстава для закриття провадження відповідає інтересам особи, вину якої не було доведено в суді.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз