Провадження № 3/127/3468/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління логістики штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 23 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року під час проведення наради з використанням секретної інформації в категорованому приміщенні в/ч НОМЕР_1 м. Вінниця ОСОБА_1 не здійснив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, проніс на об`єкт інформаційної діяльності особистий засіб стільникового зв`язку та створив передумови до розголошення інформації, що становить державну таємницю військового характеру. Вказаними діями було порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 02 лютого 2020 року № 74 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобів стільникового зв`язку та інших електронних засобів» та вчинено правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак матеріали справи містять його заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність у зв`язку із навантаженням на службі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З диспозиції пункту 6 частини першої статті 212-2 КУпАП слідує, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вказана норма є бланкетною та відсилає до нормативно правових актів, що регулюють забезпечення охорони державної таємниці.
Згідно ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Відповідно до п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язані виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.
Згідно п. 1.4 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01 лютого 2020 року №74 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобів стільникового зв`язку та інших електронних засобів», перебування особового складу Збройних Сил України та інших осіб з засобами стільникового зв`язку та незареєстрованими іншими електронними засобами на об`єктах інформаційної діяльності заборонено.
Судом установлено, що 22 квітня 2021 року наказом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 № 77 на полковника ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника управління логістики.
З довідки помічника командувача начальника управління охорони державної таємниці та захисту інформації Командування ПСЗС України № Т-47 від 14 січня 2021 року слідує, що наказом (розпорядженням) від 15 квітня 2020 року № 66д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 1.
12 березня 2020 року ОСОБА_1 проінформовано про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони держаної таємниці, а також останній взяв на себе певні зобов`язання у зв`язку отримання допуску до державної таємниці.
Однак, ОСОБА_1 , 23 квітня 2021 року під час проведення наради з використанням секретної інформації в категорованому приміщенні в/ч НОМЕР_1 м. Вінниця, не здійснив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, проніс на об`єкт інформаційної діяльності особистий засіб стільникового зв`язку та створив передумови до розголошення інформації, що становить державну таємницю військового характеру.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 23.04.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 23 квітня 2021 року в яких останній вказує про те, що він дійсно проніс на об`єкт інформаційної діяльності, а саме в кабінет 500, особистий засіб стільникового зв`язку; довідкою помічника командувача начальника управління охорони державної таємниці та захисту інформації Командування ПСЗС України № Т-47 від 14 січня 2021 року з якої слідує те, що останній має допуск до державної таємниці; наказом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 від 22 квітня 2021 року № 77 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління логістики штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п`ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління логістики штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави 454 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: