Справа № 357/4121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2021 року о 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 52/4, керував транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest ARLM-0328», результат огляду, 2.11 % проміле, тест № 87, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11.04.2021 року він на автомобілі «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в м. Біла Церква в напрямку вул. Леваневського, перетинаючи перехрестя на пішохідному переході побачив знайомого, якому подав звуковий сигнал, після чого його зупинили працівники поліції. Працівники поліції повідомили, що причиною зупинки явилось те, що він був не пристебнутий ременем безпеки та по причині застосування звукового сигналу. Під час спілкування, працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що коли керує приватним автомобілем, то не одягає маску. В той день надів маску після того, як його зупинили працівники поліції, для спілкування з останніми. Повідомив, що їхав з кооператуву "Лада" - підвозив друзів. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер», нащо він погодився. Тричі він продував прилад «Драгер» і даний прилад жодного результату не показав, коли він продув даний прилад в четвертий раз, прилад показав результат 2.11 % проміле, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він пояснював працівникам поліції, що не вживав спиртні напої, що з результатами приладу «Драгер» не згоден,про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Король П.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Причину зупинки транспортного засобу вважає незаконною. Вважає, що у доказових матеріалах, сформованих працівниками поліції, наявні істотні розбіжності стосовно причини зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим вважає, що зупинка автомобіля була здійснена не у відповідності вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим усі подальші дії працівників поліції вважаються незаконними, а докази отримані у ході вчинення відповідних дій, - недопустимими, відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини. Стверджує, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння категорично не згодився із показниками, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, у подальшому, не дивлячись на не згоду із результатами його огляду на стан сп`яніння, співробітники поліції не запропонували останньому пройти відповідний медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі м. Біла Церква, який уповноважений виявляти та фіксувати у водіїв стан алкогольного сп`яніння, тим самим не дотримавшись імперативних норм законодавства, що врегульовує порядок дій поліцейських у подібних випадках. Крім того, зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений інспектором поліції лейтенантом Кузюк Я.В.,містить у собі суперечності щодо того, за допомогою якого саме медико - технічного приладу працівниками поліції було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333324 від 11 квітня 2021 року зазначено, що огляд водія здійснювався за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest ARLM-0328», однак у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння «Drager Alcotest ARLM-0398», що повністю не узгоджується із тією назвою приладу, яка зазначена у протоколі. Окрім цього, у примірнику акту огляду на стан сп`яніння, який наявний у ОСОБА_1 , зазначено, що свідками огляду є ОСОБА_3 та знову ОСОБА_3 , тобто двічі обумовлено одну і ту ж саму особу.'

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333324,містить у собі неточності, які стосуються часу його складення, із змісту протоколу вбачається, що він складений 11.04.2021 року о 18 годині 06 хвилин, при цьому, із відео матеріалу, який наявний в справі вбачається, що складення протоколу здійснюється починаючи із 18 години 58 хвилин, (на відеофрагменті спостерігається роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП) та закінчується о 19 годині 10 хвилин, крім того, даний відеоматеріал не може вважатися належним доказом, оскільки має фрагментарний характер, відзняте відео розділено на чотири частини (перше 4 хв. 39 сек., друге 3 хв. 59 сек., третє 1 хв. 04 сек., четверте 11 хв. 39 сек.).

Як вбачається з наведеного, працівниками поліції не було дотримано вимоги нормативно- правового акту - відео має уривчастий характер, та систематично переривається з невідомих причин.

Зупинка автомобіля транспортного засобу, працівниками поліції була здійснена о 17 годині 37 хвилин, 17 секунд, закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено о 19 годині 10 хвилин. Загальний час оформлення адміністративного матеріалу зайняв близько 1 години 30 хвилин.

Зазначив, що в поясненнях свідківвідсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, та, таким чином, перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння. Окрім того, пояснення не були написані власноруч свідками, а лише підписані після їх складення працівником поліції.

Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 має водійський стаж починаючи з 09.12.2008 року, за цей час жодного газу не притягувався до адміністративної відповідальності, які б стосувалися порушень правил дорожнього руху, увесь час, починаючи з дати отримання водійського посвідчення, працює водієм, одружений, має двох малолітніх дітей, дружина наразі не працевлаштована, джерело доходу сім`ї, це заробітна плата ОСОБА_1 , має серйозне захворювання на цукровий діабет першого типу. Позбавлення ОСОБА_1 водійського посвідчення поставить його сім`ю у край негативне матеріальне становище, оскільки останній, як єдина особа в сім`ї яка працює, не матиме змоги забезпечити утримуваних ним членів сім`ї усім необхідним для підтримки нормального рівня життя.

Допитаний в судовому засіданні капрал подіції ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 11.04.2021 року під час чергування по вул. Леваневського, 52/4 в м. Біла Церква було зупинено автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за подачу звукового сигналу, після чого також було виявлно, що останній не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм та перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В автомобілі ОСОБА_1 були присутні ще два пасажири, які поводили себе агресивно. Ними було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому було надано газоаналізатор «Драгер». ОСОБА_1 продував «Драгер», але в зв`язку з тим, що була не достатня кількість повітря, ОСОБА_1 неодноразово продував прилад «Драгер». Коли ОСОБА_1 продув прилад з потрібним об`ємом повітря, прилад «Драгер» показав результат 2.11 % проміле. Пояснив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд і у медичному закладі, але він відмовився. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав, що не вживав спиртне, чому його зупинили, пасажир, який був з ОСОБА_1 також поводився агресивно, погрожував працівникам поліції, кидався битися в зв`язку з чим був затриманий іншим екіпажем патрульної поліції. Направлення до медичного закладу на проходження огляду на визначення стану сп`яніння вони не виписували, так як ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, погодився та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та інших процесуальних документів, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з результатами огляду. Також зазначив, що можуть бути розбіжності в часі, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані на бодікамери, в зв`язку з тим, що в бодікамерах не завжди витримує зарядний пристрій, вони можуть автоматично вимикатися тому і відеозапис переривається.

Допитана в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_6 , пояснила, що 11.04.2021 року разом з напарником ОСОБА_5 перебувала на чергуванні. По вул. Леваневського, 52/4 в м. Біла Церква ними було зупинено автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за подачу звукового сигналу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Ними було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 було надано газоаналізатор «Драгер», результат огляду показав 2.11 % проміле, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але останній відмовився. Після того, як були оформленні всі необхідні документи, водій під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та підписання протоколу повідомив, що не згоден з результатами тесту «Драгер». Пояснила, що вона відбирала пояснення у свідків, писала пояснення зі слів свідків, після чого дані свідки ознайомилися з поясненнями та підписали їх. В акті огляду на стан сп`яніння, який виписувала також вона, вказано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в копії акту, який був вручений ОСОБА_1 помилково вказано двічі одного свідка, запевнила, що при складанні акту огляду на стан сп`яніння були присутні два свідки. Зазначила, що не пам`ятає чи виписувала вона направлення до медичного закладу на проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який, коли підходили працівники поліції до автомобіля, одягнув на обличчя маску. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки автомобіля була подача звукового сигналу, а також непристебнутий пасок безпеки. На прохання предявити документи, ОСОБА_1 сказав, що документів немає, вони в гаражі, а він має підвезти кума до дому. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють останнього в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків продуває прилад «Драгер», в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 потрібний об`єм повітря не надув, прилад ніяких результатів не показав. З третього разу, коли ОСОБА_1 набрав потрібний об`єм повітря та правильно продув прилад «Драгер», результат тесту показав, 2.11% проміле. З показниками приладу «Драгер» були ознайомленні ОСОБА_1 та свідки. З перегянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 працівника поліції були роз`ясненні його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошують протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що відеозапис є неналежним доказом, разом з тим, посилається на даний відеозапис як на доказ в обґрунтування інших доводів про закриття провадження по справі.

Твердження адвоката Король П.В. про те, що ОСОБА_1 відразу після проходження огляду на визначення стану сп`яніння був не згоден з результатами газоаналізатора «Драгер», спростовується переглянутим відеозапису, з якого убачається, що ОСОБА_1 лише після складання протоколу, при написанні в ньому пояснень, зазначив, що не згоден з результатами газоаналізатора «Драгер».

Твердження ОСОБА_1 та захисника Короля П.В. про те, що ОСОБА_1 відразу був не згоден з результатами тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння не підтверджується жодними доказами у справі, з відеозапису вбачається, що під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та підписання протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден зі змістом протоколу, а тому суд розцінює їх надані з метою уникнення відповідальності.Що стосується розбіжностей в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був вручений ОСОБА_1 , де зазначено одного свідка двічі, то допитана в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснила, що дані розбіжності це лише технічна помилка в оригіналі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено двох свідків і на місці події були присутні два свідка, що також зафіксовано на відеозаписі. Не заперечував і сам ОСОБА_1 про те, що на місці події було двоє свідків.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В судовому засіданні досліджено надані захисником ОСОБА_7 документи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку внутрішнього-переміщення особи, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , характеристику на ОСОБА_1 , довідку з місця роботи, консультативний висновок спеціаліста, про те, що ОСОБА_1 має захворювання на цукровий діабет, наказ про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Що стосується тверджень захисника про необхідність витребувати з БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу Drager Alcotest ARLM-0328, то захсиником не наведено достатніх обгрунтувань, що саме зможуть підтвердити чи простувати вказані документи. Крім того, слід зазначити, що відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повірка технічного приладу Drager Alcotest ARLM-0328, відбулася 29.03.2021 року. Щодо тверджень про те, що вказаний прилад показав результат алкогольного спяніння, 2,11 проміле не з першого разу, то в судовому засіданні було встановлено, що вказане відбувалося тому, що ОСОБА_1 не надув потрібний об`єм повітря. З третього разу, коли ОСОБА_1 набрав потрібний об`єм повітря та правильно продув прилад «Драгер», результат тесту показав, 2.11% проміле. Вказані обставини не заперечувалися і самим ОСОБА_1 .

Щодо неточності номера, зазначеного в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спецвіальних технічних засобів, то в судовому засіданні працівник поліції пояснила, що полково було зазначено номер Drager Alcotest ARLM0398 замість правильного 0328. Слід зазначити, що вказана описка не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується наданої довідки внутрішнього-переміщення особи, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , характеристики на ОСОБА_1 , довідки з місця роботи, консультативного висновку спеціаліста про те, що ОСОБА_1 має захворювання на цукровий діабет, то вони не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може бути підставами для закриття провадження у справі.

Щодо наданого наказу про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то він також не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може бути підставою для закриття провадження у справі, так як ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду та під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив. що не згоден з результатами огляду.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Короля П.В., пояснення капрала поліції Іванюка А.С., лейтенанта поліції Кузюк Я.В., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: висновок приладу «Алкотест 7510», прилад Drager Alcotest ARLM0328тест № 87, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.11% проміле. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2.11 % проміле, розписку ОСОБА_10 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також надані докази сторони захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко