Справа №690/54/21
Провадження №3/690/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, пенсіонер, - до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2021 р. близько 17 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та образливо чіплявся до потерпілих, вимагаючи прибрати належний їм транспортний засіб з місця їх стоянки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вчинені дії судом кваліфікуються за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні, з урахуванням письмових пояснень, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав наступні пояснення. 06.01.2020 р. він із ОСОБА_5 близько 17-00 год. під`їхав на власному автомобілі «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , до приміщення власного магазину за адресою: вул. Захисників України, 39-в, в м. Ватутіне Черкаської області. Йому потрібно було розвантажити автомобіль через задні та бокові двері, але у цей час перед вхідними дверима його магазину вже припаркувався водій автомобіля «Skoda», д.н. НОМЕР_2 . У автомобіля горіли фари та працював двигун, а в салоні знаходились водій - ОСОБА_2 , його дружина - ОСОБА_3 та їх діти. Вони почали виходити з автомобіля, він попросив їх від`їхати від приміщення і припаркувати автомобіль у вільне місце, але водій «Skoda» завагався та нічого йому не відповів, та, не зважаючи і не реагуючи на його прохання, зачинив автомобіль та всі гуртом пішли в сторону будинку АДРЕСА_3 . Коли вони порівнялись з його автомобілем, він вийшов та повторно звернувся до водія з тим же проханням - перепаркувати автомобіль в інше місце. На його прохання ОСОБА_2 відповів, що він нічого не порушує і від`їжджати не буде, а його дружина - ОСОБА_3 почала з`ясовувати, чому вони мають від`їжджати, і запитала чия це земельна ділянка перед магазином. У свою чергу, він пояснив, що більша частина земельної ділянки куплена ним у Ватутінської міської ради в 2001 році, а ця частина земельної ділянки надана йому в оренду на 49 років для використання в комерційних цілях. Тоді ОСОБА_3 почала вимагати, щоб він спочатку надав їй для ознайомлення документи на земельну ділянку, а потім вони вирішать чи від`їжджати їм, чи ні. Він хотів викликати працівників поліції, проте ОСОБА_3 йому повідомила, що зараз сама викличе. Через декілька хвилин приїхав службовий автомобіль з двома поліцейськими: начальник СРПП №1 Звенигородського РВП л-т поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_7 . Вони вислухали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , потім його. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сісти з ним в службовий автомобіль для дачі письмових пояснень. ОСОБА_7 залишився з ним та повторно розпитав його наодинці про обставини події. Він дістав з папки папери. Після чого почав його запитувати особисті дані та з`ясувалось, що він складає на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, верхня частина якого була вже частково заповненою. Він відповів, що категорично з цим не згідний, що його дії передчасні і упереджені, та що він порушує порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважив, що до початку складання протоколу він повинен відібрати у нього та свідків пояснення. Після чого йому надали чистий аркуш для написання особистого пояснення, а поруч з ним продовжував заповнювати протокол, ОСОБА_7 , який закінчив складати раніше, ніж він написав пояснення. Він повідомив , що не згідний з протоколом , що бажає мати адвоката і запитав де написати про свою незгоду, але отримав відповідь, що такої графи не має. Тому він перевернув аркуш протоколу і написав, що з адміністративним протоколом не згідний. Що йому не було роз`яснено до початку складання протоколу його права та обов`язки, не роз`яснено статті Конституції України, які перерахував, та вказав, що його клопотання не брались до уваги.

Винним у інкримінованому йому правопорушенні себе не визнає, оскільки жодних дій, які вказані у зазначеному протоколі не вчиняв, громадський порядок не порушував, нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 чи його дружини ОСОБА_3 не висловлювався.

Крім того ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке у судовому засіданні було підтримано його захисником.

Захисник, адвокат Міщенко С.В., додатково зазначив, що матеріали адміністративної справи, зокрема і протокол, складені з порушеннями вимог Інструкції, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, у протоколі не зазначено про свідків, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали складені на 15 аркушах та розпочаті 06.01.2020 р., не долучено до матеріалів справи, в якій формі зверталась потерпіла на лінію 102, було порушено повагу до власності ОСОБА_1 зі сторони потерпілих, пояснення потерпілих тотожні. ОСОБА_1 не використовував нецензурну лексику на адресу потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 зазначили, що 06.01.2021 року близько 16 год. 40 хв. вони разом з своїми дітьми під`їхали до багатоквартирного будинку за адресою: вул. Захисників України, 41, м. Ватутіне, Черкаська область, та припаркували власний автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 з дотриманням ПДР у дворі біля магазину по вул. Захисників України, 39-В. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 та у грубій формі почав вимагати, щоб вони забрали автомобіль з місця, де він його залишив, оскільки дана територія є його приватною власністю. Після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та почав здійснювати рух у сторону їхнього припаркованого автомобіля. Потім він вийшов з автомобіля та почав у примусовій формі в підвищеному тоні вимагати, щоб вони забрали автомобіль та почав хватати ОСОБА_2 за верхній одяг. ОСОБА_1 перебував у збудженому стані та вчиняв відносно них сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою. Документи на право власності на земельну ділянку відмовився надати. Вважають, що припаркували автомобіль у дворі загального користування із дотриманням ПДР та їхній автомобіль не створював загрози чи перешкоди в русі іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_1 знайомий більше 20 років, 06.01.2021 року він попросив поїхати з ним до м. Звенигородка, щоб забрати меблі та в подальшому їх вигрузити в приміщенні його магазину. Близько 17 год., вже було темно, вони під`їхали до магазину, де стояв припаркований автомобіль Шкода, власники якого вийшли з авто. ОСОБА_1 подав водію знак дальнім світлом фар, а потім попросив їх прибрати авто від входу до магазину, на що водій не відреагував, закрив автомобіль та почав рухатися в сторону під`їзду, зазначивши, що автомобіль він прибирати не буде. Потім ОСОБА_1 ще двічі повторив своє прохання та, після отримання відмови, повідомив, що буде викликати поліцію. Після цього жінка повідомила, що буде викликати поліцію, після чого він пішов до магазину та подальших дій він не бачив та не чув. Коли зайшов до магазину, то повідомив присутні, що відувається, і в цей час технічка стояла біля центральних дверей, щоб мити поріг, а ОСОБА_8 (продавець) вийшла на задні двері.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показали, що були на задньому вході до магазину, вже після того, як ОСОБА_5 зайшов до магазину та повідомив про обставини, а тому їх покази щодо події суд сприймає критично, оскільки на час виклику та приїзду працівників поліції конфлікт між сторонами було припинено.

Згідно вимог ст.ст. 245, 246 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень цього Кодексу відповідальність за ст. 173 настає у випадку вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

-відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №018024, складеного 06.01.2021 р. поліцейським СРПП, ОСОБА_7 , зокрема, що 06.01.2021 р. об 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. При цьому, протокол містить підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, а також підпис ОСОБА_1 про отримання ним другого примірника протоколу. Згідно зауважень на зворотній стороні протоколу ОСОБА_1 зазначив, що йому до початку складання протоколу не роз`яснено його ст.ст. 55, 56, 59, та 63 Конституції України (а.с.1);

-протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2021 р. від ОСОБА_3 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та повідомила, що 06.01.2021 р. близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся та в грубій формі змушував забрати припаркований автомобіль «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 у заявниці та її чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 2),

-показами самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що саме він почав просити у потерпілих прибрати їх транспортний засіб;

-показами свідка ОСОБА_5 , який також підтвердив, що ініціатором виступив ОСОБА_1 , який зазначив, що потерпілі неправомірно припаркували свій транспортний засіб біля його магазину та заважали здійснити вигрузку меблі з його автомобіля, про що тричі повідомив їм навіть після відмови, та планував викликати працівників поліції.

-показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що саме з ініціативи ОСОБА_1 , який зупинив їх, коли вони йшли в сторону будинку, та не просив, а неодноразово вимагав прибрати їх припаркований згідно правил ПДР транспортний засіб, при цьому висловлювався нецензурними словами на їх адресу.

-фототаблицями до протокола (а.с.9-15), з яких вбачається, що автомобіль «Шкода» припаркований на місці для загального користування з необхідною та достатньою відстанню для входу до зачиненого магазину, а автомобіль «Мерседес» під`їхав пізніше та зупинений перед ним. При цьому вбачається, що облаштована ділянка дороги не обладнана жодними дорожніми знаками, що забороняють зупинку та стоянку, та між приміщеннями магазинів наявна дорога до інших будинків, а тому місце стоянки автомобіля «Шкода» жодним чином не заважала руху іншим учасникам, і автомобілю «Мерседес» зокрема для здійснення розвантаження.

-відеозаписом №2 з камери зовнішнього спостереження за адресою: вул. Захисників України, 39-А (а.с.54), під час перегляду якої встановлено, що 06.01.2021 р. в період з 16:48 до 16:50 автомобіль «Шкода» вже припаркований біля приміщення магазину по вул. Захисників України, 39-В, після чого а автомобіль «Мерседес» під`їхав та подав двічі знак водію «Шкода» дальнім світлом фар. Після чого потерпілі з дітьми, проходивши біля автомобіля «Мерседес» зупинились, а потім ОСОБА_1 вийшов та вони продовжували спілкувались на вулиці, а пасажир ОСОБА_5 пішов до приміщення магазину по вул. Захисників України, 39-А. Після цього потерпіла ОСОБА_3 здійснила телефонний виклик. В подальшому о 16:58 приїхали працівники поліції на службовому автомобілі, та на місці події залишились 3 учасників події і 2 працівника поліції, які спілкувались. О 17:09 потерпілі пішли з одним із працівників поліції, а інший працівник поліції залишився з ОСОБА_1 .. В подальшому з 17.20 до 17.21 було опитано свідка ОСОБА_5 , а о 17.33 свідок ОСОБА_9 . В період часу з 17.44 до 17.48 повернулась потерпіла ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_11 відмовилась підписати надані нею пояснення. О 17.51 поліцейський здійснював фотографування місця події. О 17.50 ОСОБА_1 з працівником поліції пішли до приміщення магазину по вул. Захисників України, 39-В. В подальшому о 18.30 машина «Шкода» залишила місце стоянки.

-відеозаписом з камери внутрішнього спостереження за адресою: вул. Захисників України, 39-В (а.с.54), під час перегляду якого встановлено помилковий час здійснення запису (19.20 год. замість 17.50 год.), та який підтверджує, що працівник поліції в період часу з 19.20 год. до 20.00 год. надав ОСОБА_1 листи для написання ним пояснень, надав для ознайомлення пояснення, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, після його складання надав його на ознайомлення та підпис ОСОБА_1 , який в ньому розписався і на зворотній стороні написав свої зауваження, надав йому другий примірник протоколу та приєднав пояснення ОСОБА_1 до протокола. Також зафіксовано, що працівник поліції розірвав бумагу формата А4, проте матеріали справи містять пояснення усіх учасників.

При цьому рапорт, на переконання суду, не є письмовим доказом, який підтверджує чи спростовує причетність особи до вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи роз`яснення Пленуму ВСУ, викладених у Постанові від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», з огляду на встановлені судом обставини події, дійшов наступних висновків.

За загальними поняттями громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою …, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його вина ОСОБА_1 доведена належними і допустимими доказами.

Заперечення сторони захисту суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

1.Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заперечення ОСОБА_1 щодо нероз`яснення йому прав на захист до початку складання протоколу не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому не може свідчити про порушення права особи на захист, яке було забезпечено під час розгляду справи судом.

2.Заперечення ОСОБА_1 , що він висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці спростовуються поясненнями потерпілих та дослідженими судом письмовими доказами, з яких вбачається, що саме з ініціативи ОСОБА_1 через використання незначного (нікчемного) приводу паркування автомобіля потерпілих у місці, яке йому заважало розвантажитись, зокрема в громадському місці, супроводжувались такими висловлюваннями, що спонукало потерпілих викликати працівників поліції для припинення його неправомірних та образливих дій по відношенню до них.

3.Не зазначення працівником поліції у протоколі про долучення до протоколу пояснень особи, яка притягається до відповідальності, спростовується зазначенням працівником поліції у відповідній граф, що до протоколу додається матеріали справи.

4.Наявність на титульній сторінці інформації про початок матеріалів про адміністративне правопорушення 06.01.2020 року замість 06.01.2021 року жодним чином не свідчить про фальсифікацію складених матеріалів, та може свідчити виключно про описку в році складення.

5.Щодо упередженого ставлення до ОСОБА_1 працівників поліції суд зазначає, що під час дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів були відсутні будь-які неправомірні дії по відношенню до нього, оскільки працівники поліції діяли відповідно до своїх повноважень згідно чинного законодавства, до складання протоколу усно відібрали пояснення у всіх учасників події, після чого відібрали пояснення у свідків та потерпілих, а тому не встановлено порушень недотримання ними вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», зокрема, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (набуває статусу після складання протоколу), має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

6.З приводу позиції ОСОБА_1 та його захисника про спровокування конфлікту саме потерпілими, суд зазначає, що правила поведінки між водіями, їх права та обов`язки, врегульовано постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 «Про правила дорожнього руху» , якою не передбачено обов`язок водія залишити місце паркування автомобіля для забезпечення потреби іншого водія для здійснення вивантаження вантажу до магазину. При цьому, дійсно серед водіїв наявні загальні правила поведінки у випадку наявності такого прохання від іншого учасника. Однак, у випадку відмови інший учасник не взмозі будь-яким чином на нього вплинути, якщо лише не було порушено правил стоянки транспортного засобу. А тому позиція ОСОБА_1 , що внаслідок отримання відмови в переміщенні транспортного засобу на інше місце, оскільки це потрібно йому для розвантаження, ініціатором конфлікту виступають потерпілі, є помилковою.

7.У випадку наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій було припарковано транспортний засіб потерпілих, має бути наявна заборона на паркування та встановлюватись відповідні обмежувальні для цього знаки та прилади (шлокбаум, паркувальний бар`єр тощо). За їх відсутності вимагання залишити територію загального користування є нікчемною. Належних доказів, що земельна ділянка, на якій було припарковано транспортний засіб потерпілих, належить на праві власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано, а тому позиція щодо порушення права власності ОСОБА_1 є недоречною.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.01.2021 р., а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП сплинув 06.04.2021 р.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-35, 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя Л.А. Пасацька