ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 Справа №607/16626/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента Технічного коледжу,

-- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2021р. серії ДПР18 №498962 водій ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 19 год. 30 хв. в с. Козівка Тернопільського району по вул. Польовій керував скутером марки «Honda Dio» без державного номерного знаку і не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дроти від електроопори. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тому, інспектор поліції у протоколі вказав, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, так і в тому, що ним порушено вимоги Правил дорожнього руху не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. У свої заперечення зазначає, що він керував своїм скутером, рухався по вул. Польовій із дуже малою швидкістю, оскільки дорожнє покриття, яке в камінцях та вибоїнах не дозволяє швидко рухатися, а також ще і рухався навпроти сонця. В якийсь момент відчув, що наїхав на перешкоду та перекинувся і випав із скутера на дорожнє покриття. Коли прийшов до себе, то відчув біль і побачив на собі тілесні ушкодження. Оглянувшись, то зрозумів, що наїхав на дроти, які обвисали над дорогою із електричного стовпа. Він при керуванні був уважним, при зміні обстановки, а саме при наявності незадовільного дорожнього покриття та осліплення сонцем рухався дуже повільно, однак, через недбалість відповідальних осіб, які не забезпечили безпечного руху і проїзду через вулицю, своєчасно не забрали із вулиці дроти із електричної опори, які він в силу певних обставин побачити не зміг, наїхав на них, отримавши при цьому тілесні ушкодження та його скутеру були завдані механічні пошкодження.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні доказів, які долучені до матеріалів справи, враховуючи при цьому пояснення ОСОБА_1 , встановлено, що ними не підтверджується факту неуважності водія ОСОБА_1 під час керування скутером, не встановлено і не підтверджено рух скутера на небезпечній швидкості.

Натомість, Із протоколу огляду місця події від 30.07.2021р. та долученої до нього фототаблиці, а також із відібраних першочергових пояснень у ОСОБА_1 вбачається, що дорожнє покриття, по якому рухався водій, перебуває у незадовільному стані, із камінцями та вибоїнами, що на думку суду, враховуючи відсутність інших на те доказів, водій при керуванні скутером був уважним та рухався із безпечною швидкістю. Над дорогою обвисають два дроти із електроопори, які не обгородженні, не позначені ніякими елементами, щоб завчасно попередити учасників дорожнього руху про наявність перешкоди і побачити яких при русі на зустріч сонячному освітленню є неможливим.

Тому суд вважає, що через недбалість уповноважених та відповідальних на те осіб, що виразилося у несвоєчасності виявлення перешкоди та її усуненні, не обгородженні перешкоди, при відсутності доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України та його вини і відбувся наїзд на дроти, внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім цього суд зазначає, що в даній дорожньо-транспортної пригоди, крім відсутності вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, що є окремим елементом складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, був пошкоджений лише транспортний засіб, належний самому водієві, що також виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт недотримання водієм ОСОБА_1 вимоги ПДР України, а саме п. 2.3 (б), 12.1, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, які є оціночними і суб`єктивними поняттями в кожній ситуації окремо, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди при встановлених всіх істотних обставин у справі, які стосуються дій водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2021р. серії ДПР18 №498962 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський