Справа № 461/306/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/650/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Швеця Д.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, 07.01.2021 о 03 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Лепкого-Городоцька, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Швець Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у цій справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає вказану постанову, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

На думку захисника поліцейськими в порушення вимоги п. 2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не було роз`яснено права та обов`язки водія при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №196968 від 07.01.2021 не було дотримано вимоги п.2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, та не оформлялось відповідне направлення.

Більше того, як вбачається з відео з нагрудних камер поліцейських, у неї відсутні будь-які ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, в тому числі і ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у законодавчо визначено порядку.

Звертає увагу суду, що зупинка поліцейськими транспортного засобу, яким керувала апелянт є незаконною, оскільки до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції було подано заяву, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3638825 від 07.01.2021, відповідно до якої було прийнято рішення №14 від 14.01.2021 - скаргу (заяву) - було задоволено, постанову серії ЕАН № 3638825 від 07.01.2021 - скасовано, а справу закрито.

Рішенням начальника УПП у Львівській області було встановлено, що поліцейські винесли рішення про складання постанови без урахування та належної перевірки усіх доказів.

На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави суду вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутня під час ухвалення оскаржуваної постанови, а Галицьким районним судом м. Львова не скеровуються судові рішення у друкованому вигляді сторонам, зі змістом такої вона змогла ознайомитися 08.04.2021, у реєстрі судових рішень після її опублікування, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши виступ адвоката Швеця Д.Ю. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними вказаними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196968 від 07.01.2021; відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2021.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки і порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки остання була ознайомлена з даним протоколом, розписалась у такому, та жодних зауважень, щодо його оформлення не висловлювала, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказала « не згідна з даним поясненням, свідків не було, не відмовлялась від проходження огляду», що також спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та письмовими поясненнями свідків.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

В даному випадку, у зв`язку з відмовою від проведення огляду, у працівників поліції не було обов`язку щодо оформлення направлення на огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилання в апеляційній скарзі, на рішення №14 начальника управління патрульної поліції Р.Пилипенка, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3638825 від 07.01.2021, то таке не береться до уваги, оскільки воно стосується, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і дані наведені у такому рішенні жодним чином не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним, застосовано вірно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Швець Дмитру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Щвеця Дмитра Юрійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.