Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/974/21
П О С Т А Н О В А

22.10.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання в АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року серія ДПР N 210375 вбачається, що 13.08.2021 року о 18 год. 30 хв.,в смт.Костятинівка, по вулиці Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проведено за допомогою алкотесту Драгер, результат якого є 2.69 проміле. Від медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в КНЛ ЮМБЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в той день він їхав з Южноукраїнська до парома в с.Костянтинівка, де разом з ОСОБА_1 їхав його товариш, якого підвозив з міста до парома, Зупинившись біля парому, вони з товаришем вирішили вжити спиртні напої. За кермо він не мав наміру сідати, зателефонував знайомому ,щоб той забрав автомобіль. В цей час до них під"їхали працівники поліції та запросили до відділення поліції. У відділенні поліції йому запропонували продути Драгер, проти чого він не заперечував та підтвердив, що вживав спиртні напої та не мав наміру керувати машиною.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2021р. на березі річки в с,Костянтинівка, куди вони приїхали разом з ОСОБА_1 вони вживали спиртні напої. Перед цим ОСОБА_1 подзвонив знайомому,щоб той забрав автомобіль, так як не мав наміру далі керувати машиною. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 з іншими особами на березі річки вживали спиртні напої, а свідок купався в річці. Під час складання протоколу присутній не був.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, долучений до протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, допитаного в судовому засіданні, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавствау справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду N 18від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією з нагрудної відеокамери. Однак, на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки "ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 . Запис на диску містить інформацію про обставини ,які стосуються взагалі іншої особи.

Як вбачається з результату алкотесту "Драгер", результат його є позитивний , проти чого ОСОБА_1 і не заперечував, але заперечує факт керування..

Будь-яких інших доказів на підтвердження саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 62 Конституції Українипередбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при викладених в протоколі ДПР 18№210375 обставинах, є недоведеним, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛ А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : Н. І. Єгорова