Провадження 3/557/483/2021
Справа 557/597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2021 року о 22 годині 55 хвилин на вул. Спортивна, що в с. Тучин, ОСОБА_1 , в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом самозбірним, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №3825 від 17 квітня 2021 року, результат огляду становить 0,30 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення заперечив, вказавши на те, що не керував транспортним засобом, а вів такий у руках, а коли до нього вдруге під`їхала поліція, то взагалі стояв на обочині, присівши на мопед. Факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, так як попередньо з товаришами був на риболовлі, де вживали пиво. На риболовлю він приїхав на мопеді, який власноручно зібрав, а коли поверталися з риболовлі, то вів мопед у руках та мав намір залишити такий у товариша у с. Тучин, про що попередньо домовився. Також ОСОБА_1 пояснив, що коли перший раз поліцейські під`їхали до нього, то перевірили документи та поцікавились, де він купував запчастини на мопед, який зібрав власноруч. Вдруге поліцейські під`їхали до нього, коли він вже стояв у центрі села з товаришами, так як вирішив відпочити, припхавши туди мопед, та звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що разом з ним були свідки його товариші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які попередньо йшли разом з ним.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ткачука Ю.В., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , об`єктивно його винуватість стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091226 від 17 квітня 2021 року, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані результати огляду за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810».

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладому «Drager Alcоtest 6810», суддя не вбачає.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №3825 від 17 квітня 2021 року, убачається, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 0,30 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений із застосованням технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пунктам 2-5 зазначеного вище Порядку.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, не оспорювалися такі останнім і у судовому засіданні.

Що стосується аргументів ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а вів такий у руках, то такі суддею відхиляються з огляду на наступне.

Вказані аргументи, які у судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказавши на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а вів такий у руках, а вони з велосипедами йшли поряд та, коли до них вдруге під`їхали працівники поліції, разом стояли в центрі села Тучин, не узгоджуються з даними, досліджених у судовому засіданні відеофайлів, які були надані на вимогу суду за клопотанням ОСОБА_1 .

Із оглянутих відеофайлів суддею установлено, що службовий автомобіль працівників поліції 17 квітня 2021 року о 22 годині 56 хвилин 36 секунд обігнав одного велосипедиста, а о 22 годині 56 хвилин 40 секунд другого велосипедиста, які рухалися на великій швидкості, та о 22 годині 56 хвилин 50 секунд зупинився біля ОСОБА_1 , який вже припинив рух. Водночас, наближаючись до останнього о 22 годині 56 хвилин 42 секунди, зі службового автомобіля працівників поліції видно ввімкнену задню фару транспортного засобу ОСОБА_1 , яка вимкнулась о 22 годині 56 хвилин 43 секунди. За даними, цих же відеофайлів суддею установлено, що свідок ОСОБА_3 під`їхав на велосипеді до ОСОБА_1 після працівників поліції через 22 секунди (22 година 57 хвилин 12 секунд), а свідок ОСОБА_2 майже через 10 хвилин (23 година 05 хвилин 10 секунд), що не узгоджується з надиними останніми у судовому засіданні поясненнями.

Обставини, які зафіксовані на відео, у судовому засіданні ствердив і поліцейський СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ткачук Ю.В., зазначивши, що під час патрулювання 17 квітня 2021 року помітив транспортний засіб та два велосипедиста. ОСОБА_4 зауважив, що перевіривши документи у водія ОСОБА_1 , почав від`їжджати в протилежному напрямку на службовому автомобіля та, проїхавши 100-150 метрів, у дзеркало заднього виду помітив, як транспортний засіб почав рух. У подальшому поліцейський, розвернувши автомобіль, почав наздоганяти водія ОСОБА_1 , обігнавши при цьому по дорозі двох велосипедистів.

З огляду на досліджені відеофайли та пояснення поліцейського, які є чіткими, зрозумілими та послідовними, узгоджуються із даними відеофіксації і сумнівів не викликають, суддею критично оцінюються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а пхав такий, а вони йшли разом з ним, як і пояснення з даного приводу самого ОСОБА_1 .

При цьому, такі пояснення ОСОБА_1 суддею розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №113287 від 17 квітня 2021 року та постановою серії ЕАН №4083635 від 18 квітня 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення. Даних щодо оскарження ОСОБА_1 вказаних постанов матеріали справи не містять.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого останнім правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич