Справа № 175/4494/20
Провадження № 3/175/2037/20
Постанова

Іменем України

18 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2020 року серії ВАБ №112116, 10 грудня 2020 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 знаходячись Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське по вул. Бабенко керував автобусом БАЗ державний номер НОМЕР_1 за автобусним маршрутом та здійснював перевезення пасажирів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, чим порушив вимоги п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №112116 від 10 грудня 2020 року.

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 270-280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, і обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2021 року.