Справа № 206/1681/21
Провадження № 3/206/716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

13.04.2021 о 12 год. 00 хв., по вул. Новоміська, 64, м. Дніпро, було встановлено, що ОСОБА_1 , порушив строки перереєстрації дозволу на газову зброю № НОМЕР_1 виданий Самарським ВП до 01.04.2020, чим порушив вимоги Наказу МВС під № 642-93, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про закриття справи по адміністративне правопорушення відносно нього з наступних підстав. В Він багато років, являється власником газової зброї: газовий пістолет «SUPER-Р35» № НОМЕР_2 , газовий револьвер «МЕ-38 Соmрасt» № НОМЕР_3 . Всі роки володіння даною газовою зброєю він сумлінно ставився до своїх обов`язків, щодо правил її зберігання та своєчасної перереєстрації, та ніколи не допускав ніяких порушень, щодо володіння даною зброєю. 1 березня 2021 року Голова Національної поліції України підписав наказ про повне розформування підрозділів контролю за обігом зброї. У зв`язку із чим всі територіальні підрозділи дозвільної системи припинили свою роботу. Внаслідок цього протягом березня 2021р. він ніяким чином не міг здійснити перереєстрацію газової зброї заздалегідь та своєчасно. В кінці березня поточного року підрозділи дозвільної системи відновили свою роботу, однак у зв`язку із хворобою та вимушеним перебуванням певного часу на самоізоляції, ним за незалежних від нього обставин (в т.ч. непрацюючою дозвільною системою МВС) , на декілька днів було порушено строки перереєстрації належної йому газової зброї. Лікарняний ним не оформлювався. Після він звернувся до відповідних підрозділів поліції з питанням перереєстрації, як тільки одужав та був спроможним це зробити. Не зважаючи на все вищевикладене, співробітниками поліції на нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку із тим, що він досі перебуває на реабілітації після перенесеної хвороби, просив суд розглянути справу без його присутності, а протокол закрити за вищенаведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №536277 від 13.04.2021, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , зазначених в клопотанні останнього, відповідно до яких ОСОБА_1 факт порушення перереєстрації належного йому газового пістолета не заперечує, проте зазначає, що вказана обставина мала місце лише тому, що він хворів та лише на декілька днів пропустив строки перереєстрації належної йому газової зброї. Окрім того, зазначив, що відповідно до наказу Голови Національної поліції України від 1 березня 2021 року «Про повне розформування підрозділів контролю за обігом зброї», територіальні підрозділи дозвільної системи припинили свою роботу, внаслідок цього протягом березня 2021р. він ніяким чином не міг здійснити перереєстрацію газової зброї заздалегідь та своєчасно.

Разом з тим, до тверджень ОСОБА_1 в частині того, що останній не здійснив своєчасно перереєстрацію належного йому газового пістолета у зв`язку з хворобою, суд не приймає їх до уваги та відноситься до них критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що останній дійсно хворів останнім не надано, і як вбачається з клопотанні ОСОБА_1 , останній для оформлення йому лікарняного листа до лікаря не звертався.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, та накласти адміністративне на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газового пістолету, відповідно до санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі, викладеного, керуючись ст.ст. 195- 2, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко