Справа №295/4603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2021 о 08 год. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Перемоги,42, на території де встановлено червоний рівень епідеміологічної безпеки, працюючи водієм здійснював перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом регулярних перевезень № 147 на т/з РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив на два пасажири більше, ніж це передбачено технічною характеристикою т/з, чим порушив постанов2 КМУ № 1236 від 09.12.2020

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.04.2021 здійснював переезення пасажирів з суворим дотриманням вимог постанови КМУ. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністартивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідними елементами адміністартивного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Постанова судді, згідно вимог ст. 283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечених доказах.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що до маршрутного таксі заходить поліцейський та повідомляє водієві, що останній перевозить більшу кількість пасажирів, ніж це передбачено технічною характеристикою т/з, на що водій категорично заперечив. При цьому, відеозапис не містить даних про те, як ж кількість пасажирів перебувала в салоні, а на підтвердження винуватості суду надано рапорт поліцейського, який у розумінні КУпАП не є доказом. Доводи водія під час складання протоколу не спростовано.

Таким чином, жодних доказів про те, що водій порушив виомги постанови КМУ, суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював перевезення не порушуючи вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко