Справа № 750/8428/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/543/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю захисника Мажуга О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24.07.2021 о 20:45 год. ОСОБА_1 по вулиці Тополина, 57, м. Чернігова, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зробив свої висновки щодо законності зупинки на підставі рапорту інспектора, листа Управління патрульної поліції та показань свідка ОСОБА_2 , однак згідно відеозапису повідомлена причина зупинки автомобіля був його розшук, без зазначення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, яка була сприйнята скаржником як викрадення транспортного засобу. Рапорт інспектора вважає неналежним доказом. Зазначає, що на відеозаписі факт керування ним автомобілем з ознаками сп`яніння не вбачається, також не зафіксовано свідків. Вказує, що має серцево-судинне захворювання і тому в нього завжди червоне обличчя та очі і присутнє тремтіння пальців рук під час хвилювання. Вказує, що факт виявлення ознак сп`яніння та відхилення пропозиції пройти огляд особи на стан сп`яніння відбулось 24.07.2021 року о 21.20, у зв`язку з чим і було розпочато процедуру складання протоколу інспектором, а не як зазначено у протоколі 24.07.2021 о 20.50. Матеріали справи не містять інформації за допомогою чого поліцейськими встановлені ознаки сп`яніння водія, які віднесені до протоколу, що надало право поліцейським наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці або у лікаря. Вказує, що 24.07.2021 року о 23.00 з метою медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 звернувся до лікарні, де за результатами зданих аналізів було встановлено, що він був тверезий, ознак сп`яніння не мав. Вказує, що суд не взяв до уваги виписки з медичної карти ОСОБА_1 . Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.7), направленням водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.07.2021, якими засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від продування приладу та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога (а.с.9,10), розпискою ОСОБА_5 із зобов`язанням доставити транспортний засіб до місця стоянки (а.с.11), рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Шумської М., в кому викладені обставини зупинки ОСОБА_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.12), листом Управління патрульної поліції в Чернігівській області, відповідно до якого повідомлено, що підставою зупинки транспортного засобу по події від 24.07.2021 був виклик на лінію «102»(а.с.26).

Вищевказані докази суд вважає за достовірні і такі, що в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються між собою, а також з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух автомобілю ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 і що після зупинки та виникнення у поліцейського підозри, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак він відмовився від його проходження у присутності свідків.

Наведене також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , яка є інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області та надала аналогічні пояснення з приводу обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 згідно медичного огляду, який пройшов за власною ініціативою, не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки у даному випадку його притягнуто до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, що він є пенсіонером та особою з інвалідністю другої групи, має ряд хронічних захворювань, ступеню його вини, майнового стану та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд