Справа № 222/1471/20
Провадження № 3/222/16/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 » магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.10.2020 року в магазині «Рута 1» ФОП « ОСОБА_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , були виявленні порушення правил карантину, а саме продавець ОСОБА_3 перебувала в громадській споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, чим порушила пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що працює продавцем в магазині «Рута 1». Протягом всього робочого дня перебувала в масці. Під вечір людей в магазині не було і вона маску приспустила на підборіддя. В цей час зайшли працівники поліції і склали на неї протокол. Просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 021961 від 13.10.2020 року, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Копією трудового договору від 02.01.2017 року укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_2 ».

Суд не приймає, як належний доказ, доданий до протоколу відеозапис з бодікамери GЕ 53, який був досліджений в судовому засіданні, так як він не несе будь-якої інформації яка б спростовувала чи підтверджувала вину ОСОБА_1 , тому що на ньому відображена інша особа.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, керуючись вимогами ст. ст.23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є визнання вини, відсутність заподіяння шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи усі обставини у справі, особу правопорушника, зокрема, те, що вона порушила умови карантину вперше, щиро розкаялася, враховуючи відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко