ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5059/21
провадження № 3/753/2807/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Санаторній у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19.02.2021 він пізно повернувся додому, вдома він посварився із дружиною, тому вирішив вийти на вулицю для того, щоб купити алкоголь та випити його у машині. Коли він допивав пляшку до нього підійшли працівники поліції, які повідомили йому, що він неправильно запаркував свій автомобіль, оскільки той знаходиться дуже близько до пішохідного переходу, крім того працівники поліції побачивши, що він вживає алкогольні напої подумали, що він у такому стані керував транспорним засобом та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовивився, оскільки транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а почав вживати спиртне уже після того як автомобіль було припарковано. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко Є.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністивного правопорушення, дане клопотання адвокат мотивув тим, що матеріали справи не містять жодних доказів які би підтверджували факт, саме керування ОСОБА_1 транспорним засобом. Із відеозаписів які долучено до матеріалів справи вбачається, що вказані записи зроблено біля автомобіля ОСОБА_1 , і не зрозуміло чи був він зупинений працівниками поліції, після керування транспорним засобом, чи знаходився там уже тривалий час, так як стверджує його довіритель. Крім того, адвокат звернув увагу суду на порушення які було допущено під час складання протоколу, зокрема те, що у примірнику протоколу який вручено ОСОБА_1 після його складання у відповідній графі не зазначено частину статті, натомість у примірнику протоколу який міститься у матеріалах справи зазначено - частина перша, що дає можливість зробити висновок, що вказані відмості були дописані після сладання протоклу, що прямо заборонено законом. Крім того, у даному протоколі вказано час - 01 год. 05 хв., відеозапис з камери поліцейського розпочинається о 00 год. 53 хв., а у фабулі постанови серії ЕАН № 3803136 вказано, що ОСОБА_1 19.02.2021 року о 01 год. 44 хв. по вул. Санаторній в м. Києві здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу. Допитаний в судовому засіданні інспектор Патрульної поліції - ОСОБА_2 , суду повідомив, що 19.02.2021 року приблизно о 01 год. 05 хв. на вулиці Санаторній він побачив автобіль ВАЗ, який паркується та відставі ближчій ніж 10 метрів до пішохідного переходу, він вирішив зупинитися та запропонувати водію правильно припаркувати автомобіль. Коли він підійшов до водія то побачив що він знаходиться з озанками алкогольного сп`яніння. Водій пояснював, що він вирішив вжити спирні напої після зупиники транспортного засобу, однак поруч із ним була майже порожня пляшка горілки, хоча від моменту виявлення автомобіля і до моменту коли він підійшов до водія пройшло кілька хвилин, тому він зробив висновок, що після зупинки водій фізично не міг випити таку кількість горілки, а отже вживав спиртні напої ще до моменту зупинки та відповідно керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Водію у присутності свідків було запропоновано пройти медичний огляд на, що останній відмовився, після чого було складено протокол. Проткол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 01 год. 51 хв. та вказано приблизний час керування транспорний засобом - 01 год. 05 хв. Що стосується часу який вказано у постанові серії ЕАН № 3803136, вказані відомості заносяться до службового планшету і він автмоматично вказує час коли ці відомості було внесено, оскільки він вніс відомості о 01 год. 50 хв., саме такий час відображено у постанові. У зв`язку з тим, що транспорний засіб ВАЗ не був перешкодою для руху інших автомобілів, водія ОСОБА_1 не було вісторонено він його керування. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи представника Мірошниченка Є.О., покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, направлення на проходження огляду на стан сп"яніння, письмові клопотання та відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Оцінюючи показання ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вони є не щирими та надуманими і спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що він почав вживати спиртні напої уже після того як припаркував автомобіль. Із показань ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що після паркування транспортного засобу, ОСОБА_1 пішов додому, посварився із дружиною, після чого пішов у магазин, купив пляшку горілки, сів у автомобіль та вживав спиртні напої. Слід звернути увага на той факт, що показання ОСОБА_1 суперечать один одному. Крім того показання останнього спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 і записом із нагрудної камери працівника патрульної поліції, а тому суд критично відноситься до таких показань та не покладає їх в оснолву постанови. Детальний аналіз долсліджених у судовому засіданні доказів, дозволяють суду зробити висновок, що ОСОБА_1 керував трансортним засобом із ознаками алкогольного сп"яніння та на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан такого сп"яніння.

Доводи адвоката Мірошниченка Є.О. з приводу того, що до протоколу було внесено відомості після його підписання, суд приймає їх до уваги, однак вважає ці порушення не значними та такими які не можуть бути самостійною та однозначною підставою для закриття провадження у справі та надання можливості особі уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Що стосується сумнів адвоката з приводу різниці в часі у протоколі, постанові та відеозаписі, то вони на переконання суду повністю усунуті під час допиту свідка, який повідомив, що на відозаписі вказано точний час, час керування траспорним засобом (у протоколі) вказано приблизно, час складання протоколу вказано вірно, час вказаний у постанові автомотачно згенеровий планшетом по факту внесення до нього відомостей. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: