Справа № 183/2744/21
№ 3/183/1291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, є особою з інвалідністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.04.2021 року близько 10.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку № 28 по вул. Шевченка в с. Голубівка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг надати жодних пояснень про обставини вказаного правопорушення, оскільки є особою з інвалідністю, який має вади органів слуху (глухий). Враховуючи зазначене, суд має обґрунтовані сумніви щодо дотримання прав ОСОБА_1 з боку органів поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в частині роз`яснення йому суті правопорушення та процесуальних прав, а саме права користуватися послугами перекладача (в даному випадку - сурдоперекладача). Будь-яких доказів складення процесуальної документації відносно ОСОБА_1 , в присутності перекладача, суду не надано.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які не завірені належним чином, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Протокол також не містить повного зазначення адреси проживання ОСОБА_1 , оскільки вказані лише вулиця та населений пункт проживання, без вказівки району та області, до якої його слід віднести.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду даної справи про адміністративне правопорушення оскільки, суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та прийняти вмотивоване рішення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 256, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник