overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/963/21
Провадження № 3/444/536/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої засновником ПП «Марія», реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2021р. близько 12.40 год. за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні магазину продукти ПП "Марія" виявлено відсутність маркування перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами 1,5 м., чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020р., та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, визнала повністю, просила суворо її не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВАБ 110246 від 27.03.2021р. та поясненнями в ньому правопорушниці, рапортом працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення правил щодо карантину людей.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст.44-3, 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити через малозначність скоєного нею правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Мікула В. Є.
№522/9096/21, №3/522/7010/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-23.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік. Згідно указаної постанови ОСОБА_1 було заборонено відвідування розважальних закладів, де реалізовуються спиртні напої на розлив, та було заборонено виходити із будинку (квартири) у визначений час,інші обмеження.

06.03.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у барі «Семкі» за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок №3, де реалізовуються спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, тавстановлені обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 10 хвилин 04.06.2021 року, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №145331 від 06.03.2021 року правопорушник ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №145331 від 06.03.2021 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.06.21
копія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Справа № 608/166/21

Номер провадження3/608/158/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від командування сил логістики Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, розлученого, солдата в/ч НОМЕР_1 , не судимого, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП протягом року притягувався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2021 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 , що в м. Чорткові Тернопільської області з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями головного старшини роти охорони батальйону охорони ОСОБА_2 , в.о. командира роти охорони ОСОБА_3 , випискою із медичної карти від 25.01.2021, де зазначено, що ОСОБА_4 перебував в алкогольному сп`янінні середнього ступеня.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який повторно вчинив дії, за які протягом року піддавався адміністративному стягненню, негативно характеризується по місцю служби, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3672 (трьох тисяч шістсот сімдесят двох) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя : ( підпис)
Копія вірна
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/166/21
Постанова набрала законної сили « » 2021 року
Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року
Суддя Н. З. Коломієць
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/580/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого головним агрономом ПСП «Батьківщина», колишній депутат Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/580/21 (провадження № 3/291/470/21), № 291/581/21 (провадження № 3/291/471/21), № 291/582/21 (провадження № 3/291/478221), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 291/580/21 (провадження № 3/291/470/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 505/3089/20
Провадження № 3/505/328/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441188 від 28.10.2020 року, ОСОБА_1 28.10.2020 року о 17 годині 05 хвилин в м.Подільську, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI Santa Fe» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнення з т/з «RENAULT Kangoo» р/н НОМЕР_2 та т/з «Buick»р/н НОМЕР_3 , які рухались попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди т/з отримали ряд механічних пошкоджень.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №-441188 від 28.10.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника.

Суддя вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного,враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та для запобігання вчинення ним нових правопорушень суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - Подільська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (ІВАN): UA0015746.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 296/2939/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ВАБ №621757, який надійшов з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області; проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2021 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Житомир, вул.Житній ринок, 2, перебував без документів, що засвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненастання шкідливих наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/734/57/21 Справа № 734/3596/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 02.45 годині 13 грудня 2020 року на вулиці Довженка, 44 у смт. Десна Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN C3PICASS0, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нічний час 13 грудня 2020 року у смт. Десна його підвіз знайомий. Визнає провину у тому, що був нетверезим. Належний йому автомобіль Сітроен знаходився на проїжджій частині біля магазину. Від`їхав заднім ходом із метою припаркувати автомобіль ближче до тротуару.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
справа № 361/3284/21
провадження № 3/361/2829/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 19 год. 30 хв. 15.04.2021 по 01 год. 30 хв. 16.04.2021, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання, передбачених законодавством, батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина була відсутня за місцем свого проживання у вищевказаний період та перебувала на вулиці без нагляду дорослих.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що 15.04.2021 її донька загубила мобільний телефон, тому злякалась і боялась повертатися додому, бо думала, що вона її буде сварити.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1 ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 369/5828/21
Провадження № 3/369/4131/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року, близько 15 години 10 хвилин, в Київській області, с. Святопетрівське, на перехресті вулиць Білогородська-Б.Хмельницького, водій ОСОБА_2 керуючитранспортним засобом KiaPicantoд.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем Toyotaд.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду та здійснював маневр повороту.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9Правил дорожнього руху України і вчинилаправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечувала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 081719 від 16.04.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.