ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5770/21
провадження № 3/753/3032/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №023804), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.03.2021 року, о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Great Wall Pegasus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 17а в м. Києві, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, вважав, що винен водій автомобіля «Tesla». Пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги на головну зі швидкістю 10 км/год., при цьому розраховував, що головною дорогою автомобілі мають рухатись зі швидкістю 10 км/год, оскільки по напрямку руху встанволено знак «Зона обмеження максимальної шкидкості 10 км/год». З цих підстав він не помітив автомобіль «Tesla», і тому ні він, ні інший водій вчасно не стигли загальмувати, в наслідок чого відбулось зіткнення. Також зазначив, що водій «Tesla» рухався по дорозі, що передбачена для руху велосипедистів та пішоходів, вказав, що при виїзді з пішохідної зони водій повинен всім уступити дорогу, а оскільки це було нерегульоване перехрестя, то водій «Tesla» мав надати перевагу його автомобілю, оскілки він, ОСОБА_1 , рухався праворуч відносно останнього.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, додав, що коли він виїжджав з парковки «Новус», ОСОБА_1 не зупинився перед пішохідним переходом та знаком «Дати дорогу», внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Наполягав, що швидкісний режим не порушував, при цьому заборон щодо руху для його автомобіля дана дільниця дороги не має.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місце розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, також поясненнями учасників ДТП, При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду, ОСОБА_1 був спроможним уникнути зіткнення з автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , виконавши вимогу Дорожнього знаку «Дати дорогу» та переконавшись в безпечності своїх дій.

Також, із переглянутого у судовому засідання відеозапису на флеш-носії, вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив правили дорожнього руху, оскільки не зупинився перед знаком «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі автомобілю «Tesla».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя