Провадження №: 3/752/5612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто) Коболєвої І.В. захисника

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335854 (надалі по тексту - протокол від 07.04.2021), в якому зазначено, що 07.04.2021 об 15:21 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 131, офіс 182-А головний лікар - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Фітнес клініка "Аурум" допустив роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Фітнес клініка "Аурум", а саме фітнес клініки за вказаною адресою без наявного журналу температурного контролю співробітників, без наявного журналу санітарної обробки поверхонь, без контейнерів для утилізації використаних засобів індивідуального захисту, чим порушив рішення № 62 Київської міської державної адміністрації від 01.07.2020 та постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорт старшого ДОП Голосіївського Управління поліції Головного управління поліції у місті Києві Палій М. від 07.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.04.2021, копія паспорту ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 21.05.2021 ОСОБА_1 заперечив подію та склад адміністративного правопорушення, за якими відносно нього було складено протокол від 07.04.2021, посилався на дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Фітнес клініка-Аурум" (вірне найменування) всіх карантинних вимог і правил, що діяли і діють на цей час.

Захисник надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 з додатками та клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, у поясненнях зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 255 КУпАП, адже наявна у ньому відсилка до законодавства не містить назви відповідного нормативного акта, його належні реквізити, у протоколі відсутні пункти безпосередніх порушень. Також вказується на недоведеність обставин відсутності журналу температурного контролю співробітників, журналу санітарної обробки поверхонь, контейнерів для утилізації використаних засобів індивідуального захисту. Крім того, у запереченнях особлива звертається увага на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адже він є головним лікарем Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Фітнес-клініка-Аурум", а не керівником і особою, уповноваженою на виконання обов`язків з дотримання карантину людей.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і доводи захисника, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції, станом на 07.04.2021 установлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень, наданих захисником та ОСОБА_1 слідує, що він дійсно працює на посаді головного лікаря у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Фітнес клініка-Аурум" На момент перевірки 07.04.2021, у зв`язку з відсутністю на робочому місці директора, він був призначений відповідальною особою уповноваженою на виконання обов`язків директора. І на той час йому не було відомо про наявність у товаристві журналу санітарної обробки приміщень, журналу виміру температурного контролю працівників, адже ці документи перебували у директора товариства, а контейнери для утилізації засобів індивідуального захисту були відсутні у зв`язку з їх заміною.

На підтвердження наявності журналів та контейнерів для утилізації засобів індивідуального захисту були надані фото чорно-білого кольору із зображенням журналу поточних прибирань приміщень який було розпочато 04.01.2021, фото журналу обліку і графіку проведень генеральних прибирань Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Фітнес клініка Аурум", який розпочато 04.01.2021, фото журналу реєстрації температури співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Фітнес клініка- Аурум", який розпочато 04.01.2021. Також надано фото з зображенням контейнерів для утилізації використаних засобів індивідуального захисту з написами "для використаних бахілів" та "для використаних масок та гумових рукавичок", фото входу до Медичного центру "Фітнес клініка-Аурум" та приймальні, де наявні оголошення про заборону перебування у приміщення без засобів індивідуального захисту

Дослідженими доказами підтверджується, що у приміщенні, де свою діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Фітнес клініка- Аурум" наявний журнал температурного контролю співробітників, журнал санітарної обробки поверхонь та контейнери для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту з написами .

Також судом (суддею) встановлено, що робоче місце особи, яка безпосередньо надає послуги (майстра), обладнане контейнером для збору сміття "для використаних бахілів" та "для використаних масок та гумових рукавичок".

З протоколу від 07.04.2021 слідує, що у ньому відсутня вказівка на конкретні інструкції, нормативні акти, технічні умови тощо, які визначають вимоги для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту.

Тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено повноцінно на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у той час, як норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а наявний напис "рішення № 62 КМДА від 01.07.2020 та постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020", не дозволяють визначити, про який саме акт та його конкретний пункт йде мова, установити відповідні заборони, що не дає можливості встановити конкретну подію та, відповідно, склад адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ч. 1 ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко