П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2020 року до Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали справи, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата народження ОСОБА_1 - 02.10.2020 р., що є неможливим.

Крім того, ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, в матеріалах справи відсутня постанова суду, належним чином завірена, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До матеріалів справи лише долучено постанову з Державного реєстру судових рішень від 12.10.2020 року. Однак, з даної постанови не зрозуміло, кого притягнуто до відповідальності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Будзан