Справа № 278/3532/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого офіцера військової частини НОМЕР_1 , капітана,
за п. 5 ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.10.2021 о 16 год. 15 хв. старший офіцер військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою за проведення публічних закупівель, використовуючи службову ПЕОМ, з використанням електронної поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", здійснював розміщення інформації у сфері публічних закупівель військовою частиною, а саме на публічно доступних аккаунтів "ProZorro публічні закупівлі" розмістив інформацію щодо намірів укладання військовою частиною договору про закупівлю послуг за державні кошти. Зазначеними діями ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі на території військової частини НОМЕР_1 , за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано скрин сторінки сайту "ProZorro", функціональні обов`язки старшого офіцера, формуляр ПЕОМ та письмові пояснення ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не здійснював розповсюдження інформації та взагалі не є відповідальною за це особою. Додав, що електронна поштова скринька " ІНФОРМАЦІЯ_2 " дійсно є його особистою скринькою, однак він з неї нічого не відправляв, а надав в користування іншій особі дану скриньку.
Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП названі докази в сукупності, суддя виходить із наступного.
Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.
Частина 5 ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи уповноваженою особою за проведення публічних закупівель, з особистої електронної скриньки здійснював розміщення інформації у сфері публічних закупівель військовою частиною.
Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою за проведення публічних закупівель та те, що саме ним було розміщено інформацію у сфері публічних закупівель.
За таких обставин, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич