Справа № 357/3633/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Головного управління патрульної поліції в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353375 від 30.03.2021року, 30.03.2021 року близько 13 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 7/2, повертаючи праворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та знаходився праворуч, також не переконалась перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ21124» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення п.2.3б, 10.1,10.3 «Правил Дорожнього руху України», щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала. Пояснила, що 30.03.2021року вона їхала на своєму автомобілі „DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого в бік вулиці Першотравнева, та заїхавши на круг, подивилася в дзеркало заднього та бокового виду, включивши поворотник в правий бік, впевнившись в тому, що перешкод для повороту не має, почала маневр. Після чого почавши повертати на вул. Першотравнева перед нею виїхав на великій швидкості автомобіль «ВАЗ21124» державний номерний знак НОМЕР_2 , який вдарив правий бік її автомобіля. Вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, будь-яких даних про те, що вона порушила ПДР в матеріалах справи відсутні. Вважає, що причиною ДТП стали дії лише водія автомобіля «ВАЗ21124» державний номерний знак НОМЕР_2 . Долучила до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження, за адресою м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого за 30.03.2021рік.

В судове засідання зявився ОСОБА_2 .. Пояснив, що заїжджаючи на круговий рух з вул.Першотравнева і рухаючись по правій полосі з ним зіткнувся автомобіль „DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , для якого він був перешкодою справа. Вважає, що причиною ДТП стали дії лише водія автомобіля „DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 . Долучив до матеріалів справи відеозапис з місця ДТП за 30.03.2021рік.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, дослідивши матеріали адміністративного провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№353375 від 30.03.2021року в якому зазначено час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, наявну у матеріалах справи схему місця ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.124КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 остання діяла у відповідності до вимог ПДР.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 10.1,10.3 «Правил Дорожнього руху України».

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст.62Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,- порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283-284, п.1 ч.1 ст.247КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс