Справа № 462/7559/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/326/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фецяка В.Я. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 18 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - Чернівецька, керував автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності лікаря нарколога в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком лікаря №001057 від 18.11.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає що постанова прийнята з неповним з`ясуванням та невідповідністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився швидким тестом, який забезпечує лише попередній аналітичний результат. Тому на думку захисника після проведення вказаного попереднього тесту слід було провести повторне лабораторне дослідження. Крім того, ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 009968 від 18.112020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, №001057 від 18.11.2020, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО № 960264 від 18.11.2020.

Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.

Покликання захисника на те, що медичні працівники повинні були провести повторне лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №001057 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 перебував у стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з наданим у судовому засіданні захисником актом медичного огляду, на підставі якого складений вищевказаний висновок, лікарем-наркологом Костко О. Б. 18.11.2020 року відповідно до вищевказаної Інстукції, здійснено лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту «ALL TEST» на 5 наркотиків, результат якого позитивний.

Крім того, з вказаного акта вбачається, що лікарем здійснений огляд ОСОБА_1 , згідно з яким його поведінка напружена, настрій нестійкий, пульс 90, артеріальний тиск 15/100 мм рт. ст., реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік вліво незначний, хода зі швидкими поворотами, хитання при поворотах, поза Ромберга нестійкий, похитування, виражене тремтіння повік та пальців рук.

Результати проведеного огляду та результати лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження захисника про необхідність проведення додаткового лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 є безпідставним.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я.- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.