Справа№464/7186/20
пр.№ 3/464/161/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федулова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець непродовольчих товарів у магазині «Євро техніка»,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110616 від 05 грудня 2020 року, ОСОБА_1 05 грудня 2020 року будучи продавцем непродовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_2 »), за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебувала в даному магазині та консультувала покупця без одягненої на обличчі респіраторної маски чим порушила п.7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року та п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року із змінами від 25 листопада 2020 року № 1152.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та повідомила, що дійсно працює на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . 05 грудня 2020 року, близько 11:00 год, вона перебувала на роботі у приміщенні даного магазину. Оскільки жодних клієнтів у неї не було, вона вирішила вжити їжу та випити чай. Відповідно для цього їй прийшлося зняти захисну респіраторну маску. У цей момент, до неї прийшов друг ОСОБА_3 , який приніс їй з дому особисті речі та в приміщення магазину увійшли працівники поліції, котрі почали робити фотографії та склали протокол відносно неї про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, не взявши у ОСОБА_3 жодних пояснень.

Захисник Федулов О.В. вину ОСОБА_1 заперечив, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона жодних замовлень не видавала, розрахунків не проводила, нікого не консультувала, а відтак у її діях немає жодного порушення вимог п.7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року. Крім того, вказав, що згідно з відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила й п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року із змінами від 25 листопада 2020 року № 1152 та зазначив, що суд не може розглядати дану категорію справ, оскільки, така кваліфікується за ч.2 ст.44-3 КУпАП та віднесена до підвідомчості органів Національної поліції.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 (попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання) надав суду пояснення, аналогічні поясненням, які надала ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вказаним вимогам Закону у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає дійсним обставинам справи. Нормативний акт, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на який посилаються працівники поліції не відповідає вказаній у протоколі кваліфікації правопорушення. До протоколу не було відібрано пояснення у свідка, хоча такий був присутній та міг розповісти про дійсні обставини справи.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1 долучено фотознімки. При цьому, відсутня інформація про джерело походження фотознімок, час та місце фотофіксації, відсутні дані про технічний пристрій, яким здійснювалась зйомка.

Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, а відтак в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна