Справа № 444/2179/21
Провадження № 3/444/1066/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Голод А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.07.2021 року о 00 год. 55 хв. на автодорозі між смт.Куликів та с.Артасів, Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки "MERCEDES BENZ" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується актом медичного огляду №561 виданим 18.07.2021 року КНП Жовківська ЦРЛ, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що дійсно він керував 18.07.2021 року автомобілем марки "MERCEDES BENZ", його зупинили працівники поліції та пояснили, що має місце підозріле водіння автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що дане авто має автоматичну коробку передач, а він звик водити автомобіль, що має механічну коробку передач. Працівники поліції встановили його особу, попросили відкрити автомобіль, запитували, чи він щось вживав. Він відповів працівникам поліції, що алкоголь він не вживав, і може продути прилад «Драгер», але все повинно бути згідно з правилами, і тому перед тим, як продувати вказаний прилад, він попросив працівників поліції представити документи про те, що наявний в працівників поліції прилад «Драгер» пройшов відповідну повірку. Однак, таких документів йому не було надано. Працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад. В медичному закладі під час огляду були працівники поліції, лікар чи медсестра, яка дала йому алкотестер і сказала щоб він дихав до певного звуку. Він продув цей прилад, після чого вийшов на вулицю. ОСОБА_1 зазначив, що перед тим як продувати прилад в лікарні він курив, що могло дати неточний результат. Крім того, зазначив, що артеріальний тиск в медичному закладі йому не вимірювали, та інших медичних досліджень на визначення того чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарем не проводились. Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що в протоколі ним зазначено, що він визнає провину, але коли він це писав то думав, що надані ним пояснення стосуються того, що він керував автомобілем не маючи із собою посвідчення водія. Також зазначив, що він керував не своїм транспортним засобом, а транспортним засобом свого друга, який не міг їхати за кермом, оскільки вживав алкоголь і попросив його, щоб сів за кермо автомобіля.

Адвокат - захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також подав письмове клопотання, в якому зазначає, що на його адвокатський запит №10 від 28.07.21 р. до КНП «Жовківська лікарня», йому надано відповідь, що огляд ОСОБА_1 проводився згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до цієї Інструкції, а саме п. 3 глави III «Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.» Огляд гр. ОСОБА_1 проводила лікар ОСОБА_3 , однак на його адвокатський запит лікарня не надала йому підтверджуючих документів, що вона проходила тематичне удосконалення, ні диплому ні сертифікату йому надано не було.

Також зазначає, що відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ так само п.9 глави III Інструкції «Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.» На його адвокатський запит він не отримав копії дозволу МОЗ на те, що прилад Lion alkometr 700 допускається до використання в медичних закладах.

Виходячи з того, що огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння КНП «Жовківська лікарня» проводився у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року якою затверджено у додатку №3 бланк акту медичного огляду у відповідності до якого встановлено порядок та послідовність проведення такого огляду і в п. 18 вказано, що обстеження повинно проводиться двічі, з інтервалом в 20 хвилин між обстеженнями, чого у випадку з обстеженням громадянина ОСОБА_1 зроблено не було, ОСОБА_1 «продував» прилад лише один раз, крім того у відповідності до п.14 вправи на встановлення порушень рухової сфери не проводилися, а факт вживання алкоголю в цей день чи на передодні ОСОБА_1 повністю заперечував, однак в п. 17 лікар самовільно та безпідставно вказала, що він начебто вживав остатній раз алкоголь ввечері 17.07.2021 р. що не відповідає дійсності, ОСОБА_1 такого не говорив і це являється грубим порушення порядку проведення огляду. Крім того, в п. 17 Акту огляду де має вказуватися наявність або відсутність запаху алкоголю з рота вказано масковий режим, а коли працівники поліції виписували направлення, то не зважаючи на те, що ОСОБА_1 знаходився в масці, вказали присутність запаху алкоголю з ротової порожнини, що свідчить про фальсифікацію вихідних даних працівниками поліції.

З представленого в якості доказу відеозапису вбачається, що це є лише фрагмент, на якому не відображено ні дати ні години, як це передбачає інструкція і навіть з представленого фрагменту видно, що під час пропозиції працівником поліції громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу останній знаходиться в медичній масці, а в медичному закладі він «продував» прилад без маски і скоріше за все у нього був відсутній запах алкоголю з ротової порожнини, але лікар не захотіла цього вказувати у акті огляду і вказала масочний режим. В цілому ж даний відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він був зроблений з грубим порушенням вимог інструкції.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката-захисника Голод А.Я., свідка, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішено здійснити допит свідка ОСОБА_4 , якого просили допитати в якості свідків ОСОБА_1 - особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисник адвокат Голод А.Я.

Так, допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він 18.07.2021 року був вдома, однак вживав в цей день алкоголь, а тому, коли йому подзвонив його друг та попросив допомогти він не зміг приїхати, та попросив ОСОБА_5 , який був у нього вдома, сісти за кермо його машини марки "MERCEDES BENZ" та відвести його до товариша, на що ОСОБА_1 погодився. Коли вони їхали та повертали в сторону с. Артасів то побачили, що їде за ними патрульна машина з проблисковими маячками, і вони зупинились. Працівники поліції підійшли до них, перевірили документи, однак ОСОБА_1 посвідчення водія залишив вдома. Працівники поліції сказали, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і попросили, щоб він продув прилад «Драгер». Однак, ОСОБА_1 сказав, що буде продувати вказаний прилад, якщо йому працівники поліції нададуть належні підтвердження того, що цей прилад пройшов повірку. Працівники поліції цього не зробили, після чого ОСОБА_1 сів в патрульну машину і його повезли в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Він викликав собі таксі і теж поїхав у медичний заклад. В медичному закладі при огляді було двоє працівників поліції, понятих не було. Також свідок зазначив, що фіксував на свій телефон та знімав відео, коли працівники поліції відмовились показати необхідну документацію про те, що прилад «Драгер» є справним.

Судом неодноразово для допиту в якості свідків викликались зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судові засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Неможливість допиту судом даних свідків обумовлена об`єктивними причинами - у судове засідання свідки не з`явилися.

Також судом для надання пояснення щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння викликалась лікар ОСОБА_8 , однак остання до суду не прибула та подала письмову заяву, в які зазначила, що просить розглядати дану справу у її відсутності. В заяві також вказує, що громадянин ОСОБА_1 був освічений нею на стан алкогольного сп`яніння 18.07.2021 року, обставин освічення вона не пригадує, та щось додатково пояснити не може. Громадянин ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в приймальне відділення КНП «Жовківська лікарня» для освідчення на стан алкогольного сп`яніння о 2 год. 30 хв. 18.07.2021 року. Був протестований на вміст етанолу у видихуваному повітрі технічним засобом Lion alcolmeter700, результат 0,93 проміле. Відповідні документи про технічні характеристики та повірки даного засобу, сертифікати були надані адвокату. Також, згідно з актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №561 були проведені відповідні проби на стан вестибулярного апарату. Зі слів обстежуваного ввечері 17.07.2021 року він вживав алкогольні напої. Оцінивши дані огляду, інструментального обстеження, нею було винесено діагноз клінічно алкогольне сп`яніння.

Адвокат - захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду копії документів, які були надані йому на адвокатський запит, а саме:

- Сертифікат перевірки засобу вимірювальної техніки lion alcolmeter 700, дата видачі 13.08.2018 року, чинний до 13.08.2028 року;

- Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0015 аналізатора парів спирту lion alcolmeter 700, яке чинне до 04.01.2022 року;

- Декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатор Lion Аlcolmeter 700;

- Сертифікат лікаря-спеціаліста №119868 ОСОБА_8 про те, що вона 30 листопада 2020 року атестувалась на визначення знань та практичних навичок в атестаційній комісії при Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького і наказом по Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького від 30.11.2020 року їй присвоєно звання лікаря спеціаліста за спеціальністю медицина невідкладних станів;

- посвідчення водія ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125045 від 18.07.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №561 виданим 18.07.2021 року КНП Жовківська ЦРЛ, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Із оглянутого в судовому засіданні відео записаного на СD-диску події, яка мала місце 18.07.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також відео записаного на СD-диску, який наданий суду ОСОБА_1 та його захисником, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою продуття приладу алкотестеру "Драгер" та проїхав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Також із оглянутого відео записаного на СD-диску події, яка мала місце 18.07.2021 року за участі ОСОБА_1 , наданого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу lion alcolmeter 700, результат тесту 0,93 проміле.

Із Висновку щодо результатів медичного огляду №561 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_8 о 2 год. 30 хв. 18.07.2021 року та перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Із долученого до матеріалів справи Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 561 від 18.07.2021 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_8 шляхом проведення зовнішнього огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також із застосуванням технічного засобу Lion alcolmeter700 на вміст етанолу у видихуваному повітрі, результат якого становить 0,93 проміле.

Суд бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду №561 від 18.07.2021 року на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_8 , оскільки такий є належним доказом у справі.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Голод А.Я. на те, що газоаналізатор lion alcolmeter 700 не є належним приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати не можуть братися до уваги, спростовуються наданими документами: декларацією про відповідність даного приладу, де зазначено, що засіб призначено для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології; сертифікатом перевірки типу, де вказано дату чинності газоаналізатора lion alcolmeter 700 до 13.08.2028; сертифікатом відповідності газоаналізатора lion alcolmeter 700; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0015 аналізатора парів спирту lion alcolmeter 700, яке чинне до 04.01.2022 року.

Також суд не бере до уваги твердження захисника про те, що лікар ОСОБА_8 не пройшла тематичного вдосконалення для проведення освідчення на стан сп`яніння, оскільки таке спростовується сертифікатом лікаря-спеціаліста №119868 ОСОБА_8 про те, що вона 30 листопада 2020 року атестувалась на визначення знань та практичних навичок в атестаційній комісії при Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького і наказом по Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького від 30.11.2020 року їй присвоєно звання лікаря спеціаліста за спеціальністю медицина невідкладних станів.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк. спр. 5);

-результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу Lion alcolmeter700 на вміст етанолу у видихуваному повітрі, результат якого становить 0,93 проміле (арк. спр. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» (арк. спр. 6);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (арк. спр. 7-8);

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 18.07.2021 року о 00 год. 55 хв. не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано та судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є правильною.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини, оскільки такі твердження ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами, є способом захисту і спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката - захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та підставі наведені для цього в письмовому клопотанні не спростовують належних та допустимість доказів у даній справі, не впливають на висновок суду і не звільняють водія від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.