Справа № 3/593/202/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 міста Бережани Тернопільського РУП ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим БМ БУД, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 березня 2021 року, о 19 год. 25хв., маючи ознаки алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) на автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська +8 кілометрів, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» із д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної шкидкості та, не впоравшись із керуванням, заїхав у кювет, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: деформацію бампера. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, тобто він своїми діями порушив п. п. 2.5 та 12.1 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні 9 квітня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 2 березня 2021 року, о 19 год. 25хв., він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» із д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно вчинив ДТП, однак вказане сталося через те, що йому назустріч їхала машина. Він, налякавшись, взяв вправо та, не впоравшись із керуванням, заїхав у рівчак. Запевняє, що він, керуючи транспортним засобом, був тверезим, однак після того як зїхав з дороги, він із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких він підвозив, до приїзду працівників поліції в його автомашині вживали алкогольні напої. А так як він фактично керував транспортним засобом, будучи терезим, тому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за вказані у протоколах правопорушення, а провадження по справі закрити. Для обєктивного зясування всіх обставин справи просив викликати та допитати у якості свідків зазначених осіб.

З метою підтвердження чи спростування вказаної ОСОБА_1 інформації, судом по розгляду зазначених адміністративних матеріалів неодноразово оголошувалася перерва для виклику та допиту в судовому засіданні вказаних правопорушником свідків, однак після оголошення перерви ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання ні 22 квітня, ні 6 та 21 травня 2021 року не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності по наявних матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти

недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши складені 2 березня 2021 року інспектором поліції протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 465847 та ДПР18 №465848 і долучені до них матеріали, заслухавши пояснення правопорушника та взявши до уваги усні та письмові пояснення свідків, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

І хоч ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнавав, однак його вина у вчиненні вказаних провопорушень доведена належним чином зібраними по справі доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів, який був складений інспектором СРПП ВП № 1 м.Бережани Тернопільського РУП ГУНПУ старшим лейтенатом поліції Мищишин Ю.М., з якого видно, що водій ОСОБА_1 , маючи різкий запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірливу мову, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився продути газоаналізатор Drager Аlcotest 6810 ,що і не заперечувалося самим правопорушником у судовому засіданні;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Саламона В.С., зареєстрованим 2 березня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП №1 м.Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 750, з якого видно, що 2 березня 2021 року, о 19 год.33хв., зі служби 102 від ОСОБА_6 , 1987 року народження, жителя АДРЕСА_2 надійшло повідомлення про те, що навпроти автостанції водій автомобіля марки ВАЗ д.н.з. назвати не може, не впорався з кермуванням та злетів в кювет. Вказаний документ також свідчить про те, що з виїздом на місце події було встановлено, що причетним до ДТП є водій ОСОБА_1 , 1978 року народження, який на момент ДТП перебуває у стані алкогольного спяніння;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 2 березня 2021 року, із долученими до неї фототаблицями, яка свідчить про те, де і за яких обставин було вчинено ОСОБА_1 ДТП, та містить інформацію за пошкодження, які були спричинені внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 465847 та ДПР18 № 465848 від 2 березня 2021року, у яких вказано, що хоч у водія ОСОБА_1 на час вчинення ним ДТП були наявні ознаки алкогольного спяніння, (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), однак він від проходження освідування у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився. Крім вказаного, протоколи про адмінправопорушення як за ч. 1 ст. 130, так і за ст. 124 КУпАП, містять власноручну відмітку водія ОСОБА_1 , що він свою вину у вчиненні вказаних у протоколі правопорушень визнає.

Крім вищеперелічених доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується і оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , які були підтверджені ним і в судовому засіданні, та свідка ОСОБА_4 , які були дані ними працівниками поліції 2 березня 2021 року, а також долученими до матеріалів справи фототаблицями та відеозаписом, у якому водій ОСОБА_1 визнає, що він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння і керуючи транспортним засобом, не справився із керуванням і вчинив ДТП, однак він, незважаючи на вказане, у присутності двох свідків відмовився від освідування та не бажав їхати до лікувального закладу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він тверезим керував транспортим засобом, однак вживав алкогольні напої вже після вчинення ним ДТП, не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що у нього 1 березня було день народження, тому він 2 березня 2021 року разом із своїм колишнім однокласником ОСОБА_9 взяли пляшку настойки та розпивали її по місцю проживання його батьків. Потім, коли випивка закінчилася, вони пішли в село на пиво та коли поверталися додому, зустріли ОСОБА_1 , який підїхав до магазину на своєму синьому жигулі. Останній їм запропонував їх підвести і вони погодилися та потім разом із ним возилися по селі та разом з іншими хлопцями випивали у сільському магазині та по місцю його проживання. Чи вживав алкогольні напої разом із ними ОСОБА_10 він не може сказати, оскільки вже був добре пяний та багато чого не памятає. Пригадує лише, що коли сталося ДТП та ОСОБА_10 не справився із керуванням, то він разом із ОСОБА_9 вийшли із машини та йшли додому. Після ДТП, що трапилася, вони вже алкоголю не вживали та дорогою додому, зустрівши працівників поліції, повернулися назад до машини ОСОБА_10 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 дав суду аналогічні покази, зокрема, пояснив, що коли він разом із своїм колишнім однокласником ОСОБА_2 2 березня 2021 року святкували його день народження та випивали, до них підїхав на своєму жигулі ОСОБА_12 , який також трохи вчився з ними в одному класі та запропонував їх підвести. Вони, будучи вже випивші, разом із ОСОБА_10 возилися по селі. Коли вони їхали з Жонівки на Потутори, Даньків не справився із керуванням, зїхав з дороги та потрапив у рівчак. Далі у своїх поясненнях свідок зазначив, що через те, що вони в цей день вживали алкогольні напої, тому він не може детально розповісти про причини ДТП, однак добре памятає, що вони після ДТП вже алкоголю не вживали та разом із ОСОБА_13 , вибравшись із машини ОСОБА_10 , помаленьку йшли додому, оскільки в ОСОБА_13 боліла нога.

Щоб відновити у памяті події, що мали місце 2 березня 2021року, які були вказані працівниками поліції у складених протоколах, свідкам було надано можливість ознайомитись із відеозаписом, який працівниками поліції був долучений до адміністративних матеріалів. Після перегляду вказаних відеофайлів, обоє свідків суду пояснили, що 2 березня 2021 року ОСОБА_12 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння через що і сталося ДТП. Як видно із самого відеозапису він сам після ДТП розповідає працівникам поліції, що він напився та заїхав, та неоднаразово повторює ми їхали, їхали та заїхали. Крім цього, із вказаних відеофайлів видно, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного спяніння, від продуття алкотесту та від освідування в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 2 березня 2021 року між 19 та 20 годинами він був запрошений працівниками поліції бути свідком проходження водієм освідування. В його присутності водій ОСОБА_12 , який вчинив ДТП, на пропозицію працівників поліції продути алкотест чи проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, однак без проведення обстежень із його зовнішнього вигляду було видно, що водій є нетверезий. Крім цього, у його присутності водій сам визнавав, що він пяний через що вчинив ДТП.

Відповідно до ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП порушення водієм Правил дорожнього руху, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів, та керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення свідків, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_12 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

І хоч 16 лютого 2021 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України №1231-1Х Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яким внесено зміни до ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, однак суд, враховуючи той факт, що вказаним Законом, який набрав чинності 17 березня 2021 року, погіршується становище особи, тому вважає, що на підставі ст. 8 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати санкції ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, які існували до внесення вказаних цим Законом змін, оскільки зазначені адміністративні правопорушення ним було вчинено ще 2 березня 2021 року.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 33-36, 124, 130, 221, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста пятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.