ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/600/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно з постановою суду, 12 вересня 2021 року о 01 год. 21 хв. в м.Тернополі по вул.Тарнавського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alсotest 7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), результат 0,39 % проміле. Водій з результатом не погодився та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2021 року скасувати і провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки вона винесена із істотним порушенням норм процесуального права і неправильним застосування норм матеріального права.

Зазначає, що інспекторами поліції не дотримано вимог закону, оскільки у матеріалах справи відсутні відеозапис щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмова особи, котра притягується до адміністративної відповідальності у заявлені клопотань, скарг та/або заперечень.

Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення суті скоєного порушення.

Вказує, що працівниками поліції не дотримано норми права щодо безперервності відеофіксації правопорушення, за наслідком чого суд першої інстанції не міг прийти до чіткого переконання, що працівниками поліції озвучувався особі, яка притягується до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, особа не заявляла будь-яких клопотань чи заперечень, а також, що особі озвучувались права відносно скоєного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Синюк А.С. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданої заяви, адвокат просить розглядати справу у його відсутності та відсутності апелянта ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2021 року серії ААБ №200854 складеним інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Адам`яком С.С., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alсotest 7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), результат 0,39 % проміле. Водій з результатом не погодився та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Drager Alсotest 7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), рівень алкоголю в крові водія ОСОБА_1 становив 0,39% проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alсotest 7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) та результат огляду, який становить 0,39 % проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager Alсotest 7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 0,39% проміле.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, через двері водія повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.п. 31.6 (б), 2.1.(ґ) ПДР України керував т/з марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі та в ході перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних т/з, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 01 год. 21 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього, у матеріалах справи наявний рапорт інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Адам`яка С. від 12 вересня 2021 року, з якого вбачається, що 12.09.2021 року близько 01 год. 20 хв. патрулюючи вул.Тарнавського було виявлено автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 31.6 (б), 2.1.(ґ) ПДР України. При спілкуванні виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю, нечітка вимова), водій погодився пройти огляд на місці зупинки, на табло висвітлило показник 0,39 % проміле, з результатами останній не погодився, однак в медичний заклад проїхати відмовився.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що інспекторами поліції не дотримано вимог закону, відсутній відеозапис щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівниками поліції роз`яснено права особі яка притягується до відповідальності, на відеозаписі чітко встановлено пропозицію пройти огляд як на місці так у медичному закладі, так і відмова правопорушника повторно пройти огляд у медичному закладі.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення суті скоєного порушення, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівниками поліції не дотримано норми права щодо безперервності відеофіксації правопорушення, оскільки при перевірці матеріалів такого не встановлено.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

суддя