Справа № 450/3606/21 Провадження № 3/450/1849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198780 від 28.08.2021 року ОСОБА_1 , 28.08.2021 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 4 км. 900 м., керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та габарити попутного автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем VOLVO LV24969, причіп НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив.

Пояснив, що у цей час рухався від гіпермаркету «Епіцентр» до магазину «Три слони» в крайній правій смузі у корку, відчув удар в заднє ліве крило свого автомобіля. Його автомобіль, який рухався у корку, автомобілем Вольво було протягнуто після удару ще 4-5 м. Через 8 км. він наздогнав автомобіль Вольво за Рясне-2 (економічна зона, база склад).

Зазначив, що 31.08.2021 року іншого учасника ДТП водія автомобіля VOLVO LV24969, причіп НОМЕР_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась із його вини. Пояснив, що працівниками поліції не представлено жодного належного та допустимого доказу його вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину. Вважає, що саме невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля VOLVO LV24969 є причиною настання ДТП, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. Просить провадження у справі закрити у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. п. 2.3Б, 13.3 ПДР, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що обгону не здійснював, окрім того він рухаючись у крайній правій полосі в корку відчув удав у заднє ліве крило.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду належним чином завірену копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.08.2021 року у справі № 450/3607/21, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , визнано винним у тому, що він 28 серпня 2021 року о 16 год. 50 хв. на 4 км + 900 м автодороги «Західний обхід м. Львова», керуючи автомобілем марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_4 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 13.3 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні адмінправопорушник Sіowiсski Marian Jуzef свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

Разом з тим, досліджуючи наявні у справі докази суддею встановлено, що з технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи, причиною настання пригоди не була не відповідність технічним вимогам п. п. 23.Б, 13.3 чинних ПДР, дій водія автомобіля SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями учасника ДТП, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди для надання пояснень в судове засідання не з`явився, однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього свою провину у порушенні ПДР, що сало причиною настання ДТП 28.08.2021 року за участю зазначених учасників, визнав, його вина у настанні ДТП встановлена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.08.2021 року, що робить очевидним, що працівники поліції прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук