Провадження № 33/4820/442/21
Справа № 688/1385/21 Головуючий в 1-й інстанції Березюк Н. П.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Габая А.В., Цугель А.О., захисника Венгера Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Венгера Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

За постановою суду, 02 травня 2021 року о 04 год. 00 хв. по вул. Центральній, в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Венгер Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній не відмовлявся від підпису в протоколі.

Крім того, з відеозапису, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 мовою та жестами неодноразово погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі. Але працівники поліції не роз`яснили правила проходження такого огляду, та робили натяки на те, щоб водій відмовився від його проходження, таким чином поліцейськими не було дотримано вимог, передбачених КУпАП та вказаною Інструкцією.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проведення огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі.

На думку апелянта, письмові пояснення свідків та рапорт інспектора слід вважати недостовірним і недопустимим доказами.

Оскільки в справі відсутні будь-які інші докази, тому відсутній факт безперечної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт вважає, що місцевий суд не дослідив належним чином докази, тому постановив рішення, яке є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486708 від 02.05.2021 року слідує, що 02.05.2021 року о 04 год. 00 хв. в смт.Гриців, вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» а також в лікувальному закладі, в присутності свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.4,6) та ОСОБА_3 (а.с.5,6) слідує, що останній був очевидцем того, як транспортний засіб «Volkswagen Passat» в`їхав в паркан ліцею. ОСОБА_2 , який є працівником ліцею, по телефону отримав повідомлення від ОСОБА_3 про вказану подію і викликав працівників поліції, які по прибуттю на місце події встановили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння і в присутності останніх відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, про що було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив особистим підписом.

З рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.05.2021 року вбачається, що на лінію «102» зателефонував охоронник ліцею та повідомив, що двоє невідомих осіб, на авто, не впоравшись з керуванням здійснили зіткнення у паркан, пошкодивши стовпчик та ворота. Водій автомобіля ймовірно у стані сп`яніння. Результат відпрацювання: водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - винуватець ДТП, збитки відшкодував, протокол по факту ДТП не складався. Складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 КУпАП.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, пояснює, що керував транспортним засобом, але не впорався з керуванням і в`їхав в паркан ліцею. В ході спілкування, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 , не відмовляючись від проходження просить повернути йому посвідчення водія. Після неодноразових пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 продовжував ставити умову поліцейським, що лише після повернення посвідчення водія пройде такий огляд, на що полійцейським йому було роз`яснено, що така його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду у встановленому порядку. Свідки події теж роз`яснювали ОСОБА_1 , що його поведінка неправомірна, але останній не погоджувався. В результаті працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Доводи захисту про те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній не відмовлявся від підпису в протоколі, є безпідставними, так як спростовуються переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» висував умови щодо повернення його посвідчення водія, в результаті чого працівники поліції оцінили таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому були присутні двоє свідків, які даний факт відмови засвідчили письмовими пояснення та особистим підписом.

Твердження апелянта, що з відеозапису вбачається як ОСОБА_1 мовою та жестами неодноразово погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі, але працівники поліції не роз`яснили правила проходження процедури, та робили натяки на те, щоб водій відмовився від проходження такого огляду, не заслуговують на увагу, та розцінюються судом, як намагання сторони захисту допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Переконання сторони захисту, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проведення огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі, є безпідставними, так як направлення водія на проведення огляду у встановленому Законом порядку видається лише при умові, якщо водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Всі інші доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Венгера Д.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.