Справа № 173/2034/21
Провадження № 3/173/587/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ФОП " ОСОБА_2 ", водій

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

30.09.2021 року о 16 годині 00 хвилин біля будинку № 2 по вул. Старофортечній, м. Миколаїв, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "IVECO MAGIRUS 190 E" д/н НОМЕР_1 з причепом "SOMMER ZP 160 T" д/н НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, а саме, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, допустив бокове контактування із стоячим праворуч автомобілем "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а також, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як це єдине джерело доходів.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297530 від 30.09.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 30.09.2021 року о 16 годині 00 хвилин біля будинку № 2 по вул. Старофортечній, м. Миколаїв, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "IVECO MAGIRUS 190 E" д/н НОМЕР_1 з причепом "SOMMER ZP 160 T" д/н НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, а саме, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, допустив бокове контактування із стоячим праворуч автомобілем "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- дослідивши схему місця ДТП від 30.09.2021 р. (а.с.3), та письмові пояснення гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_3 (а.с.4,5), встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.2.3 Б, п.10.1, п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП України, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виховання в дусі додержання ПДР України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. (ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код за ; Р/р UA0004523).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________