ЄУН №554/6934/20
Провадження №3/389/1111/20
Постанова

Іменем України

01 лютого 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.04.2019 року, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №45744270, 23 липня 2020 року о 08 годині 08 хвилин в місті Полтава по вулиці Європейська, 157 керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив вимоги ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №410498 від 23.07.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

29 липня 2020 року адміністративний матеріал був переданий на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2020 року було задоволено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та справу відносно ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальова Г.К. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Г.К. подала до суду письмові пояснення, в яких просить закрити справу за відсутністю в діях порушника складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 мав тимчасове посвідчення на керування транспортним засобом, а постановою Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 06.11.2020 року у ВП №45744270 було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина третя ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом особою, стосовно якої тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністртаивне правопорушення та копію постанови державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.04.2019 року про встановлення щодо боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №45744270 у зв`язку з наявністю станом на 01.04.2019 заборгованості по аліментам у розмірі 79381, 00 гривень, пояснення адвоката Ковальової Г.К., а також пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі, в яких останній повідомив, що керував транспортним засобом у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності, яка є його єдиним джерелом доходу, судом встановлено відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. При цьому, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень чинного на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства, покладено на суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1452/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Таким чином, протокол і факти, викладені у ньому, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 62, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 172-6, 245, 274, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Наталія Миколаївна

Кіровоградської області