overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1274/21
ПОСТАНОВА

03 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525165 від 01 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В ході підготовки до розгляду зазначеної адміністративної справи було встановлено, в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яким ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд та не додано доказів підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП на протязі року.

Оскільки без усунення вищезазначених недоліків, допущених при складанні адміністративного протоколу, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, справу необхідно повернути до на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 182 ч. 2, 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/371/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником ПСП «Лан», жителя АДРЕСА_1 , -

за частиною 3 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в смт. Новоархангельськ по вулиці Слави, 147, Голованівського району керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керуванні транспортними засобами Новоукраїнським ВДВС постановою № 62614890 від 05.02.2021 року, чим порушив ст. 11, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 лютого 2021 року по виконавчому провадженню № 62614890.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він був обмежений у праві керування, однак він значний час не працював, зараз працевлаштувався, частково сплачує заборгованість по аліментам.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 126; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.09.2020 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 позбавила свого сина ОСОБА_2 лікарських засобів, чим вчинила домашнє насилля психологічного та економічного характеру.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 761/4306/21
Провадження № 3/761/5382/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.01.2021 року о 19 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Пирогова, 7-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, результат тестування на стан сп`яніння, відеозапис події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП (в редакції закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Оскільки на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
03.06.21
Справа №652/433/21
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Олександрівка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2021 року, ОСОБА_1 , відносно якого, ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 15.03.2021 року, встановлено адміністративний нагляд, своєчасно не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив встановлені йому судом обмеження, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: п.5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція не направлялася за відсутністю належного фінансування.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у зв`язку з неможливістю здійснити виклик судовою повісткою, через відсутність належного фінансування, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Олександрівка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 16 червня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 954/514/21
Номер провадження 3/954/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/511/21 провадження №3/954/267/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/514/21 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/511/21.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/514/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/511/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 488/3699/20
Провадження № 3/488/20/21
П О С Т А Н О В А

25.01.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,- В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2020 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину Продукти за адресою: м.Миколаїв, Корабельний район, проспект Богоявленський 309, здійснив дрібне викрадення чужого майна, що належить вказаному магазину, а саме: двох пачок Знатної рибки бички 240 г, пачки сухарів Злаково 300 г та двох пачок сухарів Любит 350 г, на загальну суму 71,73 грн. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 18.12.2020 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання були направлені судові повістки на 01.12.2020 року та 18.12.2020 року за адресою, вказаною ОСОБА_1 під час складання протоколу. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 219/5568/21
Провадження № 3/219/1998/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, старшого лейтенанта, заступника командира роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 та 02 червня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/5485/21; 219/5568/21 та номери провадження 3/219/1981/2021; 3/219/1998/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 219/5485/21; провадження № 3/219/1981/2021) та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 219/5568/21; провадження № 3/219/1998/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/5485/21 та номер провадження 3/219/1981/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 369/5184/21
Провадження № 3/369/3867/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року близько 14 год. 15 хв. в с. Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT TIPO, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082645 від 11.04.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Перекупка