overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7649/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2021 року ДОП Рівненського РУП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100067 вказано, що 01.04.2021 року о 11 год. 39 хв. гр.. ОСОБА_1 в під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 , ображала, погрожувала та вдиралась до квартири ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказуючи, що будь-яких дій, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення вона не вчиняла.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , вказала, що ОСОБА_1 скандал не влаштовувала та до квартири не вдиралась. Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії вчиняла її родичка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2021 року о 11 год. 39 хв. гр.. ОСОБА_1 не вчинила хуліганських дій, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247,251,252, 256, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 686/5571/21
Провадження № 3/686/2477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДППнаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «13 лютого 2021 року о 12 год. 14 хв., перебуваючи у магазині АТБ «маркет», за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська 25, таємно викрала з полиці магазину батончик 23,5 г «Nestle Fitness» 2 шт. на суму 16 грн. 20 коп.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судові засідання не з`явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останній з незалежних від суду причин не вручені.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 634/425/21
Провадження № 3/634/230/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.156 КУпАП

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №: 310/4013/21
3/310/1822/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем на базі відпочинку «НИВА», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

02.05.2021 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_3 , яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1 , заяву потерпілої ОСОБА_3 про примирення з ОСОБА_1 , малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу № 310/4013/21 відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 203/48/21
Провадження № 3/0203/433/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

11 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що 26 грудня 2020 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, р/н НОМЕР_1 в районі будинку 2 по вул. Шмідта в м.Дніпрі, під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з тягачем DAF FT р.н. НОМЕР_2 з причепом CHEREAU р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і спричинено матеріальну шкоду.

За даним фактом інспектором УПП в м.Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339840, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак звернувся з клопотанням, в якому провину визнав та просив розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.00коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 359/2295/21
Провадження № 3/359/1184/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.03.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю Ткаченко Д.В.

До початку судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Кабанячого Ю.В. справу № 359/2298/21, провадження № 3/359/1186/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано судді Ткаченко Д.В. для вирішення питання про спільний розгляд зі справою № 359/2295/21, провадження № 3/359/1184/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про об`єднання вищевказаних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/2295/21, провадження 3/359/1184/2021) та за ст. 124 КУпАП (справа 359/2298/21, провадження 3/359/1186/2021) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/2295/21, провадження 3/359/1184/2021.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 713/1096/21
Провадження №3/713/602/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Коритненського ЗЗСО ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 14 травня 2021 року біля 12.20 год., перебуваючи на території Коритненського ЗЗСО , який розташований у с. Коритне вул. Головна,15 палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав . Його законний представник ОСОБА_2 просила суворо не карати сина, запевняла, що більше подібного не повториться.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №598174 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за необхідне, відповідно дост. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.276,280,283,175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/2009/20

Провадження №3/133/11/21

03.06.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого супермаркет "Фора" м. Козятин, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 01.07.2020 серії ВАБ №301855 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кучерук І.М.

Зміст протоколу від 01.07.2020 серії ВАБ №301855 вказує на те, що правопорушення було вчинено 25.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №: 486/826/21 Провадження № 3/486/455/2021
П О С Т А Н О В А

04 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 04 червня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 10:00 год. 14 червня 2021 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 привід в судове засідання на 10:00 год. 14 червня 2021 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А.Далматова
Справа № 487/1786/21
Провадження № 3/487/826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянин України, начальника САД в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, в якому зазначено: будучи адміністративною відповідальною посадовою особою начальник Служби автомобільних доріг в Миколаївській області за належне утримання ділянки автомобільної дороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" км 102-400, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ, що виразилось у наявності вибоїн дорожнього покриття, що привело до скоєння ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями транспортного засобу «BMW 330 CI» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 140 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін