Справа № 203/4422/20
Провадження № 3/0203/178/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Андрієнка С.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якої кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004928 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 10 год. 10 хв., в кав`ярні «Ципа» за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 37б, будучи суб`єктом господарювання харчування ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, зі змінами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Андрієнко С.В. просили провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівниками поліції не зібрано достатньо належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Андрієнка С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п.1 п. 15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, який передбачає додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у вищезазначених сферах життя.

Щодо доказів, долучених до матеріалів справи, які стосуються доведення того, що правопорушення допустив саме суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань (а.с.13-14), про що також не заперечували сторони в судовому засіданні.

ОСОБА_1 , як фізична особи-підприємець, здійснює перелік певних видів господарської діяльності, зокрема обслуговування напоями та діяльність ресторанів.

Однак, суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає, що матеріалами справи не доведено факту порушення суб`єктом господарювання ОСОБА_1 п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641.

Так, в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що 28 листопада 2020 року о 10.10 год. за адресою АДРЕСА_2 вона здійснювала відвідування кофейні «Ципа» та поки чекала на каву куточка споживача не виявила (а.с.3).

Зазначені пояснення свідка повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і під час слухання справи в суді, де остання зазначала, що 28 листопада 2020 року кав`ярня «Ципа» здійснювала прийом відвідувачів та виконувала замовлення на виніс.

Вказані обставини, також підтверджуються відеозаписом з камер спостереження, який був досліджений під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, з якого зокрема вбачається, що працівник кав`ярні «Ципа» готує замовлення ОСОБА_2 саме на виніс.

Отже, суд приходить до висновку, що громадянка ОСОБА_2 28 листопада 2020 року перебувала в приміщенні вказаної кав`ярні, оскільки здійснювала замовлення на виніс.

Разом з тим, суд не дає оцінки щодо обставин, зазначених ОСОБА_2 з приводу куточка споживача, про які йде мова у письмових поясненнях свідка та ОСОБА_1 , оскільки вони не є предметом розгляду за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, до матеріалів справи долучено фіскальний чек від 28 листопада 2020 року, відповідно до якого було оплачено еспресо о 09.48 год. (а.с.7), натомість, часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно протоколу, є 28 листопада 2020 року 10.10 год. (а.с.1).

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги зазначений чек, оскільки він не підтверджує обставин, зазначених у протоколі.

Долучені до матеріалів справи роздруківки фотографій, також не містять підтверджень зазначених працівниками поліції в протоколі обставин адміністративного правопорушення, оскільки не відображають порушення ОСОБА_1 , встановлених Кабінетом Міністрів України заборон.

Крім того, фотографії не містять дати, коли їх було зроблено (а.с. 12).

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Також, до матеріалів справи не додано відеозйомку з портативного відео реєстратора, включення якого, відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Тобто, враховуючи вищезазначене, під час судового розгляду не було підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення п.п.1 п. 15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, а саме, факту здійснення суб`єктом господарювання прийому відвідувачів.

Тож, приймаючи до уваги суворість можливого стягнення у виді штрафу у разі визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, посадова особа, що склала протокол, повинна була забезпечити відповідне доказування факту вчинення останньою адміністративного правопорушення.

Тому, на основі даних документів, що долучені до матеріалів справи, в розумінні ст. 251 КпАП України, суд не може встановити наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі матеріалів справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, а також, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та відповідно, наявності в її діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик