Справа № 333/2398/21
Провадження № 3/333/1168/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., особи відносно, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «ВЕРОН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ААБ №161096 від 03.04.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що 02.04.2021 о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS RX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній, буд. 145 в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (камінь). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 е Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

15.04.2021 до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ААБ №161093 від 03.04.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яким встановлено, що 02.04.2021 о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS RX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній, буд. 145 в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, допустив наїзд на перешкоду (камінь) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Комунарського районного суду від 20.04.2021 вищевказані адміністративні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 333/2398/21 (номер провадження 3/333/1168/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він рухався в смт. Кушугум по вулиці Центральній. На дворі вже смеркалося і видимість була поганою. Наввпроти магазину «Застройщик» він відчув удур в правій частині бамперу. Вийшовши з автомобіля він бобачи купу будівельного сміття, яка знаходилася на проїжджій частині. На кмінь він не наїзджав, як вказано в протоколі поліцейським. Винен перш за все в аварії організація, яка обслуговує стан автомобільної дороги. Місце пригоди він не залишав, а навпаки відразу зателефонував на 102.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пунктів 10.1, 2.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспеції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Згідно з наданими фотознімками, як поліцейськими, так і ОСОБА_1 вбачається, що дійсно на проїжджій частини автодороги знаходиться будівельне сміття, яке не мало б там знаходитись відповідно до правил дорожнього руху, тому суд вважає, що в діях водія LEXUS RX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вбачається невідповідності вимогам п.п.10.1, 2.3е ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_2 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 відсутня, і тим паче його провину спростовано доданими до матеріалів справи фотознімками.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1, 2.3В Правил Дорожнього руху України. А оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП то і відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх