П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196831 від 08.01.2021 року, ОСОБА_1 08.01.2020 р. (після повернення матеріалів адміністративного протоколу для дооформлення до УПП у Львівській області рік вчинення адміністративного правопорушення рапортом особи, яка складала протокол, було уточнено з вказівкою на те, що правильною датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 08.01.2021 р.) о 18 год. 20 хв. у м. Львові по вул. І. Пулюя, 40 керувала транспортним засобом Lexus LS 460, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, результат згідно висновку 000073 особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечила. Пояснила, що 08.01.2021 р. ніяких алкогольних напоїв не вживала, на пропозицію працівників поліції добровільно погодилась пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки вважала, що там такий огляд буде проведено фахово та їй буде надано можливість здати біологічні зразки на наліз: кров або сечу. Незважаючи на це, працівниками медичної установи у заборі біологічного матеріалу було відмовлено та вказано їй на необхідність продути «Драгер». Її заперечення щодо порушення такими діями інструкції про порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння не бралися до уваги та безальтернативно було запропоновано або продувати «Драгер», або відмовлятися від огляду. Будучи поставленою в такі умови, вона погодилась на огляд з використанням алкотестеру, однак, вимагала надати документи, які підтверджують повірку даного пристрою. У цьому їй теж було відмовлено. В результаті проходження перевірки на «Драгері» медичними працівниками їй було повідомлено, що вона перебуває в стані сп`яніння, проте, самого результату їй не було видано, з ідентифікуючими ознаками пристрою, яким проводилась перевірка, її ніхто не ознайомив. Вважає, що такими діями порушено вимоги нормативних актів про порядок проведення огляду на стан сп`яніння і з результатами такого огляду вона незгідна, адже газоаналізатор, який використовувався, не ідентифікувався, їй для огляду не надавався та у наданні документів про його повірку їй було відмовлено.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Орлов Ю.С. та Попович Н.І. підтримали позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та заявили клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, послалися на те, що ОСОБА_1 не було надано можливості в медичній установі пройти повноцінний огляд і здати біологічні зразки для дослідження, натомість висновок лікаря базується виключно на нічим не підтверджених показниках алкотестеру, щодо якого немає даних про його повірку. Законні вимоги особи, яка проходила огляд, надати підтверджуючі документи про відповідність пристрою, яким проводиться дослідження, встановленим нормативам, і дозволити їй ознайомитися з його ідентифікуючими ознаками: серійним та заводськими номерами було проігноровано. Відповідно, проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння захисники вважають таким, що здійснений з порушенням вимог законодавства, а тому, є недійсним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП (в редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ) особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи встановлено, що працівниками поліції скеровано до суду протокол серії ДПР18 № 196831 від 08.01.2021 р. разом з доданими матеріалами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутих відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, рапорту від 08.01.2021 р. та письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. вбачається, що 08.01.2021 р. близько 18.20 год. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із несправністю правої фари ближнього світла, яка не світила. Це порушення було виправлене на місці. В подальшому працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась, вказавши про бажання пройти такий огляд в медичній установі. Прибувши у медзаклад, ОСОБА_1 заявила про свій намір здати для дослідження кров або сечу. У цьому працівниками установи їй було відмовлено та запропоновано пройти перевірку на алкотестері «Драгер». Прохання про надання документації на цей пристрій, яка б підтверджувала достовірність його показів, не було задоволено.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості використання для проведення дослідження в медичній установі пристрою «Драгер» для перевірки водіїв на стан сп`яніння, суд не може погодитися з такими і звертає увагу на те, що пунктом 9 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), прямо передбачено можливість застосування в закладах охорони здоров`я при проведенні досліджень вимірювальної техніки та обладнання.

Водночас відповідно до п.9 р.ІІІ вказаної Інструкції використання таких засобів підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з первинних письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.01.2021 р., остання заявляла про ненадання їй в медичному закладі документації на підтвердження відповідності засобу вимірювальної техніки, який застосовувався при проведенні огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим заперечувала щодо результатів проведеного огляду.

За клопотанням захисника Попович Н.І. судом витребовувались у КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» копії документів на газоаналізатор, з використанням якого 08.01.2021 р. проводився огляд водія ОСОБА_1 . У відповідь на адресу суду було надано, зокрема, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1723 від 20.05.2020 р. (зі строком чинності до 20.05.2021 р.) на газоаналізатор Alcotest 6820, зав. №ARNA-0343. Однак, документації про те, що саме цей пристрій, із зазначеним заводським номером використовувався даною медичною установою на час проходження огляду водієм ОСОБА_1 не представлено.

Для з`ясування цих обставин за клопотанням сторони захисту викликалася в судове засідання для допиту в якості свідка лікар КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 , якою проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема, свідок викликалася судом у судові засідання, призначені на 20.04.2021 р., 07.05.2021 р. та 21.05.2021 р., проте, до суду у визначені день та час не прибула. Листами медичної установи щоразу повідомлялося, що лікар-нарколог ОСОБА_2 у зв`язку із виробничою необхідністю і карантинними обмеженнями не може з`явитися до суду і їй нічого доповнити.

Таким чином, доводи сторони захисту про ненадання ОСОБА_1 документів про повірку конкретно того газоаналізатора, який 08.01.2021 р. застосовувався при проходженні нею огляду на стан сп`яніння, є неспростованими. У зв`язку з ненаданням такої документації суду і неявкою свідка в судове засідання суд позбавлений можливості дати іншу оцінку встановленим обставинам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року, сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально- правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин, враховуючи, що докази на спростування позиції захисту суду не представлені, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено наявності достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.