overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/7743/21
Провадження №: 3/755/4609/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Донецької області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 квітня 2021 року о 13 годин 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 300», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці А. Малишка, 1 в місті Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконалася в безпеці руху, не надала перевагу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чим заподіяла транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 599/57/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватний підприємець,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 31 грудня 2020 року о 12 год. 20 хв. допустила порушення правил щодо карантину людей у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , а саме здійснювала роздрібну торгівлю у магазині, перебуваючи без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.
Правопорушник вину визнала та пояснила, що перебувала у приміщенні магазину без захисної маски та рукавиць, оскільки був час обіду, мала намір зачинитися на обід та випити каву, покупців не було.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №517621 від 31.12.2020 р.
При призначенні виду стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а також, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, раніше ні до якого виду відповідальності не притягувалась.
За таких обставин, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22,44-3,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №601/9/21
Провадження № 3/601/25/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., під час підготовки адміністративної справи до розгляду, яка надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в місті Кременець по вулиці П.Мирного, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ-SPRINTER 513 CDі р.н. НОМЕР_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну вул. Дубенська не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, внаслідок чого, не переконавшись у безпечності свого маневру та не надавши перевагу в русі мотоциклу KAWASAKI-ZZR ПІД КЕРУВАННЯ ОСОБА_2 , 1998 р.н., допустив зіткнення із вищевказаним мотоциклом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467419 від 31 грудня 2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП наведена у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), оскільки в протоколі не зазначені відомості про наслідки скоєної дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо пошкодження транспортних засобів.

Крім того, протокол серії ДПР18 №467419 від 31 грудня 2020 року не містить відомостей про потерпілих.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 33, 277, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 664/109/21
Провадження № 3/664/231/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону ВЧ А2227,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу на посаді командира гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону ВЧ А2227, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, не прибув для виконання обов`язків військової служби зі звільнення з наданих вихідних днів до розташування ВЧ А2227, яке тимчасово дислокується в с. Раденськ Олешківського району, та був самовільно відсутній без поважних причин в умовах особливого періоду в період часу з 04.01.2021 року до 05.01.2021 року, тобто одну добу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, визнання вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 172-11, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465,00 грн. (отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021451, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № М05/01/21-1 від 05.01.2021 року).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2021 року о 14-55 годині водій ОСОБА_1 в селі Коблеве Миколаївського району Миколаївської області на вулиці Морська керував транспортним засобом TOYOTA HIACE, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки на парковці біля АТБ залишив транспортний засіб, не вжив необхідних заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль, самовільно рухаючись, здійснив наїзд передньою лівою частиною з задньою правою частиною автомобіля MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на парковці. Чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. По факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Згідно пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №031488 від 12 травня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотознімками.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 664/107/21
Провадження № 3/664/229/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номера обслуги ВЧ А2227, за званням старшого солдата,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2021 року близько 08:30 год. ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді номера обслуги ВЧ А2227, будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч нормам законів, статутів та своїм посадовим обов`язкам, знаходячись на території ВЧ А2227, яка тимчасово дислокується у с. Раденськ Олешківського району, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 449 від 07.01.2021 року, відповідно до якого військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,24 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Від сплати судового збору вважаю за необхідне звільнити у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655,00 грн. (отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021451, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення ОДХ № 00025 від 11.01.2021 року).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 419/1004/21
Провадження № 3/419/641/2021
ПОСТАНОВА

21.05.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення військової служби правопорядку Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку військового коменданта військової комендатури смт Новоайдар, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого лейтенанта, начальника відділення обчислювальної техніки командно-технічного вузла військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року складено протокол серія ДНС-2/1508 про військове адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 15.05.2021 року о 00 год. 50 хв. начальником патруля військової комендатури смт Новоайдар був затриманий старший лейтенант ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , який вжив спиртні напої та перебував в нетверезому стані під час виконання військових обов`язків військової служби у зоні ООС на території військової частини в Луганській області в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом № 263 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 15.05.2021 року, відповідно до якого 15.05.2021 року на час огляду о 01.20 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,32 %о), поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 - закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1522/20
Провадження № 3/674/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2020 о 17 год. 10 хв. в с Балин по вул.Сонячна Дунаєвецького району керував автомобілем "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, проти вказаного правопорушення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486082 від 13.12.2020, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" з показами 2,34 проміле.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Тому, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, суд приходить до висновку, що правопорушнику слід обрати безальтернативне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук