Провадження № 3/521/223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , від 06.02.2008 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшди матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи було направлено повістки поштовими засобами зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

23 жовтня 2020 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ОБ № 170240 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2020 року о 08 годині 35 хвилин, в місті Одесі, по вул. Генерала Вишневського, буд. 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 23.10.2020 року, DVD-носій із відеозаписами з місця події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду DVD-носій із відеозаписами з місця події.

При вивченні вказаних відеозаписів, було встановлено наступне.

З наданого до суду відеозапису, який датовано 23.10.2020р. та починається з проміжку часу: 08.56.11 вбачається, що на вулиці стоїть особа чоловічої статі, за кадром чути чоловічий голос, який говорить: «остановили человека, у него легкий запах»… «тут вы подписываете просто что человек отказался и вы распишетесь» «всего доброго» і видно, що та ж особа чоловічої статі в 08.59.05 сів в автомобіль синього кольору і поїхав.

Дальше, чути за кадром чоловічий голос: «ваша фамилия» « ОСОБА_3 » «где проживаете» « АДРЕСА_2 »… «Есть у вас документы»… «нет, дома оставил»… «вот тут одну подпись… распишитесь тут и тут и там у другого инспектора распишетесь».

З наданого до суду другого відеозапису, який датовано 23.10.2020р. та починається з проміжку часу: 09.18.34 та закінчується о 09.20.25 вбачається, що чути чоловічий голос: «смотрите составлен протокол… через месяц суд, тут ваша подпись, когда будет суд… это графа для вас можете написать, что вчера выпил бутылочку. Водительское изымается».

Отже, як вбачається з наданих до суду та вивчених у суді двох відеозаписів, записи розпочато в 08.56, тоді як згідно до протоколу: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 08 годині 35 хвилин в місті Одесі.

Крім того, аналізуючи наведене, суддя звертає увагу на те, що згідно п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з наданих до суду відеозаписів, в порушення п. 5 Розділу ІІ «Інструкції…», поліцейським, який складав протокол, не було поставлено до відома ОСОБА_1 про вищенаведене.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, вивченні наданих до суду відеозаписів, судом було встановлено, що в порушення вимог вказаної Інструкції, інспектором не було проінформовано ОСОБА_1 , про можливість та порядок застосування відносно нього спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «Drager».

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події (а. с. 4).

Крім того, згідно до пояснень, від 23.10.2020 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких було запрошено в якості свідків працівниками поліції, вони засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

Проте, вищенаведене, а саме: заздалегідь приготовлений печатний текст у рукописних поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спростовується наданими до суду відеозаписами, з яких вбачається, що вказані свідки були запрошені 23 жовтня 2020 року лише після 08 год. 56 хв., тоді як, згідно до протоколу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23 жовтня 2020 року о 08 годині 35 хвилин, в місті Одесі.

Також, згідно до заздалегідь приготовленого печатного тексту пояснень свідків, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, однак в чому виразилися ознаки алкогольного сп`яніння водія, зазначено не було, як і не було вказано, що ці особи були присутні при зупинці транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 .

Не зазначено про вказане і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається з наданих до суду та вивчених судом двох відеозаписів, особи, записані свідками не бачили чи водій ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом о 08 годині 35 хвилин в місті Одесі, як і не вбачається того, що ці свідки бачили цього ж водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, згідно до вивченого відеозапису, саме співробітник поліції повідомляє свідку та говорить: «остановили человека, у него легкий запах».

Згідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у Постанові, від 29.04.2020 р. по справі № 161/5372/17, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З урахуванням наведеного та позиції Верховного суду, суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 23.10.2020 року, як належні та допустимі докази підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що не надано відеозаписів до суду, з яких вбачалось би, що водій ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом о 08 годині 35 хвилин в місті Одесі та, що вказаний транспортний засіб був зупинений співробітниками поліції.

Тобто, керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано наданими до суду відеозаписами, зупинка співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, також не зафіксована.

Отже, жодних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять та з боку поліцейських до суду не надано.

Тобто, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і під час руху цього автомобіля під управлінням ОСОБА_1 , вказаний автомобіль був зупинений співробітниками поліції.

Інших доказів щодо знаходження водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП, до суду за час розгляду справи, не було надано.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду, докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , від 06.02.2008 року, - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук