Справа № 642/6008/21
Номер провадження 3/642/1743/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області направлено для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293353 від 25.08.2021, складений стосовно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ААБ № 293346 стосовно ОСОБА_3 за порушення ст. 124 КУпАП. Вказані протоколи про адміністративні правопорушення оформлені працівниками поліції в одній справі про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 10 зазначеної Інструкції.

Таким чином, за кожним випадком складання протоколу заводиться окрема справа про адміністративне правопорушення, до якої долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та причетність особи до його вчинення.

Вказані протоколи не відповідають вимогам КУпАП та підлягає поверненню органу, який склав протокол, для усунення недоліків оформлення і суперечностей вимогам закону про адміністративні правопорушення.

Вказані протоколи складені щодо двох різних осіб за двома різними за змістами адміністративними правопорушеннями, що не може становити відповідно ідеальну сукупність правопорушень (тобто вбачається, що інкримінується вчинення не однією особою двох різних діянь, а окремими особами діянь, які містять кваліфікацію двох різних адміністративних правопорушень, тобто вчинено двома окремими особами два окремих діяння).

Системний аналіз положень статей 254 та 256 КУпАП свідчить про те, що законодавець встановлює порядок складення протоколу окремо по кожному адміністративному правопорушенню.

Як зазначено у ст.36 КУпАП «При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, законодавець не передбачає об`єднання у одному протоколі даних про декілька правопорушень, і, тим більше, накладення одного стягнення за декілька правопорушень (окрім випадку одночасного розгляду справ за декількома протоколами щодо однієї особи).

Крім того, згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи.

Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 05 червня 2005 року № 55 раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннямист. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, за змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися, і зокрема суддею, у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. За підсумками розгляду справи суддя не має права вказувати у постанові на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, адже у цьому випадку, суддя вийде за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогамистатей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи, а не збирання доказів для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Недотримання цих вимог, буде порушено принципи змагальності сторін на яких базується судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення та право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьогоКодексу.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. А встановити вину без визначення відповідним органом її форми суду неможливо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14).

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення недоцільно розглядати разом, оскільки вони складені стосовно різних осіб та за фактом вчинення різних правопорушень, які підтверджуються окремими доказами.

Суддя зазначає, що уповноваженим працівникам поліції необхідно роз*єднати вказані протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду одним матеріалом та оформити кожний протокол як окрему справу про адміністративне правопорушення, додавши до неї докази відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р.

Наведені вище обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, зв`язку з чим зазначені матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256,278,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв