Провадження № 3/761/1158/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «Міксмарт» (код 43321291), адреса місця роботи: вул. Панельна,7, оф.436, м. Київ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 31.07.2020 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м.Києві Волинцем М.В. за результатами проведення перевірки магазину за адресою: м.Київ, вул. Трудова, 7-Б, де здійснює свою діяльність ТОВ «Міксмарт» (код 43321291), податкова адреса: м.Київ, вул. Панельна,7, оф.436, відносно ОСОБА_1 , щодо порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: продаж товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, чим ОСОБА_1 порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.08.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

06.11.2020 року адміністративний матеріал повернувся до суду, в якому зазначено, що вчинене порушення описане в протоколі про адміністративне правопорушення та в копії акту фактичної перевірки, який долучено до матеріалів справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

12.01.2021 року адміністративний матеріал повернувся до суду, в якому зазначено, що вчинене порушення описане в протоколі про адміністративне правопорушення та в копії акту фактичної перевірки, який долучено до матеріалів справи. Також зазначено, що в протоколі зроблено відмітки про відмову громадянином ОСОБА_1 від підписання та отримання екземпляра протоколу.

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, вбачається, що недоліки оформлення протоколу не усунуті.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім цього, нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, що його склала та особою, яка притягається до відповідальності або якщо вона відмовилася від підпису.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису. Акт неявки особи для підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, не надає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Суд не може взяти до уваги, як належне оформлення протоколу зазначення в ньому, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, оскільки зафіксовано не відмову, а неявку особи для підписання та отримання примірника протоколу (а.с.3). Тобто, при складанні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/16767/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула