П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/780/21

Номер провадження 3/184/374/21

14 травня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю порушника ОСОБА_1 , захисника Петечко В.М., представника потерпілої Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області знаходиться об`єднана справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП.

Під час судового засідання представник порушника ОСОБА_1 - адвокат Петечко В.М. заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП з наступних підстав

Відповідно до адміністративного протоколу серії БД №330979 він був складений поліцейським ОСОБА_2 в 10 годин 00 хвилин 19.04.2021 року в м. Покров на вул. Г.Середи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №184/779/21).

Відповідно до адміністративного протоколу серії БД №330980 він був складений поліцейським ОСОБА_2 в 10 годин 15 хвилин 19.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №184/780/21).

В протоколі за ст. 124 КУпАП зазначено, що 11.04.2021 року о 19 годині Месхорадзе біля будинку №58 по вул. Партизанська в м. Покров, керуючи автомобілем «Хундай», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження згідно акту СМЕ від 12.04.2021 року, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В протоколі за ст. 122-4 КУпАП вказано, що 11.04.2021 року о 19 годині Месхорадзе біля будинку №58 по вул. Партизанська в м. Покров, керуючи автомобілем «Хундай», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Судом протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа №184/779/21) та ст. 122-4 КУпАП (справа №184/780/21) об`єднані в одне провадження.

Ні з першим, ні з другим протоколом захисник порушника адвокат Петечко В.М. не згоден за наступних підстав.

Потерпілою ОСОБА_3 суду було заявлено клопотання, відповідно до якого вона, посилаючись на п.24 постанови Пленуму ВСУ України №14 від 23.12.2005 року та на ст. 256 КУпАП, просить суд повернути до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330979 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для належного оформлення. Причиною повернення протоколу до поліції для належного оформлення потерпіла зазначає, що в протоколі неправильно зазначена об`єктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено, що було пошкоджено її майно (телефон вартістю 10 тис. грн.). При цьому ніяких доказів, що у потерпілої був телефон, його марка, рік випуску, підтвердження вартості, пошкодження та на яку суму-не надано. Крім цього, в ряді документів, які додані до протоколів, потерпіла зазначає, що наїзд на неї був навмисний.

Не підтверджуючи посилання потерпілої, дійсно в протоколі за ст. 124 КУпАП зазначені обставини, які взагалі не мали місце і які не відповідають вимогам диспозиції ст. 124 КУпАП.

Так, в протоколі вказано «здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження».

А диспозиція ст. 124 КУпАП зазначає наступне «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Очевидно, що адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП складений не уповноваженою особою та без належних і допустимих доказів. Протокол безпідставно складений через 9 днів і чомусь на вул. Г.Середи в м. Покров, а не на місці відповідно до фабули; без роз`яснення прав передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; без підпису ОСОБА_3 ; без вручення копії протоколу ОСОБА_4 ; за схемою, яка не відповідає дійсності та складена неповноважною особою та з порушенням вимог наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 (ст. 1 розділ IX); без виклику СОТ (ст.2 розділу IX), без огляду автомобіля (ст. 8 розділу IX).

Аналогічна ситуація і по складеному адміністративному протоколу БД №330980, який був складений поліцейським ОСОБА_2 в 10 годин 15 хвилин 19.04.2021 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 11.04.2021 року о 19 годині Месхорадзе біля будинку №58 по вул. Партизанська в м. Покров, керуючи автомобілем «Хундай», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та поїхав з місця ДТП.

Об`єктивна сторона, яка зазначена в протоколі, не відповідає об`єктивній стороні та диспозиції вказаної в ст. 124-4 КУпАП. Так в статті зазначено «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП складений не уповноваженою особою та без належних і допустимих доказів. Також протокол складений через 9 днів і чомусь на вул. Г.Середи в м. Покров, і не на місці пригоди; без роз`яснення прав передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; без підпису ОСОБА_3 ; без вручення копії протоколу ОСОБА_4 ; за схемою, яка не відповідає дійсності та складена неповноважною особою та з порушенням вимог наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 (ст. 1 розділ IX); без виклику СОТ (ст.2 розділу IX), без огляду автомобіля (ст. 8 розділу IX).

Згідно до Постанову Пленуму ВСУ України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди мають право повертати для оформлення чи уточнення даних вказаних в протоколі.

З врахуванням того, що адміністративні протоколи були складені не уповноваженою особою, без будь-яких доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому адміністративні протоколи не можливо об`єктивно розглянути в суді, вважає, що вони підлягають поверненню до поліції для належного оформлення.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Шаврова Н.М. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративні протоколи за ст.ст.122-4, 124 КУпАП складені не уповноваженою особою та без належних і допустимих доказів. Протоколи безпідставно складені через 9 днів на вул. Г.Середи в м. Покров, а не на місці відповідно до фабули; без роз`яснення прав передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; без підпису ОСОБА_3 та без зазначення заподіяної шкоди її майна; без вручення копії протоколу ОСОБА_4 ; за схемою, яка не відповідає дійсності та складена неповноважною особою та з порушенням вимог наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 (ст. 1 розділ IX); без виклику СОТ (ст.2 розділу IX), без огляду автомобіля (ст. 8 розділу IX).

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити вид адміністративного стягнення, а тому клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петечко В.М. про повернення протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №330979 від 19.04.2021 року та серії БД №330980 від 19.04.2021 року та додані до них матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підлягає задоволенню та слід їх повернути до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката Петечко В.М. про повернення протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №330979 від 19.04.2021 року та серії БД №330980 від 19.04.2021 року та додані до них матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП задовольнити та повернути до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш