Справа № 347/1216/21
Провадження № 33/4808/700/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 22.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено штраф 17 000 грн. Постановою суду від 27.09.2021 року виправлено описку і додано стягнення позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 22.06.2021 року о 04:20 год. в м. Косів по вул. Черемшини керував автомобілем Subaru НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», тест №3956, результат 1,49‰. Крім того, при цьому він не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення двох автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ним порушено вимоги п.п. 2.9, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанов суду від 22 і 27.09.2021 року. Вважає їх прийнятими із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що розгляд справи був проведений без його участі, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а з 20.09.2021 року по 27.09.2021 року він перебував на стаціонарному лікуванні і не мав можливості надати суду свої пояснення, доводи і заперечення щодо складених на нього протоколів. Ставить під сумнів результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, оскільки не згідний з його результатом та вказує, що поліцейський не запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Щодо ст. 124 КУпАП, то вину за цією статтею він визнає та кається у вчиненому. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП залишити стягнення у вигляді штрафу.

До початку розгляду справи по суті представник потрепілого Паламарчук О.А. заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує та вважає її безпідставною, а постанову суду законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Апелянт не з`явився до апеляційного суду, причин неявки не повідомив. Через карантинні обмеження та скорочені апеляційні строки апеляційний суд визнає за можливе розгляд справи без нього за даними її матеріалів.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку з метою забезпечення доступу до правосуддя підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , на час розгляду справи був на стаціонарному лікуванні, а копію постанови отримав з запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі та давати їм правову оцінку.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП не було забезпечено право на адвоката та не вручено копію протоколу про правопорушення, що є істотними процесуальними порушеннями його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Невручення копії протоколу слід прирівнювати до відсутності пред`явленого особі адміністративного звинувачення. Суд не має права вручати таку копію, оскільки не є стороною звинувачення. Це має виконувати лише працівник поліції.

Як убачається з відеозапису події та протоколу, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, інспектором поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і направлення в медичний заклад в матеріалах справи немає.

Як слідує із свідоцтва про повірку вищенаведеного приладу, яким працівники поліції проводили тест на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , останнє його калібрування проводилося 7.10.2020 року. Разом з тим, відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожних шість місяців. А згідно свідоцтва, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного шестимісячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Крім того, роздруківка вказаного алкотестера (а.с. 2) є неякісною, не всі дані можливо прочитати, що слід трактувати на користь правопорушника. Додана до справи копія свідоцтва про його повірку (а.с. 3) належно не засвідчена, тому не має юридичної сили.

Такі порушення процедури огляду водія на місці зупинки є істотними і згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП дають підставу визнати такий огляд недійсним.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду в цій частині скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністі його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки апелянт не оспорює вину за ст. 124 КУпАП, то в цій частині постанову суду слід залишити в силі з визначенням штрафу.

Апелянтом оскаржено додаткову постанову суду у цій справі від 27.09.2021 року, якою у формі виправлення описки було накладено на ОСОБА_1 додаткове стягнення. Апеляційний суд вважає, що таке судове рішення не є виправленням описки, оскільки стосується не призначеного судом в основній постанові додаткового стягнення і така помилка не може виправлятися шляхом виправлення описки. Таку помилку може виправляти лише апеляційна інстанція. З цих підстав, а також через скасування основної постанови суду, вказана постанова також підлягає скасуванню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанови Косівського районного суду від 22.09.2021 року та від 27.09.2021 року щодо ОСОБА_1 в частині ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В решті постанову суду від 22.09.2021 року за ст. 124 КУпАП залишити в силі з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький