Справа № 142/157/21
Провадження № 3/142/100/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448281 від 10 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу, 10 березня 2021 року, о 17 годині 01 хвилин в смт. Піщанка по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовмився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, 2.3 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину увчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджував, що того дня дійсно перебував на місцевій оптовій базі та придбав там пиво, але був тверезий. Стверджує, що коли їхав додому, то бачив, що за ним їде патрульний автомобіль, проте не бачив та не чув, щоб вони подавли йому сигнали зупинки, наполягає, що від працівників поліції не тікав. Зазначає, що коли заїхав на подвір`я домогосподарства побачив, що біля воріт стоїть патульний автомобіль та з нього вийшли поліцейські, які почали звинувачувати його у керування транспотним засобом в стані сп`яніння, та покликали як свідка його сусіда ОСОБА_2 , одразу запропонували їхати йому на освідування до лікарні, продувати пристрій "Драгер" на місці не пропонували. ОСОБА_1 стверджує, що протокол поліцейські йому підписувати не давали, з актом огляду не знайомили, будь-яких інших документів йому не вручали. Також вказує, що ОСОБА_3 , який вказаний як свідок в протоколі, на місці події не було.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що при складанні протоколу поліцейськими були допущенні суттєві порушення норм чинного законодавства в частині фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема зазначив, що під час судового розгляду не було підтверджено присутність свідка ОСОБА_3 на місці складання протоколу, а також те, що свідок ОСОБА_2 особисто підписував протокол. Також захисник вказує, що в направленні на огляд водія не вказано ознаки сп`яніння, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено назву спеціального технічного пристрою та не вказано свідків, що є порушенням. А тому вважає винну ОСОБА_1 у вчиненні прапорушення не доведеною та просить провадження закрити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється інспектором сектору патрульної поліції СПД №1, ОСОБА_1 знає, оскільки раніше працював в карному розшуку та по роботі був знайомий з його батьком, в якого були проблеми із законом. 10 березня 2021 року він разом з інспектором з РПП ОСОБА_5 несли чергування, коли їм надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі на місцеву оптову базу в стані сп`яніння, а тому вони відразу поїхали туди. Коли приїхали на місце, то побачили, що автомобіль ОСОБА_1 вже виїжджає з бази. Вони включили проблискові маячки та за допомогою звукових сигналів намагалися зупинити ОСОБА_1 , проте він не зважав та продовжував рухатися по вул. Центральна смт. Піщанка, після чого намагаючись втекти виконував різкі маневри та повороти, повернув на вул. Садову та заїхав на подвір`я домогосподарства, де він проживає. Оскільки це вже було приблизно п`ята година вечора, то їхні з напарником боді-камери були розряджені, а після зупинки автомобіля вимкнувся і службовий навігатор. Коли ОСОБА_1 до них підійшов, він побачив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння: хитку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, проте ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю. А тому, вони пішли і покликали в якості свідка сусіда ОСОБА_1 ОСОБА_6 , який в той час перебував на подвір`ї та все бачив. В цей час на місце складання протоколу під`їхав також ОСОБА_3 , який раніше повідомив про ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою, проте він відмовився та продовжував наполягати, що алкоголь не вживав. А тому, йому було запропоновано проїхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що він також відмовився в присутності двох свідків, які вказані в протоколі, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписувати відмовився та копію якого також отримувати відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором з РПП СПД №1 та 10 березня 2021 року здійснював патрулювання разом з ОСОБА_4 . Коли вони знаходились біля однієї із місцевих автозаправних станцій його напарнику надійшов дзвінок, що ОСОБА_7 , який працює таксистом та здійснює перевезення людей, приїхав на власному автомобілі на місцеву оптову базу в стані сп`яніння. Вони одразу поїхали на оптову базу, та побачили як ОСОБА_1 сів в автомобіль та не пристебнувшись почав їхати. Вони намагалися його зупинити за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів, проте він на них не реагував та продовжував їхати та після переслідування йому вдалося заїхати на власне подвір`я. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав закривати ворота, проте не зміг цього зробити. На запитання чому він не зупинився на вимогу поліцейських не зміг дати відповіді. З будинку вийшла його мати і почала його сварити, оскільки того дня ОСОБА_1 був на поминальному обіді та вживав спиртне після чого сів за кермо. ОСОБА_1 на їхню вимогу відмовився пред`являти будь-які документи. Його напарник ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгера», потім в лікарні, проте той відмовився. При цьому були присутні двоє свідків ОСОБА_2 сусід ОСОБА_1 , який був ними запрошений та ОСОБА_3 , якого вони туди викликали, в присутності яких було складено протокол та інші документи, які долучені до протоколу, документи складались та підписувались учасниками на капоті службового автомобіля. На запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Близнюка В.В. про відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів найменування та моделі "Драгера", а також не зазначення свідків огляду, пояснив, що такі відомості не внесено, оскільки огляд на місці не проводився по причині відмови водія.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що являється сусідом ОСОБА_1 та 10 березня 2021 року він перебував вдома. Після обіду, коли він був на подвір`ї, то побачив, що на своє подвір`я заїхав його сусід ОСОБА_1 , а за ним під`їхав патрульний автомобіль, який зупинився біля воріт. Поліцейські покликали його як свідка та в його присутності пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, проте той відмовився. Не впевнений, що на місці працівники поліції давали йому підписувати якісь документи, вказує, що наче вони пізніше через три дні чи через тиждень приїжджали до нього додому та давали щось підписувати, але що саме він сказати не може, бо не пам`ятає. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення підпис не його, проте в поясненнях, які долучені до нього підписувався він особисто.

ОСОБА_3 , який був допитаний судом як свідок пояснив, що в березні точного дня він пам`ятає, він їхав по вул. Шевченка в бік автозаправної станції «ОККО», біля колгоспного гаража, він розминувся з автомобілем ОСОБА_1 , який ледь його не вдарив, виїзджаючи із другорядної дороги. Після цього він зустрів ОСОБА_1 на місцевій оптовій базі, де він вже будучи п`яним купував пиво. Після цього він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює в патрульній поліції, який як виявилося чергував того дня, і повідомив, що таксист ОСОБА_1 їздить на автомобілі в стані сп`яніння та зараз знаходиться на оптовій базі. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив під`їхати, що бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли він приїхав то на місці крім ОСОБА_1 та працівників поліції були мати ОСОБА_1 та його сусід. Підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою "Драгера" та в лікарні.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та був переглянутий в судовому засіданні, належність та допустимість якого учасниками не оспорювалась, 10 березня 2021 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , а працівники поліції, яким надійшло повідомлення про можливе перебування водія в стані сп`яніння, вживали заходів для зупинки вказаного автомобіля та здійснювали переслідування його з території оптової бази до місця зупинки на подвір`ї будинку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 Розділу 10 вказаної Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

В пункті 4 Розділу 10 Інструкції № 1395 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Таким чином, аналіз вказаної норми вказує на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучається до протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, у випадку складення протоколу за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, долучення до нього вказаного акту поліцейськими не є обов`язковим, та даний документ не може бути доказом вчинення вказаного правопорушення, а тому посилання захисника на порушення допущені при його оформлені, не зазначення в ньому окремих відомостей, не можуть бути взяті судом до уваги як на підставу недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного праворушення. Долучення вказаного акту огляду до протоколу може вказувати лише на те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, від якого він відмовився.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В пункті 6 вказаного Порядку № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Безпідставними є також посилання захисника як на спростування наявності вини ОСОБА_1 на помилки допущенні при заповненні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучено до протоколу, оскільки його форма визначена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, яка передбачає, що вказане направлення адресується відповідному закладу охорони здоров`я та є підставою для проведення огляду у відповідному закладі. Разом з тим, його наявність може вказувати на те, що ОСОБА_1 після відмови від огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів дійсно пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

В пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння достатнім є фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, дій, що свідчать про відмову особи від проходження огляду в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448281 відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини, вказано дії щодо ухилення від огляду: ОСОБА_1 відмовився від його проходження, а також зазначено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмові пояснення яких долучено до протоколу, та в яких зазначено, що ОСОБА_1 , від якого відчувався запах спиртного із ротової порожнини у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що дійсно були присутні, коли ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а він відмовився від його проходження, та особисто в добровільному порядку підписали пояснення, які долученні до протоколу, та жодний примус з боку працівників поліції до них не застосовувався.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність свідка ОСОБА_3 на місці події суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки з пояснень інших свідків, та відеозапису слідує, що намагаючсь втекти від працівників поліції ОСОБА_1 хотів приховати перебування в стані сп`яніння за кермом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А тому, беручи до уваги, встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки, виданої СПД № ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 23 вересня 2015 року дійсне до 23 вересня 1945 року.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: