справа № 399/693/21
провадження № 3/399/327/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 049042 про адміністративне правопорушення складеного поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панчишин В.В. від 10.10.2021 року вбачається, що 10.10.2021 року о 23:33 год. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме психологічного характеру, що полягала у висловлюванні в її сторону гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, він же згідно з протоколом серії ВАБ № 049162 про адміністративне правопорушення складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Скорик М.М. від 18.10.2021 року вбачається, що 16.10.2021 року 07-20 год. повторно протягом року, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу брутальною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що відносно подій, які відбулися 10.10.2021 року вину визнає повністю, пояснив, що висловлювався щодо потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою, зачинив вхідні двері, а потрепіла залишилася на вулиці. Також зазначив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вересні 2021 року. Стосовно подій які відбулися 16.10.2021 року свою вину не визнав та пояснив, що вказані у протоколі дії не вчиняв та цього дня з ОСОБА_2 не сварилися.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10.10.2021 року о 23:33 год. дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, як зазначено в протоколі. А саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався щодо неї нецензурною лайкою, вигнав з будинку та зачинився в будинку з середини і не впускав її в будинок. Щодо обставин, які відбулися 16.10.2021 року пояснила, що зазначеного дня сварок між нею та ОСОБА_1 не було, домашнє насильство він не вчиняв. Зазначила, що вона телефонувала в поліцію з іншого приводу, а саме з приводу викрадення майна з подвір`я, петуха та качок.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої особи та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи та відеодокази додані до протоколу серії ВАБ № 049042 від 10.10.2021 року про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов наступного висновку.

Вина гр. ОСОБА_1 щодо інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яке відбулося 10.10.2021 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 049042 від 10.10.2021 року, рапортом зареєстрованим в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал обліку) Онуфріївське відділення поліції Олександрійського ВП 10.10.2021 року №1915, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , що мало місце 10.10.2021 року в АДРЕСА_1 , поясненнями сторін, які надані в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За правилами ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 які мали місце 10.10.2021 року (протокол ВАБ № 049042) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 049162 видно, що 16.10.2021 року ОСОБА_1 вчинив відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу брутальною лайкою, виганяв з будинку.

До протоколу в якості доказів долучено наступні матеріали: рапорт зареєстрованим в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал обліку) Онуфріївське відділення поліції Олександрійського ВП 16.10.2021 року №1949, заява ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.10.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.10.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідка АРМОР.

Свідки події, які б могли підтвердити вчинення адміністративного правопорушення, відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілої особи та дослідивши письмові матеріали справи додані до протоколу серії ВАБ № 049162 від 18.10.2021 року про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що останні не підтверджують та не доводять у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 стосовно подій, які мали місце 16.10.2021 року події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ня, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАБ № 049042 ) та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол ВАБ № 049162 ) - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко