Провадження № 3/686/8183/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував по вул. Подільській, 25 в

м. Хмельницькому автомобілем, марки «VOLKSWAGEN T2», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), без посвідчення водія на право керування, за що був затриманий працівниками поліції о 23 год. 48 хв.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений працівником поліції та судом засобами СМС-повідомлення про дату, місце та час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Винність правопорушника у вчиненні даного правопорушення стверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, його особистими поясненнями, іншими матеріалами справи

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, щодо нього слід застосувати заходи виховного впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :