Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
08.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подала ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ; гр. Угорщини,
визнана винною і на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .
На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , постановлено стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме 103 145,29 грн.
Постановлено стягнути з громадянки Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови, 05.12.2020 о 22 годині 18 хвилин у зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав легковий автомобіль марки «FORD» модель «TRANSIT», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_4 від 08.10.2020, де в якості пасажира слідувала громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ). Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, було встановлено, що 14.08.2017 о 18:44, через пункт пропуску "Косино" митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), ввезено легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». В поясненні ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) вказала, що транспортний засіб завезла на територію України на прохання знайомого, ім`я якого не пам`ятає. Після перетину кордону, знайомий забрав автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. На разі місце перебування транспортного засобу не відоме. Гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби із заявою щодо продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не зверталася, на стаціонарному лікуванні у медичному закладі не перебувала. Також ОСОБА_1 повідомила про відсутність у неї коштів для забезпечення стягнення штрафу за протоколом. Вартість автомобіля згідно інформації мережі інтернет (mobile.de) складає 2998 Євро що згідку курсу НБУ станом на 05.12.2020 року складає 103145,29. Таким чином, гр. Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує на те, що справа розглянута без її участі, копію оскаржуваної постанови не отримувала, а дізналася про її наявність лише 27.07.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Просить визнати вказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду є необгрунтованою. Зазначає, що станом на сьогодні автомобіль марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , проходить митне оформлення відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», однак у зв`язку з оскаржуваною постановою неможливо розмитнити цей транспортний засіб, оскільки митні органи вилучили його на підставі цієї постанови під час митного оформлення. Крім того, зазначає, що санкція ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла на час порушення нею митних правил, передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 н. м. д. г., що є значно меншою ніж передбачено ч. 6 ст. 470 МК України, і при цьому, накладене на неї стягнення є неспівмірним з її діями. Стверджує, що у випадку винесення апеляційним судом постанови про зупинення дії оскаржуваної постанови суду першої інстанції та подальшого дозволу митного органу пройти митне оформлення, до суду будуть надані копії декларації та платіжних квитанцій. Разом із тим, зазначає, що конфіскація транспортного засобу є втручанням у право особи на повагу власності. Просить зупинити дію оскаржуваної постанови та скасувати таку.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З оскаржуваної постанови убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, оскільки, як убачається з матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи їй не надсилались.
При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що оскаржувана постанова від 29.12.2021 була вручена чи надіслана ОСОБА_7 у встановлений законом трьохденний строк.
Разом із тим, з наявного в матеріалах справи супровідного листа (а. с. 26) убачається, що копія оскаржуваної постанови направлена на адресу ОСОБА_7 лише 18.01.2021, однак відомостей про її отримання адресатом у справі немає.
Тому, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у тому числі й про те, що ОСОБА_7 дізналася про наявність оскаржуваної постанови лише 27.07.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, є неспростованими та заслуговують на увагу.
Тому, з метою недопущення порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_7 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, подане особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , та призначити розгляд апеляційної скарги на 16-у годину 26 травня 2022 року.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан