П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/5011/21

Номер провадження 33/824/2516/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року (а.с. 33-37) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розгляд даної справи було проведено судом першої інстанції за відсутності скаржника та за відсутності належного підтвердження про повідомлення його про дату та час судового засідання.

Скаржник зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 107972 наявний в матеріалах справи має розбіжності зі змістом протоколу який йому було надано.

На думку скаржника, матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу.

Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він був водієм транспортного засобу. Крім того, на працівниках поліції були одягнуті маски, що ставить під сумнів можливість та наявність підстав для зазначення у протоколі такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю із порожнини рота.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаржник вважає неналежними доказами по справі, крім того, вони були відібрані іншим працівником поліції ніж тим, хто складав протокол.

На думку скаржника, матеріали справи не містять доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні.

Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності останнього.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107972 від 07 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

У своїх поясненнях наданих у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не перебував за кермом вищевказаного автомобіля в той час, як до нього підійшли працівники поліції.

Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 в той час, як останній перебував на стоянці транспортних засобів, а не за кермом автомобіля Hyundai н.з. НОМЕР_1 .

Факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не може свідчити про визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення або факту керування транспортним засобом.

Вищевказаний протокол також був підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також надали письмові пояснення, лише щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем, останній не міг вважатися водієм на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова