Провадження № 3/263/3593/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПП «ПАВО ГРУП», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 518 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ПП «ПАВО ГРУП» в порушення вимог п.п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України , п. 5 п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затверджений Міністерством фінансів України №290 від 29.11.199, п. 3 розд ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 1, п. 7, 19Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.199 №318 (зареєстровано в Мін`юсті України 19.01.200 за №27/4248) із змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за 336/22868, ч. 2 ст. 3 розд. І, ч. 1 ст. ІІ розд ІV ЗаконуУкраїни від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 14 423 243 грн., у тому числі за 2018 рік на суму 1 342 955 грн., за 2029 рік на суму 7 138 335 грн., за 2020 рік на суму 13 158 972 грн., за ! квартал 2021 року на суму 14 423 243 грн, на підставі акту перевірки від 10.08.20201 року №8210/05-99-07-17/01285056. Вказаним діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 518 від 23.09.2021, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 10.08.2021 року, іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.163-1, 283 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова