490/1829/21 від13.08.2021
н/п 3/490/3105/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, член тендерного комітету, начальника відділу зв`язку та оповіщення Миколаївської обласної державної адміністрації (м.Миколаїв, вул.10-а Слобідська,2), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №31/12/2021пр від 15.02.2021 року, головним державним аудитором відділу перевірок закупівель у господарській сфері Управління перевірок закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 , при здійсненні моніторінгу процедури публічної закупівлі бензинових ранцевих оприскувачів (Vitals або еквівалент) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA -2020-08-13-0011292-b), проведеної Управлінням з питань цивільного захисту Миколаївської облдержадміністрації (далі-Замовник), що підпорядковане Миколаївській обласній державній адміністрації та розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.10-а Слобідська,2, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інструмент-Центр» та укладання з ним договору про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторінгу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 09.12.2020 року. В ході здійснення моніторінгу процедури закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.10-а Слобідська,2, установено, що на порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Інструмент-Центр» як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації документи, що підтверджують відсутність підстав установлених ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП встановлено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Виходячи із положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбаченіст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року №168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 року за №1674/29804, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Визначені норми, посадовою особою Державною аудиторською службою України - головним державним аудитором відділу перевірок закупівель у господарській сфері Управління перевірок закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель ОСОБА_2 виконані не були.

Протокол про адміністративне правопорушення №31/12/2021пр від 15.02.2021 року особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, не вручено, права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не роз`яснено. Дані про відмову від отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також будь-які пояснення особи, щодо вчиненого правопорушення, матеріали справи не містять. Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП. У протоколі час вчинення правопорушення не зазначено.

Відповідно до вимог пункту «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

За змістом абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що до 1 січня 2022 року замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель. Для цілей цього Закону тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

За змістом ч.1 ст.44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи, що персональна відповідальність голови тендерного комітету за виконання покладених на комітет функцій не може ототожнюватися із відповідальністю цієї особи за прийняті комітетом колегіальні рішення, не може така відповідальність наставати і за результатами поіменного голосування, оскільки рішення приймається більшістю голосів і відповідальність на члена комітету не може покладатися в залежності від його позитивного чи негативного голосування за питання, то відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через відсутність об`єктивної сторони немає причинного зв`язку між його діями та прийнятим колегіально рішенням тендерного комітету, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.А. Тішко