Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2654/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Яроша В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Чичиркіна А.О., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі щодо нього закрито за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 13 серпня 2021 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 129 км автодороги М-06, в порушенням вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Шаран, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ярош В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 , скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною.На його думку винною особою у ДТП є ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи, захисник ОСОБА_1 -адвокат Ярош В.В. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, також представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Чичиркіна А.О. заявив клопотання про призначення по справі інженерно-технічного дослідження.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Яроша В.В. та клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Чичиркіна А.О. підлягають до задоволення.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин він керував своїм автомобілем, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду побачив автомобіль, який стояв на правому узбіччі, і коли до нього залишалось метрів 20, в цей момент водій автомобіля Фольксваген Шаран раптово увімкнув покажчик лівого повороту і почав зміщуватись вліво, створивши таким чином небезпеку для руху його автомобіля. Останній загальмував та намагався зміститись вліво, проте через незначну відстань між автомобілями уникнути зіткнення не зміг. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля Фольксваген Шаран.

Опитаний в суді першої інстанції засіданні водій автомобіля Фольксваген Шаран ОСОБА_2 пояснив, що за вищеописаних обставин він рухався на власному автомобілі по лівій стороні дороги, під`їжджаючи до закінчення розділової огорожі дороги для виконання повороту наліво зменшив швидкість до мінімальної (близько 20 км/год), і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Заперечив пояснення ОСОБА_1 , про те, що нібито раптово виїхав з правого узбіччя перед автомобілем останнього.

Опитаний в судовому засіданні пасажир автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні поясненням водія цього автомобіля ОСОБА_1 , наданим в суді.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які вони давали працівникам поліції містяться в матеріалах справи (а.с. 24, 25).

До матеріалів провадження долучені диски з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди та фото транспортних засобів ( а.с.50, 59, 60-63, 80-91, 103, 106).

Вихідні дані:

-тип дорожнього покриття асфальтобетон;

-дорожне покриття - сухе;

-наявність розмітки у районі ДТП: тимчасова розмітка 1.1;

-видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - не обмежена;

-розташування автомобілів відносно меж проїзної частини - ОСОБА_4 , -ліва задня сторона 15,5 м до лівого краю проїзної частини, ліва передня сторона 13,8 м до лівого краю проїзної частини, Фольксваген Пасат - ліва задня сторона 10, 3 м до лівого краю проїзної частини; місце осипу-19.8 м до лівого краю проїзної частини.

Згідно повідомлення служби автомобільних доріг у Житомирській області дорожні знаки 3.29(50) «Обмеження максимальної швидкості» та 1.37 «Дорожні роботи» встановлені на км 129+270 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 129+600-км151+730.

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення даної експертизи доручити експертам сектору автотехнічних досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18), яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Яроша В.В. про призначення по справі автотехнічної експертизи та клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Чичиркіна А.О. про призначення по справі інженерно-технічного дослідження задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах водій автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ?

2.Чи відповідали дії даного водія вказаним вимогам ПДР?

3.Якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах водій автомобіляФольксваген Шаран, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ?

4.Чи відповідали дії даного водія вказаним вимогам ПДР?

5.Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. На якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Фольксваген Шаран, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам сектору автотехнічних досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №278/2654/21 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Експерта попередити про настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: