П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. Справа № 596/162/21

Провадження № 3/596/164/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: особи, відносно

якої складено протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1

захисника особи, відносно

якої складено протокол про адміністративне

правопорушення - адвоката Янковича І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , уродженки с. Суходіл, Гусятинського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді інспектора з кадрів Гусятинського фахового коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 16 лютого 2021 року, складеного начальником СОДТ УСБ України в Тернопільській області підполковником ОСОБА_2 , який надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 16 лютого 2021 року, вбачається, що внаслідок допущених порушень інспектором з кадрів Гусятинського фахового коледжу ОСОБА_1 вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736 (далі - Інструкції) відбулося розголошення службової інформації мобілізаційного характеру у сфері оборони країни.

Так, в межах виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 відповідає за ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних у вказаному навчальному закладі. У своїй діяльності керується нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України. 25.01.2021 року на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 р. № 921 «Щодо порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» ОСОБА_1 був підготовлений та переданий до Гусятинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки «Звіт про чисельність працюючих та військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліком посад і професій станом на 01.01.2021 року Гусятинського фахового коледжу ТНТУ» та «Список військовозобов`язаних і призовників заброньованих» від 28.01.2021.

Разом із тим, ОСОБА_1 , знаючи вимоги законодавства у сфері обігу службової інформації, із власної необережності, в порушення вимог пунктів 8, 9, 43 Інструкції на вказаному звіті про чисельність працюючих та заброньованих військовозобов`язаних навчального закладу, який належить до сфери управління МОН України, та списку, не проставила гриф обмеження доступу «Для службового користування» та відмітку «Літер «М» у відповідності до вимог п.п.4.5 п.4 «Переліку відомостей, що містять, службову інформацію в Міністерстві освіти і науки України», затвердженого наказом МОН України від 02.01.2019 № 1, у зв`язку з чим із службовою інформацією у сфері оборони та мобілізаційної роботи викладеної у вказаних документах ознайомились сторонні особи, в т.ч. працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не мають доступу до відомостей мобілізаційного характеру, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Крім цього, в порушення вимог пунктів 14, 42 Інструкції вищезгаданий звіт та список були підготовлені ОСОБА_1 на не атестованій ПЕОМ (відсутня комплексна система захисту інформації та розпорядчий документ керівника установи), із активним підключенням до глобальної мережі «Інтернет», у зв`язку із чим створено передумови до повторного розголошення вищезгаданої службової інформації.

Також, у зв`язку із відсутністю на звіті та списку грифу обмеження доступу «Для службового користування», вони не були зареєстровані у встановленому порядку, що є порушенням вимог пунктів 27, 28 Інструкції.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку обігу документів, що містять службову інформацію в навчальних закладах Міністерства освіти і науки України у сфері мобілізаційної роботи та оборони країни, що призвело до її розголошення підтверджується протоколами опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, що додаються до протоколу.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , допустивши порушення порядку обігу документів, що містять службову інформацію у сфері мобілізації та оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП „Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію та згідно пункту 12 Інструкції та КУпАП повинна нести відповідальність відповідно до законодавства.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона у своїй діяльності керується постановою Кабінету Міністрів України №921 «Щодо порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» та вхідною документацією університету. Вказала, що у листі МОН України № 1/9-642 від 20.11.2020 року не вказано ніякої інформації, що потрібно проставляти гриф на Звіті вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказала, що у зразку вищевказаного Звіту також немає ніякої інформації щодо проставлення грифу «для службового користування», тому і нею вказаного грифу не було проставлено.

Вона не володіє службовою інформацією у сфері оборони країни. Вважає, що вона не порушувала постанови КМ України № 921 від 07.12.2016 року, оскільки в ній немає ніякої інформації щодо оформлення Звіту.

В протоколі не зазначено, який пункт Постанови нею порушеною.

Відповідно до пп.4.5 п.4 Переліку відомостей, що містять службову інформацію в Міністерстві освіти і науки України, затвердженого наказом МОН України від 02.01.2019 року №1 Гусятинський коледж не належить до галузі науки і освіти України.

Працівники СБУ її не знайомили з особами, які працюють у Гусятинському райвійськкоматі і які мають доступ до службової інформації.

Документи без грифу можуть готуватися на не категорованій ПЕОМ.

Вищезазначений Звіт вона оформляла за зразком Звіту, який наведений листі МОН України № 1/9-642 від 20.11.2020 року.

У її посадовій інструкції не вказано про те, що вона має допуск до проставляння грифу «для службового користування».

Крім того зазначила, що протокол складався працівником СБУ, який її не представлявся, а лише повідомив, що він працівник СБУ. ЇЇ не відомо, чи це був ОСОБА_2 .. ЇЇ не ознайомлювали з процесуальними правами та обов`язками, в тому числі, і що вона має право мати захисника.

Пояснення в неї відбиралися працівником СБУ, однак, чи це був ОСОБА_2 її не відомо, так як він її не представився. Протокол про адміністративне правопорушення, який вже був заповнений та надрукований, її надавався для проставлення підпису тим же працівником СБУ, який і відбирав у неї пояснення.

Письмові пояснення писалися з її слів працівником СБУ, які вона прочитала, а після того підписала у кабінеті №203 коледжу. Зауважень не було. Також вказала, що при відібрані в неї письмових пояснень, працівником СБУ її повідомлено, що вона порушила обіг документів і, що необхідно скласти протокол на що вона відповіла, що вона не знала, що потрібно проставляти гриф «для службового користування». Також вказала, що працівник СБУ ставив її запитання по Звіту, а вона відповідала на поставлені запитання.

З наданими нею письмовими поясненнями вона не погоджується, оскільки в той час вона не знала, що робити, оскільки розгубилася.

Працівник СБУ не представили припису про проведення перевірки у коледжі.

Зазначила, що Гусятинський коледж не є медичною установою, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Графи протоколу «Заяви, клопотання…» та «Пояснення та зауваження….» вона заповнювала власноручно «під диктовку» працівника СБУ. Підписи свої ставила у протоколі, там де її сказав працівник СБУ. Оскільки вона розгубилася, вона не сказала працівнику СБУ, що вона бажає мати адвоката.

Крім того, зазначила, що пояснення, які містяться на а.с.7 вона не писала ні в день її опитування (а.с.5,6) ні в день, коли вона підписувала протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4). Підписала вказані пояснення приблизно через 1-2 тижні після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї. Дати у вказаних поясненнях вона не зазначала, оскільки працівник СБУ сказав її лише підписатися.

Також вказала, що «Звіт про чисельність працюючих та військовозобов`язаних…» та «Список військовозобов`язаних…», які містяться на а.с.13-15 вона несла до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де передала працівнику райвіськомату, прізвища, імені, по батькові якого не пригадує. Проте, ОСОБА_4 - працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевказані документи не надавала.

Про те, що ОСОБА_4 є працівником Гусятинського РТЦКС, вона дізналася з матеріалів справи.

Захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Янкович І.Є. вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.212-5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що протокол складений відносно ОСОБА_1 безпідставно та незаконно.

Вказав, що згідно вказаного протоколу, останній складений начальником СОДТ УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_2 у селищі Гусятин. Проте, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що зазначений вище протокол ним складався у м.Тернопіль, якого було передано ОСОБА_5 - старшому оперуповноваженому Чортківського РВ УСБУ в Тернопільській області для вручення ОСОБА_1 в селищі Гусятин, який, у свою чергу, при дачі пояснень у судовому засідання повідомив, що він ОСОБА_1 протоколу не вручав та процесуальних прав не роз`яснював.

Вважає, що при складанні та врученні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.212-5 КУпАП були допущені грубі порушення КУпАП.

Просив пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вважати критичними.

Також вказав, що протокол опитування особи від 12.02.2021 року написаний двома кольорами кулькових ручок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка працює головним спеціалістом командування Гусятинського районного територіального центру комплектування та соціальної підготовки (далі-Гусятинський РТЦКСП), суду пояснила, що в лютому 2021 року, дати не пам`ятає, вона була помічником чергового Гусятинського РТЦКСП. Під час чергування, вона не бачила і не приймала документів від ОСОБА_1 .. Вона не знає, чи приходила остання до Гусятинського РТЦКСП у день її чергування. Зі слів працівника Гусятинського РТЦКСП, прізвища, імені та по батькові, якого не пам`ятає, чула, що жінка з ОСОБА_6 коледжу приносила документи, але які документи її не відомо.

Також вказала, що її покликав військовий комісар ОСОБА_7 до свого кабінету, і сказав, що потрібно підписати пояснення, які були написані на листку. На вказане, вона відповіла, що вона «цієї жінки не бачила», але останній сказав, «потрібно підписати пояснення», після чого вона їх підписала. Зазначила, що перед тим, як вона їх підписала, її написанні пояснення було прочитано, але ким вона не пам`ятає. Після прочитаного, вона сказала «але ж такого не було».

Із документом, який принесла ОСОБА_1 до Гусятинського РТЦКСП вона не ознайомлювалася і не читала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який працює старшим оперуповноваженим Чортківського РВ УСБУ в Тернопільській області, суду пояснив, що згідно своїх посадових обов`язків він не має права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-5 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства про службу безпеки України він здійснює контроль за правильним обігом службової інформації.

По даній справі він не долучався до складання протоколу, а лише збирав документи, які в подальшому передав ОСОБА_2 , який приймав рішення складати чи не складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Вказав, що з протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , він ознайомився в управлінні в м.Тернополі в присутності ОСОБА_2 , але не в день передання його до суду.

До суду вищевказаний протокол та додані до нього матеріали передавав ОСОБА_8 , які віз із управління, що в м.Тернопіль.

У день передання до Гусятинського районного суду протоколу та доданих до нього матеріалів, його не було в смт. Гусятин, оскільки він перебував у м.Тернопіль у зв`язку із хворобою його дружини.

Він із ОСОБА_1 зустрічався та спілкувався лише два рази, а саме під час відібрання в неї пояснень у Гусятинському коледжі, а саме в актовому залі, що на першому поверсі та іншого дня, а саме, після відібрання в неї пояснень, для того, щоб отримати в неї копії паспорта, РНОКПП та довідки про склад її сім`ї. Проте, вказані зустрічі відбувалися з останньою не в день передання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Гусятинського районного суду та не в день складання відносно неї протоколу. Він не бачив факту написання ОСОБА_1 пояснень у протоколі. Також не може сказати, хто її ознайомлював із справою.

Також зазначив, що в ОСОБА_4 він відбирав пояснення у приміщенні Гусятинського райвійськкомату ( на даний час - Гусятинського РТЦКСП).

Пояснення у вищевказаних осіб відбирав із їх слів, які останні їх самостійно перечитували.

Вказав, що назву своєї посади та свій підпис вказав у вищевказаних поясненнях у день їх складання в присутності вищевказаних осіб.

Також вказав, що документ, який міститься на а.с.7 матеріалів справи складався не в день відібрання пояснень у ОСОБА_1 , а в той день, коли він в останньої отримував копії паспорта, РНОКПП та довідки про склад її сім`ї. Проте, дати не пам`ятає.

Його дії щодо збирання документів по вказаній вище справі розпочалися з того, що ним був надісланий запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу отримання інформації щодо отриманих звітів про військовозобов`язаних без грифу «для службового користування». Після отриманої відповіді з Гусятинського райвійськкомату, ним було прийнято рішення щодо можливого виявлення правопорушення. Після того, були зібрані матеріали та передані ним особисто в секретаріат управління СБУ в Тернопільській області, які були передані ОСОБА_2 , який уповноважений на розгляд і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказав, що він не був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , при його врученні та ознайомленні з протоколом останньої.

Також вказав, що припису на перевірку не вимагається для збирання вищевказаних документів. Йому керівництво дало усну вказівку щодо отримання документів стосовно ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює

начальником сектору охорони державної таємниці УСБ України в Тернопільській області, пояснив, що по факту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, припису ніякого не було,оскільки перевірка в Гусятинському коледжі не проводилася.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-5 КУпАП ним складався на підставі отриманого супровідного листа з Чортківського РВ УСБУ в Тернопільській області від 12.02.2021 року та доданих до нього матеріалів, які 16.02.2021 року були передані разом з протоколом до Гусятинського районного суду.

Вказав, що в їхньому управління не передбачена реєстрація протоколів про адміністративне правопорушення у журналі обліку.

Вважає, що оскільки виконавцем документу була ОСОБА_1 , тому вона була зобов`язана проставити гриф на ньому «для службового користування». Проте, остання порушила пункти 8, 9, 43 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року №736.

Також зазначив, що документу на підтвердження того, що Гусятинський коледж ТНТУ має статус галузі науки і освіти не може надати.

Також вказав, що письмові пояснення ОСОБА_4 підтверджують факт отримання від ОСОБА_1 та ознайомлення її із переданими ОСОБА_1 звітом та списком, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Інших документів, які б підтвердили факт передання ОСОБА_1 ОСОБА_4 вищевказаних документів немає. ОСОБА_4 не входить до списку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають доступ до документів із грифом «для службового користування».

Крім того, вказав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі наданих йому документів працівниками Чортківського РВ УСБУ в Тернопільській області.

Зазначив, що у шостому абзаці на другій сторінці протоколу ним допущена технічна помилка при написанні слів, а саме замість «навчального закладу» надруковано «медичної установи».

Вказав, що він не був присутнім при опитуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Протокол про адміністративне правопорушення №5 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складався ним на роботі в м.Тернополі, проте в протоколі вказано, що в смт. Гусятин, оскільки ОСОБА_1 із протоколом ознайомлювали саме в смт. Гусятині.

Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складається за місцем вчинення. За вищевказаним протоколом місцем вчинення є смт. Гусятин. У м. Тернополі набирався сам текст протоколу.

Вказав, що ОСОБА_1 графи в протоколі: «Заяви, клопотання, скарги особи, яка притягається до відповідальності», «Пояснення та зауваження особи, яка притягається до відповідальності» заповнювала самостійно, а не під його «диктовку».

Крім того зазначив, що він особисто ОСОБА_1 не ознайомлював із змістом складеного відносно неї протокол, а передав заповнений протокол ОСОБА_5 , який і займався питаннями: вручення протоколу ОСОБА_1 ; ознайомлення її з процесуальними правами. Підписи ОСОБА_1 , наявні у протоколі у його присутності також не проставлялися. Після зазначеного, йому ОСОБА_5 передав у смт. Гусятин вищевказаний протокол. Складений відносно ОСОБА_1 протокол до Гусятинського районного суду надав напевно ОСОБА_5 .. Вважає, що ОСОБА_5 мав право ознайомлювати ОСОБА_1 із протоколом.

Також зазначив, що він особисто ОСОБА_1 не бачив і не знає як вона виглядає. Очно з нею жодного разу не спілкувався. У Гусятинському коледжі також жодного разу не був.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Норма статті 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі
В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 8,9,14,27,28,42,43 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 19.10.2016 року №736 документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф Для службового користування. На документах, що містять службову інформацію з:

мобілізаційних питань, додатково проставляється відмітка Літер М;

Питання щодо необхідності присвоєння документу грифа Для службового користування вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України Про доступ до публічної інформації
У правому верхньому куті першої сторінки документа, що містить службову інформацію, проставляються гриф Для службового користування та номер примірника, наприклад:

Для службового користування Прим. № 3.

Установа, яка є розробником документа з грифом Для службового користування, може зазначити на документі інформацію про заборону на розмноження (копіювання) такого документа в інших установах, наприклад:

Для службового користування Прим. № 2 Копіюванню не підлягає.

Відмітки Літер М, Літер К, СІ, номер примірника зазначаються нижче грифа Для службового користування, наприклад:

Для службового користування Літер М Прим. № 2

Використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Друкування і розмноження в установі документів з грифом Для службового користування за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Друкування і розмноження документів з мобілізаційних питань та з питань спеціальної інформації здійснюється працівниками установи, які мають допуск до роботи з такими документами.

Реєстрація вхідних, вихідних та внутрішніх документів з грифом Для службового користування здійснюється окремо від документів, які не містять службову інформацію, з дотриманням вимоги щодо одноразовості реєстрації.

Реєстрація документів з грифом Для службового користування здійснюється в журналах за формою згідно з додатками 3 і 4, на картках або в електронній базі даних.

Відповідно до пп.4.5 п.4 Переліку відомостей, що містять службову інформацію в Міністерстві освіти і науки України, затвердженого наказом МОН України від 02.01.2019 року №1, відомості про військовозобов`язаних, заброньованих за галуззю освіти і науки України відносяться до відомостей, що містять службову інформацію.

Згідно Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1392, цей Державний стандарт включає такі освітні галузі, як «Мови і літератури», «Суспільствознавство», «Мистецтво», «Математика», «Природознавство», «Технології», «Здоров`я і фізична культура», зміст яких послідовно взаємозв`язаний із змістом відповідних освітніх галузей Державного стандарту початкової загальної освіти.

Відповідно до п.10 Державного стандарту початкової освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №87 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2019 року №688) вимоги до обов`язкових результатів навчання та компетентностей здобувачів освіти визначено за такими освітніми галузями:

мовно-літературна (українська мова, мови відповідних корінних народів і національних меншин; літератури; українська мова та література для корінних народів і національних меншин; іншомовна освіта);

математична;

природнича;

технологічна;

інформативна;

соціальна і здоров`язбережувальна;

громадянська та історична;

мистецька;

фізкультурна.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дії, які слід кваліфікувати, як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, містять службову інформацію.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ в справі про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року за №5, який складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1-4), оскільки він складений з грубим порушенням вимог ч.2 ст. 254, ст.256, ч.1 ст.268 КУпАП.

Суд також не бере до уваги як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП протокол опитування ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року ( а.с.9), оскільки наведені в ньому дані на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 порядку обігу документів, що містять службову інформацію в навчальних закладах Міністерства освіти і науки України у сфері мобілізаційної роботи та оборони країни, що призвело до її розголошення спростовуються поясненнями опитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка заперечила факт отримання у лютому 2021 року, як працівник Гусятинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від працівника Гусятинського коледжу ТНТУ ОСОБА_1 будь-яких документів в період її чергування у Гусятинському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, суд не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 р. як протокол опитування ОСОБА_1 , який міститься на а.с.7 матеріалів справи, так як він не містить обов`язкових реквізитів, які повинен містити процесуальний документ - протокол опитування та який отриманий від ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП. Вказаний факт підтверджується поясненнями: особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні працівника Чортківського РВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 ..

Доводи допитаного у судовому засіданні працівника УСБУ в Тернопільській області Репетинського В.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 16.02.2021 року та матеріали, які додані до нього, зокрема протоколи опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 12.02.2021 року складені та відповідно відібрані у законний спосіб, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допитаних в судовому засідання в якості свідків, поясненнями ОСОБА_1 ..

Інші наявні в матеріалах справи документи додані до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, самі по собі не можуть слугувати беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим слід провадження в даній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч.1 ст.212-5, ст..ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 25 травня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна