Житомирський апеляційний суд
Справа №281/1068/20 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бугайова М.В., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бугайова М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.10.2020 року о 13 год. 20 хв. перебуваючи на робочому місці в продуктовому магазині "Фенікс" в с. Кремне по вул. Шкільній, та здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски, чим порушила вимоги постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і постанови Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На прийняте судом рішення адвокат Бугайов М.В., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського районного суду від 04.10.2020 року, постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Послався на те, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що протокол складений працівниками поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП та внесені неправдиві данні до протоколу, а саме не вказано, що ОСОБА_1 була на роботі і це є підтвердженням того, що їй не надавався для ознайомлення зазначений протокол, а вона розписалась на чистому бланку протоколу. Крім того їй не роз`яснено ст.268 КУпАП щодо її прав, а також ст.63 Конституції України, так як такі графи на бланку протоколу взагалі відсутні. Також ОСОБА_1 в порушення ст.254 КУпАП не вручена копія протоколу.

Зазначив, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила були порушені, та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Вказав, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року і постанови Головного державного лікаря України №17 від 09.05.2020 року. Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, тобто пункти і підпункти правил, однак вказане не зазначено.

Послався на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів не має.

В судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови суду адвокат Бугайов М.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Також просив у разі неможливості закриття провадження за відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити останню від відповідальності за малозначністю такого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. ОСОБА_1 підтримала доводи та думку захисника, просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП у разі неможливості закриття провадження за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна захисника Бугайова М.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 44-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, а саме: на протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 266074 від 15.10.2020 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Так, згідно адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП вбачається, що 15.10.2020 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебувала в магазині "Фенікс" в с. Кремне по вул. Шкільній без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски, чим порушила вимоги постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і постанови Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП(а.с.2).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП підписано ОСОБА_1 , жодних зауважень з боку останньої щодо інкримінованого їй правопорушення не містить. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить лише запис щодо пояснень: «на окремому аркуші».

Відповідно до цих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання перебувала на своєму робочому місці в с. Кремне в магазині «Фенікс» без маски на момент перевірки працівниками поліції , у зв`язку з тим, що пила воду. В той момент окрім неї у магазині жодного покупця чи інших осіб не було. Про запровадження карантину на території України їй відомо. (а.с.3).

Дані обставини не заперечує і сама ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведені вище матеріали, апеляційний суд приходить висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, який полягає у порушенні правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а даному випадку вищевказаної постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і постанови Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, з дотриманням положень ст.ст.245,280 КУпАП та вірного дійшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу і на наступні обставини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Доводи апелянта про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення апеляційний суд вважає такими , що підлягають задоволенню з таких підстав.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 зазначила, що дійсно 15 жовтня 2020 року вона перебувала на робочому місці в магазині «Фенікс», який знаходиться в селі Кремно в захисній масці. В обідню перерву, коли не було відвідувачів в магазині вона вирішила пообідати. Зняла маску з обличчя, але не повністю, а тільки з носа і рота, а маска знаходилася за підборіддям. Це було на початку 14-ої години, двері в торгівельний зал вона закрила, щоб ніхто не заходив і в цей час почула якийсь крик біля магазину. Відкрила двері, вийшла в коридор і побачила, що чотири працівника поліції щось кричать на жительку села ОСОБА_2 , але в подробиці не вдавалась. Повернувшись до залу продовжувала обідати, але двері забула зачинити на замок. Через деякий час зайшли працівники поліції і сказали, що вона перебуває без маски. Вона почала пояснювати, що обідає, так як по розпорядку роботи магазину у неї обід, але вони почали складати протокол. Зазначила, що покупців у магазині не було. Жалкує про скоєне та вказує, що накладене судом першої інстанції стягнення ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки її родина є багатодітною.

На підтвердження вказаних обставин, захисником Бугайовим М.В. надано відповідні документи, а саме: довідку, видану старостою Калинівського старостинського округу Каменчук В.М., відповідно до якої ОСОБА_1 має такий склад сім`ї: чоловік - ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 та два сини - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 відноситься до багатодітної сім`ї. Відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_7 продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з розпорядком робочого дня з 09-00 до 18-00год. з обідньою перервою з 13-00 до 14-00год.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді значного штрафу поставить ОСОБА_1 та її сім`ю в складне матеріальне становище, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, щиро розкаялась, тому є всі підстави відповідно до ст.22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та частково задовольнити апеляційні вимоги захисника Бугайова М.В., скасувавши постанову суду першої інстанції та прийнявши нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставіст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Бугайова М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: