Справа № 524/5567/21
Провадження 3/524/2014/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючої судді - Пальчик О.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року о 17 год 15 хв. в м. Кременчуці по пр. Свободи водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 11.06.2021 року о 17-15 год. він керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр. Свободи від Палацу культури «КрАЗ» у напрямку зупинки громадського транспорту ім. Вадима Бойка зі швидкістю 50 км/год. Асфальтне покриття було мокре, так як пройшов дощ. Видимість була нормальна. Рухався по другій смузі руху, дистанція між автомобілями була 15 20 м. Водій автомобіля «Audi A4» різко зупинився на відстані до пішохідного переходу приблизно за 15 20 м. Після цього, водій ОСОБА_2 почав гальмувати, але так як асфальтне покриття було мокре, автомобіль понесло і ОСОБА_2 не мав можливості зманеврувати у бік, оскільки ліворуч та праворуч рухалися автомобілі. Відбулося зіткнення. На думку водія ОСОБА_2 , ДТП сталося у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_1 різко зупинився перед перехрестям проспекту Свободи з вул. Маяковського.

В судовому засіданні водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_1 пояснив, що 11.06.2021 року приблизно о 17-15 год. він керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другій смузі по пр. Свободи в бік Пивзаводу в м. Кременчуці. Дощу вже не було. Зупинився перед пішохідним переходом, перед цим знизив швидкість, їхав плавно, так як по пішохідному переходу йшли люди. Коли він майже зупинився в задній бампер керованого ним автомобіля врізався автомобіль марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідив висновок експерта № 1292 від 29.10.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 1292 від 29.10.2021 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_1 не залежали від його дій.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити виникнення ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110206» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В діях водія автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з техчнічої точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК