справа № 208/420/21
провадження № 3/208/646/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2021 року о 11.10 годині ОСОБА_2 , знаходячись по проспекту Аношкіна 33 в м.Кам`янське, будучи адміністратором кафе «Сита хата», здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.1 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що зазвичай, враховуючи карантинні обмеження, обслуговування відвідувачів вищезазначеного закладу здійнюється через наявне в приміщенні закладу віконце для роботи на винос.

В зазначений у протоколі час, через погодні умови, відчинити віконце не довелось можливим, тому вирішили скористатись дверима для роботи на винос. Здійснювали торгівлю на протязі першої половини дня. Потім до них зайшли працівники поліції та зазначили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в тамбурі закладу знаходяться відвідувачі, які чекають свої замовлення. На її пояснення, що відвідувачі лише чекають свої замовлення, поліцейські не відреагували та одрузу почали складати відносно неї протокол.

Стосовно долучених до протоколу фото, може пояснити, що фото були дійсно зроблені в зазначеному закладі, але коли саме вони були зроблені вона не розуміє. До того ж фото оформлені не належнм чином та не завірені посадовою особою.

Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, підписала, оскільки була шокована ситуацією. Власноруч пояснення не заповняла. Розхвилювавшись підписала протокол та пояснення. Карантинні обмеження вона не порушувала. Зі складеним протоколом вона не згодна. Вину свою не визнала. Просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 поянила суду, шо вона працює поваром кафе «Сита хата».

В зазначений у протоколі день, вона як звичайно прийшла на роботу до приміщення зазначеного кафе. Приблизно о 08.00 годині до закладу прийшла ОСОБА_4 та намагалася відчинити вікно для видачі приготовленої їжі на винос. Оскільки відчинити вікно не вдалося, вирішили здійснювати торгівлю через двері в режимі на винос. До приміщення закладу зайшли поліцейські та почали складати на ОСОБА_2 протокол. На будь які заперечення та пояснення останньої поліцейські не реагували та продовжували складати документи. Стосовно чого саме склали останні протокол вона не зрозуміла. Часу на ознайомлення не дали. Розхвилювавшись, підписала всі документи що їй дали. В приміщенні була лише одна людина, яка забирала своє замовлення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що працює в закладі громадського харчування, в кафе «Сита хата» поваром. В зазначений у протоколі день, вона як звичайно прийшла на роботу до приміщення зазначеного кафе. До закладу прийшла адміністратор ОСОБА_4 та намагалася відчинити вікно для видачі їжі. Вікно дуже замерзло, та відчинити його не вдалося. Почали здійснювати торгівлю на винос через вхідні двері. Приблизно в обідній час, до приміщенні закладу зайшли працівники поліції та почали складати якісь документи. Розхвилювавшись та не розуміючи що відбувається, ОСОБА_2 як адміністратор підписала якісь документи. Вона в свою чергу також підписала не читаючи як в подальшому вже виявилось протокол та пояснення. Дуже злякалися. В подальшому заклад закрили та торгівлю не здійснювали.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ч.1 ст.44-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей. Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП полягає в суспільних відносинах у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єктом правопорушення ч.1 ст.44-3 КУпАП, є фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Підпунктом 1 пункту 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (в редакції від 07.01.2021 року) передбачено, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів на підтвердження того що ОСОБА_2 порушила правила карантину здійснюючи підприємницьку діяльність працівниками поліції суду не надано. Долучені фото приміщення магазину які не містять а ні дати виготовлення, а також адреси розташування зображеного приміщення, не можуть свідчити та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення правил карантину.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, суд вважає що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 44-3, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.