Справа № 570/3008/21
Номер провадження 3/570/1432/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 р. серії ДПР18 № 157618 (а.с. 1) 04 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. на грунтовому під`їзді із с. Ремель до с. Нова Українка, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ, а також проведення такого огляду в лікувальному закладі відмовився. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подано до суду письмові пояснення, якими заперчується порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та вчинення ним зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення. Вказано про невідповідність дій працівників поліції вимогам ст. 266 КУпАП та положенням інших Законів. Просив закрити провадження по справі за недоведеністю винуватості та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що за вказаних обставин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зазначив, що за вказаних обставин, ОСОБА_1 керував автомобілем, однак від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння не відмовлявся. Долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією подіє не відповідає вимогам щодо належності та допусті доказу, оскільки відсутні відомості про застосовані спеціальні технічні засоби відеофіксації. Наданий відеофайл є неповним, також не містить даних про портативний відеореєстратор поліцейського, відсутня інформація про дату та час відеозапису. Також зазначив, що незважаючи на неможливість провести відеофіксацію вдіповідно до вимог ст. 266 КУпАП, на виконання вказаної норми Закону не були залучені свідки. Звернувся до суду про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи про недоведеність винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку матеріали відеозапису долучено до протоколу, однак інформацію про спеціальний технічний прилад, що застосовувався для фіксації події в протоколі не вказано. При досліденні відеофайлу ідентифікувати такий спеціальний технічний прилад та встановити відповідну інформцію щодо такого, також не представилось можливим.

На виконання постанови суду від 12.08.2021 р. отримано інформацію із органу поліції про те, що за вказаних обставин працівники поліції не використовували портативний відеореєстратор з технічних причин, відеофіксація проводилася на мобільний телефон невстановленої марки. Про залучення свідків не вказано.

З метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівника поліції застосовують технічні прилади і технічних засоби, що мають функції відеозапису. Порядок застосування спеціальних технічних засобів, що мають функції відеозапису реґламентовано статтею 40 ЗУ "Про національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII та пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026.

Із урахуванням встановлених обставин, у даному випадку, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей про залучення свідків, а також і офіційного технічного відеозапису здійсненого працівниками поліці у порядку передбаченому КУпАП. Процесуальні вимоги працівниками поліції за вказаних обставин не дотримано. У даному випадку доданий до протоколу відеозапис на дису не відповідає критеріям належності та допустимості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інші додані до протоколу документи та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не підтверджують усіх обставин, що підлягають з`ясуванню у даній справі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.