Справа №461/8701/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що 15 жовтня 2021 року його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції у м.Львів на вул.Городоцькій. У працівників поліції виникла підозра в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки приладу «Drager» не довіряє. Разом з тим, у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою того ж технічного пристрою «Drager». Пояснив суду, що за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» було проведено два і тестування з періодичністю через 20 хв. Перший результат був 0,23 %о, а другий -0,21%о ( ОСОБА_1 надав до суду копії тестування на стан алкогольного сп`яніння). На підставі вказаних показань технічного пристрою, лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» Пукас СП. складено висновок №002238 від 15.10.2021 про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, повідомив суд, що відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка/ вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів/ Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле. За таких обставин вважає, що результат приладу - 0,23 %о, який через 20 хв. зменшився до 0,21 %о, не може свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу із врахуванням температури повітря у приміщенні, де було проведено такий огляд. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного переконання.

За приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх фактичних обставин по справі, суд приходить до переконання про необхідність витребування у Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України оригіналів висновків по тестуванню на алкоголь на приладі «Drager» до протоколу №2238, що складений інспектором Царик М.А. та лікарем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 від 15 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 278, 251, 245 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України оригінали висновків по тестуванню на алкоголь на приладі «Drager» до протоколу №2238, що складений інспектором Царик М.А. та лікарем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 від 15 жовтня 2021 року.

Оригінали вказаних доказів подати до Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) у строк до 01 грудня 2021 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова