Справа 688/129/21
№ 3/688/79/21
Постанова

Іменем України

28 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 листопада 1996 року Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14 січня 2021 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 930 м автодороги Н-25 в м. Шепетівка Хмельницької області, рухаючись в напрямку с. Пліщин Шепетівського району, керував автомобілем марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що в день, час та місці вказаних в протоколі не керував автомобілем ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_3 . За кермом вказаного автомобіля була дівчина, з якою познайомився, вживаючи спиртне в обід. Він перебував у автомобілі на пасажирському сидінні. Під час руху їх підрізав інший автомобіль, з метою уникнення зіткнення, довелось з`їхати в сторону, внаслідок чого автомобіль занесло в кущі та перевернуло, він вилетів з вікна пасажирської сторони. Хто викликав швидку допомогу та працівників поліції йому не відомо. По приїзду працівників поліції та медиків огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, оскільки не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485536 від 14 січня 2021 року, в якому чітко сформульовано обвинувачення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з доданих до протоколу відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 , знаходячись в кареті швидкої допомоги, працівникам поліції пояснив, що їхав за кермом автомобіля, а на зустріч йому виїхав автомобіль, марку та номерний знак якого він не запам`ятав, та який рухався по його стороні, а тому він змушений був з`їхати зі своєї смуги на обочину, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого автомобіль занесло та він перекинувся, злетівши в кущі. Під час перевірки документів поліцейським виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, у зв`язку з чим запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Останній ствердив, що в обід з друзями вживав спиртні напої, тому запах алкоголю з порожнини рота не заперечує, однак проходити огляд на стан сп`яніння на місці ДТП відмовляється, погодившись пройти такий огляд в медичному закладі. Прибувши з працівниками поліції до приймального відділення «Шепетівської ЦРЛ», в присутності свідків на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Таким чином, інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані, нестійкої ходи, нечіткої вимови, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення вини правопорушником спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними доданих до вказаного протоколу відеозаписів фіксації правопорушення, згідно яких з поведінки ОСОБА_1 вбачається перебування його у стані сп`яніння, відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на пропозицію поліцейського; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 14.01.2021 року, складеного лікарем КНП «Шепетівська ЦРЛ» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкоголь; даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.01.2021 року, згідно яких в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №268157 від 14.01.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 14.01.2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Шепетівка Хмельницької області на автодорозі Н-25 в напрямку с. Пліщин Шепетівського району автомобілем марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка останнім не оскаржувалась; даними рапорту чергового Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.01.2021 року, відповідно до якого в журналі ЄО 14.01.2021 року за №346 зареєстровано подію за участі водія ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вище, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та доведеною вину останнього у вчиненні даного правопорушення.

Згідно інформації наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 09.01.2004 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук