Справа № 732/823/21
провадження № 3/732/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності секретаря - Берези Є.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Шаповалова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року, о 17 годині 10 хвилин, в с. Солонівка по вул. Святомиколаївській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник - адвокат Шаповалов М.С. наполягав на тому, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає. Також зветрав увагу на те, що працівниками поліції при складанні протоколу грубо порушені вимоги законодавства, а саме Інструкції з проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 27.05.2021 вони із ОСОБА_1 були на озері. Потім він попрохав ОСОБА_1 проїхати за кермом автомобіля. Керуючи автомобілем, він побачив, що за ними їде автомобіль поліції. Зупинившись, він пересів на пасажирське сидіння, оскільки він не мав посвідчення водія та злякався відповідальності. Зазначив, що вони з ОСОБА_1 були тверезі. На місці зупинки пройти тест на алкоголь їм не пропонували.

У судовому засіданні поліцейський з реагування ПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Шпігар О.С. показав, що 27.05.2021 він на службовому автомобілі разом із інспектором ОСОБА_3 здійснював патрулювання Чернігівського району, а саме с. Солонівка. Під час патрулювання був помічений автомобіль ВАЗ 2109, водій якого перед початком руху не ввімкнув показчик повороту, що стало причиною переслідування та зупинки автомобіля. Підійшовши до автомобіля зі сторони водія, він помітив, що водій пересів на праве пасажирське сидіння. Відчинивши двері, громадянин почав поводити себе агресивно та намагався вчинити конфлікт. Під час розмови у ОСОБА_1 були помічені явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було попереджено про можливість застосування фізичної сили та спецзасобів. Чоловік продовжив себе агресивно поводити та погрожував фізичною розправою. Для припинення подальшого правопорушення було застосовано спецзасоби та адміністративне затримання. По прибуттю до ВПД № 1 було встановлено, що затриманим є ОСОБА_1 . У відділенні поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, але він відмовився. У зв`язку із цим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він був присутній під час відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472689 від 27.05.2021, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 945672, рапорт, протокол АА № 106596 про адміністративне затримання, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис, який міститься на відеодиску, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 о 17 годині 10 хвилин 27.05.2021 підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, переглядом якого встановлено, що поліцейські намагалися зупинити автомобіль ВАЗ, який почав рух без увімкнення покажчика повороту; водій не зупиняв автомобіль, не зважаючи на його переслідування автомобілем поліцейських; після зупинки водій пересів на пасажирське сидіння та вийшов через пасажирські двері автомобіля. На вимогу поліцейського водій не надав поліцейським документи, на місці заперечував факт керування транспортним засобом. На відеозаписі чітко видно, як саме ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля, після руху автомобіля зупинився та стрімко залишив автомобіль через пасажирські двері, намагався залишити місце події. На місці зупинки з`ясувалося, що ОСОБА_1 документів на право керування автомобілем, так само як і на сам автомобіль пред`являти не бажав, від нього був відчутний запах спиртного. ОСОБА_1 відкрито та зухвало ігнорував вимоги поліцейських, вимагаючи у грубій формі пред`явити докази його руху на автомобілі, вказував поліцейським, що вони повинні робити, відмовлявся називати свої анкетні дані, чинив опір працівникам поліції, перешкоджав виконанню ними своїх службових обов`язків, які були змушені застосувати фізичну силу та спецзасоби.

Також відеозаписом підтверджується частина ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме почервоніння обличчя та очей ОСОБА_1 , нечітка мова. Запах алкоголю відеокамера не передає, а тому ця ознака сп`яніння підтверджується виключно рапортом поліцейського, який міститься у матеріалах справи. Після адміністративного затримання ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, суперечать перебігу подій, зафіксованому на відеозапису.

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі якщо ведеться відеозапис процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, присутність свідків є необов`язковою.

Виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, вимога присутності свідків стосується виключно залучення їх під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими.

У цьому випадку ОСОБА_1 огляд не проходив, свідки були запрошені виключно для того, щоб зафіксувати факт його відмови від підпису у протоколі, при цьому, вівся безперервний відеозапис того, що відбувалось на місці події та у подальшому у відділі поліції.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджений факт невиконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху , який відмовився як водій від законної вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, з урахуванням того, що водій мав такі ознаки алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідності накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави: /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська