ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1880/21 Головуючий І інстанції Подус Г.С.
Справа № 638/7528/21 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Владислава Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова 14 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, 30 вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Панасенко В.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав 15.09.2021.

17.09.2021 ОСОБА_1 уклав з адвокатом Панасенко В.Є. договір про надання правової допомоги. Того ж дня захисник подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 22.09.2021 зробив фотокопії матеріалів справи, однак у суду була відсутня технічна можливість (тимчасове вимкнення електроенергії) скопіювати файли відеозаписів з диску на флеш-накопичувач, 23.09.2021 захиснику було надано копії відеозаписів.

Отже, тільки 23.09.2021 захисник отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 14 вересня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 вересня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Панасенка В.Є. зареєстрована в суді першої інстанції 30 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом, вказана заява була задоволена, розгляд справи відкладено на 14 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 14 вересня 2021 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник присутні не були.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 15 вересня 2021 року.

Отже, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо того, що захисник отримав можливість у повному обсязі ознайомитись з матеріалами справи лише 23 вересня 2021 року не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки 15 вересня 2021 року особисто ОСОБА_1 отримав копію постанови та мав можливість особисто чи через свого захисника її оскаржити.

При цьому, судом першої інстанції було вжито заходів задля забезпечення можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання правової допомоги та надано час для укладення договору про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 адвокат Панасенко В.Є. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Владислава Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова 14 вересня 2021 року відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Панасенку Владиславу Євгеновичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2021 року

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна