overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/850/21
Провадження №3/471/518/21
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Кравченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива-Пустош Братського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639379 від 22.09.2021 року, 22.09.2021 року о 09:10 год. в с. Крива-Пустош в приміщенні сільської ради ОСОБА_1 , без причини вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання призначене на 22.10.2021 року о 08 годині 30 хвилин особа правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного суд постановою від 22.10.2021 року доручив Відділенню поліції № 1 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити ОСОБА_1 в судове засідання на 03.11.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

02.11.2021 року від відділу поліції надійшла відповідь про неможливість виконання приводу, в зв`язку з знаходженням ОСОБА_1 в м. Миколаєві.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , об 11 год. 00 хв. 30.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Д. Луценка, 4, проявила неуважність, під час зміни напрямку руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткненням з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1720/21
Провадження №3/726/1077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 05.04.2021 року 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб біля дитсадка, в м. Чернівці по вул. Б. Крижанівського, 25, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ДТП сталося не з його вини.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 224940 від 05.04.2021 року, поясненнями правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Однак, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.04.2021 року, а надійшла справа до суду 12.10.2021 року, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Єдиний унікальний номер 725/5992/21
Номер провадження 3/725/3869/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №521968, 21.08.2021 року близько 22 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_2 перебував у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиросердно розкаявся.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 717/1413/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 12 жовтня 2021 року о 11 годині 30 хвилин на а/д Р-63 у напрямку КПП Росошани здійснював регулярне перевезення пасажирів автомобілем «Mercedes-Benz 412 D» д.н.з. НОМЕР_1 маршрут «Кельменці - Новоселиця» в кількості 23 осіб з передбачених в реєстраційних документах транспортного засобу 18, тобто більше ніж кількість місць для сидячих на 5 особу, чим порушив вимоги п.п.2 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 418706 від 12 жовтня 2021 року.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, враховуючи, що відсутність в діях ОСОБА_1 обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я: Телешман О.В.
Провадження № 3/369/6543/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

15.07.2021 року приблизно о 15 годині 13 хвилин при проведенні фактичної перевірки в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме : не проведення розрахункової операції через РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній довідковий код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів, чим порушено п.1., п.2, п.11. ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до акут № 5642/10-36-07-07 від 15.07.2021 ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису протоколу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 3252/10-36-07-07 про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року, копією акту фактичної перевірки від 15.07.2021 року, копіями чеків, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 / вісімдесят п`ять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 431/5306/21
Провадження № 3/431/650/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Старобільського РУП ГУНП Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшли наступні провадження стосовно ОСОБА_1 :

-№ 431/5302/21, провадження 3/431/646/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

-№ 431/5303/21, провадження 3/431/647/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

-№ 431/5302/21, провадження 3/431/648/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

-№ 431/5305/21, провадження 3/431/649/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

-№ 431/5306/21, провадження 3/431/650/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено їх за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адмінправопорушення надійшли в провадження одному судді, то доцільно об`єднати ці справи й розглядати їх в одному провадженні, а саме присвоїти єдиний номер справи: № 431/5302/21 провадження: № 3/431/646/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 431/5302/21, провадження 3/431/646/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 431/5303/21, провадження 3/431/647/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 431/5302/21, провадження 3/431/648/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 431/5305/21, провадження 3/431/649/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 431/5306/21, провадження 3/431/650/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження: справа № 431/5302/21, провадження № 3/431/646/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвала є остаточною.

Суддя: О. В. Ткач
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ "Мор-ест Агро", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.07.2021р. приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_1 по пр.Палладіна, 24 в м.Києві при перестроюванні не врахувала дорожню обстановку та не дала дорогу автомобілю, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтись, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винність у пред`явленому обвинуваченні визнала, надала пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько