П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 520252 від 17 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 17 жовтня 2021 року о 22:10 год. в м. Біла Церква по вул. Калініна, буд. 49, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мотоциклом Geely JL100-6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці або в медичному закладі на що водій погодився, результат позитивний 1,64 проміле, дану подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 001198, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею установлено, що до протоколу не додані рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, які завірені у відповідності до «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, оскільки суддею виявлені недоліки в доданих до протоколу документів, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

направити протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520252 від 17 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська