Справа № 752/5805/21
Провадження №: 3/752/3579/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що вона 15.02.2021 о 11 год. 15 хв., будучи адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 не забезпечила централізований збір використання засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила пп.14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Захисник Ларичев В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , з огляду на наступне. Постановою КМУ № 1236 на суб`єктів господарювання покладено обов`язок щодо організації централізованого збору використання засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). Між тим, як у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» господарська діяльність здійснюється суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 . Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_1 була наділена повноваженнями забезпечення протиепідемічних заходів у магазині. З урахуванням викладеного захисник просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.02.2021 о 11 год. 15 хв. головним спеціалістом відділу санітарно - епідемічного нагляду та організації розслідувань спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Столярчук Л.А. проведено перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 . За результатами перевірки встановлено, що адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечила організацію централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту.

Між тим, додатки до протоколу не містять доказів у підтвердження обґрунтованості складення протоколу саме відносно ОСОБА_1 , яка є найманим працівником перукарні.

Щодо визначення суб`єкта відповідальності за вчинення інкримінованих дій, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Підпунктом 14 пункту 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 заборонено діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів і у яких не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Обов`язок щодо забезпечення дотримання протиепідемічних заходів у м. Києві, в тому числі в частині забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) покладається на суб`єктів господарської діяльності.

З даних протоколу вбачається , що ОСОБА_1 на момент проведення перевірки була найманим працівником, виконувала обов`язки адміністратора.

Між тим, суду не надано доказів які б вказували на те, що на момент проведення перевірки саме ОСОБА_1 , як адміністратор, була наділена повноваженнями із забезпеченням протиепідемічних заходів у закладі. Жодних даних, яки б визначали обсяг обов`язків адміністратора, як посадової особи, матеріали адміністративної справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.