Провадження № 33/4820/663/21
Справа № 673/701/21 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника адвоката Баса Р.О., представника потерпілого адвоката Барабаша В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Барабаша В.Г на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , із наявністю 3 групи інвалідності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301851 ставиться у вину те, що він 08.06.2021 року о 11 год. 10 хв., в м. Деражня по вул. Барській, 53/4, на території будівельного складу ФОП « ОСОБА_3 » водій автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху у вигляді повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де, в порушення пунктів 10.1 та 13.1 ПДР, не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальним збитком.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що надані суду матеріали справи містять в собі істотні суперечності та не відповідають об`єктивним обставинам справ, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат потерпілого ОСОБА_1 Барабаш В.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції неправомірно здійснював повноваження експерта, провів в засіданні інженерну технічну експертизу обставин ДТП та свої власні припущення виклав в оскаржуваній постанові. Зазначає, що скільки транспортні засоби не рухалися ні однією смугою, ні паралельно, то порушення п.13.1 ПДР виключається. Звертає увагу, що для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначенні законом ознаки адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримував вказані доводи в апеляційній скарзі, думку захисника Баса Р.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника потерпіло ОСОБА_1 адвоката Барабаша В.Г. задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його представнику у визначений законодавством строк направлена не була. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Враховуючи, що в ході проведення судом першої інстанції підготовки матеріалів даної справи органами поліції не було дано належної юридичної оцінки діям водія автомобіля марки «Фольксваген» Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в діях якого якраз і вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення ним пп. 13.1 ПДР України, що регламентує дотримання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина не підтверджується здобутими по справі доказами, складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді.

Згідно ст. 256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Натомість, вказавши, що автомобілі в наслідок зіткнення зазнали механічних пошкоджень, працівниками поліції не було зазначено їх розмір в грошовому еквіваленті, що також свідчить про неповноту проведеної по даному факту перевірки.

Допущенні працівником поліції порушення при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_2 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративне правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Доводи апелянта судом не беруться до уваги та спростовуються наявним обставинами в матеріалах справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а доводи апеляційної скарги представника потерпілого таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги представника потерпілого про відсутність в суду першої інстанції підстав для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику потерпілому ОСОБА_1 - адвокату Барабашу В.Г строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний