Справа № 459/2840/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1458/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Пилипіва В.І. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.09.2021 о 07.55 год., на пр. Шевченка, 23 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «KiaRio», номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Пилипів В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про судове засідання, та не направлено судом копії постанови. Копію постанови отримав лише 01.10.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, такий був припаркований задовго до приїзду працівників поліції, що можуть підтвердити мешканці будинку АДРЕСА_2 .

Вказує, що відеозапис здійснювався на відеореєстратор, згідно записів якого події відбувались у 2013 році. Інший відеозапис є незрозумілим, так як невідомо на який саме пристрій його було зроблено, а дата і час в ньому відсутні. Зазначає, що працівники поліції передали суду не все відео, а його фрагменти. Також вказує, що відмова водія від огляду повинна бути зафіксована у присутності двох свідків, але працівники поліції не відібрали жодних пояснень від осіб.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити. Пояснив, що не керував транспортним засобом, а припаркував його задовго до приїзду працівників поліції, не знав, що наявний знак заборони паркування. Він посварився з дівчиною, перебував у сані алкогольного сп`яніння, тому заснув в автомобілі, але таким у стані алкогольного сп`яніння не керував. Вважає, що працівники поліції умисно вказали йому від`їхати з дороги, щоб скласти протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

Як вбачається з оскарженої постанови суддя першої інстанції невірно виклав обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП незважаючи на правильність її зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Так суддею зазначено, що «ОСОБА_1 03.09.2021 року о 07.55 год., на пр. Шевченка, 23 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «KiaRio», номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 03.0.2021 о 07 год 55 хв. у м. Червонограді на пр. Шевченка, 23, керував транспортним засобом марки «KiaRio», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №125252 від 03.09.2021 (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 4);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 5);

-рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Федорчака О.В. (а.с. 6);

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, відповідно до яких транспортний засіб марки «KiaRio», номерний знак НОМЕР_1 із увімкненим двигуном стояв посеред проїжджої частини дороги. Працівник поліції підійшов до автомобіля, в такому перебував ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснив, що стояти посеред проїжджої частини дороги є порушенням, тому ОСОБА_1 заїхав у двір, поряд із багатоквартирними будинками. Працівники поліції прослідували за ОСОБА_1 .. В ході спілкування з останнім, поліцейські виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та повідомивши про такі, запропонували пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі. ОСОБА_1 почав з`ясовувати, чому повинен проходити огляд. Вимога про проходження огляду була неодноразова, але ОСОБА_1 ігнорував таку, та намагався кудись піти (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними та розцінює, як форму захисту, оскільки транспортний засіб стояв посеред проїзної частини дороги з увімкненим двигуном.

Твердження в апеляційній скарзі, що відеозапис здійснювався на відеореєстратор, згідно записів якого події відбувались у 2013 році, а інший відеозапис є незрозумілим, так як невідомо на який саме пристрій його було зроблено, а дата і час в ньому відсутні, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на таких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду, а сам ОСОБА_1 не заперечує, що події мали місце 03.09.2021.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність свідків під час його відмови від огляду, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від огляду, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

З урахуванням тих обставин, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо належного викладу обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому є безумовні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення із врахуванням строків визначених ч.6 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Пилипіву В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Пилипіва В.І. задоволити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2021 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч )грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах