Справа №: 139/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2021 о 12:20 год. по вул. Гагаріна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, ОСОБА_1 передав керування мопедом марки «Мустанг», без державного номерного знаку, ОСОБА_2 , який керував в смт Муровані Курилівці вказаним мопедом 02.04.2021 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г» ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 02.04.2021 о 10:30 год. в смт Муровані Курилівці Вінницької області по вул. Героїв Майдану, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. 2.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

В судові засідання, які призначались на 05.05.2021 року та 24.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Так, зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, внесеними Постановами КМ № 1301 від 23.12.2020, № 9 від 05.01.2021, № 25 від 18.01.2021 № 83 від 05.02.2021, № 104 від 17.02.2021(далі - Постанова КМУ) на всій території України з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 рокувстановлено карантин.

Згідно п.п. 2.2 Постанови КМУ, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Також, відповідно до п.п. 2.9 «г» ПДР, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, у тому числі, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

При цьому, згідно роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

В даному випадку, винуватість ОСОБА_1 , доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 204780 від 02.04.2021, ГР. № 430294 від 02.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2021, письмовою розпискою ОСОБА_1 згідно якої він отримав від працівників поліції мопед марки «Мустанг», без державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_2 та зобов`язався вказаний мопед доставити до домоволодіння останнього і не давати його ОСОБА_2 до повного витверезвлення, протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №161834 від 02.04.2021, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер вчинених правопорушень та їх кількість, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130КУпАП у виді штрафу.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 не являється водієм, оскільки згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Олійника М., - ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується виключно до водіїв, на інших же осіб за вчинення вказаного правопорушення накладається стягнення лише у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, в даному випадку суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 44-3 ч. 1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя: