Провадження № 3/344/5076/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126109 водій ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 05 год. 37 хв. у м. Івано-Франківськ по вулиці Целевича, 4 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та не стійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив обставини що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що він у вказаний у протоколі час повертався додому із братом та його дружиною, яких він мав намір відвезти з ресторану де вони були гостями на весіллі додому. Вказує, що по дорозі додому у вказаному у протоколі транспортному засобі під його керуванням лопнуло колесо, замінити яке він не мав змоги у зв`язку з відсутністю колеса для такої заміни та був змушений рухатись на несправному автомобілі з увімкненим аварійним сигналом. Під час руху його зупинили працівники патрульної поліції та вказали що причиною його зупинки є несправність транспортного засобу, після чого приступили до встановлення його особи та перевірки документів на право керування ним транспортного засобу. За результатом вказаної перевірки на нього працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол, а також вони повідомили його про необхідність у проходженні ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що про причини направлення його на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння йому працівники поліції не повідомили. Вказує, що він не відмовлявся від проходження такого огляду, а на місці оскільки працівники поліції йому такого огляду не пропонували, а відразу запропонували йому проїхати у медичний заклад для такого огляду, однак і від такого огляду він не відмовлявся, а тільки вказав, що спершу йому потрібно забезпечити доставлення додому своїх пасажирів, на що працівники поліції сказали, що у них немає на це часу та приступили до складання даного протоколу. Також ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції після складання адміністративних матеріалів поїхали у невідомому для нього напрямку та не відсторонили його від керування транспортним засобом. Просить суд взяти до уваги наведені ним обставини та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Захисник особи яка приятається до адміністративної відповідальності адвокат Горин В.М. вказав, що ОСОБА_1 на час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як це безпосередньо передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, якою вони повинні керуватися при проведенні огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння особи, у якої вони виявили ознаки такого сп`яніння. Наголошує, що будь яких доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Вказує, що відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та нести тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та є складовою презумпції невинуватості в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Просить суд справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника Горина В.М., дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 викладено протоколі серії ААБ №126109 від 11.07.2021 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

У протоколі зазначено, що до нього додаються відео з реєстратора та відео з бодікамер, однак на вказаних відеозаписах не відображені обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тільки відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і не заперечується самим ОСОБА_1 , будь яких інших обставини на відеозаписі не відображено. Разом з протоколом суду надано письмові пояснення свідків, у яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак суд позбавлений можливості у судовому засіданні отримати усні пояснення свідків які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки свідки за вказаною адресою, яка зазначена у їх письмових поясненнях не проживають та ніколи там не проживали, що підтверджується інформацією наданою головою ОСББ.

Будь які інші докази винуватості ОСОБА_1 суду не надані.

За таких обставин з досліджених матеріалів провадження, неможливо встановити причину відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та чи було останньому запропоновано пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Відсутність належних та допустимих доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Звертаю увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи пояснення самого ОСОБА_1 та доводи захисника Горина В.М. суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук