Справа №705/320/21
3/705/379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сервісним інженером ТОВ «Спрей Форс», проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494796 від 13.01.2021, ОСОБА_1 13.01.2021 о 17 годині 50 хвилин в м.Умань по вул.Теплична,1, керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу на дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus LX450 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку та обидва автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і надав пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі. Пояснив, що дійсно 13.01.2021 о 17 годині 50 хвилин на автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 він рухався в м.Умань по вул. Дерев`янка в сторону вул. Тепличної. Перед виїздом на вул. Тепличну, побачив як попереду в лівому ряду рухався автомобіль Lexus LX450. Коли він почав випередження даного автомобіля, рухаючись у крайньому правому ряді, ввімкнув поворот праворуч на вул. Тепличну та коли майже закінчив випередження, відчув удар у лівий бік авто від зіткнення з автомобілем Lexus LX450, від якого його автомобіль відкинуло праворуч на бордюр, після чого він зупинився. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі, згідно яких 13.01.2021 близько 18-00 год. він рухався на своєму автомобілі Lexus LX450 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Умань по вул. Дерев`янка в сторону вул. Тепличної. Перед виїздом на вул. Тепличну він відчув удар в правий бік авто, після якого побачив, що з правого ряду рухався автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , який під час випередження, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначені обставини були зафіксовані на відеореєстратор, встановлений в його автомобілі, відеозапис з якого він добровільно надав працівникам поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №494796 від 13.01.2021, складеним поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Мухою Є.О.; схемою місця ДТП від 13.01.2021, відповідно до якої зафіксовані обставини події та зазначені порушення пунктів 2.3б та 13.1 ПДР; поясненнями ОСОБА_2 . Відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованим на відеореєстратор автомобіля Lexus LX450 д.н.з. НОМЕР_2 , який був записаний в 2-х файлах на CD-диск та був оглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський