Справа № 466/6086/21 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/1487/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Олешка Т.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Курилець Х.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Олешка Тараса Орестовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 30 червня 2021 року о 15.10 год. у м. Львові по вул. Пластова-вул. Польова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Олешко Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суддею не взято до уваги його клопотання про призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. На думку апелянта, з висновку експерта №3187/21 від 18 серпня 2021 року вбачається його невідповідність іншим матеріалам справи, зокрема: відео- та фотоматеріалам, поясненням учасників ДТП тощо.

Зазначає, що для дослідження експерту було надано відео, яке не відображає обставин ДТП, а тому таке не може бути доказом у даній справі.

Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди була неуважність водія ОСОБА_1 та недотримання ним бокового інтервалу під час керування вантажним автомобілем «MAN», р.н. НОМЕР_3 .

Покликається на те, що суддя суду першої інстанції поверхнево та неповно дослідив обставини ДТП, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дії якої не містять ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника Курилець Х.З., які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ДПР18 №034192 (а.с.1), 30 червня 2021 року о 15.10 год. у м. Львові по вул. Пластова-вул. Польова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Пластова-Польова, обидва транспортні засоби - Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 рухались в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAN 35.364VFRC отримав пошкодження колісного диску, в автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена повністю ліва сторона (передні та задні двері, переднє ліве та заднє ліве крило), пошкоджена ручка передніх дверей з лівої сторони, ліва фара та ліве дзеркало.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) та наданими ним у судовому засіданні поясненнями, він, на перехресті вулиць Пластова-Польова, рухався прямо на транспортному засобі MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 в лівій смузі руху в напрямку вул. Богданівської. Почувши шум з правої сторони його автомобіля, одразу зупинився. Після перехрестя проїзна частина вул. Пластової має одну смугу руху. При проїзді перехрестя водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху до лівого краю проїзної частини не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з його автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 5), також поясненнях, наданих у суді першої інстанції, ОСОБА_2 зазначила, що рухалась вулицею Пластова, від перехрестя з вулицею Богданівська в праві смузі. Виїжджаючи на перехрестя з вул. Пластової, паралельно в лівій смузі рухався водій автомобіля MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 . Вона проїхала вперед, а водій транспортного засобу MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 знаходився позаду неї. Через деякий час відчула удар і тертя в лівий бік машини, поїхала праворуч та виїхала на бордюр, щоб уникнути подальших пошкоджень.

До матеріалів справи також долучено відеозаписи (а.с.12, 32а) та фотографії, на яких зафіксовано транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13-21).

Згідно з висновком експерта від 18 серпня 2021 року №187/21 (а.с.36-40), наданого за результатами проведення автотехнічного дослідження на підставі заяви ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 16 серпня 2021 року, паралельне розташування автомобіля MAN на проїзній частині відносно краю проїзної частини та лінії дорожньої розмітки 1.1. вказує на те, що під час проїзду перехрестя автомобіль MAN напрямок руху не змінював та рухався в лівій смузі руху. Оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР смуга руху на проїзній частині має розміри не менш ніж 2.75м, то можна стверджувати, що після перехрестя в напрямку руху автомобілів, проїзна частина вул. Пластова має одну смугу руху. В свою чергу, враховуючи кінцеве розташування автомобіля Volkswagen, після зіткнення водій ОСОБА_2 у зв`язку зі звуженням дороги повинна була змінювати напрямок руху та зміщатися до лівого краю проїзної частини. Враховуючи обсяг наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, напрямок руху автомобілів, із даної дорожньої обстановки випливає, що зіткнення відбулось в той час, коли автомобілі після перехрестя в`їжджали на звужену вул. Пластова.

Вказаною експертизою встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Дослідивши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора автомобіля марки «Volkswagen Golf», апеляційним судом встановлено, що, проїжджаючи перехрестя вулиць Пластова-Польова, саме автомобіль «Volkswagen Golf» змінює напрямок руху зі зміщенням ліворуч на смугу руху автомобіля MAN 35.364VFRC, який, в свою чергу, як до проїзду перехрестя, так і після такого, рухався прямо, жодних маневрів чи змін напрямку руху не здійснював. Розташування автомобіля MAN 35.364VFRC під час ДТП паралельно та з максимально допустимим наближенням до уявної роздільної смуги проїзної частини підтверджується також наданими суду фотознімками із місця ДТП.

Наведене повністю підтверджує позицію водія ОСОБА_1 про рух транспортних засобів і причини їх зіткнення, за умови, що його транспортний засіб не змінював напрямку руху.

Проаналізувавши наявні у справі висновки автотехнічних досліджень в сукупності з іншими доказами, апеляційний суд дійшов до висновку, що об`єктивним обставинам, зафіксованим наявними у матеріалах справи відеозаписом та фотознімками, відповідає висновок експерта від 18 серпня 2021 року №187/21, який і береться судом до уваги. При цьому, на переконання колегії апеляційного суду, висновок експерта від 13 вересня 2021 року №60, наданий представником ОСОБА_2 адвокатом Олешком Т.О., суперечить наявним матеріалам справи, дослідженим у судовому засіданні.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля «Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка, після проїзду перехрестя, при звуженні дороги не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, і почала змінювати напрямок руху свого автомобіля до лівого краю дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

З огляду на те, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0341922 від 30 червня 2021 року, надання оцінки наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушень вимог ПДР є поза межами предмету апеляційного розгляду, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу її представника адвоката Олешка Тараса Орестовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк