Справа №766/5435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2021 об 11:30 годині в м. Херсоні, Корабельний район, Стебліївський лиман (друга половина), НПП «Нижньодніпровський» здійснював вилов раків методом ручного збору в гідрокостюмі, ластах і масці під час їх линьки та виношуванні ікри. Затриманий під час лову раків у заборонений період. При затриманні виявлено: гідрокостюм 1 од., ласти 2 од., маска 1 од., водні біоресурси: живі раки 22 екземпляри (1 кг), чим заподіяно збитків рибному господарству України на суму 990,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, Наказ Херсонського рибоохоронного патруля від 30.11.2020 №222-ОД «Про встановлення заборони на вилов річкових раків», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що дійсно займався збиранням раків в гідрокостюмі, проте не був обізнаний про те, що вилов раків станом березень місяць було заборонено. Ним жодного раку з ікрою або в м`якому панцирі виловлено не було. Зазначив, що при складанні протоколу невірно було визначено розмір завданих збитків, а інспектори рибоохорони ввели його в оману, запевнивши, що протокол буде складено за ч. 3ст. 85 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №027711/0703 від 20.03.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: час, місце та факт порушення вимог п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19, Наказ Херсонського рибоохоронного патруля від 30.11.2020 №222-ОД «Про встановлення заборони на вилов річкових раків»;

- розпискою від 20.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 передано на зберігання предмети для підводного плавання: гідрокостюм 1 од., ласти 2 од., маска 1 од.

- розпискою від 20.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 передано на зберігання водні біоресурси: живі раки 22 екземпляри (1 кг.), оціночна вартість яких складає 45,00 грн.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19 лов безхребетних дозволяється усіх безхребетних ручним збиранням, а також раків раколовкою «хапкою» з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою; «розщіпом» - не більше п?яти снастей на ловця. Забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування. Терміни заборони на лов раків установлюються місцевими органами рибоохорони і доводяться до відома населення через засоби масової інформації.

Відповідно до Наказу Херсонського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області Державного агентства рибного господарства України «Про встановлення заборони на вилов річкових раків» від 30.11.2020 №222-ОД встановлено заборону на лов річкових раків на акваторії пониззя Дніпра з придатковою системою, Дніпровсько-Бузького лиману та нижньої частини Каховського водосховища в межах зони контролю Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 10.12.2020 по 30.06.2021 включно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дозвіл на здійснення лову водних ресурсів в розмірах визначених вище це не лише кількісна складова, а й можливість (право) на рибалку в тому чи іншому місці, не забороненому органами рибоохорони у дозволений період. Отже, наведені складові є нерозривно пов`язаними і становлять узагальнений зміст заборони, визначеної п. 4.5 Правил.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Суд не приймає до уваги позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і розцінює її обраний спосіб захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки раків передано на зберігання ОСОБА_1 , а останні є продуктом, що швидко псується, а тому за спливом значного часу конфіскації не підлягає, що відповідає санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська