Провадження номер 3/756/7931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника АТ «КЕМЗ «ЗВАРКА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2482/26-15-04-12-22 від 11 серпня 2021 року, при проведенні ГДРІ відділу камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток та звітності неприбуткових установ і організації управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного Управління ДПС у м. Києві Жук С. камеральної перевірки платника податку на прибуток АТ «КЕМЗ «ЗВАРКА», встановлено порушення керівником ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме не виконав обов?язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображено в акті перевірки від 04 серпня 2021 року № 61870/Ж5/26-15-0412/128482. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року матеріали адміністративної справи повернуто до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві для до оформлення, оскільки матеріали справи містять невідповідність дати складання протоколу про адміністративне правопорушення з датою акту про результати камеральної перевірки та не зазначена дата виклику особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Після усунення недоліків, матеріали справи повернуто на адресу суду 11 жовтня 2021 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 жовтня 2021 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Розгляд справи призначено на 05 листопада 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, а саме: акт проведення перевірки від 04 серпня 2021 року № 61870/Ж5/26-15-04-12/1284821 про результати камеральної перевірки, в якому встановлено факт порушення керівником ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме не виконав обов?язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; протокол № 2482/26-15-04-12-22 від 11 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, акт про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення № 3495/26-15-04-12-23 від 11 серпня 2021 року, акт про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 2482./26-15-04-12-22 від 11 серпня 2021 року.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 як керівника, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 04 серпня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик