overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Новогродівка Донецької області, громадянку України, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 року в Новогродівський міський суд Донецької області від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП.

Постановою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 16.06.2021 року вказаний матеріал був повернутий на дооформлення, у зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП.

11.11.2021 року до Новогродівського міського суду Донецької області від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП.

Вказівки викладені в постанові судді від 16.06.2021 року щодо належного оформлення протоколу виконанні не були, а саме: суть адміністративного правопорушення в протоколі написана не чітко і не розбірливо, що робить неможливим розібрати зміст протоколу. Крім того в протоколі не зазначені відомості про потерпілу особу, а саме прізвище, адреса.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП повернути до відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2021 року о 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , висловлював образи та нецензурну лайку на адресу матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за наведених обставин визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 року, рапорті інспектора поліції, поясненнях ОСОБА_2 та ін. матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Також суд враховує відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей щодо особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа №642/6451/21
Провадження № 3/642/1847/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даних протоколу ВАБ № 470724 від 21 вересня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , який 18 вересня 2021 року біля 21 год. 20 хв., був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 04 жовтня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, 01 листопада 2021 року та 08 листопада 2021 року про, що правопорушник був повідомлений належним чином, але не з`явився, поштову кореспонденцію за своїм місцем мешкання не отримує.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Але, разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена, що унеможливлює розгляд судом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1, ст. ст. 277, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
справа №619/5387/21
провадження №3/619/1761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 серії ВАБ №707504, 06.10.2021 ОСОБА_1 не з?явився на реєстрацію до ОВС, чим порушив постанову суду про адміністративний нагляд.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п?ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 591/7796/21 Провадження № 3/591/2626/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 працює ТОВ «Сумипастранс», водій

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 220325 гр. ОСОБА_1 21.10.2021 о 08:28 год. рухаючись міським маршрутом № 56 «Хіммістечко-Ганнівка», керуючи транспортним засобом Рута 25 д/н НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів по приміському маршруту в кількості осіб, що перевищує кількість місць для сидіння передбаченими технічними характеристиками 20 місць для сидіння, водій перевозив 25 пасажирів, що перевищило на 5 пасажирів, чим порушив вимоги пп.8 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся, пояснив, що пасажири самовільно зайшли до автобуса та не хотіли виходити, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими у судовому засіданні, відеозаписом наданим патрульною поліцією.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 187/1376/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 близько 13-10 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці по провулку 1-му Калиновому, 5 А, в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, штовхав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 716418 від 06.08.2021; заявою від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення та його письмовими поясненнями від 06.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2021.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та умови вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Номер провадження: 23-з/813/381/21
Номер справи місцевого суду: 491/1015/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання в.о.керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області О.О.Желяскова для вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів наданих Одеському апеляційному суду, 23.10.2021 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дане пов`язане з тим, що в штаті суду налічується двоє суддів:

- суддя Надєр JI.M. у період з 09.07.2019 по 08.07.2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати строком на один рік як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку ;

- у судді Желясковв О.О. 29 вересня 2021 року закінчились повноваження судді.

Автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

25.10.2021 року за вих. №491/1015/21/5287/2021 на адресу Одеського апеляційного суду направлено подання, щодо вирішення питання щодо направлення справи з одного суду до іншого.

Вислухавши доповідача, вивчивши обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Ананьївському районному суді Одеської області - суддя Надєр JI.M. перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати строком на один рік як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, а з 29.09.2021 року у судді Желяскова О.О. закінчились повноваження та на нього не розподіляються справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу. Строки накладення адміністративного стягнення згідно ч.2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 277 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області О.О.Желяскова для вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд до суду, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України задовольнити.

Направити протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
Справа №601/2612/21
Провадження № 3/601/1125/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДПС у Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Фреш Міллер», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці ТОВ «Фреш Міллер» встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Фреш Міллер», несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021 року по терміну подання 20.08.2021, яку фактично подано 02.09.2021, чим було порушено п.49.2, п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 та гл. 2 розд. ІІ та п.203.1 ст. 203 ПКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час судового засідання. Причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №1344/19-00-18-06 від 11 жовтня 2021 року, Акт про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фреш Міллер» за липень 2021 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

На підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та призначити їй стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: