Номер провадження 3/521/6759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. при секретарі Шиян А.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 26.12.2011 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701536 від 05.07.2021 року, вбачається, що 05.07.2021 року близько 15години 00 хвилин, за адресою: Бреуса, 2 гарадїж № 16 у пункті прийому металобрухту гр. ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без наявного відеозапису та книги прийому металобрухту, чим порушив Закон України «Про прийом металобрухту» ст. 4 від 05.09.1999 року №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, з наступних підстав.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто особа на яку покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-розпорядні обов`язки.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити відомості чи є гр. ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням конкретних норм, відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, суб`єктом господарювання в пункті прийому металобрухту за адресою: Бреуса, 2 у м.Одесі, на підставі договору оренди у м.Одесі є ОСОБА_2 , який є фізичною особою-підприємцем.

Тобто, гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

У даному випадку, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких об`єктивних доказів вини останнього, матеріали справи не місять.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9-11,164-10,221,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення заст. 164-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 26.12.2011 р., закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Крижановський О.В.