Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4106/2021 Єдиний унікальний № 758/9467/21
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Якимець О.І. Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Антонова Є.Г., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шкуратовської А.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Антонова Є.Г., на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 23 червня 2021 року близько 23 годин 20 хвилин в м. Києві по вул. О.Теліги, перед АЗС «БРСМ», керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Кирилівська, 103 на вул. О.Теліги, в порушення вимог п. 8.4.б Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі для руху громадського транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонов Є.Г., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами апелянта судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки постановлене без об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема захисник зазначає, що судом безпідставно не прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та схемою дорожньо-транспортної пригоди, та доводять, що саме водій автомобіля «Mercedes-Benz C 200» ОСОБА_2 , в порушення Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу руху громадського транспорту та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent». Однак наведеним доказам, на переконання захисника, судом першої інстанції надана не вірна оцінка, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Звертає увагу апелянт і на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, проте у вину ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 8.4.б ПДРУ, який носить загальний характер щодо опису знаків пріоритету, а не їх порушення, що не може перебувати у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а звідси про невідповідність протоколу складеного відносно його підзахисного вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Антонова Є.Г. на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката - Шкуратовську А.В. щодо обставин зіткнення транспортних засобів та апеляційних вимог, опитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , експерта КНДІСЕ ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Проте, цих вимог закону місцевим судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , не дотримано.

Зі змісту постанови від 25 серпня 2021 року вбачається, що судом першої інстанції висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, формально обґрунтовано протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, посиланням на пояснення щодо механізму ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , але належної оцінки як письмовим доказам, зокрема, даним зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення про невиконання ОСОБА_1 у дорожній ситуації вимог п. 8.4.б ПДР України, що б перебувало у причинному зв`язку з наслідками ДТП, так і поясненням учасників ДТП та свідків, не надав, усі докази у взаємозв`язку між собою не проаналізував, доводів на спростування позиції ОСОБА_1 у судовому рішенні не навів, отже фактичні обставини справи належним чином не з`ясував та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, 24 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якому з посиланням на порушення водієм п. 8.4.б ПДР України зазначено, що 23 червня 2021 року близько 23 годин 20 хвилин в м. Києві по вул. О.Теліги, перед АЗС «БРСМ», керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Кирилівська, 103 на вул. О.Теліги, не впевнився в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі для руху громадського транспорту, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці події, а в послідуючому і в суді першої інстанції, слідує, що він не вважав себе винним у порушенні ПДР, та повідомив, що 24 червня 2021 року при виїзді з другорядної дороги, а саме з вул. Корилівської на вул. О.Теліги в м. Києві, переконавшись у відсутності перешкод, почав виїзд на головну дорогу, однак в цей час водій автомобіля «Mercedes-Benz» різко, на великій швидкості, перелаштувався на смугу руху для громадського транспорту, та врізався в його автомобіль.

Відповідно до письмових пояснень наданих на місці ДТП свідка ОСОБА_3 (а. с. 3) та підтверджених ним в суді апеляційної інстанції, 24 червня 2021 року близько 23 годин 20 хвилин, він рухався на належному йому автомобілі в другій смузі по вул. О.Теліги в м. Києві позаду мікроавтобуса зі швидкістю 70 км/год. В цей час з вул. Кирилівської почав виїжджати автомобіль таксі «Hyundai Accent». Коли до вказаного автомобіля залишалось близько 20 метрів, автомобіль «Mercedes», що рухався позаду, з метою обгону його автомобіля, здійснив різкий маневр виїзду на смугу руху для громадського транспорту, де допустив зіткнення з автомобілем таксі. При цьому зазначив, що автомобіль «Mercedes» рухався зі швидкістю більше 130 км/год., що виключало можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля «Hyundai Accent».

Аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди як стосовно швидкості руху автомобіля «Mercedes», так і здійснення ним маневру виїзду на смугу руху для громадського транспорту за 20 метрів від місця виїзду з другорядної дороги автомобіля «Hyundai Accent» надала в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 , яка перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 .

Наведені пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про те, що зіткнення транспортних засобів сталось на початку виїзду автомобіля «Hyundai Accent» на смугу руху громадського транспорту по вул. О.Теліги об`єктивно підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої місце зіткнення мало місце на відстані близько 1 (одного) метра від бордюру, що розділяє виїзд з вул. Кирилівської на вул. О.Теліги, а про рух автомобіля «Mercedes-Benz C 200», з перевищенням встановленої на даній ділянці швидкості - місце розташування вказаного автомобіля від місця дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться на відстані близько 160 метрів (а. с. 2).

Зазначена схема дорожньо-транспортної пригоди підписана водіями без будь-яких застережень.

Вказані обставини зіткнення транспортних засобів також підтверджуються долученими до справи учасниками ДТП фотознімками та тією ж схемою місця пригоди, відповідно до яких в результаті зіткнення автомобілів, зокрема: «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у виді вм`ятини та розриву переднього бамперу з права, переднього капоту з права, переднього правого крила, передньої правої фари, передніх правих дверей, переднього правого колеса; автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , у виді: пошкодження переднього правого та лівого крила, капоту, бамперу в комплекті, правої та лівої фари, всіх радіаторів, підсилювача бамперу, бачок омивача, диск переднього лівого колеса (а. с. 8-9).

Крім того, згідно пояснень залученого до розгляду справи в якості спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5., з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізму зіткнення транспортних засобів та обсягу отриманих автомобілями пошкоджень, слідує, що швидкість автомобіля «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення становила не менше 100 км/год., а в разі виїзду вказаного автомобіля на смугу руху для громадського транспорту за 20 метрів до місця зіткнення, то у водія автомобіля «Hyundai Accent» було не більше 1 (однієї) секунди для реагування на зміну дорожньої обстановки.

За встановлених обставин ДТП, пояснення ОСОБА_1 про те, що при здійсненні виїзду на вул. О.Теліги він пересвідчився у відсутності зліва перешкод для здійснення маневру, а зіткнення сталось внаслідок різкої зміни напрямку руху та виїзду на смугу для громадського транспорту автомобіля «Mercedes», який рухався з перевищення встановленої ПДР України швидкості, по справі нічим не спростовані.

А тому зворотні висновки суду про надання ОСОБА_1 пояснень з метою уникнути притягнення до встановленої законом відповідальності, та критичне відношення до пояснень свідка ОСОБА_3 , зроблені судом без належної оцінки доказів у справі.

Будь-яких підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були випадковими очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, а звідси є незаінтересованими в результатах розгляду справи, судом апеляційної інстанції не встановлено. Не наведено таких підстав і іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представником.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що він рухався в межах дозволеної швидкості та з метою заїзду на АЗС «БРСМ» завчасно перелаштувався в смугу руху для громадського транспорту, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, розташуванням його автомобіля після зіткнення, а також характером та масивністю механічних пошкоджень отриманих транспортними засобами після їх зіткнення. Враховується судом і те, що зазначена АЗС знаходиться на відстані близько 500 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутні на схемі огляду місця пригоди і сліди гальмування, що узгоджується з поясненнями очевидців ДТП про раптовість зміни напрямку руху автомобілем «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_2 . Не зазначав ОСОБА_2 про пошкодження гальмівної системи автомобіля після зіткнення і в своїх письмових поясненнях на місці ДТП (а. с. 4).

Також, даючи оцінку відповідності дій водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає, що за встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні виїзду на головну дорогу, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення конкретних пунктів Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193487 від 24 червня 2021 року, у вину ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 8.4.б ПДРУ, який стосується опису знаків пріоритету, що встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, тощо, що саме по собі не може перебувати у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Таким чином, за результатами повторного дослідження всіх доказів у справі та встановлених обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції вважає недоведеним наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації та наслідками у вигляді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Антонова Є.Г. підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасуванню, із закриттям, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Антонова Євгена Геннадійовича задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій