ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/810/21
Номер провадження 3/292/610/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини справу, яка надійшла із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452093 від 22.09.2021, який надійшов до суду 23.09.2021, 22 вересня 2021 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вул. Миру - автодороги Пулини-Кошелівка в с. В"язовець ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні повороту праворуч надав перевагу в русі трактору колісному New Holland ТМ 135, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. В судовому засіданні 02.11.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 вересня 2021 року близько 15 години 40 хвилин виїжджав з другорядної дороги з вул. Миру на автодорогу Пулини-Кошелівка. Його смуга руху при цьому була вільною, тому він продовжив рух. Побачив трактор, який рухався по зустрічній смузі, дискової борони видно не було. При цьому у трактора не було ні супроводження, ні маячків, ні включених габаритів. Оцінивши дорожню обстановку, врахувавши, що його смуга руху вільна і він не чинить перешкоди, здійснив поворот праворуч, виїхавши на смугу руху автодороги Пулини-Кошелівка, де в цю мить сталось зіткнення з дисковою бороною, яка була зчіплена з колісним трактором. Його автомобіль зачепило навісним знаряддям, яке зайняло і його смугу руху. Дискові борони були довжиною близько 4 метрів та зайняла як смугу, по якій рухався трактор, так і зістурчну смугу руху. Працівники поліції склали відносно нього протокол за те, що він не надав переваги в русі трактору, який він не підписав, так як не погоджується з ним. Зі схемою місця ДТП згідний. В судове засідання, призначене на 01.12.2021, ОСОБА_1 та його захисник Риданов С.В. не з"явилися, від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання захисник мотивує тим, що в протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній надав перевагу в русі трактору колісному та скоїв з ним зіткнення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 4 розд. ІХ Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015, поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не були вказано, що зіткнення сталося саме між автомобілем та колісною бороною, яку тягнув за собою трактор, і яка через свої габарити (шириною 4 метри) зайняла зустрічну смугу руху, що є порушенням п. 22. 7 ПДР. Вважає, що причиною даної ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п. 22.7 ПДР, який не забезпечив рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, допоміжними засобами інформації для інших учасників руху. Тобто, останній, керуючи сільськогосподарською технікою, ширина якої перевищувала встановлені 2,6 м та становила 4 метри, порушуючи вимоги п. 22.7 ПДР, зайняв зустрічну смугу руху, не забезпечив сільськогосподарську техніку габаритними вогнями по ширині її габаритів зліва та справа, рухався по автодорозі без супроводу автомобіля прикриття. Вважає, що протокол про адмінправопорушення та схема місця ДТП не доводять вини ОСОБА_1 в порушенні ним п. 16.11 ПДР та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи . Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП, складеному відносно ОСОБА_1 , суду надано письмові пояснення самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також схему місця ДТП від 22.09.2021. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до п. 1.10 ПДР сільськогосподарська техніка трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні, меліоративні машини та інші механізми. З приписів п. 1.10 ПДР слідує, що трактор колісний New Holland ТМ 135, д.н.з. НОМЕР_2 належить до сільськогосподарської техніки. Згідно п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Пунктом 22.7 ПДР передбачено, що сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком Розпізнавальний знак транспортного засобу. Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак Об`їзд перешкоди з лівого боку, який повинен відповідати вимогам стандартів. Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа. Як вбачається зі схеми місця ДТП трактор колісний New Holland ТМ 135 з дисковою бороною, яким керував ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 22.7 ПДР не обладнаний знаком Розпізнавальний знак транспортного засобу. Матеріали справи також не містять відомостей про встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів даного трактора зліва та справа. До суду в якості свідка викликався ОСОБА_2 , однак останній до суду не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька