Постанова

Іменем України

03.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 березня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно яких він 20.02.2021р. об 16 год. 20 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 58 (паркінг "Ашан") керуючи транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 12 березня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, згідно яких він 20.02.2021р. об 16 год. 20 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 58 (паркінг "Ашан") керуючи транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, покинув місце пригоди, не повідомив про це відповідні органи.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 17.03.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не погодився. Пояснив суду, що 20.02.2021р. близько 16 год. 20 хв. він, ОСОБА_1 , заїхав на парковку супермаркету "Ашан" по вулиці Володимира Великого 58 у місті Львові з метою припаркувати свій автомобіль на даній стоянці. Після того як він припаркував свій автомобіль, пішов по своїм справам, а коли повернувся, сів в своє авто та поїхав. Пояснив суду, що в процесі паркування здійснював маневри, бо на парковці було мало місця та була вузька відстань між автомобілями, припустив, що міг не зауважити, що зачепив інший автомобіль. Звернув увагу суду на те, що на мав не меті вчинення якихось умисних дій, які б свідчили про порушення ним ПДР України, а пошкодження на своєму автомобілі зауважив лише через два тижні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 20.02.2021р. близько 16 год. 00 хв. припаркував свій автомобіль на парковці супермаркету "Ашан" по вулиці Володимира Великого 58 у місті Львові та пішов по своїм справам. Через незначний проміжок часу повернувся та виявив потертості на задньому бампері автомобіля, однак жодного іншого автомобіля з характерними ознаками, які б свідчили про вчинення ДТП поруч не було. Він викликав працівників поліції.

В судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Яремко І.Я. підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні переглянуто флеш - накопичувач з відеозаписом подій, які мали місце 20.02.2021р. близько 16 год. 00 хв. - 16 год. 30 хв. З переглянутого судом відео вбачається, що автомобіль адмінправопорушника в процесі пошуку місця щоб припаркуватись здійснював декілька маневрів в перед та назад біля припаркованого автомобіля потерпілого. Після чергової невдалої спроби припаркувати свій автомобіль біля автомобіля потерпілого, адмінправопорушник припаркувався в іншому місці.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши відеозапис, вивчившипредставлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.13.1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами адміністративної справи доведено, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 ,був не уважним до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та при спробі припаркувати свій автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 . Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, суд не вбачає законних підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Зі слів ОСОБА_1 та із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 міг не відчути моменту зіткнення з автомобілем потерпілого, а тому і не міг знати, що виключає залишення місця вчинення ДТП. Дана обставина підтверджується, зокрема, датою складення протоколу про адміністративне правопорушення - 04.03.2021р., а не в день самого ДТП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, вирішуючи питання щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, приходжу до висновку, що його вина не доведена.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за недоведенням вини, провадження в справі в цій частині щодо нього, закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь