Справа № 355/1080/21
Провадження № 3/355/607/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 о 20:57 годині ОСОБА_1 на по вул. Братів Гуріна, 56 с. Бзів Броварського району Київської області, керував автомобілем «Honda Accord Coupe» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані з явними з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії особою, що склала протокол, визначено як порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що він 24.07.2021 під`їхав до будинку по АДРЕСА_2 та за ним одразу під`їхав автомобіль працівників поліції, в яких виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що в ОСОБА_1 був розлад шлунку і він себе погано почував, останній відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Також вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду у зв`язку з поганим самопочуттям, а працівники поліції не давали змогу потрапити до свого будинку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 серії ААБ №144794, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запис з нагрудних боді-камер поліцейських, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те що, на відео нагрудної боді-камери, наданого поліцейськими якій міститься на диску вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що в нього був розлад шлунку і останні дійсно не пустили останнього на подвір`я домогосподарства, біля якого він зупинився, однак не перешкоджали справити природні потреби. Крім, з поведінки останнього, його слів, рухів, вчинків, тривали відмови давати документи працівникам поліції, намагання чинити спротив, підтверджується обєктивність дій поліції щодо наявності ознак алкогольного спяніння, як наслідок було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з експлуатацією спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також порушення процедури проходження огляду розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а тому оцінюються судом критично.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький