Справа №591/5374/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/163/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/5374/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 09.02.2021 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати штрафу,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 09.02.2021 та зупинити виконання постанови Зарічного районного суду м. Сум від 22.09.2020 про накладення на нього стягнення в розмірі 17000 грн, оскільки згідно постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 скасований п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, на підставі якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

27.01.2021 до Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, яке обґрунтував тим, що постановою вказаного місцевого суду від 22.09.2020 він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн за вчинення дій, передбачених підпунктом 2 п. 10 постановим КМУ № 641 від 22.07.2020. Зважаючи на те, що вказана постанова не виконана, а також, що постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 скасований п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, тому на підставі ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати штрафу.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 09.02.2021 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати штрафу, оскільки не скасована адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Вирішуючи питання можливості апеляційного оскарження постанови судді від 09.02.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати штрафу, апеляційний суд враховує, що це судове рішення винесене згідно розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» в межах наданих законом повноважень судді (ст. 302 КУпАП). Крім того, за своїми правовими наслідками вказана постанова жодним чином не погіршує становище ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки не порушує його охоронювані законом права, свободи та інтереси, так як дотримані конституційні гарантії забезпечення права на судовий захист, а судове рішення про накладення стягнення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, що узгоджується із офіційним тлумаченням положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Зокрема, КСУ вказав, що «вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскарженні в інстанційному судовому порядку, передбачено ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті».

Необхідно зауважити, що адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, яка передбачена положеннями ст. 44-3 КУпАП не скасована, як і положення підпункту 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 щодо заборони перебування на вулицях, зокрема, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус на території України на період дії карантину, які на підставі КМУ № 1236 від 09.12.2020 тільки виключені та закріплені у цьому ж акті КМУ, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст. 302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в цьому випадку, положення глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП не розповсюджуються на постанову судді про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати штрафу, винесеної в порядку ст. 302 КУпАП, що унеможливлює оскарження цього рішення в апеляційному порядку, тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 09.02.2021 щодо відмови в задоволенні заяви про звільнення від сплати штрафу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.