Справа № 664/3402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Олешки Херсонський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеська область м. Березівка, громадянина України, командир автомобільного відділення взводу забезпечення самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 81 від 25.11.2021 року, за яким службовим розслідуванням, результати якого оформлені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2021 № 465 було встановлено що відповідно до рапорту від 19.10.2021 №10984 тимчасово виконуючого обов`язки командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 15.10.2021 близько 00.10 години командир автомобільного відділення взводу забезпечення самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_3 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про що свідчить, характерний запах, пояснення військовослужбовцем контрактної служби ОСОБА_4 та «Акт фіксації відмови від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння» де свідками виступили старший лейтенант ОСОБА_5 та старший лейтенант ОСОБА_6 , які підтвердили факт алкогольного сп`янінняя військовослужбовцем ОСОБА_1 на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Крім того, в протоколі зазначено, що молодший сержант ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою цієї статті (Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, тим більше як зазначено з ознаками алкогольного сп`яніння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння не є доказом перебування особи в нетверезому стані.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, у випадку відсутності доказів розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або появи на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає саме за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак, в описовій частині вчиненого адміністративного правопорушення зазначається саме про виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, і при цьому одночасно про відмову від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тобто не викладено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ст. 173-2 КУпАП, а саме чи ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чи відмовився від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким нормативно правовим актом передбачено обов`язок військовослужбовців перебувати або виконувати обов`язки військової служби в тверезому стані та/або проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи додано копії документів (доказів), які належним чином не засвідчені посадовою особою (підпис, П.І.Б, посада, дата), що ставить під сумнів відповідність зазначених копій оригіналам.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Розгляд наданого протоколу з наданими «доказами» без усунення недоліків зазначених вище може призвести до закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення і як наслідок уникнення особи від відповідальності.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.