Справа № 488/1215/21
Провадження № 3/488/590/21
П О С Т А Н О В А

18.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 123 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 109991 від 08.04.2021 року, того ж дня о 05:42 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI, р/н НОМЕР_1 , по вул. Океанівській в бік вул. Остапа Вишні в м. Миколаєві, здійснив рух при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення в яких просив розглядати справу у його відсутність та просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 123 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий інспектором патрульної поліції. З вказаного відеозапису неможливо встановити колір, модель та номерний знак автомобіля, який рухається через переїзд. Крім того, вказаний автомобіль не знаходився у полі зору відео реєстратора службового автомобіля патрульної поліції безперервно, оскільки автомобіль патрульної поліції здійснював розворот. У зв`язку з викладеним, у суду відсутня можливість достеменно встановити, що зупинений патрульною поліцією автомобіль є саме тим, який рухався через переїзд. Отже, вказаний відео файл не може бути належним доказом по справі, оскільки не містить відомостей на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 2 ст. 123, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко