П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/658/21

Провадження №3/377/159/21

01 листопада 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вчителем в Славутицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2021 року, о 12 годині 20 хвилин, в м. Чернігові, по проспекту Миру, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MK CROSS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, виїжджаючи з паркувального місця, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований біля правого краю проїзної частини автомобіль TOYOTA C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 жовтня 2021 року, о 12 годині 20 хвилин, в м. Чернігові, по проспекту Миру, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MK CROSS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди з автомобілем TOYOTA C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечував.

Наявність правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, достатньо підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААБ № 308491 від 19.10.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ААБ № 308492 від 19.10.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 жовтня 2021 року, о 12 годині 20 хвилин, у місті Чернігові, по проспекту Миру, 27, на якій схематично зображено місце розташування під час ДТП автомобіля TOYOTA C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2 , та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень вказаного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкодження заднього (пласт.) лівого молдингу арки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2021 року, відповідно до яких 16 жовтня 2021 року його машина TOYOTA C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходилася на парковочному місці, біля магазину «Гудзики», на проспекті Миру, 27, та була пошкоджена автомобілем, який рухався по вказаному проспекту, про що йому повідомили перехожі, можлива марка автомобіля GEELY помаранчевого кольору;

- рапортом інспектора 1 взводу 4 роти БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Петриченка О.О., без дати, згідно з яким під час несення ним служби 16.10.2021 року у складі екіпажу Вікінг-103 було отримано виклик на службовий планшет про ДТП без травмованих за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 27. Прибувши за вказаною адресою, біля будинку № 27 стояв припаркований автомобіль TOYOTA C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 з пошкодженою лівою задньою аркою, інший транспортний засіб зник з місця ДТП - можливий транспортний засіб GEELY МК помаранчевого кольору з можливим державним номерним знаком НОМЕР_4 , приблизний час ДТП 12 година 20 хвилин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.10.2021 року, відповідно до яких 16.10.2021 року, близько 12 години 20 хвилин, коли вона йшла по проспекту Миру, то біля магазину «Гудзики» побачила як позаду автівки TOYOTA сірого кольору, яка стояла, зі стоянки виїжджав автомобіль GEELY помаранчевого кольору, який зачепив автомобіль TOYOTA;

- протоколом огляду транспортного засобу GEELY MK CROSS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , від 19.10.2021 року, згідно з яким інспектором ВРОМ ДТП УПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Михликом О.М. в присутності ОСОБА_1 здійснено огляд вказаного транспортного засобу, яким встановлено пошкодження пластикового молдингу над правим заднім колесом, характерне для ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги:

- п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. На водія, який залишив місце ДТП всупереч вимогам п.2.10 (а) ПДР України, покладається обов`язок доведення своєї непричетності до ДТП, оскільки в такому випадку він перешкоджає уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП та докази його обставин з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винної у цьому особи, чим порушує права інших учасників ДТП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич