Провадження № 3/193/110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Остапенка О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від департаменту патрульної поліції управління патрульної в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТРАНС ВАНТАЖ ЛТД», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2021 поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбацьким О.В. відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173104 від 04.04.2021 року, згідно якого 04.04.2021 року о 22:25 год. ОСОБА_1 на 152 км. Дніпропетровської області Криничанського району автомобільної дороги М-04 керував транспортним засобом «Volvo» FH12, д/н НОМЕР_2 , який був додатково обладнаний двома протитуманними фарами, які розміщені більше 400 мм, (а саме 750 мм) від зовнішнього габариту за шириною, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративої відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що наступного дня після фіксації вказаного порушення ПДР, механіками підприємства, на якому він працює порушення вже усунуті, заокрама протименні фарі були встановленні на вантажний автомобіль з дотриманням норм та стандартів, установлених ПДР. Пояснив, що технічним станом транспортного засобу слідкує механік, він же працює водієм ТОВ «ТРАНС ВАНТАЖ ЛТД» і це є його єдиним джерелом доходу. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати вказав, що просив суворо не карати,

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії ОБ № 173104 від 04.04.2021 року(а.с.1);

-рапортом інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Кульбацького О., відповідно до якого, 04.04.2021 року при несенні служби було виявлено транспортний засіб з додатково обладнаними двома протитуманними фарами які розміщені більше ніж 400 мм. від зовнішнього габариту за шириною. Під час перевірки було встановлено, що протитуманні фари, що додатково розміщені на транспортному засобі фактично були розміщені на відстані 750 мм. від зовнішнього габариту за шириною. 19.08.2020 року правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що зафіксовані в автоматичному режимі ЕАМ 3004721(а.с.2);

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписомDM 4754, з якого вбачається, що працівник поліції здійснював заміри на якій розташовані протитуманні фари не відповідали вимогам ПДР України.

Правопорушник та його захисник надали у судове засіданні акт технічного стану автомобіля «Volvo» FH12, д/н НОМЕР_2 , складений у складі комісії: механіка, водія та завідуючого гаражу та додатки до даного акту у вигляді фото, згідно якого вбачається, що недоліки зафіксовані у протоколі від 04.04.2021 року на даний час усунуті, а саме протитуманні фари розташовані на відстані 400 мм від габаритів автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.31.4.3 ПДР України, яке полягає у керуванні транспортним засобом «Volvo» FH12, д/н НОМЕР_2 , що був додатково обладнаний двома протитуманними фарами, вчинене повторно протягом року, у зв`язку з чим підлагає адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вказує на таке.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного та враховуючи особу правопорушника, який працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу, крім того зазначені недоліки на даний час усунуті, що підтверджено відповідними доказами, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець