26.04.2021
Справа № 720/2082/20
Провадження № 3/720/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року о 13 години 30 хвилин в с. Бояни, по вул. Головній 2 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LexusGS300», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 330 XD», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого відбулось ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався на автомобілі марки «LEXUS GS 300» державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області в сторону м. Чернівці та маючи намір повернути ліворуч на АЗС «Vizit», увімкнув покажчик лівого повороту. Зустрічний автомобіль, який стояв в заторі блимнув фарами, вказуючи на те, що пропускає. Розпочавши здійснювати маневр, вже на території АЗС ОСОБА_1 відчув удар вправу сторону свого автомобіля. Вказує, що в нього в`їхав на великій швидкості автомобіль марки «BMW 330 XD», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався поза межами проїзної частини по правому узбіччі. За вказаних обставин винним в настанні ДТП вважає ОСОБА_2 . Просив провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат Мар`ян І.С. вважає, що ОСОБА_1 винний в даній дорожньо-транспортній пригоді, просив суд визнати останнього винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олару Д.В., представника потерпілого Мар`яна І.С., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушеннямправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушенняправил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушеннямправил дорожнього рухута настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2020 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього рухукожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямкукрім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рухнапрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-21/739-ІТ від 08 лютого 2021 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, при механізмі розвитку даної пригоди ОСОБА_1 був позбавлений можливості своїми діями впливати на розвиток вказаної пригоди. В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.10, 12.4 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням викладеного вище із дотриманням принципу диспозитивності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук