ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8543/21 Номер провадження 33/814/616/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Люкс-Полтава 2009»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Як вбачається з постанови, 31 серпня 2021 року перевізником ТОВ «ТК Експрес - Лайн» порушено установлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві на документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме: ліцензіат не повідомив орган ліцензування в установлений законом термін про заключення договору на виконання послуг № 2 від 02 січня 2021 року, чим порушено вимоги пп. 2 п. 16 Ліцензійних умов, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 росить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження щодо нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що є керівником ТОВ «Люкс-Полтава 2009» та не має і не мав жодних трудових з ТОВ «ТК Експрес - Лайн». Оскільки дані підприємства знаходяться за однією адресою і документація знаходиться в одній будівлі він лише надавав необхідні для перевірки документи.

25 жовтня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0017676 від 31 серпня 2021 року він складений за фактом того, що перевізником ТОВ «ТК Експрес - Лайн» порушено установлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме: ліцензіат не повідомив орган ліцензування в установлений законом термін про заключення договору на виконання послуг № 2 від 02 січня 2021 року, чим порушено вимоги пп. 2 п. 16 Ліцензійних умов.

Даний протокол складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Люкс-Полтава 2009».

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію.

З зазначеного слідує, що відповідальна особа за повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві є саме відповідний суб`єкт господарювання та як наслідок його посадові особи.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм належну правову оцінку.

Разом з тим, аналізуючи протокол №0017676 від 31 серпня 2021 року суд апеляційної інстанції звертає увагу, що він складений на ОСОБА_1 та зазначено, що він є керівником ТОВ «Люкс-Полтава 2009», проте відсутні будь які відомості, щодо наявності у даної особи повноважень на ведення господарської діяльності ТОВ «ТК Експрес - Лайн».

Матеріали справи не містять жодних доказів, що саме на ОСОБА_1 покладено повноваження повідомляти орган ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У свою чергу, згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою ТОВ «ТК Експрес - Лайн» та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що полягає у порушенні установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві на документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме: ліцензіат не повідомив орган ліцензування в установлений законом термін про заключення договору на виконання послуг № 2 від 02 січня 2021 року, чим порушено вимоги пп. 2 п. 16 Ліцензійних умов.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін