Справа № 950/345/21
Провадження № 3/592/767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бикової Римми Юріївни, розглянув матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді водія в Службі автомобільних доріг у Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 491751 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 16.02.2021 року о 18 годині 54 хвилини на автомобільній дорозі Київ-Суми-Юнаківка поблизу с. Гамаліївка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-9, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті з с. Гамаліївка та с. Валіївка при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч до с. Валіївка. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п/п а п. 14.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. п. 2) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Він зазначив про те, що вина у вчиненні дорожньо-транспортної події повністю лежить на ОСОБА_2 . Він просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. п. 35-37, 39) .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бикова Римма Юріївна також зазначила про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п/п а п. 14.6. Правил дорожнього руху, про який йдеться в протоколі серії ДРП18 № 491751, адже він не виконував обгін транспортного засобу ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначене підтверджується тим, що у своїх поясненнях (а. п. 5) ОСОБА_1 пояснював про те, що він рухався по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в напрямку м. Суми і на ділянці близько повороту до с. Гамаліївка побачив, що в попутному напрямку попереду рухається автомобіль ВАЗ 212140 із ввімкненими покажчиком повороту направо та стоп-сигналом, що свідчило про наміри водія цього транспортного засобу зупинитися біля правого узбіччя або повернути направо.

Виходячи із того, що смуга руху на тій ділянці автодороги досить широка, тому з дотриманням правил дорожнього руху ОСОБА_1 рухався у крайній лівій частині смуги руху та був впевнений, що не створює перешкоди своїм рухом іншому учаснику дорожнього руху. Однак, при наближенні до ВАЗ 212140 водій цього автомобіля різко перемкнув покажчик повороту з правого на лівий та почав повертати вліво, не впевнившись у безпечності свого маневру та не виявивши того, що автомобіль Mazda CX-9 під керуванням ОСОБА_1 рухався вже на незначній відстані по відношенню до нього.

У зв`язку з такими діями водія ВАЗ 212140 та з метою уникнення дорожньо-транспортної події із ним, ОСОБА_1 на автомобілі Mazda CX-9 різко почав зміщуватися лівіше, однак уникнути зіткнення не вдалося, що і спричинило виїзд автомобіля Mazda CX-9 на зустрічну смугу руху внаслідок удару, який стався між ними.

Тобто, автомобіль Mazda CX-9 під керуванням ОСОБА_1 не здійснював обгону, а рухався прямо в попутному напрямку. Відтак, порушення Правил дорожнього руху було вчинено саме водієм автомобіля ВАЗ 212140, адже всупереч п. 10.1. Правил дорожнього руху він перед зміною напрямку руху наліво не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху водію автомобілю Mazda CX-9.

Крім того, п. 10.4. Правил дорожнього руху визначається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Натомість, водієм ВАЗ 212140 виконання повороту наліво/розвороту здійснювалося з крайнього правого положення проїзної частини смуги руху без надання дороги попутному транспортному засобу Mazda CX-9.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно встановленим в судовому засіданні обставинам, будь-які докази, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 саме маневру обгін на перехресті в матеріалах справи відсутні.

Крім того, співробітники Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області МВС України, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 491751 у відношенні ОСОБА_1 та забрані інші адміністративні матеріали, на виклик суду в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили (а. п. 32, 33) .

Згідно з п. п. 1.3.-1.5. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У свою чергу, суд надає належну оцінку постанові Лебединського районного суду Сумської області від 25.03.2021 року у справі № 950/346/21, провадження № 3/950/184/21, яка міститься в матеріалах провадження та набрала законної сили 05.04.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95795737) (а. п. 26) , в мотивувальній частині якої зазначено про те, що водій автомобіля ВАЗ 212140 ОСОБА_2 свою вину визнав, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував. Зазначив про те, що повертав ліворуч, однак на смузі його руху була перешкода у вигляді снігового намету, через що він не зміг швидко повернути, що призвело до зіткнення автомобілів. Тобто, водій автомобіля ВАЗ 212140 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за фактом цієї ж самої дорожньо-транспортної події, підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення саме ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, що в результаті призвело до зіткнення із транспортним засобом Mazda CX-9 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого б не відбулося у випадку дотримання ОСОБА_2 цих правил.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, зробив наступний висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бикової Р. Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши усі докази по справі, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 не вчинив порушення п/п а п. 14.6. Правил дорожнього руху, а відтак вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Бичков