П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/671/21

Провадження №3/377/166/21

03 листопада 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №773968 від 22.10.2021 року ОСОБА_2 20.10.2021 року, о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Славутич, Московський квартал, б. 60, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме «Martini Fiero» ємкістю 0,75 л., вартістю 229,00 гривень, тобто здійснив дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні 02.11.2021 року ОСОБА_2 , повідомив що провину не визнає, на відео зафіксовано чоловіка схожого на нього. Попросив викликати свідків.

В судове засідання 03.11.2021 року ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, під розписку, причини суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 , суду показав, що він працює інспектором охорони в магазині «Фора». 20.10.2021 року в магазині було проведено інвентаризацію спиртних напоїв, в ході якої виявлено недостачу однієї пляшки «Martini Fiero» ємкістю 0,75 л., вартістю 229,00 гривень. При подальшому перегляді відеозаписів з камер спостереження було з`ясовано, що чоловік у темно синій куртці з помаранчевими вставками є ОСОБА_4 , якого він знає як мешканця м. Славутич, якого він неодноразово спостерігав в магазині. Який раніше вчиняв дрібні крадіжки. Він підтвердив, що на переглянутих відео записах, дійсно ОСОБА_4 , який узяв пляшку «Martini Fiero», не розрахувався і пішов з магазину.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює старшим охоронцем в магазині «Фора». 20.10.2021 року він був вихідним. Цього ж дня, приблизно о 17.00 годині він зайшов в магазин. При спілкуванні з охоронцями йому повідомили, що з магазину вкрали пляшку «Martini Fiero» ємкістю 0,75л. Вони разом з іншими охоронцями переглянули відеозаписи з камер спостереження. Він пізнав ОСОБА_6 , який виніс пляшку спитного і не розрахувався. ОСОБА_7 знає наглядно по місту Славутичу, оому і впізнав його на відеозапису. Їх працівник, його напарниця ОСОБА_8 також впізнала особу у темно синій куртці з помаранчевими вставками і повідомила що це ОСОБА_4 , якого вона особисто знає з іншої роботи, та має його мобільний номер телефону. Він особисто зателефонував, спитав чи це ОСОБА_4 , на що він відповів так. Він йому повідомив, що він разом з чоловіком знаходились у магазині «Фора» та не розрахувались за пляшку «Martini Fiero». Він попросив уладити ситуацію без конфлікту та пообіцяв, що він або його знайомий зараз прийде та оплатить за товар. На переглянутих відео записах, дійсно зображений ОСОБА_4 , хоч він і в масці, він підтверджує що це ОСОБА_4 , який обіцяв прийти і розрахуватись за пляшку спитрного.

Свідок ОСОБА_9 , суду показала, що вона працює старшим охоронцем в магазині «Фора». 20.10.2021 року вона знаходилась біля каси і бачила як два чоловіка оплачували товар на касі. В одного з них, у темно синій куртці з помаранчевими вставками у лівій руці знаходилась пляшка. Вони стояли спинами до неї і вона не одразу впізнала хто це був. Після чого вона відразу підійшла до касира і попросила роздрукувати дублікат чеку, щоб подивись який саме товар оплачено. Чоловіки одразу пішли з магазину. Потім при перегляді відеозаписів з камер спостереження, вона впізнала ОСОБА_6 . Який пройшов повз касира і не розрахувався за пляшку спиртного напою. Вона знає ОСОБА_6 особисто з іншої роботи. Інші охоронці його теж впізнали. Хоч на відеозаписах ОСОБА_4 у захисній масці, вона його одразу впізнала і підтверджу що на відео зображено саме ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення ним адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 1 ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_2 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773968 від 22.10.2021 року; Заявою про притягнення до адміністративної відповідальності зареєстрованою за №3381 від 22.10.2021 року, актом приймання товару, актом інвентарізації, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 23.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 22.10.2021 року, рапортом ДОП ВП №2 Вишгородського РУП С. Хоменко, диском з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Фора», показами свідків у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_11 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_11 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із Законом України "Про судовий збір", розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 гривень (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.51, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_12 з судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко