П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пархоменко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року, о 20.58 год., на автомобільній дорозі М06 805 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на дорогу з одностороннім рухом та не надавши перевагу транспортним засобам, які рухалися на зустріч, створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, зокрема, з даного протоколу неможливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як слідує з нього він був складений о 21 год. 20 хв. за правопорушення, яке мало місце о 20 год. 58 хв., тобто протокол про адміністративне правопорушення складений на 28 хвилин раніше ніж, на думку поліцейського, вчинено правопорушення. Також неможливо встановити суть вчиненого адміністративного правопорушення та відповідність його наданій правовій кваліфікації, не вказано яким саме чином ОСОБА_1 порушив ПДР чи порушив вимоги дорожнього знаку (якщо такий був), чи порушив вимоги дорожньої розмітки (якщо така була) чи іншим способом. При складенні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено, яку конкретну норму Правил дорожнього руху він порушив, за що передбачена адміністративна відповідальність. Зокрема, п. 9 Правил дорожнього руху містить 14 різних підпунктів, відповідальність за порушення яких передбачена відповідно різних норм КУпАП. Вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ДПР18 № 542006 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його складу адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що на адресу проживання ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Закарпатській області надійшов лист, за підписом начальника управління Марценишина Ю., згідно з яким лейтенантом ОСОБА_2 було невірно вказано в протоколі серії ДПР18 № 542006 частину статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за дане правопорушення (ч. 4 ст. 122 КУпАП), та вірною слід вважати кваліфікацію вчиненого правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. При цьому, крім іншого, в протоколі серії ДПР18 № 542006, який розглядається в даній адміністративній справі особою, що склала даний протокол значиться «лейтенант поліції Угрин Ігор Іванович». Враховуючи, що чинним законодавством та нормативними актами, що регламентують діяльність органів Національної поліції, не передбачено можливості зміни кваліфікації можливого адміністративного правопорушення після складення протоколу про його вчинення, вважає дане повідомлення безпідставним, а можливу самовільну зміну кваліфікації посадовою особою протиправною. Також зазначає, що можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена, що не дає підстав для направлення даного протоколу на доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 15.09.2021 року дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП з тих підстав, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак, диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП (у редакції, чинній на момент складення протоколу, а саме із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст. 122 цього Кодексу.

06.10.2021 року дана справа повторно надійшла до суду для розгляду по суті та начальником УПП в Закарпатській області ДПП у листі від 04.10.2021 року № 19583/41/15-2021 повідомлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується ч. 4 ст. 122 КУпАП. З рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 Угрин І.І., долученого до матеріалів справи, в ході доопрацювання, вбачається, що подія, яка мала місце 17.08.2021 року, близько 20 год. 58 хв., на а/д М-06, 805 км, за участі ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ч. 5 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про зміну кваліфікації частини статті КУпАП. Крім того, було долучено відео, на якому чітко зазначено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а також процес оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими. Також було долучено рапорт інспектора щодо правильності написання пункту ПДР у протоколі ДПР18 № 542006.

Згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області Угрин І. від 27.09.2021 року інспектором 17.08.2021 року, о 21.20 год. під час несення служби в складі екіпажу 102 було складено протокол ДПР18 № 542006 відносно ОСОБА_1 . Під час складення протоколу було невірно написано частину статті КУпАП. Просить вважати вірною ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до іншого рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області Угрин І. від 05.10.2021 року інспектором під час складення протоколу було невірно вказано пункт ПДР, а тому просить вважати правильним п. 8.4 «г» ПДР.

Заслухавши захисника, розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 124 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542006 від 17.08.2021 року, з рахуванням уточнень щодо частині статті КУпАП та пункту ПДР, що інкримінуються ОСОБА_1 , викладених у рапортах поліцейського;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.08.2021 року;

переглянутими відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, що додано до матеріалів справи, а також переглянутим відеозаписом з відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі водія ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), яким підтверджується факт порушення ОСОБА_1 , вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху (Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження), та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення захисника розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Разом з тим, неправильне зазначення в протоколі відповідних статті КУпАП та пункту ПДР, виходячи з контексту речення і змісту викладеної суті правопорушення, є виключно механічною опискою, яка не є істотною, що не впливає на повноту та всебічність встановлення фактичних обставин справи, яким було надано правову оцінку у сукупності з дослідженими доказами, а також не змінює суті складеного адміністративного протоколу та не може свідчити про його незаконність. При цьому недоліки протоколу щодо кваліфікації діяння органом поліції після повернення справи усунуто.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 5, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай