Справа №: 343/606/21
Провадження №: 3/0343/211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області з Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областінадійшли матеріали про притягнення гром. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500137 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 , 28.03.2021 року о 00:20 год. в с.Підбереж, по вул. Центральній керував керував транспортним засобом VOLVO V30 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 28.03.2021 року він не керував будь-яким транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції. У нього на праві власності чи на праві керування немає жодного автомобіля, в т.ч. і автомобіля VOLVO V30 д.н.з. НОМЕР_1 . 28.03.2021 року він в с.Підбереж Калуського району, Івано-Франківської області не був. 27.03.2021 року він був на святкуванні дня народженні своєї племінниці, і в час вказаний в протоколі 28.03.2021 року 00.20 год. продовжував перебувати на святкуванні дня народження, про що можуть підтвердити свідки. На відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні , про події, які мали місце 28.03.2021 року, зображена зовсім інша людина. Оскільки жодних адміністративних правопорушень, він не вчиняв, просив його виправдати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обгрунтування того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500137 від 28.03.2021 року (а.с.1),неправлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2021 року (а.с.3), рапорт інспектора СРПП Відділення поліції №1 (м.Долина) Глушак Т. від 28.03.2021 року (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.03.2021 року (а.с.7) , оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери-відеореєстратора відносно гром. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписом, та встановлено, що 28.03.2021 року в 00.09 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль VOLVO V30 д.н.з. НОМЕР_1 . За керма автомобіля виходить водій, який по зовнішньому вигляді зовсім не похожий на ОСОБА_1 . Вказаний водій повідомляє працівників поліції, про відсутність у нього водійських прав та називає своє ПІБ - ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що ОСОБА_1 являється її братом. ІНФОРМАЦІЯ_2 у її дочки ОСОБА_3 було день народження, на якому був присутнім і ОСОБА_1 28.03.2021 року біля 00.00 год. день народження продовжувалось і брат був присутнім. Він фізично не міг бути у вказаний час в с.Підбереж Калуського району.

Для усунення виявлених під час розгляду справи суперечностей, судом було викликано для допиту в судовому засіданні особу, яка складала протокол -інспектора СРПП Відділення поліції №1 (м.Долина) старшого лейтенанта поліції Т.Глушак , однак останній в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив,хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500137 від 28.03.2021 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: