ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Справа №607/6342/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семененко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 23.35 год. в м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 68 керував автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», прилад №ARMF-0310, принтер № ARMD-0550, тест № 62, який показав результат 0,65 ‰ (проміле). Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що у вказаний в протоколі час він керував автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній номерний знак. Рухаючись м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, його транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції, які за керування автомобілем без переднього номерного знаку та без поліса обов`язково страхування склали відносно нього постанову, якою за вчинення вказаних правопорушень на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», у зв`язку із почервонінням шкірного покриву його обличчя та нечіткою мовою, на що він погодився. Пройшовши перший раз такий огляд, пристрій не показав результату, після чого поліцейський відійшов за автомобіль, поспілкувався по телефону та коли повернувся до нього, то повідомив, що потрібно ще раз пройти огляд на стан сп`яніння. Продувши ще раз в газоаналізатор, на табло останнього з`явився результат огляду - 0,65 ‰ (проміле). Також зазначав про те, що він не погодився із вказаним результатом, однак пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. При цьому повідомив працівникам поліції, що приблизно за 10-15 хв. до зупинки його транспортного засобу він вжив пляшку пива.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семененко Л.М. в судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначивши про допущені недоліки при оформленні матеріалів справи, зокрема вказала на відсутність в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відомостей щодо серійного номеру газоаналізатора, місця проживання та підпису ОСОБА_1 , а також про відсутність в направленні в медичний заклад ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відомостей щодо заводського номеру газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, а також серії та номера службового посвідчення працівника поліції, який направляє на огляд. Також вказала про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, не ознайомлено із порядком проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він не розумів наслідків своїх дій, а також звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 два рази продував газоаналізатор. Окрім того зазначила про те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки як цього вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить і Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п. 2.9 «в» , п. 2.1 «ґ» ПДР України, зокрема 04 квітня 2021 року о 23.35 год. в м. Тернополі по вул. Кн. Острозького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній передній державний номерний знак, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вчинення вказаних правопорушень відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №484203 від 04.04.2021 р. за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя та нечітка мова, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що він погодився та за результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,65 ‰ проміле). Однак із вказаним результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» ОСОБА_1 не погодився, проте пройти повторний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200166 від 05.04.2021 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», прилад №ARMF-0310, принтер № ARMD-0550, тест № 62 від 04.04.2021 року; акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5316 від 27.08.2020 р., чинне до 27.08.2021 р.; направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04.04.2021 р.; копії постанови серії БАА № 484203 від 04.04.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорті поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Чайківського Н.І. від 05.04.2021 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 05.04.2021 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер патрульних поліцейських. Як вбачається із вказаного відеозапису, працівниками поліції у відповідності до вимог чинного законодавства у зв`язку із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,65 ‰ проміле), з чим останній не погодився, однак пройти повторно такий огляд в медичному закладі відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд ставиться критично до заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Семененко Л.М. щодо притягнення ОСОБА_1 та вважає, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння останнього, встановлену відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівником поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за його згодою було проведено огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер». При цьому про правомірність використання зазначеного газоаналізатора та достовірність даних, отриманих при проведенні з його допомогою огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5316 від 27.08.2020 р., чинного до 27.08.2021 р.

Окрім того суд відноситься критично до зауважень захисника адвоката Семененко Л.М. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, не ознайомлено із порядком проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки із матеріалів справи вбачається протилежне, зокрема ОСОБА_1 особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім того суд звертає увагу на те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано весь процес проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оглянувши який судом не встановлено порушень порядку його проведення, а також суд не вважає порушенням з боку працівників поліції те, що ОСОБА_1 два рази продував газоаналізатор, адже з першого разу пристрій «Драгер» не визначив кількісний показник вмісту алкоголю (в проміле).

Також суд не бере до уваги заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семененко Л.М., про допущені недоліки при оформленні матеріалів справи, оскільки невідображення у матеріалах справи зазначених захисником відомостей не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення та судом не можуть бути визнані як неналежні докази акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР через відсутність в них зазначених відомостей.

Крім того суд вважає безпідставними твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семененко Л.М. щодо того, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були відсутні свідки, що на її думку є порушенням порядку проведення такого огляду, адже згідно Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року до ч. 2 ст. 266 КУпАП внесено зміни, якими, зокрема, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Цим же Законом доручено Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання ним чинності привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. В даному випадку поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалось фіксування технічними засобами відеозапису, а тому свідки не залучались.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_1 та його захисника і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо