Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1630/20
Провадження № 3/321/18/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліцій Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178146 від 16.12.2020 року, водій ОСОБА_1 16 грудня 2020 року, о 14 год. 11 хв. на автодорозі М-29, 87 км, керував механічним транспортним засобом з причепом CHEREAU C-383 BR державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого над кабіною не було встановлено три лампи оранжевого кольору, відповідно до вимог п.30.3 «а» ПДР України, що означає автопоїзд. Дане порушення є повторним протягом року. Остання постанова ЕАН 2956447 від 10.08.20 за ч. 1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як автомобіль з причепом, яким він керував 16.12.2020 року, не відноситься до категорії автопоїзд. Вказаний автомобіль є вантажним, на який не розповсюджується положення вимог п.30.3 «а» ПДР України, а відсутність на вантажному автомобілі знаку «Автопоїзд», не підпадає під вимоги п. 30.3 «а» ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, документи надані ОСОБА_3 в судовому засіданні, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF TE 95 XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEREAU C-383 BR державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.208 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами або адміністративний арешт (Lutz v. Germany, §182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява №926/08), на переконання суду, відображенні у протоколі дані про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог положень ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення 16.12.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою-третьої цієї статті.

Частина перша ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмування або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з яким відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

Частина друга ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічній експлуатації.

Частина третя ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічного контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою патрульної поліції зазначено на порушенням ОСОБА_1 вимог п. 30.3 «а» ПДР України під час керування механічним транспортним засобом з причепом CHEREAU C-383 BR державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 30.3.а) на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: "Автопоїзд" - три ліхтарі оранжевого кольору, розташовані горизонтально над передньою частиною кабіни (кузова) з проміжками між ліхтарями від 150 до 300 мм - на вантажних автомобілях і колісних тракторах (класу 1.4 т і вище) з причепами, а також на зчленованих автобусах і тролейбусах.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом DAF, НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е з причепом CHEREAU C-383 BR, спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР-Рефрижератор-Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п 31.4.7. «ї» п.31.4 Правил дорожнього руху України, заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутність або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 ПДР.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, автопоїзд (транспортний состав) - механічний транспортний засіб, що з`єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно п 31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , транспортний засіб DAF, модель TE 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску - спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , CHEREAU C-383 BR, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , 1999 року випуску - спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР-Рефрижератор-Е.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу DAF, модель TE 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 25.09.2020 року, транспортний засіб визнано технічно справним.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу СХІ 084679, CHEREAU C-383 BR, реєстраційний номер НОМЕР_8 від 25.09.2020 року, транспортний засіб визнано технічно справним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення.

Так чином, суд позбавлений можливості редагувати обставини правопорушення, встановити місце скоєння адміністративного правопорушення, відсутні в протоколі та викласти самостійно у постанові, визначивши кваліфікацію дій правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд встановив відсутній доказів його вини за п. 30.3 «а» ПДР України та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко