Справа № 462/7068/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., з участю секретаря Ясниської В.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Палєя Ю.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2021 року приблизно о 21.00 год. на вул. Ясна, 1 у м. Львові, будучи власником собаки породи лабрадор, чорної масті, за кличкою «Лаккі», не забезпечила безпеку оточуючих людей, внаслідок чого даний собака вкусив гр. ОСОБА_2 та заподіяв шкоду її здоров`ю (завдано тілесні ушкодження), чим порушила п. 2.3.12 Ухвали ЛМР № 6225 від 23.01.2020 року «Про затвердження правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м. Львові» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, дала пояснення, що вона являється власником собаки породи лабрадор, чорної масті, про що наявні відповідні документи. 13.08.2021 р. о 21:00 год. їй необхідно було завезти речі сину в лікарню, оскільки він був госпіталізований у той день, тому попросила сусіда ОСОБА_3 відвезти її. Оскільки виїзд з подвір`я будинку був заблокований автомобілем, в якому знаходилася ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до останньої з проханням забрати автомобіль, внаслідок чого відбулася конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_2 лаялася, висловлювалася образливо в сторону ОСОБА_3 . Раптом потерпіла почала кричати, що її вкусив собака в ногу. Однак ні вона, ні ОСОБА_3 не бачили ні куди саме, ні яка собака її вкусила. В той час її чоловік ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї, а їх собака був у вольєрі, в той час вона не вигулювала собаку. Коли повернувся водій авто, в якому знаходилася потерпіла, конфлікт продовжився, були викликані поліцейські та швидка медична допомога.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді дала показання, що 13.08.2021 р. близько 21:00 год. вона із зятем під`їхали біля кафе "Купава", зять пішов в кафе, а вона залишилася в автомобілі. До автомобіля підійшов ОСОБА_3 , вказавши на свідка, почав кричати та вимагати забрати автомобіль. При цьому, вона поводилася спокійно та адекватно, нікого не ображаючи, зазначивши, що зараз повернеться водій і забере автомобіль. ОСОБА_3 пішов, через декілька хвилин прийшов з собакою лабрадор чорного кольору без повідка та намордника, яка її вкусила за ногу. Прибігла ОСОБА_1 , засвідчила, що це її собака, яка здорова, намагалася заспокоїти, що нічого не сталося, пропонувала показати щеплення собаки, сказала не переживати, що собака вкусила тільки її і більше нікого кусати не буде. Внаслідок порушення правил утримання тварин власником ОСОБА_1 , створення небезпеки для оточуючих, потерпіла зазнала укусу собаки, у результаті чого перебувала протягом трьох тижнів на стаціонарному лікуванні, зазнала моральних та фізичних страждань та продовжує лікування, зазначила, що надалі заявлятиме цивільний позов про відшкодування завданої їй шкоди. Звернула увагу, що при цьому, ОСОБА_1 жодного разу не цікавилася станом її здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 - чоловік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у суді дав показання про те, що їм з дружиною належить собака лабрадор. 13.08.2021 р. безпосередньо очевидцем події не був, лише чув крики, коли вийшов на подвір`я, собака у той час був у вольєрі, оскільки до того часу вже вигулювався дружиною. Під час вигулювання собака завжди в наморднику та на повідку. На час інциденту були присутніми сусід ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , його дружина. Також бачив, що виїзд з подвір`я був заблокований автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 13.08.2021 р. близько 21 год. сусідка ОСОБА_1 попросила підвезти її у лікарню. Під час відкриття воріт зауважив автомобіль, який стояв впоперек і заблокував в`їзд/виїзд, в той час з автомобіля виходив мужчина, який направлявся в сторону кафе "Купава", однак на звернення забрати автомобіль не відреагував. В той час в автомобілі залишилася жінка, вказавши на потерпілу, яка кричала, висловлювалася нецензурно та ображала його. Він повернувся на подвір`я, закривав гараж, побачив як повернувся водій авто, який заблокував рух. На місце зі сторони потерпілої було здійснено виклик поліції та швидкої медичної допомоги. Зазначив, що сусіди ОСОБА_5 є власниками собаки, чорного кольору, породи не знає, виключно сусіди вигулюють собаку, належним чином її утримують, він доступу до собаки не має, а тому і заперечує показання потерпілої, що саме він вивів собаку. Заявив, що особисто не бачив щоб якась собака покусала потерпілу. При цьому пояснив, що не постійно був присутній під час інциденту.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адмінстративного правопорушення) передбачано відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Пунктом 2.3.12 Правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м. Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 6225 від 23.01.2020 року передбачено, що власник домашньої тварини зобов`язаний забезпечувати безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ

№ 694304 від 27.09.2021 року, реєстрацією повідомлення ВП № 1 зі служби «102» від 13.08.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 15.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , рапортом працівника поліції від 18.09.2021 року, паспортом власника та вакцинації собаки, згідно карти звернення ОСОБА_2 за антирабічною допомогою від 13.08.2021 року вбачається, що остання отримала кусані рани правої стопи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечення винуватості ОСОБА_1 суд розцінює, як дії спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки її пояснення не підтверджуєються жодними належними доказами, натомість спростовуються матеріалами справи та показаннями потерпілої щодо конфлікту з приводу паркування автомобіля, поведінки ОСОБА_1 під час події, а саме факт пропозиції з її сторони на місці події показати щеплення собаки та надати документи щодо власності та визнання, що саме собака породи лабрадор, власником якої вона є покусала потерпілу.

Показання свідка ОСОБА_4 суд розцінює як такі, що надані ним з метою уникнення його дружиною ОСОБА_1 відповідальності, крім того є заінтересованою особою у результатах розгляду справи та не був безпосереднім очевидцем подій, що підтвердив в суді, під час укусу потерпілої знаходився вдома, вийшов лише на крик, коли подія вже відбулася, тому його показання не містять в повному обсязі обставин, що мають значення для справи і є суб`єктивними, в тій частині, що собака була у вольєрі весь час, в тому числі і під час інциденту, а є його припущеннями.

Показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що він не бачив де саме і яка собака вкусила потерпілу та заперечив буль-які тілесні ушкодження, наявні у потерпілої, суд оцінює критично, оскільки такі не відповідають дійсним обставинами справи, спростовуються письмовими доказами, зокрема фактом реєстрації повідомлення про укус собаки породи лабрадор службою 102, крім того з наявної у матеріалах справи медичної документації факт нанесення потерпілій ОСОБА_2 кусаних ран правої стопи підтверджується картою звернення ОСОБА_2 від 13.08.2021 року до КНП КЛ ШМД м. Львова, а також показаннями потерпілої, яка ствердила, що свідок ОСОБА_3 був присутній на місці події як під час конфлікту, так і під час укусу собаки.

Щодо зауважень захисника Палєя Ю.А. до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо складення поліцейським протоколу 27.09.2021 року, хоча подія мала ще 13.08.2021 року, суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, за фактом події матеріали були зареєстровані у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 694304 щодо ОСОБА_1 складено за фактом встановлення СД ВП № 1 в ході розгляду даних матеріалів відсутності ознак кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про порушення поліцейським порядку під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме неознайомлення ОСОБА_1 з наданими їй правами та не забезпечення можливості скористатись професійною правничою допомогою, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Коснтитуції України, статтею 268 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовилась, разом з тим скористалась правом надання письмових пояснень, які долучено до матеріалів справи та не містять жодних зауважень до протоколу чи клопотань. Крім того, враховуючи, що подія мала місце 13.08.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено за даним фактом 27.09.2021 року, ОСОБА_1 , в ході проведення СД ВП № 1 перевірки, мала достатньо часу для того, щоб скористатись правом звернення щодо надання їй правової допомоги.

Згідно Правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м. Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 6225 від 23.01.2020 року вказані Правила спрямовані на забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, укріплення моральності й гуманності суспільства, захист тварин від страждань і загибелі внаслідок жорстокого поводження з ними, а також захист їх природних прав та поширюються на фізичних та юридичних осіб у м. Львові (окрім установ Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державного митного комітету України) в аспектах утримання ними домашніх тварин, а також поводження з ними, незалежно від форми власності та інших речових прав на тварин.

Відповідно до п. 1.4. вказаних Правил фізичні та юридичні особи, що утримують тварин, зобов`язані суворо дотримуватись вимог Законів України «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1402 Про затвердження Правил транспортування тварин та інших нормативно-правових актів України, санітарно-гігієнічних і ветеринарних правил та норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб і не створювати загрози безпеці людей, а також тварин, у тому числі через жорстоке поводження з ними або їх жорстоке умертвіння.

Окрім того, додатковими умовами Правил щодо утримання собак у домашніх умовах у

м. Львові власник домашнього собаки зобов`язаний забезпечувати наявність повідка, що необхідний для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем постійного утримання.

Пунктом 6.7. Правил за порушення вимог цих Правил передбачено кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність винних осіб згідно із законодавством України.

Відтак, беручи до уваги вищенаведе, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн. з конфіскацією тварини породи лабрадор, чорної масті.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.11.2021 року.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М. Гедз