overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9716/21
Провадження № 3/644/2245/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює НВ ТОВ «Лідіс» директором, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року ОСОБА_1 не пройшов перереєстрацію дії дозволу на право носіння та зберігання газового пістолета, чим порушив правила зберігання та обліку газової зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472948 від 05.10.2021 року,

- рапортом,

- копією дозволу № 79 виданий 10.09.2018 року на ім`я , дозвіл дійсний до 31.08.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що передбачене санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.195-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 33/4820/462/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Хоми С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Хоми С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого менеджером ТОВ «ЕМЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи незгідними із цією постановою, потерпіла і її представник подали на неї апеляційну скаргу та заявили клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи був проведений за відсутності потерпілої, 03.06.2021 року ОСОБА_2 та представник звернулися до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачею копії постанови від 26.01.2017 року, однак станом на 11.06.2021 року з матеріалами не ознайомились та копію оскаржуваної постанови ними отримано не було, у зв`язку з тим що справа знаходиться в архіві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Хоми С.В., на підтримку заявленого клопотання, уважаю, що клопотання апелянтів слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , даних про направлення їй копії судового рішення матеріали не містять. В апеляційній інстанції було встановлено, що оскаржуване рішення потерпілою отримано лише 06 червня 2021 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Хома С.В. пропустили з поважних та незалежних від них причин, і його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити потерпілій ОСОБА_2 та її представнику адвокату Хомі С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/90/2021Справа №: 641/8492/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року об 17:30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 по вул. Танкопія 14-Б в м. Харкові, при виїзді з прилеглої території до гаражного кооперативу не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Танкопія та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи та перелічені питання які вона просить поставити на вирішення експерта, оскільки водій вважає, що в її діях вини в ДТП не має, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 , згідно вимог ПДР України, чи відповідають її дії вимогам ПДР України та чи знаходяться (в разі наявності) порушення ПДР в причинному зв`язку з вказаним ДТП?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_3 , згідно вимог ПДР України, чи відповідають її дії вимогам ПДР України та чи знаходяться (в разі наявності) порушення ПДР в причинному зв`язку з вказаним ДТП?

3. Який із транспортних засобів, зазначених вище в момент їх первинного контакту (зіткнення) стояв, а який рухався?

4.Чи мала волій автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_3 уникнути зіткнення шляхом маневрування?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/8492/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 526/2228/21
Провадження № 3/526/821/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

12.09.2021 року о 16 год 10 хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом від подвір`я до перехрестя, допустив наїзд на автомобіль, який рухався заднім ходом на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п.10.9, п.10.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухаючись на автомобілі заднім ходом пересвідчився, що відсутні перешкоди, але несподівано автомобіль "Форд Транзит" почав рух назад, тому відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року, рапортом чергового, схемою місця ДТП від 12.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.9, п.10.10 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 211/5817/21
Провадження № 3/211/2270/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

у ході камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до Криворізької ПДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021, фактично розрахунок подано 10.08.2021. ОСОБА_1 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25/04-36-24-10 від 07.09.2021 та актом перевірки № 20479/04-36-24-10/ від 07.09.2021.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, на утриманні має двох малолітніх дітей 2013 р.н. та 2016 р.н., згідно пояснення, наданого у протоколі про адміністративне правопорушення, вчасно не подав податковий розрахунок у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення (помилка при завантаженні звіту до електронного кабінету), тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 204/7816/21
№ 3/204/3543/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

02 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №7 по пров. Ялинцевий у м. Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №240204 від 02.10.2021 року, рапортом чергового інспектора поліції, протоколом про адміністративне затримання.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 170/652/21 Провадження № 3/170/502/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2021 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000070 від 25.09.2021 та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Згідно із заявою директора Шацького НПП ОСОБА_3 внаслідок вчиненого ОСОБА_2 правопорушення природно-заповідному фонду Шацького НПП заподіяно шкоду в розмірі 90 грн, яку слід стягнути із ОСОБА_2 .
Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Шацького НПП майнову шкоду в розмірі 90 грн (дев`яносто гривень).
Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 209/3919/21
Провадження № 3/209/1408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У вступній частині та абзаці другому, третьому резолютивної частини постанови не зазначено РНОКПП особи, яку притягнуто до адмірістративної відповідальності - РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши:

у вступній частині та абзаці другому, третьому резолютивної частини постанови вказати РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Решетник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в районі будинку 24 по вулиці Олександра Матросова в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Renoult Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки, не надав переваги в русі автомобілю«Ford Cargo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Олександра Матросова. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.Вину визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024821 від 08.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Зелінська