Справа № 594/631/21
Провадження № 3/594/340/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №467025 від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 21 квітня 2021 року о 00.34 год. в м.Борщеві по вул.Івасюка, керував автомобілем «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при огляді на місці зупинки в присутності двох свідків погодився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 ARAM 0601, проба позитивна 0,52 ‰. ОСОБА_1 з результатом не погодився, забажав проїхати в КНП Борщівську районну лікарню, де був проведений аналогічний огляд у встановленому законом порядку, проба позитивна 0,36 ‰, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чи наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №172 21.04.2021 р., чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, і просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього закрити. Вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він допустив порушення ПДР України, які стали причиною його зупинки, а оскільки причин для його зупинки у поліцейських не було, то всі здобуті докази, які отримані в процесі таких дій, є недопустимими та неналежними. В протоколі про адмінправопорушення не вказано жодної ознаки його сп`яніння, які стали підставою для проведення його огляду на місці зупинки. У направленні його на огляд у медичний заклад, наданий поліцією суду, вчинено значні дописи, які відсутні в оригіналі направлення, яке було надано закладу охорони здоров`я і жодних ознак його сп`яніння не було встановлено на місці. Відсутність таких ознак також доводиться і копією медичного акту №172 від 21.04.2021, складеного лікарем та отриманого на запит адвоката. Відповідно до направлення, таке було видане поліцейським 01:41 год. Відповідно до висновку №172 від 21.04.2021, вбачається, що в двох графах спершу було записано годину огляду 1.10, а потім зроблено виправлення на 2.10. Із копії журналу реєстрації медичних оглядів виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що його огляд було проведено о 1 год. 10 хв., тобто ще до направлення в заклад охорони здоров`я. В той же час він продував в апарат в закладі охорони здоров`я о 2 год. 37 хв., тобто після 2 год. 34 хв., а саме поза межами двох годин після виявлення підстав для проведення його огляду, що є незаконним. Проте його огляд в закладі охорони здоров`я було проведено поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, тому цей результат не може бути належним та допустимим доказом. Окрім того, коли його було доставлено у лікарню та запропоновано пройти огляд і надано відповідний апарат вже з встановленим в нього мундштуком, то він попросив поміняти мундштук на інший, так як йому не було відомо в якому стані перебуває цей мундштук. Лікар відповідала, що в них іншого немає і на його заперечення, що він не буде продувати через мундштук, який на його погляд не відповідає вимогам, а саме недезінфікований, помістила його в якийсь розчин та тримали його там певний час, десь 20 хвилин, а потім надали його і він одразу продув. Із відповіді закладу охорони здоров`я вбачається, що апарат дезінфікувався в розчині перекисю водню 3% три години, після чого повинен бути промитий проточною водою. Мундштук знаходився не три години, а десь 20-25 хвилин і одразу наданий йому без промивання. Це вбачається із наданого поліцією відеозапису і про свою незгоду з цим висновком він записав в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що також і з цих підстав, висновок лікаря не може бути належним та допустимим доказом. Також, як вбачається із акту медичного огляду № 172 такий було проведено з допомогою спеціального технічного засобу «Апарат 203», проте, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1215-Ф, яке чинне до 01 грудня 2021 року, аналізатор парів спирту «Алкотест 203» , а не «Апарат 203». В той же час відповідно до сертифікату калібрування моделі «Алкотест 203» се-

рійний номер 364 Т таке було проведено 2 березня 2017 року і наступне калібрування

повинно було бути проведене 2.09 2017 року, чого зроблено не було. Він не проходив двічі обстеження, в закладі охорони здоров`я, як це зазначено в акті огляду, в апарат продув лише один раз і це також підтверджується вдіеозаписом. Таким чином, зазначені у акті дані щодо повторного проходження огляду, не відповідають реальним обставинам справи. Поліцейським було зроблено дописування в оригінал протоколу, про те,що до протоколу додається відеозапис з автомобільного реєстратора. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що працює лікарем КНП «Борщівська міська лікарня» і 21 квітня 2021 року перебувала на чергуванні. Вночі працівники поліції доставили ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 відмовлявся продувати в прилад та пояснив, що мундштук не є одноразовим, його можливо вже використовували і його потрібно прокип`ятити. Мундштук помістили в розчин перекисю водню на 20 хвилин. Після чого ОСОБА_3 продув і показник був 0, 36 промілє, про що і було складено висновок. Повторно ОСОБА_3 не продував. Чому у висновку записано про проходження огляду через 20 хвилин вона пояснити не може. Різні години в документах записано помилково.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів керування та правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді відеозапису, наданого ВП №1(м. Борщів), встановлено, що службовий автомобіль поліції наздогнав автомобіль «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Івасюка в м. Борщеві, тобто ні на відео ні в полі зору працівників поліції з автомобіля не було видно здійснення повороту ОСОБА_1 з вулиці Шухевича на вулицю Івасюка, а тому зазначені обставини в постанові серія БАБ № 874866 від 21.04.2021 не відповідають дійсності

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 21 квітня 2021 року зазначено година огляду ОСОБА_1 . 2.10. Вказано, що у нього мовна здатність не порушена, хода стійка, пальцево-носова проба чітка, тремтіння повік, язика, пальців немає, запах алкоголю з рота на відстані не оприділяється.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеному о 2 год. Година огляду зазначена 2.10 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з журналу реєстрації медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд ОСОБА_4 .В проведено 0 1.10 21.04.2021 №172.

З копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке надано КНП «Борщівська міська лікарня» вбачається, що поліцейським зроблено дописування в оригіналі такого направлення, яке додано до протоколу і таке є недопустимим.

Таким чином здобуті результати огляду ОСОБА_1 не підтверджують того, що він перебував та керував автомобілем в стані сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обстеження водія транспортного засобу на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до зазначеного вище акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння №172 від 21.04.2028 року, мовна здатність не порушена, хода стійка, пальцево-носова проба чітка, тремтіння повік, язика, пальців немає, запах алкоголю з рота на відстані не оприділяється.

Згідно п.18 акта медичного огляду за результатами обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а саме приладу «Алкотест- 203», показники приладу становлять 0,36 промілє, результат обстеження за 20 хв 0,36 промілє.

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердились в судовому засіданні та спростовані дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.