Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2672/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія .1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 25.05.2021 року о 01 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборності м. Новограді-Волинському керував автомобілем Hyundai Santa Fe р.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що 25 травня 2021 року близько 17 години на стоянці для автомобілів, яка знаходиться біля будинку по вуд.Соборності, 3, він залишив автомобіль та зайшов до свого товариша, який живе неподалік від стоянки. Гостюючи в товариша, вжив алкогольні напої. Згодом пізно ввечері згадав, що в автомобілі залишились важливі документи, тому пішов за ними до автомобіля. Відкрив його з пасажирської сторони, де розташований речовий ящик, та саме в цей час до нього на стоянку під`їхали працівники поліції. Підійшовши до нього стали стверджувати, що нібито він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він заперечував проти цього, вказуючи, що він хоч і в стані сп`яніння, але автомобілем не керував, автомобіль стояв на стоянці для автомобілів, двигун автомобіля холодний, він стояв біля автомобіля та навіть з пасажирської сторони. Попри все працівники поліції вказали, що хочуть перевірити стан сп`яніння газифікатором «Драгер», на що він відмовився, пояснюючи, що не керував автомобілем. Надалі працівники поліції вказали, що складатимуть протокол, на що він відповів якщо вони вважають, що діють правомірно, то нехай складають, але щоб відображали дійсні обставини. Також, на запитання, чи здійснюється відеофіксація їхніх дій, працівники поліції вказали, що відеофіксація здійснюється, як з відеореєстратора біля нагрудного знаку поліцейського, так і з відеореєстратора службового автомобіля. Складений відносно нього протокол він підписав, але зі змістом його не ознайомлювався, оскільки нічний час та стан сп`яніння знижували зір, так і здатність об`єктивно робити висновки відносно змісту складеного протоколу працівниками поліції.

Зазначає, що 25 травня 2021 року функції водія припинив близько 17 години, залишивши автомобіль на стоянці для автомобілів, яка розташована біля будинку по вул. Соборності, м. Новоград - Волинського, та в день за кермом будь - якого автомобіля не сідав, тому, його відмова пройти огляд на стан сп`яніння є правомірною, оскільки така вимога поліцейського була спрямована не до водія, а до громадянина, якому окрім порушення п.2.5 ПДР, звинувачень в іншому адміністративному правопорушенні або кримінальному злочині не пред`являлось, а тому у громадянина вимагати пройти огляд на стан сп`яніння було безпідставним та незаконним.

Звертає увагу, що в судовому засіданні, яке відбулось 05 липня 2021 року було встановлено, що диск, на якому мало б знаходитись відео з фіксацією подій 25 травня 2021 року за його участю, немає запису. В тому ж судовому засіданні, інспектор Лазарчук В. В. обмежився лише власним твердженням, що ОСОБА_1 25.05.2021 керував автомобілем в стані сп`яніння, при цьому не надав жодних пояснень щодо детального викладення обставин - події, які відбувались 25.05.2021 за участю ОСОБА_1 . Пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 фактично відображені інспектором Лазарчуком В.В. та лише підписані ними, крім цього самі пояснення свідків лише відображають обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, суд першої інстанції двічі викликав свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання, але останні так і не з`явились. Відтак, у суду першої інстанції в якості доказів були лише твердження інспектора поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, як вбачається з диспозиції цієї статті, адміністративна відповідальність особи (водія) настає виключно в разі керування особою транспортним засобам.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вище вказаних вимог закону не дотримався.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№002490 від 25.05.2021 (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов необгрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, будучи опитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, підтвердив свої пояснення дані в суді першої інстанції.

Зазначені пояснення в ході апеляційної перевірки доказами наявними в матеріалах справи не спростовано.

Опитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 , пояснив, що дійсно був запрошений працівником поліції як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому поліцейським пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, проте той відмовився. Що саме пояснював ОСОБА_1 працівникам поліції він не чув, оскільки має вади пов`язані зі слухом. Однак, звернув увагу, що автомобіль належний ОСОБА_1 він бачив на площадці автостоянки ще раніше, приблизно за 20-40 хвилин до того як працівники поліції покликали його.

Крім того, до апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що він був запрошений поліцейським для участі в складанні протоколу. Разом з поліцейським він підійшов на площадку для стоянки автомобілів, яка розташована біля будинку по вул.Соборності, м.Новоград-Волинського, де стояв автомобіль Hyundai Santa Fe, біля якого стояли інший свідок та ОСОБА_1 . В його присутності поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що йому не має потреби проходити таке освідування, оскільки він не керував автомобілем з 17-и години вчорашнього дня, а до автомобіля підійшов щоб забрати важливі документи. При цьому, ОСОБА_1 включив панель приборів автомобіля і продемонстрував поліцейському, що на датчику температури двигуна нульова відмітка, що спростовує факт керування автомобілем. В подальшому, інспектор поліції заповнив письмові пояснення, в яких було зазначено лише про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які й були ним підписано, як свідком.

Апеляційний суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично спростовують факт керування ОСОБА_1 25.05.2021 року, о 01 год. 21 хв., по вул. Соборності м. Новограді-Волинському автомобілем Hyundai Santa Fe р.з. 824 ASL. Зазначені показання повністю підтверджують версію подій висунуту ОСОБА_1 .

Відповідних доказів керування ОСОБА_1 25.05.2021 року, о 01 год. 21 хв., по вул. Соборності м. Новограді-Волинському автомобілем Hyundai Santa Fe р.з. 824 ASL., апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи не встановлено.

Відсутність відеофіксації подій 25.05.2021 року, о 01 год. 21 хв., по вул. Соборності м. Новограді-Волинському (наявний в матеріалах справи диск не містить відповідних файлів запису), в свою чергу, не дає змоги перевірити (спростувати або підтвердити) фактичні обставини подій, зазначені в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначене, переконливо спростовує фактичні обставини подій 25.05.2021 року о 01 год. 21 хв., по вул. Соборності м. Новограді-Волинському зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№002490 від 25.05.2021 (а.с.2).

Таким чином, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№002490 від 25.05.2021 (а.с.2) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може підтвердити вчинення останнім правопорушення, оскільки викладені в ньому фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами в справі.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та допустимих доказах. Оцінюючи докази, суд першої інстанції мав керуватися принципом безпосередності дослідження доказів та їх належної перевірки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі №285/2672/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун