Справа № 477/401/21 Провадження № 3/477/297/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утримані п`ятьох дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 25 липня 2005 року,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/401/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2021 року, серії ОБ, №117960, 20 лютого 2021 року близько 10-20 години ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців, від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що вранці дитині стало зле, піднявся рівень ацетону та він поїхав до банкомату, що розташований в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області зняти гроші, щоб купити ліки дитині. По дорозі його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час перевірки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився бо поспішав за ліками. Під час фіксації на відео його відмови від проходження тесту, окрім нього та поліцейського в машині нікого не було. 20 лютого 2020 року вранці алкоголь не вживав. Просив провадження щодо нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2,3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. При цьому є обов`язковою участь двох свідків.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5,6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, щона відео відсутні свідки, в присутності яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі.

З метою перевірки викладених у протоколі обставин, судом були викликані в судове засідання свідки, в присутності яких була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Проте свідки до суду не з`явилися, що перешкоджає безпосередньо перевірити їх письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та пересвідчитись, що вказані особи були присутні під час такої відмови та складання протоколу, оскільки на відеозаписі, яким зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, ці особи відсутні.

Свідку у справі - ОСОБА_2 було зателефоновано за номером вказаним у поясненнях, однак особа, яка підняла слухавку, повідомила, що вказаний номер належить йому - ОСОБА_3 близько 10 років. Крім цього, повідомив, що ОСОБА_2 не знає.

Свідку у справі ОСОБА_4 було зателефоновано за номером вказаним у поясненнях, проте відповіді на дзвінок не отримано.

Тобто, судом були вжиті всі можливі засоби для виклику свідків в судове засідання та з`ясування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко