Єдиний унікальний номер: 375/573/21
Провадження № 3/379/569/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 02.11.2021 з ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.07.2021 постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області зазначені матеріали було повернуто начальнику ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків, про які зазначено у мотивувальній частині постанови.

08.09.2021 до Рокитнянського районного суду Київської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 призначення судді не відбулося через хворобу судді Чорненької О.І., а також відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області від 22.09.2021 матеріали справи відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даної справи для розгляду по суті до іншого суду.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новова С.О. від 29.09.2021 зазначені матеріали було направлено до Таращанського районного суду Київської області для розгляду по суті.

12.10.2021 Таращанським районним судом Київської області було отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано для розгляду судді Музиченко О.О..

12.10.2021 суддею було винесено постанову, якою зазначені матеріали було повернуто до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

02.11.2021 від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повторно надійшли до Таращанського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після доопрацювання для розгляду та прийняття рішення по суті.

Оглянувши вказані матеріали судом встановлено, що ЖОДНИХ ДІЙ (ЗАХОДІВ) НА ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ СУДУ ВІД 12.10.2021 відділенням поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ВЧИНЕНО НЕ БУЛО, ЖОДЕН ІЗ НЕДОЛІКІВ ПРОТОКОЛУ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ НЕ УСУНУТИЙ, МАТЕРІАЛИ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ПОВЕРНУТО ДО СУДУ В АБСОЛЮТНО ІДЕНТИЧНОМУ ВИГЛЯДІ, ЯК І ПОПЕРЕДНЬОГО РАЗУ.

Вказана обставина в сукупності із висновками, до яких суд дійшов за наслідком перевірки матеріалів у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, зумовлює необхідність повторного повернення матеріалів даної адміністративної справи для належного оформлення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 436951 від 02.05.2021 вбачається, що 02.05.2021 о 18 год. 45 хв. в смт Рокитне по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КНП «Рокитнянська ЦРЛ» у чергового лікаря у встановленому законом порядку за допомогою тесту «Снайпер-5». Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

За положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 4248/5 від 09.12.2020 (далі Інструкція) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ПРОТЕ, в порушення вимог статті 256 КУпАП та вищевказаних положень Інструкції у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436951 від 02.05.2021 на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП «Посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол» вказано лише «інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області» БЕЗ ЗАЗНАЧЕННЯ ПРІЗВИЩА, ІМЕНІ ТА ПО БАТЬКОВІ ПОЛІЦЕЙСЬКОГО, ЯКИЙ СКЛАВ ПРОТОКОЛ.

Також у графі даного протоколу «До протоколу додаються» вказано: «матеріали справи» БЕЗ КОНКРЕТИЗАЦІЇ, ЯКІ САМЕ МАТЕРІАЛИ (ДОКУМЕНТИ) ДО НЬОГО ДОДАЮТЬСЯ.

Окрему увагу суд ПОВТОРНО звертає на положення частини 2 статті 266 КУпАП, згідно якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення ч.2 ст. 266 КУпАП ДО ПРОТОКОЛУ про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, НЕ ДОДАНО НІ ВІДЕОЗАПИСУ З ТЕХНІЧНИХ ЗАСОБІВ, здійснюваного під час проведення огляду особи, НІ ПОЯСНЕНЬ ДВОХ СВІДКІВ такого огляду, ВІДОМОСТІ ПРО СВІДКІВ у відповідній графі протоколу ВІДСУТНІ.

Положеннями статті 255 КУпАП чітко визначено, що обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

У даному випадку суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимоги чинного законодавства не дотримані, виявлені і детально описані судом у постанові від 12.10.2021 недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення - не усунуті, вимоги суду про необхідність приведення матеріалів у належну форму - проігноровані.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для належного оформлення.

Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції в Київській області /вул. Володимирська, 15, м. Київ, індекс 01601/ та Білоцерківської окружної прокуратури Київської області /вул. Шолом Алейхема, 38-а, м. Біла Церква Київської області, 09100/ - для відома та контролю за виконанням.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко