П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області на підставі постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП за підсудністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року № 005446 ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 21 год. 15 хв. на території Роського іхтіологічного заказника, що поблизу с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою з дерев`яного човна, при цьому риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 6,8,9,26 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає та щиро кається, у подальшому зобов`язується не допускати аналогічних порушень.

Вивчивши адміністративні матеріали, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду (здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду) - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується:

-даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року № 005446;

-описом вилучених знарядь незаконного добування від 10.04.2021 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітка мисинову вічко 50мм, довжина 50 м, висота 2 м;

-планом-схемою скоєння правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 6,8,9,26 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло ніякої шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Вилучену уОСОБА_1 сітку мисинову (вічко 50*50мм, довжиною 50 м, висотою 2 м), як не придатну для подальшого використання, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов