Справа № 336/5358/21
№ 3/336/2206/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ ПП « ОСОБА_2 », який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №012664, складеним 25.06.2021 року, 27.03.2017 року, о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. О. Поради, біля буд.54 в м.Запоріжжі, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком алкотестера Drager 6810 № 1824. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810. Результат позитивний 0,34% (проміле). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що неодноразово казав працівникам поліції. Не дивлячись на те, що він не погодився із вимірюванням, проведеним на місці його зупинки із застосуванням технічного засобу, працівники поліції відмовились направити його до медичного закладу для проведення огляду лікарем-наркологом. Отримавши відмову від працівників поліції, він самостійно, громадським транспортом прибув до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведених лабораторних досліджень жодних ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

Адвокат Патяк А.С., який є захисником Гембаровського О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки під час проходження медичного огляду на місці його зупинки працівниками поліції не були залучені свідки та не забезпечено непереривне фіксування на відеозапис усієї процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Також в порушення вимог законодавства працівники поліції не направили ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, на чому він наполягав, і що зафіксовано у матеріалах справи, що на думку захисника є порушенням вимог чинного законодавства. Отримавши відмову від працівників поліції, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого жодних ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, захисник стверджував про те, що технічний засіб Drager Alcotest 6810, за допомогою якого, проводився огляд ОСОБА_1 не допущено до використання на території України, через сплив строку його дозволу на використання у 2015 році, що підтверджується матеріалами отриманими на адвокатський запит та судовою практикою.

Вислухавши пояснення присутніх, дослідивши зібрані докази, наявні в справі, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, у зв`язку із таким.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з підстав порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до тесту №1824, проведеного за допомогою діагностичного приладу Alcotest 6810 (Drager), 25.06.2021 року о 04-23 годині, у ОСОБА_1 встановлено наявність алкогольного сп`яніння (0,34%).

Дослідженні під час судового засідання матеріали справи свідчать про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці його зупинки з використанням приладу Alcotest 6810 (Drager). Крім того, з матеріалів справи вбачається. що він наполягав на проведенні повторного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Такі обставини, зафіксовані зокрема у протоколі серія ААБ № 012664 від 25.06.2021 року, де ОСОБА_1 власноруч зазначив про те, що він не погоджується з результатами проходження огляду із застосуванням приладу Alcotest Drager і вказує на те, що працівники поліції відмовили йому у направленні на медичний огляд до медичного закладу, з огляду на що він буде проходити його самостійно. Крім того, у паперовій роздруківці до приладу Alcotest Drager, ОСОБА_1 власноруч зроблено запис про незгоду із результатами тестування. У акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у графі «з результатами згоден» зазначено, що останній від підпису відмовився. Досліджені відеозаписи з боді-камери працівників поліції, підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager, і просив працівників поліції направити його на огляд до медичного закладу. Проте на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 працівниками поліції направлений не був.

Наведені обставини вказують на не, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дотримані вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, під час судового розгляду справи, судом встановлено ще одне порушення вимог ст. 266 КУпАП, допущене працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 3.5. «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року за № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається, з дослідженого під час судового розгляду справи відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора, долученого до матеріалів справи на СД-диску, він не вівся безперервно, зокрема працівниками поліції повністю не зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі не зафіксовано факт його відмови від проходження огляду в медичному закладі. Застосування відеореєстратора з порушеннями вимог вищевказаної Інструкції, свідчить про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом. Зокрема непроведення (незабезпечення) безперервного відеозапису позбавляє суд можливість у повному обсязі перевірити доводи ОСОБА_1 стосовно порушень порядку огляду, допущених працівниками патрульної поліції та недотримання інших його прав.

Не залучення працівниками поліції двох свідків при огляді гр. ОСОБА_1 , за умови відсутності, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, безперервного відеозапису, свідчить про порушення порядку проведення огляду останнього на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено працівниками поліції з порушеннями положень частини другої та частини третьої статті 266 КУпАП, його результати слід визнати недійсними, у зв`язку із чим, відповідне клопотання захисника Гембаровського О.М. про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при прийнятті рішення, про закриття провадження у справі, судом у тому числі враховується і та обставина, що відповідно до матеріалів справи, після оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, яке згідно досліджених відеозаписів з камери нагрудного відеореєстратора (боді-камери) було закінчено орієнтовно о 05-30 годин 25.06.2021 року, ОСОБА_1 на протязі 2-х годин, самостійно прибув до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, де пройшов огляд у лікаря-нарколога на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, у тому числі шляхом дослідження зразків його біологічного середовища. Відповідно до акту № 3337 від 25.06.2021 року, копія якого була витребуваний судом за клопотанням сторони захисту, жодних слідів наркотичних речовин або алкоголю (етанолу), за результатами проведених лабораторних досліджень, у ОСОБА_1 не виявлено.

Тому суд, не маючи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на допущені працівниками поліції порушення порядку проведення огляду останнього на стан сп`яніння, що робить його результати недійсними, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, а тому справа відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 130, 245, 247, 251-252, 266, 268, 283, 280, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: