overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4616/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року серії ААБ № 219562, 05 квітня 2021 року о 11 годині 55 хвилин по вул. Володимирська 19, в м. Києві неповнолітній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Yamaxa Vino, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування такими транспортними засобами, тобто порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219562 від 05 квітня 2021 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 ППОП № 2 ГУ НП у м. Києві Закропивного Н., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку та є неповнолітнім.

В той же час, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 307, 308, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП (протокол серії ААБ № 219562 від 05 квітня 2021 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 686/8124/21
Провадження № 3/686/3310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Хмельницьке таксі»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 березня 2021 року, приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту №49 «Озерна-Катіон» та здійснив перевезення пасажирів у кількості 18 чоловік, що на 5 чоловік більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив пп.3-2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він дійсно перевозив на 5 пасажирів більше, ніж дозволено, оскільки це була година «пік», на вулиці було холодно, пасажири не реагували на його зауваження, а інших засобів впливу на пасажирів у нього не було. На даний час з посади водія ТОВ «Хмельницьке таксі» він звільнився.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 083498 від 23.03.2021р., реєстраційною карткою транспортного засобу, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №: 3/755/2049/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року (справа № 755/16012/20, провадження №3/755/2049/21) було визначено та передано у провадження судді Дзюбі О.А.

Крім того, 17 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 грудня 2020 року (справа № 755/16013/20, провадження 3/755/2050/21) було передано у провадження судді Дзюбі О.А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративних справ:

- №755/16012/20 (провадження №3/755/2049/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

- №755/16013/20 (провадження №3/755/2050/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

Об`єднаній справі присвоїти №755/16012/20 (провадження №3/755/2049/21).

Суддя: О.А.Дзюба
Єдиний унікальний номер: 378/300/21
Провадження № 3/378/151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року, близько 10 години 25 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 48 -В Київської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507155 від 30 квітня 2021 року, схемою місця ДТП від 30.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, свою вину у його вчиненні визнав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 454, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 442/3652/21
Провадження №3/442/1497/2021
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

17 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 102764 від 11.05.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.05.2021 не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, його слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області за адресою (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 - в судове засідання, яке призначене на 19.05.2021 о 11:50 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/693/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2021, о 09 год. 10 хв. гр. в с. Заслучне, по вул. Центральній, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, які посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки за зверненням за захистом в Україні, чим порушив правила щодо карантину людей та п.п. 2 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за потрібне розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528212 від 14.04.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22 ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 44-3, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження №3/389/508/21
Постанова

іменем України

14 травня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Кропивницького РВ УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що вони підлягають поверненню до Кропивницького РВ УСБУ в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №61/24/74/нт відсутня дата складання протоколу, зазначено лише місяць та рік.

Вказаний недолік при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду є істотним і не може бути усунутим в судовому засіданні, робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення. Відтак, підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Кропивницького районного відділу Управління служби безпеки України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Єдиний унікальний номер 725/475/21
Номер провадження 3/725/1538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №521641, 22.01.2021 року близько 23 год. 00 хв. в ресторані «Хата» гр. ОСОБА_1 здійснив прийом відвідувачів, при цьому надавав послуги у сфері харчування під час проти епідеміологічних заходів передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув. Від його представника адвоката Чепишко Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи просив провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП «…Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа до суду надійшла 20.04.2021 року тобто за 2 доби до закінчення трьохмісячного строку встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливило її розгляд у строк до 22.04.2021 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи строк визначений ст. 38 КУпАП закінчився ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст. 38 , ст.44-3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 161/3425/21
Провадження № 3/161/1745/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 травня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 16.02.2021 року о 09.20 год., знаходячись в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Водночас, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Як слідує із матеріалів справи, дані порушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення було вчинено 16.02.2021 року, проте на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки суд був позбавлений об`єктивної можливості здійснити виклик у межах строків та розглянути справу з участю порушника, який до суду на неодноразові виклики не з`являвся, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк