overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/789/21
Провадження № 3/661/619/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 2 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.02.2021 року о 01:15 год. неповнолітнього ОСОБА_1 , 2009 року народження, доставлено до ЦМЛ м.Нова Каховка з діагнозом: отруєння невідомими наркотичними речовинами, внаслідок чого його батько ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судові засідання призначенні на 12 березня 2021 року, 09 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 04 травня 2021 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті у судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 2 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 33/813/380/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Мандрика В.О.,

за участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Румянцева О.Г.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Гудкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 28.04.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 456/1694/21
Провадження № 3/456/1027/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021р. о 17 год. 30 хв. по вул. С. Крушельницької, 6, смт. Дашава, Львівської області, у ОСОБА_1 виявлено протермінування дії дозволу Р-12 газового пістолета «ІЖ-79-8», кал. 8мм, № НОМЕР_1 . Дозвіл дійсний до 05.11.2017 року.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №104127 від 01.04.2021р., рапортом ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ловас М. Від 01.04.2021р., дозволом Р-12 виданого на ім`я ОСОБА_1 від 16.01.2015р., та який дійсний до 05.12.2017р., поясненнями наданими ОСОБА_1 від 01.04.2021р., довідкою судового експерта сектору балістичного обліку Львівського НДЕКЦ Довгого В. про відстріл зброї №678 від 01.04.2021р. .

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки останній порушив порядок зберігання та обліку газового пістолету.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 /п`ятдесят одну/ гривню без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7878/21
пр. № 3/759/3477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керуючим магазину ТОВ "АТБ Маркет" по вул. Генерала Потапова 2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.04.2021 року, близько 10 год. 30 хв., по вул. Генерала Потапова 2 в м.Києві у приміщенні магазину ТОВ "АТБ Маркет", будучи керуючим магазину, на робочому місці не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення короновірусної хвороби, а саме: не дотримання дистанції між відвідувачами, не менше 1.5 м, на вході до закладу відсутній інформаційний матеріал із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів залежно від площі, чим порушила вимоги підпункту 12 пункту 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, листом-опитувальником, фотознімками та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 541/914/21
Номер провадження3/541/338/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 155-1, 245, 251, 254, 256, 268, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 17.05.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 752/9486/21
Провадження №: 3/752/4992/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі №752/9486/21, провадження №3/752/4992/21,

в с т а н о в и в :

14.04.2021 року у справі №752/9486/21, провадження №3/752/4992/21 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови від 14.04.2021 року, у постанові допущено описки, а саме: не вірно зазначено адресу місця проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а саме «м. Київ, вул. Богуславська, 27», замість «м. Київ, вул. Богунська, 27».

За таких обставин допущена в постанові від 14.04.2021 р. описка, підлягає виправленню.

На підставі наведеного,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові від 14.04.2021 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, замість адреси місця проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », вважати вірною адресу місця проживання: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3373/21
Провадження 3/524/1358/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року о 22-30 год. ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та за ч.2 ст.178 КУпАП, повторно протягом року, знаходячись в м.Кременчуці по вул.. Київській, в громадському місці розпивав алкогольні напої пиво «Оболонь», ємкістю 0,5 л., чим порушив громадський порядок та ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 543820 від 05.04.2021 року, поясненнями, рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
07.05.2021 Справа № 756/6324/21
Унікальний №756/6324/21
Провадження №3/756/3768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.03.2021 о 22.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечував щодо відомостей, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 173-2, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн.;

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7576/21
пр. № 3/759/3379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2021 року о 19-15 год. по вул. Зодчих в м. Києві керуючи транспортним засобом «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що того дня він, керуючи транспортним засобом «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та різко загальмував.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048853, схемою місця ДТП від 06.04.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 а судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 185/3221/21
Провадження № 3/185/1050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 03.06.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник