Справа № 539/3626/20
Провадження № 3/539/8/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-24 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 25.10.2020 року близько 19год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_2 , (приміщення виборчої дільниці № 530474), перешкоджав здійсненню роботи офіційного спостерігача при виконанні своїх повноважень. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8 ст. 36 Виборчого кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 212-24 КУпАП.
Справа надійшла до Лубенського міськрайонного суду 29.10.2020р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020р. справу передано до провадження судді Іващенка Ю.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020р., в зв`язку зі звільненням з посади відповідно до рішення ВРП №3412/0/15-20 від 08.12.2020р., наказу голови суду №10/ос.с від 10.12.2020р. «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 », розпорядження керівника апарату суду №45 від 10.12.2020року суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку та відраховано зі штату, до провадження судді Алтухової О.С. передано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвкат Коряк А.В. пояснили, що 25.10.2020 року на виборчій дільниці № 472, що в с.Засулля, зі сторони ОСОБА_1 не було ніяких порушень та не вчинялися ніякі протизаконні дії. 25.10.2020 року зранку спостерігач громадської мережі «Опора» ОСОБА_3 зареєструвалась на дільниці. Ближче до 20.00 год. її приїхала замінити спостерігач ОСОБА_4 , якій було запроновано зареєструватися, на що остання категорично відмовилась.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 25.10.2020 була секретарем на виборчій дільниці у с.Засулля, Лубенського району. Зранку вона зареєструвала спостерігачів, та виконувала іншу роботу. Вибори проходили нормально. Десь о 19 год. 30 хв. на виборчу дільницю прийшла жінка та повідомила, що вона замінить вже зареєстрованого спостерігача, однак реєструватись відмовилась, пояснюючи тим, що, оскільки у неї є посвідчення спостерігача, її реєстрація не потрібна. Вона не відмовляла в реєстрації, але пояснила, що до кінця виборчого процесу залишилося 15 хв. і доцільно залишити вже зареєстрованого спостерігача, на що жінка викликала працівників поліції. Працівники поліції письмових пояснень ні в кого не відбирали, та не робили копію журналу реєстрації. Інших скарг не надходило.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 25.10.2020 вона прибула на виборчу дільницю в с.Засуля в якості спостерігача від громадської мережі «Опора» та повідомила секретаря виборчої дільниці, що хоче змінити свого попередника. Секретар виборчої дільниці пояснила, що їй потрібно зареєструватися, або ж залишитись попередньому спостерігачу, на що вона не погодилася та викликала працівників поліції. Вважає, що вона не повинна була реєструватися, оскільки її попередник, спостерігач ОСОБА_6 зареєструвалася зранку, і щоб її змінити достатньо посвідчення.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснила, що 25.10.2020 близько 19 год. вона приїхала на виборчу дільницю у с.Засулля, де не хотіли допускати в якості спостерігача ОСОБА_8 , оскільки вона не зареєстрована і до закриття виборчої дільниця залишалося небагато часу. Вважає, що оскільки у неї є посвідчення спостерігача видана громадською мережею «Опора», їй не потрібно реєструватися. Крім того спостерігач від їхньої мережі зареєстрований зранку, і вони повинні були лише помінятися. Дійсно, їм пропонували щоб залишилась на дільниці спостерігач ОСОБА_6 , яка була зареєстрована зранку, або зареєструвалась ОСОБА_8 . Після приїзду працівників поліції їх впустили на виборчу дільницю.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення, передбаченого ст. 212-24 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 212-24 КУпАП відповідальність настає за перешкоджання здійсненню виборцем, учасником референдуму свого виборчого права або права брати участь у референдумі, перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, процесу референдуму, ініціативної групи референдуму, комісії з референдуму, члена виборчої комісії, члена ініціативної групи референдуму, члена комісії з референдуму або офіційного спостерігача при виконанні ними своїх повноважень чи здійсненні своїх прав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-24 КУпАП полягає у вчиненні діяння, яке перешкоджає виборцям, учасниками референдуму свого виборчого права або права брати участь у референдумі, перешкоджає діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, процесу референдуму, ініціативної групи референдуму, комісії з референдуму, члена виборчої комісії, члена ініціативної групи референдуму, члена комісії з референдуму або офіційного спостерігача при виконанні ними своїх повноважень чи здійсненні своїх прав.
З досліджених судом матеріалів та пояснень самого порушника вбачається, що ОСОБА_1 був головою виборчої комісії виборчої дільниці № 472 в с.Засулля. 25 жовтня 2020 року зранку секретарем виборчої дільниці було зареєстровано спостерігачів, зокрема і від громадської мережі «Опора» ОСОБА_3 , її було допущено до спостереження за роботою виборчої комісії. Інші досліджені судом докази, письмові пояснення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.212-24 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-24 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не здобуто.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.8,212-24 ,247,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-24 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова