П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: оперуповноважений УСР в Закарпатській області за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДПР18 №295223 від 06.04.2021 про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2021 о 21 год. 55 хв. в м. Ужгороді по вул. Декабристів біля буд. 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

19.05.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому пояснив, що 06.04.2021 року біля 22.00 год., знаходячись у тверезому стані, вийшов із службового кабінету адмінбудівлі УСР в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Можайського 3, після чого сів у службовий автомобіль марки ВАЗ-21102, номера оперативного прикриття НОМЕР_1 , сірого кольору, та поїхав із роботи в напрямку місця проживання (додому). Під час руху по вул. Бородіна-Декабристів неподалік «Ріо-ринку», об`їжджаючи ями, так як дорога знаходиться у дуже жахливому стані, проїжджаючи біля автомобіля Шкода Октавія, який був припаркований із порушенням правил парковки та перекривав частину проїзної вулиці і стояв передом на смузі, по якій він їхав, почув незначний стук удару колесом або нижньою частиною свого автомобіля в одну із ям або у асфальтне покриття. Після цього зупинився для того, щоб переконатися чи не завдав випадково пошкодження автомобілям, почекав декілька хвилин і так як до нього ніхто не підходив та не виявляв ніяких претензій, переконавшись, що ніякі автомобілі не пошкодив і що все гаразд, поїхав далі в напрямку місця проживання через вулицю Джамбула та ОСОБА_3 . Через декілька хвилин, під час повільного руху по вул. Анкудінова, побачив, що позаду його автомобіля рухається поліцейський патрульний автомобіль із проблисковими маячками і розуміючи, що необхідно зупинитися, включив правий світловий сигнал, та на вимогу працівників поліції припаркувався з права на краю дороги по вул. Анкудінова в м. Ужгород. Після чого відкрив водійські двері та хотів вийти із автомобіля для того, щоб пред`явити відповідні документи поліцейським, однак двоє працівників поліції у форменому одязі не дали йому можливість цього зробити та підбігши до його автомобіля, не представившись, у грубій формі безпідставно без будь-яких пояснень, не озвучивши причину зупинки, в нахабній формі засунулись у салон службового автомобіля, накинулися нього та захвативши йому голову та руки почали нахабно витягувати його із службового автомобіля, хоча він опору працівникам поліції не чинив, а навпаки намагався пояснити поліцейським, що може вийти сам із автомобіля та пред`явити документи, однак працівники поліції не реагували на його наміри та зауваження та продовжували свою незаконну діяльність. Після цього поліцейські витягти його із автомобіля, завдали йому неодноразові удари по різним частинам тіла та у обличчя від чого у нього пішла кров із ссадин та з носа, безпідставно та без необхідності застосували до нього сльозогінний газ, кинули на землю від чого він отримав сильний удар, в область голови та тіла, в результаті чого миттєво втратив свідомість, після чого нічого не пам`ятає, тільки відчував удари по різним частинам тіла та голови. Наступного дня 07.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до КНП «Ужгородська центральна міська клінічна лікарня», де констатували діагноз: забій м`яких тканин обох верхніх кінцівок, забій верхньої щелепи зліва, наоковоочна гематома зліва, забійна спадина спинки носа, забій м`яких тканин потиличної ділянки, а також болі у животі, голові, нирках та практично по усьому тілу.

17.05.2021 року громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , власноручно, добровільно без будь-якого психологічного чи фізичного тиску написав розписку (додається) про те, що ніяких пошкоджень на його автомобілі виявлено не було, претензій з цього приводу у нього до ОСОБА_1 не має, а зателефонував він у поліцію з цього приводу передчасно, неоглянувши ретельно свій автомобіль та не переконавшись у відсутності пошкоджень, так як був нічний час доби та була погана видимість.

Враховуючи вище зазначене, просив суд, справи про адміністративні правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події та складу таких правопорушень.

20.05.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав, дав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу таких правопорушень.

20.05.2021 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, пояснив, що 06.04.2021 о 21 год. 55 хв., перебуваючи в припаркованому автомобілі «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою м. Ужгород, вул. Декабристів, почув удар, після чого не пересвідчившись чи його автомобіль пошкоджено, зателефонував на лінію «102». Пояснив, що його автомобіль пошкоджень не зазнав, претензій з приводу дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 06.05.2021 року до ОСОБА_1 не має. Також пояснив, що ОСОБА_1 місце дорожньо транспортної пригоди не покидав.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тому особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Голяна О.В.