overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3/21
Провадження № 3/483/20/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 січня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Звиняче Горохівського району Волинської області, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 -К, військове звання матрос, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Військовослужбовець ОСОБА_1 28 грудня 2020 року, в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_1 у м. Очакові Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того зазначив, що з протоколом згоден.
Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 31 грудня 2020 року та тестом на алкоголь проведеного в військовій частині в/ч НОМЕР_2 за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» (прилад № 05517; тест № 00022), згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 28 грудня 2020 року становив 0,937 ‰.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, напоїв на території військової частини в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (трьох тисяч шістсот п`ятдесяти п`яти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя:
№ 3/229/885/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насилля в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

28 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , вчинив насилля в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, факт правопорушення визнав та пояснив, що на теперішній час з своєї співмешканкою ОСОБА_2 проживає спільно та конфлікту не має.

ОСОБА_2 до суду з`явилась та пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має. Просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушника, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щире каяття та позицію потерпілої ОСОБА_2 , вважає, що дії ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, у зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №229/2346/21(провадження №3/229/885/2021); №229/2349/21 (провадження №3/229/886/2021) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 - номер 229/2346/21 (провадження № 3/229/885/2021).

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1 - усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2033/20
Провадження № 3/650/9/21
П О С Т А Н О В А

06.01.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. В.Олександрівка, українки, громадянки України, працюює приватним підприємцем, на утриманні осіб немає, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року о 07 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт. В.Олександрівка по вул. Братська, поблизу автостанції здійснювала виносну торгівлю свіжою рибою без наявності документа, який підтверджує законність придбання та сертифіката якості, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що здійснює закупівлю і реалізацію риби вже близько 5 років, і завжди закупляє в товаристві «Чайка», яке офіційно здійснює вилов риби та надають накладну, яку вона показала інспектору, але сертифікату якості у неї дійсно не було. Пояснила, що більше таких порушень допускати не буде.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами, наданими до суду: протоколом № 025730 від 03.12.2020 р., розпискою від 03.12.2020 р., поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Ст. 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Зокрема, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та є можливість звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1 221, КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і оголосити їй усне зауваження.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -18.01.2021р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 569/9916/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником ВЛ ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

21 квітня 2021 року, о 15 год. 97 хв., в м. Рівне по вул. К. Володимира, 72/А, будучи посадовою особою порушив порядок видачі документів про технічну справність транспортного засобу, а саме, видав документ про технічну справність транспортного засобу № 01296-00139-21, НОМЕР_1 на транспортний засіб «KOGEL», номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог п.12.18 Порядку проведення ОТК та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України № 137 від 30.01.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненному адміністративному правопорушенні і дав показання аналогічні встановленим фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 097288 від 06.05.2021 р., листом Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області «Про визнання протоколу ОТК недійсним» № 31/17-1203 від 26.04.2021 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 360 (тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 638/4008/21
Провадження № 3/638/1468/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: КП «Харківські теплові мережі», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.02.2021 року, о 13 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (син ОСОБА_1 ) внаслідок конфлікту, який спровокував однокласник ОСОБА_3 , не стримався та вдарив його кулаком в око. Зазначено, що мати ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме в чому (якими діями) полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків (і яких саме).

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Інших доказів, які б могли підтвердити її вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Щепіхіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.11.2020, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Київській, 65, під час зміни напрямку руху з крайньої лівої смуги в праву, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку він мав намір перестроїтися. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529753 від 04.11.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.11.2020; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 732/1885/20
провадження № 3/732/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 в присутності громадянки ОСОБА_3 і після чого розбив вікно в приміщенні управління соціального захисту за адресою: вул. Троїцька, 11, чим порушив громадський порядок в спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с.3-5).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 496/1916/21
Провадження № 3/496/1263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 76 від 12.02.2021 року складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Одеській області, при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 актом перевірки № 2171/15/09/РРО/ НОМЕР_2 від 12.02.2021 р. встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив порушення пп. 7, 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме: не подання до органів ДПС звітності пов`язану із застосування РРО, незабезпечення друкування щоденного фіскального звітного чеку (Z звітів) через реєстратора розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. В протоколі зазначив, що просить розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП України, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76 від 12.02.2021 року та актом про результати фактичної перевірки від № 2171/15/09/РРО/ НОМЕР_2 від 12.02.2021 р.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран