ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 Справа №607/12279/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2021 року біля 03 год. 43 хв., в місті Тернополі ОСОБА_1 по вул..Руська керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARLM 0400 (повірка дійсна до 27.09.2021 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, згоду висловив після приїзду свого адвоката на місце події. Зазначив, що транспортним засобом у нетверезому стані не керував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Синюк А.С вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку. Так, працівниками поліції на його думку були внесено додаткові записи до протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються». Крім цього, у направленні на проведення огляду в закладі охорони здоров`я зазначено про доставлення особи на огляд о 04.00 год., однак ОСОБА_1 перебував на місці події та у медичний заклад не доставлявся. Також вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Крім цього, зазначив, що таким доказом не може й слугувати постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №994371 від 03.07.2021 року, яка на даний час оскаржується у Тернопільському міськрайонному суді. Також на його думку, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/5325 від 27.08.2021 року не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки воно не надавався ОСОБА_1 на ознайомлення. Також у матеріалах справи відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено СD диск з нагрудних камер працівників поліції із безперервною відеозйомкою місця події. Крім цього, адвокат Синюк А.С. зазначив, що прибувши на місце події, він в присутності двох свідків заявив клопотання про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проте останніми було відмовлено у цьому. Окрім цього, працівниками поліції не долучено відеозапис розмови працівника поліції із ОСОБА_1 , зокрема саме під час розмови в службовому автомобілі працівників поліції. Враховуючи наведені обставини, захисник Синюк А. С. просить провадження у даній адміністративній справі закрити, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 03.07.2021 року вона разом із ОСОБА_1 перебувала у нічному клубі «Ріверпул». Під час того, як вона виїзджала транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 із парковки зачепила автомобіль. Після того, як вони їхали по вул..Руська зазначеним транспортним засобом їх було зупинено працівниками поліції. На момент зупинки поліцією зазначеного транспортного засобу ним керував ОСОБА_1 . Після того, як приїхав адвокат Синюк А.С. на місце події, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, працівник поліції зазначив, що вже пізно його проходити. Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Суд оглянувши дані нагрудних камер працівників патрульної поліції, наявні у матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення №ВО-00059, ВО-00125, зазначає, що ОСОБА_1 03 липня 2021 року біля 03 год. 43 хв., в місті Тернополі по вул..Руська керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки допустив порушення вимог п.30.1, 11.5 ПДР України. У зв`язку із виявленням ознак стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому зажадав, що він бажає скористатись допомогою адвоката для надання пояснень, який прибув на місце події. Також, зазначені відеодокази свідчать, що ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено вимоги ст..268 КУпАП перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 від 03.07.2021 року, яка долучена до матеріалів адміністративної справи, останній зазначив, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак хотів реалізувати своє право передбачене ст..59 Конституції України та повідомив, що буде чекати адвоката.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», у редакції чинній на момент складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №994371 від 03 липня 2021 року, 03 липня 2021 року о 03 год.43 хв. в місті Тернополі по вул..Руська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот в той час, коли права смуга була не зайнята. В ході перевірки документів було встановлено, що даний транспортний засіб не зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку протягом десяти діб з моменту придбання чи митного оформлення згідно довідки купівлі-продажу та інших документів від 10.03.2021 року видані Рівенською митницею, чим порушив вимоги п.301., 11.5 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121, ч.2 статті 122 КУпАП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінивши та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №200496 від 03.07.2021 року, відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, а саме № ВО-00059, ВО-00125.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. При цьому суд відкидає твердження захисника Синюка А.С. про те, що ОСОБА_1 не скоював вказаного правопорушення, оскільки такі твердження спростовані наведеними доказами. Суд вважає зазначені докази належними та допустимим, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, у тому числі в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню. Також, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 висловлював згоду для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки такі твердження повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні даними із нагрудних камер працівників поліції №ВО00059, ВО00125, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, суд зазначає, що згода висловлена ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення не береться судом до уваги, оскільки в силу вимог пункту 2.5 ПДР України проходження такого огляду водієм повинно здійснюватись після заявленої вимоги працівника поліції, а не через значний проміжок часу. Адже, як свідчать матеріали зазначених даних з нагрудних камер працівників поліції серії ВО 00059, ВО00125, з моменту виявлення у ОСОБА_1 працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння після зупинки ним транспортного засобу та вимоги про необхідність водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у медичному закладі, тобто з 03 год.46 хв та до моменту складання протоколу працівником поліції про адміністративне правопорушення - 04 год. 36 хв., що зазначено у ньому, ОСОБА_1 не висловлював згоди на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, суд із зазначених підстав не бере до уваги обставини наведені ОСОБА_1 у поданій ним скарзі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан