1Справа № 335/7148/21 3/335/1671/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270655 від 12.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 12.06.2021 року, о 17 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Соборному, біля буд. 202, у м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12.06.2021 року він був зупинений співробітниками патрульної поліції для перевірки, після чого йому запропонували пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, на думку поліцейських, він мав ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив патрульним, що немає сенсу в проходженні огляду, оскільки він не вживав наркотичні засоби. Під час спілкування з поліцейськими він повідомив, що готовий проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, йому повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно нього вже складено. Після цього, ОСОБА_1 самостійно пройшов у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, зазначив, що останнім часом його було неодноразово зупинено співробітниками патрульної поліції за відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Захисник наполягала, що ОСОБА_1 не відмовлявся категорично від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а висловлював заперечення щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, які були обумовлені тим, що його автомобіль патрульні поліцейські зупиняють дуже часто, та майже кожного разу вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, однак, результат виявляється негативним. Вважає, що надані суду докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, про що подала суду відповідні письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270655 від 12.06.2021 року, рапорт співробітника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.06.2021 року; DVD-R диск.

Встановлено, що адміністративний матеріал не містить письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення, та у матеріалах, наданих суду, не наведено обставин, які перешкоджали їх складенню, а також підстав неможливості їх надання особою під час складення адміністративного матеріалу.

З дослідженого судом відеоматеріалу, який долучено до протоколу, судом не встановлено даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, отже, долучений до матеріалів справи відеофайл не містить даних, які б відображували та зафіксували вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після вручення йому копії відповідного протоколу, про що свідчить його підпис, зазначив у його змісті про те, що він не відмовлявся від проходження огляду.

На підтвердження обставин правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , даних про свідків події не надано, доказування його вини ґрунтується на долученому до справи відеозаписі, однак, як встановлено судом, його зміст не доводить вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Оцінивши отримані в судовому засіданні покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна