Справа № 932/6700/21
Провадження № 3/932/3552/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм тролейбусу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2021 року о 15.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЮМЗ Т-1 Р-2 інвентарний номер 2081, рухаючись в м.Дніпро по Запорізькому шосе, біля будинку №30Б, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» МХВ 4032, під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вєдута В.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду протоколу повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та його захисника.

29.10.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 29.07.2021 року о 14.20 год. керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» МХВ 4032, рухався по Запорізькому шосе. Повертаючи до будинку, пригальмував, щоб здійснити поворот праворуч. В цей час отримав удар у задню частину свого автомобіля від тролейбуса, як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_1 . Його автомобіль рухаючись по інерції, від удару зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes-Benz».

Вважає винним в даному ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, матеріальних збитків, отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №019147 від 03.08.2021 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, фототаблиця, медична довідка ОСОБА_2 щодо отриманих травм, письмові пояснення водія ОСОБА_4 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 29 липня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук