Справа №584/194/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/270/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 584/194/21 за апеляційною скаргою керівника Конотопської окружної прокуратури Ковтуна О. М. на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 23.04.2021, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушень,

установив:

В поданій апеляційній скарзі керівник Конотопської окружної прокуратури Ковтун О. М. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. Право на оскарження судового рішення прокурор обгрунтовує положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 250 КУпАП.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 23.04.2021 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору прокуратури Сумської області, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор може подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалені суддями судів першої інстанції виключно у випадках, встановлених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 287 цього Кодексу постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП кореспондуються з положенням ЗУ «Про прокуратуру», згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру» та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 23.04.2021 відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_2 постановою судді першої інстанції не застосовувались заходи пов`язані з обмеженням її особистої свободи, то в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду і, відповідно він не має повноважень на оскарження судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що прокурор наділений правом на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не спростовують вищевказаного, оскільки нормами чинного КУпАП, зокрема ст. 294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції, а ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачені виключні підстави, за яких правом апеляційного оскарження наділений прокурор.

Підсумовуючи викладене, слід прийти висновку, що керівник Конотопської окружної прокуратури Ковтун О. М. не наділений правом оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права на її подачу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Конотопської окружної прокуратури Ковтуна О. М. на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 23.04.2021 відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов