28.01.2021 Провадження № 3/331/88/2021
Єдиний унікальний номер 336/4717/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 серпня 2020 року о 22 год. 09 хв. біля будинку № 24, розташованого по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki GSR600», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я - КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради та підтверджується висновком № 4164 від 24.08.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що рухався на мотоциклі та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в`їхавши в автомобіль, який створив аварійну ситуацію. Зазначив, що після ДТП погано почувався, тому випив коньяк, який був у нього із собою. До події алкоголь не вживав. Разом із іншим учасником ДТП вони домовились не викликати поліції та вирішити питання відшкодування шкоди у добровільному порядку, однак патрульних викликав хтось зі свідків. Поліція по приїзду звинуватила його в тому, що він керував мотоциклом у стані сп`яніння. Він не заперечував, що вжив алкоголь та пройшов обстеження на стан сп`яніння. Про те, що не можна вживати алкоголь після ДТП знав, однак у аварії він отримав травми, тому не втримався. При цьому від швидкої медичної допомоги відмовився. Наполягав на тому, що під час керування мотоциклом у стані сп"яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що у серпні місяці 2020 року він потрапив у ДТП, іншим учасником якого був водій мотоцикла ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 піднявся із землі після падіння, він мав незадовільний стан здоров"я, підійшов до свого мотоциклу, взяв маленьку пляшку і щось із неї випив. Що саме він не бачив. Після розмови вони вирішили не викликати працівників поліції, а вирішити ситуацію самостійно, однак хвилин за 5-10 приїхала поліція. Також приїхала ШМД і його забрали у лікарню, оскільки він отримав тілесні ушкодження. Обох водіїв перевірили на наявність алкоголю, у нього результат був негативний. У ОСОБА_1 результат був позитивний, припускає, що той випив алкоголь після ДТП, так як був у стані стресу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що є однокласником ОСОБА_1 . Останній подзвонив йому та повідомив, що потрапив у ДТП. Він приїхав, аби допомогти із мотоциклом. Коли він прибув на місце ДТП, транспортні засоби вже прибирали з дороги. На місці була поліція. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не побачив. При цьому він не пам`ятає, щоб товариш проходив освідування. Взагалі ОСОБА_1 алкоголь вживає і іноді має при собі алкоголь у сумці, коли керує мотоциклом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доходжу наступних висновків.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як о 22:06 на проїзній частині дороги стоїть автомобіль швидкої медичної допомоги, у салоні знаходиться пацієнт. О 23:41 водій ОСОБА_1 сидить в автомобілі патрульної поліції, на місці присутні двоє свідків, поліцейські опитують другого учасника ДТП та проводять його обстеження на стан сп"яніння, результати тесту негативні. Далі водію ОСОБА_1 також проводять тестування на стан алкогольного сп"яніння, результат 1.02 проміле. Водій не погоджуєтсья із результатами, тому його відвозять до закладу охорони здоров`я, де він проходить обстеження. Лікар підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Далі складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411086 від 24.08.2020 року;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Ніценко Ю., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 12.10.2019 року;

- витяг з підсистеми "Адмінпрактика" щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 526від 24.08.2020 року, згідно якого результат позитивний - 1,02 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.08.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого 1,02 проміле;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.08.2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт лейтенанта поліції Альошиної М. від 24.08.2020 року;

Аналізуючи досліджені під час судового засіданні докази, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, виклав свою версію подій, згідно якої він дійсно потрапив у ДТП, після якого вжив алкогольний напій коньяк оскільки перебував у шоковому стані після удару та падіння з мотоциклу. Зазначену версію підтвердив і свідок ОСОБА_2 , який був учасником ДТП та безпосереднім очевидцем подій, зазначивши, що бачив, як ОСОБА_1 пив щось після зіткнення транспортних засобів, припускає, що це міг бути алкоголь.

Враховуючи, що обстеження водія на стан спяніння проводилось зі спливом 40 хвилин після події ДТП, поліцейські прибули на місце зіткнення транспортних засобів зі спливом не менше 10 хвилин, що підтвердили у судовому засіданні допитані свідки, а також враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем вживання ОСОБА_1 із скляної пляшки рідини після падіння з мотоцикла, а також враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження перебування водія у стані сп"яніння саме під час керування транспортним засобом, приходжу до висновку, що версія подій, викладена в судовому засіданні ОСОБА_1 є переконливою та такою, що не суперечить фактичним обставинам справи.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, доходжу висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в судовому засіданні були встановлені факти, які можуть свідчити про вчинення водієм ОСОБА_1 іншого адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 було зазначено, що він після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольний напій.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне повідомити Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про факт ймовірного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про факт ймовірного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова