Справа № 676/581/21
Провадження № 33/801/389/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю:

фахівця у галузі права: Баблонюк О.В

зі секретарем: Торохтій Л.Л.

розглянувши у режимі відеоконференції клопотання фахівця у галузі права Баблонюк О.В про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року відносно ОСОБА_1 та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду від 06.04.2021 року, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні фахівець у галузі права ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування постанови Вінницького міського суду від 06.04.2021 року та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд позбавив ОСОБА_1 права доступу до правосуддя та права на захист, так як ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати докази на підтвердження своєї правової позиції, а також ті докази, які спростовують докази сторони звинувачення, судом безпідставно не було застосовано вимоги ст. 62 Конституції України, а прийнято до уваги тільки докази, які надані поліцією та наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, фахівець у галузі права ОСОБА_2 просила застосувати аналогію права, скасувати постанову Вінницького міського суду від 06.04.2021 року, справу про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду.

При цьому ОСОБА_2 вказала, що на її думку зазначене у клопотанні не є зміною вимог поданої апеляційної скарги.

Заслухавши думку фахівця у галузі права ОСОБА_2 , дослідивши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя кримінальної палати апеляційного суду має право розглядати апеляційні скарги тільки на підставі цього закону.

Крім того, в законодавстві України діє поняття Аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст. 3 КК України).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Вінницького міського суду від 06.04.2021 року, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У клопотанні фахівець у галузі права ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 06.04.2021 року, справу про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, тобто фактично змінює вимоги, викладені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, хоча згідно діючого законодавства це право має особа, яка подала апеляційну скаргу.

Статтею 294 КУпАП передбачено виключний перелік повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

На підставі вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення про скасування постанови Вінницького міського суду від 06.04.2021 року, оскільки на даному етапі апеляційна скарга ОСОБА_1 не розглянута.

В частині направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на новий судовий розгляд клопотання не підлягає задоволенню, оскільки законом не передбачена можливість ухвалення такого рішення апеляційним судом у цій категорії справ.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що нормами КУпАП визначено перелік рішень, які має право прийняти апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги, тому доводи фахівця у галузі права ОСОБА_2 щодо застосування аналогії права, скасування постанови судді та призначення нового судового розгляду є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання фахівця в галузі права ОСОБА_2 про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна