Провадження № 3/369/991/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «МІШЕМ» (код за ) 01.09.2020 року близько 17 години 00 хвилин вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: декларування показників податкової звітності непідтвердженими документами, чим порушено вимоги п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, ст. 192, пп. «а» п. 193.1 ст. 193, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді з 01.06.2020 по 30.06.2020 на загальну суму 555 265 грн, та п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, ст. 192, п. 193.1 ст. 193 пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період з 01.06.2020 по 30.06.2020 на загальну суму 63 731 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином.

В судове засідання з`явилась адвокат Гулько Ж.В., яка пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, зазначила, що ТОВ «МІШЕМ» оскаржило до Окружного адміністративного суду м. Києва податкові повідомлення-рішення від 29.09.2020 року № , № , № , складені на підставі акту перевірки від 01 вересня 2020 року № 394/10-36-05-13/40121960. Крім того, захисник надала копії податкових повідомлень-рішень від 29.09.2020 року № , № , № , а також копію позовної заяви ТОВ «МІШЕМ» з доказами її направлення до суду поштою, та копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2021 року № 640/26044/20 про відкриття спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 01.09.2020 № 394/10-36-05-13/40121960, протокол № 1 про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 року, повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу від 29.09.2020 року, копії податкових повідомлень-рішень від 29.09.2020 року № , № , № , позовної заяви ТОВ «МІШЕМ», ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2021 року про відкриття спрощеного провадження у справі № 640/26044/20, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону ТОВ «МІШЕМ» використовуючи надане законом право, звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2020 року № , № , № .

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судовому порядку оскаржуються податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту перевірки від 01 вересня 2020 року № 394/10-36-05-13/40121960, який враховано при складенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий розгляд щодо оскарження податкових повідомлень-рішень на день розгляду цієї справи триває, відсутні підстави вважати, про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка