Справа №: 310/1653/21
3/310/1100/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «АЗОВСЬКИЙСВІТАНОК»,ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , інформація щодо місця проживання: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.03.2021 року до на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 699 від 24 лютого 2021 року, внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку встановлено порушення вимог:

1) п.п.14.1.36, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14 абзацу «г» п. 198 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, завищено від`ємне значення з ПДВ за жовтень 2020 р., що зараховується до складу наступного звітного періоду (р. 21) на суму 164 067 грн.

2) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством не зареєстровано податкові накладні за липень 2020 року на суму ПДВ 866 грн., за серпень 2020 року на суму ПДВ 776 грн., за вересень 2020 на суму ПДВ 22 546 грн., за жовтень 2020 р. на суму ПДВ 139 879 грн.

3) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2020 року у сумі 239 950 грн., та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при поданні бюджетного відшкодування податку а додану вартість що встановлено 05.01.2021 р. актом перевірки від 05.01.2021 р. №17/08-01-07-18/43052570.

Протокол не підписано особою відносно якої він складений, в протоколі наявна вказівка, що його копія надіслана порушнику засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ст.163-1КУпАП адміністративнимправопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАПвизначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду матеріалів про скоєння особою правопорушення, у відповідності до положеньстатті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положеньст.251Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З гідно з п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З пояснень, що письмово надані порушником, вбачається, що на даний час процедура адміністративного оскарження не закінчена, тому грошові зобов`язання, нарахування яких обумовлено висновками акту перевірки, а відтак і акт перевірки, є неузгодженими.

При цьому суд зауважує, що факт складання акту про результати перевірки не створює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для притягнення директора ТОВ « Азовський світанок» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева