ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 20.08.2021 року надходила для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 за протоколом А3053 №19 від 18.08.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , направлені до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Після належного оформлення зазначених матеріалів, 03.11.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 за протоколом А3053 №33 від 29.10.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП.

Справа отримана суддею 05.11.2021 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з Акту службового розслідування від 17.08.2021 року вбачається, що факт невчасного прибуття до військової частини з відпустки електрика електротехнічного відділення електромеханічної частини військової частини НОМЕР_2 , матроса військової служби за контрактом ОСОБА_1 мав місце 03.08.2021 року. Даний факт був виявлений саме 03.08.2021 року відповідно до рапорту чергового по військовій частині.

Тобто, із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим.

Тобто, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я. Бондар