П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/2809/21

Номер провадження 33/824/2697/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 31 березня 2021 року Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу у якій, просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що оскаржувана постанова станом на 31 березня 2021 року на адресу митного органу не надходила.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 05 березня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 31 березня 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з тим, посилання скаржника на дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови, як на підставу для поновлення строку на її апеляційне оскарження, є безпідставним, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту.

Інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, скаржником не наведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Київській митниці Держмитслужби у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова