Справа № 645/5500/21
Провадження № 3/645/1642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., при секретарі Погудіній Д.О., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Будецького Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025534 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 09.08.2021 року о 00:48 годині, по вул. Маршала Рибалка, буд. 47 в м. Харкові, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД». Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820AR-L 0251 відмовився під час відео фіксації нагрудним реєстратором ХА-02030.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.08.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин зателефонував товаришу ОСОБА_2 , щоб той відвіз його до дружини забрати речі. ОСОБА_3 до нього приїхав приблизно о 23:30 годині, забрав ключі від автомобіля, який стояв біля будинку, сів за руль, а він сів поруч на пасажирське сидіння та вони поїхали. ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_4 зупинитися на вулиці Шарікова купити цигарки та випити. Потім вони приїхали до будинку по вул. Рибалко, він вийшов та пішов за речами до дружини, а ОСОБА_3 закрив автомобіль, забрав від нього ключі та пішов до кіоску випити кави. ОСОБА_1 вийшов приблизно через 15-20 хвилин та побачив біля свого автомобіля службу охорони. Приїхали працівники УПП, попрохали документи, сказав, що документів немає, через 10 хвилин прийшов ОСОБА_3 , який відкив його автомобіль, де ОСОБА_1 взяв документи щоб показати документи поліції. Надав посвідчення водія та технічний паспорт працівника УПП. Його попрохали пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest. ОСОБА_1 з початку погодився, але потім відмовився, та погодився поїхати до КНП ХОР «ОНД» де пройшов огляд на стан сп"яніння, хоча працівникам поліції повідомив, що він не був за кермом автомобіля, а за кермом був ОСОБА_3 .. Він на автомобілі патрульної поліції поїхав до наркологічного диспансеру, а ОСОБА_3 поїхав на його автомобілі за ними. Також зазначив, що на диску доданому до протоколу не видно хто саме керував автомобілем. Від керування транспортним засобом відсторонений не був, так як автомобілем керував ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.08.2021 року ввечері приблизно о 23:00 годині йому зателефонував ОСОБА_1 , сказав, що дружина віддає йому його речі та попрохав поїхати до неї додому їх забрати. Свідок поїхав додому до ОСОБА_1 , під`їхавши побачив ОСОБА_1 біля автомобіля, ОСОБА_1 був знервований, свідок сів за руль та вони поїхали. Потім зупинились біля кіоску купити цигарки. Потім приїхали на місце, ОСОБА_1 пішов за речами до дружини, а свідок пішов купити каву. Коли повернувся, біля авто стояли працівники УПП, попрохали документи. Він відкрив автомобіль, ключі були у нього, ОСОБА_1 взяв документи в авто та надав їх патрульним. Працівники УПП запропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest на що він відмовився та вони поїхали на вул. Шевченка. Також свідок зазначив, що повідомив поліції, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 .. На автомобілі ОСОБА_1 свідок поїхав за патрульною поліцією до наркологічного диспансеру. У нього документів патрульна поліція не запитувала та пройти огляд йому - як водію, не пропонувала.

08.11.2021 року в судовому засіданні захисник Будецького Р.В. заявив клопотання про проведення фоноскопічної експертизи, для визначення семантичного змісту розмови, зафіксованому, на доданому до протоколу серії ДПР18 №025534 від 09.08.2021 року, відеозапису, для встановлення чи приймав ОСОБА_5 участь у розмові, чи зафіксований на відеозапису з нагрудних камер поліцейських 09.08.2021 року його голос, і які саме слова та фрази ним промовлені (на файлах запису 0077,0078).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за доцільне призначити по справі судову фоноскопічну експертизу.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Як вбачається зі ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.251 КУпАП України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - фахівця в галузі права ОСОБА_6 , про призначення фоноскопічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судову фоноскопічну експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи приймав ОСОБА_5 участь у розмові, зафіксованій на відеозапису з нагрудних камер поліцейських 09.08.2021 року, і які саме слова та фрази ним промовлені.

У розпорядження експертам надати постанову про призначення судової фоноскопічної експертизи, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , диск із записом відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Проведення судової фоноскопічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч