Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/943/2021Справа №: 641/1571/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харків Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера АТ «Харківобленерго», яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 ОСОБА_1 , головний бухгалтер АТ «Харківобленерго», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість підприємства по податкових деклараціях за звітні періоди: жовтень 2018 року березень 2020 рік, уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2019 року, жовтень 2019 року, рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 року №820/1291/16 в сумі 366 994, 36 грн, чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання.

Представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було подано заяву у якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У роз`яснювальному листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року N 22-34-1465 вказано що: «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.»

Аналогічні висновки містяться в листі Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14: «До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носить разовий характер, необхідно враховувати суть порушення».

У даному ж випадку, зазначене в протоколі порушення має одноразовий характер, оскільки воно не є безперервним та обмежуються конкретними граничними термінами, почалося і припинилось у відповідних періодах: граничний термін сплати податку на додану вартість підприємства по податкових деклараціях за звітні періоди: жовтень 2018 року березень 2020 рік закінчився ще 30.04.2020 році, по уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2019 року, жовтень 2019 року граничний термін сплати закінчився у 22.10.2020 році, по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 року №820/1291/16 28.11.2018 року.

З огляду на викладене, датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.11.2018 рік, 22.10.2020 рік та 30.04.2020 рік відповідно.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відраховуються з моменту вчинення вказаного порушення, а не з моменту його виявлення та складення акту перевірки .

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент звернення до суду та на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - І. В. Зелінська