П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 346/4095/21

Провадження № 3/348/1005/21

09 листопада 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

встановила:

20.08.2021 о 01 год. 30 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області біля автомийки "Люкс-Вош", ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем ГАЗ 3110 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживав 20.08.2021 алкогольні напої. Працівники поліції його зупинили незаконно, оскільки у нього горіли фари у автомобілі. У ході вирішення питання щодо закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами вказав, що просить ще раз оголосити перерву у судовому розгляді, оскільки хоче залучити захисника. На запитання суду вказав, що працівники поліції зупиняли його тільки один раз і це було 20.08.2021.

Клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви для залучення захисника суд задовольнив. 28.10.2021 ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом.

Захисник, адвокат Петрик Б.Ф., 09.11.2021 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання навів таке. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що підставою для зупинки було те, що ОСОБА_5 рухався без світла фар. Сам ОСОБА_5 стверджує, що свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння не було. Також у ході судового розгляду зазначив, що свідки є працівниками поліції і він подав запит до РВ чи не працюють там дані особи. Долучив копію декларації ОСОБА_3 , як кандидата на посаду поліцейського в Управлінні патрульної поліції у м. Івано-Франківську за 2020 рік.

У задоволенні клопотання захисника суд відмовив зважаючи на таке. З рапорту поліцейського Пленюка І.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що причиною зупинки було не те, що водій рухався без включеного світла фар, а через те, що не здійснював переключення фар на режим ближнього світла. Зазначені у протоколі свідки вказані, які такі, що були свідками огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не причини зупинки. А свідка ОСОБА_4 ще також і для того, щоб він вказав, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було на місці події. Враховучите, що на відеозаписі огляду на стан сп`яніння свідків не видно, ОСОБА_1 перебував у автомобілі разом із працівниками поліції, суд вважає цю обставину встановленою та такою, що не підлягає додатковому підтвердженню.

Захисник просив суд визнати протокол недопустимим доказом, оскільки у ньому вказано свідків, які не були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння, вказав, що пояснення зазначених свідків також є недопустимим доказом і зазначив, що дата одного з відеозаписів 25.08.2021, а подія відбулася 20.08.2021.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокерма: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана норма права не містить винятків за яких водій може відмовитися від проходження огляду, а тільки встановлює обов`язок водія пройти такий огляд.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 244569 від 20.08.2021, (протокол складено о 01.40 годині) з якого вбачається, що 20.08.2021 об 01 год. 30 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області біля автомийки "Люкс-Вош", ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем ГАЗ 3110 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України. Крім того зазначено пояснення ОСОБА_1 , що більше такого не повториться, а тако те, що автомобіль залишено на автомийці;

- рапортом поліцейського від 20.08.2021 про те, що 19.08.2021 у Надвірнянському РВП в складі ГРПП спільно із капралом поліції ОСОБА_6 під час патрулювання вулиць Ланчинської ОТГ, а саме вулиці Незалежності, 20.08.2021 о 01.30 год. був зупинений автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, не користувався ближнім світлом фар у темну пору доби. Під час перевірки документів у водіяОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження пройти освідчення на прилад "Drager Аlcotest 6810" або в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, так як він свою визнає в повному обсязі. Після чого даного водія було відсторонено від керування та складено адміністративний протокол.

- відеозаписом з камери службового автомобіля на якому зафіксовано момент керування ОСОБА_1 автомобілем.

- відеозаписом зі службового планшета, згідно з якими зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на стан на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився. Свідки при цьому не були присутні. Крім цього ОСОБА_1 просив не здійснювати фіксацію, не оформляти матеріали.

Що стосується доводів сторони захисту суд зазначає таке. На відеозаписі видно, що огляд на стан сп`яніння проводили працівники поліції у службовому автомобілі, свідків при цьому не було двері машини були зачинені. Тому, у цій частині суд вважає доводи сторони захисту обгрунтованими.

Однак, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП (у редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції діяли відповідно до приписів ч.2 ст.266 КУпАП, відеозапис долучили до матеріалів справи. Тому, на підтвердження відмови від проходження огляду суд приймає відеозапис, що долучений до матеріалів справи як належних та допустимий доказ у достовірності якого немає сумнівів.

Що стосується дати, що зазначена напроти іконки з відеозаписом - "25.08.2021", суд зазначає таке, що ця дата не є датою зйомки, що ствердив сам ОСОБА_1 у ході судового розгляду. Сама зйомка, як було встановлено з пояснень ОСОБА_1 відбувалася 20.08.2021, більше він з цими працівниками поліції не контактував. На відео чітко видно лице ОСОБА_1 , працівники поліції мали його посвідчення водія, яке було вилучене 20.08.2021, про що зазначено у протоколі. Що стосується дати яка зазначена на диску, то це системна дата, яка не має для суду доказового значення.

Крім цього, захисник зазначив, що провівши огляд без свідків працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки для фіксації відмови від проходження огляду необхідно двох свідків, які мають бути неупередженими та не бути працівниками поліції. З цього приводу суд зазначає таке.

Зміни до ст.266 КУпАП, яка регламентує процедуру проведення огляду на стан сп`яніння були внесені на підставі закону від 16.02.2021. Зміни до вищевказаної інстукції у зв`язку з прийняттям цього закону не були внесені. Однак, сама інструкція містить посилання на ст.266 КУпАП як на таку, яка регламентує процедуру проведення огляду.

Крім цього, ст. 260 КУпАП визначає вичерпний перелік заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Такого виду заходу забезпечення провадження, як відмова від проходження огляду цією статтею не передбачено. Стаття 266 КУпАП конкретизує процедуру проведення такого огляду. Тому, зважаючи на системне тлумачення норм права вжите у КУпАП поняття "огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння" є збірним поняттям і включає у себе як проходження особою огляду так і відмову від проходження огляду. Перед початком зазначеної процедури працівнику поліції невідомо чи погодиться особа на проведення огляду чи відмовиться від такого. Однак, спосіб фіксації результатів працівник поліції обирає до початку даної процесуальної дії. Тому, твердження захисника, що відеозапис є допустимим доказом тільки у випадку коли особа погодилася пройти огляд, а у випадку коли має місце відмова - ні, суд оцінює критично, оскільки для однієї і тієї ж процесуальної дії в залежності від її результату не може бути встановлено 2 різні процедури проведення.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд не бере такі до уваги, оскільки у ході проведення огляду на стан сп`яніння було здійснено відеофіксацію і такі пояснення у даній справі не мають доказового значення.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.