Справа № 588/699/21
провадження № 3/588/254/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює підсобним робітником, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.05.2021 о 14 годині 30 хвилин у м.Тростянець по вул.Кеніга, 7, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю Dacia Sandero з державним номером НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої частини автодороги, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засідання 12.05.2021, 03.06.2021 не зявився, поважних причин неявки в судові засідання не повідомив. Про час і місце судових засідань ОСОБА_2 був повідомлений належним чином у строк, у строк визначений частиною 1 статті 277-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491017 від 01.05.2021 року та письмових пояснень ОСОБА_2 останній визнав винуватість у дорожньо-транпсортній пригоді та обставини, викладені у протоколі не заперечив.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 01 травня 2021 року (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491017 від 01.05.2021 (а.с.2), письмових поясненень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3, 4) наданих до суду установлено, що місцем, де сталась подія, є ділянка дороги по вул.Кеніга у м.Тростянець, яка є головною, та до якої примикає другорядна. Зі схеми установлено, що після зіткнення автомобіль Dacia Sandero з державним номером НОМЕР_2 перебував на головній дорозі, а автомобіль, яким керував ОСОБА_2 - ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 розміщено на другорядній дорозі у напрямку виїзду на вул.Кеніга.

Схема дорожньо - транспортної пригоди містить також сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; дані про взаємне розташування транспортних засобів, причетних до пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Крім того, на зворотньому боці відображено дані про модель транспортних засобів, причетних до пригоди, їх власників, виявлені видимі механічні пошкодження, які в автомобілі Dacia Sandero з державним номером НОМЕР_2 локалізуються на задньому лівому крилі, двері та задньому бампері, а в ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 пошкоджено решітку радіатора, передній бампер та спереду лакофарбове покриття.

Заперечень щодо змісту схеми дорожньо - транспортної пригоди від 01 травня 2021 року учасники пригоди не висловили.

Крім того,вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491017 від 01.05.2021 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3, 4), які підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по другорядній дорозі і ненадання ним переваги в русі перед виїздом на головну дорогу автомобілю Dacia Sandero з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.2, 2.3б Правил дорожнього руху, які полягають в тому, що він не був уважним і не надав, виїжджаючи на проїзну частину перевагу в русі транспортному засобу, що рухаються по ній, і такі перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко