Справа № 449/872/21 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/1301/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шемрай С.Б., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника адвоката Панаса Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 06.06.2021 року близько 18:00 год., на автомобільній дорозі Н-09 «Мукачеко-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, 412 км. + 600 м.», керуючи автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону, не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Внаслідок чого, здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2108», спричинивши йому технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що інформація вказана у фабулі постанови суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Пояснює, що 06.06.2021року близько 18:00год., в світлу пору доби, в межах населеного пункту села Лани Перемишлянського району Львівської області, він рухався на автодорозі Львів-Рогатин-Івано-Франківськ (412км. + 600м.), керуючи автомобілем марки СІТРОЕН С4 Гранд ПІКАССО, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку міста Івано-Франківська, дотримуючись при цьому Правил дорожнього руху. У його автомобілі перебував водій та три пасажири. Вказаний автомобіль рухався із швидкістю приблизно 50 км./год.

Попереду нього знаходився автомобіль марки ВАЗ-2108, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Цей автомобіль був завантажений водієм та одним пасажиром, а також в багажнику цього автомобіля знаходився вантаж (бетонозмішувач).

Перед настанням ДТП (зіткнення), автомобіль ВАЗ-2108 рухався тихохідно, із швидкістю до 20 км./год., правим узбіччям (ліві колеса даного автомобіля перебували на частині смузі руху близько її правого краю, праві колеса перебували на узбіччі повністю).

Наближаючись до автомобіля ВАЗ-2108, він заздалегідь включив лівий поворот та приступив до об`їзду перешкоди, цього авто. Коли його автомобіль наблизився до автомобіля ВАЗ-2108 на відстань близько 15 метрів, водій автомобіля ВАЗ-2108 раптово здійснив різкий лівий поворот, не ввімкнувши сигналу повороту чи інших сигналів. Намагаючись уникнути зіткнення він прийняв міри гальмування, подав звуковий сигнал, однак зіткнення із автомобілем ВАЗ-2108 не вдалось уникнути.

Тому, вважає, що саме водій транспортного засобу марки ВАЗ-2108, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1., 12.3., внаслідок чого відбулася дорожнього-транспортна пригода.

Дані пояснення надавалися ним у суді першої інстанції, однак не були взяті судом до уваги.

Дійсні обставин ДТП, що мала місце 06.06.2021, підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до уваги вказані пояснення свідків судом при винесенні постанови взяті не були.

Свідками підтверджено об`їзд перешкоди, а не виконання обгону, як зазначено у оскаржуваній постанові.

Окрім того, водій транспортного засобу марки ВАЗ-2108, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка за власною заявою, протягом розгляду справи надавав суду суперечливі, різні пояснення щодо обставин ДТП, місця зіткнення, розташування транспортних засобів перед зіткненням тощо.

Відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів щодо мене та водія транспортного засобу марки ВАЗ-2108, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.

В якості доказу при розгляді справи апеляційною інстанцією, буде надано після проведення за його заявою, висновок інженерно-транспортної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника адвоката Шемрай С.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника адвоката Панаса Ю.А., які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити таку без задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125114 від 29.06.2021 (а.с.3); протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця ДТП (а.с.6-19); письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 21 і 25), фото з місця події, та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення і приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 б Правил дорожнього руху України.

При винесенні постанови суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що й було дотримано судом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №125114 від 29.06.2021 складений вірно, з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пункту Правил дорожнього руху, який був порушений та за який наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги висновок експерта №1768/21-28 від 27.08.2021, оскільки такий проведено за ініціативи зацікавленої особи. Даний висновок складено без дослідження фактичних обставин справи та матеріалів провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.