печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_1 , -

-за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли заяви осіб з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо порушення Фондом державного майна України вимог Закону України «Про звернення громадян».

Під час перевірки за вказаними заявами встановлено, що на підставі Закону України «Про звернення громадян» потерпілі звернулися до Президента України із заявами від 20.08.2020, які надіслані до Секретаріату Кабінету Міністрів України. Секретаріат Кабінету Міністрів України листами від 27.08.2020 вихідні № № 41-Л-014208/26-1, 41-Ф-014216/10-1 та 41-С-014215/26-1 поінформував потерпілих про направлення їх заяв до ФДМУ для розгляду та інформування про його результати.

ФДМУ листами від 22.09.2020 вих. № № 10-21-18943, 10-21-18944 та 10-21-18945 за підписом виконувача обов`язків Голови ФДМУ ОСОБА_1 поінформував потерпілих про результати розгляду їх заяв, але без дотримання вимог, визначених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян», хоча потерпілі наполягали на цьому у своїх зверненнях від 20.08.2020.

В рамках провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відкритого у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина, ФДМУ листом від 23.10.2020 вих. № 10-21-21602 поінформував Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зокрема, про те, що права потерпілих, визначені ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» не були реалізовані через запровадження Кабінетом Міністрів України на усій території України карантину, а також у зв`язку з видання виконувачем обов`язків апарату ФДМУ наказу від 26.03.2020 № 560 «Про припинення прийому громадян» на час дії карантину.

Однак ФДМУ здійснив розгляд заяв потерпілих від 20.08.2020 без дотримання вимог, визначених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», хоча потерпілі наполягали на цьому у своїх зверненнях. Йдеться, зокрема, про те, що гарантовані цією статтею права особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, були проігноровані виконувачем обов`язків Голови ФДМУ ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у діях виконувача обов`язків Голови ФДМУ ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а саме: незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше правопорушення Закону України «Про звернення громадян».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання призначені на 26.01.2021, 10.03.2021 не з`явилася. Про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Потерпілі в судове засідання призначені на 26.01.2021, 10.03.2021 не з`явилися. Про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цими особами суд про причини неявки, суддя вважає можливим завершити розгляд справи за їх відсутності.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, протокол складено щодо подій, які мали місце 22.09.2020 (день надання відповіді на звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.12.2020, тобто вже поза межами строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько