Справа № 456/1945/21
Провадження № 3/456/1149/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого зварювальником у Стрийському відділенні будівельно-монтажних робіт «УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2021 року о 17 год. 30 хв., керуючи по вул. Є. Коновальця у м. Стрий Львівської області належним ОСОБА_2 транспортним засобом мотоциклом марки Viper V150A, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху й безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а під час об`їзду такої перешкоди створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження із заподіянням їх власникам матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України.

Він же 19.04.2021 року о 17 год. 30 хв. по вул. Є. Коновальця у м. Стрий Львівської області, будучи водієм належного ОСОБА_2 транспортного засобу мотоциклу марки Viper V150A, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , залишив зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху України.

Він же 19.04.2021 року о 17 год. 30 хв. по вул. Є. Коновальця у м. Стрий Львівської області, будучи особою, яка керувала належним ОСОБА_2 транспортним засобом мотоциклом марки Viper V150A, д.н.з. НОМЕР_1 , після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, не дочекавшись огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вжив алкогольний напій пиво, чим порушив вимоги пункту 2.10. «є» Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 17.05.2021 року справу № 456/1945/21, провадження № 3/456/1149/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу № 456/1946/21, провадження № 3/456/1150/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та справу № 456/1947/21, провадження № 3/456/1151/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1149/2021 та номер справи 456/1945/21.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи кожного разу повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки кожного разу суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою дотримання вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за двома із інкримінованих особі правопорушень. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до котрого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїх письмових поясненнях, поданих до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13.05.2021 року за вх. № 9285 та за вх. № 9286, ОСОБА_1 повідомив судді, що із складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не згоден, так як такі складені з порушенням діючого законодавства й, відповідно, не можуть братися судом до уваги в силу їх недопустимості. Виклав свою позицію щодо розвитку подій, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України та вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, у котрій вважає винною водія транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , просив таку його позицію взяти до уваги, а провадження у справі про зазначені адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складів цих правопорушень.

Особа, яка є потерпілою від двох адміністративних правопорушень, будучи кожного разу повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно з котрими підтвердила наведені у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно водія ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, обставини. При накладенні на останнього остаточного адміністративного стягнення поклалася на розсуд судді.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, заслухавши особу, яка є потерпілою від двох адміністративних правопорушень, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пунктів 2.3. «б», 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пунктів 2.10 «а», «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює стаття 124 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлює стаття 122-4 КУпАП.

Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, встановлює частина 4 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 085525 від 19.04.2021 року, серії ОБ № 089979 від 19.04.2021 року та серії ОБ № 089980 від 21.04.2021 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 19.04.2021 року о 17 год. 30 хв. на вул. Є. Коновальця у м. Стрий Львівської області, за участі транспортного засобу мотоциклу марки Viper V150A, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 19.04.2021 року щодо обставин події, які також кореспондуються з даними протоколів у частині часу та місця її настання та вказують на те, що водій транспортного засобу мотоциклу марки Viper V150A, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив названі пункти Правил дорожнього руху України.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2021 року, складеного після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Результати огляду на стан сп`яніння 2,24 проміле;

- направленням у медичний заклад КНП «Стрийська центральна районна лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2021 року, складеного після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, котрі кореспондуються з фактичними обставинами об`єднаної справи та вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 указаних правил Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такі відеозаписи із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано наведені вище обставини, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу мотоциклу, та транспортного засобу, котрим керувала ОСОБА_3 , а також заподіяло їм матеріальних збитків. В його ж діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу мотоциклу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив таке місце дорожньо-транспортної пригоди й поїхав додому. Його ж дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, не дочекавшись проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, поїхав додому, де вжив алкогольний напій пиво. При цьому, суддя вважає, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрі були надані ним до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13.05.2021 року за вх. № 9285 та за вх. № 9286, й приєднані до даної об`єднаної адміністративної справи, як і його позиція по цій справі в цілому, спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості призначення йому адміністративного стягнення за кожне із вчинених ним адміністративних правопорушень.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від одного із адміністративних правопорушень, на її прохання.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин