Справа № 459/686/21 Провадження № 3/459/430/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Острика С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 року серії АББ № 098314 ОСОБА_1 , 03.03.2021 року о 23.03 год., на вул. Набережна, 25 у м. Червонограді, керував автомобілем «Ssangyong Rexton» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ додано компакт-диск з відеозаписом події, тестування на алкоголь до протоколу АББ № 098314, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.03.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд, направлення від 03.03.2020 року.

29.03.2021 року захисник Бербеки Р.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що станом на 03.03.2021 року адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння законодавством не передбачена. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, без присутності свідків.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, пояснив, що на місці зупинки проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», під час огляду були лише працівники поліції, свідків не було, вони прибули після огляду, підписали документи та покинули місце події. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Алкоголь у цей день не вживав, приймав ліки за призначенням сімейного лікаря, оскільки у нього була підвищена температура тіла, інструкцію не читав.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , була присутня під час його огляду на стан сп`яніння, свідків не було. Коли працівники поліції у своєму автомобілі складали протокол, приїхали двоє осіб. У той день чоловік не вживав алкоголь, звертався до сімейного лікаря у зв`язку із поганим самопочуттям.

Допитаний, як свідок поліцейський Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 пояснив, що у зв`язку з порушенням ПДР був зупинений водій ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм було відчутно запах алкоголю, останній повідомив, що вживав пиво. Після складання протоколу повідомив, що вживав ліки. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою алкотестера «Драгер», у присутності свідків. Під час перегляду відеозапису не зміг пояснити, де саме знаходились свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі докази, уважаю недоведеним вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків . У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП КУпАП).

За змістом п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Разом з тим у матеріалах справи відсутні достовірні дані, які б свідчили про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проведено у присутності двох свідків. Зокрема, на відеозаписі події, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення компакт-диску під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідків не зафіксовано, оскільки їх зображення у кадрі відсутнє.

Ураховуючи заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, непідтвердження присутності двох свідків відеозаписом події на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення компакт-диску, суд відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.03.2021 року.

Матеріали справи не містять відомостей про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, що виключало наявність правових підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, тому суд відхиляє доводи останнього про те, що йому не пропонували пройти такий огляд. Крім того, у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до КП ЧЦМЛ ЧМР.

Незважаючи на вжиті судом заходи, допитати у судовому засіданні указаних у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виявилося можливим у зв`язку з неявкою останніх до суду на неодноразовий виклик та невиконанням постанов про їх привід.

Давши оцінку усім зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Що стосується доводів захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі є безпідставними, виходячи з наступного.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції.

Адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вчинене 03.03.2021 року, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису, передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський