П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1021/2021

Справа № 330/2183/21

"02" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.03.1997 року, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 161443 від 01.09.2021 року, 01 вересня 2021 року, о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вул. Центральна у с. Охримівка керував автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Драгер 6820 (чек №521), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши його клопотання про закриття справи, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161443 від 01.09.2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським, в порушення вимог ст. 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника. Згідно пункту 15 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, витяг з бази «Армор», з якого вбачається, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України не притягувався, оригінал чеку №521 від 01.09.2021 року, згідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пояснення двох свідків та самого правопорушника, а також відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 вересня 2021 року він не керував автомобілем Ханда, а дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у своєму автомобілі, який стояв біля його будинку по вул. Центральній у с.Охримівка.

Від надання пояснень та отримання протоколу у працівників поліції ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис, долучений до протоколу ААБ №161443, з якого вбачається, що працівниками поліції дійсно було запропоновано ОСОБА_1 , який знаходився у автомобілі Хонда, д/н НОМЕР_2 , перевірити стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Саме ця дій зафіксована на відеозапису, однак факту зупинки працівниками поліції цього транспортного засобу під час руху не зафіксовано, також на відео не зафіксовано ані складення протоколу, ані надання ОСОБА_1 направлення на медичне освідування.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випливає, що вони були запрошені працівниками поліції бути присутніми під час продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, жоден з них факту керування автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо перед цим не підтверджує.

Пояснення ОСОБА_1 ним не підписані, проте свідки лише підтверджують факт його відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних інших доказів, що могли б довести обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростувати пояснення ОСОБА_1 , надано судові не було.

Той факт, що, згідно до наданого чеку №521 від 01.09.2021 року, пояснень свідків та наявного відеозапису, 01 вересня 2021 року о 19-05 годин (згідно часу, вказаного у чеку) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, жодним чином не свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження саме керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній ним в постанові від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а), у справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і беручи до уваги ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 251, 254, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ