Справа 573/1882/21
Номер провадження 3/573/826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2021 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ВАБ №700424 від 28 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 26 жовтня 2021 року, близько 11:30 год., ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала прийом відвідувачів без нанесення на підлозі магазину маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами в межах 1,5 м, чимпорушила пп. 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами) та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала. Зазначила, що є фізичною особою - підприємцем і власницею магазину жіночого одягу "Стиль". 28 жовтня 2021 року перебувала вдома, коли їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_2 і сказала, що прийшли працівники поліції і запрошують її прийти до магазину. Вона прийшла, там перебували лише продавець і два працівники поліції, жодного відвідувача не було. Один з поліцейських став говорити, що вона порушує карантинні правила, бо у магазині не було нанесено маркування. ОСОБА_1 не погодилася з цим і вказала, що маркування нанесено. Поліцейський заперечив і сказав, що це при них його наклеїла продавець магазину. Для підтвердження своїх слів вона сфотографувала підлогу у магазині, де чітко видна лінія маркування. Тоді поліцейський запропонував написати, що, нібито, при них у магазині це порушення було усунуто, а їй за це нічого не буде. Тому вона під диктовку працівника поліції і написала, що у магазині не було маркування.

Також ОСОБА_1 зазначила, що події у магазині з працівниками поліції відбувалися 28 жовтня 2021 року, тут же складався протокол, але у ньому чомусь вказано, що це було 26 жовтня 2021 року і складений він у м. Суми. Окрім того, прийому відвідувачів у магазині вона не здійснює взагалі, бо торгівлю здійснює продавець, а не вона.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, поліцейським не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, перебдаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, з рапорту ДОП Сумського РУП Гонтаренка О. вбачається, що факт відсутності маркування у магазині "Стиль" у м. Білопілля виявлено 28 жовтня 2021 року (а. с. 3).

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що події відбулися саме 26 жовтня 2021 року (а. с. 1 ).

Також у протоколі неправильно зазначено місце його складання, оскільки складений він у м. Білопіллі, а у протоколі вказано, що у м. Суми.

До протоколу долучено фототаблицю, на якій зображені чотири чорно-білі фотокартки неналежної якості, з яких неможливо встановити, є маркування на підлозі чи його немає. На одній із фотокарток зображена жінка, але це не ОСОБА_1 (а. с. 4-7)

У той же час, ОСОБА_1 надала суду 5 кольорових фотокарток, з яких чітко вбачається, що два працівника поліції стоять на підлозі, на якій зображено 4 лінії маркування червоного кольору. Окрім того, як на вхідних дверях магазину, так і всередині приміщення маються оголошення про вхід до магазину лише в масках та по одному чоловіку (а. с. 11-12).

Жодного доказу на підтвердження того, що на момент перевірки маркування у магазині "Стиль" було відсутнє і усунуто це порушення саме під час перевірки, працівниками поліції до протоколу не долучено.

Також не надано доказів, що ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року дійсно здійснювала прийом відвідувачів у магазині.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малафєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Зважаючи на викладене, вважаю, що сам протокол є недопустимим доказом у справі і не може бути прийнятий судом.

Будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 247, ст. ст. 283, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя