Справа № 591/5678/21 Провадження № 3/591/2073/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Неговської І.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 12-40 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Володимирівська, в районі будинку № 72, водій не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані, від удару з автомобілем, його відкинуло на перешкоду, а саме паркан по вул. Володимирівська, буд. 72, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 07 серпня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205205.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно рухався на вказаному автомобілі за наведених обставин в наведеному місці, з безпечною швидкістю руху, в районі зазначеного будинку раптово на дорогу вибігла собака, тому він застосував екстренне гальмування, внаслідок чого автомобіль втратив керованість та вдарився в інший автомобіль та потім в паркан будинку.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ва ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

Так, на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення, до протоколу долучено лише схему та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які жодним чином не спростовують наведених пояснень особи та не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме за наведених в протоколі обставин (потерпіла ОСОБА_2 згідно її пояснень безпосередньо не бачила як відбулась подія).

Водночас, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив вчинення ОСОБА_1 ДТП саме за наведених ним обставин, які всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не наведені в протоколі, як і сам протокол не містить посилання на порушення пунктів ПДР України в контексті саме обставин, за яких сталась подія, оскільки надані ОСОБА_1 та свідком пояснення виключають можливість оцінки дій особи в розумінні дотримання п.п. 2.3.б та 12.1 ПДР України.

До того ж, до протоколу не надано жодних доказів, які б свідчили про перебування в причинному зв`язку з подією ДТП можливого порушення водієм ПДР України, як і не містять матеріали інших доказів, які б ставили під сумнів позицію сторони захисту чи надані особами пояснення.

Відтак, врахувавши, що всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, а суд, у відповідності до вимог КУпАП та з огляду на необхідність дотримання принципу неупередженості, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вчиненого саме за наведених в протоколі обставин та зумовленого порушенням саме інкримінованих в провину пунктів ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов