Номер провадження 3/754/2695/21
Справа №754/6674/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195658, що складено 02.04.2021 року о 03 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , останній 02.04.2021 року о 03 годині 05 хвилин в м. Києві, по вул. Хоткевича, 1-А керував транспортним засобом «Audi» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK e313», на табло якого висвітило показник 1,03% (проміле), що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні призначеному на 13.05.2021 року ОСОБА_1 заперечував щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив суду, що 02.04.2021 року о 02 год. 30 хв., був безпідставно зупинений співробітниками патрульної поліції, які повідомили йому що в його автомобілі не працює задній ліхтар, після чого працівники поліції припустили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK e313» на проходження якого він погодився, так як заздалегідь знав що він не перебував у такому стані. Однак, як здійснювалася розпаковка трубки тесту йому не показали патрульні поліції, а також не було двох свідків у присутності яких він мав би проходити тест в супереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що згнижують увагу та швидкість реакції, затвердженної Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Після проходження тесту на табло висвітило показник 1,03% (проміле), з результатами тесту він не погодився, про що повідомив працівників поліції. Також, акцентував увагу суду, що в матеріалах справи міститься розписка від ОСОБА_2 , однак данну особу він на місці складання протоколу взагалі не бачив, також звернув увагу суду на долучений диск до матеріалів справи з відеозаписом з нагрудної боді-камери на якому адміністративне правопорушення не узгоджується з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. З данного відеозапису вбачається, що запис проводився 02.04.2021 року о 02:51 год, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 02.04.2021 року о 03:05 год. керував транспротним засобом, таким чином фабула протоколу взагалі не відповідає фактичним обставинам справи. Також зазначив, що відеозапис з нагрудної боді-камери фіксувався з порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженної наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299, в якій чітко зазначено правила та порядок здійснення відеозйомки на нагрудну боді камеру. Так, відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення, а тому просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Чинним законодавством, а саме, ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195658 від 02.04.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провини своєї не визнав, зазначив, що керуючи транспортним засобом, знаходився без ознак алкогольного сп`яніння та не вживав алкоголю взагалі, працівники поліції безпідставно зупинили його авто яке було у справному стані.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві, на якому відсутні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відсутні докази керування ОСОБА_1 у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення стані алкогольного сп`яніння, також час фіксації правопорушення не співпадає з часом зазначеному у протоколі, на відеозаписі відсутня фіксація розпаковки трубки для Драгера в присутності самого водія, крім того, відсутній запис про двох свідків.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості про свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній перебував у стані, який має ознаки алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Audi» н.з. НОМЕР_1 , що є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відео, що надано в розпорядження суду працівниками поліції не містить в собі фрагменту, де проводится розпаковка трубки алко тесту в присутності ОСОБА_1 та двох свідків, час зупинки транспортного засобу, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та час, з якого розпочинається відеофіксація не співпадають.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: О.М. Панченко