ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1181/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/554/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду від 16 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В клопотанні ТОВ Траст Буд Сервіс про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу ТОВ Траст Буд Сервіс відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 03.06.2021 року о 21 год. 10 хв. керував автомобілем марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 345 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що працівниками поліції не роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено санкцією ст. 130 КУпАП, у звязку з чим ввели його в оману.

Також вважає, що згідно ст. 266 КУпАП особи які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом, однак це не було зроблено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвокта Свірського Т.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №180704 від 03.06.2021 року, складеним із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписаним ОСОБА_1 , сумнівів у достовірності якого не виникає, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, окрім цього, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, зокрема в графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив зранку пиво;

постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №047909 від 03.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень;

відеозаписом з камери працівника поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адмінправопорушення та з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810, однак останній відмовився від проведення такого огляду, після чого працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній також чітко відмовився.

Доводи апелянта щодо не роз`яснення працівниками поліції йому наслідків щодо відмови від проходження оголяду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставні, оскільки спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, даними відеозапису (файл NOR_8888888_000000_3210_0008.MP4; з 21:34 хв. по 21:35 хв.) зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест «Драгер 6810» або проїхати до медичного закладу. Однак, водій у категоричній формі відмовився. Далі, відповідно до вимог Закону, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Крім того, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, оцінюю критично, оскільки сам факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду від 16 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя