ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8252/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., за участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Редіч Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 серії ААБ № 207745, ОСОБА_1 27.08.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Київ, Дарницьке шосе в сторону вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортний засобів, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.09.2021 ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі з фототаблицею, просив закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На місці ДТП були викликані поліцейські, які склали два протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього та ОСОБА_2 за порушення п. 13.3 ПДР України. Зазначив, що висновки поліцейських, викладені в протоколі є неправильними, адже він не порушував ПДР України. Він рухався на вантажному автомобілі в правій смузі, однак на Дарницькому шосе немає розмітки, тому можливо орієнтуватися лише по краю дороги. Відчув удар в праву частину кабіни - бампер, почав гальмувати, потім поперед нього почало розвертати автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 . Виявилось, що попереду було звуження дороги і водій автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 вирішив прискоритися і обігнати його з правої сторони, але місця було замало, в результаті чого і сталось зіткнення. ОСОБА_1 нікого не обганяв, не випереджав, а навпаки, саме інший водій випереджав ОСОБА_1 , намагаючись встигнути до звуження дороги, але не обрав безпечний інтервал, що і призвело до зіткнення.

25.10.2021 ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі з фототаблицею, просив закрити провадження у справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що висновки поліцейських є неправильним, він не порушував ПДР України. 27.08.2021 він рухався на вантажному автомобілі в правій смузі, однак на Дарницькому шосе немає розмітки, тому можливо орієнтуватися лише по краю дороги. Відчув удар в праву частину кабіни - бампер, почав екстрено гальмувати, поперед нього почало розвертати автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 . Як виявилось, попереду було звуження дороги і водій автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 вирішив прискоритись та обігнати ОСОБА_1 з правої сторони, але місця там було замало, в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 нікого не обганяв, не випереджав, просто їхав, а ОСОБА_2 (водій автомобіля Getz д.н.з. НОМЕР_2 ) випереджав ОСОБА_1 , оскільки хотів встигнути до звуження дороги, але не врахував, що транспортний засіб DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_1 перебував в крайній правій смузі та не вибрав безпечний інтервал, що і призвело до зіткнення. Отже, саме ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що було грубим порушенням ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на обставини, які викладені в письмових поясненнях, що надані суду 27.09.2021 та 25.10.2021.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обставини ДТП, яка сталась 27.08.2021, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є вірними. У місці попереду ДТП відсутнє звуження дороги з правого боку, як це зображено на схемі у якості перешкоди, а є заокруглення дороги. Їхав він у крайній правій смузі і жодної перешкоди не об`їжджав, оскільки її на дорозі немає.

Представник потерпілого - адвокат Редіч Н.Ю. в судовому засіданні пояснила, що обставини ДТП, яка сталась 27.08.2021, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є вірними. Водій ОСОБА_2 рухався у своїй музі (крайній правій), в той час як водій ОСОБА_1 їхав у крайній лівій смузі. Дорога через 100 метрів після місця ДТП має заокруглення, і у зв`язку з цим водій ОСОБА_1 , який керував фурою ірухався в попутному напрямку, змістився у крайню праву смугу, не дотримався при цьому інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто потерпілого, що призвело до пошкодження обох транспортний засобів,.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що 27.08.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Київ, Дарницьке шосе в бік вул. Привокзальна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, змістився зі смуги, у якій він рухався, у крайню праву смугу, у якій рухався потерпілий, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортний засобів, завдано матеріальні збитки. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 серії ААБ № 207745, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 27.08.2021;

- письмовими поясненнями учасників ДТП від 27.08.2021;

- фотографіями з місця ДТП, які були надані ОСОБА_1 разом з письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Курічова