ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №491485 25 квітня 2021 року о 16-30 годині по АДРЕСА_1 кинув петарду на територію будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що свою вину не визнає, оскільки у них із сусідом виникають непорозуміння через собаку, який наносить шкоду. Собаку породи Алабай він просить посадити у вольєр, бо той перелазить через паркан до сусідів. Ніякої петарди він не кидав, розмова із сусідом з приводу тварини тривала близько півгодини. Потім сусід викликав поліцію. З нього зробили винного.

Відповідно до ст.ст.7-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, обєктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №491485 зазначено, що 25 квітня 2021 року о 16-30 годині по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 кинув петарду на територію будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підтвердження факту правопорушення надано:

- рапорт поліцейського СРПП №4 ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Баглай В.О., що надійшов виклик від ОСОБА_2 , згідно якого 25.04.2021 року о 17-27 за адресою: АДРЕСА_2 , 10 хв. тому сусід ОСОБА_3 з 5 будинку кидав петарди через огорожу заявника у двір до заявника та лякав собаку. Петарда зірвалася під ногами дружини заявника, яка дуже злякалася;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Так, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечував, що він кидав петарди у двір до сусідів, та й сам факт кидання петард заперечував.

Пояснення свідків-сусідів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не підтверджено жодними доказами, оскільки вони є зацікавленими особами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Щодо рапорту поліцейського СРПП №4 ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Баглай В.О., то КАС ВС в своїй постанові у справі № 524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суду не надано.

У зв`язку з вище викладеним вважаю, що провадження за ст.173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 247, 268,283, п.3 ч.1 ст. 284, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна