Провадження № 3/127/7370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.09.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242342 від 20.08.2021 року, 20.08.2021 року о 19 год. 30 хв. на а/д Т 02-12 35+100 м, що проходить по території с. Онитківці, Тиврівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився їхати для проходження такого огляду до лікарні, відмову зафіксовано у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261059 від 20.08.2021 року, 20.08.2021 року о 19 год. 30 хв. на а/д Т 02-12 35+100 м, що проходить по території с. Онитківці, Тиврівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та допустив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль зазнав незначних механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав. Пояснив, що 20.08.2021 року їхав на власному автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 по території с. Онитківці, Тиврівського району Вінницької області, в зв`язку з тим, що автомобіль «занесло», він з`їзд в кювет. Однак при цьому його автомобіль значних механічних пошкоджень не зазнав, а будь-який інший транспортний засіб, чи будь-яке інше майно в зв`язку з цим пошкоджене не було.

До того ж, в той день алкогольних напоїв він не вживав, тому не міг керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. А його «психологічне напруження», яке працівники поліції, які прибули за повідомленням невідомої йому особи, сприйняли за ознаки алкогольного сп`яніння, було пов`язане з виниклою ситуацією і аж ніяк не мало характерних ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а коли прибули за повідомленням, то він знаходився біля свого автомобіля, а не керував ним, тому не був водієм в розумінні ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242342 від 20.08.2021 року, рапорт поліцейського та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

А на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 261059 від 20.08.2021 року та схему місця ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спростував твердження, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 242342 та серії БД № 261059 від 20.08.2021 року, пояснивши, що коли працівники поліції прибули на місце події за повідомленням невідомої йому особи, то водієм в розумінні ПДР України він не був, оскільки знаходився біля свого автомобіля, а не керував ним, як зазначено в протоколах.

Також судом було досліджено відеозапис з боді-камер поліцейських, на якому не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та момент його зупинки. На відео зафіксовано лише те, як ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначили, що їх було зупинено працівниками поліції та запрошено в якості свідків бути присутніми при розмові з водієм ОСОБА_1 , який знаходився біля свого автомобіля, тобто не керував ним, після чого був зупинений, а лише стояв біля автомобіля.

З дослідженого судом рапорту поліцейського від 20.08.2021 року вбачається, що повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що за адресою: смт Тиврів авто в`їхало в кювет, надійшло на службу «102» 20.08.2021 року о 19 год. 32 хв. та було прийнято патрульними о 19 год. 33 хв, а прибули патрульні на місце орієнтування лише о 19 год. 44 хв. 50 сек., тоді як згідно з фабулою обвинувачення, викладеною в протоколах, зазначено, що: «20.08.2021 року о 19 год. 30 хв. на а/д Т 02-12 35+100 м, що проходить по території с. Онитківці, Тиврівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 », тому при цьому поліцейські аж ніяк не могли зафіксувати саме факт керування громадянином ОСОБА_1 автомобілем о 19 год. 30 хв. та зупинити його в той час.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час складення даних протоколів, а інших доказів, які б вказували на це матеріали справи не містять. Тому в розумінні ПДР України, в момент прибуття патрульних за місцем орієнтування та складення протоколів ОСОБА_1 не був водієм. Відповідно на момент відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, він не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 261059 від 20.08.2021 року зазначено, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 12.7 ПДР України, відповідно до якого під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год. Відомостей про буксирування в даному протоколі не описано та не зазначено, яким чином саме порушення цих вимог ПДР України призвело до з`їзду автомобіля в кювет.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте в судовому засіданні встановлено, що при з`їзді в кювет автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , значних механічних пошкоджень не зазнав, а будь-який інший транспортний засіб, чи будь-яке інше майно в зв`язку з цим пошкоджене не було. Тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: