ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5460/20 Суддя суду 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/818/190/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Пчолкіної Л.В., Карпенка П.Р., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пчолкіної Л.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1993 року народження,

ОСОБА_1 , 1956 року народження,

- визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з кожного

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 08.07.2020 о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 , біля будинку 29А по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з причепом «GRWA0418» державний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.07.2020 о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем «IVECO FORD 400E42» державний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом «GRWA0418» державний номер НОМЕР_2 , біля будинку 29А по пр. Льва Ландау в м. Харкові, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з постановою районного суду, захисник ОСОБА_1 адвоката Пчолкіна Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову: закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши захисника Пчолкіну Л.В. на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення та на схему місця ДТП (а. с. 1 - 2), письмові пояснення водіїв, відеозапис з відеорегістартора з автомобіля «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 , та надав їм належну правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення ПДР України ОСОБА_1 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися..

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином сам факт події - ДТП тронами не заперечується.

За наведених обставин підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді був переглянутий відеозапис з відеорегісратора автомобіля «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 , який підтвердив факт вини ОСОБА_1 .

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2020 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пчолкіної Л.В. залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко