Справа № 654/1072/21
Провадження №3/654/845/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

13.04.2021 о 03.00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 , який на території НПП «Нижньодніпровський», а саме у р. Канава в районі с. Стара Збур`ївка, Скадовського (Голопристанського) району, Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 5 од. та молоді ляща в кількості 15 од. забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою з човна під час весняно-літньої заборони, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 4665,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та Наказ №55-ОД від 24.03.2021р. «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів в зоні контролю Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області у 2021 році».

Крім цього, 19.04.2021р. о 23:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 , який на території НПП «Нижньодніпровський», а саме у р. Канава в районі с. Стара Збур`ївка, Скадовського (Голопристанського) району, Херсонської області здійснив вилов коропа в кількості 1 од. та тарані в кількості 15 од. забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновими сітками з човна під час весняно-літньої заборони, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2852,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та Наказ №55-ОД від 24.03.2021р. «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів в зоні контролю Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області у 2021 році».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС-повідомленням.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, описами майна, квитанціями, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розписками та довідками-розрахунками заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що ОСОБА_1 скоєно два однорідних правопорушення, які завдають шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією цієї статті з конфіскацією знарядь лову (мисинові сітки) та без конфіскації засобу вчинення правопорушення (дерев`яного човна) та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були залишені правопорушнику. При цьому, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості водних біоресурсів в загальній сумі 171,64 грн. через відсутність в матеріалах справ належних та допустимих доказів, які б підтверджували правильність проведеного розрахунку.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 також підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 7517,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу №654/1072/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП та справу №654/1074/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/1072/21.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь лову (три мисинові сітки: а=38*38 мм. L=30 м., а=38*38 мм. L=33 м., а=45*45 мм. L=34 м.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 7517,00 (сім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Рибу та дерев`яний човен залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова