Єдиний унікальний номер 725/1882/21
Номер провадження 3/725/1232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 212-2 ч. 1 п. 6 КУПАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, проживає в АДРЕСА_1 , заступника начальника штабу-начальника відділу прикордонного контролю штабу Чернівецького прикордонного загону,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 288 від 23 лютого 2021 року , на ОСОБА_1 , як посадову особу, покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в обсязі голови комісії з проведення річної перевірки наявності МНСІ та перевірки стану охорони державної таємниці в 31 прикордонному загоні імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича.

Начальник Чернівецького прикордонного загону наказом від 27.12.2019 року № 14-АГ-РСО затвердив склад комісії для проведення загальної (річної за 2019 рік) перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації (далі- МНСІ) та перевірки стану охорони державної таємниці.

Перевіркою було виявлено:

- в акті загальної річної перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ за 2019 рік (обл. № 8/55дск від 27.01.2020) відсутні відомості про МНСІ з грифом «цілком таємно», «таємно», які знаходяться на зберіганні у відділі зв`язку та інформаційних систем 31 прикордонного загону;

-виявлено розбіжності у кількості секретних документів мобілізаційного діловодства, а саме: в акті загальної перевірки від 27.01.2020 року зазначено наявність 105 МНСІ, а в акті перевірки мобілізаційного підрозділу від 17.01.2020 року вказано 95 МНСІ;

-грифи секретності справ № 55т, інв. №№ 564т, 553т нижчі ступеня секретності відомостей, які містяться у документах (цілком таємно), що зберігаються у цих справах;

-справа № 50 з грифом секретності «таємно» не містить жодного секретного документу;

-використання машинних носіїв інформації з грифом «таємно» без підписів відповідальних виконавців про отримання і зберігання цих носіїв.

На думку органу, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, описане вище вказує на те, що ОСОБА_1 не виконав обов`язки голови комісії, оскільки не провів повної звірки реєстраційних даних всіх облікових форм секретного діловодства з фактичною кількістю наявних секретних документальних матеріалів, не повідомив керівництво установи про виявлення секретних документів, які не пред`явлено комісії під час перевірки, відповідальних осіб та причини, через які документи та інші матеріальні носії секретної інформації не були пред`явлені.

В результаті, у прикордонному загоні виявлена фактична відсутність секретних документів, про що негайно не було повідомлено керівника установи. Вважають, що ОСОБА_2 приховав можливий витік секретної інформації, не доповів про це начальнику прикордонного загону, а також не повідомив про це установу вищого рівня та відповідний орган СБУ.

Дії ОСОБА_1 управлінням СБУ в Чернівецькій області кваліфіковані за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУПАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідною комісією не встановлено витоку секретної інформації та не виявлено нанесення шкоди державним інтересам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Звернувся до суду з письмовим клопотанням розглядати справу за його відсутності. Надав письмові пояснення, відповідно до яких не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 2 ч. 1 п. 6 КУПАП. Вказав, що не має допуску до документів органу спеціального зв`язку (щодо відомостей МНСІ).

Судом досліджено матеріали справи. Суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУПАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних для відображення у ньому місця і часу вчинення адміністративного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на конкретні дії ОСОБА_2 , які призвели до порушення ним законодавства про державну таємницю. Орган, який склав цей протокол вважає ОСОБА_2 винним у тому, що комісією виявлена фактична відсутність секретних документів. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що такі секретні документи повинні були існувати і існували.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережні) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не відображають протиправності дій ОСОБА_2 , вчинення їх умисно або з необережності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що суду не надано доказів порушення ОСОБА_2 законодавства про державну таємницю, суд не вбачає в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУПАП.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги статті 280 КУПАП при розгляді цієї справи виконано і перевіреним обставинам та матеріалам справи надана належна оцінка.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 п. 6 ст.212-2 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський