П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2247/21

Провадження № 3/348/1090/21

19 листопада 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

встановила:

19.10.2021 об 13 год. 25 хв. в м. Надвірна по вул. Котляревського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.10.2021 об 13 год. 25 хв. в м. Надвірна по вул. Котляревського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Котляревського та В.Великого, перед початком руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем марки Dacia Dusterреєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Котляревського під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього ОСОБА_1 залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у даній справі. Про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Крім того, суд скеровував запитпро місце проживання (перебування) та реєстрації ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді місце проживання (перебування) та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 244677 від 19.10.2021(протокол складено о 15.35 годині) з якого вбачається, 19.10.2021 о 13 год. 25 хв. в м. Надвірна по вул. Котляревського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810"згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП "Надвірнянська ЦРЛ" згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.10.2021 про те, що 19.10.2021 він був присутній, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомомогою Drager Аlcotest 6810 та у медичному закладі КНП "Надвірнянська ЦРЛ", від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП. Водія було ознайомлено з правами та обов"язками, відсторонили від керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.10.2021 про те, що 19.10.2021 він був присутній, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомомогою Drager Аlcotest 6810 та у медичному закладі КНП "Надвірнянська ЦРЛ", від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП. Водія було ознайомлено з правами та обов"язками, відсторонили від керування транспортним засобом;

- рапортом поліцейського від 19.10.2021 про те, що 19.10.2021 об 14.25 год. на службовий планшет поступило повідомлення, а саме у м. Надвірна по вул. Руднєва ДТП без травмованих. На час приїзду на місце події та в ході встановлених обставин події, було опитано учасників події. Було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався в безпеці руху на перехресті вулиць Котляревського та В.Великого та вчинив зіткнення із транспортним засобом Dacia Dusterреєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .Після чого ОСОБА_1 покинув місце події. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. В ході пошукових заходів водія, було знайдено. Під час оформлення адміністративних матеріалів та опитування водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп"яніння за допомомогою Drager Аlcotest 6810 та у медичному закладі КНП "Надвірнянська ЦРЛ", від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Водія було ознайомлено з матеріалами справи,роз"яснено права та обов"язки. Від керування транспортного засобу водія було відсторонено. Від підпису в протоколі водій відмовився в присутності свідків. На громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

- відеозаписом згідно з яким видно, як працівники поліції переслідували автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потім після зупинки автомобіля запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці і у медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, є фрагмент запису на відео пояснень свідків відмови від огляду.

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ААБ № 244678 від 19.10.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.10.2021, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП серії ААБ № 244689 від 19.10.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/2245/21, №348/2246/21, №348/2247/21 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/2245/21, №348/2246/21, №348/2247/21 в одне провадження і присвоїти №348/2247/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.