Справа № 686/5556/21
Провадження № 3/686/2469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Флис В.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Фанди В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 14 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Героїв Майдану Свободи, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Заз-Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 наданими в заяві про розгляд справи без його участі, зокрема про те, що він керуючи транспортним засобом по вул. Героїв Майдану у м. Хмельницькому увімкнув лівий поворот та мав намір повернути ліворуч на вул. Свободи. При виконанні маневру перед автомобілем, яким він керував, різко виїхав автомобіль «Заз», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та загальмував пропускаючи пішоходів. Враховуючи що відстань між автомобілями була невелика, він не зміг уникнути зіткнення із зазначеним автомобілем.

Поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_1 , який вказав, що у вказаний час та місці, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану у м. Хмельницькому, маючи намір повернути ліворуч, увімкнувши лівий поворот, виїхав на перехрестя з вул. Свободи та зупинився пропускаючи пішоходів, які переходили зазначену вулицю по пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофора. В цей час назустріч по вул. Героїв Майдану на великій швидкої виїхав автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. Окрім цього, зазначив, що в момент ДТП його автомобіль перебував у нерухомому стані, будь-яких перешкод для руху автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 не було, фактично ОСОБА_2 керуючи автомобілем не дотримався дистанції та на великій швидкості виїхав на смугу руху керованого ним автомобіля внаслідок чого сталась ДТП.

Поясненнями в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_1 та надали аналогічні пояснення.

Окрім цього, обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущених ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху; фотознімками та відеозаписами з місця події..

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_2 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідками особи, яка притягається до відповідальності, судом не встановлено, не вказав про такі і сам ОСОБА_2 та його захисник.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 14 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Героїв Майдану Свободи, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога.

Тобто, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 свою провину заперечив, вказав, що, працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. При цьому огляд на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням чинного законодавства.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Частиною 2 статті 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ст.266 КУпАП випливає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

«Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), визначає, що:

-проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 розд.3);

-метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розд.3);

-за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розд.3);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розд.3);

-висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розд.3).

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної лікарні від 14.02.2021 року, ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Із повідомлення адміністрації КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної лікарні від 06.04.2021 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_2 проводилось дослідження за допомогою комбінованого тесту на виявлення 10 наркотичних речовин. При цьому, відповідно до акту огляду вбачається, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин не проводилась.

З огляду на викладене, отримані в результаті дослідження за допомогою швидкого тесту дані є лише попереднім результатом (без лабораторного дослідження, виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння). Тому для отримання остаточного результату необхідно провести лабораторне дослідження, яке є обов`язковим, але не проводилось.

Окрім цього, матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, фактично і обвинувачення останньому в цьому не пред`явлено, хоча згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 130, 247 п. 1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: