Провадження № 3/712/90/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Короля О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2020 о 01 год. 24 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка,114, керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , його захисник Король О.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, при цьому надав письмові пояснення та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію захисника Короля О.А., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не визнання вини ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а позиція захисника Короля О.А., викладена у поясненні від 15.01.2021, спростовується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204906 від 08.11.2020; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 160916 від 08.11.2020, яким зафіксовано затримання ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.11.2020, в яких свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду приладом «Драгер»; висновком щодо результатів медичного огляду № 897 від 08.11.2020, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження; рапортом інспектора УПП в Черкаській області Б.Подольського, відеозаписом з місця події від 08.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив особисто працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено у забезпеченні участі адвоката під час фактичного затримання, оскільки вони спростовується відео, яке було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції на місці в присутності ОСОБА_4 здійснювали виклик з мобільного телефону до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для призначення адвоката, однак останній відмовлявся надати відомості щодо себе.

Щодо до доводів захисника про розбіжність у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису нагрудних камер, суддя зазначає, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки із відео чітко вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції і відмовився від проходження на стан сп`яніння, і вказані розбіжності в 4 хв в сукупності з іншими доказами не можуть бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 будучи незгодним з діями працівників поліції не надав суду доказів про те, що йому перешкоджали скористатися послугами адвоката та мав можливість самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак жодного разу, жодним чином про це не заявив, ні у протоколі, ні на відеозаписі, та самостійно у медичний заклад не звертався і такий огляд не проходив.

Таким чином суддя вважає, що ОСОБА_4 бажав своїми діями уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина