02.06.2021 227/2174/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З ІНФОРМАЦІЯ_1 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі ДНК-2/1385 від 14.05.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, приблизно о 19:30 14.05.2021 року старший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений представниками військової частини та військової служби правопорядку на території військової частини НОМЕР_1 за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому офіцером військової комендатури м. Покровськ старшим лейтенантом ОСОБА_2 проведено освідчення на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою Алконт-М. Результат освідчення за допомогою Алконт-М 1.88 проміле.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
1. До протоколу не додано документального підтвердження перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в зоні проведення АТО (наказ про відрядження або виписка з нього, довідка про відрядження з місця постійної дислокації військової частини в зону АТО).
2. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення та не додано їх письмових пояснень.
3. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано службову характеристику на ОСОБА_1 , згідно якої характеризується позитивно. В той же час в цій характеристиці не зазначено про те, що гр-н ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України та згідно ухвали Очаківського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2020 року його було звільнено від кримінальної відповідальності з переданням на поруки в/ч НОМЕР_1 , за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу , не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку( інформація є ЄДРСР). Таким чином, службова характеристика не відповідає дійсним обставинам, які суд повинен врахувати під час ухвалення судового рішення.
4. Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10-172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. В той же час, суд був позбавлений можливості з`ясувати вищезазначені обставини безпосередньо у особи, відносно якої складено протокол, в зазначені строки, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Військової комендатури м. Покровськ на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва