Справа №461/2152/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 14.02.2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині -Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, в`їхав транспортний засіб марки «Volvo» р.н. НОМЕР_2 у якому прямував громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). В ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що громадянином Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 (країна реєстрації - Великобританія), в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 14.02.2021 року, не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України. Дії громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані митним органом за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, як перевищення строку тимчасового ввезення товару - транспортного засобу марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Представник митниці протокол підтримав та просив притягнути громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності.

Захисник подав до суду письмові заперечення на протокол, які підтримав в ході судового розгляду, у яких зазначив, що сторона захисту не погоджується з викладеними у ньому обставинами. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ніколи не мав у власності транспортного засобу марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 та не користувався даним автомобілем. З цього приводу суду подано письмові документи, які захисник просив врахувати при винесенні рішення по справі. Зазначив, що пояснення долучені до протоколу написані не ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки останній не володіє українською мовою, а тому не можуть братись до уваги як докази вини останнього. Оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази які доводять вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні даного правопорушення просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

На підтвердження вини громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України митним органом подано до суду наступні докази:

-протокол про порушення митних правил №0296/20900/21 від 14.02.2021 року;

-копію контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»;

-копію паспорта громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-дані ЄАІС ДМС України;

-пояснення громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у протоколі;

-митну декларацію громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

З аналізу наведених доказі вбачається, що вони свідчать про прибуття 14.02.2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині -Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби транспортного засобу марки «Volvo» р.н. НОМЕР_2 у якому прямував громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), порядок проходження митних процедур та встановлення інформації даних ЄАІС ДМС України.

Як вбачається з долучених до справи стороною захисту даних мережі Інтернет, кодування номерного знака в середині воєводства літерами KNT відноситься до міста Новий Торг (адміністративний центр Новоторзького повіту Малопольського воєводства). Згідно наданої митним органом копії свідоцтва про право власності на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_4 , що вказує на те, що автомобіль знаходиться на обліку в реєстрі повітового староства у місцевості Новий Торг.

Водночас, згідно листа ОСОБА_3 старости 19.03.2021 р., переклад якого здійснений на офіційну державну мову, відповідно до даних реєстру повітового староства у місцевості Новий Торг громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не фігурує і ніколи не фігурував як власник, співвласник чи користувач транспортного засобу марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 .

В іншій частині, зокрема в частині інформації щодо володільця, прочитання вказаного документа є неможливим, оскільки копія свідоцтва про право власності на транспортний засіб є нечитабельною, відтак не може братися до уваги як належний доказ, який би підтвердив належність транспортного засобу марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Окрім цього, у матеріалах справи наявний лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №4б-22/03/21 від 22.03.2021 року з якого слідує, що в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» наявна інформації про перетин громадянином Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) державного кордону України в 03.11.2017 року у напрямку в`їзд в Україну.

Водночас, за даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) водієм транспортного засобу марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 під час перетину кодону 03.11.2017 року не був.

Таким чином, наведені докази ставлять під сумнів дані ЄАІС ДМС України та фактично спростовують факт ввезення транспортного засобу саме громадянином Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а відтак викладені у протоколі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, які спростовують доводи та докази сторони захисту та поза розумним сумнівом доводять вину особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Більше того, в ході судового розгляду митним органом не спростовано твердження сторони захисту стосовно того, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не володіє українською мовою, а відтак і не міг написати та розуміти зміст письмових пояснень у протоколі написаних від його імені, що вказує на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган.

Водночас, наведені факти та обставини свідчать про те, що уповноваженими особами митного органу не досліджено та не перевірено належним чином всіх реально можливих версій щодо характеру події, винуватості особи та інших важливих для встановлення об`єктивної істини обставин справи.

В процесі провадження митним органом не дотримано принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Встановлені в ході розгляду справи факти не вказують на те, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз транспортний засіб «AUDI A6» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 на митну територію України 03.11.2017 року.

З огляду на наведене, оцінивши наявні докази по даній справі, які були досліджені в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ч.3 ст.511 МК України, грошові кошти в сумі 170 000,00 грн. слід повернути громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 481, КУпАП, ст.527 МК України

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України закрити.

Вилучені на підставі ч.3 ст.511 МК України, грошові кошти в сумі 170 000,00 грн. після набрання постановою законної сили - повернути громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.