ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2021 о 15-30 год. у АДРЕСА_2 в кав`ярні «Lateshka», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фактично допустила до роботи двох осіб без оформлення трудового договору (контракту), чим порушила ч.3 ст. 24 КЗпП України та абз. 1 постановлюючої частини постанови КМУ від 17.06.2015 №413.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить її підпис у списку повідомлених осіб, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами у справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення №ЖТ3475/77/АВ/П/ПТ від 20.08.2021, підтверджується, що 16.08.2021 о 15-30 год. у АДРЕСА_2 в кав`ярні «Lateshka», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України та абз. 1 постановлюючої частини постанови КМУ від 17.06.2015 №413, допустила до роботи двох осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. А саме, ОСОБА_2 , 1995 року народження, на посаду баристи, з 08.08.2021, з режимом роботи згідно графіку та ОСОБА_3 , 2000 року народження на посаду кухаря з 08.08.2021 з режимом роботи згідно графіку. Документів, що підтверджували б факт офіційного працевлаштування зазначених працівників (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу) на день інспекційного відвідування були відсутні.

Актом №ЖТ3475/77/АВ від 20.08.2021, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, підтверджується, що під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , за фактичною адресою здійснення діяльності : АДРЕСА_3 , 16.08.2021 о 15-30 год. у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходились дві особи на своїх робочих місцях : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в м. Житомир, працює баристою з 08.08.2021, режим роботи згідно з графіком, до роботи допущена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в м. Новоград-Волинський, працює кухарем з 08.08.2021, режим роботи згідно з графіком, до роботи допущена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Документи, що підтверджували б факт офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на день інспекційного відвідування відсутні.

У своїх письмових поясненнях від 16.08.2021, ОСОБА_2 зазначила, що на момент перевірки знаходилась на робочому місці :площа Перемоги, 13 кав`ярня «Lateshka», її допустила до роботи ФОП ОСОБА_1 , працює з 08.08.2021 на посаді баристи, з режимом роботи, згідно графіку.

У своїх письмових поясненнях від 16.08.2021, ОСОБА_3 зазначила, що на момент перевірки знаходилась на робочому місці : площа Перемоги, 13 кав`ярня «Lateshka», її допустила до роботи ФОП ОСОБА_1 , працює з 08.08.2021 на посаді кахаря, з режимом роботи, згідно графіку.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно положень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Діями, що виразилися у фактичному допуску двох працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 порушила ч.3 ст. 24 КЗпП України та вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови