Справа 591/2403/21
Номер провадження 3/573/318/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, складені інспектором СРПП №1 Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзуном Олександром Сергійовичем, які надійшли за підсудністю із Зарічного районного суду м. Сум, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2021 року о 19 годині 50 хвилин в с. Річки, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес «Vito», реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18 травня 2021 року, ОСОБА_2 не з`явився, бо не був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Судова повістка, яка направлялася останньому за місцем проживання до суду повернулася лише 25 травня 2021 року.

У судовому засіданні, призначеному на 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав у повному обсязі, його вина також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року серії ДПР18 №491334, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 19 лютого 2021 року о 19 годині 50 хвилин в с. Річки, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес «Vito», реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19 лютого 2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився;

- рапортом від 19 лютого 2021 року, з якого вбачається, що 19 лютого 2021 року в с. Річки, по вул. Центральній, 2, був зупинений автомобіль Мерседес «Vito», реєстр. номер НОМЕР_2 , водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 лютого 2021 року серії БАВ №103728, відповідно до якої 19 лютого 2021 року о 19 годині 50 хвилин в с. Річки, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес «Vito», реєстр. номер НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 лютого 2021 року серії БАВ №103729, зі змісту якої вбачається, що 19 лютого 2021 року о 19 годині 50 хвилин в с. Річки, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес «Vito», реєстр. номер НОМЕР_2 ;

- відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння.

Згідно зі ст. 38 КУпАП (у ред. Закону України від 19 вересня 2019 року №114-ІХ) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в ч. 3-5 цієї статті.

За загальним правилом, відповідно до ст. 8 КУпАП закон про відповідальність за адміністративні правопорушення має пряму дію у часі. Це означає, що закон поширює свою дію на ті адміністративно-правові відносини, які виникли після набрання ним чинності (тобто на момент їх виникнення відповідний закон про відповідальність за адміністративні правопорушення уже набрав чинності і ще не втратив її).

Разом з тим, у ст. 8 КУпАП визначено умови, за яких допускається зворотна дія закону про відповідальність за адміністративні правопорушення. Зокрема, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Однак якщо закони встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, то вони зворотної сили не мають.

Як зазначено вище, положеннями ст. 38 КУпАП (у ред. Закону України від 19 вересня 2019 року №114-ІХ) визначено, що у справах підвідомчих суду, строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення складає три місяці (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення), крім окремої категорії справ. У той же час, Законом України від 16 лютого 2021 року №1231-ІХ до ст. 38 КУпАП внесені зміни, а саме: доповнено новою частиною, якою встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Наведене дозволяє зробити висновок, що положення ст. 38 КУпАП у ред. Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-ІХ погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як встановлюють більш тривалий строк (давність), протягом якого на цю особу може бути накладене адміністративне стягнення один рік, на відміну від ст. 38 КУпАП у ред. Закону України від 19 вересня 2019 року №114-ІХ три місяці, а тому не мають зворотної дії в часі.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення в цій справі також слід керуватися положеннями ст. 38 КУпАП у ред. Закону України від 19 вересня 2019 року №114-ІХ, які були чинними на момент вчинення правопорушення 19 лютого 2021 року.

З огляду на п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 стягнення, доходжу висновку, що провадження в справі відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -