Справа № 639/3496/21
Провадження № 3/639/1217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Оболонь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115310 від 19.05.2021 року, 19.05.2021 року о 18-00 год. в м. Харкові, вул. Дудинської, 1а ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину у скоєному правопорушення не визнає в повному обсязі, вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_3 , який на місці аварії визнавав себе винним та обіцяв відшкодувати шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав пояснення надані співробітникам поліції на місці ДТП, повідомив, що ПДР України він не порушував та винним себе не вважає.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої зазначено, що якщо виходити зі вказаних в постанові умовах про необхідність використання показань обох водіїв, то при використанні пояснень водія автомобіля Renault ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo 1.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля Volkswagen Polo 1.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дослідження дії водія автомобіля Volkswagen Polo 1.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За мотивами, які викладені в дослідницький частині висновку, в даному варіанті механізму ДТП водій автопотягу, ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля автопотягу, ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

При використанні пояснень водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 водій автопотягу ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автопотягу ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дослідження дії водія автопотягу ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку водій автомобіля Volkswagen Polo 1.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити на даний час питання постанови: «Чи мав водій автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху? Чи є в наявні в діях водія автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_5 , так і в діях водія ОСОБА_3 .

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.245, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко.