Справа №468/1360/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участю секретаря Каленіченка В.А., прокурора Єгорова І.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з наказу Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» №90/ОС-20 від 19.06.2020 року, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 20.06.2020 року призначено на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної роботи.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як особа рядового складу державної кримінально-виконавчої служби, є суб`єктом декларування.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 всупереч положенням ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, лише 27.05.2021 року при строку її подання до 01.04.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням). До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його присутності та згоду з протоколом про адміністративне правопорушення. Постанова судді від 04.11.2021 року про привід ОСОБА_1 не була виконана у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та відсутністю засобів зв`язку з ним.

За такого, вичерпані всі можливості забезпечення особистої участі особи в розгляді справи, при цьому ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, натомість строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають, що у комплексі зі встановленням в Миколаївській області «червоного» рівня епідемічної небезпеки, з врахуванням рішення Вищої Ради Правосуддя №763/0/15-21 від 01.04.2021 року, рішення Ради суддів України №19 від 17.03.2020 року, зобов`язує суддю розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, в тому числі і за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи в суді прокурор зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останнім було несвоєчасно подано декларацію після звільнення за 2020 рік без поважних причин. У зв`язку з цим, з врахуванням визнання вини та розкаяння порушника прокурор просив призначити штраф в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Дослідивши матеріали справи (рапорти від 12.10.2021 року, 01.10.2021 року; скрін-шот подачі декларації суб`єкта декларування; скрін-шот витягу АЦСК «ПриватБанк» щодо отримання ЕЦП; наказ № 90/06-20 від 19.06.2020 року; наказ №117/06-20 від 22.07.2020 року) суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу, діяльність зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 повинен був подати електрону декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 01.04.2021 року.

Із скрін-шоту результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення за 2020 рік 27.05.2021 року.

При цьому досліджені в судовому засіданні матеріали свідчать про відсутність поважних причин несвоєчасного подання ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання як особа рядового складу державної кримінально-виконавчої служби декларації після звільнення за 2020 рік.

Таким чином, аналіз досліджених доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби та належачи до суб`єктів декларування, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік.

При цьому вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим та було закінчене 27.05.2021 року в день подання ним декларації після звільнення за 2020 рік, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, що вказує на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 інкримінованого порушення не спливли строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також враховуючи позицію прокурора про можливість призначення йому адміністративного стягнення в мінімальному розмірі згідно з санкцією статті 172-6 ч. 1 КУпАП - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за дане порушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

суддя