ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1865/21 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Провадження №33/819/449/21 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, Скадовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до постанови судді 24 червня 2021 року о 22.40 годині по вул. 40 років Перемоги в с. Благодатне, Скадовського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що наявними в матеріалах справи доказами не встановлено факту керування ним транспортним засобом. Вказує, що 24 червня 2021 року у вказаний в протоколі час він не керував транспортним засобом. З відео, що долучено до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції під`їхали до його автомобіля, який припаркований та не рухається. Коли працівники поліції почали вимагати у нього документи на право керування транспортним засобом та технічний паспорт, він пояснив, що автомобіль не рухався, а просто стояв на вулиці поруч з будинком і відмовив їм в наданні цих документів. Працівники поліції розцінили це як супротив та застосували до нього кайданки та затримали. Коли працівники поліції здійснили його затримання, до них підбігли мешканці села, які проживають поруч і пояснювали працівникам поліції, що вони бачили, що його автомобіль стояв поруч з будинком і, що він не керував транспортним засобом. На інших відео зафіксовано лише те, як відносно нього складають протокол в приміщенні Скадовського відділення поліції. Посилаючись на відсутність доказів вчинення правопорушення, просить постанову суду скасувати, провадження закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2021 року о 22.40 годині по вул. 40 років Перемоги в с. Благодатне, Скадовського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом. Аналогічне положення закріплене у Правилах дорожнього руху України, відповідно до п. 2.5 яких обов`язок пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння покладається на водія, яким, за змістом п.1.10 ПДР України є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Аналіз указаних правових норм дає підстави стверджувати, що доведення факту керування транспортним засобом є необхідним при вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим у ході розгляду справи у суді першої інстанції та обставина, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, на думку суду апеляційної інстанції, доведена не була.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 109509 від 25 червня 2021 року складеного о 01-21 годині в м.Скадовську по вул. Незалежності,82 , зазначено, що 24 червня 2021 року о 22-40 годині в Херсонській області, Скадовського району, с. Благодатне по вул.40 років Перемоги,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 (державний номерний знак в протоколі не можливо прочитати) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю сп`яніння, запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру 10694, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

З рапорту поліцейського взводу № 1 роти №2 УПП в Хмельницькій області ДПП старшого сержанта поліції Ткачука І. слідує, що «під час патрулювання в Херсонській обл., м.Скадовськ з 24.06.2021 р. на 25.06.2021 р. в екіпажі метадор 921, надійшов виклик про те, що в селі Благодатне водій на ВАЗ 2115 ДНЗ невідоме перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце виклику було виявлено ТЗ. Зупинивши дане ТЗ підійшовши до водія почали спілкування з даним водієм. В нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, нечітка хода). Запропонувавши водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого дана особа почала ухилятися тікати чинити опір. На громадянина ОСОБА_1 було одягнений кайданки згідно ст.45».(а.с.6)

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи копій відеозапису з технічних засобів поліцейських не вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2115 ДНЗ НОМЕР_1 було зупинено поліцейськими. Так з відеозапису, що направлений до місцевого суду 21 липня 2021 року, вбачається, що поліцейський автомобіль під`їжджає до автомобіля, який стоїть на зустрічній до поліцейського автомобіля полосі автодороги та не рухається. Поліцейські виходять з поліцейського автомобіля та підходять до вказаного транспортного засобу з боку водійського сидіння.

З копій відеозапису з технічних засобів поліцейських, що були направлені до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення слідує, що поліцейський повторно вітається з ОСОБА_1 , який стоїть біля транспортного засобу.

Тобто матеріалами адміністративної справи № ДПР18109509, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП Управлінням патрульної поліції в Херсонській області не доведено, що ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 22-40 годині в Херсонській області, Скадовського району, с. Благодатне по вул.40 років Перемоги,7 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 днз НОМЕР_1 .

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечив, та пояснив, що 24 червня 2021 року у вказаний в протоколі час він не керував транспортним засобом, працівники поліції під`їхали до його автомобіля, який був припаркований на дорозі по вулиці Свято-Миколаївській (колишня назва « імені Леніна»). Коли працівники поліції почали вимагати у нього документи на право керування транспортним засобом та технічний паспорт, він пояснив, що автомобіль не рухався, а просто стояв на вулиці поруч з будинком і відмовив їм в наданні цих документів. Працівники поліції розцінили це як супротив, застосували до нього кайданки та затримали. Коли працівники поліції здійснили його затримання, до них підбігли мешканці села, які проживають поруч і пояснювали працівникам поліції, що вони бачили, що його автомобіль стояв поруч з будинком і, що він не керував транспортним засобом. Крім іншого зазначає, що на вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення вулиці 40 років Перемоги його автомобіль взагалі не знаходився.

Допитаний в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 ). Влітку 2021 року (точної дати він не пам`ятає) після 22-00 години він бачив, як автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 2115 ДНЗ НОМЕР_1 стояв на вулиці біля будинків. В цей час під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з машини, після чого працівники поліції вдягнули на ОСОБА_1 кайданки та стали забирати його до поліцейського автомобілю, на що свідок та ще декілька осіб підбігли до працівників поліції та намагались пояснити їм, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом а просто сидів у припаркованому авто.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_2 повністю співпадають з даними відеозапису з технічних засобів поліцейських.

Будь-яких даних, здобутих за допомогою об`єктивних засобів контролю, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про не доведення факту, що 24 червня 2021 року о 22-40 годині в Херсонській області, Скадовського району, с. Благодатне по вул.40 років Перемоги,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150. Наведене вказує на недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Скадовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас