Справа № 277/424/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003773 від 05.04.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 05.04.2021 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на р. Уж в с. Бараші Ємільчинського району ловив рибу сіткою, тобто забороненим знаряддям лову, використання якого в даному місці та в даний час заборонено, риби не зловив, чим вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003773 від 05.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 05.04.2021 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на р. Уж в с. Бараші Ємільчинського району ловив рибу сіткою, тобто забороненим знаряддям лову, використання якого в даному місці та в даний час заборонено, риби не зловив, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у ОСОБА_1 згідно якого у останнього вилучено сітку з ліски L-60 м., Н-1,5 м., діаметр вічка 70х70 мм.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Також вважаю за необхідне конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме належну йому сітку з ліски L-60 м., Н-1,5 м., діаметр вічка 70х70 мм.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 85, 245, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати вилучену у ОСОБА_1 сітку з ліски L-60 м., Н-1,5 м., діаметр вічка 70х70 мм.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський