ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/370/21 Справа № 701/585/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Маренюк В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Іванова А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Іванова А.А. на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399557 від 18.04.2021, ОСОБА_1 18.04.2021 в смт.Маньківка по вул.Леонтовича керував автомобілем «Renault Logan 90L», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Іванов А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що за протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням ст.ст.256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства ВСУ від 07.11.2015 № 1395), оскільки в ньому відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків чи потерпілих та відповідно їх пояснення; не зазначено часу виявлення правопорушення; містяться виправлення; відсутні відеофайли про які зазначено в протоколі.

Вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не є достовірним підтвердженням перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт достовірно встановлюється лише медичним оглядом на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Іванова А.А., які були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В основу прийнятого по справі рішення судом першої інстанції покладено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399557 від 18.04.2021. При цьому зазначено, що факт алкогольного сп`яніння підтверджено приладом «Drager», а саме, квитанцією доданою до протоколу №399557 (результат тесту 1,33 проміле), поясненнями викладеними ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких він зазначає, що керував автомобілем, а перед цим випив 0,5 львівського 1715 та іншими матеріалами справи, а тому в його діях суд вбачав склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399557 від 18.04.2021, складеного старшим інспектором СРПП ВПД №1 Уманського РУП, ОСОБА_1 18.04.2021 в смт.Маньківка по вул.Леонтовича керував автомобілем «Renault Logan 90L», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно із змісту зазначеного протоколу вбачається, що в ньому містяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В якому також зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи та відеофайли.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Черкаського апеляційного суду без відеофайлу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, 24.09.2021, апеляційним судом, на адресу ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, який знаходиться у смт.Маньківка, вул.Соборна, 24, направлено повідомлення про розгляд даної справи з запитом про надання суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399557 від 18.04.2021 щодо ОСОБА_1 .

Однак, станом на 22.10.2021, зазначений запит Черкаського апеляційного суду виконано не було, відповідно відеозапис не надано.

З врахуванням викладеного та повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається, зокрема, у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, 17.03.2021 набрали чинності зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, безумовною підставою під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння є застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, які обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А. судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який необхідно здійснювати під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції порушено вимоги ст.256 КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, що, відповідно до вимог чинного законодавства, є недопустимим.

Як зазначено в ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду водію ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який працівниками поліції також не надано на запит апеляційного суду, тоді як свідки події відсутні, та те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, в якому також містяться виправлення, з чого слідує, що в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не здобуто.

Враховуючи викладене вважаю, що обставини, за якими останнього притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 27.07.2021 наявними та дослідженими доказами не доведені, а тому, поза розумним сумнівом свідчити про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, підстави відсутні.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_1 Іванова А.А. є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу сторони захисту слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Іванова А.А. - задовольнити.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба