overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/8701/21, 3/522/6717/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 30 хвилин 27.05.2021 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 18 годину 30 хвилин 04.06.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №142786 від 27.04.2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одну/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.06.21
Справа № 606/1095/21
Постанова
27 травня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
10 лютого 2021 року, біля 22 год. 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 717291 від 10.02.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.
За даних обставин суд вважає, що в зв`язку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду В.В.Малярчук
номер провадження 3/933/153/21
справа № 933/292/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду від 04 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У першому абзаці мотивувальної частини постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 04.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, допущено описку, а саме: дата скоєння правопорушення зазначена - 21.03.2021 року, замість необхідного - 31.03.2021 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в постанові від 04.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 04.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступним чином: зазначити дату скоєння правопорушення - 31.03.2021 року, замість помилково зазначеного - 21.03.2021 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа №: 646/1518/21
Провадження № 3/646/1279/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором у ТОВ «УКР-ТРЕЙД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119822 від 26.02.2021 ОСОБА_1 18.09.2020 року о 15 год. 05 хв., знаходячись на перехресті просп. Гагаріна та вул. Каштанової переходила регульований перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбувся наїзд на ОСОБА_1 транспортним засобом Subaru Tribeca, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області після дооформлення повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 10.03.2021 року вказаний протокол був направлений на дооформлення, оскільки до адміністративного матеріалу не долучено постанови про закриття кримінального провадження, в той час як матеріалах справи містяться процесуальні документи Слідчого управління ГУНП в Харківській області, зокрема витяг з ЄРДР, в порушення вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Так, згідно вимог ч. 7 ст. 38 КУпАП, уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши отриманий після дооформлення протокол та додані до нього матеріали встановлено, що недоліку, визначеного у постанові від 10.03.2021, усунуто не було.

Таким чином, адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення для усунення зазначених недоліків.

При цьому слід звернути увагу на обмежені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Білінська
№ 207/1649/21
№ 3/207/579/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку Росії, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2021 року о 15.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що виразилось у спричиненні фізичного болю останнім неповнолітньому ОСОБА_3 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 538899 від 11.05.2021 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину визнала, зазначила, що провела з сином бесіду, просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 538899 від 11.05.2021 рокута доданими до нього матеріалами: рапортом працівника поліції (арк.с. 2, 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2021 року (арк.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (арк.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 6).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, є можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8883/21
провадження № 3/753/4169/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 06 травня 2021 року по справі № 753/8883/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

28.05.2021 від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вище зазначеній постанові суду, а саме у вступній та резолютивній частинах помилково вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " АДРЕСА_1 ", замість правильної " АДРЕСА_2 ".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року, оскільки дана описка є явною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вірно зазначивши адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- " АДРЕСА_2 ", замість помилково вказаної " АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/6/21
Провадження №3/145/89/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

03.12.2020 р., о 16.35 год., в смт.Тиврів, по вул. Злагоди ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "TOYOTA" моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої останній отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 р., схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, протоколом допиту потерпілого від 16.12.2020 р. та пояснення ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави (призначення платежу: 21081300; серія БД номер протоколу 261755, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0002001 ).

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/6/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 686/9118/21
Провадження № 3/686/3588/21
ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 00 хв. 25.05.2021р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 18 червня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).

2. Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

Суддя :
Справа № 953/7142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 о 22.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN-225, держ. № НОМЕР_1 , по вул. Весніна, 5-А в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, держ. № НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він визнає себе винним в ДТП, просить суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2021, схемою місця ДТП від 06.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850/вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
Справа № 308/3079/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2021 близько 02 год. 30 хв., працівниками поліції, за адресою м. Ужгород, вул. Декабристів, 53, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс, вагою 0,4573 грам.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432392 від 25.02.2021 року, постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000029 за відсутністю складу кримінального правопорушення, висновком експерта № СЕ-19/107-21/306-МРВ від 03.02.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 10.01.2021 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 10.02.2021 року, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ по справі : наркотичну речовину канабіс, загальною вагою 0,4573 грам - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.