Номер провадження 3/754/5960/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338313, 26.09.2021 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338314, 26.09.2021 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнала частково, вважає, що вину у даній ДТП є обоюдною із іншим учасником. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що після ДТП, на місці пригоди вони з іншим учасником домовились про обопільну відсутність матеріальних претензій, тому вона поїхала далі, тому вважає, що порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України не допускала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338313, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями обох водіїв - учасників ДТП.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишила місце пригоди, судом не встановлено. За таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1224, 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський