Справа № 488/2891/21
Провадження № 3/488/1220/21
П О С Т А Н О В А

26.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., за участю прокурора Миронця В.М., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 172-6 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 416 від 29.07.2021 року, ОСОБА_1 , який є депутатом 8-го скликання Миколаївської районної ради Миколаївської області та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «Б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме, без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію типу "щорічна" за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тричі викликався шляхом направлення смс - повідомлення на номер телефону, зазначений ним при складанні протоколу; тричі надавав заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечень не має.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

06.10.2021 р. на адресу ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вказане повністю узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу (рішення ЄСПЛ Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 416 від 29.07.2021 року, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", ОСОБА_1 зробив відмітку про те, що свою вину він визнає, рапортами, скрін-шотом сайту НАЗК, скрін-шотом АЦСК, копією листа ДСР НПУ від 24.06.2021 року, копією листа НАЗК № 47-06/43890/21 від 14.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією листа УСР в Миколаївській області від 02.07.2021 року, копією листа Миколаївської міської ради № 446-02-19-21 від 06.07.2021 року, копією рішення № 1 від 11.12.2020 року, копією рішення № 4 від 11.12.2020 року, копією протоколу пленарного засідання ради № 1 від 11.12.2020 року, копією результатів поіменного голосування, копією науково - експертного висновку, копіями листів НАЗК, копією постанови КМУ № 867 від 09.10.2019 року, копією листа ВРУ № 04-18/10.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, 283 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко