справа №176/2277/21
провадження №3/176/746/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець ФОП ОСОБА_2 , протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 537956 від 01.11.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 01.11.2021 року о 11 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1 будучи продавцем ФОП ОСОБА_3 в маг. Європа + по АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію непродовольчих товарів чим порушила вимоги постанови 1236 від 09.12.2021 року зі змінами від 17.10.2021 року п.3-5 п.п.4 саме без наявності відповідної копії сертифікату, що підтверджують вакцинацію, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, а саме посадовою особою, що склала протокол зазначено, що ОСОБА_1 будучи фізичною-особою підприємцем здійснювала реалізацію непродовольчих товарів чим порушила вимоги постанови 1236 від 09.12.2021 року, при цьому не конкретизовано, що це за постанова, яка встановлює відповідні обмеження, яким законодавчим органом вона винесена. Більш того та постанова на яку посилається посадова особа яка склала даний протоколу датована 09.12.2021 року, тобто від тієї дати яка ще не настала.

Як витікає з фабули протоколу в ньому маються відомості, що під час розгляду адміністративної справи та в подальшому складанні даного протоколу були залучені в якості свідків громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак письмових пояснень цих осіб матеріали справи взагалі не містять.

Крім того на противагу вимогам ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, громадянці ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені її права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній її підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що також є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма