КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/49/21
Провадження № 3/552/149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «МПК-86», юридична адреса: м. Полтава, пров. Піддубного,3

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «МПК-86», юридична адреса: м. Полтава, пров. Піддубного,3, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за три квартали 2020 року в розмірі 28165,54 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2020, фактично подано 20.11.2020, чим порушив п.п. п. 57.1 ст. 57 п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту камеральної перевірки від 23.12.2020 ( а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого останній пояснив, що несвоєчасна сплата податку виникла у зв`язку із затримкою перерахувань коштів від замовника ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності в сфері підприємницької діяльності не притягувався, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, а також термін затримання сплати в 1 день, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько