Провадження № 3/161/384/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянин України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, працює на посаді торгового представника у ТзОВ «Про Парт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156231 від 16.12.2020 року, з якого вбачається, що 16.12.2020 року о 08:50 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 18, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 10.9 ПДР України, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом MERCEDES Actros 1836, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав передом з паркомісця ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що належний йому автомобіль VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту фактичного зіткнення із транспортним засобом MERCEDES Actros 1836, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на місці нерухомо, тобто будь-якого руху він не здійснював. Дану обставину підтвердив також випадковий свідок події, в якого працівники поліції відібрали пояснення та який підтвердив ту обставину, що ДТП відбулася саме внаслідок порушення правил ПДР України водієм транспортного засобу MERCEDES Actros 1836, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що йому невідома та обставина, чому протокол про адміністративне правопорушення по даному факту склали лише відносно нього. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано схему ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також відеозапис із фіксацією обставини, які передували складенню відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, суд не приймає до уваги схему місця ДТП та відеозапис із фіксацією обставини, які передували складенню відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, оскільки дані докази жодним чином не підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на таких зафіксовано лише обставин, які сталися вже після фактичного зіткнення транспортних засобів VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , та MERCEDES Actros 1836, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, у своїх письмових поясненнях свідок події, яка мала місце 16.12.2020 року о 08:50 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 18, - ОСОБА_3 зазначила, що до моменту зіткнення транспортний засіб MERCEDES Actros 1836, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух та в цей момент автомобіль VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на паркувальному майданчику нерухомо (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів вищевказані пояснення свідка ОСОБА_3 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, потерпілим ОСОБА_2 під час оформлення адміністративних матеріалів надано не було.

При цьому, суд приймає до уваги й ту обставину, що пояснення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , які були надані останнім в ході розгляду справи.

В свою чергу, суд не приймає до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, оскільки такі в повній мірі суперечать письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 .

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ДТП, яка мала місце 16.12.2020 року о 08:50 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 18, за участі транспортних засобів VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , та MERCEDES Actros 1836, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська