Провадження № 3/470/21/21
Справа № 470/19/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., особі на яку складено протокол ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітної,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 04.01.2021 року серії АПР18 № 642657, 04.01.2021 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки стосовно виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - остання пішла з дому в АДРЕСА_2 , та не хоче повертатися додому, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно надала доньці дозвіл поїхати на один день до хлопця, однак остання не послухала матір та залишилися довше. Також ОСОБА_1 зазначила, що постійно проводить розмови з донькою з приводу її виховання та навчання, приділяє їй належну увагу, однак остання в силу свого тяжкого характеру не прислухається до матері, з приводу чого вона і звернулася до працівників поліції за допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з вимогами ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зі змісту протоколу не вбачається факту ухилення ОСОБА_1 від своїх батьківських обов`язків відносно доньки. Також не зазначено в яких діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виховання дитини чи незабезпечення належних умов життя.

Згідно матеріалів справи, підставою складання протоколу стало небажання неповнолітньої ОСОБА_2 повертатися додому, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до працівників поліції за допомогою у поверненні дитини за її місцем проживання. Однак замість допомоги у вирішенні цього питання на неї склали протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів або свідків того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно доньки, як це передбачає склад правопорушення, поставленого їй у провину, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко