Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 лютого 2021 року о 19 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Олени Теліги, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 530», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 . Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушенні не визнає. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки той створив йому перешкоду для руху та він був змушений здійснювати його об`їзд.

Крім того вказав, що працівниками поліції окрім адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою суду він притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28 лютого 2021 року о 19 год. 40 хв., він рухаючись на автомобілі «BMW 530», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Олени Теліги в м. Рівне в напрямку вул. Вербова, зупинився біля правого узбіччя, оскільки спрацював сигнал аварійної сигналізації, через несправність заднього правого габариту. Усунувши дану поломку та включивши лівий покажчик повороту, він пропустив всіх учасників дорожнього руху, розпочав рух. Проїхавши приблизно 30 м, відчув удар у ліву передню частину автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив її місце та згодом повернувся із своїм товаришем на якого вказував як на водія автомобіля марки «ВАЗ 2108».

На схемі місця ДТП, складеною інспектором інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП л-том поліції Яцюк Ю.М. зображено місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги в м. Рівне по вул. Олени Теліги, 57.

Окрім того, з долучених фотознімків вбачається характер пошкодження транспортних засобів, а саме:

- у автомобілі «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено заднє праве крило, лакофарбове покриття;

- у автомобілі «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, лакофарбове покриття (а.с.11-16).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с. 11-16), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося в внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович