overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2021
Справа № 334/7020/21
Провадження № 3/334/2722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з головного Управління національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається ДНЗ «ЗПТ КЛ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 р. відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 13.09.2021 р об 10:20 год. знаходилась у м. Запоріжжя біля ДНЗ «ЗПТ КЛ» по вулиці Лобановська, буд. 1 палила цигарки «Compliment» у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради та розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, правопорушення вчинив вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 178, 175-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 685/1365/21
Провадження № 3/685/957/21
УХВАЛА

про здійснення приводу

10 листопада 2021 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

до Теофіпольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ухвали Теофіпольського районного суду від 28.10.2021 року ОСОБА_2 зобов`язано було доставити приводом до Теофіпольського райсуду на 09 год 00 хв 10 листопада 2021 року, ухвалу суду на виконання направлено до Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, яку сектором отримано 28.10.2021 року, що підтверджується відміткою про отримання у Книзі розносної кореспонденції Теофіпольського райсуду, однак ухвалу суду не виконано, про причину невиконання не повідомлено.

Враховуючи, що Теофіпольський районний суд тимчасово не має можливості здійснювати виклики учасників справ всіх категорій, у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для придбання поштових марок, з метою забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним повторно винести ухвалу про привід ОСОБА_1 до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Теофіпольського райсуду 02 грудня 2021 на 09 год 05 хв.

Ухвалу направити на виконання Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 314/4751/21
Провадження № 3/314/1302/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП У Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2021 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: м.Вільнянськ, пров. Торгівельний,11 в магазині «АТБ» гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці продукти харчування на загальну суму 130 (сто тридцять) грн.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої остання щиро розкаялась, просила суд суворо не карати та звільнити від адміністративної відповідальності

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП, дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події,

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, викрадене майно повернуте власнику згідно акту відповідального зберігання від 16.10.2021 року, факт вчинення правопорушення та вину у його вчиненні визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує особу порушниці, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також той факт, що остання викрадене майно повернула власнику, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 51, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

08.11.2021
Справа № 930/2413/21
Провадження №3/930/990/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій ТОВ «РОШЕН»,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2021 року близько 12.14 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул.Городецького в с.Шолудьки Вінницького району, висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Шолудьки, чим порушував громадський спокій та принижував людську гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання особа ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №565964 від 01.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП,у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 266/6337/21
Провадження№ 3/266/1947/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №917820 від 07.10.2021 року встановлено, що 07.10.2021 року ОСОБА_1 , відповідно якого згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.10.2021 року було продовжено адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію до ВП №3 без поважної причини, чим порушив п. 4 встановлених судом обмежень.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №839569 від 04.10.2021 року встановлено, що 04.10.2021 року ОСОБА_1 , відповідно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.04.2021 року було продовжено термін нагляду знаходився в кафе "Сонечко" за адресою: просп. Будівельників, 58, де розпивав спиртні напої, чим порушив п. 2 встановленого ухвалою суду обмеження.
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.10.2021 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , постановою Приморського районного суду м.Маріуполя донецької області від 22.01.2021 року за №266/170/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 160 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом і довідкою дільничного офіцера поліції, а також листом контролю за дотриманням правил та обмежень особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд. , тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9526/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 року приблизно о 11.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, при перестроюванні не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконалась в безпеці та здійснила зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень усіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та не заперечувала обставин та механізму виникнення ДТП, які зазначені в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 208949 від 02.10.21 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення /а.с.3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
справа № 939/1257/21
головуючий у суді І інстанції Стасенко Г.В.
провадження № 33/824/4595/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Сергія Володимировича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С.В. - залишено без задоволення. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року залишено без змін.

У тексті постанови зазначено «апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С.В.» замість «апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С.В.».

До Київського апеляційного суду 11 жовтня 2021 року надійшли матеріали адміністративної справи із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С.В. на постанову Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року, яка направлена електронною поштою.

18 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга, яка датована тією ж датою, та направлена за допомогою поштового зв`язку.

За таких обставин, апеляційні скарги вважалися апеляційним судом однією апеляційною скаргою та розглядалися одночасно.

Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення допущених описок, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію закону та при вирішенні цього питання керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки за власної ініціативи.

Керуючись частиною 1 статті 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 939/1257/21 та вважати написаним правильно «апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С.В.» замість «апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С.В.».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Дата документу 05.11.2021
Справа № 334/7650/21
Провадження № 3/334/2944/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 16-30 год., по пр..Металургів,б.14, що в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю продуктами харчування, без дозвільних документів, не встановленому місці чим порушив ч.1ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення № ВАБ № 033351 від 17.09.2021 року, письмові пояснення правопорушника,суд приходить до висновку, що вказаним документами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

В судове засідання, призначене на 05.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.