ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7259/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 29.07.2021 року приблизно о 14.50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA CARENS» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху його транспортний засіб обігнав автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко зупинився перед його автомобілем, що унеможливило уникнути зіткнення з цим автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він бачив, як автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля «KIA CARENS» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого різко зупинився, створивши таким чином аварійну обстановку, у зв`язку з чим автомобіль «KIA» здійснив наїзд на автомобіль «Porsche».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 215247 від 29.07.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водія ОСОБА_3 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, на якому зафіксовані обставини ДТП, які не узгоджуються із обставинами, про які повідомив водій автомобіля «Porsche» ОСОБА_4 , який стверджував, що перебуваючи на відстані 50 метрів від автомобіля «KIA CARENS» д.н.з. НОМЕР_1 , він зупинився, оскільки попереду зупинились автомобілі, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Проте, на відеозаписі зафіксовано, як автомобіль «Porsche» здійснив випередження автомобіля «KIA» та зупинився одразу після перестроювання на смугу руку автомобіля «KIA», що створило аварійну обстановку та унеможливило водію останнього здійснити гальмування та уникнути зіткнення. При цьому жодні транспортні засоби, або інші перешкоди, які змусили водія автомобіля «Porsche» зупинитись, як він про це зазначає, на відеозаписі відсутні. Таким чином, даний відеозапис підтверджує показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що маневр різкого гальмування автомобіля «Porsche» унеможливив уникнення водієм автомобіля «KIA» наїзду на цей автомобіль.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невідповдіностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв