П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 Справа №607/8754/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю осіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2021 року о 08.43 в місті Тернополі по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом Пежо308 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3(б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200074 від 11.05.2021 року ОСОБА_2 11.05.2021 року о 08.43 в місті Тернополі по вул. Л Українки, керуючи транспортним засобом Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Пежо308 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він виїхав з прилеглої території по вул. Лесі Українки та повернув ліворуч, виїхавши на крайню ліву полосу на дорозі з двома полосами для руху в одному напрямку. Проїхавши більше 30 метрів відчув удар в праву частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Пежо308.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Лесі Українки на дорозі з двома полосами для руху в одному напрямку в крайній правій смузі. Оскільки перед ним була перешкода, він намагався перелаштуватися в крайню ліву смугу, та в цей час в нього в`їхав автомобіль Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 , який виїхав з прилеглої території та повинен був дати йому дорогу. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Фіат Дукато.

Дослідивши наявні в справі докази, доходжу наступних висновків.

Відповідно до пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, згідно п.2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , не виконав вимог 12.1,13.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху, 11.05.2021 року о 08.43 в місті Тернополі по вул. Л Українки керуючи транспортним засобом Пежо308 д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, на схемі місця ДТП від 11 травня 2021 р. зафіксована ділянка дороги по вул. Лесі Українки в місті Тернополі із розміщеними на ній транспортними засобами після ДТП: Пежо308 д.н.з. НОМЕР_3 розмішений на дорожній розмітці 1.6, яка розділяє полоси для руху в одному напрямку, та автомобіль Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 на крайній лівій полосі за 0,1 метра від дорожньої розмітки 1.5, яка розділяє напрямки руху, місце зіткнення на крайній полосі.

З переліку пошкоджень транспортних засобі вбачається, що в автомобіля Пежо308 д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена переважно ліва частина, а в автомобіля Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 переважно права частина.

Як пояснив в судовому засідання ОСОБА_3 , у зв`язку із наявністю попереду транспортного засобу, він розпочав маневр об`їзду (обгону) та розпочав перестроювання з крайньої правої смуги на крайню ліву, та в цей момент зіткнувся із автомобілем Фіат Дукато.

Отже, саме ОСОБА_1 під час перестроювання на крайню ліву смугу, не був уважним, та не врахував дорожню обстановку, у зв`язку із чим не дотримався бокового інтервалу із автомобілем Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 .

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що автомобіль Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 повинен був йому дати дорогу, вважаю такі доводи неспроможними, так як після виконання маневру повороту та до моменту зіткнення автомобіль Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 , як видно із схеми ДТП, проїхав 46 метрів, а тому повинен був враховуватися водієм ОСОБА_1 під час маневру перестроювання.

Тому, при наявних доказах, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.05.2021 року о 08.43 в місті Тернополі по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Пежо308 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, як установлено суддею, саме водій ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху на крайню ліву смугу, що і стало причиною зіткнення, тоді як ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі принаймні 46 метрів, та в цей час, на його смузі руху в нього сталося зіткнення із автомобілем Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, доходжу висновку, що ОСОБА_2 мав право розраховувати, що ОСОБА_1 буде виконувати Правила дорожнього руху, та при перестроюванні на його крайню ліву смугу руху, не створить йому перешкоди для руху.

Отже, доходжу висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 а отже, і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Тому, провадженя відносно нього слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (1700) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк