справа № 204/2379/21
провадження № 3/204/1290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого тепличний комбінат «Дніпровський», проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010850 від 19 березня 2021 року, 19 березня 2021 року о 02 годині 25 хвилин в м. Дніпро по вул. Січовий спуск, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в той день його терміново викликали на роботу. Він взяв автомобіль, поїхав. Коли від`їхав приблизно на 200 метрів він був зупинений працівниками поліції. Після спілкування з патрульними поліцейськими, вони йому повідомили, що підозрюють його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. На його запитання про причину зупинку, повідомили про те, що відсутній бризковик. Патрульні поліцейські запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер». Він подув у трубочку приладу «Драгер», результат показав 0,12 ‰, на що патрульні поліцейські сказали «значить щось в організмі є і необхідно їхати на освідчування». Він запитав у патрульних поліцейських куди необхідно їхати та скільки часу займе дана процедура, після чого погодився. Патрульні поліцейські посадили його до свого автомобіля. Один із патрульних поліцейських повідомив, що низький показник приладу «Драгер», а їм необхідно засняти відео та оформити протокол. Розуміючи ситуацію на роботі, він погодився, оскільки йому сказали, що в лікарню він може не їхати, оскільки низькі показники приладу «Драгер». Поки оформляли протокол він читав в інтернеті порядок проходження освідування на стан сп`яніння та прочитав, що не можна відмовлятися. Він патрульним поліцейським повідомив, що необхідно в протоколі виправити з «наркотичного сп`яніння» на «алкогольне сп`яніння», однак вони йому сказали, що так не можна виправляти в протоколі. Після чого, він сказав патрульним поліцейським щоб його відвезли до лікарні, він здасть біоматеріал. Однак патрульні поліцейські відповіли йому, що вони нікуди не поїдуть. Він почав знімати патрульних поліцейських на мобільний телефон. Патрульні поліцейські йому повідомили, що він має право на протязі двох годин самостійно здати аналізи. Коли патрульні поліцейські поїхали, він сів до свого автомобіля та поїхав на пр. Кірова здавати аналізи. Він здав біоматеріал і через 10-11 днів він получив результати. Просив долучити до матеріалів справи висновок Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» від 30 березня 2021 року, відповідно до якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На адресу суду від адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, під час проходження ОСОБА_1 тестування на приладі «Драгер» патрульними поліцейськими не було застосовано ні технічних засобів відеозапису, не булло також залучено і двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 було позбавлено будь-якої можливості у майбутньому, якимось чином довести свою невинуватість, відносно того, що у стані сп`яніння він не перебував. З самого початку огляду його було введено в оману працівниками поліції, норми законодавства працівниками патрульної поліції були роз`яснені йому виключно у тій формі та у тому обсязі, як було вигідно саме працівникам патрульної поліції. В протоколі також відсутня інформація щодо наступних дій з автомобілем порушника. Водій ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, натомість після складання протоколу відносно нього він продовжив рух на автомобілі. Вважає, щол дії інспектора щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є протиправними та такими, що не підтверджується належними та допустимим доказами та дійсними обставинами справи. Вищезазначене свідчить про безпідставність та незаконність ді інспектора щодо складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. ст. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010850, було встановлено, що на диску є відео під № DSJX304778_004778 від 19 березня 2021 року, відповідно до якого о 02:29:08 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що: «результат проходження огляду на приладі «Драгер» показав 0,12 ‰, цей результат є допустимою нормою, однак для більш детального дослідження необхідно проїхати до медичного закладу для здачі біоматеріалу, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки з приводу зіниць, і чи є можливість у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння?». На що ОСОБА_1 о 02:30:12 годині відмовляється від проходження медичного огляду, пояснюючи це тим, що в нього не має часу. Об 02:30:36 годині патрульний поліцейський повторно роз`яснює ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 повторно відмовляється, оскільки в нього не має часу.

Тобто, як вбачається із вказаного відеозапису у працівників поліції були підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тестування на приладі «Драгер», на що останній погодився.

Таким чином, патрульними поліцейськими були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки в ній визначений вичерпний перелік дій, відповідно до яких, патрульні поліцейські зобов`язані направляти водіїв для проходження огляду у медичні заклади.

Окрім цього, слід зазначити, що як КУпАП та й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, не містить такої підстави проходження огляду на стан сп`яніння як «уточнення показань приладу «Драгер», у зв`язку з незгодою з його результатами співробітників поліції.

Крім цього, в судовому засіданні був досліджений відеозапис, відзнятий ОСОБА_1 на відеокамеру мобільного телефону, відповідно до якого, ОСОБА_1 просить патрульних поліцейських проїхати разом з ним до медичного закладу для проходження огляду, однак патрульні поліцейські роз`яснюють йому про можливість проходження останні медичного огляду на протязі двох годин.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частинами 4 та 5 ст. 266 КУпАП вказано, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів та пояснень наданих безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні, він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки після проходження тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» в нього не було виявлено перебування в той час в стані алкогольного сп`яніння. Однак, коли він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та побачив, що йому написали про перебування в стані наркотичного сп`яніння, він погодився на проходження огляду в медичному закладі, однак працівниками поліції йому в цьому було відмовлено, цей факт підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, окрім цього з вказаного відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу, однак останні йому відмовили.

Крім того, згідно результатів висновку, щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1214 складений 19 березня 2021 року, який ОСОБА_1 пройшов добровільно після роз`яснення поліцейських, останній в стані сп`яніння не перебував.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов