Справа № 198/10/21
Провадження № 3/0198/7/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 »

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП -

В С Т А Н О В И В

29.12.2020 року ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала продаж та зберігання піротехнічних засобів без відповідних дозвільних документів (18 пачок петард).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину у інкримінованому правопорушенні провину визнала і підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що правопорушення нею було вчинено внаслідок необхідності підкоритися вказівці свого роботодавця (власника магазину), яка привезла до магазину петарди та доручила їй продавати їх по 10 грн. за пачку. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даних в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 195-6 ч. 1 КУпАП України.

Разом з цим, при прийнятті рішення по справі суд враховує :

-характер та кількість піротехнічних засобів, які зберігалися та реалізовувалися ОСОБА_1 18 пачок петард (тобто, невелика кількість дрібних піротехнічних виробів);

-їх сумарну вартість (зі слів) 180 грн. (тобто, невелика вартість);

-те, що ОСОБА_1 не є власником магазину, де реалізовувалися без відповідних дозволів піротехнічні вироби, а лише найманий працівник, який не був ініціатором продажу вказаних виробів, а лише виконував вказівку свого роботодавця і відмовитися від її виконання не могла;

-дані про особу ОСОБА_1 є особою молодого віку (23 роки), живе та працює в сільській місцевості, де (порівняно з містом, важче знайти робоче місце);

-відсутність обставин, які обтяжують відповідальність;

-наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність щире каяття;

-на переконання суду, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.195-6, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський