Провадження № 33/824/82/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терехова М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Станчуляка Ю.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 02.09.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC» (державний номер НОМЕР_1 ), рухаючись по проспекту Перемоги, в районі будинку №86, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino» (державний номер НОМЕР_3 ), який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Станчуляк Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу ПП «Олівія - Плюс».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що на задньому бампері автомобіля «Skoda Octavia» відсутні будь-які пошкодження, тому вважає, що оскільки особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності лише якщо особа своїми діями спричинила пошкодження транспортних засобів, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно уточненої апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що пошкодження на його автомобілі виникли внаслідок іншого ДТП.

Заслухавши думку захисника адвоката Терехова М.С., який частково підтримав апеляційну скаргу захисника та просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 413275 від 02.09.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «Volkswagen CC» (державний номер НОМЕР_1 ), «Skoda Octavia» (державний номер НОМЕР_2 ) та «Fiat Fiorino» (державний номер НОМЕР_3 ) з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2020 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 3,4); фотографіями, доданими до матеріалів справи.

Посилання захисника Станчуляка Ю.В. в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що на задньому бампері автомобіля «Skoda Octavia» відсутні будь-які пошкодження, є необґрунтованими, оскільки відповідно до схеми місця ДТП від 2.09.2020 року на транспортному засобі «Skoda Octavia» (державний номер НОМЕР_2 ) виявлено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме задній бампер, передній бампер, капот, рамка д.н.з., противотуманні фари (права, ліва).

Крім того, необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що пошкодження на його автомобілі виникли внаслідок іншого ДТП, оскільки є нічим не підтвердженими та подані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Станчуляка Ю.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига