ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1275/21 Головуючий в 1 інстанції : Скригун В.В.
Номер провадження: 33/819/437/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., за участі представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 рокузакрито справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Зокрема вказав, що закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 без повного та всебічного з`ясування обставин справи лишає потерпілого ( ОСОБА_1 ) права на захист щодо отримання компенсації за наслідки, що настали у результаті скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що показання засобів фото та/або відеоспостереження не є обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому посилання суду першої інстанції на їх відсутність є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 156960 від 18.08.2021 року не додано ані протоколу огляду місця події, ані фото-, відеодокази, в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів будь-які дані відсутні, тобто працівниками поліції не встановлено наявність технічних пошкоджень автомобілів.

Також, виходив з того, що в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про потерпілого та пояснення останнього. Взагалі з поданих матеріалів не вказано хто є потерпілим, відсутні пояснення свідків, що суперечить Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Однак, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він є помилковим.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156960 від 18.08.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, н/з НОМЕР_1 , в смт. Каланчак по вул. Херсонській не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.2).

Схемою до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано місце зіткнення (а.с.6).

У своїх письмових поясненнях від 18.08.2021 року ОСОБА_2 вказав, що він, близько 12:00 год. повертався з с. Хорли через смт. Каланчак по вул. Херсонській де здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ВАЗ 2108, номеру не пам`ятає, та поїхав далі. Вину свою визнає повністю, з протоколом згоден (а.с.4).

Із рапорту відділення поліції №2 (смт Каланчак) Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області вбачається, що 18.08.2021 року о 12:17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2021 року о 12:16 год. за адресою: Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Херсонська, ДТП.

Зміст: неподалік ВП ДТП за участі автомобілів ВАЗ 210909 д.н. НОМЕР_2 та Лада-пріора чорного кольору, ймовірний номер НОМЕР_3 поїхав на виїзд з Каланчака.

Заявник: ОСОБА_3 .

На місці події нарядом ГРПП зібрано відповідні матеріали, складено схему ДТП. Проводиться перевірка даного факту (а.с.3).

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водій ОСОБА_2 , проігнорувавши вимоги п.п.12.1., 13.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, належного ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, виходив з того, що на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 156960 від 18.08.2021 року не додано ані протоколу огляду місця події, ані фото-, відеодокази, в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів будь-які дані відсутні, тобто працівниками поліції не встановлено наявність технічних пошкоджень автомобілів.

Однак, враховуючи п.1 Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, апеляційний суд вважає, що показання засобів фото та/або відеоспостереження не є обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, дійсно, в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів будь-які дані відсутні, зокрема наявність технічних пошкоджень автомобілів. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про потерпілого та пояснення останнього, апеляційний суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 . Належність вказаного транспортного засобу потерпілому підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.13).

Отже, відсутність в протоколі та доданих до нього матеріалах інформації щодо потерпілого, пояснень свідків, не спростовує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вину свою визнає повністю, з протоколом згоден, що посвідчив власноручно своїм підписом.

Отже, вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, рапортом, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями представника потерпілого в суді апеляційної інстанції.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню з ухваленням постанови, якою слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської областівід 28 вересня 2021 року, якоюзакрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП скасувати й прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік