overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1812/2021Справа №: 641/3297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області в судове засідання не доставлена, сама в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання, призначене на 22 червня 2021 року о 10:45.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 315/521/21
Номер провадження № 3/315/236/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №032727 від 19.03.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що 19.03.2021 року близько 11.35 години в АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив на території школи КЗ «Гуляйпільська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2», чим порушив ст.175 КУпАП, але у зв`язку з тим, що останній не досяг 16-річного віку, то відповідно до відповідальності притягується мати гр. ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ВАБ №032727 від 19.03.2021 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 Кодексу.

Однак, враховуючи те, що правопорушення вчинене вперше, не завдало шкоди, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 252, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 563/172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Чіпа Я.М.

представника потерпілого Кіцака Н.С.

розглянувши у судовому засідання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.122 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Загородько Н.А
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2519/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року серії ВАБ №434567, ОСОБА_1 05.05.2021 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від отримання судової повістки відмовився. Справу розглянуто без його участі в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ВАБ №434567 від 15.02.2021 року, протокол, письмові пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч. 1 ст. 3, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 579/933/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував проти викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, власну провину визнав.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №438544 від 21.05.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2021 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2021 року (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа №521/6035/21
Номер провадження 3/521/4374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Кузьменко Н.Л.

з секретарем Юришинець С.В.

розглянув у судовому засіданні у місті Одесі питання про виправлення описки в постанові суду від 02 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №521/6035/21, 3/521/4374/21), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, у вищезазначеній постанові була припущена технічна описка, а саме невірно зазначено суму стягнення судового збору на користь держави.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд вважає необхідним внести виправлення до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №521/6035/21, 3/521/4374/21), зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови замість абзацу «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.» вказати та вважати правильним абзац «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.».

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №521/6035/21, 3/521/4374/21), а саме зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови замість абзацу «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.» вказати та вважати правильним абзац «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 02.06.2021 року по справі 521/6035/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Н.Л. Кузьменко
Справа № 577/2486/21
Провадження № 3/577/663/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , гр. України, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше притягувався до адмінвідповідальності 30.07.2020 р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП України,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , у процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Конотопського міськрайонного суду від 30.07.2020 року за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 , якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз`яснені права, винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня полаявся з дружиною, у процесі чого висловився на її адресу нецензурною лайкою.

Крім визнання, вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 361/4178/21
Провадження № 3/361/3276/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.21 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передана судді Гридасовій А.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №554018 від 04.05.2021 року, ОСОБА_1 , 04.05.2021 року о 17 год. 05 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 143, керував транспортним засобом БАЗ-А079.14 н/з НОМЕР_1 , який використовується з надання послуг перевезення пасажирів, без засобів індивідуального захисту (без маски), чим порушив вимогу пункту 10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22,44-3, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 січня 2021 рокуСправа №: 695/1060/20
Номер провадження 3/695/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.05.2020 р. о 19-10 год., в м. Золотоноша по вул. Сагайдачного, керуючи автомобілем «Ваз-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка знаходилася позаду автомобіля. У результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На запит суду Золотоніським ВП було надано відповідь від 24.12.2020 р. № 9872/65, що кримінальне провадження по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що мало місце 02.05.2020 за участю водія ОСОБА_1 не порушувалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №067836 від 02.05.2020 року, схемою ДТП, висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 02.05.2020 р., довідкою КНП «Золотоніської районної багатопрофільної лікарні» №2682, згідно якої ОСОБА_2 перебувала з 02.05.2020 р. по 06.05.2020 р. на лікуванні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 02.05.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/735/21 3/385/342/21
П О С Т А Н О В А

04.06.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року о 10 год. 45 хв. в м. Гайворон, по вул. В.Стуса, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 та пошкодив його, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 04.06.2021