Провадження № 33/4823/559/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок в дохід державного бюджету.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12.09.2021 близько 15 год. 35 хв. у м. Чернігові по пр. Миру, 229, керував транспортним засобом «Пежо-208», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінні, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Слєпченко С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, демонструючи це своїми діями, тому і протокол мав бути складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування у стані сп`яніння. Огляд у лікарні було проведено примусово, ОСОБА_1 перебував у наручниках.

В суді апеляційної інстанції адвокат підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 529 від 12.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 10), а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 11).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Слєпченка С.А. з приводу того, що протокол мав бути складений за відмову від проходження огляду, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», запрошені свідки, однак останній спочатку погодився, потім відмовився від огляду на місці та погодився проїхати у лікарню, де лікарем КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» було встановлено стан його алкогольного сп`яніння, про що складено висновок, який відповідає вимогам, які до нього ставляться та є доказом адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд