ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2642/21

Номер провадження 3/495/952/2021

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ВК «Екологія» - Будішевського В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада: голова ВК «Екологія», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс)

встановила:

13 квітня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні матеріали було призначено до судового розгляду на 13 травня 2021 року. У зв`язку із необхідністю виклику у судове засідання державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, розгляд справи 13 травня 2021 року було відкладено на 02 червня 2021 року.У судовому засіданні 02 червня 2021 року ОСОБА_1 та його представник Будішевський В.В., заперечували проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на їх безпідставність.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за викликом суду на судове засідання не прибув.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено наступне.

ОСОБА_1 є керівником Виробничого кооперативу «Екологія».

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу 26 березня 2021 року склав протоко про адміністративне правопорушення №000669 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 Кодексу.

Вказаним протоколом зафіксовано, що 26 березня 2021 року ОСОБА_1 допустив провадження господарської діяльності підприємства без одержання документів дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а саме: допустив провадження господарської діяльності на полігоні твердих побутових відходів ВК «Екологія» за місцезнаходженням: 0,9 км у східно-південному напрямку від села Абрикосове без висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу).

Статтею 9 Кодексу встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми частини першої статті 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 164 провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як визначено частиною першою статті 3 Закону України «Про оцінку влипну на довкілля» (далі - Закон) здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 1 цього ж Закону планована діяльність планована господарська діяльність, що включає будівництво реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення перепрофілювання об`єктів, інше втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля, відповідно до критеріїв затверджених КМУ.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону рішення про провадження планової діяльності є документом дозвільно характеру або іншим актом органу державної влади чи місцевого самоврядування, яке є підставою для початку її провадження та встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планової діяльності.

Як установлено, земельна ділянка для розміщення полігону по збереженню та переробці побутового сміття та промислових відходів надано ВК «Екологія» у 1996 році. Полігон твердих побутових відходів/сміттєзвалище зареєстрований у березні 2006 року. Вказані обставини представник підприємства підтвердив копіями державного акта на право постійного користування землею від 06 серпня 1996 року; витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру від 23 червня 2010 року, паспорта місця видалення відходів (МВВ), зареєстрованого 15 березня 2006 року.

З огляду на встановлені обставини та керуючись наведеними нормами, суд дійшов висновку, що станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення (час зафіксованого правопорушення 13:00 год. 26 березня 2021 року) ВК «Екологія» не перебуває у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, а отже, висновок з оцінки впливу на довкілля не є документом дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом.

Таким чином судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі №495/2642/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ф. Волкова