Справа №705/1268/21
3/705/917/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що працює охоронцем на елеваторі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492222 від 14.03.2021 ОСОБА_1 14.03.2021 о 22 год. 10 хв. за адресою: м. Умань, вул. Київська, 30А, керував автомобілем ВАЗ 21058, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 14.03.2021 о 20 год. 00 хв. він рухався додому, але у нього спустило колесо. Коли він поїхав на шиномонтаж, то його зупинили працівники поліції за порушення дорожньої розмітки. Він дійсно відмовився продути прилад «Драгер», але в лікарню їхати йому не пропонували, та він від такого не відмовлявся. Свідків працівники поліції запросили тоді, коли вже склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Іванов А.А. у судовому засіданні подане Печерським Є.В. клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що працівниками поліції в протоколі не зазначено, за допомогою яких технічних засобів фіксувався факт події, чим було грубо порушено ст. 279-1 та ст. 279-4 КУпАП. На відео немає свідків правопорушення, не роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, немає даних, що ОСОБА_1 пропонували проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Іванова А.А., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин 14 березня 2021 року керував транспортним засобом, і що працівниками поліції були дотримані вимоги статті 266 КУпАП, яка визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, і після того, як водієві було запропоновано пройти огляд у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, такий водій від проходження огляду відмовився.

Так, в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення додано відео з технічних засобів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з відеозаписом, який доданий до справи на оптичному носії, у період часу з 22 години 09 хвилин по 22 годину 11 хвилин 14 березня 2021 року ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції і останні пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Відповідно, ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин 14 березня 2021 року, тобто в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно не міг керувати транспортним засобом.

При цьому, вказаний відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також про те, що водієві було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко