Справа № 503/978/21
Провадження № 3/503/607/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої особи ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Кодима Одеської області, по вул. Соборній. В порушення п.10.1 ПДР України він не впорався з керування та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав частково, посилаючись на те, що інший водій також винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в серпні 2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він на автомобілі марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався у м. Кодима по вул. Соборній в напрямку залізничного вокзалу. В зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ-21063», водій якого виїхав на їх смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що 06.08.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 їхала на автомобілі марки «Ауді» та перебувала в салоні автомобіля на пасажирському сидінні поруч із водієм. Вони рухались в м. Кодима по вул. Соборній в напрямку залізничного вокзалу та відбувся удар.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення з точки зору їх належності, допустимості та достатності, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім особистого часткового визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №098637 від 06 серпня 2021 року (а.с.2) та рапортом (а.с.3), в яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
схемою ДТП (а.с.10), яка складена у відповідності до вимог чинного законодавства України та об`єктивно відтворює обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; фотоілюстраціями, на яких зафіксовані автомобіль марки «Ауді» з механічними пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП; наданими ОСОБА_1 та іншим водієм ОСОБА_2 поясненнями в суді, так і письмовими поясненнями, відібраними у них під час складання протоколу, що за змістом є аналогічними та послідовними, і сумніватись в їх правдивості та достовірності підстав не має (а.с.4,6).

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналіз цього правила вказує на те, що для забезпечення його виконання водієві, який починає рух, перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху, належить пересвідчитись у безпечності такого маневру від початку та до його закінчення. Разом з цим, він не повинен розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, водію необхідно враховувати, що відповідно до п.1.4 цих Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються вказаних Правил.

Натомість, ОСОБА_1 цієї вимоги не дотримався та не впевнився у безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в тому числі пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , в їх сукупності, надають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності:
- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Інші обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлені.
.
Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як такого, що має статус учасника бойових дій відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 16.02.2017 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова