Справа № 476/161/21
Номер провадження 3/404/1097/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.03.2021 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-14 біля с.Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2171 30», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушила вимоги п.12.1, 13,1, 2.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-14 та не доїжджаючи до с.Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, а саме на перехресті дороги до с.Малодворянка Вознесенського району Миколаївської області, побачила на своїй смузі руху світло фар зустрічного транспортного засобу «ВАЗ 2171 30», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився приблизно на відстані 10 метрів від її транспортного засобу. Цей транспортний засіб рухався по зустрічній смузі руху та різко перед нею виїхав на смугу руху по якій рухалась вона, тому що, як пізніше стало зрозуміло, водій ОСОБА_2 мав намір зупинити свій транспортний засіб в забороненому місці на зустрічній смузі для руху від тієї по якій рухався попередньо. При цьому світлова сигналізації водієм транспортного засобу «ВАЗ 2171 30» ввімкнена не була та ним не було враховано дорожньої обстановки під час керування автомобілем, ОСОБА_2 діяв раптово, пересік подвійну суцільну лінію. Стверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме через дії водія ОСОБА_2 , оскільки вона не могла врахувати порушення останнім Правил дорожнього руху та не мала можливості уникнути зіткнення через дії останнього. Крім того, погодні умови були поганими та йшов дощ, видимість була незадовільною, дорожнє покриття мало вибоїни та ями, тому швидкість руху її автомобіля була не значною, а нею було вжито усі можливі заходи з метою його уникнення гальмування та спроба об`їхати раптово виниклу перешкоду. Звертає увагу на те, що стосовно водія транспортного засобу «ВАЗ 2171 30» також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за фактом вказаної події та постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія рапорту (а.с.2), копія пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), копія схеми ДТП (а.с.5), копія протоколу (а.с.6), фототаблиця (а.с.7-8), копія постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.04.2021року (а.с.44, 45-47) суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого своїми діями спричинила виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини заперечила ОСОБА_1 , пояснивши безпосередньо у судовому засіданні, що вона рухалася на вказаному автомобілі з дотриманням Правил дорожнього руху та перед нею назустріч, порушивши Правила дорожнього руху, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який зупинявся попереду на її смузі руху в забороненому місці без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, водій якого не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності руху.

При цьому, судом встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося у той час, як автомобіль ОСОБА_2 виїхав назустріч на смугу руху ОСОБА_1 , де зупинився, а ОСОБА_1 у цей час вживала усіх можливих заходів щодо гальмування та намагалася оминути вказаний автомобіль, який раптово опинився перед нею, з метою уникнення лобового зіткнення.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оскільки судом безумовно встановлено та з досліджених доказів вбачається (у тому числі письмових пояснень ОСОБА_2 ), що автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався назустріч ОСОБА_1 та здійснював відповідну зупинку після руху назустріч, відповідно досліджені докази спростовують твердження, викладені у протоколі про не дотримання ОСОБА_1 під час керування автомобілем безпечної дистанції.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються самими учасниками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди лише підтверджує факт зіткнення вказаних транспортних засобів, тому долучені докази жодним чином не доводять того, що ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результат чого відбулося ДТП.

Будь-які експертизи та дослідження з приводу встановлення траєкторії руху автомобілів «Volkswagen Passat» та «ВАЗ 2171 30», швидкості руху, можливості уникнення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, не проводилися, навпаки, досліджені докази узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів наявність у неї можливості під час керування автомобілем уникнення ДТП.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події та порушення нею пунктів п.12.1, 13,1, 2.3 Правил дорожнього руху за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Крім того, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху, який містить підпункти а, б, в, г, ґ, д, е, є, але порушення якого саме підпункту ставиться у вину ОСОБА_1 поліцейськими не конкретизовано.

Крім того, відповідно до постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.04.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та порушенні пунктів 9.9.а, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.40-42), що також викликає сумнів при встановленні причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 та виникненням ДТП за її участі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог пунктів 12.1, 13,1, 2.3 Правил дорожнього руху під час обрання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції, та пункту 2.3 Правил Дорожнього руху (який не конкретизовано), які не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло