Справа № 489/4109/21
Провадження № 3/484/987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., секретар судового засідання Фартушняк Ю.М., за участі представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Литовки В.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.07.2021 року від Миколаївського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу в Головному управлінні Національної гвардії України, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 22.11.2017 року командиром НГУ, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 08.07.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року головуючим по справі визначено суддю Закревського В.І.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 209984 від 10.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 10.06.2021 р. року о 20.49 год. в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області по вул. Поштовій, 32, керував мопедом марки Сузукі Лец б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 17.08.2021 року, надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та виклику осіб, що складали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, та свідків вказаного правопорушення.

20.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Литовськи В.О. щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 06.09.2021 року, та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявне його клопотання та заперечення його представника ОСОБА_2 , за якими останній свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування заперечень вказано, що під час зупинки та складання протоколу про адіміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено: ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" в частині відсутності причин для зупинки транспортного засобу під його керуванням, ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 в частині не залучення свідків до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою "Драгер", не надання направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не забезпечення проведення такого огляду за його участі в медичному закладі; ст. 268 КУпАП в частині не роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції в частині не зазначення свідків правопорушення, ненадання копії протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначення в протоколі щодо відмови від його підпису. Крім того, аналіз відеозапису дає підстави вважати, що у ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування; мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об`єктивне сприяння реальності подій та обставин. Однак, сам відеозапис, який було здійснено на мобільний телефон працівника поліції та збережений на СД-диск, зроблений в порушення ст.ст. 31, 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а одже не може бути визнаний належним доказом по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Литовка В.О. підтримала позицію викладену у запереченнях від 07.09.2021 року та просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що на одному із відеофайлів від 10.06.2021 року ОСОБА_1 проїхав автомобіль патрульних і через декілька метрів був зупинений. Другим окремим відеофайлом без дати і часу фіксації зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану його сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі. При цьому в обох випадках ОСОБА_1 не відмовляється від проходження вказаного огляду як на місці зупинки, так і у медичній установі, відмовляється від підпису протоколу. При цьому просить скористатися за допомогою телефону діючим законодавством, залучити до проведення огляду двох свідків та направити для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичну установу м.Миколаєва за місцем його реєстрації.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння або відмову такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, суддею встановлено порушення працівниками поліції процедури фіксації проходження огляду на стан сп`яніння,адже ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки за допомогою спецприладу "Драгер", так і в медичному закладі. Натомість, матеріали справи не містять належних доказів факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що саме по собі нівелює наявність складу адміністративного правопорушення в діях останнього у розумінні ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП не містить даних технічного приладу, яким здійснено відеофіксацію, тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом. Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВС КАС від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а та ВС від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17.

За змістом ч.5 Розділу ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року: нагрудний відеореєстратор включається з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, а відео зйомка повинна вестись безперервно.

В даному випадку до протоколу долучено лазерний диск із декількома відео файлами, які без ідентифікуючих ознак часу фіксації та приладу, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, що ставить під сумнів належність і допустимість цих доказів та їх відповідність матеріалам саме цієї справи.

ВС КАС у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року вказав, що доказом порушень ПДР не може бути відеозапис знагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Отже, суддею встановлено порушення працівниками поліції процедури фіксації проходження огляду на стан сп`яніння, а наявні докази (відеозаписи, додані до протоколу) суд визнає недопустимими.

Пунктом 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що обов`язковою первісною стадією огляду на стан сп`яніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу "Драгер", а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з цього приводу) двох неупереджених свідків; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Посилання на ці положення Інструкції захисника суддя до уваги не бере, зважаючи на визначений ч.2 ст. 266 КУпАП порядок проходження огляду, який має вищу юридичну силу.

Разом з тим, положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушення встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, не уповноваженою на те особою, тощо, є неналежними доказами.

Належним доказом у даній справі може бути відеозапис пропозиції водієві, якого підставно зупинили працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у встановлений законом спосіб або відповідні показання свідків у разі неможливості відеофіксації.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно достатті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не дають підстав стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: