Справа № 603/596/21
Провадження № 3/603/333/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, середньої освіти, раніше судимого, -

- за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 20 год. 00 хв., по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалось в нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, що викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої (Справа №603/596/21).

Також, 22.10.2021 року до 11 год 00 хв ОСОБА_1 будучи згідно постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.06.2021 року (Справа №603/307/21) під адміністративним наглядом, в порушення вимог даної постанови щодо встановленої вимоги з`являтись на реєстрацію в СПД №1 (м.Монастириська) до 11 год. 00 хв. щоп`ятниці, починаючи з першої п`ятниці, але не більше 4 разів на місяць, не прибув на обов`язкову реєстрацію в СПД №1 (м.Монастириська), чим порушив п.2 вказаної постанови суду (Справа №603/624/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду по справі пояснив, що дійсно 18.10.2021 року на ґрунті побутових проблем в нього виник конфлікт із його співмешканкою ОСОБА_2 з якою вони проживають в одному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 . Під час даного конфлікту він ображав свою співмешканку нецензурною лайкою про що дуже жалкує. Також, суду пояснив, що 22.10.2021 року не з`явився на обов`язкову реєстрацію в СПД №1 (м.Монастириська) через те, що йому було погано і піднявся тиск, а повідомити працівників поліції забув, більше такого робити не буде, а тому просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 18.10.2021 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав її нецензурною лайко, висловлював різні погрози, проте фізичної сили до неї не застосовував, на даний час вони примирилися, а тому просить суворо його не карати та не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року серії ВАБ №060005, складеного інспектором з реагування ПП м.Монастириська старшим лейтенантом поліції Болюх Н.І. (Справа №603/596/21);

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 року серії ВАБ №060049, складеного старшим ДОП СПД №1 (м.Монастириська) капітаном поліції Лось М.В. (Справа №603/624/21);

-даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи №603/596/21 та підтверджені нею в судовому засіданні;

-копією реєстраційного листка, який міститься в матеріалах справи №603/624/21 де зазначено дати реєстрації та неявки на реєстрацію в СПД №1 (м.Монастириська), з чим ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що згідно ст. 251 КУпАП зібрано достатньо об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру саме до одного із членів своєї сім`ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що:

домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

психологічне насильство (саме такий вид домашнього насильства, інкримінований ОСОБА_1 ) - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи..

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в даному випадку ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, а також враховуючи як пом`якшуючу обставину щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини вчинення домашнього насильства в стані алкогольного сп`яніння, а також беручи до уваги те, що даними діями нікому не завдано шкоди, дійшов висновку, що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №603/624/21) та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №603/596/21).

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян