П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1877/21

Провадження № 3/534/770/21

№ 3/534/771/21

01 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого на ТОВ «Трансресурси» на посаді інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААБ №013750 від 13.10.2021 та серії ААБ №013859 складені 13.10.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

За змістом протоколу від 13.10.2021 серії ААБ №013750, об 11 год. 30 хв. на автомобільній дорозі О - 1711149 «Салівка-Кобелячок» (від с. Кобелячок до перехрестя з автомобільною дорогою О - 1711150) ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулично дорожньої мережі, котрі в обслуговуванні ТОВ «Трансресурси», не вжив своєчасних заходів, щодо виконання Вимог №325 від 01.10.2021 БПП в м. Кременчук, щодо усунення недоліків на автомобільній дорозі О 1711149, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу від 13.10.2021 серії ААБ №013859, о 10 год. 30 хв. на автомобільній дорозі О - 1720382 «Капустяни -Дяченки Дмитрівка - Горішні Плавні» (в районі с. Дмитрівка на ділянці від вул. Шевченка до вул. Молодіжна) ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулично дорожньої мережі, котрі в обслуговуванні ТОВ «Трансресурси», не вжив своєчасних заходів, щодо виконання Вимог №325 від 01.10.2021 БПП в м. Кременчук, щодо усунення недоліків на автомобільній дорозі О 1711149, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду клопотання, відповідно до якого, прохав провести судове засідання за його відсутності.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

У відповідності до вимог до п.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту вимог (припис) від 01.10.2021 №325 та від 30.09.2021 №321, останні складені відносно директора Державного підприємства «Агенство місцевих доріг в Полтавській області» ОСОБА_2 .

Суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься вимоги (приписи) від 01.10.2021 №325 та від 30.09.2021 №321, однак в даних приписах не заповнено графи, що повинні бути заповнені: «Вимогу одержав». «Реєстраційний номер», «Вимогу направлено, «Копію вимоги одержав».

Акти обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 13.10.2021 було проведено без свідків, однак присутність свідків передбачається при проведенні обстеження ділянки дороги.

Суддя акцентує увагу на той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, саме ОСОБА_1 .

Відсутні докази на підтвердження:

- фактів трудових відносин, наявних між ОСОБА_1 та «Агенством місцевих доріг в Полтавській області» або ТОВ «Трансресурси»;

- зайняття ОСОБА_1 посади інженера ТОВ «Трансресурси»;

- посадової інструкція чи будь-який інший документ, який би містив підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені саме на ОСОБА_1 , відносно вжиття своєчасних заходів, щодо виконання вимог приписів від 01.10.2021 №325 та від 30.09.2021 №321.

Окрім протоколів про адміністративні правопорушення за ст.188-28 КУпАП та вимоги (припис) від 01.10.2021 № 325 та від 30.09.2021 №321 адресованих директору Державного підприємства «Агенство місцевих доріг в Полтавській області» ОСОБА_2 акту від 27.09.2021 №000895, актів обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 13.10.2021, інших письмових доказів, що свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ОСОБА_3 було зобов`язано вчинити будь-які дії, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 - суду надано не було.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Суддя, вважаю, що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

Окрім того, суддя виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З урахуванням вищезазначеного суддя, не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених йому у провину порушень п.1.5 ПДР України за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст постанови складено 03.11.2021