overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 о 12-38 год. в м. Суми по вул. Родини Линтварьових, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який здійснював поворот праворуч та рухався попереду Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 310061 від 04.11.2021; схемою місця дорожньо-транспортної події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими в суді. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.06.2008 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 163/2544/21
Провадження № 3/163/1386/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Управлінням Держпраці у Волинській області протокол № ВЛ623/548/АВ/П/ПТ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором управління Держпраці у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України в період з 29 липня по 04 серпня 2021 року допустив до роботи працівників без належного оформлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , встановлено таке.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , було виявлене 04 серпня 2021 року в ході позапланової перевірки.

Того ж дня щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак строк для накладення стягнення збігав 04 листопада 2021 року.

У суд справа надійшла 09 листопада 2021 року, до розгляду протокол був призначений на 12 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд протоколу за його відсутності. Провадження в справі просив закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З досліджених доказів протоколу про адміністративне правопорушення, акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) від 04 серпня 2021 року, направлення на проведення такого заходу від 29 липня 2021 року № 323, письмових пояснень ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП правопорушення.

Однак на час надходження справи до суду та її розгляду збігли строки накладення стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за збігом строку для накладення стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження № 3/219/4257/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до облікових даних та акту камеральної перевірки № 13663/05-99-24-07/ від 15.11.2021 року встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556) до фіскальних органів за І квартал 2020 року (граничний термін надання 12.05.2020 року) фактично наданий 18.10.2021 року (реєстраційний № ), чим порушено п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556) та п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 51.1 ст. 51 розділу ІІ та п. п. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що звіт надано несвоєчасно з порушенням терміну, у зв`язку з проблемами в програмному забезпеченні, просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 3/686/7374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.21

5 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , маючи дозвіл на зберігання мисливської гладкоствольної зброї « ІЖ-12» 12 кал. № НОМЕР_1 , зберігав вказану мисливську рушницю поза сейфом, а саме поблизу спального ліжка в одній із кімнат в будинку № 9 по вул. Набережній в с. Захарівці Хмельницького району, чим порушив п.12.1, 12.12 Розділу 12 Глави 2 « Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів », затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив викладені в протоколі обставини та визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343224 від 15.09.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та із врахуванням щирого каяття накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.191 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/8732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 29.11.2020 року о 10 годині 45 хв. в м. Хмельницькому, по просп. Миру 103/1 керував тз ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки однією із підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне вчинення протягом року порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, більше того, згідно довідки про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зазначено, що порушень ПДР не зареєстровано.

За наведених обставин, відомості у протоколі про те що ОСОБА_1 , повторно протягом року керував тз в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є недостовірними.

Справа вже направлялась на доопрацювання, однак зазначені недоліки не було усунуто, а лише здійснено телефоний дзвінок до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що не може вважатись доопрацюванням матеріалів адміністративної справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП , або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г.
Справа 682/2370/21
Провадження № 3/682/1076/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, студента ОСОБА_2 , протягом року не притягувався до адмінвідповідальності , - за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в.

23.10.2021 р о 10 год 25 хв в м. Славута по вул. Я.Мудрого ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та здійснив зупинку в зоні його дії, при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив п.2.1а , 8.4г ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2021р, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

ОСОБА_1 станом на 23.11.2021 р не досяг віку 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ст. 126 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 144/1670/21
Провадження № 3/144/703/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, має двох малолітніх дітей, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2021 року близько 16.00 год. в АДРЕСА_1 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своїх двох малолітніх дітей, а саме знаходилась в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялась. Обіцяла в подальшому не допускати вчинення протиправних дій.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446714 від 16 листопада 2021 року (а.с. 2), довідці-характеристиці Соболівської сільської ради від 16.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 3), акті обстеження умов проживання від 15.11.2021 року (а.с. 4).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що остання порушила норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а також те, що правопорушниця на даний час не працює, вважаю, що останню потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Бондарук О. П.
Справа №: 634/1264/21
Провадження № 3/634/662/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Георгіївка Лутугинського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 26.08.2021 року близько 19.00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилявся від виконання, передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей, вживаючи в присутності дітей алкогольні напої та штовхав дітей, чим порушив ч. 1 ст. 150 СК України та ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів справи вбачається , що правопорушник ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх дітей, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію свідоцтва про народження дітей, не вказані прізвища та імена дітей, що позбавляє можливості встановити родинні зв`язки між ними.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №1 Красноградського ВРП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: