Єдиний унікальний номер судової справи 201/3634/21
Номер провадження 3/201/2360/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 2-го курсу ДТЕК, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року близько 18 годині 30 хвилин за адресою м. Дніпро біля будинку №33А по Набережній Січеславській палила тютюнові вироби, а саме на зупинці громадського транспорту «Цирк» палила цигарку, чим порушила ст. 13 ЗУ №2899/VI від 22 вересня 2005 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу та смс-повідомлення з судовим викликом на номер телефону вказаний у протоколі.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення з судовим викликом, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними, викладеними в протоколі відносно останньої від 12 квітня 2021 року серії ВАБ №535430.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи їй вид і міру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую дані про особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень, виходячи з тих обставин, що правопорушник є неповнолітньою, враховуючи норми ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу, перебачений ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська