Справа № 438/1537/21
Провадження № 3/438/706/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

адвоката Романського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 04.10.2021 з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, старший водій пожежного обслуговування, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №098682 від 01.10.2021).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2021 о 19 год 30 хв в м.Бориславі по вул.Т.Шевченка, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі з підстав наведених у його письмових поясненнях від 18.10.2021. Зокрема пояснив, що дійсно 01.10.2021 близько 19:30 год в м.Бориславі по вул. Шевченка, керуючи своїм автомобілем Мітсубісі Ланцер, виїхавши зі стоянки біля ресторану «Автограф» та рухаючись в сторону кінотеатру «Каменяр», при повороті ліворуч завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та зупинився біля цього повороту, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, загальмував (стопи горіли) і після того, як зустрічні автомобілі проїхали і зустрічна смуга була вільною, він почав здійснювати поворот вліво в провулок. Під час цього автомобіль Тойота Авенсіс(під керуванням ОСОБА_2 ), який рухався позаду нього, не стежив за дорожньою обстановкою, не помітив або проігнорував його лівий покажчик повороту та початок руху вліво та почав обганяти його, тому відбулося зіткнення. Після цього, автомобіль ОСОБА_2 з`їхав з місця ДТП та припаркувався з правої сторони смуги руху, а він поставив знак аварійної зупинки і чекав на поліцію.

Захисник - адвокат Романський С.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У своєму письмовому клопотанні від 27.10.2021 вказує, що іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 були порушені п.п. б, в, г п.14.2 Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 (який є іншим учасником цього ДТП) в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2021 близько 19:30 год в м.Бориславі по вул.Шевченка, коли прямував на своєму автомобілі Тойота Авенсіс в сторону смт.Східниця, здійснив об`їзд припаркованого транспортного засобу Мітсубісі Ланцер. Перед здійсненням об`їзду включив лівий поворот і коли вирівнявся з Мітсубісі, водій останнього рушив і вдарив його автомобіль. Під час зіткнення автомобілів, його автомобіль Тойота був на розділювальній смузі, після цього він від`їхав на свою смугу руху, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху. Зазначає, що автомобіль Мітсубісі був припаркований і не рухався, жодних світлових сигналів на цьому автомобілі він не бачив.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та докази, які були додані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

У якості доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до матеріалів справи долучено та оглянуто в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №098682 від 01.10.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.10.2021, рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Поєдинцева С.М. від 01.10.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098681 від 01.10.2021, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП; результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких водії не перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098682 від 01.10.2021 вбачається, що в провину ОСОБА_1 поліцейським, який складав протокол, ставиться те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, на якому відображена подія ДТП, яка сталася 01.10.2021 в м.Бориславі по вул.Шевченка,2. Зокрема з відеозапису встановлено, що автомобіль Мітсубісі Ланцер, яким керував ОСОБА_1 , виїхав з парковки та рухаючись по своїй смузі руху, завчасно увімкнув лівий поворот для здійснення повороту ліворуч, та з увімкнутим поворотом зупинився, зайнявши при цьому крайню ліву позицію на смізу руху, даючи дорогу трьом зустрічним транспортним засобам, після чого почав здійснювати поворот ліворуч. Під час того як ОСОБА_1 пропускав останній з трьох зустрічних транспортних засобів, ОСОБА_2 , який керував автомобілем Тойота Авенсіс та рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , включив лівий поворот і почав здійснювати обгін автомобіля Мітсубісі Ланцер, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів.

Згідно п.п.б п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження підтвердив той факт, що водій ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч завчасно увімкнув лівий поворот, адже із увімкнутим поворотом він давав дорогу трьом зустрічним транспортним засобам, і тим самим спростовує покази свідка ОСОБА_3 , що автомобіль Мітсубісі (під керуванням ОСОБА_1 ) був припаркований і не рухався та жодних світлових сигналів на автомобілі ввімкнуто не було.

Отже, із цього відеозапису видно дії обох водії, причетних до ДТП та підтверджує правильність поведінки ОСОБА_1 на дорозі, а саме що при здійсненні повороту ліворуч він у повній мірі виконав вимоги ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Хемич