Справа № 496/487/21
Провадження № 3/496/1015/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом з юридичних питань відділу інформаційно-технічного забезпечення та охорони праці Управління освіти Біляївської міської ради,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу державної аудиторської служби України південного офісу Держаудитслужби № 15-0024/2021/пр від 27.01.2021 року, складеного головним державний аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю в сфері закупівль Південного офісу Держаудитслужби при здійснені моніторингу закупівлі відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» проведеної управлінням освіти Біляївської міської ради (замовника) процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання (інформація розміщення на веб-порталі «ProZorro») встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі Закону), член тендерного комітету ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» у зв`язку з не наданням переможцем процедури закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених ст. 17 Закону.

Так, відповідно Додатку 2 «Документальне підтвердження учасника вимог статті 17 Закону» переможець торгів повинен надати інформацію у довільній формі, що підтверджує відсутність підстав передбачених п.п. 2 та 12 ч. 1 ст. 17 Закону та 6 та 13 ч. 1 ст. 17 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме не відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 ЗУ «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою вину у даному правопорушенні та просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувала свою вимогу тим, що у зв`язку із потребою закупівлі телевізійного обладнання управлінням освіти було проведено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, з очікуваною вартістю закупівлі 210 000,00 грн. Переможцем вказаної процедури було визнано ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» як найбільш економічно вигідна пропозиція, ним було виконано всі вимоги Замовника. За результатами вказаної процедури 28.10.2020 року було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти. За результатами моніторингу вказаної публічної закупівлі Південним офісом Держаудитслужби було виявлено порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону та абзацу 2 частини другої статті 24 Закону та пункту 3 частини першої статті 10 Закону. Орган державного фінансового контролю для усунення порушень у сфері державних закупівель, зобов`язав Управління освіти Біляївської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Однак управлінням освіти у своїх поясненнях було зазначено, що на момент прийняття висновку про результати моніторингу закупівлі (08 грудня 2020 року), закупівля перебувала в статусі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даному етапі Замовник не має будь-яких технічних можливостей усувати виявлені порушення або відмінити процедуру закупівлі. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або Законом. Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Оскільки, ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» не порушило взятих на себе зобов`язань за Договором та не порушило строків поставки, управління освіти Біляївської міської ради не має законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. Крім того, відповідно до частини першої статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі: якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. При підписанні договору № 383 від 27.10.2020 року, жодного із вищезазначених порушень допущено не було, а отже, Замовник не може розірвати договір чи вважати його нікчемним в розумінні Закону.

Також, як вбачається з Додатку № 2 до Тендерної документації Замовник визначив, що Переможець повинен надати у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірені печаткою (у разі її використання) документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Оскільки Замовник не визначив спосіб надання документів, тому вказані документи були надані Переможцем в оригіналах, про що свідчить лист ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» № 168/10 від 21.10.2020 року (копії яких надала суду). Частина підтверджуючих документів (виготовлені в електронному вигляді) Переможцем процедури та «завантажені» на офіційному сайті Прозоро.

Крім того, нову тендерну закупівлю було завершено в межах 2020 бюджетного року, з дотриманням всіх вимог законодавства на момент висунутих вимог Південного офісу Держаудитслужби. Закупівля на час проведення аудиторської перевірки була завершена, товар поставлений та оплачений. Також звернула увагу суду, що у вказаній закупівлі як під час її проведення так і після кваліфікації переможця електронних торгів, відсутні скарги з боку інших учасників торгів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015року за №922-VIII.

Так, переможцем відкритих торгів ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» додержано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, яка діяла на момент подання необхідних документів для укладення договору, а у членів тендерного комітету були відсутні підстави для відхилення тендерних пропозицій, адже відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі повинен надати у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Як встановлено з Додатку № 2 до Тендерної документації Замовник визначив, що Переможець повинен надати у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірені печаткою (у разі її використання) документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Оскільки Замовник не визначив спосіб надання документів, тому вказані документи були надані Переможцем в оригіналах, про що свідчить лист ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» № 168/10 від 21.10.2020 року, копію яких ОСОБА_1 надала суду. Частина підтверджуючих документів (виготовлені в електронному вигляді) Переможцем процедури «завантажені» на офіційному сайті Прозоро.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відсутність хоча б однієї з умов складу правопорушення виключає відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі 164-14, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.