Справа № 203/4090/20
Провадження № 3/0203/102/2021
ПОСТАНОВА

25 січня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 31.10.2020 близько 11 години 50 хвилин, остання керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Шмідта біля будинку №1 вул.Боброва в м. Дніпро при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Поляк О.В. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні категорично заперечували тим, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала та заявили клопотання про призначення по справі судової комплексної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди ПДР України.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Литовченко Д.С. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердили.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого враховуючи наявність протиріч між матеріалами справи та поясненнями, а також підстав заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, офіс №361) на вирішення яких поставити наступні питання:

1. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів? Чи відповідає вказане місце складеній план-схемі працівників поліції?

2. У якому напрямку рухався водій автомобілю Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці?

3. Як повинен був діяти водій автомобілю Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами ПДР у дорожній обстановці та чи відповідають дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у данній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР?

4. Чи мав водій автомобілю Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху?

5. Яка швидкість руху автомобілю Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

6. Чи знаходились з причинної точки зору дії водія автомобіля марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме здійснення ОСОБА_1 розвороту, не доїжджаючи до перешкоди?

8. Як повинна була діяти водій автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно з тхнічними вимогами ПДР у дорожній обстановці та чи відповідають дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у данній обстановці технічним вимогам ПДР?

9. Чи знаходились з причинної точки зору дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Як згідно з технічними вимогами ПДР повинна була діяти водій ТЗ Mitsubishi Lancer № НОМЕР_3 ОСОБА_1 ; маючи намір здійснити маневр розвороту ліворуч у тих дорожніх обставинах, коли її ТЗ перебував на першій крайній смузі?

11. Чи були в діях водія ТЗ Mitsubishi Lancer № НОМЕР_3 ОСОБА_1

порушення п. 10.1 ПДР, у зв`язку з тим, що вона перед початком руху та зміною його напрямку, не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з Mitsubishi Outlander НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, враховуючи складений протокол серії ДПР 18 № 109276, де зазначено, що: « ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме розвороту,

не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander НОМЕР_4 »?

12. Чи виконано ОСОБА_1 вимоги п. 10.1. ПДР, беручи до уваги те, що вона здійснювала розворот ліворуч з першої крайньої смуги через другу та враховуючи її письмові пояснення до протоколу?

13. З якого відповідного крайнього положення на даній проїзній частині повинна була виконувати розворот ліворуч водій Mitsubishi Lancer № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , враховуючи відсутні знаки, які визначають напрямок по смугах згідно ПДР?

14. Чи відповідали дії водія ТЗ Mitsubishi Lancer № НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам п.10.1., п.10.3, пп.1, пп.4 п.10.4, пп.З п.11.8. ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи №203/4090/20.

Проведення експертизи провести відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний