Номер провадження 33/816/74/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 року водій

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 03.11.2020 року о 00 год. 43 хв. в м. Суми по проспекту Курський, 81, керував автомобілем «Geely CR» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 року скасувати, а провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Щодо фактичних обставин справи ОСОБА_1 вказував, що дійсно 03.11.2020 року в м. Суми він керував автомобілем марки «Geely CR» д.н. НОМЕР_1 , був зупинений поліцією нібито через порушенням ним ПДР України, у нього перевірили документи та відпустили, однак по дорозі додому його знову зупинила поліція та повідомила, що нібито він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Поліція пропонувала пройти йому огляд, на що він просив почекати так як бажав скористатись послугами адвоката, при цьому, від проходження такого огляду не відмовлявся і в протоколі про це також не зазначав. Посилання судді на фразу «оскільки я маю право скористатись послугами адвоката, для приїзду якого необхідний час» на переконання ОСОБА_1 не свідчить про його відмову від проходження саме цього огляду і в такому порядку. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано який саме огляд і у який спосіб, на місці чи в закладі охорони здоров`я, він має пройти на вимогу поліції. А тому, ОСОБА_1 переконаний, що обвинувачення відносно нього сформульовано не чітко та не зрозуміло. Сама ж відповідальність за керування автомобілем з ознаками сп`яніння законодавством не встановлена. Також, ОСОБА_1 наголошував, що в протоколі не зазначено того, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також того, що він відмовився як від проходження такого огляду так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. В поясненнях свідків також не зазначено того, що він відмовлявся від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних пристроїв та від огляду в закладі охорони здоров`я. Також, ОСОБА_1 ставив під сумнів обґрунтованість вказаних в протоколі ознак сп`яніння не відповідність поведінки обстановці, підвищена жвавість та неприродна блідість шкіри. Переконаний, що його поведінка була адекватна, жвавість пояснювалась хвилюванням, а блідість шкіри в нічний час доби взагалі визначити не можливо. Вказував, що матеріали справи не містять направлення поліції на огляд, його не було ознайомлено з визначеними КУпАП та Конституцією України правами та обов`язками, не вручено йому копію протоколу та не відсторонено від подальшого керування авто. З метою довести те, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував він мав намір самостійно пройти огляд, однак через брак коштів цього так і не зробив.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 036467 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписаний, з наданими йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП правами він ознайомлений, а також його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 2, 3);

- дослідженими апеляційним судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, факт пропозиції, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 , своєю поведінкою, фактично відмовляється демонструючи ухиляння від відповіді. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, видано його копію та тимчасове посвідчення водія. Крім цього ОСОБА_1 зачитано зміст протоколу, повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Зазначені матеріали відео апеляційний суд вважає допустимим і належним доказом вини ОСОБА_1 та не вбачає підстав йому не довіряти.

Також, судом першої інстанції було допитано і інспектора УПП в Сумській області ОСОБА_4 , який суду пояснив, що патрулюючи містом, було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 і він був зупинений працівниками поліції, в нього були перевірені документи, в цей час водій з автомобіля не виходив, його попередили і він був відпущений рухатися далі. Через деякий час, вони знову побачили в полі зору даний автомобіль, який кружляв дворами, це здалося підозрілим і вони його зупинили. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, чи не об`єктивного розгляду справи, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, хотів дочекатись свого адвоката, то суд апеляційної інстанції відноситься до них критично, оскільки із матеріалів дослідженого відео встановлено, що поведінка ОСОБА_1 фактично спрямована на уникнення від відповідальності, шляхом ухиляння від відповіді поставленої на запитання поліції, а в суд першої інстанції ОСОБА_1 зазначав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не став проходити з власних міркувань. Як вбачається з відео поліція надавала ОСОБА_1 час для залучення захисника, а тому стверджувати про порушення його права на захист суд апеляційної інстанції не може.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі він не вказував, що відмовляється від огляду, не спростовують в його діях складу встановленого правопорушення. Зміст протоколу ОСОБА_1 зачитувався, пояснювались підстави його складення, пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому стверджувати про не розуміння ОСОБА_1 суті звинувачення, суд апеляційної інстанції не може.

Також є безпідставними доводи апелянта, що в протоколі не зазначено того, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також того, що він відмовився як від проходження такого огляду так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а підтвердження наявності чи відсутності самого стану відбувається виключно в закладі охорони здоров`я. Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних пристроїв не передбачено. З огляду на викидане висновки апелянта про те, що в поясненнях свідків також мало бути зазначено про те, що він відмовлявся від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних пристроїв, безпідставні.

Не може погодитись апеляційний суд і з обґрунтованість тверджень апелянта про те, що матеріали справи повинні містити направлення його як водія на огляд, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено з визначеними КУпАП та Конституцією України правами та обов`язками та не вручено копії протоколу, спростовуються змістом цього протоколу, який містить підписи ОСОБА_1 , а факт не відсторонення його від керуванням автомобілем спростовується матеріалами відео, з якого встановлено, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулася біля дому, де той проживає, що він сам підтверджує на відео.

Наміри самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про які апелянт вів мову у своїй скарзі, як і його висновки про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, не спростовуються наявність в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.