Справа № 485/1765/20
Провадження №3/485/16/21
Постанова

іменем України

13 січня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., за участю секретаря судового засідання Забаровської С. А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

26 грудня 2020 року о 23:42 в АДРЕСА_3 , ФОП " ОСОБА_1 не припинив роботу вказаного закладу після 23:00 та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги пп.12 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що о 23.00 год. йому зателефонував бармен та повідомив, що в барі знаходяться люди які відмоляються покинути заклад та вона не може його зачинити. Близько 23.40 год. він приїхав до закладу з метою випровадження відвідувачів та закриття закладу, та через декілька хвилин після нього приїхали праацівники поліції. Також пояснив, що дійсно бар працював після 23.00 год. однак не з його вини, а з вини відвідувачів, які відмовилися покидати заклад. З приводу противправних дій відвідувачів до поліції не звертався, до служби 102 не телефонував. Пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником його вина підстверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 від 26.12.2020, останній свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, та підтвердив факт роботи бару після 23.00. год. Також факт вини підтверджується дослідженим в судвому засіданні відео, на якому зафіксовано факт роботи бару після 23.00 год, зокрема на відео зафіксованнй правопорушник який підтверджує роботу бару.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника в частині того, що заклад не було закрито з вини відвідувачів, які відмовилися його залишати, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Окрім того, вказані пояснення спростовуються матеріалми справи, а саме поясненнями правопорушника від 26.12.2020 та відеозаписом, в яких не зафіксовано доводів правопорушника заначених в судвому засіданні щодо неможливості зачинення закладу через відвідувачів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та працевлаштування.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Соловйов