№ 536/735/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

особи на яку накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, подання першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Кременчуцького району Полтавської області Варави А. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Подання обґрунтовано зокрема тим, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.04.2013 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, вказану постанову направлено до Кременчуцького районного відділення КВП ГУНП в Полтавській області для виконання та на даний час виконується сектором превенції Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУГП в Полтавській області та в зв`язку з невідомим місцеперебуванням порушника, постанова залишається невиконана до цього часу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1446-УІІІ від 07.07.2016 року санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП викладено у наступній редакції: «тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту виключено з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки законом пом`якшено відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, просив суд:

- вирішити питання щодо припинення виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.04.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.04.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб, відбуття стягнення обчислювати з моменту затриманя правопорушника.

22.04.2013 року, копія постанови відносно ОСОБА_2 направлена начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавської області для виконання в частині стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Станом на дату звернення першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Кременчуцького району Полтавської області Варави А. з вказаним поданням, постанова Кременчуцького районного суду Полтавської від 17.04.2013 року залишається не виконаною.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 7 липня 2016 року № 1446-VIII - було внесено зміни до ст. 130 КУпАП і таке покарання як адміністративний арешт з даної статті виключено.

Статтею 302 КУпАП встановлено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність та у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) - орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З зазначеної норми Конституції суд вбачає, що нею визначено загальне правило прямої дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, а також заборону їх зворотної дії, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують саме відповідальність особи.

Згідно ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Водночас суд зазначає, що адміністративний арешт є найсуворішим з основних адміністративних стягнень та призначається лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. Велика палата Конституційного Суду України у рішенні від 28.11.2018 року № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) вказала, що адміністративне стягнення у вигляді арешту за суворістю подібне до встановленого статтею 60 Кримінального кодексу України покарання у виді арешту, адже кожна з цих мір відповідальності пов`язана з тимчасовим обмеженням права на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням викладеного, оскільки законодавцем відповідно до Закону України від 7 липня 2016 року № 1446-VIII - було внесено зміни до ст. 130 КУпАП та виключено з санкції вказаної статті стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає, що існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють виконання вказаної постанови суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.04.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на останнього накладено стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту, слід визнати такою, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 302, 304 КУпАП, -

ПРОШУ:

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.04.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський