Справа № 206/1572/21
Провадження № 3/206/669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

потерпілого Аветисян Вардан

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211639 від 03.04.2021 встановлено, що 03.04.2021 об 11 год. 40 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. А.Сахарова та вул. Прохорова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Прохорова не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAIMLER CHRYSLER c 180 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та заперечував, щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим суду показав, що 03.04.2021 точного часу не пам`ятає, приблизно вранці рухався по вул. Сахарова, від вул. Чабахчароська та вул. Прохорова в м. Дніпро, слідуючи далі, увімкнув лівий поворот та подивився в ліве бокове дзеркало, автівок поруч не було і він почав маневр повороту. Після чого почув звуковий сигнал та побачив в дзеркало, що поруч рухається інша автівка, він одразу вивернув кермо, щоб уникнути зіткнення, проте зіткнення відбулося. З потерпілим ОСОБА_3 він намагався примиритися одразу на місці після ДТП та відшкодувати йому шкоду, проте він відмовився та його дружина ОСОБА_4 викликала поліцію. Співробітники поліції відфотогрофували автівки, потім зачинилися в автівці та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Разом з тим зазначив, що строки притягнення його адміністративної відповідальності на сьогодні сплинули, у зв`язку з чим просив справу закрити за спливом строку. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 03.04.2021 він керував своє автівкою. Під час руху хотів обігнати, один автомобіль, а водій іншої авітвки ОСОБА_1 в цей час почав маневр повороту. Він, щоб уникнути ДТП подав останньому світловий сигнал фарами та звуковий сигнал, проте ДТП все одно відбулося. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 03 квітня 2021 вона поверталась додому по вулиці Прохорова в м. Дніпро, де її повинен був зустріти її чоловік. Знаходячись біля дороги на відстані приблизно 70 метрів, побачила як її чоловік рухаючись на авітвці почав маневр повороту та його підрізав в цей потерпілий ОСОБА_3 , та вдарив автівку. В цей час в автівці її чоловік був один, як і потерпілий. Одразу після ДТП, вони намагалися примиритися з потерпілим, але не вийшло і вона викликала поліцію. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показав, що є братом потерпілого ОСОБА_3 . Разом з тим, зазначив що очевидцем події, яка мала місце 03.04.2021 він не був, оскільки їхав за авітвкою брата. Проте бачив по світловим сигналам автівки брата, що той хотів здійснити маневр обгону, та чув звуковий сигнал. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2021 судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? чи відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно механізму ДТП? з урахуванням пошкоджень ТЗ, які вони отримали в наслідок ДТП чи спроможні покази водія ОСОБА_3 ? чи мав змогу водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бачити увімкнений стоп-сигнал ліхтарів автомобіля DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час здійснення маневру останнім, а саме повороту ліворуч на вул. Прохорова з вул. А.Сахарова в м. Дніпро, 03.04.2021? та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП направлено до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Іскондяровим А.С. надано висновок судової авто-технічної експертизи під №3061-21 складений 12.10.2012. 09.11.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана справа про адміністративне правопорушення була повернута з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз та призначена до розгляду на 12.11.2021. Суд, вислухавши покази особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який свою вину визнав, потерпілого ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, чи не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення цих вимог, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 211639 від 03.04.2021, схемою місця ДТП від 03.04.2021. Висновком судової авто-технічної експертизи під №3061-21 складеним 12.10.2012., відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.9.4, п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед маневром лівого повороту він повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та переконатися, що це буде безпечним та він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням. Дослідженням пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_6 встановлено, що в них відсутні чисельні дані, які характеризують механізм розвитку ДТП (швидкість, час маневру, траєкторії руху, тощо), а тому з технічної точки зору вони не містять параметрів, що можуть бути перевірені на спроможність. Для вирішення питання про те, чи мав змогу водій ОСОБА_3 бачити увімкнений стоп-сигнал ліхтарів автомобіля «DAEWOO MATIZ» під час здійснення маневру останнім. Вирішення даного питання залежить від суб`єктивних якостей водія ОСОБА_3 в частині його зорових можливостей, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Водночас згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 серії ОБ № 211639, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме 03 квітня 2021 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. Таким чином, на момент повернення адміністративного матеріалу з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, строк для накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко