ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1598/21 Справа № 201/8480/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Вєдути В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює водієм КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 02 серпня 2021 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи трамваєм «Т4 ДМТ», інвентарний № 1439, рухалась в районі буд. № 20 по вул. Севастопольська в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку і не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави у сумі 850 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити, також просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до схеми ДТП та наявних доказів в матеріалах справи неможливо встановити швидкість руху трамваю під її керуванням, коли саме водій «Geely», д/н НОМЕР_1 , заїхав на трамвайні колії, та щодо наявності дерев та великих кущів між проїжджою частиною дороги та трамвайною колією;

- судом першої інстанції не було взято до уваги її письмові пояснення та пояснення захисника, надані під час судового засідання;

- водій «Geely», д/н НОМЕР_1 , виїхав на трамвайну колію за 5 метрів перед трамваєм , який рухався та в подальшому різко зупинився.

Від потерпілого ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, або змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, та призначити ОСОБА_2 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно дослідив докази та дав їм належну правову оцінку.

Вважає, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі в частині скасування постанови суду та закриття провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - є надуманими і не що іншим як спроба уникнення відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Також зазначає, що поблизу місця зіткнення трамваю із автомобілем , а саме місця ДТП не ростуть дерева і кущі, які би обмежували видимість трамваю.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, в апеляційній скарзі просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, за участю її захисника.

Захисник Вєдута В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, або змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, та призначити ОСОБА_2 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції її письмових пояснення та пояснень захисника, наданих під час судового засідання, - не заслуговують на увагу, так як письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника були належним чином оцінені судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами, та перевірені під час апеляційного перегляду.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що водій «Geely», д/н НОМЕР_1 , виїхав на трамвайну колію за 5 метрів перед трамваєм, який рухався, та в подальшому різко зупинився не приймаються до уваги, так як не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.п. 5), відповідно до яких автомобіль потерпілого стояв, а коли наблизився вагон, то він покотився.

Клопотання, зазначене в апеляційній скарзі, щодо призначення судової інженерно-транспортної експертизи не заслуговує на увагу, оскільки надані вихідні дані не відповідають наявним відомостям в матеріалах справи, та суперечать обставинам, які вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях ( а.п. 5).

Також не підлягає задоволенню клопотання про виклик поліцейських до суду апеляційної інстанції в якості свідків, для їх допиту з питань відсутності на схемі ДТП обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до матеріалів справи схему ДТП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підписала особисто, будь-яких зауважень та заперечень не мала.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до постанови суду, при накладенні стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, судом було враховано особу правопорушника, характер та обставини вчиненого правопорушення.

Отже, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Вимоги потерпілого щодо застосування позбавлення права керування траспортними засобами не заслуговує на увагу, оскільки потерпілий з апеляційною скаргою не звертався.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року залишити без задоволення .

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року , якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко