Справа № 646/7231/20
Провадження №3/646/53/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецьк Луганської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 111830», н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові по м-ну Героїв Небесної Сотні, 21/7, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул.Руставелі у напрямку вул.Гімназійна Набережна та здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.8.10 Правил дорожнього руху України.

Для прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Під час документування події ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2020 о 22.50 год. він керував автомобілем ВАЗ «Калина», н.з. НОМЕР_2 , та рухався по м-ну Героїв Небесної Сотні у напрямку Московського проспекту. Коли він наближався до перехрестя з вул.Руставелі, світлофор працював у режимі «Миготливий жовтий». Відтак він, зменшивши швидкість автомобіля, продовжив рух через перехрестя, оскільки рухався по головній дорозі. Проте зі сторони другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , який не надав йому переваги у русі при проїзді перехрестя. Оглядовість на перехресті та швидкість руху цього автомобіля не дозволили ОСОБА_1 уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 22 жовтня 2020 року о 22 годині 50 хвилин в м.Харкові він керував автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Руставелі в м.Харкові у напрямку вул.Гімназійна Набережна. На перехресті вул.Руставелі з м-ном Героїв Небесної Сотні (смугою руху у напрямку пр.Московського) він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після цього, дочекавшись дозволеного зеленого сигналу світлофора, він продовжив рух та виїхав на перехрестя, проте несподівано відчув удар у ліву бокову сторону кузова та побачив, що його автомобіль контактував з автомобілем «ВАЗ 111830», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по м-ну Героїв Небесної Сотні у напрямку Московського проспекту та проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Як пояснив ОСОБА_2 , світлофори на перехресті, де сталась ДТП, перейшли у режим «Миготливий жовтий» вже після зіткнення, працюючи до того у звичайному режимі. Через деякий час він відвідав вказане перехрестя та зафіксував на відеозапис, що усі світлофори на цьому перехресті переключаються у режим «Миготливий жовтий» одномоментно.

Пояснення потерпілого щодо того, що ОСОБА_2 розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, у той час як для транспортних засобів, що рухались по м-ну Героїв Небесної Сотні у напрямку Московського проспекту, був увімкнений червоний сигнал світлофору, повністю підтвердив свідок ОСОБА_3 , який є очевидцем події та рухався по вул.Руставелі у зустрічному ОСОБА_2 напрямку, зупинившись на перехресті з протилежної сторони.

Аналогічні пояснення надавали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і під час документування події.

Проаналізувавши схему місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідка, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу марки «ВАЗ 111830», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який, проїжджаючи перехрестя м-ну Героїв Небесної Сотні з вул.Руставелі, рухаючись у напрямку Московського проспекту, в порушення вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України, не зупинив рух автомобіля при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю.Демчина