Справа № 683/1285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, розлучену, непрацюючу, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 травня 2021 року близько 14 год. 34 хв. неналежно виконувала обов`язки по відношенню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи в приміщення магазину «Єва» по вул. Острозького, 10

м. Старокостянтинова Хмельницької області здійснила дрібну крадіжку косметики на загальну суму 100 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала, просила розглянути справу без її участі, про що подала заяву.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527816 від 05 травня 2021 року; рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 05 травня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнала вину у скоєному правопорушенні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де вона підтвердила намір вчинення дрібної крадіжки; письмовими пояснення свідка

ОСОБА_3 , яка вказала, що виявила намагання неповнолітньої ОСОБА_2 викрасти косметику; довідкою вартості матеріальних цінностей магазину «Єва» №1825 від 05 травня 2021 року; даними фототаблиць.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала вину, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливимзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________