П О С Т А Н О В А

29.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771877 від 4 жовтня 2021 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Школяр М.О., 4 жовтня 2021 року о 12-20 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинив відносно неї насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання 27 жовтня 2021 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце його проведення, оскільки розписався в протоколі, що повідомлений про розгляд справи. ОСОБА_1 викликався до суду на 29 жовтня 2021 року шляхом направлення йому смс-повістки, яку він відповідно до довідки про доставку отримав, проте до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суддя приходить до висновку про умисне його ухилення від явки в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явились, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Згідно з протоколом, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапортом про надходження повідомлення від ОСОБА_3 про те, що мешканка села його повідомила, що її раніше судимий син вчиняє насильство в сім`ї ; письмовими поясненнями потерпілої, яка вказує, що її син систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до якого у нього з матір`ю 4 жовтня 2021 року виник конфлікт та він погрожував їй фізичною розправою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до своєї матері. При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке призвело до моральних страждань матері, дані про особу правопорушника, який раніше судимий, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття та суду, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 268, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ