печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві, на Кловському узвозі, 12а, водій ОСОБА_1 , керуючи гусеничним міні екскаватором YANMAR B7-6A, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на трал, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не перевірив правильність закріплення та розміщення вантажу, в результаті чого із ковша випав ковш, який пошкодив припаркований автомобіль Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого останньому транспортному засобу завдано механічні пошкодження. В результаті вищевказаних дій водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220105 від 02.06.2021, 15.05.2021 о 06 год. 00 хв. в м. Києві, на Кловському узвозі, 12а, водій ОСОБА_1 , керуючи гусеничним міні екскаватором YANMAR B7-6A, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, проте просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на пояснення, що наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні суддею було досліджено пояснення ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи. Так, ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що, коли сталося ДТП, власника автомобіля Шкода Фабія, д.н.з., НОМЕР_2 , на місці не було, тому він повідомив прораба будівництва про пригоду, який вже згодом передав дані ОСОБА_1 поліції. З місця ДТП поїхав, тому що екскаватор вже перебував на тралі та необхідно було їхати на інший об`єкт. До поліції він прибув за першим викликом, не маючи на меті уникати відповідальності та приховувати обставини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220104, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220105, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, долучені до матеріалів справи, врахувавши повне визнання власної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, кваліфікує дії останнього за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Що стосується доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Разом з цим, згідно матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП недоведена, оскільки одразу ж після вчинення ДТП, водій вжив усіх можливих заходів для повідомлення працівників поліції щодо вказаної події. Окрім цього, ОСОБА_1 за першим викликом прибув до управління патрульної поліції з метою складання протоколу.

Таким чином оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 252, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько