справа № 204/6847/21
провадження № 3/204/3164/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 806472 від 26 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року близько 20 години 50 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав її, внаслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного характеру та фізичного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

12 жовтня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 , в якому вона вказала, що є співмешканкою ОСОБА_1 20 серпня 2021 року в неї з свекрухою ОСОБА_3 виникла сварка, після чого син вилаявся та став на бік матері, яка викликала поліцію. Згодом поліцію викликала і вона. Оскільки ОСОБА_1 відштовхнув її від матері. Нецензурними словами він ні на неї, ні на дітей не висловлювався. Після приїзду поліції вони все їм пояснили, вони заповнювали якісь документи, дали їм підписати. Після чого забрали співмешканця разом із собою. Куди саме його забрали їй не повідомили. Що саме вона підписувала вона не пам`ятає. Фактичного того дня сварки в неї з чоловіком не було. На даний час вона проживає разом з ОСОБА_1 , у них стосунки приємні та теплі. Просила не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

12 листопада 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від захисника ОСОБА_1 Білогруда Д.О. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до яких, ОСОБА_4 не визнає та заперечує обставини викладені в протоколі. 13 жовтня 2021 року постановою Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф. Під час розгляду зазначеної справи було встановлено, що ОСОБА_1 приблизно о 20 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою в результаті чого вчинив домашнє насильство психологічного характеру. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом скоєного ним 26 серпня 2021 року приблизно о 20 годині 50 хвилин домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_6 та накладено на нього адміністративне стягнення, просив закрити провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення за тим самим фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру та фізичного характеру, яке відбулося 26 серпня 2021 року близько 20 години 50 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , по відношенню до ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов