overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3652/21
3/758/3362/21 Категорія 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Азербайджана НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.03.2021 року приблизно о 23 год. 40 хв. в м. Києві на пр. Правди, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н. НОМЕР_2 , з вимкненим ближнім світлом в темну пору, при перевірці документів було виявлено, що особа неповнолітня і не має права керувати транспортним засобом. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування автомобілями зокрема (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, видаються особам, які досягли 18-річного віку.

ОСОБА_1 на момент подій було 17 років, тому він не мав посвідчення водія відповідної категорії зокрема В1, В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.1 а ПДР України доведена та до нього необхідно застосувати стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Азербайджана НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у порушенні п. 2.1 а ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Азербайджана НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 367/2820/21
Провадження №3/367/1226/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: вказати частину статті 126 КУпАП як «3» замість «1».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суддею Ірпінського міського суду розглянуто вище зазначену адміністративну справу і 12.05.2021 р. винесено постанову. В резолютивній частині постанови судом було допущено описку, а саме: невірно вказано частину статті 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано невинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описки при винесені постанови, а КУпАП не передбачає виправлення у постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону і внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2021 р., зазначивши в тексті резолютивної частини постанови частину статті 126 КУпАПяк «3» замість «1».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в тексті резолютивної частини постанови Ірпінського міського суду від 12.05.2021 р. описку, вказавши частину статті 126 КУпАП як «3» замість «1».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Санчобаг груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року об 11 год. 05 хв. на вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.7, 3.Е, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Єдиний унікальний № 946/4341/21
Провадження № 3/946/1614/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено, паспорт № НОМЕР_1 , громадянка України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2021 року в місті Ізмаїл по вулиці Пушкіна 60, близько 10:00 год. Громадянка ОСОБА_1 торгувала продовольчими товарами у забороненому місці з рук, чим порушила рішення Ізмаїльського городського комітету №512 від 24 травня 2019 року.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вскоєному правопорушенню визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270154, та іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 малозначним і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 284, 22 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КпАП України та ч.1 ст. 287 КпАП України.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Провадження №3/447/974/21
Справа №447/1741/21
П О С Т А Н О В А

03.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106651 від 24.05.2021, 20.05.2021 близько 01:00 год. адміннаглядовий ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені адміннаглядом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106651 від 31.05.2021 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у нічний час. Суд бере до уваги час вчинення адміністративного правопорушення та те, що ОСОБА_1 міг спати та не чути коли приходили працівники поліції.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 317/286/21
Провадження № 3/317/184/2021
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 до суду надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 147756 від 19.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність та можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу серії ДПР18 № 147756 від 19.01.2021 вбачається, що правопорушення вчинене - «Запорізький район Донецьке шосе траса Н-15 (4 км)», однак траса Н-15 Запоріжжя-Донецьк бере свій початок у Шевченківському районі м. Запоріжжя та проходить через Вільнянський район, оминаючи Запорізький район.

Відомості щодо місця обліку транспортного засобу на території Запорізького району Запорізької області в матеріалах справи відсутні, місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського, відповідно до якого місцем несення служби 19.01.2021 в складі екіпажу АП-804 був Шевченківський район м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області та, з урахуванням цього, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу серії ДПР18 № 147756 від 19.01.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96), для направлення за підсудністю.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Провадження № 3/686/245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.21

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила тримання домашніх тварин в м. Хмельницькому, а саме положення п.п. 9.2, 9.11, 5.1.11, в результаті чого 01.11.2020 року близько 14 год. 30 хв. належна останній собака потенційно небезпечної породи «вівчарка» перескочила огорожу двору будинку АДРЕСА_1 та вкусила за руку ОСОБА_2 , порвавши рукав належної останньому куртки.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась в установленому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 344453 від 18.11.2020 року, складеним за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , травм картою № 366 від 01.11.2020 року, складеною лікарем Міського травматологічного центру КП « Хмельницька міська лікарня » ХМР ОСОБА_4 за результатами медичного обстеження ОСОБА_2 , згідно якого у останнього було діагностовано поверхневу кусано-осаднену рану плеча, отриману внаслідок укусу собаки.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.154 КУпАП та вважає за необхідне накласти відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, у виді штрафу із конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією належної їй собаки породи «Вівчарка».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1071/21

Номер провадження 3/184/497/21

04 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1071/21, 3/184/497/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та за № 184/1072/21, 3/184/498/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1071/21, 3/184/497/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та за № 184/1072/21, 3/184/498/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1071/21, 3/184/497/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 487/3773/21
Провадження № 3/487/1306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобровій І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 відносно ОСОБА_1 ДОП СДОП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Бойчук Д.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що 22.01.2021 о 22 год.10 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 серії ВАБ №052659/373, постанова Заводського районного суду від 13.10.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 51,00 грн., рапорт ДОП СП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Бойчук Д.Ю. свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 22.01.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.02.2021, адміністративні матеріали надійшли до суду 03.06.2021 за вхідним номером 17643.

Відтак, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І.В.Боброва