Справа № 308/9561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Короєдової О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2021 року о 09.45 год. в м. Ужгород на перехресті вул. Гагаріна та вул. Коритнянська, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «МАN», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.8.7.3д Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

25.08.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зауваження щодо протоколу, схеми ДТП та пояснення по суті адміністративного правопорушення, у яких зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та своєї вини у зіткненні не визнає з наступних підстав. Так, 14 липня 2021 року, приблизно о 9год. 45 хв. він керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався на зелений сигнал світлофора по правій смузі проїжджої частини вул. Гагаріна в м. Ужгороді в напрямку центру міста. Де з правої проїзної частини дороги прилягає виїзд з прилеглої дороги вулиці Дружби, який регулюється світлофором. Перед початком перехрестя з вулиці Дружби стоїть висока стела з написом «Баранинці», за нею розміщений пагорб вкритий рослинністю, на час ДТП трава сягала приблизно 1,5 м., що обмежувало оглядовість прилеглої території на легковому автомобілі і тому він не бачив ТЗ, що рухається по вул. Дружби. Зрівнявшись з початком виїзду з вул. Дружби раптово перед собою побачив, як вантажний автомобіль марки MAN TGL номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 стрімко пересік поперек дороги межі проїжджої частини дороги по вул. Гагаріна, по якій він рухався і зупинився. У зв`язку із зміною дорожньої обстановки він застосував різке гальмування, але на короткому відрізку дороги технічної можливості зупинити свій автомобіль не мав і тому відбулося зіткнення ТЗ.

Крім того, зазначає, що інспектором управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сінчак Олександром Юрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №187039 на водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «14 липня 2021 року о 9 год. 45 хв. в місті Ужгороді перехрестя вул. Гагаріна та вул. Коритнянська, де рух регулюється світлофорами, водій автомобіля MAN TGL номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT KANGOO, який закінчував маневр, в результаті сталося зіткнення, у наслідок чого, автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 ». Вважає, що ДТП відбулася з причини порушення ОСОБА_2 п. 10.1, п. 16.5 ПДР, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та в разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Також, не погоджується із схемою місця ДТП, оскільки у такій неправильно зазначено дату ДТП, місце події ДТП, відстані та не вказані наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Вказує, що неподалік місця ДТП розташовані відеокамери, однак інформація з них про дану подію не була долучено до матеріалів справи.

Окрім цього, вказує що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №187038 від 14.07.2021 року невірно зазначено місце події в протоколі зазначено «в місті Ужгороді перехрестя вул. Гагаріна та вул. Коритнянська», а фактично подія трапилася в місті Ужгороді по вулиці Гагаріна на правій частині проїжджої дороги по напрямку руху, де прилягає виїзд з прилеглої дороги вулиці Дружби». Неправильно зазначено нормативний акт, а саме, п. 8.3.д Правил дорожнього руху, який нібито порушив ОСОБА_1 . Долучив до заяви відео події з відеореєстраторів працівників патрульної поліції, яке отримав на запит з ДПП УПП в Закарпатській області. На підставі наведеного просить провадження по справі закрити.

У суді ОСОБА_1 підтримав подані письмові пояснення, крім того доповнив, що своєї вини не визнає, правил дорожнього руху не порушував, 14 липня 2021 року, приблизно о 09 год. 45 хв. він керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Гагаріна в м. Ужгород на зелений миготливий сигнал світлофора і саме водій ОСОБА_2 , у якого був знак дати дорогу, не надав перевагу в русі його транспортному засобу, в результаті чого відбулось зіткнення. Також зазначив, що отримав лист від департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 09.09.2021, в якому зазначено, що в м. Ужгород наявне перехрестя вулиць Гагаріна та Коритнянська та надано витяг з інформацією про нанесену дорожню розмітку та встановлені дорожні знаки, що є в розпорядженні департаменту міського господарства. Проте, на викопіюванні про нанесену дорожню розмітку не вказано вул. Коритнянська. Що стосується встановлених дорожніх знаків, то по вулиці Дружби Баранинської ОТГ при виїзді (перетині) на вул. Гагаріна встановлено знак ПДР 2.1 «Дати дорогу». Крім цього, на його запит Баранинською сільською радою надано відповідь від 08.10.2021 року про те, що на відрізку дороги вул. Гагаріна з перехрестям вулиць Коритнянська та перехрестям вул. Дружби, схема організації дорожнього руху не розроблялася. З даного випливає, що по вулиці Дружби Баранинської ОТГ при виїзді на вул. Гагаріна світлофорне регулювання відсутнє, а по факту перетин доріг вулиці Дружби Баранинської ОТГ при виїзді на вул. Гагаріна це виїзд з другорядної дороги на головну де встановлено знак пріоритету 2.1 ПДР дати дорогу. Просив врахувати усе наведене та закрити провадження у справі, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

У суді захисник ОСОБА_1 Короєдова О.І. підтримала подану письмову заяву та пояснення ОСОБА_1 , просила прийняти до уваги долучені письмові докази та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.8.7.3д Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187038 від 14.07.2021 року, такий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У такому в суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в м.Ужгород на перехресті вул. Гагаріна та вул. Коритнянська, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

При цьому, у протоколі ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом та в своїх письмових поясненнях від 14.07.2021 зазначав, що рухався на миготливий зелений сигнал світлофора.

Крім того, в суді ОСОБА_1 також вказував, що рухався на зелений миготливий сигнал світлофора.

До матеріалів справи стороною захисту було долучено відеозапис, вказаний не підтверджує факту проїзду ОСОБА_1 на заборонний (жовтий) сигнал світлофора. Із такого слідує, що на запитання працівників патрульної поліції ОСОБА_1 , і водій іншого автомобіля повідомили, що рухалися на зелений сигнал світлофора, тому працівник поліції повідомив, що оскільки відеофіксації вказаного немає, тому протоколи про адміністративне правопорушення складатимуться на обох водіїв.

Також, суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування від Ужгородської міської ради схему організації дорожнього руху в м. Ужгороді, в частині вул. Гагаріна та перехрестя вул. Коритнянської, вул. Дружби; копію відеозапису з камер відео спостереження, яка розташована на перехресті вул.. Гагаріна, вул. Коритнянська та вул. Дружби за 14.04.2021, з 09.00 год. по 10.00 год.

Так, 01.10.2021 було отримано відповідь з УМР, у якій зазначено, що у запитуваний період на даному перехресті оглядова камера не була встановлена та надано копію схеми організації дорожнього руху.

З вказаної схеми вбачається, що з бічної вулиці, яка розташована навпроти вул. Коритнянської, при виїзді на вул. Гагаріна, справа розміщено дорожній знак ПДР 2.1 «Дати дорогу».

Долучені до протоколу письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та схема місця ДТП на якій зображено та зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП; орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, напрямки руху, розміри, розташування світлофорів, пошкодження транспортних засобів, то такі лише підтверджують факт ДТП. Разом з тим не підтверджують порушення саме ОСОБА_1 п. 8.7.3д ПДР.

Разом з тим, звертаю увагу, що схема була підписана учасниками ДТП, жодних зауважень чи приміток така не містить.

Також в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187039 від 14.07.2021 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

А постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021 (справа №308/9566/21) ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.8.7.3д ПДР, матеріали справи не містять.

Таким чином, як встановлено судом, доказів того, що ОСОБА_1 14.07.2021 року о 09 год.45 хв. в м.Ужгород на перехресті вул. Гагаріна та вул. Коритнянська, рухався на заборонний сигнал світлофора, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 14.07.2021 року о 09 год.45 хв. в м.Ужгород на перехресті вул. Гагаріна та вул. Коритнянська, рухався на заборонний сигнал світлофора, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3д ПДР, та до матеріалів справи не додано доказів його вчинення.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 284, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило