Провадження № 3/369/7143/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенко В.В.

прокурора Кухарука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

-за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Боргцагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.10.2019 №58-к з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за сумлінне ставлення до роботи і виконання своїх функціональних обов`язків, серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону, на якого поширюється його дія, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 28.10.2019 №58-к з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за жовтень 2019 року, серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні об`єктивно відображатися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

В судове засідання прибув ОСОБА_1 , при встановлені особи якого було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена його дата народження. Крім того, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено в родовому відмінку ( ОСОБА_1 ), що унеможливлює суд встановити, що саме на особу, яка прибула в судове засідання, був складений протокол.

Враховуючи те, що за правильність внесення відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення відповідає особа, якою такий протокол складений, а також що згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, то матеріали справи підлягають поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Київській області для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити особу відносно якої складено протокол, надавши підтверджуючі документи, що посвідчують її особу.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ч.1, ч.2 ст. 172-7, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко