КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1275/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Безкровного Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, курсанта 317-пл навчальної групи військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серія НОМЕР_1 , виданий 08 липня 2018 року Голосіївським районним у місті Києві військовим комісаріатом, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655,00 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Безкровний С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що в складеному протоколі не наведено конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме стаття цього Кодексу не визначає медичний критерій нетверезого стану.
Також, апелянт посилається на те, що суб`єкт, який склав протокол про адміністративне правопорушення не входить до кола уповноважених осіб, які мають право складати протокол за ст. 172-20 КУпАП.
Окрім цього, адвокат Безкровний С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивоване тим, що ним, 06 січня 2021 року подано апеляційну скаргу, яку помилково направлено на адресу Київського апеляційного суду та 13 січня 2021 року повернуто апелянту для подачі через суд першої інстанції.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 29 грудня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 06 січня 2021 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, однак з порушенням порядку подачі. Як вбачається з листа Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту.
В подальшому, 20 січня 2021 року, адвокат Безкровний С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на адресу Голосіївського районного суду міста Києва.
За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.
У судове засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Безкровний С.О. не з`явилися.
Адвокат Безкровний С.О. та Лапонов Б.О. направили на електронну адресу Київського апеляційного суду заяви, у яких просили розглядати справу за відсутності учасників провадження та залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Допитаний у судовому засіданні начальник навчального курсу військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка Зелінський Ю.С. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2020 року близько 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у звільненні, вживав слабоалкогольні напої, після чого повернувся до гуртожитку АДРЕСА_2 та перебував на території Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території Військового інституту підтверджений Актом попереднього медичного огляду особи на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 24 грудня 2020 року, а також вимірами, проведеними приладом Алконт-М (№ 00258), якими встановлено вміст алкоголю в крові солдата 0,11 проміле.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПнаступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що повністю підтверджується: протоколом ВІКНУ № 42 від 27 грудня 2020 року про військове адміністративне правопорушення, Актом попереднього медичного огляду особи на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 24 грудня 2020 року, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суб`єкта, який склав протокол про адміністративне правопорушення повноважень складати протокол за ст. 172-20 КУпАП. є необґрунтованими, оскільки з наявного в матеріалах справи Витягу із наказу начальника військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка м. Києва, вбачається, що ОСОБА_2 наділений правом проводити службові розслідування та складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, відносно військовослужбовців Військового інституту.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу адвоката Безкровного С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 293 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Безкровного Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року задовольнити.
Поновити адвокату Безкровному Сергію Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Безкровного Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба