Справа№672/1065/21
Номер провадження 3/672/491/21
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

08 листопада 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 27.10.2021 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 07.09.2021 р. близько 13.34 год. по вул. Польовій 23 в с. Підлісний Олексинець Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя, нечітка мова) відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дане діяння вчинене повторно протягом року.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Згідно п.4 розділу VІІ вказаної Інструкції, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

До матеріалів справи не долучено довідку про належність транспортного засобу.

З долученої довідки про отримання посвідчення водія неможливо зрозуміти чи був водій позбавлений такого права, чи отримував таке посвідчення повторно після позбавлення тощо…

Також, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано наступне.

Ч.1 ст.39 КУпАП визначає, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже для визначення факту повторності вчинення діяння поліцейський мав би з`ясувати чи закінчено виконання стягнення також і по постанові Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2020 року, зокрема, чи сплачено порушником штраф.

З`ясування даного факту є визначальним для правильної кваліфікації дій особи, оскільки у разі не відбуття порушником такого стягнення його дії мають бути кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, як такі, що вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: долучити до матеріалів справи довідку про належність транспортного засобу; довідку про наявність або відсутність посвідчення водія із зазначенням відомостей чи він позбавлений такого права чи повторно отримував посвідчення водія після позбавлення; відомості щодо повторності притягнення до відповідальності з врахуванням яких вирішити питання про необхідність складання нового протоколу про адміністративне правопорушення .

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: