Єдиний унікальний номер №943/505/21
Провадження №3/943/294/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028732 від 15.03.2021 року, вбачається, що 15.03.2021 року о 21.15 год. в смт. Красне по вул. Ів. Франка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А4», н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд порушника на стан сп`яніння проводився в Золочівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малиняк В.А. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та закриття провадження по справі, покликаючись на те, що 15.03.2021 року громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем, в вечірню пору доби, був безпідставно зупинений працівниками поліції. Останні не представившись, та не пояснивши причину зупинки, почали задавати питання щодо того чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив їм, що алкогольних напоїв не вживає взагалі вже довший час, є повністю тверезим. Після цього працівники поліції, ствердили, що водій змушений їхати з ними в Золочів в лікарню. В Золочівській центральній лікарні, невідома особа, яка представилась лікарем Золочівської центральної районної лікарні, йому надала ємність і сказала набрати туди сечу. На те, що ємність є брудною і всередині є якісь невідомі предмети, лікар сказав, що це неважливо і на результат не вплине. Всі ці обставини зафіксовані на відео, яке працівниками поліції до матеріалів справи чомусь не долучено. Будь які аргументи ОСОБА_2 , ані працівниками поліції, ані лікарем не було взято до уваги.

Так, згідно рапорту інспектора Янкевича М. І., громадянину ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в Золочівській центральній районній лікарні. Проте працівниками поліції грубо порушено вимоги щодо порядку проведення такого огляду.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.12 розділу II даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень передбаченихст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3, 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. В процесі огляду протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №028732 встановлено, що такий складався за відсутності свідків, і графи підписів свідків є пустими.

Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказів того, що ОСОБА_1 , відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Допитати працівників поліції по даному факту, суд не має можливості, оскільки такі на виклики суду не з`являються.

Крім того, на ім`я начальника ВП №2 Золочівського РВП направлено запит про надання інформації по даному факту, а саме: документи, що підтверджують законність спільного патрулювання інспектором СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Янкевичем М.І., спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі "Шкода рапід" на території смт.Красне, по вул. Івана Франка, 15.03.2021 року, які зберігаються в ВП №2 Золочівського РВП, (відео запис фіксації даної події, патрульний лист за 15.03.2021року, дислокацію поста (маршрут патрулювання і постів) за 15.03.2021 року, картку маршруту патрулювання за 15.03.2021 року, журнал патрулювання за 15.30.2021 року, документи, які підтверджують і окреслюють зону оперативного реагування вказано екіпажу патрульної поліції в день 15.03.2021 року.

Однак такий по сей день працівниками поліції не виконаний, жодних доказів по даному факту суду не подано.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам КУпАП та відомчих інструкцій.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічні вимоги зазначені і у Наказі МВС України № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Також, відповідно до пункту 11 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному протоколі вимоги щодо роз`яснення ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України не зазначені.

Відповідно до п. постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені порушення не дають змоги суду належним чином оцінити докази, наявні в матеріалах справи з точки зору їх належності і допустимості, перевірити ці докази, а також всебічно, повно та об`єктивно з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, судом встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що є суттєвим в даній категорії справ, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда