ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1009/21 (3/637/494/21), який надійшов з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 » - чистильник - пічник, інд. код невідомий, проживає: в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 вересня 2021 року, о 13.30 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходився в смт Шевченкове по вул.Ринковій, де здійснював діяльність, у сфері побутового обслуговування населення без застосування індивідуального захисту. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, та виклав письмові пояснення з яких вбачається, що 26 вересня 2021 року він здійснював з колегою побутове обслуговування пічних димоходів в господарських будинках з застосуванням індивідуальних засобів, тобто перебував та знаходився в масці. Перевіряючи обладнання розташоване вул. Ринковій, виник конфлікт з гр.. ОСОБА_3 , по якому було запропоновано провести обстеження та обслуговування димоходу, на що останній з агресивним настроєм накинувся на нього та колегу ОСОБА_4 , висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, зірвав маску та порвав її, а потім викликав працівників поліції. По приїзду поліцейські склали відносно нього протокол за те, що він перебував без засобів індивідуального захисту, хоча виклик був безпідставний. Також, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, так як дійсно перебував в засобах індивідуального захисту.

Розглянувши письмову заяву та пояснення ОСОБА_1 також надані письмові пояснення ОСОБА_4 , яким підтверджується письмові свідчення ОСОБА_1 , вивчивши надані до протоколу матеріали, суд дійшов наступного.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Згідно до абз. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено ,що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від

інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, диспозиція ст. 44-3 КУпроАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №64 від 14 квітня 1995 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 1995 року за №291/827 (далі по тексту Інструкція).

Згідно до пунктів 2.1, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 розділу ІІ Інструкції, порушення справи починається зі складання протоколу про порушення санітарних норм (надалі - протокол) (додаток №1 до цієї Інструкції). Протокол складається за встановленою формою (додаток №1 до Інструкції). Дані про особу правопорушника повинні містити відомості, передбачені формою протоколу (додаток №1 до Інструкції).

Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло: де вчинено порушення; коли вчинено порушення; в якій саме дії (бездіяльності) та за яких умов це порушення відбулося з вказівкою на конкретні статті Закону, пункти санітарних норм, що порушуються, або на конкретні постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб держсанепідемслужби, які не виконуються.

При складанні протоколу і констатації факту порушення санітарного законодавства в актах вживається термінологія з Закону, інших актів законодавства, що стосуються забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, санітарних норм. До протоколу можуть бути занесені й інші відомості, які на думку особи, що його складає, підтверджують факт порушення санітарного законодавства і характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Так, протокол містить посилання, що 26 вересня 2021 року, о 13.30 годині ОСОБА_1 знаходився в с.м.т.Шевченкове по вул. Ринкова, де здійснював діяльність у сфері побутового обслуговування населення без засобів індивідуального захисту, в протоколі відсутні посилання на норми закону, які були порушені, вулиця не є особистим домоволодінням, також відсутні свідки засвідченого порушення, хоча в протоколі зазначений ОСОБА_4 , але його свідчення не стосуються даного факту, та відсутні відомості про посаду на якій працює порушник.

Згідно з ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9-11, 44-3, 245, 247, 251, 283,-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 8, 62 Конституції України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ