Справа № 308/6862/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Немеш І. В. в інтересах ОСОБА_1 ,

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..
Згідно постанови, 10.07.2020 о 03 год 50 хв по вул. 8 Березня у м. Ужгород ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Кіа Карнівал», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає ситуації), і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Немеш І. В., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Немешу І. В. з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що справа буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом (а. с. 1).
Про факт обізнаності ОСОБА_1 та адвоката Немеша І. В. про наявність в Ужгородському міськрайонному суді справи про адміністративне правопорушення свідчить і наявна в матеріалах справи заява адвоката Немеша І. В. про відкладення розгляду справи та долучення доказів у справі (а. с. 14-17).
Із повідомлень від 20.07.2020, 30.07.2020 та 04.09.2020 (а. с. 11, 12, 18) убачається, що ОСОБА_1 надсилались повістки про виклик до суду на зазначену в протоколі адресу, в тому числі й на 17.09.2020 13:50. При цьому, з розписки ОСОБА_1 від 31.08.2020 вбачається, що останній отримав повістку про виклик до суду на 03.09.2020 (а. с. 13).
Крім того, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Із наявного в матеріалах справи супровідного листа від 17.09.2020 вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена на адресу ОСОБА_1 в день її винесення (а. с. 22).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 повернуто ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2020 з підстав оскарження останнім судового рішення Ужгородського міськрайонного суду, яке відсутнє в даній справі.
Разом із тим, з розписки ОСОБА_1 , яка міститься на форзаці справи, вбачається, що останній отримав копію оскаржуваної постанови від 17.09.2020 11.12.2020.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, така виготовлена 21.12.2020 та цього ж дня подана (здана в поштове відділення) до суду першої інстанції, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме більш ніж через 3 місяці з моменту винесення постанови.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Немеш І. В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Немешу І. В., як особі, що її подала.
При цьому, апеляційний суд враховує те, що адвокат Немеш І. В., посилаючись на те, що не брав участі у розгляді судом першої інстанції справи, так як не був повідомлений про такий розгляд, а копія оскаржуваної постанови йому не була вручена, - не вказує, що саме ці обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу на судове рішення у встановлений законом строк і не посилається на них як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. При оцінці вказаних доводів, окрім вищенаведеного, апеляційний суд враховує і те, що відповідно до ст. 295 КУпАП копія постанови в обов`язковому порядку надсилається лише особі, щодо якої її винесено, а зміст ч. 2 ст. 294 цього Кодексу свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, подану адвокатом Немешом І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату Немешу І. В. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому та ОСОБА_1 копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан