ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №160479 зазначено, що 08 березня 2021 року, о 1200 годині, у с. Лук`янівка Василівського району Запорізької області по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля різко загальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку на перехресті. У нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і від мед. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11, п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 02 квітня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 08 березня 2021 року, близько о 12:00 год., він зупинився в с. Лук`янівка, бо розмовляв по телефону. Поряд по вул. Миру на обочині по правій стороні зупинився водій ВАЗ 21099, водій вийшов з машини та почав фотографувати ОСОБА_1 , потім він поїхав. ОСОБА_1 також поїхав додому. Через пів години приїхала до нього поліція та сказали йому їхати на медичний огляд. Поліцейські склали протокол. ОСОБА_1 зазначає, що не вчиняв жодного правопорушення

Захисник адвокат Петренко А.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися. Захисник адвокат Петренко А.В. у судовому засіданні 25 травня 2021 року заявив клопотання, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв інкриміновані йому правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , 1953 року народження, суду пояснив, що є пенсіонером. ОСОБА_1 знає, односельчани. 08 березня 2021 року, після обіду він пас гусей і побачив, що машина ОСОБА_1 стоїть у дворі. Приїхали до нього дві машини, цивільна та поліцейська і пішли до двору ОСОБА_1 .. Вийшли двоє поліцейський та один цивільний.

Свідок ОСОБА_3 , 1950 року народження, суду пояснила, що є пенсіонером. ОСОБА_1 знає, він її сусід. 08 березня 2021 року, вона була в дворі. Домовилась з ОСОБА_1 загнати свиней в двір. По ОСОБА_1 не було видно що він був п`яний. Під`їхали працівники поліції та один цивільний. Вони про щось розмовляли, але вона не чула про що. В цей час машина ОСОБА_1 стояла в дворі.

Свідок ОСОБА_4 , 1961 року народження, працює охоронцем ВК ДКМС, ОСОБА_1 знає як сусіда. Суду пояснив, що 08 березня 2021 року, допомагав дружині по господарству. ОСОБА_1 допомагав заганяти їм поросят. В цей час машина ОСОБА_1 стояла в дворі. Потім він пішов додому. Жінка ОСОБА_4 сказала, що до ОСОБА_1 приїхали поліцейські. Це була поліцейська машина та ВАЗ -21099.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши надані матеріали, у тому числі відео фіксацію подій, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо... Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності.

Відповідно до п.8 вказаного «Порядку...», в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення містяться у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 та п.3 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу другого наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До суду направлено протокол про адміністративне правопорушення (ААБ №160479 від 08 березня 2021 року), складений поліцейським СРПП старшим сержантом Багмут Р.В.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08 березня 2021 року, о 1200 годині, у с. Лук`янівка Василівського району Запорізької області по вул. Миру, ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля різко загальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку на перехресті. У нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і від мед. ОСОБА_1 порушив п.16.11 та п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі серії ААБ №160479 від 08 березня 2021 року вказано: «У нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і від мед.». Протокол не закінчено, з зазначеного не зрозуміло, які ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 та в чому полягає порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Не описано об`єктивну сторону правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем, потім поїхав додому і через пів години до нього додому приїхали поліцейські та вимагали їхати на медичний огляд, він відмовився.

Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці Миру в с. Лук`янівка в стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений співробітниками поліції та на місці зупинки відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Крім того, з долученого до матеріалів справи DVD-диску, який було переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не було зупинено під час керування автомобілем. Поліцейські приїхали до нього додому, що підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення. Також цей факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є його сусідами.

Не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відеозапис правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, містить частину запису де поліцейські під`їхали до місця проживання правопорушника, ОСОБА_1 в цей час знаходився в будинку, а машина стояла у подвір`ї.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Таким чином, жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що зафіксовано в протоколі серії ААБ №160479. Суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу у межах санкції вказаної статті в редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави (ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, 37941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0008001, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик