Провадження № 3/641/1715/2021 Справа № 641/3918/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 114961 від 16.05.2021 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Татаренко Є.В., 16.05.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Харкові, пр-т Героїв Сталінграда, 161, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S 80, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР (ОНД) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хибка хода), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2021 року він разом з його товаришем ОСОБА_2 знаходився в районі Комунального ринку в м.Харкові та на автомобілі Volvo під`їхав до паркувального майданчику по пр-ту Героїв Сталінграда близько 22 год. Після чого вони пішли до магазину та купили пиво, яке розпивали біля автомобілю. В цей час він разом з товаришем стали свідками оформлення дорожньо- транспортної пригоди, у зв`язку з чим до них підійшли працівники поліції та запропонували взяти участь у якості свідків під час оформлення адміністративного матеріалу. Однак, працівники поліції побачивши, що він вживав спиртні напої, зробили висновок, що він він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до лікарні, однак він відмовився тому що не керував автомобілем, пізніше вони оформили протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідків при складенні протоколу працівниками поліції залучено не було. В свою чергу він викликав таксі з послугою «тверезий водій», який в подальшому і керував його автомобілем.

Представник особи, щодо якої складено матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , він не бачив на місці складення вказаного протоколу зазначених у ньому свідків. Крім того, вказав, що його не ознайомили з поясненнями свідків.

В наданих до суду запереченнях вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 під час того, як до нього підійшли працівники поліції, транспортним засобом не керував, лише перебував у своєму автомобілі на місці для паркування з метою зустрітися з друзями та забрати деякі залишені там речі.

З приводу свідків вказав, що з матеріалів справи та відеозапису не зрозуміло коли саме і яким чином було залучено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а їх пояснення суперечать обставинам справи.

Також щодо відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів зазначив, що зазначені відеозаписи не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а містить лише процесуальну послідовність розгляду справи. Відповідно до вказаних відеозаписів вбачається, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.05.2021 року в період часу з 23 год. до 01 год. по пр-ту Героїв Сталінграда в районі Комунального ринку він був присутній в якості свідка при складанні адміністративного матеріалу щодо водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому в його присутності працівники поліції зупинили білий автомобіль седан з метою залучення ще однієї особи в якості свідка. За кермом зупиненого автомобіля знаходився саме водій ОСОБА_5 . Однак у нього було також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції попросили ОСОБА_5 перепаркувати автомобіль, тому він переїхав на інше місце на паркувальний майданчик, та разом з ним з автомобілю вийшли ще три особи. За кермом вищевказаного автомобілю знаходився ОСОБА_5 який керував транспортним засобом в момент його зупинки. Після чого ОСОБА_5 з іншими особами закрили автомобіль та намагалися покинути місце зупинки автомобілю, однак працівники поліції їх зупинили, та попросили водія надати документи для їх перевірки.

Також свідок вказав, що ОСОБА_5 було роз`яснено права, та він заявив про необхідність залучення адвоката, однак він не міг знайти контакти адвокату, а тому він зі свого власного телефону знайшов контакти адвокату в мережі Інтернет та ОСОБА_5 самостійно викликав адвоката з його телефону. Адвокат прибув на місце зупинки автомобілю через 40-50 хвилин.

Окрім того, свідок пояснив, що ОСОБА_5 відмовлявся проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, та аргументував, що він не є водієм. Також, ОСОБА_5 відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_5 та його товариші поводили себе доволі агресивно та шумно, зазначали, що ОСОБА_5 не управлялв зазначеним автомобілем. Також пояснив, що працівниками поліції було залучено в якості понятого ще одного чоловіка та було складено пояснення та протокол у відношенні ОСОБА_5 , в якому він та інших свідок поставили свої підписи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_1 знаходився біля автомобілю Volvo S 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та заявляв про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, однак в присутності адвоката. Також, ОСОБА_1 заявляв про готовність проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, після прибуття на місце зупинки автомобіля адвоката, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я, при цьому зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , дослідженого відеозапису та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують факт керування 16.05.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Харкові, пр-т Героїв Сталінграда, 161 ОСОБА_1 транспортним засобом Volvo S 80, д.н.з. НОМЕР_1 , а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

З приводу свідка ОСОБА_4 , суд зазначає, що він неодноразово викликався до суду та повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_4 від 16.05.2021 року з яких вбачається, що в його присутності водій транспортного засобу Volvo S 80, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР (ОНД) відмовився.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає, що пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, співвідносяться з показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими ним в судовому засіданні, та не суперечать іншим доказам, що містяться в матеріалах справи.

З приводу заперечень представника особи, щодо якої складено матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_6 щодо показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає, що показаннями свідка ОСОБА_3 наданими ним в судовому засіданні, було спростовані вказані заперечення, оскільки він особисто був присутній в момент зупинки автомобіля марки Volvo під керуванням водія ОСОБА_5 .

Щодо розбіжностей в датах та часі на відеозаписах нагрудних камер працівників поліції, суд зазначає, що ні в матеріалах справи, ні в поясненнях наданих особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався той факт, що на наданому до суду відеозапису зафіксовано події, які мали місце 16.05.2021 року під час розгляду складення протоколу протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 114961 від 16.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 281094 від 31.05.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_7 , та відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- М. Ю. Онупко