єдиний унікальний номер 389/2567/20
провадження №3/389/1275/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, за участю: секретаря судового засідання Солонько К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин 15.09.2020 під час проїзду перехрестя вулиць Шевченка та Преображенська в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, керуючи автомобілем Honda Legend, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу мопеду Мустанг, без номерного знаку, який наближався з правого боку, та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. По даному факту складено протокол серії БД №031453, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`янені.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі. Надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 15.09.2020 він їхав по вул.Шевченка в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області. Доїхавши до перехрестя, він призупинився та подивився, чи немає перешкод з права. Перешкод не було, тому він не поспішаючи почав переїжджати перехрестя. Оскільки дорога там кам`янка з ямами, то він рухався повільно. Майже повністю переїхавши перехрестя, він почув звуки та подивився в бокове дзеркало. В правому боковому дзеркалі він побачив мопед, який намагався обігнати його з правої сторони. Він різко прийняв у ліво, намагаючись уникнути зіткнення, та виїхав на смугу зустрічного руху, а лівим колесом на узбіччя. Під час зіткнення з саморобним мопедом, його автомобіль перетнув перпендикулярну вулицю та знаходився за перехрестям. З правої сторони спокійно міг проїхати автомобіль, але власник саморобного мопеда не впорався з керуванням та переднім колесом свого мопеда в`їхав у переднє праве колесо його автомобіля. Від удару водій мопеда перелетів через руль свого мопеда та розбив лобове скло його автомобіля, пом`яв переднє праве крило, зламав праве бокове дзеркало. У водія саморобного мопеду немає ні документів на цей мопед, ні права керування ним, ні досвіду керування, що призвело до зіткнення. Працівники поліції, які приїхали на місце пригоди, ввели його в оману, сказавши, що протоколи про адміністративні правопорушення вони складуть і на нього, і на водія мопеда. Однак, протокол склали лише стосовно нього, виправдовуючи при цьому дії водія мопеда.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до висновку експерта №240-ІТ від 13.01.2021, призначеного постановою суду від 28.12.2020 за клопотанням Щави О.О., у даній дорожньо-транспортній ситуації: водій автомобіля «Honda Legend» при проїзді рівнозначного перехрестя повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3.(б, д) та п.16.12. Правил дорожнього руху України, тексти яких приведено в дослідній частині; водій мопеду «Мустанг» в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких приведено в дослідній частині; дії водія автомобіля «Honda Legend» не відповідали вимогам п.16.12. ПДР; дії водія мопеду «Мустанг» могли відповідати вимогам п.12.3 ПДР; водій а/м «Honda Legend», виконуючи вимоги п.п. 2.3.(6, д) та 16.12. ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП; в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія а/м «Honda Legend» вимогам п.п. 2.3.(6, д) та 16.12. Правил дорожнього руху України

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок експерта №240-ІТ від 13.01.2021, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Суддя не приймає до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині наявності вини іншого водія водія мопеду «Мустанг», оскільки в межах даної справи розглядається виключно питання притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , порушення яким вимог Правил дорожнього рухупризвело до пошкодження транспортних засобів, що, знайшло своє підтвердження під час розгляду справи і, у тому числі, підтверджено висновком експерта №240-ІТ від 13.01.2021.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124 ,283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва