П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Мельниченка А.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду встановлено, що22.05.2021 о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Acura ILX», без номерного знаку, по вул. Ак. Заболотного, 25 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою АА 00561.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2021 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова була винесена у судовому засіданні 10.08.2021, в судовому засіданні приймали участь ОСОБА_1 та його захисник Мельниченко А.В., після судового засідання учасникам справи не було видано вступну та резолютивну частину зазначеної постанови.

Суд повідомив учасників, що постанову можна буде отримати на наступному тижні (16.08.2021 - 20.08.2021), прибувши до суду 16.08.2021 повідомили, що постанова не готова та може бути видана лише 17.08.2021

Лише 17.08.2021 він- ОСОБА_1 отримав наручно оскаржувану постанову.

Звертає увагу суду, що за місцем реєстрації оскаржувану постанову не отримував, матеріали справи не містять доказів отримання постанови раніше 17.08.2021.

Вказує, що зазначена постанова була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 18.08.2021, а надіслана та зареєстрована судом лише 17.08.2021, що підтверджує факт того, що оскаржувана постанова була підготовлена та готова до видачі лише 17.08.2021.

Що стосується апеляційних вимог, то в їх обґрунтування ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не було надано оцінку посиланням на порушення патрульною поліцією вимог ст. ст. 266, 268 КУпАП в частині проведення огляду на стан сп`яніння, а також незалучення свідків під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання протоколу, у зв`язку з нібито відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Так, ОСОБА_1 переконує, що ані під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ані під часскладання протоколу йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери АА - 00561.

Також з відеозапису, який триває 15 секунд, на якому він- ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду вбачається, що він в присутності чотирьох поліцейських в чіткій послідовності дотримувався лише вказівок, та відповідав на їх запитання лише "так" або "ні", а коли забажав виразити додаткові пояснення, то поліцейські відразу вимкнули камеру.

Посилається ОСОБА_1 і на те, що внаслідок таких дій патрульної поліції, у нього не залишилося іншого виходу, аніж дотримуватися рекомендацій та вказівок патрульної поліції та відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знаючи та не володіючи інформацією про те, що відмова від проходження огляду - є окремою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності.

Вказує ОСОБА_1 , що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та його не направляли до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія, а також відсутні згадування про направлення до закладу охорони здоров`я на записах з відеокамер поліцейських.

Звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських АА 00561 здійснювався з постійним перериванням та складається з 5 окремих, не пов`язаних між собою відеозаписів, а тому такі відеозаписи, зокрема, відеозапис тривалістю 15 секунд, не може вважатися належним доказом та підтверджувати факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Посилається ОСОБА_1 і на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння мав проводитися у присутності двох свідків, оскільки відео зйомка з невідомих причин, поліцейськими здійснювалася з перериванням, а в деяких моментах взагалі не здійснювалася.

Зазначає, що законом не передбачено такої підстави для притягнення до відповідальності як відмова від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних засобів, протокол відносно водія складається лише у разі, якщо він відмовився проходити огляд у медичному закладі і лише у присутності двох свідків, однак патрульною поліцією не залучалися свідки взагалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мельниченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як указують приписи ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Мельниченко А.В. були присутні під час розгляду справи та їм було відомо про прийняте судом рішення (а.с. 25-28).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17.08.2021, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 29).

Також необхідно звернути увагу, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2021 стосовно ОСОБА_1 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 18.08.2021 (а.с. 41).

Оскільки як вказує ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, постанова суду була отримана ним лише 17.08.2021, а апеляційну скаргу до місцевого суду він подав 26.08.2021, то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2021.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту від 22.05.2021 поліцейського взводу №2 роти №3 ППОП №2 ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Ковальчука В. вбачається, що під час патрулювання Голосіївського району у складі автопатруля Фонд 203 22.05.2021 приблизно о 23 год. 10 хв. було помічено автомобіль Акура, який порушував правила дорожнього руху, а саме рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар та без державних номерних знаків.

Патрулем було прийнято рішення перевірити дане авто, водієм якого був ОСОБА_1 , при спілкуванні виникла підозра, що водій знаходиться в наркотичному сп`янінні, за ознаками, а саме: розширені зіниці, тремтіння пальців рук та нечітка мова.

На місце подій було викликано Рубіж 102 для складання адмін. матеріалів (а.с. 2).

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131620 від 22.05.2021, того ж дня об 23 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Acura ILX», без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, зіниці що не реагують на світло, порушення мови.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Водночас, ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак, в протоколі зазначив, що пояснення надасть на окремому аркуші (а.с. 1).

Зазначений протокол складений уповноваженою особою - інспектором патрульної поліції рот №1 батальйону № 4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Волинським В.С. (а.с. 1).

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Зокрема, згідно відеозапису, дійсно ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції.

Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що водій відмовився (а.с. 5).

Відмова від проходження такого огляду - є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи дійсно перебував водій в стані сп`яніння чи ні.

З наявних пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2021 вбачається, що він не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки наркотичного сп`яніння про які зазначають поліцейські пов`язані із тим, що він працює програмістом.

Протягом двох діб не спав, працював за комп`ютером, оскільки саме такою діяльністю заробляє на життя.

Керуючи автомобілем був дуже втомлений, намагався скоріше дістатися додому щоб відпочити з офісу.

Просить врахувати, що до цього часу до адміністративної або кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Окрім того, водійське посвідчення є окремим заробітком, оскільки також працює в таксі ( а.с. 3).

В матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду, яка визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що огляд мав проводитися у присутності двох свідків, суд зазначає наступне.

17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції ЗУ № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського АА 00153, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скаргаОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року щодо нього задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька