18.05.2021 Справа № 696/378/21
№ 3/696/247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

20 квітня 2021 року близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Кам`янській в с. Ребедайлівка Михайлівської ОТГ Черкаської області керував мотоциклом «ALPHA» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

Під час дачі пояснень суду ОСОБА_1 провини не визнав, вказав, що 20 квітня 2021 року він їхав на мотоциклі в с. Ребедайлівка з магазину. Під час руху лопнув ціпок і мотоцикл здійснив нехарактерний рух. Його зупинив інший чоловік і повідомив телефоном патрульну поліцію про виявлені порушення ПДР України. По прибуттю працівників поліції він погодився з тим, що здійснював рух без мотошолома та посвідчення водія. За що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатив. Але у зв`язку з тим, що він не був зупинений працівниками патрульної поліції, вважав вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння незаконною і тому підстав для складання матеріалів за ст. 130 КУпАП не вбачав. Відмовився пройти огляд як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. Алкогольні напої вживав за день до цього і на час оформлення адміністративних матеріалів був тверезий, а на відеозаписів визнав факт вживання алкогольних напоїв у день фіксації адміністративного правопорушення лише через душевні хвилювання.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з досліджених матеріалів відеозапису здійсненого працівниками поліції, на час зупинки ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та на запитання поліцейського показав, що їхав на мотоциклу саме він. Також ОСОБА_1 сам повідомив працівників поліції про вживання в той самий день алкогольних напоїв, але проходити огляд на визначення стану сп`яніння як на місці, так і медичному закладі відмовився.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що пояснення надані суду різняться з тими фактичними обставинами, які дійсно мали місце, а так як вони задокументовані на відеозаписі, суд вважає їх єдиноствердними та правдоподібними, тоді як пояснення ОСОБА_1 про зворотне надані під час слухання, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. Крім цього, як слідує з матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді поліцейським інших адміністративних матеріалів про порушення ним безпеки руху, і постанову в них ним не оскаржено, хоча вона додатково підтверджує керування ним транспортним засобом.

Оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 визнав факт їзди на мотоциклі суд вважає, що останній являвся водієм в розумінні ПДР України, а таким чином на вимогу працівника поліції повинен був пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був учасником дорожнього руху, не керував транспортним засобом на час прибуття поліцейських не заслуговують на увагу, так як факт керування підтверджується і його поясненнями в суді, а також долученим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, рапортом поліцейського ОСОБА_2 який виявив підозрілого водія на дорозі під час виконання інших службових обов`язків у с. Ребедайлівка.

На відеозаписі вимова ОСОБА_1 схожа на характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння, і в протоколі, направленні та акті огляду зазначена така характерна ознака такого сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за мотоцикл.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відеофіксацією події підтверджено факт відмови водія в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі. Письмові пояснення свідків підтверджують вказані обставини.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ДПР18 № 248680 від 20.04.2021 року, даними долученого відеозапису, актом огляду та направленням, поясненнями свідків.

У в`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд позбавлений права призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право у нього відсутнє.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00(сімнадцять тисяч) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 0023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба