Справа № 265/8289/20
Провадження № 3/265/171/21
П О С Т А Н О В А

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Рябоконь С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №406406 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406406 від 11 грудня 2020 року вбачається, що 21.11.2020 року о 18 годині 45 хвилин в Донецькій області у Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Азовстальській будинок 63, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту не із крайнього положення на проїзній частині не забезпечив безпеку маневру у наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем, якій рухався у попутному напрямку марки Ford державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , не визнаючи свою провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення надав свої письмові заперечення та в судовому засіданні пояснив, що він 21.11.2020 року приблизно о 19 годині на своєму транспортному засобі автомобілі ЗАЗ VIDA рухався по вулиці Азовстальській. Рухаючись по лівій крайній полосі дороги в своєму напрямку, приблизно біля будинку 63 по вказані вулиці, він включив лівий покажчик повороту і впевнившись, що позаду нього немає ніяких транспортних засобів і він не створює нікому перешкод, почав здійснювати маневр розвороту на смугу руху у зустрічному напрямку. Коли його транспортний засіб вже знаходився на трамвайної колії, яка проходила по середині дороги, в цей момент відбулось зіткнення із транспортним засобом, який в цей час рухався по трамвайній колії в попутному напрямку позаду автомобіля яким він керував. Удар прийшовся у ліву задню частину його автомобіля і від удару його транспортний засіб розвернуло та викинуло на зустрічну смугу. Зіткнення сталось із транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після ДТП на його автомобілі заклинило водійські двері та він був змушений вилазити через передні пасажирські двері. В цей час до нього підійшли двоє чоловіків з мікроавтобусу Ford Transit, повідомили номер телефону евакуатора, а потім повернулись до свого автомобіля та залишили місце ДТП. Приблизно через одну годину на місце ДТП знов приїхав вказаний мікроавтобус Ford, який був учасником ДТП та з якого вийшли двоє зовсім інших молодих на вік чоловіків, один з яких підійшов до патрульних поліцейських та повідомив, що саме він керував мікроавтобусом Ford Transit на момент ДТП та повідомив своє прізвище ОСОБА_2 . Вказана особа не керувала транспортним засобом Ford Transit під час зіткнення, про що він повідомив працівників поліції, і у зв`язку із викладеним його покази про рух транспортних засобів перед ДТП є неправдивими та не відповідають матеріалам справи та показам свідка. Вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Рябоконь С.В., який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив суд відмовити в притягнення останнього до адміністративної відповідальності через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 21.11.2020 року працівникам поліції вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення аналогічні тим, що були надані останнім в залі судового засідання під час розгляду вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона 21.11.2020 року приблизно о 19 годині йшла з крамниці «АТБ» по стороні кіосків ранкового ринку. Вона бачила, як по вулиці Азовстальській у попутному із нею напрямку руху рухався автомобіль таксі ЗАЗ. В один з моментів, коли автомобіль знаходився на лівої смузі свого напрямку руху, він включив лівий покажчик повороту та став здійснювати маневр розвороту на зустрічну смугу руху. Коли він вже знаходився на трамвайній колій, у вказаний автомобіль ззаду в`їхав автомобіль Ford Transit, який рухався на великій швідкості. З вказаного автомобіля вийшли два чоловіка та одночасно із нею підійшли до автомобіля таксі. Водій таксі намагався вийти зі свого автомобіля, однак його двері були пошкодженні і він вийшов з пасажирських дверей. Потім водії поспілкувались між собою і автомобіль Ford поїхав з місця ДТП. На її запитання водій таксі сказав, що вони залишили тільки телефон евакуатора. Через деякий час на місце ДТП приїхав евакуатор, а пізніше працівники поліції, які почали розбиратись в тому, що трапилось. Через деякий час автомобіль Ford повернувся на місце ДТП, але з нього вийшли зовсім інші два чоловіка і один з них сказав працівникам поліції, що саме він був за кермом транспортного засобу в момент ДТП. Вона на місці скоєння ДТП надавала працівникам поліції свої пояснення та повідомила останнім, що це не той чоловік, який був за кермом автомобіля Ford.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивченням матеріалів справи в судовому засідання не був доведений факт того, що в діях ОСОБА_1 мається порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, у тому числі поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними як в судовому засіданні так і на місці скоєння ДТП, водій автомобіля ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час ДТП яке сталась 21.11.2020 року, рухався по лівій смузі свого напрямку руху та перед здійсненням маневру включив лівий покажчик повороту.

Інших доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, будь то відеозапис дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, ясі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать про те, що доводи працівників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Зважаючи на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гноєвой С.С.