Справа № 199/2408/21
Провадження № 3/202/1166/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником сервісу ТОВ «СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 20 березня 2021 року о 12 год. 35 хв. в м.Дніпрі, е/о 487, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль став некерований та здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не завдано.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сироткін С.С. у судовому засіданні не погодилися із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило вищевказане ДТП, оскільки останній, рухаючись на великій швидкості різко зупинився в лівій смузі для руху для здійснення повороту наліво без покажчику повороту та в місці де поворот наліво та розворот заборонено та просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131592 від 20 березня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи та які були надані у судовому засіданні, фототаблицею.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сироткіна С.С. щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як позицію захисту, спрямовану на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що з перегляду відео фіксації ДТП встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 , рухаючись по лівій смузі проїзної частини, дійсно застосував різке гальмування. Разом із тим, ОСОБА_1 був спроможний виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху цього не зробив.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.