Справа № 645/6487/20
Провадження № 3/645/33/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О. Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18№ 374975 від 25.10.2020 року, 25.10.2002 року о 10 год. 58 хв. м. Харків, на пр-ті Московському, буд. 251, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1 , на порушення п. 2.1 А ПДР України, при цьому був обмежений у праві керування постановою державного виконавця МРВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєва, Харківської області МЮ у рамках провадження № 43007534 від 17.04.2014 року.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

24.11.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав пояснення у яких з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення, так як матеріали справи не містять належних доказів його провини, про відповідну постанову йому було не відомо, постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував. Окрім того зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його обізнаності про рішення суду відносно нього та про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до постанови державного виконавця (ВП № 43007534) від 03.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі виконавчий лист № 636/1019/14-ц виданий 15.04.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.03.2018 року та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення включає в себе умисел правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення.

Умисел особи охоплює в собі свідомі умисні дії особи, направлені на вчинення правопорушення з настанням наслідків, які розуміє сам правопорушник.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Підтвердження відправки та отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження та про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суду не надано.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова державного виконавця була доведена до відома ОСОБА_1 , то в діях останнього відсутній умисел на вчинення зазначеного правопорушення, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч .1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова