Номер провадження: 33/813/788/21
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу і заяву про поновлення процесуального строку представника Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України,

II ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідно до п.1 ст. 147 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 04.02.2021 року, представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О. (довіреність №7.10-1/20-07/8.19/17724 від 30.11.2020 року), 26.05.2021 року подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби від 26.05.2021 року про поновлення процесуального строку для оскарження постанови суду від 04.02.2021 року обґрунтовано тим, що Одеська митниця Держмитсужби копію постанови суду не отримувала, про оскаржувану постанову стало відомо 19.05.2021 року, у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 від 19.05.2021 року з копією постанови суду першої інстанції.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги поновленню не підлягає зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 ч.2 КУпАП).

26.05.2021 року представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О. (довіреність №7.10-1/20-07/8.19/17724 від 30.11.2020 року) подала апеляційну скаргу на постанову суду від 04.02.2021 року з пропуском строку, встановленого ст.294 ч.2 КУпАП (а.с.25-33).

З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_1 прийнята 04.02.2021 року за участі представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О. (довіреність №7.10-1/20-07/8.19/17724 від 30.11.2020 року), що вбачається з постанови суду.

Представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О. (довіреність №7.10-1/20-07/8.19/17724 від 30.11.2020 року) 04.02.2021 року була обізнана про результати прийнятого рішення, порядком і строком його оскарження, проте апеляційну скаргу подала лише 26.05.2021 року.

З огляду на викладене, представник Одеської митниці Держмитслужби поза розумним сумнівом була обізнана про постановлення остаточного рішення у справі та мала достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористалася своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Підстави вважати поважними причини пропуску строку відсутні, оскільки представник Одеської митниці Держмитслужби була присутня у судовому засіданні 04.02.2021 року і обізнана з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження.

Отримання 19.05.2021 року представником Одеської митниці Держмитслужби Пташинською А.О. копії постанови суду від 04.02.2021 року не є поважними причинами, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання копії судового рішення.

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п.п.46,47 рішення ЄСПЛ від 29.01.2016 року у справі «Устименко проти України (Заява №32053/13).

Продовження термінів апеляції є втручанням у принцип res judicata, тому особа, що подає запит про це, має діяти негайно з моменту, коли вона дізналася або мала дізнатися про рішення, що підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП (більше 3,5 місяців з дня винесення постанови), наведені представником Одеської митниці Держмитслужби у заяві причини пропуску строку не є поважними, тому суддя відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.02.2021 року.

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року відмовити.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 04.06.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко