Справа № 451/1585/21
Провадження № 3/451/982/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Львівської області, громадянина України, не одруженого, неповна середня освіта, учня 11-го класу Радехівської ЗОШ №2 І-ІІІ ст, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2 ,

захисника Біганського А.В.

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174602 від 15.10.2021 р. видно, що ОСОБА_1 15.10.2021 р., о 19 год. 54 хв. в м. Радехів вул. Лопатинська керуючи мотоциклом GEON X-ROAD 200 LIGHT, не увімкнув покажчик повороту правого при виїзді на головну дорогу, чим порушив п. 9.2. Б, 10.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав на те, що при виїзді на головну дорогу зупинився і включив покажчик повороту праворуч, а самі поліцейські їхали з лівої сторони головної дороги і не могли бачити включив він поворот чи ні. Письмові пояснення, які долучені до протоколу він сам не писав, а тільки підписався там, де вказали працівники поліції, а його пояснення зафіксовані в протоколі.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, вказала на те, що була присутньою під час того як працівники поліції складали письмові пояснення, її син ОСОБА_1 їх не писав, вголос пояснення не були прочитані, проте вона також поставила свій підпис.

Захисник Біганський А.В. в судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав на те, що він під`їжджаючи до вул.. Лопатинська включив правий поворот, який працював, і після зупинки мотоцикла, що було видно на відео, яке долучено до матеріалів справи. Самі поліцейські не могли бачити чи працює в мотоцикла покажчик повороту, оскільки вони під`їхали з лівої сторони під прямим кутом і покажчика правого повороту із цієї позиції взагалі не видно. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту при виїзді на головну дорогу, оскільки він на неї не виїжджав, а зупинився на вимогу поліції не доїхавши до головної дороги. Вказав на те, що письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є допустимими доказами, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та законного представника, такі суперечать поясненням, які вказані в самому протоколі серії ААБ №174602 від 15.10.2021 р. та написані власноруч ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, полягає у порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174602 від 15.10.2021 р. складеного поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.В. Сверидою, з якого видно, що ОСОБА_1 15.10.2021 р., о 19 год. 54 хв. в м. Радехів вул. Лопатинська керуючи мотоциклом GEON X-ROAD 200 LIGHT, не увімкнув покажчик повороту правого при виїзді на головну дорогу, чим порушив п. 9.2. Б, 10.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 в поясненні вказав, що «виїжджаючи на вул.. Лопатинську перед здійсненням маневру він включив правий поворот, що видно в кінці запису на відео» (а.с.2);

- відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, з якого видно, що ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, при виїзді на головну дорогу зупинився, працівники поліції рухалися з лівої сторони (а.с.1);

- рапорт поліцейського СРПП Червоноградського РВП В.В. Свериди від 15.10.2021 р. з якого видно, що в ході патрулювання 15.10.2021 р. о 19 год. 54 хв. автодороги Червоноград-Броди в м. Радехів по вул.. Лопатинська, було помічено транспортний засіб , а саме GEON X-ROAD 200 LIGHT, водій якого не увімкнув правий покажчик повороту при виїзді на головну дорогу (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , від 15.10.2021 р. з яких видно, що 15.10.2021 він рухався мотоциклом GTJN X-ROAD 200 в м. Радехів по вул.. Молодіжна та здійснив маневр повороту на вул.. Лопатинську при цьому не включив покажчик правого повороту, після чого його зупинили працівники поліції (а.с.22).

Згідно п. 9.2. Б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, із долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 рухався мотоциклом GEON X-ROAD 200 LIGHT, чого він не заперечував в судовому засіданні, перед виїздом на головну дорогу, він зупинився, проте із відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, який рухався із лівої сторони не видно, чи включив ОСОБА_1 покажчик правового повтору, оскільки червоний колір світла в межах покажчиків поворотів на відео видно, проте таке не встановлює порушення ОСОБА_1 порушень п.9.2. Б ПДР України, крім того порушення п.10.4 ПДР України, в суті адміністративного правопорушення, яке описане в протоколі не вказано, а вході розгляду справи таке порушення не знайшло свого підтвердження.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, написані працівниками поліції, а не з його слів, перед тим як ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 проставили свої підписи, такі не були прочитані в голос, крім того вони суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 , які написані в протоколі серії ААБ №174602 та підтверджені в судовому засіданні.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.122, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок