overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/4214/21
Провадження № 3/539/1145/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працює, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2021 о 08 годині 30 хвилин в м. Лубни, на міському Центральному ринку ОСОБА_1 реалізовувала свіжу рибу без відповідних документів на її придбання та продаж. Риба у ОСОБА_1 не вилучалася.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 17.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 88-1КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви та письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнала.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскацією об`єктів тваринного світу.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером у ТОВ «Ред Дор Паб», паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , працюючи на посаді бухгалтера у ТОВ «Ред Дор Паб», 26.08.2021 року о 15 год. 52 хв. за адресою АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення, встановлене Законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО при продажі підакцизного тавару, РРО не застосовувався, касовий чек не видавався, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.1, п.2, п.11 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 1 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду даного матеріалу повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим суд розглядає справу за її відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом ознайомлена та просить розглянути справу за її відсутності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно неї протоколу, оскільки останній поставила особистий підпис про отримання протоколу та про місце розгляду справи.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2435/20-40-07-30 від 03.09.2021 р., актом перевірки №000121 від 03.09.2021 року з додатками.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.155-1,268, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 265/9117/21
Провадження № 3/265/2865/21
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із наданими матеріалами 08 листопада 2021 року о 15:35 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля супермаркету «Сільпо» розташованому по вулиці Київській 27/1 в Лівобережному районі міста Маріуполя, торгував з рук продуктами харчування, а саме грушами у кількості 2 кг. у невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, згідно письмових пояснень доданих до протоколу провину свої визнав в повному обсязі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, вину у вчиненні правопорушення визнав, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять жодних відомостей щодо вилучення продоктів харчування, або залишення їх на зберігання відповідальній особі. До протоколу додано лише пояснення та рапорт.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

4. Постанова складена 11 листопада 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський
Провадження № 3/756/8386/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 451616 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство у сім`ї відносно дитини, чим порушила ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення стягнення на ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст. 22 КУпАП приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, суд вважає за необхідне направити її для проходження корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Оболонського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (м. Київ, вул. Йорданська, буд. 7-г).

На підставі викладеного і, керуючись ст. 22, 33, 39-1, 283, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Направити ОСОБА_1 до Оболонського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (м. Київ, вул. Йорданська, 7г) для проходження корекційної програми для кривдників на строк три місяці відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Контроль за виконанням постанови в частині проходження ОСОБА_1 корекційної програми для кривдників відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» покласти на відповідальних посадових осіб Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Белоконна І.В.
Справа № 264/5103/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2021 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на його адресу образи, погрози та вимагав гроші, чим скоїв психологічне та економічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом інспектора поліції, рапортом інспектора поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином провина ОСОБА_3 у вчиненні психологічного та економічного насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 13 липня 2021 року, матеріали справи надійшли до суду 23 липня 2021 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 29 липня,01 та 17 вересня, 06 та 13 жовтня, 05 листопада 2021 року.Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 347/2032/21
У Х В А Л А

11.11.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.10.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, які визначені Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

За змістом протоколу ААБ №032163 від 03.10.2021 року ОСОБА_1 03.10.2021 року о 21:23 годині в м. Косів по вул. Черемшини керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи виявлено неповноту запису відеофіксації з місця події, який може містити докази вчинення правопорушення, вказаного у протоколі (щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі, та відповідної повної процедури проходження ним огляду на стан сп`яніння, визначеної чинним законодавством).

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

За правилами ч.2 ст.266 КУпАП: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 221, 256, 266, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП повернути Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
490/6203/21 від22.10.2021
н/п 3/490/3097/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449955 складеного 11.07.2021р. зазначено, що 10.07.2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно нього домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії заяви ОСОБА_2 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП, встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 10.07.2021р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження № 3/243/4583/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 року о 20 год. 05 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце, провину визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462883 від 29.10.2021 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік;

?Рапортом працівника поліції, про порушення ОСОБА_1 встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко