Провадження № 3/344/6485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 22 вересня 2021 року о 08 год. 25 хв. по вулиці Тролейбусна, 1 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився у безпечності та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинилася позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що справді у вказаний у протоколі час рухався по вулиці Тролейбусна, у місті Івано-Франківськ на вказаному у протоколі автомобілі, однак вказав, що до ДТП він не причетний та не пам`ятає деталі його руху по вулиці Тролейбусна у зазначений у протоколі час. Також підтвердив що у вказаний у протоколі місці та час його дійсно наздогнав інший водій та вимагав з нього грошові кошти, однак ОСОБА_1 не зрозумів чим викликана така поведінка того водія, зачинив двері свого автомобіля та продовжив рух. Також вказав, що через деякий час до нього приїхали працівники патрульної поліції та оформили адміністративні матеріали з даного приводу. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього безпідставно та просить визнати його не винуватим у вчиненні даного правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Та вказала, що у місці та час які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення рухалась на своєму автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , а транспортний засіб марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зупинився попереду неї на червоний сигнал світлофора та у цей час вона побачила, що вказаний транспортний засіб покотився назад та здійснив наїзд на її транспортний засіб. Вказала, що уникнути зіткнення вона не могла, оскільки позаду неї стояла колона інших автомобілів. Також додатково вказала, що відразу після зіткнення ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі продовжив рух, а інший водій, який був очевидцем ДТП наздогнав автомобіль марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та повідомив ОСОБА_1 , щоб той зупинився, оскільки за його участі відбулось ДТП, однак водій ОСОБА_1 зачинив двері свого автомобіля та продовжив рух. Також потерпіла вказала, що відразу після ДТП встигла зробити фото задньої частини транспортного засобу, який в`їхав у її автомобіль та надала суду відповідні фотографії. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 також заявила клопотання про допит ОСОБА_3 у якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що у час, який вказаний у протоколі до нього зателефонувала потерпіла, яка є його дружиною та повідомила його про те, що водій транспортного засобу марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 стоячи на заборонений сигнал світлофора допустив відкочування свого транспортного засобу назад та здійснив наїзд на її автомобіль, а після вчинення ДТП з місця події зник. Після приїзду на місце вчинення ДТП він разом із працівниками поліції розшукали транспортний засіб марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 у селі Угринів та водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що він перед цим справді рухався на своєму транспортному засобі по вулиці Тролейбусна у місті Івано-Франківськ, однак до ДТП не причетний, оскільки не пам`ятає, щоб така відбулася.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126103 від 22.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункт 2,3б та пункт 10,1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно розміщення транспортного засобу ОСОБА_2 на місці ДТП;

поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що у зазначений у протоколі час рухався на автомобілі марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Тролейбусна у місті Івано-Франківськ;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив надані у судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині того, що на момент ДТП автомобілем марки ЗІЛ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не причетний до ДТП, оскільки не чув моменту зіткнення не можуть бути перевірені у судовому засіданні та не є підставою для встановлення його не винуватості, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП характеризується необережною формою вини. Окрім того, пояснення ОСОБА_1 не спростовують пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а будь яких інших доказів на спростування пояснень потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні не подано.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що саме водій ОСОБА_1 не вжив всіх передбачених вимогами п.10.1 та п. 2.3б ПДР заходів, що і стало причиною ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук