Справа № 344/5341/21
Провадження № 33/4808/380/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Бобика Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бобика Ю.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 7.05.2021 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 31 березня 2021 року о 18год. 10хв. по вул. Юності, 1 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Крім цього, керуючи даним транспортним засобом ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan X-TRAIL номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9а, 10.9, 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник оспорює законність постанови судді в частині ст.. 130 ч.1 КУпАП, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не врахував клопотання про відкладення розгляду справи, в якому було наведено поважні причини, що призвело до порушення конституційних прав учасників на справедливий судовий розгляд. Суд не оцінив, що було порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 поставив під сумнів як справність приладу Драгер так і його результати, у зв`язку з тим, що він більше 10 разів в нього продував, а прилад не міг зафіксувати показник. Разом з тим, після того, як ОСОБА_2 висловив незгоду з результатом тесту та виявив бажання пройти повторний огляд в медичному закладі, працівники поліції ствердили, що в медичному закладі також використовується такий самий прилад Драгер, чим ввели його в оману. Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку технічного приладу Драгер 7510, яким освідували ОСОБА_2 , а як вбачається з інструкції його використання, інтервал технічного обслуговування приладу перевірка калібрування, має проводитися кожні шість місяців. Останнє ж калубрування данного приладу відбувалося 21.04.2020 року, а тому на його думка є всі підстави вважати, що прилад який застосовувався 31.03.2021 року до ОСОБА_2 міг бути технічно несправний. Щодо пропущенного строку на апеляційне оскарження вказує, що він був пропущений з поважних причин, оскільки рішення 7.05.2021 року було прийняте без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, з повним текстом постанови ознайомлено було 12.05.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що завидоло вчасно подати таку скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті, захисником Бобиком Ю.І. подано додаткові доводи до апеляційної скарги. Вказує додаткові підстави вважати, що прилад який застосовувся для визначення стану алкогольного сп`яніння до ОСОБА_2 міг бути технічно несправний. А саме те, що згідно довідки Івано-Франківського обласно центру гідрометеорології від 21.05.2021 року, зазначено, що 31.03.2021 року у м.Івано-Франківську з 18:00 год. до 19:00 год. спостерігалася температура повітря: 18:00 год. - +14,1 градусів за Цельсієм та в 19:00 - +14,7 градусів за Цельсієм, а згідно роздруківки приладу Драгер 7510 даний прилад зафіксував температуру повітря +22 градуси за Цельсієм, що ставить під сумнів також достовірність показників стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників справи про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення права доступу до правосуддя, оскільки справа розглянута без його участі, про оскаржувану постанову дізнався із запізненням, що позбавило його вчасно подати апеляційну скаргу.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, тому постанова в цій частині не перевіряється.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Згідно ст.62 Конституції України будь-які сумніви слід трактувати на користь правопорушника.

Постанова суду про правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому вона підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апеляції про порушення судом права особи на судовий захист, що проявилось в розгляді справи без захисника правопорушника. Останній ствердив, що він був в суді і чекав на судове засідання, подав клопотання про відкладення справи (а.с. 12), однак його не запросили в засідання і рішення суд прийняв без нього і без ОСОБА_2 такі доводи захисника апеляційний суд трактує на користь правопорушника і вважає, що суд порушив його право на захист.

Як ствердив в апеляційному суді ОСОБА_2 , йому, в порушення ст. 254 КУпАП, не було вручено копію протоколу про правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, в яких немає даних про таке вручення чи даних про його відмову від її отримання, чи направлення її поштою. Таке порушення є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляції щодо сумнівності показника алкотестера 7510 у цій справі. Це підтверджується тим, що, як видно із відеозапису події, ОСОБА_2 продував його біля 10 разів і той не показував результату.

Суд першої інстанції цій обставині не дав оцінки. В матеріалах справи відсутнє належним чином завірене свідоцтво про повірку технічного приладу алкотестера 7510, яким освідували ОСОБА_2 , що ставить під сумнів можливу достовірність його показника у цій справі. Згідно технічної характеристики цього приладу він має бути калібрований кожні 6 місяців, що за даними роздруківки у цій справі порушено.

Такі сумніви апеляційний суд згідно ст. 62 Конституції України зобов`язаний трактувати на користь правопорушника.

Вказану обставину слід розцінювати як порушення процедури огляду водія, яке згідно ст. 266 ч.5 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами через порушення принципу безпосередності їх дослідження судом допиту свідків в судовому засіданні.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За наведених обставин постанову суду слід було б скасувати за недоведеністю вини правопорушника, однак такої підстави чинний КУпАП не передбачає.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, оскільки підставами для скасування постанови суду стали не всі апеляційні доводи апелянта.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Бобику Ю.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Бобика Ю.І. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 7.05.2021 року щодо ОСОБА_2 в частині ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Вважати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП з призначенням йому штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький