Справа № 204/1342/21
Провадження № 3/204/858/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., за участю секретаря судового засідання - Зайченко О.В., за участю прокурора Мазур К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником сектору-головним бухгалтером відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке стосується її дочки ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-Будучи членом балансової комісії підписала протокол № 7 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 14 серпня 2020 року, яким передбачено нарахувати премію у відсотках за особистий вклад в загальні результати в серпні 2020 року - ОСОБА_2 ..

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її дочки ОСОБА_2 та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», а саме преміювання близької особи своєї дочки ОСОБА_2 , будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_1 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близької особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

13 липня 2020 року ОСОБА_1 , згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке стосується її дочки ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-будучи членом балансової комісії підписала протокол № 6 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 13 липня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в липні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у червні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її дочки ОСОБА_2 та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», а саме преміювання близької особи своєї дочки ОСОБА_2 , будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи( дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке стосується її дочки ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-будучи членом балансової комісії підписала протокол № 5 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 11 червня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в червні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у травні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її дочки ОСОБА_2 та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», а саме преміювання близької особи своєї дочки ОСОБА_2 , будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи( дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 , згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке стосується її дочки ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 3 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 13 квітня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в квітні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у березні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її дочки ОСОБА_2 та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», а саме преміювання близької особи своєї дочки ОСОБА_2 , будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 , згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке стосується її дочки ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- будучи членом балансової комісії підписала протокол №8 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 15 вересня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію у вересні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у серпні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її дочки ОСОБА_2 та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», а саме преміювання близької особи своєї дочки ОСОБА_2 , будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи( дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 , згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке стосується її дочки ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-будучи членом балансової комісії підписала протокол № 2 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 16 березня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в березні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у лютому 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її дочки ОСОБА_2 та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», а саме преміювання близької особи своєї дочки ОСОБА_2 , будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи( дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 , згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке стосується її дочки ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 4 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 12 травня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в травні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у квітні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи( дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її дочки ОСОБА_2 та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», а саме преміювання близької особи своєї дочки ОСОБА_2 , будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, при розгляді питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», яке стосується її дочки ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- будучи членом балансової комісії підписала протокол № 9 засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 15 жовтня 2020 р., яким передбачено, що за особистий вклад в загальні результати нарахувати премію в жовтні 2020 року за результатами оперативно - службової діяльності у вересні 2020 року особам рядового та начальницького складу ОСОБА_2 у відсотках.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовим повноваженням, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи( дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, будучи суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в денний час доби, перебуваючи на засіданні балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом самостійно не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та з моменту винесення на розгляд порядку денного вищезазначеного питання, яке стосується її дочки ОСОБА_2 та до початку голосування за питання порядку денного «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу», а саме преміювання близької особи своєї дочки ОСОБА_2 , будучи належним чином обізнаною про вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 , як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом зумовлений перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 та полягає у використанні її службового становища члена балансової комісії, з метою додаткового матеріального заохочення дочки ОСОБА_2 та як наслідок збільшення загального сімейного матеріального добробуту, та її службовими повноваженнями, як члена балансової комісії, що впливає на об`єктивність та неупередженість при розгляді питання порядку денного щодо преміювання близько особи (дочки) та на розподіл коштів на преміювання за результатами роботи осіб рядового та начальницького складу відділу.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор Мазур К.О. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення, яке передбачене ст. 172-7 КУпАП. Крім цього, раніше прокурором Мануйленко І.М. надано висновок прокурора в адміністративних справах стосовно ОСОБА_1 , в якому він просив застосувати стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, обґрунтовуючи це тим, що вона дійсно підписувала протоколи засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про нарахування премії. Втім, в розподілі премії вона участі не приймає, а її (премію) розподіляє керівництво, а члени комісії лише підписують протоколи. Пропозиції щодо преміювання осіб середнього та старшого начальницького складу за підсумками службової діяльності здійснюється на підставі рапорту заступника начальника відділу - ОСОБА_4 , на якому здійснюється резолюція на бухгалтерській відділ для нарахування. Підставою для нарахування премій є наказ по відділу «Про преміювання осіб рядового та начальницького складу", який затверджується, як керівником - ОСОБА_3 . Таким чином, протоколи засідань балансових комісій не є рішеннями, які враховувались при нарахуванні премій.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку прокурора, а також допитавши свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Зі статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

В примітці ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі, власне, реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до положення про Відділ охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, даний відділ створений для здійснення охорони режимної території Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом Міністерства охорони здоров`я України», для запобігання і припинення дій, що дезорганізовують роботу лікарні та розташовуються у приміщеннях лікарні. Відділ охорони входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Наказом від 15.05.2019 року № 48 о/с «Про особовий склад», ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору - головного бухгалтера.

З матеріалів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з Законом України «Про запобігання корупції», а також з посадовими обов`язками начальника сектору - головного бухгалтера відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.02.2020 року № 33 затверджено положення «Про балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом».

У пункті 1.1 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом зазначено, що Балансова комісія відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом є постійно діючим колегіальним органом та утворюється з метою реалізації державної політики щодо ефективного використання державного майна та коштів, інвентаризації існуючих господарських зобов`язань, налагодження співпраці між суб`єктами господарської діяльності, відділу охорони української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В пунктах 3.1 та 3.2 Положення про Балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом зазначено, що формою роботи Комісії є засідання, які скликаються у разі потреби, але не рідше ніж один раз на місяць. Засідання Комісії проводиться відповідно до порядку денного, її рішення оформлюються протоколами, які підписує голова Комісії, а у разі його відсутності або за його дорученням заступник голови Комісії та всі присутні на засіданні члени Комісії.

Наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.02.2020 року № 33 затверджено склад балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є членом балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 4 вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 13 липня 2020 року, 11 червня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 12 травня 2020 року відбулися засідання балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, на яких розглядалося питання щодо преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу, в тому числі - ОСОБА_2 .

Втім, в судовому засіданні було вислухано свідка ОСОБА_5 (яка відповідно до затвердженого наказом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом від 17.02.2020 року № 33 складу балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом є діловодом відділу охорони та секретарем комісії), яка пояснила, що засіданнях балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом не відбувається голосування щодо преміювання працівників, а лише заслуховується інформація стосовно поданих рапортів щодо преміювання працівників. Потім члени комісії підписують протокол. Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_3 .

Дійсно, у пункті 1 Положення про преміювання (заохочення) осіб рядового і начальницького складу відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом закріплено, що щомісячні премії та інші види разових заохочень чи винагород виплачуються лише в межах бюджетних асигнувань, визначених у кошторисі доходів і видатків органу на грошове забезпечення осіб рядового складу та начальницького складу на 2020 рік.

Згідно з п. 4 даного Положення, начальник відділу або особа, яка виконує його обов`язки має право преміювати (заохочувати) осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами.

У пункті 7 вищевказаного Положення визначено, що розмір премій встановлюється на підставі поданих рапортів начальників структурних підрозділів або погоджених керівництвом пропозицій щодо преміювання осіб рядового і начальницького складу; затверджується начальником відділу та оформлюється наказом «Про преміювання».

В той же час, відповідно до п. 3.5.6 Положення «Про балансову комісію відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом», розгляд пропозиції щодо преміювання (де преміювання) персоналу відділу охорони за результатами фінансово-господарської та оперативно-службової діяльності розглядається щомісяця до 17 числа. Відповідальні структурні підрозділи відділу охорони за напрямками діяльності.

Вищенаведене, а також пояснення свідків жодним чином не спростовують той факт, що ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу та реального конфлікту інтересів, оскільки вона приймала участь в засіданнях балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, на яких розглядалося питання щодо преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу, в тому числі її доньки - ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Слід виходити з того, що диспозицією ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою є вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів або прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів в даному випадку повинна знаходити свій прояв у відповідних наслідках у випадку вчинення особою дії або прийняття рішення.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 повідомляла про наявність у неї приватного інтересу та реального конфлікту інтересів безпосередньо керівника начальника відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом (голову балансової комісії) в особі ОСОБА_3 суду не надано, в той час, як сама ОСОБА_1 не заперечує той факт, що вона дійсно приймала участь в засіданнях балансової комісії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом, на яких розглядалося питання щодо преміювання осіб рядового та начальницького складу відділу, в тому числі її доньки - ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 і 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 250, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова