Справа №522/7737/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Шараєва О.А., за участі прокурора Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орськ, Оренбурзької області, Російської Федерації, громадянка України, з вищою освітою, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності пов`язаної з корупцією, не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2021 року оперуповноваженим 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойченком С.О. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Так, постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 248 від 28.10.2015, визнано обраним депутата Одеської міської ради VII скликання у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 249 від 28.10.2015, ОСОБА_1 зареєстровано обраним депутатом Одеської міської ради VII скликання.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 склала присягу депутата Одеської міської ради VII скликання. Того ж дня відбулась І сесія Одеської міської ради VII скликання.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на депутата місцевої ради.

Згідно зі ч. 1 ст. 45 Закону України " Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з відповіддю Одеської міської ради визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.

24 листопада 2020 року відбулась І сесія Одеської міської ради VIIІ скликання, де були офіційно оголошені підсумки виборів Одеської міської ради VIIІ скликання. Таким чином, саме із вказаного дня повноваження депутата Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_1 закінчились.

В той же час, ОСОБА_1 будучи особою, яка припинила діяльність пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з підпунктом «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення ч. 2 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала 14.04.2021 року о 14 годині 40 хвилин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи особою, яка припинила діяльність пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з підпунктом «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення ч. 2 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала 14.04.2021 року о 18 годині 39 хвилин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення та складання адміністративного протоколу.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов`язок подання декларації виникає в осіб саме у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв`язку із звільненням.

Таким чином місцем вчинення правопорушення є м. Одеса, пл. Думська, 1.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнала у вчиненому розкаюється, просила закрити провадження по справі так як вона не була обізнана про необхідність подання відповідних декларацій. В той же день, як їй повідомили про необхідність подання відповідних декларацій, вона їх подала.

Прокурор, вважала за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, об`єднавши протоколи в одн провадження.

Крім цього, в ході судового розгляду були досліджені наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року, в яких зазначені ті ж фактичні обставини, що викладені у постанові суду; пояснення ОСОБА_1 ; завірена копія постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 248 від 28.10.2015; завірена копія постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 249 від 28.10.2015 року.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною, оскільки вона несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Крім цього, суддя приходить до висновку винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною оскільки вона будучи особою, яка припинила діяльність пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накладати адміністративне стягнення за вчинення особою двох правопорушень. Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 354 грн. (триста п`ятдесят чотири гривні ).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

12.05.21