Справа № 461/2390/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/600/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., захисника - адвоката Лисенка Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Черепащука Ігора Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2350/20900/20 від 10 грудня 2020 року автомобіль марки «КІА», модель «СЕЕD», р.в. 2011, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 05 грудня 2020 року близько 01 години 30 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби із Республіка Польща до України смугою руху «червоний коридор» з метою пропуску через митний кордон України з подальшим митним оформленням в Дніпровській митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «КІА», модель «СЕЕD», р.в. 2011, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . До митного оформлення ОСОБА_1 особисто подав наступні документи: контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.08.2011; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 14.06.2016; свідоцтво про тимчасову реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.12.2020; договір купівлі - продажу вживаного автомобіля від 02.12.2020, відповідно до якого вартість автомобіля становить 1400 євро, що на момент ввезення згідно з курсом НБУ становить 48 166,58 гривень України. Продавцем даного транспортного засобу являється компанія АДРЕСА_2 , а покупцем - громадянин ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю автомобіля серед поданих документів було виявлено митну декларацію країни-відправника типу МRN № 2ОPLЗ01010Е1261062 від 04.12.2020, згідно з якою вартість вказаного автомобіля становить 10 288 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 79 106,49 гривень.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано ч.1 ст.483 МК України, як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене вказаною статтею в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митного органу вказує на те, що висновки судді першої інстанції є необґрунтованими, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права.

Представник митниці звертає увагу на те, що під час проведення митного контролю автомобіля серед поданих документів було виявлено митну декларацію країни-відправника типу МRN № 2ОPLЗ01010Е1261062 від 04.12.2020 року, автентичність якої підтверджена митними органами Республіки Польща, згідно з якою вартість вказаного автомобіля становить 10 288 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 79 106,49 гривень,

На його переконання, приймаючи рішення, суддя першої інстанції не взяв до уваги належні та допустимі докази, які знаходяться у справі, згідно з якими продавцем даного транспортного засобу є компанія АДРЕСА_2 , а покупцем - громадянин ОСОБА_1 .

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката Лисенка Я.О., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу від 10 грудня 2020 року №2350/20900/20 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з матеріалами справи, як на підставу для переміщення транспортного засобу марки «КІА», модель «СЕЕD», р.в. 2011, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ОСОБА_1 подав митному органу контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.08.2011 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 14.06.2016 року; свідоцтво про тимчасову реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.12.2020 року; договір купівлі - продажу вживаного автомобіля від 02.12.2020 року, згідно з яким вартість автомобіля становить 1400 євро, що на момент ввезення згідно з курсом НБУ становить 48 166,58 гривень України. Продавцем даного транспортного засобу є компанія АДРЕСА_2 , а покупцем - громадянин ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю автомобіля серед поданих документів було виявлено митну декларацію країни-відправника типу МRN № 2ОPLЗ01010Е1261062 від 04.12.2020 року, згідно з якою вартість вказаного автомобіля становить 10 288 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 79 106,49 гривень.

З метою перевірки даних Департаментом протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби Галицькою митницею Держмитслужби листом від 22.12.2020 року №7.4/20-06/4/32119 надіслано проект запиту до митних органів Республіки Польща для отримання доказової бази.

11 березня 2021 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано відповідь від митних органів Республіки Польща, у котрій вони засвідчують та підтверджують автентичність митної декларації МRN № 2ОPLЗ01010Е1261062 від 04.12.2020 року на суму 10288 злотих.

За митною декларацією МRN №2ОPLЗ01010Е1261062 від 04.12.2020 року відправником автомобіля марки «КІА», модель «СЕЕD», р.в. 2011, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , а одержувачем - ОСОБА_4 . Представником декларанта є АТА SP. Z O.O.

Водночас, митним органом не встановлено інформацію, хто подавав вказану митну декларацію МRN №2ОPLЗ01010Е1261062 від 04.12.2020 року, яка й стала підставою для складання протоколу на ОСОБА_1 , відтак не з`ясовано хто здійснював митне оформлення експорту транспортного засобу з країни відправника.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, а тому матеріали протоколу про порушення митних правил від 10 грудня 2020 року №2350/20900/20 слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає до скасування з направленням матеріалів протоколу від 10 грудня 2020 року №2350/20900/20 відносно ОСОБА_1 митному органу, а відтак апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби слід задоволити частково.

Оскільки рішення судді першої інстанції скасовується з наведених підстав, апеляційний суд наперед не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги представника митниці, зокрема в частині наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведеності чи недоведеності обставин, переваги одних доказів над іншими.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Черепащука Ігора Васильовича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито, скасувати.

Матеріали протоколу про порушення митних правил, передбаченого за ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 №2350/20900/20 від 10 грудня 2020 року скерувати до Галицької митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк