ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7970/21
провадження № 3-зв/753/11/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р з секретарем судового засідання Григораш Н.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курічової Вікторії Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено гловуючого суддю Курічову В.М.

12.05.2021 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід судді Курічової В.М. Письмової заяви про відвід судді не надано.

Вказана заява про відвід судді Курічової В.М., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р. передана на розгляд судді Лужецької О.Р.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не відомі, повідомлені належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід, зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Курічової В.М. заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Заява про відвід сама по собі не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Курічової В.М. слід відмовити, оскільки заявник, не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курічової Вікторії Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лужецька О.Р.