Справа № 635/7564/20
Провадження № 3/635/8/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 23 годині 58 хвилин в м.Батурин Чернігівської області по вул.В.Ющенка керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №9 від 15 жовтня 2020 року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом КНП «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Осадча В.В. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 незаконно, з грубим порушенням норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так поліцейський при зупинці транспортного засобу не повідомив ОСОБА_1 свого прізвища та посади, не пояснив причини зупинки, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, а повідомив, що проводяться «заходи по виявленню осіб з алкогольним сп`янінням». Після цього поліцейський наголосив, що необхідно провести освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не зазначаючи про наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що встановлення чи відсутність сп`яніння у медичному закладі здійснюється лише шляхом проведення лабораторних досліджень слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покрову обличчя, рук та крові, отже проведення інших видів досліджень не передбачено. А з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у КНП «Бахмацька ЦРЛ» змусили дути у якийсь невідомий апарат, що і стало підставою вважати, що її клієнт знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, зазначено час та місце, де їх було задіяно в якості понятих під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, який на вимогу працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» 01- СУ, в ході проходження якого прилад підтвердив наявність алкоголю в розмірі 1,5 проміле, тест №9. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що жодних тестів на місці зупинки транспортного засобу не проводилось, так само, як і не було жодних понятих чи свідків. Змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 спростовується, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучався до нього. Також захисник звертає увагу на графік роботи лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 , оскільки згідно наданої відповіді на її запит лікар працювала відповідно до графіку роботи у період з 14.10 по 15.10: лікарем-наркологом з 08 год.00 хв. до 12 год.46 хв., лікарем акушером-гінекологом з 13 год.00 хв. до 18 год.45 хв., іншої інформації щодо перебування лікаря нарколога ОСОБА_4 (якою надано висновок №9 щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 ) на робочому місці (добове чергування чи інший режим роботи) не надано, з чого слідує, що лікар нарколог ОСОБА_4 не могла надати 15.10.2020 о 00-55 годині висновок, а отже цей висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі Інструкція). Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Статтею 266 КУпАП, пунктами 6-8 Порядку та Інструкцією передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №383612 від 15.10.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновок №9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеозаписом.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що уповноваженою особою, поліцейським, який мав підстави вважати, що водій зупиненого транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився від такого огляду, у зв`язку з чим водія було доставлено до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Огляд водія в закладі охорони здоров`я - КНП «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області 15 жовтня 2020 року о 00-55 годин за направленням №111742 інспектора СРПП Бахмацького ВП лейтенанта поліції Пономаренка М.В. проводився лікарем ОСОБА_4 , результат якого зафіксований у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором СРПП №1 Бахмацького ВП ст..лейтенантом поліції Пономаренко М.В. о 00 год.59 хв. 15.10.2020 року в Бахмацькій ЦРЛ.

Таким чином, процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Будь-яких заяв, зауважень чи скарг, при проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зауважень до лікаря, який проводив огляд, процедури його проходження чи технічних засобів, якими проводилося огляд на стан сп`яніння, а також при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав і дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не надав, протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень, копію отримав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.

Зауваження захисника, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу поліцейським зазначаються в акті огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а не письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суттєво на висновки суду не впливають, так як факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відповідним висновком лікаря після огляду водія в закладі охорони здоров`я, порушення проведення якого судом не встановлено.

Також суд не приймає до уваги зауваження захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 , яка не мала права проводити такий огляд відповідно до графіку її роботи 14-15 жовтня, оскільки запит адвоката стосувався лише графіку роботи лікаря 14 та 15 жовтня 2020 року, але не графіку її чергувань, а тому не можна стверджувати напевне , що лікар ОСОБА_4 на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не працювала.

Посилання захисника на те, що під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі було проведено не належним чином та з використанням не відповідного для проведення дослідження приладу, є безпідставними.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з Інструкції, проведення лабораторних досліджень з відібранням біологічних матеріалів (сечі, крові, слини) є обов`язковим лише при огляді на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не вимагав проведення огляду іншим способом, а саме шляхом забору слини, сечі чи крові, а також з використанням іншого обладнання, крім того не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, результати дослідження не оспорював, у зв`язку з чим спосіб проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 медичним працівником та належність медичного обладнання сумнівів у суду не викликає.

Отже, доводи захисника щодо порушення процедури проведення медичним працівником огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко