ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 Справа №607/4203/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466914 від 07 березня 2021 року, ОСОБА_1 06 березня 2021 року о 23 год. 58 хв., в с. Острів по вул. Центральна, керував автомобілем марки «Вольтсваген» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 в присутності двох свідків, результат якого показав 0,57 % проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Верес М.Я. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, оскільки даний огляд був проведений у відсутності двох свідків, таким чином огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним, що є підставою для закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за три види проступків:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобам особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно частини другої, третьої, четвертої статті 266 КУпАП, в редакції, чинній на час проведення огляду, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду позитивна, акт підписаний поліцейським та свідками, а в графі «з результатами згоден» наявний запис « ОСОБА_1 », однак підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в акті відсутній.

Оглянувши відеозаписи надані поліцейськими, з`ясовано, що на них не зафіксовано те, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, навпаки, висловлював незгоду з діями поліцейських.

Окремо суддя зауважує, що ні в протоколі, ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння та дані про його повірку, що позбавляє можливості перевірити чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Отже, в цьому випадку, в силу статті 266 КУпАП належним доказом перебування в стані алкогольного сп`яніння є висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

Однак, дані про те, що особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в такому закладі та результати огляду судді не надано.

Суддя не бере до уваги надані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заповнені у стандартному бланку, заздалегідь підготовленому працівниками поліції, є ідентичними, тобто свідки не могли змінювати те, що зазначено в бланку. Пояснення не містять у собі належних відомостей щодо обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення, свідки відсутні на відеозаписах, наданих поліцейськими.

Також, допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, суду показала, що 07 березня 2021 року вона гуляла зі своїм хлопцем ОСОБА_4 , коли до них підійшов працівник поліції і попросив підписатися в поясненнях, що вони були свідками того, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що вона не була присутня при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння і даного водія взагалі не бачила. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи.

Тому, доходжу висновку, що поліцейським порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк