Справа № 741/952/21 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/539/21
Категорія - ч. 1 ст. 195-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зезюлькіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету марки UMAREX, калібр 6 мм, № НОМЕР_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2021 року близько 20 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , маючи у власності газовий пістолет марки UMAREX, калібр 6 мм, № НОМЕР_1 , порушила п. 16 р. ІІІ постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 року, чим порушила встановлений порядок обліку газового пістолету. Термін дії дозволу закінчився 09.06.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше копію дозволу на зброю № 75-Г на право зберігання, носіння пістолета газового марки UMAREX, калібр 6 мм, № НОМЕР_1 , дійсний до 09.06.2024 року та скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального права та неправильним встановленням фактичних обставин. Зазначає, що приблизно за місяць до закінчення строку дії дозволу на зберігання, носіння газового пістолету вона звернулася до Відділу поліцейської діяльності № 1 у м. Носовка Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо продовження строку дії, однак їй повідомили, що інспектор відсторонений, а нового ще не призначено. Після отримання відомостей про призначення інспектора, вона знову звернулася та мала намір виконати усі необхідні дії, однак їй відмовили у отриманні від неї заяви з мотивів відсутності документу про відстріл зброї, хоча це не є обов`язковим відповідно до п.16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії. В подальшому вона також зверталася для вирішення цього питання і вважає, що невчасність звернення викликана не її діями, а відсутністю інспектора та подальшими його вимогами документу, який вона не мала подавати. Після того, як знайшлася можливість провести відстріл патронів та вона подала даний документ, на неї склали протокол, який вважає незаконним. Вказує, що суд не відобразив у показаннях свідка ОСОБА_2 підтвердження ним, що вона двічі зверталася до нього з питання продовження строку дії дозволу, а не за консультацією і те, що він відмовлявся прийняти у неї документи через відсутність документу про відстріл зброї.

Заслухавши апелянта, її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

За наслідками розгляду суд першої інстанції рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, оскільки термін дозволу № 75 на право зберігання, носіння газового пістолету UMAREX, сal. 6 мм, № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 закінчувався 09.06.2021 року і станом на 21.07.2021 року коли було складено протокол, не був продовжений.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених норм законодавства при дослідженні доказів та винесенні рішення по справі.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З диспозиції зазначеної норми закону випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані Положенням про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 7 вересня 1993 року (далі Положення).

Відповідно до вимог п. 14 Положення дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки. Отже, після спливу трьох років з моменту видачі, дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) вважається закінченим.

При цьому, відповідно до пункту 16 Положення для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу звернутися до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою) та надати заяву (лист юридичної особи) на ім`я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього: квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов`язаних з перереєстрацією газових пістолетів (револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення та копію дозволу №75.

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона вчасно звернулась до органу внутрішніх справ за продовженням дозволу, що підтвердили і свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не надала лише довідку про відстріл патронів, що не передбачено вищезазначеним Положенням.

Також, стороною захисту надано в судове засідання копію медичної довідки від 23 червня 2020 року та дублікат квитанції банку від 09.06.2021 року про оплату за продовження дії дозволу.

Крім того, до апеляційної скарги додану копію дозволу №75-Г, оригінал якого перевірений в судовому засіданні, згідно якого дозвіл дійсний до 09 червня 2024 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчасно не звернулась до органу внутрішніх справ для продовження терміну дозволу на зберігання дозволу.

Даний факт засвідчений лише у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення і не підтверджується іншими доказами, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, апеляційний суд проаналізувавши вказані обставини, погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності належних і допустимих доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд