Справа № 296/3056/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кушніренка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.03.2021 року о 01 год 06 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Ціолковського, 11 керував транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

12.04.2021 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Кушніренка А.В., з додатками (копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 20.04.2021р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001028 від 20.02.2019р.), про розгляд справи за місцем проживання порушника, з направленням матеріалів до Коростишівського районного суду Житомирської області. В задоволенні клопотання захисту судом відмовлено, оскільки дана справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.04.2021 року. На електронну адресу суду 20.04.2021 року надійшли письмові клопотання адвоката Кушніренка А.В. про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кушніренка А.В. на 31.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 27.05.2021 року. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кушніренко В.А. повідомлено суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває за межами України.

В судовому засіданні адвокатом Кушніренко В.А. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, письмовий виклад підстав даного клопотання з додатком (копія рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021р. за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення) на підтвердження зазначених у ньому обставин направлено на електронну адресу суду 31.05.2021р. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. ОСОБА_1 рухався з дотриманням правил дорожнього руху України, був зупинений працівниками поліції безпідставно. Інспектор патрульної поліції не представився, не показав своє службове посвідчення, не вказав причину зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . При перевірці документів інспектором не зазначалося про вбачання у водія будь яких ознак наркотичного сп`яніння, останньому не роз`яснювались його права та обов`язки. Крім того, без поважних причин та без пояснень працівники поліції провели поверхневий огляд речей в салоні автомобіля, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 на місці зазначав про те, що будь яких заборонених речей не перевозить, алкоголю та наркотичних речовин не вживав. Працівники поліції без пояснення причин та законних підстав затримували ОСОБА_1 до моменту, поки не знайшли свідків для пропозиції останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння була обумовлена безпідставністю зупинки працівниками поліції його транспортного засобу. Після складання працівниками поліції адмінматеріалів, водієві на підпис було надано кілька документів, серед яких була постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за порушення ним ПДР України. Дана постанова, з підстав винесення з порушенням вимог чинного законодавства, невідповідності дійсним обставинам справи, була оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021р., постанову серії ДП18 №465346 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасовано. Оскільки підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, таким чином подальші дії працівників поліції щодо оформлення матеріалів за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно водія є протиправними. Відеозаписи, надані до матеріалів справи УПП в Житомирській області, не містять інформації про керування ОСОБА_1 автомобілем з порушенням ПДР України та наявність у нього ознак сп`яніння. За вказаних обставин, на думку захисту, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які двічі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані останніми як місце їх проживання. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання 21.04.2021р. та 31.05.20215р., що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання 21.04.2021р., що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання 31.05.2021р. суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відносно водія ОСОБА_1 25.03.2021 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Гуріним А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З фабули даного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло).

В судовому засіданні 31.05.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (диск №1), встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. При перевірці у водія документів, працівником поліції звертається увага на тремтіння (в тому числі, і пальців рук водія), на що ОСОБА_1 пояснює, що «прохолодно, змерз». При цьому працівником поліції декілька разів робиться зауваження водієві про застосування відносно нього спецзасобу, оскільки той неодноразово відходить від місця зупинки в бік. В подальшому, за часом фіксації події боді камерою 01 год 31 хв, ОСОБА_1 просить працівника поліції присісти до автомобіля так як з ним «хочуть поговорити по телефону», при цьому запитує поліцейського «скільки грошей?». Водієві ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роз`яснюються вимоги законодавства, з приводу кримінальної відповідальності, передбаченої щодо здійснення пропозиції неправомірної вигоди. О 02 год 39 хв (диск №2) в присутності двох свідків, поліцейський пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, в зв`язку з виявленими у нього ознаками такого стану, на що водій відмовився, в присутності двох свідків. В подальшому, водія повідомлено про складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з роз`ясненням останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132286 від 25.03.2021 року; письмовим направленням заступника командира роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Ковальова В.П. від 25.03.2021 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради 25.03.2021р. відносно ОСОБА_1 не проводився, так як останній від огляду відмовився, в присутності двох свідків, про що поставив свій підпис. Письмове направлення відносно ОСОБА_1 складено за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлено ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А.В. Гуріна від 25.03.2021 року, згідно якого під час несення служби з 20 год 00 хв 24.03.2021р. по 08 год 00 хв 25.03.2021р. в м. Житомирі в складі екіпажу 101 по вул. Ціолковського, 1 було помічено автомобіль Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України, даний автомобіль зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків, проте водій відмовився. Відносно водія було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 25.03.2021року, згідно якої останній зобов`язується не керувати транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.03.2021 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, в їх присутності. Водієві ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, безпосередньо оглянутих та досліджених в судовому засіданні 31.05.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон