Справа № 354/1270/20
Провадження № 3/354/133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді: Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я., захисника-адвоката Козака І.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року о 20 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області, на парковці магазину «АТБ», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення із транспортним засобом марки KIA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, 18.12.2020 року о 20 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області, на паркові магазину «АТБ» та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав повністю, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 18.12.2020 року о 20 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 заїхав на парковку магазину «АТБ» по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області та зупинився, в цей час водій автомобіля KIA номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, вирішив його об`їхати, а тому коли він почав здавати назад, щоб припаркуватись, він не зміг побачити в дзеркалах даний автомобіль, в результаті чого не вдалось уникнути зіткнення. Після зіткнення вони із іншим учасником ДТП вийшли з автомобілів та помітивши, що ушкодження в обох автомобілів були незначними, він запропонував добровільно вирішити питання та скласти Європротокол на що водій ОСОБА_2 погодився, а тому вони обоє з`їхали з місця ДТП. Однак, вийшовши з магазину через деякий час він побачив, що ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Вважає, що винуватцями даної ДТП є не тільки він, а й водій автомобіля KIA, який не дотримався безпечної дистанції та не дав йому можливості завершити маневр паркування, а розпочав об`їзд його автомобіля. Зазначив, що у зв`язку зі з`їздом обох водіїв з місця ДТП на складеній працівниками поліції схемі місця ДТП відсутнє позначення фактичного місця зіткнення транспортних засобів, яке було вказано лише зі слів водіїв.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Козак І.В. у судовому засіданні вказав, що підтримує позицію, викладену у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях та просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить врахувати, що в даному випадку відсутній основний доказ ДТП, оскільки в даному випадку на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не позначено місце зіткнення автомобілів. Відтак, в даному випадку встановити винність ОСОБА_1 не виявляється можливим, оскільки неможливо встановити як були розміщені і в якому стані знаходились транспортні засоби. Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.12.1 ПДР України та не дотримався безпечної дистанції, натомість побачивши, що транспортний засіб, який рухався попереду зупинився, продовжив рух, він вирішив об`їхати його, однак якщо б він надав можливість ОСОБА_1 завершити маневр паркування зіткнення вдалось би уникнути.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.12.2020 року о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки KIA номерний знак НОМЕР_3 заїхав на паркову магазину «АТБ» по вул. Свободи у м. Яремче. Попереду нього рухався автомобіль Ford Transit, водій якого, заїхавши на парковку зупинився, а тому він, переконавшись в тому, що між їх автомобілями була достатня відстань близько 2-х метрів, почав об`їзд даного транспортного засобу, однак в цей час водій ОСОБА_1 почав рух назад. Вказав, що він подав звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалося. Пояснив, що він вперше потрапив у подібну ситуацію, а тому спершу погодився вирішити питання у добровільному порядку та з`їхав з місця ДТП, однак порадившись із батьком, зважаючи на те, що його автомобіль застрахований, вирішив викликати працівників поліції. Зазначив, що коли він розпочав об`їзд автомобіля ОСОБА_1 , сигнал заднього ходу в даному автомобілі не горів, а в його автомобілі були увімкнуті зовнішні освітлювальні прилади. Також пояснив, що навіть якби він не продовжував рух, в той час коли ОСОБА_1 почав здавати назад, йому довелось би також від`їхати. Окрім цього, зазначив, що причиною з`їзду з місця ДТП було також те, що їх автомобілі перекрили заїзд на парковку та вказав, що не виключає частково своєї вини у ДТП, однак в його автомобілі були увімкнуті фари і він подав звуковий сигнал, однак ОСОБА_1 , здаючи назад, не пересвідчився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим транспортним засобам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.п.1.3 та 1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. а,в п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500618 від 18.12.2020 року та серії ДПР 18 № 500619 від 18.12.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2020 року, яка підписана обома водіями та на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент складання даної схеми та позначене місце зіткнення автомобілів, зазначене зі слів учасників ДТП. З даної схеми вбачається, що в результаті ДТП в автомобілі Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера, а автомобілі KIA номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено ліве крило, ліва передня дверка, ліве дзеркало заднього виду, що відповідає поясненням у судовому засіданні обох учасників ДТП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, тобто-залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Також суд вважає, що у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук