Справа №522/5748/21
Провадження №3-зв/522/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши заяву судді Гаєвої Л.В. про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. перебуває перебувають матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддею Гаєвою Л.В. заявлено самовідвід по вказаним матеріалам, посилаючись на те, що на теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді матеріалів вище указаної адміністративної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, так як я знайома із ОСОБА_1 , та працювали разом в одному Приморському районному суді м. Одеси.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У?Кодексі України про адміністративні правопорушення?відсутня стаття, яка б передбачала можливість відводу (самовідводу) судді. Проте діючі?Кримінальний процесуальний кодекс України,?Цивільний процесуальний кодекс України,?Кодекс адміністративного судочинства України?мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 76 КПКУ суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З наданих матеріалів вбачається, що суддя Гаєва Л.В. знайома із ОСОБА_1 .

Участь судді у розгляді матеріалів адміністративної справи може вплинути на її об`єктивність під час ухвалення рішення.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Тому, з метою дотримання вимог ст. 75, 76 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гаєвої Л.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити, матеріали передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.М.