Справа № 473/3916/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Данилевич Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська, Миколаївської області, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ВАБ №056578 від 12 жовтня 2021 року працівником поліції, який склав цей протокол, зазначено, що: «22.08.2021 року о 06:10 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_2 бувшу у використання алюмінієву миску, чим завдав матеріальний збиток у сумі 170 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім протоколу серія ВАБ №056578 від 12 жовтня 2021 року до матеріалів справи додано: довідку про результати звернення ОСОБА_2 та протокол прийняття усної заяви, її письмові пояснення від 22.08.2021 року, з яких вбачається, що 22.08.2021 року до Вознесенського РУП надійшла заява від ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_2 , в якій просить притягнути до відповідальності наглядно знайомого ОСОБА_1 , який 22.08.2021 року о 06:10 год. вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав бувшу у використанні алюмінієву миску, чим завдав матеріальний збиток на суму 170 грн.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2021 року, в яких він вказує, що взяв алюмінієву миску з подвір`я гр. ОСОБА_2 , щоб в подальшому здати на металобрухт, оскільки на даний час не працює і на отримані гроші купити продукти харчування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано жодного документу, яким було б визначено вартість викраденого ОСОБА_1 майна, а саме довідки про ринкову вартість алюмінієвої миски, висновків експертизи, тощо.

Крім того, у протоколі серія ВАБ №056578 від 12 жовтня 2021 року працівником поліції, який склав цей протокол, зазначено, що 22.08.2021 року о 06:10 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_2 бувшу у використання алюмінієву миску, чим завдав матеріальний збиток у сумі 170 грн.

Проте не зазначено, як саме була визначена вартість алюмінієвої миски та на підставі яких документів.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Відповідно до ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в 2021 році ця сума становить 227 гривень.

Отже, конструкція об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, свідчить про обов`язковість належного встановлення реальної вартості майна, яке було викрадене.

Також з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів/правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст.51 КУпАП та ст.185 КК України.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі №420/1667/18, Постанова від 25 листопада 2019 року справа №420/1667/18 провадження №51-10433 кмо 18 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду визначено, що: «В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків».

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме відсутні докази на підтвердження вартості викраденого майна.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.51, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар