Справа № 308/5423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника ОСОБА_1 -адвоката Курах Ю.М. представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби України, відносно громадянина України, ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 14.07.2017 орган що видав 2105 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 ,б/в 2013року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа договору купівлі-продажу від 04 грудня 2018 року,що містить неправдиві дані щодо відправника та вартості товару.

Правопорушення вчинено при таких обставинах : 29.04.2020 року в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшла доповідна записка Управління контролю митної вартості, класифікація, походження товарів та прогнозування надходжень №772/7.7-15/17 , згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 16.03.2020 року №15/15-02-03/7/576 отримана відповідь митної адміністрації Чеської Республіки від 12.02.2020року №9376/2020-900000-073 стосовно перевірки автентичності документів зокрема, договору купівлі-продажу б/н від 04.12.2018року , на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 ,б/в 2013року випуску.

У вказаній відповіді митної адміністрації Чеської Республіки зазначено, що Чеськими митними органами була здійснена перевірка наявних баз даних та встановлено , що автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 не був зареєстрований в Центральному реєстрі транспортних засобів та інформація щодо експорту або транзиту вказаного товару в чеських митних органах також відсутня . Згідно з Комерційним реєстром управляючим директором чеської фірми «MINSTAV s.r.o.» на теперішній час є пан ОСОБА_2 .

Заява управляючого директора фірми «MINSTAV s.r.o.» свідчить про те, що автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 , ніколи не був його власністю, ним ніколи не продавався та не був власністю фірми «MINSTAV s.r.o.» , а особа ОСОБА_3 , яка нібито є покупцем автомобіля згідно з договором купівлі-продажу управляючому директору не знайома та з нею договір купівлі-продажу не укладався та не підписувався.

В подальшому було встановлено, що договір купівлі-продаж транспортного засобу надісланий за позицією та продажна ціна яка зазначена цифрами 300 000 не відповідає вартості , яка вказана прописом 380 000 з граматичними помилками .Проведеною перевіркою встановлено, що 10.12.2018року о 15.год. 25 хв. На митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув транспортний засіб АО 4087ВА / НОМЕР_4 під керуванням гр.Угорщини ОСОБА_4 де в якості пассажира слідував громадянин України ОСОБА_3 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався придбаний легковий автомобіль «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 . Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці ДФС свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 26.02.2018р. № ЕН235905 від 31.10.2013р. та договір купівлі продажі б/н від 04.12.2018 року згідно якого вартість транспортного засобу становила 300 000 чеських крон , що за курсом НБУ станом на 10.12.2018р. складало 367 169,10 грн. та продавцем виступало іноземне товариство «MINSTAV s.r.o.» На підсаві вищевказаних документів на митному посту «Ужгород - центральний» була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305160/2019/002832 від 17.01.2019року скоригована митна вартість до 956 966 49 грн. та легковий автомобіль марки PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 випущеий у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів.

На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин придбання і переміщення цього автомобіля громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Листи-виклики в Закарпатську митницю поверталися з відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за письмовою відмовою одержувача».

Відповідно до п.10 ст.494 МК України «протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.483 ч.1 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, однак, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Курах Ю.П. в судовому засіданні було подано письмові пояснення та клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки вважає, що протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.494 МК України. Авокатом ОСОБА_5 також подано письмове клопотання у якому просив направити матеріали до органу досудового розслідування у зв`язку з тим, що у провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001437 від 14.05.2020року за ч.4.ст.358 КК України по факту подання ОСОБА_1 підробленого документу. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подані ним клопотання , зазначив , що вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення не доведено та доводи наведені митними органами у протоколі є надуманими. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Представником Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні було подано постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2021року та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1ст.483 МК Українита застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І, який підтримав наведені в протоколі обставини та факти, пояснення адвоката Курах В.В., Корсак В.В., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 10.12.2018року о 15.год. 25 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув транспортний засіб АО 4087ВА / НОМЕР_4 під керуванням гр.Угорщини ОСОБА_4 , де в якості пассажира слідував ОСОБА_3 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався придбаний легковий автомобіль «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 . Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля гр.України ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 26.02.2018р. № ЕН235905 від 31.10.2013р. та договір купівлі продажу б/н від 04.12.2018року, згідно якого, вартість транспортного засобу становила 300 000 чеських крон , що за курсом НБУ станом на 10.12.2018р. складало 367 169,10 грн. та продавцем виступало іноземне товариство «MINSTAV s.r.o.» На підсаві вищевказаних документів на митному посту «Ужгород - центральний» була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305160/2019/002832 від 17.01.2019року скоригована митна вартість до 956 966 49 грн. та легковий автомобіль марки PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 випущеий у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.10.2020року пояснив, що договір купівлі-продажу підписував через посередницьку фірму , яка надає послуги з продажу автомобілів , а не особисто з ТОВ «Мінстав» та директором ОСОБА_6 .. Зазначив, що транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 . ним був ввезений 10.12.2018року разом з гр.Угорщини ОСОБА_7 в розібраному стані, оскільки, був пошкоджений після ДТП. Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля «PORSCHE CAYENNE DIESEL» до Закарпатської митниці ДФС він подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 26.02.2018р. № НОМЕР_6 від 31.10.2013р. та договір купівлі продажу б/н від 04.12.2018року згідно якого вартість транспортного засобу становила 300 000 чеських крон , що за курсом НБУ станом на 10.12.2018р. складало 367 169,10 грн. та продавцем виступало іноземне товариство «MINSTAV s.r.o.» На підсаві вищевказаних документів, на митному посту «Ужгород - центральний» була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305160/2019/002832 від 17.01.2019року скоригована митна вартість до 956 966 49 грн. та легковий автомобіль марки PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів.

Допитаний у судовому засіданні 13.10.2020року свідок ОСОБА_8 пояснив , що з 21.10.2005року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 до 26.03.2018року були засновниками ТОВ «Мінстав», яке знаходиться в м.Колін, Чеської Республіки, однак , 26.03.2018року продали свою частку у вказаному товаристві гр. ОСОБА_10 . Зазначив, що не підписував 04.12.2018року, як керівник ТОВ «Мінстав» жодних договорів купівлі продажу транспортного засобу PORSCHE CAYENNE DIESEL» WP1ZZZ92ZELA67680 , б/в 2013 року випуску» з гр.. ОСОБА_1 . На підтвердження зазначеного надав копію виписки з реєстру підприємців який оформляється в Міському суді в Празі

З копії договору купівлі продажу автомобіля від 04.12.2018року вбачається, що ТОВ «MINSTAV», як продавець продало, а ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль марки PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 за ціною 300 000 чеських корун готівкою в момент підписання договору.

Із відповіді митної адміністрації Чеської Республіки від 12.02.2020року № №9376/2020-900000-073 вбачається, що Чеськими митними органами була здійснена перевірка наявних баз даних та встановлено, що автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 не був зареєстрований в Центральному реєстрі транспортних засобів та інформація щодо експорту або транзиту вказаного товару в чеських митних органах також відсутня . Згідно з комерційним реєстром управляючим директором чеської фірми «MINSTAV s.r.o.» на час перевірки був пан ОСОБА_2 .

Згідно додаткової відповіді митних органів Чеської республіки , наданій Закарпатській митниці від 05.06.2021року за №20/90 -02-01/47/1291 вбачається, що чеські митні органи провели повне розслідування з метою встановлення реальної особи законного власника компанії MINSTAV s.r.o. та особистості фізичної особи, яка має право діяти від імені компанії та було виявлено, що підписи покупця ОСОБА_1 та продавця MINSTAV s.r.o. на копіях договору купівлі-продажу укладеного автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 відрізняються . Як зазначено у відповіді, в ході оцінки інформації , була піддана перевірці база даних щодо можливих імпортів чи експортів компанії " MINSTAV s.r.o." з негативним результатом. Зазначається також , що ані продаж, ані експорт товару автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 не відбувалися в Чеській Республіці, а документи надані на розгляд до українських митних органів призначені для прикриття реальної вартості і походження автомобіля, про який йдеться.

Так, допитаний у судовому засіданні 13.10.2020року ОСОБА_8 також підтвердив, що не підписував 04.12.2018року з ОСОБА_1 жодних договорів купівлі продажу транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 , та такий автомобіль ніколи не належав компанії MINSTAV s.r.o.

З наданої ОСОБА_8 копії виписки з реєстру підприємців , який оформляється в Міському суді в Празі відділ С судом встановлено, що предметом діяльності компанії ТОВ «Мінстав», власником якої з 21.10.2005року є ОСОБА_11 , є підготовчі роботи для будівництва, спеціалізована будівельна діяльність, оренда нерухомості квартир та нежитлових приміщень без надання неосновних послуг та діяльність щодо продажу транспортних засобів не значиться.

Таким чином, є очевидним факт, що ОСОБА_8 не підписував договір-купівлі-продажу автомобіля від 04.12.2018р. і такий договір є фіктивним, оскільки, містить неправдиві дані щодо продавця (відправника)автомобіля.

З постанови слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 28.05.2021року встановлено, що 14.05.2020року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Закарпатською митницею Держмитслужби подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , щодо переміщення ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів , як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документу-договору купівлі-продажу б/н від 04.12.2018року . Однак, як вбачається з вище вказаної постанови слідчого Стойка В. , станом на 28.05.2021рік дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001437 від 14.05.2020року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки ОСОБА_1 міг не усвідомлювати, що даний договір є підробленим і містить неправдиві дані щодо продавця автомобіля , так і його вартості.

Таким чином, зважаючи на зазначене вище, доводи викладені у клопотанні захисника ОСОБА_1 Курах Ю.П. щодо необхідності направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до органу досудового розслідування та на доопрацювання є необґрунтованими, а клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N 8 « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 8 (v0008700-08 ) від 30.05.2008року зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду, зібраними належними та допустимими доказами, підтверджується факт вчинення гр. ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підроблених документів, договору купівлі-продажу від 04.12.2018року, який містить неправдиві відомості щодо продавця (відправника) та вартості автомобіля (товару).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0633/30500/20 від 14.12.2020 року, листом Закарпатської митниці Држмитслужби від 29.04.2020р. №772/7.7.-15/17 , листом про відповідь митних органів Чеської Республіки від 06.05.2021 р. за №20/90-02-01/77/1291 , відповіддю на запит наданої генеральною митною дирекцією , департаментом міжнародного співробітництва Чеської Республіки від 13.04.2021року, рішенням про коригування митної вартості товарів від 16.01.2019р., роздруківкою ВМД МД-2 № UA305160/2019/002832 , копією договору купівлі-продажу від 04.12.2018 року, іншими матеріалами справи.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, що підтверджується наявними у матеріалах справи Листами-викликами в Закарпатську митницю від 13.10.2020року , який повертався з відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за письмовою відмовою одержувача».

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно протоколу про порушення митних правил вартість транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» WP1ZZZ92ZELA67680 2013 року, становить 956 966,49 грн.

Адміністративне стягнення згідност.23 КУпАПє мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення , суд виходить із змістуст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАПта п.5 ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір`з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір»суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 956 966,49 ( дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн. 49 коп.) грн. з конфіскацією - безпосереднього предмету порушення митних правил легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNES DIESEL», номер кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2013, тип двигуна дизельний , об`єм двигуна 4134 см.куб..

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання - с.Ганичі,Тячівського району,Закарпатської області , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегул М.М.