ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/88/21 Справа № 184/1650/20 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що в суді першої інстанції він пояснював, що о 16 год. 40 хв., в той час коли було складено протокол, його робочий день закінчився до обіду, що підтверджується довідкою ФОП " ОСОБА_2 ", пасажирів не було, окрім його дружини. Він працює водієм на робочому автобусі, який періодично та нерегулярно перевозить робочих з м. Покров до Нікопольського трубного заводу.

Апелянт зазначає, що отримує мінімальну заробітну плату та проживає разом з матір`ю похилого віку, яка тяжко хворіє на цукровий діабет та гіпертонію та онуком 2019 року народження.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 22 вересня 2020 року о 16 год. 40 хв. по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом IVECO 3SE 10V, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи нерегулярні перевезення, не користувався засобами індивідуального захисту, а також перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту (масок), чим порушив вимоги п.п. 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом IVECO 3SE 10V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не користувався засобами індивідуального захисту, та перевозив пасажира без засобів індивідуального захисту (маски).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, дії, вчинені ним, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому вважаю вищезазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року підлягає частковому скасуванню, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко