Номер провадження: 33/813/1311/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т.Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Захисник особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Токаєва Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 152 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

10.08.2021 року лейтенантом поліції ДОП СП ВП №1 в м. Одеса ГУНП в Одеській області Мельник С.О. складено протокол серії ВАБ№ 575715, відповідно до якого 10.08.2021 близько 22:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 2, собака бігіль- триколор гр. ОСОБА_1 порвала брюки на лівій нозі ОСОБА_2 та спричинила шкоду його здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, з конфіскацією тварини - собаки бігіль-триколор. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Токаєвої Ю.В. просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи та не надано їм належної оцінки. Вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд надав невірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи та невірно оцінив фактичні обставини, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

При цьому зазначає, що в протоколі не зазначено конкретної протиправної поведінки, передбаченої ч.1 ст. 154 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати її відшукувати докази на користь обвинувачення та порушує принцип рівності сторін.

Протокол є недопустимим доказом його вини,складений з порушенням ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того посилається на те, що собакабігіль-триколор не відноситься до порід, які мають вигулюватися у наморднику.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді, вислухавши представника ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність провини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.152 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, а саме . порушено правила тримання собак, собака бігль-триколор, яка під час вигулювання була без намордника та вкусила ОСОБА_2 .

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, в дохід держави, в розмірі 51 гривні з конфіскацією тварини - собаки бігіль-триколор.

Суд не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді щодо наявності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є необґрунтованими.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст.154 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Диспозиція статті 154 КУпАП носить бланкетний характер, відтак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення необхідно викласти суть правопорушення виходячи з ч.1 даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів у населених пунктах, який вважається порушеним, та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що протокол складено без зазначення конкретної протиправної поведінки, передбаченою ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол є офіційним документом, відповідним чином оформлений уповноваженою особою у встановленом законом строк про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом, так як складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 повно і всебічно не дослідив докази і не надав їм належної оцінки.

У ст.62 Конституції України зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк