П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює у ТОВ "Династія", за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449647 від 25.01.2021, на автомобільній дорозі Т-02-29 "Бар-Копайгород-Шаргород-Нові Хоменки" між населеними пунктами с. Митки - смт Копайгород, на перехресті з автомобільною дорогою до с. Кошаринці Барського району Вінницької області 26.10.2020 близько 10.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Skoda Fabia", д.н.з НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч в напрямку с. Кошаринці. У результаті ДТП пасажир автомобіля "Skoda Fabia", д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , та водій автомобіля ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження і в подальшому були госпіталізовані до КНП "Барська ЦРЛ". Чим порушив п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Судові засідання у справі були призначені на 09.02.2021, 03.03.2021, 08.04.2021, 30.04.2021.

09.02.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості укласти угоду з адвокатом. Клопотання було задоволено, судове засідання відкладено. 24.02.2021 через канцелярію суду захисником Глушком О.І. була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.

З 01.03.2021 по 05.03.2021 та з 18.03.2021 до 09.04.2021 судові засідання не відбувалися, оскільки суддя була відсутня на підставі листків непрацездатності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також слід зазначити, що стаття 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 124 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації діяння, зокрема, ПДР України.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У протоколі вказано, що на автомобільній дорозі Т-02-29 "Бар-Копайгород-Шаргород-Нові Хоменки" між населеними пунктами с. Митки - смт Копайгород, на перехресті з автомобільною дорогою до с. Кошаринці Барського району Вінницької області 26.10.2020 близько 10.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Skoda Fabia", під час виконання маневру обгону не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч у напрямку с. Кошаринці. У результаті ДТП пасажир автомобіля "Skoda Fabia" ОСОБА_3 та водій автомобіля ГАЗ 5312 ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження і в подальшому були госпіталізовані до КНП "Барська ЦРЛ". Чим порушив п. 10.1 ПДР України.

З наведеного змісту протоколу вбачається, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила про порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , тоді як протокол складено відносно водія ОСОБА_1 .

Наведене у протоколі суперечить даним постанови про закриття кримінального провадження від 21.01.2021, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя