справа № 563/713/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Дулюк А.О., за участю: захисника-адвоката Андрієвського О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року о 10 год. 05 хв. по вулиці Київська, 145, в місті Корець Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушенні не визнав, провадження у справі просив закрити.

Захисник Андрієвський О.А. в судовому засіданні провадження у справі просив закрити за відсутності в діях його клієнта складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що при складанні відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було грубо порушені вимоги профільної Інструкції. Так при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 йому не було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Більше того, при складнні протоколу не залучалися свідки, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 . ОСОБА_1 свої пояснення в протоколі записав під диктовку поліцейських, а тому такі пояснення не потрібно вважати належними та допустимими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду показав, що 31 травня 2021 року його зупинили поліцейські по вулиці Київській з метою засвідчити факт відмови від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 на той момент сидів в автомобілі поліцейських. Поліцейські запропонували підписати йому письмові пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, на що від погодився. Безпосередньої відмови від ОСОБА_1 не чув. Не заперечував, що при освідуванні ОСОБА_1 був також присутній ще один свідок.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157263 від 31 травня 2021 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушення. Зокрема, в протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що вчора випив дві бутилки алкогольного пива та від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовляється;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 травня 2021 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2021 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 выдмовився від проходження огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, що сталася 31.05.2021 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 добровільно без будь-якого примусу вказав, що вживав алкогольні напої та від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовляється.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

Іншого особою, яка притягується до відповідальності не доведено та на підтвердження чого належних і допустимих доказів суду не надано.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції на думку суду є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Окрім того, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції з приводу складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - матеріали справи не містять та не було долучено під час складання протоколу.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 листопада 2021 року.