Справа № 188/241/21
Провадження № 3/188/148/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника Грицая В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Меженної О.В.,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин на 297 км а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда-3» державний номерний знак НОМЕР_3 в напрямку зі сторони м. Павлоград в сторону м. Донецьк, не вибрав безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рейндж Ровер» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, від зіткнення некерований автомобіль державний номерний знак НОМЕР_4 виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Натомість захисник ОСОБА_4 Грицай В.О. надав суду і підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання він зазначив, що після дослідження наданих ТОВ «Автомагістраль-Південь» документів у сукупності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, надає пояснення, що дійсно 12.02.2021 близько 15.30 год. керував автомобілем «Мазда 3» державний номер НОМЕР_3 і рухався по ділянці автодороги Е50/М04 (Павлоград-Богуслав) км 292-174 - км 301+899. Швидкість руху його автомобіля складала близько 65 км/год. В цей час на дорозі була сильна ожеледь, проте дорожнє покриття не було оброблене для її усунення. Саме через сильну ожеледь його автомобіль почало нести після спроб пригальмувати, через що він став некерованим, і викинуло на зустрічну полосу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Рейндж Ровер» державний номер НОМЕР_4 . Вважає себе не винуватим в ДТП, оскільки він не порушував швидкісний режим та інших правил дорожнього руху. Вважає, що ДТП трапилося з причини невчасного оброблення комунальною службою спеціальними засобами доріг для усунення ожеледиці.

Наявні письмові матеріали провадження, на думку захисника, не дають підстав вважати, що факт порушення п.12.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 доведено, інших доказів суду не надано.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим і таким, що суперечить обставинам справи, встановленим на підставі досліджених доказів. Зокрема, представник потерпілого звернула увагу суду, що з наданих ТОВ «Автомагістраль-Південь» документів вбачається, що автодорога оброблялася з 12 години, а ДТП сталося о 15 годині 30 хвилин. На світлинах ДТП видно, що ожеледь на дорозі була незначною, а у довідці про погодний стан вказано, що опади склали всього 4 мм.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Рейндж Ровер»» державний номер НОМЕР_4 з м. Павлограда в сторону м. Донецька із швидкістю 40-50 км/год, враховуючи погодні умови та стан дорожнього покриття. Побачивши попереду ДТП за участю інших машин, він загальмував та зупинився, і після цього відчув сильний удар в задній бампер машини, від чого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де правим переднім колесом він зіткнувся з автомобілем «Тойота Королла» під керуванням ОСОБА_3 , який спочатку, не розібравшись, звинуватив його у втраті керування автомобілем. Автомобіль ОСОБА_4 . ОСОБА_2 до зіткнення з ним не бачив, бо всю увагу приділяв тому, що відбувалося попереду свого автомобіля. Вже коли ОСОБА_2 виліз із свого автомобіля, він побачив автомобіль «Мазда 3» із розбитою передньою частиною. Слідів гальмування на дорозі він не бачив. Вважає, що ОСОБА_4 мав технічну можливість своєчасно загальмувати і зупинитися, якби слідкував за дорожньою обстановкою, адже сам ОСОБА_2 зміг це зробити. Внаслідок ДТП належний потерпілому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд враховує, що відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання суду, правильно вибрана водієм безпечна дистанція дозволить йому зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення із автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.

На порушення водієм ОСОБА_4 цих норм ПДР України послалася особа, яка складала протокол про адміністративне серії ОБ № 037825 від 12 лютого 2021 року.

У встановлених судом обставинах водій ОСОБА_4 порушив вимоги вказаних норм ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням події ДТП, внаслідок якої спричинено пошкодження як належного ОСОБА_4 автомобіля «Мазда 3» державний номер НОМЕР_3 , так і належного ОСОБА_2 автомобіля «Рейндж Ровер» державний номер НОМЕР_4 і належного ОСОБА_3 автомобіля «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_5 .

Крім того, на думку суду, водій ОСОБА_4 не дотримався норм пунктів 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»; та 12.3 ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Суд вважає, що навіть якщо водій не бачить явну небезпеку, він повинен передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально під час різкої зміни погодних умов, мокрого снігу, ожеледиці. Швидкість, обрана водієм ОСОБА_4 в погодних умовах, що склалися 12 лютого 2021 року і впливали на зміну стану дорожнього покриття, не сприяла керованості його автомобіля, а побачивши, що автомобіль, що рухався попереду нього, гальмує, він не зміг вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив зіткнення, в той час як водій ОСОБА_2 обрав меншу швидкість і зупинив свій транспортний засіб, побачивши перешкоду для руху.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037825 від 12 лютого 2021 року (а.с.1), його письмовими поясненнями (а.с.3), схемою і світлинами місця ДТП (а.с.2, 6-9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), довідкою Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології (Дніпропетровський РЦГМ) від 22.02.2021р. №994-04/36-252 (а.с.23), документами, наданими ТОВ «Автомагістраль-Південь» (а.с.63-77).

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Захисник у своєму клопотанні про закриття провадження у справі не послався на наявність таких обставин, а вказав, що ДТП трапилося з причини несприятливих погодних умов, зокрема ожеледиці, та невчасного оброблення комунальною службою спеціальними засобами доріг для усунення ожеледиці.

Однак, це його твердження спростовується довідкою Дніпропетровського РЦГМ від 22.02.2021р. №994-04/36-252, у якій зазначено, що на час ДТП йшов слабкий сніг, кількість опадів за день склала 4,1 мм, була слабка ожеледь, діаметр становив 2 мм, видимість становила 2 км (а.с.23); документами, наданими ТОВ «Автомагістраль-Південь»: журналом №1,2 обліку роботи із зимового утримання ДРП-12 (Павлоград), з якого вбачається, що 12.02.2021 здійснювалися роботи по утриманню ділянки дороги М-04 протяжністю 45 км (а.с.63-67), нарядами-завданнями, які підтверджують навантаження 12.02.2021 дорожньо-будівельної техніки (а.с.68-73), подорожніми листами, якими підтверджується, що з 13.00 до 23.30 двома автомобілями здійснювалася обробка дороги М-04 від ожеледі (а.с.74-77); схемою місця ДТП, в описі якої зазначено, що покриття проїзжої частини дороги оброблене протиожеледними матеріалами (а.с.2).

Крім того, погодні умови та стан дорожнього покриття, які водій спроможний об`єктивно встановити і оцінити, не можуть бути підставами для звільнення його від відповідальності за порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1 ПДР, що якраз і зобов`язують водія діяти відповідно до вказаних обставин, щоб не спричинити ДТП.

Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , думки його представника ОСОБА_5 та захисника Грицая В.О., суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, навпаки, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відноситься

до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 12.02.2021, суд застосовує санкцію ст.124 КупАп в редакції, що діяла до внесення Законом України від 16.02.2021 зміни про збільшення розміру стягнення у виді штрафу, яка набрала чинності 17.03.2021.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 124, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника Грицая В.О. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь

держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови у справі про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Стягнути своєчасно несплачений штраф в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда