Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3534/21
Провадження № 3/332/1359/21
Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 671372, складеного 22.08.2021 встановлено, що 22.08.2021 о 16-35 год. в приміщенні магазину ПП «Стойчева», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 11, клієнтка перебувала без захисної маски, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами від 17.02.2021 (надалі ПКМУ № 1236). Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 01.10.2021 та 10.11.2021, ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила. Конверти із судовими повістками повернулись без отримання адресатом, що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого ОСОБА_1 вважається такою, що своєчасно та належним чином повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 1 ПКМУ № 1236 передбачено наступне: «установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029)».

У зв`язку з цим, з 17.06.2021 на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноваженою особою при складанні протоколу було зафіксовано порушення протиепідемічних заходів, передбачених ПКМУ № 1236 «клієнткою» закладу, втім протокол складений на іншу особу ОСОБА_1 . Характер правопорушення, а саме відсутність засобів індивідуального захисту, не передбачає зміну суб`єкта з особи, яка вчинила правопорушення на іншу особу.

Крім того, п.п. 14 п. 2 ПКМУ № 1236, що інкримінується ОСОБА_1 , взагалі відсутній у вказаній ПКМУ № 1236 станом на 22.08.2021 (дату складання протоколу про адміністративне правопорушення). Також, в протоколі зазначено, що станом на 22.08.2021 ПКМУ № 1236 зазнала останніх змін 17.02.2021, втім станом на вказану дату останні зміни відбулись 21.08.2021.

До матеріалів справи не долучено покази ОСОБА_2 , однак остання вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок подій, що відбулись 22.08.2021, крім того, відсутня будь-яка інформація на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем.

Приписами ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, беззаперечних доказів того, що безпосередньо ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун