Провадження № 3/537/983/2021
Справа № 537/2202/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого дорожнім робітником у КП КС «ШРБУ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №018729 від 26 квітня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нис правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22 квітня 2021 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту застосував фізичну силу до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначені в протоколі обставини визнав та вказав, що він провів із сином виховну бесіду із приводу даної ситуації, щиро каявся, зазначив, що він має трьох дітей.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 30 травня 2007 року Крюківським ВРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Згідно змісту рапорту від 22 квітня 2021 року чергового ВП№1, 22 квітня 2021 року надійшло повідомлення про те, що 20 квітня 2021 року по АДРЕСА_3 , у дворі сину заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_5 під час конфлікту.

Згідно змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що 20 квітня 2021 року близько 18 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту між його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші, 20 квітня 2021 року близько 19 год. 00 хв. він перебував вдома, в цей час його син ОСОБА_9 прийшов додому та повідомив, що під час гри в футбол за адресою: АДРЕСА_3 , між ним та ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація, ОСОБА_3 висловлювався в бік ОСОБА_10 нецензурною лайкою, останній ударив ОСОБА_11 по обличчю, після чого підійшов батько останнього та забрав дитину додому.

Згідно письмових пояснень на окремому аркуші ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був опитаний в присутності матері ОСОБА_12 , 20 квітня 2021 року близько 16 год. 00 хв. він із друзями та братом ОСОБА_13 грав в футбол, в цей час між ним та ОСОБА_11 виник конфлікти, останній висловлювався нецензурною лайкою в його бік, ображав, провокував, ОСОБА_2 просив цього не робити, однак ОСОБА_11 продовжував, після чого ОСОБА_2 вдарив рукою ОСОБА_11 в обличчя один раз, наскільки він пам`ятає.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був опитаний в присутності матері ОСОБА_12 , аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень на окремому аркуші ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був опитаний в присутності ОСОБА_4 , 20 квітня 2021 року близько 15 год. 30 хв. він з хлопцями грав в футбол. Під час гри він присів біля воріт, до нього підійшов ОСОБА_15 та вдарив по правій руці правою ногою, наніс правою рукою два удари в ніс, від чого ОСОБА_3 пішла кров. Після цього до ОСОБА_3 підійшов його батько і сказав, що все бачив. Чому у ОСОБА_15 така агресія до ОСОБА_3 , останньому невідомо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 22 квітня 2021 року, 20 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв. він йшов з роботи та побачив на футбольному полі свого сина та інших хлопців, між ними був конфлікт, підійшовши ближче, побачив, що в сина розбите обличчя. Він вияснив, що хлопцем, який вдарив його сина, є ОСОБА_2 лікарні ОСОБА_11 було встановлено діагноз: перелом костей носа зі зміщенням вправо, призначено лікування. Спочатку батьки ОСОБА_15 були згодні оплатити лікування, але його мати згодом відмовилася.

За таких обставин, аналізуючи зазначені вище письмові докази та надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення, в сукупності, суддя вважає достовірно доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі серії ВАБ №018729.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя вбачає обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За викладених обставин, враховуючи ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття останнього, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи особу правопорушника, на вихованні якого перебуває троє дітей, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 35, статтею 184, статтями 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О. Зоріна