ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 Справа №607/6846/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліцї № 1 ( м. Тернопіль) Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Секюріті«, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП№64235356 з виконання виконавчого листа №607/14271/20 від 17 грудня 2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 ліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 28 серпня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Боржником ОСОБА_1 не сплачено аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, станом на 16 березня 2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними наявними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №516135 від 17 березня 2021 року, копію якого ОСОБА_1 отримав особисто 17 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року, згідно із якими йому відомо про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів дочку ОСОБА_4 , яка станом на 16 березня 2021 року становить 17055,75 гривень, яку він не сплачував, оскільки був непрацевлаштований; копією заяви від 09 березня 2021 року стягувача аліментів ОСОБА_2 в органи поліції про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження за злісне ухилення від сплати аліментів за ч. 1 ст. 164 КК України; повідомленням начальника слідчого відділення поліції № 1 ( м. Тернопіль ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Р. Марківа від 09 березня 2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 09 березня 2021 року, про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 ; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 21 березня 2021 року, з якого вбачається, що сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 , станом на 21 січня 2021 року, становить 13746,50 грн.; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 21 березня 2021 року у, з якого вбачається, що сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 , станом на 16 березня 2021 року, становить 17055,75 грн., тобто перевищує суму платежів за шість місяців.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні цього стягнення суддя, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 ст. 183-1, статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 183-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка