Справа № 439/606/21
Провадження № 3/439/302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 квітня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106431 від 09.04.2021 року, 09 квітня 2021 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи водієм маршрутного таксі, здійснюючи регулярні пасажирські перевезення за маршрутом Броди-Переліски, перевозив на три пасажири більше, ніж це передбачено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги підкуту 10 пункту 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сиротюк Р.М., в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106431 від 09.04.2021 року, пояснення захисника адвоката Сиротюка Р.М. під час слухання справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали фотофіксації, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106431 від 09.04.2021 року зазначається підпункт 10 пункту 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Проте Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 року у редакції, що діяла на момент вчинення діяння, взагалі не містить такого підпункту в пункті другому.

Як вбачається із доказів по справі, матеріали справи не містять жодного доказу, який би стверджував та підтверджував наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог вищезгаданої постанови. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутнє підтвердження як події, так і складу даного адміністративного правопорушення.

Відтак приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук