ПОСТАНОВА
Справа №766/19069/20

Пров. №3/766/351/21

28.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Військовою частиною НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 32/20 відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак вказаний адміністративний матеріал поданий без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у адміністративному протоколі не вірно вказана адреса проживання правопорушника, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «Причини повернення: неправильно зазначена (відсутня) адреса».

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які своїми мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою особою або без дотримання вимог ст.256 КУпАП, відповідним правоохоронним органом для належного оформлення.

В зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 32/20 відносно ОСОБА_1 , неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказана обставина перешкоджає здійснити належне та своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Тому вважаю, що протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий для належного оформлення до Військової частини НОМЕР_1 , з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14,-

постановив:
Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов