справа № 492/520/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 травня 2021 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «JAWA 638-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території магазину «Гнаденталь», розташованого по вул.Богданова с.Долинівка Болградського району Одеської області, не надав переваги у русі автомобілю марки «Хюндай акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зазначеній вулиці та вчинив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, в результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, а саме алкогольне пиво та горілку, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 01 травня 2021 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,77‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є, п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 25 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області про що свідчать запис у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 25 травня 2021 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 501398, 501392 від 01 травня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,77‰ із застосуванням приладу «Драгер 6810»; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт вживання алкоголю та пояснив, що він після дорожньо-транспортної пригоди дійсно вживав алкогольні напої та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 є, п. 10.2 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю; виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, керуючи мотоциклом марки «JAWA 638-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території магазину «Гнаденталь», розташованого по вул.Богданова с.Долинівка Болградського району Одеської області, не надав переваги у русі автомобілю марки «Хюндай акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зазначеній вулиці та вчинив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, в результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, а саме алкогольне пиво та горілку, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 01 травня 2021 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,77‰.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Також, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом?якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.