Провадження №: 3/752/5627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участюзахисника Куксюка О.А.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 серії ВАБ № 335121 (надалі по тексту - протокол від 15.04.2021), в якому зазначено, що 15.04.2021 об 14:15 ОСОБА_1 - навчального закладу "MIDGARD", чим порушив правила щодо карантину людей а саме: п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020. Порушення виявлено за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 1, корпус 17. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника СЮП ВП Голосіївського Управління поліції Головного управління поліції у місті Києві Санченко О., рапорт інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві без вихідного номеру і дати, роздруківку чорно-білого фото без фіксації часу зйомки, на якому зображено громадян які перебувають у приміщенні схоже на клас, копія паспорту ОСОБА_1 , копія протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29.04.2021, судове засідання призначено на 13.05.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

13.05.2021 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження та відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 25.05.2021.

25.05.2021 представник ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення, які оголосив в ході розгляду справи та повідомив, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, адже підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності не має через недоведеність як події, так і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зокрема захисник зазначав, що

- у протоколі відсутні докази того, що у навчальний заклад "MIDGARD" був на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 перебуває більше ніж 50 відсотків здобувачів освіти та персоналу закладу освіти;

- відсутні фактичні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за дотримання правил щодо каратину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 не приєднано;

- відсутні фактичні дані, які б дозволили достеменно визначити, хто саме і на якій підставі працював 15.04.2021 о 14 год 25 хв у місті Києві по проспекту Академіка Глушкова 1, корпус 17. Тобто не приєднано документів на будь-якого господарюючого суб`єкта , який проводить діяльність за цією адресою;

- протокол від 15.04.2021 та додатні до нього матеріали не містять усіх відомостей, які підтвердили склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Уважно дослідивши наявні матеріали, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, співставивши такі пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття ч. 1 ст. 44-3 у редакції, станом на 22.01.2021 установлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (ч. 1).

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівник Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який діяв в межах компетенції та наявних повноважень, передбачав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 "до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020", а саме: порушив заборону на відвідування закладів освіти здобувачами освіти у разі, коли на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 перебуває більш як 50 відсотків здобувачів освіти та персоналу закладу освіти.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу не долучено матеріалів які дійсно підтверджують, що станом на 15.04.2021 у навчальному закладі "MIDGARD" встановлено режим самоізоляції через перебування на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, що там перебували учні та/чи викладачі, що мав місце навчальний процес на місці на території закладу освіти

Заперечення захисника щодо безпідставності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП як належного суб`єкта цього правопорушення судом (суддею) відхиляються, адже захисник сам повідомив суду, що ОСОБА_1 дійсно є керівником закладу освіти - Приватного загальноосвітнього навчального закладу "Мідгард".

Слушними є доводи захисника відносно того, що у протоколі та приєднаних до нього матеріалах не міститься правильного найменування господарюючого суб`єкта, який надає освітні послуги по вул. Глушкова, 1 (корп. 17).

Щодо фотознімків, то слід зазначити, що вони не містить у собі інформації про дату їх формування, підписів, прізвища, ім`я та по батькові осіб, яка їх виготовила, відомостей про пристрій, за допомогою їх було зроблено.

Тобто, такі фотознімки не дозволяє констатувати факт того, що на них відображено події, за якими складено протокол.

Більше того, на цих фотознімках міститься зображення декількох поодиноких дорослих осіб, у різних частинах приміщень, пусті навчальні класи, коридори.

Учбовий процес не зафіксовано.

Тим самим, цей доказ є, як неналежним, так і недопустимим.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, ч. 1 ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко