ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказують, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначають, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 місять в собі чисельні порушення, не відповідають вимогам чинного законодавства , порушують право на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Звертають увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, яка передбачена ст.59 КУ та ст.268 КУпАП. Зокрема, не взято до уваги заяву захисника Морозова В.Ю. про відкладення розгляду справи, клопотання про виклик поліцейських та розглянуто її без участі ОСОБА_1 , його захисника, свідків, інспекторів поліції, що унеможливило дослідити всі істотні обставини справи.

Вказують, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці приладу «Драгер» допущені суттєві помилки при їх складанні. Зокрема, поліцейськими було порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП та не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, відсутність повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Вважають, що даним обставинам не було надано належної правової оцінки районним судом, а тому постанова підлягає скасуванню.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/7526/21 Головуючий в І інстанції: Танасійчук Н.М.

Номер справи 33/822/605/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 01 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «Черрі», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Франка, біля будинку 13 в м.Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», результат позитивний 2,02 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224338, складеного 30 липня 2021 року о 01 год. 55 хв., цього ж дня о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.І.Франка, 13 керував транспортним засобом марки «Cherry QQ» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810. Результат позитивний 2,02‰ (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - виражене тремтіння рук пальців, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду позитивний - 2,02‰ (а.с.2). Акт підписано поліцейським, який його склав. ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Відсутність на роздруківці «Драгера» серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення до якого він додається, апеляційний суд оцінює, як технічку помилку. Оскільки на даній роздруківці, де зазначено результат огляду на стан сп`яніння 2,02‰, що в десять раз перевищує норму, міститься підпис ОСОБА_1 , то апеляційний суд оцінює це як погодження з результатом огляду( а.с.3).

Безпідставними є посилання захисту на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надання ОСОБА_1 направлення на медичний огляд.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку «Драгера», що оцінюється як погодження з результатом огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився з проходженням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного запису, заперечень щодо результату огляду у нього не було. Товариш ОСОБА_1 пояснив, що вони є військовими та їдуть з дня народження, оскільки їх терміново викликали та не заперечував факту, що вони цього дня вживали алкогольні напої.

Однак, стороною захисту не доведено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності у зв`язку з терміновим викликом на роботу.

Наведене у свою чергу свідчить про те, що поліцейськими не було порушено порядку проходження огляду на стан сп`яніння та правильно оцінено погодження ОСОБА_1 з результатом огляду, тому і не було виписано направлення на огляд водія у медичному закладі.

Твердження сторони захисту про відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом та про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейські відсторонили від керування та надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а посвідчення водія було вилучене, про що є відповідні відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення підтверджує правильність кваліфікації вчиненого правопорушення. Інших даних про це в матеріалах справи не містяться та не надавались під час апеляційного розгляду.

Всупереч доводам сторони захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, погодження пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Твердження сторони захисту про інші неточності, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист та розглянуто справу без участі останнього та його захисника Морозова В.Ю., апеляційний суд вважає необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що учасники були завчасно та належним чином повідомлені про дату та час кожного судового засідання. Неодноразові клопотання про відкладення судового розгляду та ненадання переконливих доказів про наявність поважних причин неявки в судове засідання районний суд оцінив як за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю.

Разом з цим, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції незаконно та необґрунтовано відхилено клопотання про виклик поліцейський, апеляційний суд не може оцінювати, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про виклик свідків, а тому з власної ініціативи суд не в праві їх викликати.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені районним та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.11.2021 року

(дата засвідчення копії)