ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7306/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ТОВ "ДВТ-Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 приблизно о 16-26 год. за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, біля станції метро "Позняки", ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в третій смузі де встановлено дорожній знак 5.19 "Використання смуги руху з зображенням дорожнього знаку" а 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", при зміні напряму руху не переконався що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю що рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку мав намір перестроїтися, в результаті сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217974від 22.07.2021 ОСОБА_1 також обвинувачується у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не оспорював своєї винуватості в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів за наведених у протоколі обставин, а провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України,не визнає пославшись на те, що не мав умислу на залишення місця пригоди та пояснив що не відчув зіткнення.

Представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 додав, що у зв`язку з тим, що зіткнення було незначне його просто не відчулося. Пояснює що його підзахисний не має наміру ухилятися від відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в свою чергу надає пояснення що їхав у другій полосі, а ОСОБА_1 у третій, під час руху він став перестроюватися у полосу потерпілого. Та не маючи змоги швидко зманеврувати, відчув як відбулося зіткнення, спрацювала подушка безпеки та його відкинуло. Потерпілий не знає чи бачив його ОСОБА_1 , однак рух був нещільний. Після поштовху він спокійно поїхав далі.

Представник ОСОБА_2 . Белінський П. Є. наголосив, що ОСОБА_1 рухався у третій смузі з самого початку, на що не мав права, а його твердження що він начебто невідчув поштовху, це введення суд в оману, у зв`язку з тим, що навіть учасники руху йому сигналили про зупинення. ОСОБА_4 просив найжорстокішого покарання, а саме позбавлення права керування.

Заслухавши учасників справи тадослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Статтею 124 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даними схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є територія неподалік пр-т. Бажана, біля станції метро "Позняки" у м. Києві, і саме ця адреса зазначена у протоколі як місце вчинення адміністративного правопорушення.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення автомобіля MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_3 з його автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 різко зманеврував чим спричинив ДТП.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що не оспорює своєї винуватості в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів за наведених у протоколі обставин.

З описаних у додатку до схеми місця ДТП та відеозапису пригоди можна зробити висновок, що між автомобілями був наявний контакт та відбулася дорожньо транспортна пригода.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1. ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Встановлені вищенаведеними доказами обставини беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1., 10.3., 5.19.д.1, 3.3.д.1 ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , та пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Водночас суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.10.а. ПДР України покладає на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 цього Кодексу водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом диспозиції даної норми суб`єктивна сторона правопорушення може бути лише у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою протиправності свого діяння та передбаченні або свідомому допущенні наслідків цього діяння, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та/або неможливість встановлення її дійсних обставин.

Законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI від 17.02.2011 в Україні впроваджено процедуру виплати страхового відшкодування на підставі «Повідомлення про ДТП» (європротоколу).

За положеннями нормативно-правових актів, які регулюють застосування «Повідомлення про ДТП», виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди не є обов`язковим, якщо відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин та у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Незважаючи на законодавчі зміни, які звільняють водіїв від обов`язку здійснення виклику поліцейських для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за наявності певних умов, відповідні зміни до ПДР Українине були внесені.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З матеріалів адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що пошкодження його транспортного засобу незначні, а згідно пояснень сторін учасників ДТП моменту зіткнення він міг не відчути, а тому не здогадувався про те, що міг стати учасником ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушенняяк суб`єктивна сторона, а відтак провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КпАП України підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу.

При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, суд ураховує конкретні обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, зокрема незначний обсяг пошкоджень транспортних засобів, необережний характер дій правопорушниці та її щире розкаяння, у зв`язку з чим вбачає підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією даної норми.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з неї судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/16284/21 (провадження № 3/753/7306/21) та № 753/16287/21 (провадження № 3/753/7308/21) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/16284/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: