Провадження № 3/592/2692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 310235 від 15.10.2021 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 15.10.2021 о 17 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Першотравнева в районі будинку 56/3, керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою відділу Сумського міського управління юстиції ВП № 55334510 від 18.03.2018, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух».

28.10.2021 у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що у нього є борг зі сплати аліментів, він відбував громадські роботи, але про те, що відносно нього встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами не знав, жодних документів він не отримував.

Розгляд справи відкладено для витребування інформації з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) за клопотанням ОСОБА_1 .

25.11.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання за викликом суду, не прибув.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 3 статті 126 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З досліджених відеозаписів встановлено наступне.

15.10.2021 співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки поліцейський підійшов до водія, який у подальшому представився ОСОБА_1 та повідомив останньому, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху. У подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього встановлено обмеження в праві керування транспортними засобами, на що останній зазначив, що про такі обмеження не знає.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мозгового Д.О. від 18.03.2018 у виконавчому провадженні № 55934510, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2018 у виконавчому провадженні № 55934510, документи, які б підтверджували його обізнаність про наявність постанови, про застосування відносно нього такого обмеження не долучено.

Про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 довідався за слів інспектора патрульної поліції, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

На запит суду Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 18.03.2018 відносно ОСОБА_1 , однак відомостей про отримання останнім зазначеної постанови та його обізнаність про застосування відносно нього такого обмеження не надано.

Таким чином, оскільки зазначені обставини не доводять, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний щодо наявності встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, тому вважаю, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною 3 статті 126, статтею 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап