Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/258/21
провадження: 3/614/68/21
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, а саме: 14.04.2021 о 21.20 год. в с.Підлиман по вул.Залізничній керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Борівська ЦРЛ» за адресою: смт.Борова, вул.Миру,34.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 14.04.2021 о 21.00 год. він знаходився в автомобілі ВАЗ 2105 біля залізнодорожного переїзду, недалеко від залізнодорожної зупинки с.Підлиман, в салоні автомобіля він знаходився як пасажир. Автомобіль був заглушений, габарити ввімкнені. Автомобілем ніхто не керував, ОСОБА_1 чекав у автомобілі приїзд електрички, у вказаній електричці повинен був приїхати його знайомий ОСОБА_3 , який і являвся водієм вказаного автомобіля. Приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 йому зателефоновув і той повідомив йому, що приїде до с.Підлиман на електричці о 21.30 год. Правопорушник зазначив, що у машині він не їхав, а просто сидів та розпивав алкогольні напої. Пояснення, які він давав працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він злякався та сказав неправду. Працівники поліції проїжджали на службовому автомобілі, він засвітив фари, вони під?їхали до нього та почали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль забрали до відділу поліції.

Поліцейський РПП СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 у суді пояснив, що 14.04.2021 приблизно о 21.20 год на службовий планшет від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 у с.Підлиман керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Коли у складі оперативної групи вони виїхали за вказаним викликом, то працівники поліції пояснили, що побачили як їм назустріч їхав автомобіль у якого мерехтіло світло, коли вони зупинили вказаний автомобіль, то у ньому за кермом був ОСОБА_1 , спочатку він казав, що ним керував його син, а потім невідомий чоловік. У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, останній пройшов медичний огляд у медичній установі. ОСОБА_1 погрожував їм, що вони працювати у поліції не будуть.

ЗКВ №1 роти №1 БПОП №1 ППОП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_5 у суді пояснив, що 14.04.2021 він ніс службу у складі оперативної групи у с.Підлиман по вул.Залізничній, коли побачили як по грунтовій дорозі рухався автомобіль, який блимав світлом; коли вони під?їхали ближче, водій зупинився, за кермом був ОСОБА_1 , який знаходився у нетверезому стані. Коли працівники поліції подзвонили на телефонну лінію «102», ОСОБА_1 повідомив, що за кермом був не він, а його син, потім змінив показання, що за кермом був його приїжджий товариш.

Працівник правоохоронних органів ОСОБА_6 у суді пояснив, що 14.04.2021 під час патрулювання приблизно о 21.00 год. вони проїжджали повіз залізничної колії у с.Підлиман, назустріч їм їхав автомобіль та блимав фарами, вказаний автомобіль (ВАЗ 2103 синього кольору) вони зупинили, за кермом сидів ОСОБА_1 , окрім нього у салоні нікого не було, і з автомобіля ніхто не виходив. ОСОБА_1 запевняв, що він нічого не порушував, а просто сидів на пасажирському місці. Спочатку він казав, що за кермом був його син, але потім змінив показання і сказав, що за кермом був його знайомий, який побачивши працівників поліції злякався та втік. Вони зателефонували на службову лінію «102», які виїхавши на місце події склали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_7 в суді пояснив, що 14.04.2021 він знаходився в рибоохоронному патрулі разом з працівниками поліції. Вони проїжджали повз залізнодорожну колію, назустріч їм їхав автомобіль синього кольору та блимав фарами. Вказаний автомобіль вони зупинили, за кермом був ОСОБА_1 , це було приблизно за 1 км до залізнодорожної зупинки. Коли вони підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 повідомив, що за кермом був його син, який кинув кермування та побіг, потім він сказав, що за кермом був його друг, а згодом повідомив, що за кермом був незнайомий йому чоловік. Але з автомобіля ніхто не вибігав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391252 від 14.04.2021, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, а саме: 14.04.2021 о 21.20 год. в с.Підлиман по вул.Залізничній керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Борівська ЦРЛ» за адресою: смт.Борова, вул.Миру,34 (а.с.2). Факт вчинення правопорушення також підтверджується рапортом інспектора СРПП СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл., рапортом ЗКВ №1 роти №1 БПОП №1 ППОП ГУНП в Харківській обл. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.3-6). Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,5%) (а.с.7). Згідно копії посвідчення водія, категорія транспортних засобів, за керування якими видано посвідчення ОСОБА_1 «В» (а.с.8). ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_1 суду не надано. А розбіжність у показах ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції, а потім і у суді, суд розцінює як спробу останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, не встановлені обставини ні пом`якшуючі, ні обтяжуючі; з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 грн. на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081301, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081301, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Призначення платежу: Адміністративний штраф за рішенням суду, справа № 614/258/21 відносно ОСОБА_1 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;101;НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_1 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ГУЛЯЄВА Г. М.