№ 207/290/20
№ 3/207/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого 29.01.2020 року о 08.30 год. у м. Кам`янське по вул. В.Чорновола біля будинку 63 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X trail», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та захисник Горкун Д.О. в судове засідання не з`явились.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2020 року було призначено автотехнічну експертизу та справу зупинено.

Клопотанням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Голова А.В. від 13.04.2020 року було необхідні додаткові вихідні дані та справу направлено до суду.

13.05.2020 року справу вдруге направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Висновоком есперта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.06.2020 року дослідження по встановленим питанням по оцінці дій водія ОСОБА_2 відбулось лише згідно варіанту механізму ДТП по поясненням ОСОБА_1 :

1. Оскільки згідно завданого на дослідження варіанту механізму ДТП відстуні відмоомсті про швидкість руху автомобіля «Nissan X trail» під час наближення дов томобіля «Renault Duster» перед контактуванням, то встановити якою була відстань між транспортними засобами у момент початку руху автомобіля «Renault Duster» для виконання маневру повороту вліво не надається можливим.

2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Nissan X- trail» ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

З, 8.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan Х-trail» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причиновому зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

4,9.

Згідно методичних рекомендацій судові експерти-автотехніки можуть вирішувати питання про розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги в момент первинного контакту лише при наявності інформації яка дозволяє встановити їх розташування на проїзній частині до зіткнення, або розташування одного транспортного засобу, учасника ДТП, та інформації про кут взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Інформаційною ознакою, яка дозволяє встановити положення на проїзній частині одно із ТЗ, яке брало участь в ДТП, є сліди шин коліс транспортного засобу (гальмування, бокового юзу, коління) зафіксовані на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.01.2020 на проїзній частині дороги сліди шин коліс як автомобіля «Nissan X-trai 1» так і автомобіля «Renault Duster» до моменту зіткнення відсутні, то встановити як відносно меж проїзної частини дороги були розташовані вище зазначені транспортні засоби в момент первинного контакту не надається можливим. Також не надається можливим встановити траєкторію руху автомобілів учасників ДТП в той чи інший момент часу.

5.

Згідно термінології Правил дорожнього руху поняття «небезпека для руху», відповідно до п. 1.10 має значення:

«Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.»

У зв`язку з тим, що автомобіль «Renault Duster» в момент зміни напрямку руху вліво знаходився в межах смуги руху автомобіля «Nissan X-trai 1» по переду та автомобіль «Nissan Х-trail» почав змінювати рух ліворуч коли автомобіль «Renault Duster» вже знаходився в стадії маневру повороту вліво, то, при заданому варіанті механізму ДТП, небезпека для руху водієві ОСОБА_2 не виникала.

6.

У даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Тобто, при заданих вихідних даних, водієві ОСОБА_2 необхідно було не виконувати маневр обгону автомобіля «Renault Duster» не залежно від відстані яка для цього необхідна, а знизити швидкість керованого автомобіля до автомобіля «Renault Duster» який рухався по переду в межах смуги автомобіля «Nissan Х-trail» що виключило б контактування даних транспортних засобів.

7.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Х-trail» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою від 20.04.2021 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 призначено додаткову інженерно-транспортну експертизу та справу направленодо Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

28.07.2021 надійшло повідомлення судового експерта Голова А.В. про не можливість проведення експертизи.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, як встановлено судом, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 складено 29.01.2020 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня події вчинення правопорушення минуло три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд