Справа № 349/1012/21
Провадження № 33/4808/688/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та підданий штрафу в 850 гривень за те, що 04.07.2021 року о 18.50 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 389 км, він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , не був уважний при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова незаконна та необґрунтована;

- суд не дослідив належним чином всі обставини справи;

- при складанні протоколу про адмінправопорушення були допущені порушення, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт та його захисник в судове засідання не з`явились. Захисник Шевчук-Філімон Н.М. направила клопотання про відкладення справи у зв`язку з своєю хворобою. Сам ОСОБА_1 не пояснив причини своєї відсутності, хоч повинен був і міг.

У справі достатньо даних для з`ясування та оцінки доводів апеляції. Тому її можливо вирішити і без безпосередньої участі сторони захисту з огляду на положення ст. 294 КУпАП щодо можливості розгляду за відсутності особи та скорочені процесуальні строки (20 днів).

3.2. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Палюга І.В. заперечили доводи апеляції. ДТП сталось з вини ОСОБА_1 . Потерпілий пояснив, що він рухався на своїй смузі руху. На дорозі було заокруглення, ОСОБА_1 рухався на великій швидкості і на цьому заокругленні його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, в автомобілі були пляшки, а увечері він прибув у лікарню, щоб дізнатися про його стан і лікарі казали, що ОСОБА_1 був у стані сп`яніння. Адвокат Палюга І.М. вказав, що щодо ОСОБА_3 є провадження за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апелянта не обґрунтовані доказами і суперечать даним протоколу про правопорушення, схеми місця події, а слідова інформація про пошкодження автомобілів - у Hyundai Elantra пошкоджено передню ліву частину, а в автомобілі ОСОБА_1 лівий бік та відсутнє ліве заднє колесо (вказує на заніс автомобіля) - повністю узгоджується з установленими судом першої інстанції обставинами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у суді першої інстанції (постанова), останній ствердив, що рухався автомобілем із швидкістю приблизно 100 км/год. та не впорався з керуванням і, як наслідок, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем, марки, Hyundai Elantra. ОСОБА_1 припустив, що коли б водій автомобіля «Hyundai Elantra» рухався не так близько до лінії дорожньої розмітки, йому б вдалося уникнути зіткнення.

Отже, апелянт ствердив і той факт, що саме він «допустив зіткнення з зустрічним автомобілем», і, що транспортний засіб, марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі руху близько до лінії дорожньої розмітки.

Після дослідження даних справи апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції щодо не виконання ОСОБА_1 приписів п. 2.3. б, 13.3 ПДР та його винуватості в скоєжнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції законна, обґрунтована і належно вмотивована.

Підстав для її скасування немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

Постанову Рогатинського районного суду від 01.10.2021 без змін.

Оскарження постанови чинним законом не передбачене.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв