Справа № 504/2753/21
Номер провадження 3/504/1354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф.Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Справі присвоєно №504/2573/21 (3/504/1354/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Разом із тим, 12.08.2021 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Справі присвоєно №504/2754/21 (3/504/1355/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Постановою суду від 13.08.2021 матеріали справ об`єднані і одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 504/2753/21 (3/504/1354/21).

Судом встановлено, що 30.07.2021 інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Ломачевським В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645759, згідно якого 30.07.2021 о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у кафе, гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , в ході яких виражався в його бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, 30.07.2021 о 23:00 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Грубніка, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, не виконував законних вимог, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, про що поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645758 від 30.07.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання правопорушника, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки ДП «Укрпошта» судова повістка повернулася до суду не врученою через не проживання особи за вказаною адресою.

20.09.2021 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід гр. ОСОБА_1 , про що начальнику відділу поліції направлено відповідну постанову суду, яка залишилася без виконання. Відомості про причини її невиконання у суду відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 645759 та серії АПР18 № 645758 від 30.07.2021;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.07.2021;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.07.2021;

-змістом рапорту поліцейського СРПП СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

-довідкою КНП «Доброславська БЛІЛ» від 30.07.2021;

-змістом довідки за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 , складеної 02.08.2021 поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Санкцією ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 175, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в ході розгляду справи не встановлені, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст.175,ст.185 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова