Справа № 185/5836/21
Провадження № 3/185/1873/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «АТП «Кортеж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

за участі секретаря Білого А.О.,

захисника адвоката Киричка Г.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2021 року о 08.28 годині в м.Павлограді по вул.Войнової, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він працює зварювальником в АТП, вночі працював. Вранці 20.06.2021 року він повертався додому на автомобілі «Фольксваген», зупинився по вул.Войнової м.Павлограда біля магазину «АТБ», став йти. До нього різко під`їхали поліцейські, скрутили руки, посадили до службового автомобіля, залізли в салон його автомобіля, забрали відеореєстратор. Сказали, що потрібно їхати на огляд, протокол не складали. Поліцейські пропонували вирішити питання на місці. Він не пред`явив посвідчення водія у зв`язку незаконними діями поліцейських. До правоохоронних органів зі скаргами та заявами про злочин не звертався. Транспортний засіб поліцейські забрали до штрафмайданчику, в подальшому автомобіль забрала мати. Факт неприязних відносин з поліцейськими заперечує.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 20.06.2021 року вранці їй зателефонувала невістка та повідомила, що сина затримала поліція за керування автомобілем начебто в стані алкогольного сп`яніння. Вона приїхала на місце, проте автомобіля сина вже не було. ОСОБА_1 відпустили, зняли кайданки, ознак сп`яніння вона у нього не побачила, інший екіпаж поліцейських повідомив, що транспортний засіб забраний до штрафмайданчика. Разом з сином вони поїхали до поліції, де один зі співробітників поліції на пальцях показав, що автомобіль можливо забрати, сплативши гроші. Вона погодилась, забрала автомобіль, після чого зняла в банкоматі 3000 гривень та передала поліцейським вказані кошти. Її ніхто не обмежував в діях, до правоохоронних органів з заявою про вимагання поліцейськими грошей за повернення автомобіля не зверталась, оскільки не обізнана в законодавстві. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно сина в її присутності не складався. Поліцейські розповіли, що син агресивно себе поводив, намагався втекти, був з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.06.2021 року під час патрулювання була отримана інформація про водія транспортного засобу «Фольксваген Тігуан», червоного кольору, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль був виявлений в ході руху по вул. Гагаріна м.Павлограда. Водій намагався втекти, зупинив автомобіль та залишив місце зупинки, інших осіб в транспортному засобі не було. Вказана особа поводила себе агресивно, була з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, - посвідчення водія не пред`являв, представився іншою людиною, намагався ввести в оману. Після з`ясування особу водія було встановлено, це був ОСОБА_1 . У зв`язку з неадекватною поведінкою до водія було застосовані кайданки. На місці зупинки водію пропонували продути алкотестер, який був наявний під час патрулювання в поліцейському автомобілі, та/або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд, для чого були запрошені свідки. Всі події відбувались 20.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складався одразу в це же день. Після складення матеріалів автомобіль, яким управляв ОСОБА_1 був доставлений до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського РВП. В цей же день автомобіль отримала мати ОСОБА_1 . Вказані події були зафіксовані на нагрудні камери, ніяких пропозицій неправомірної вигоди він та його напарник не висловлювали під час фіксації виявленого порушення.

Під час допиту в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 суду надав аналогічні пояснення тим, що були отримані від свідка ОСОБА_3 . Інформація про порушення водієм автомобіля марки «Фольксваген Тігуан» надійшла 20.06.2021 року на службовий планшет, номер реєстрації цього повідомлення вказаний в письмових поясненнях свідків. На місці зупинки водію ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор, від чого водій відмовився. При складанні ним акту відмови від проходження огляду за допомогою алкотестеру не були зазначені прізвище, ім`я та по батькові водія, оскільки ОСОБА_1 спочатку представився іншою людиною. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та агресивно, тому були застосовані кайданки.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 20 червня 2021 року вранці він знаходився на вул. Гагаріна м.Павлограда. Побачив, як автомобіль червоного кольору швидко повернув на сусідню вулицю та здійснив зупинку, за ним одразу зупинився патрульний автомобіль поліції. Водій автомобіля швидко став йти від транспортного засобу, проте поліцейські його зупинили. За керма водія вийшла саме та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Через деякий час він повертався та проходив повз зупинки, його запросили поліцейські підтвердити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. В його присутності та іншого понятого водій ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейських. Були складені письмові пояснення, в яких він розписався. На працівниках поліції були нагрудні камери, які фіксували події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в суді показав, що 20 червня 2021 року він, виходячи з магазину «АТБ», побачив затримання молодого чоловіка працівниками поліції, які надягли на нього кайданки. Неподалік на дорозі стояв патрульний автомобіль поліції та автомобіль червоного кольору, який був зачинений. До цього він бачив молодика в приміщенні магазину «АТБ», і як останній виходив з магазину після нього.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 йшов до магазину «АТБ», а його наздогнали поліцейські та затримали, надягнули кайданки, посадили до службового автомобіля.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №087704 серії ААБ від 20.06.2021 року, в якому поліцейським Кир`яновим А.О. були викладені усі обставини, інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дані про свідків правопорушення та доказах, в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився надавати свої пояснення та підписувати протокол;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», від якого останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 20.06.2021 року, відповідно до яких вказані особи були запрошені в якості свідків, коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку для встановлення факту сп`яніння, та відмовився від підпису в протоколі та наданні письмових пояснень;

- копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- розписка ОСОБА_2 від 20.06.2021 року, відповідно до якого остання отримала від поліцейських автомобіль «Фольксваген» та зобов`язалась його доставити до місця зберігання, не надавати ключі від нього ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2021 року, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 20.06.2021 року о 08.28 годині транспортним засобом по вул.Войнової м.Павлограда, не маючи при собі та не пред`явивши поліцейському посвідчення водія;

- рапорт поліцейського Вакуленка А.М. від 20.06.2021 року, відповідно до якого 20.06.2021 року о 08.28 годині, здійснюючи виїзд за викликом про порушення ПДР, в м.Павлограді по вул.Войнової, 2 був виявлений автомобіль марки «Фольксваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. При виявлені водія, останній зачинив автомобіль та намагався втекти, на законні вимоги поліцейських не реагував, поводив себе агресивно, штовхав поліцейських, намагався вихватити службовий планшет, у зв`язку з чим було застосовано фізичну силу та спеціальні заходи. Після затримання водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та пройти тест на пристрої «Драгер» в присутності двох свідків. Від надання пояснень та підпису в протоколі водій ОСОБА_1 також відмовився.

Поліцейськими був наданий диск з відеозаписами подій, що інкриміновані водію ОСОБА_1 .

Під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер та камери патрульного автомобіля поліції було встановлено, що під час руху по вул.Гагаріна м.Павлограда поліцейськими був виявлений автомобіль марки «Фольксваген Тігуан» червоного кольору, який рухався з вул.Дніпровська. При переслідуванні вказаного автомобіля поліцейським автомобілем, вказаний транспортний засіб повернув на вул.Войнової, перестроївся на смугу зустрічного руху та зупинився біля входу до магазину «АТБ». З водійського місця вийшла особа, схожа на ОСОБА_1 , закрила автомобіль та намагалась покинути місце зупинки. На вимогу поліцейських вказаний чоловік повернуся до місця зупинки. В подальшому при перегляді інших відеозаписів судом було встановлено, що особа, схожа на ОСОБА_1 , у якого наявні ознаки сп`яніння: почервоніння очей та кожних покровів обличчя, нечітка мова, неадекватна поведінка, нецензурні вислови - надає інші особисті дані, представляючись іншою особою, потім перебуває в патрульному автомобілі. Поліцейським запропоновано особі, схожій на ОСОБА_1 , пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, в цей момент поруч присутні стороні особи чоловічої статті, один з яких схожий на допитаного свідка ОСОБА_5 . Водій поводить себе зухвало, виражається нецензурно, відмовляється проходити огляд для визначення стану сп`яніння. Також на записах проглядається відібрання пояснень від свідків, які були запрошені для фіксування відмови водія проходити огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння, та складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом.

Водієм ОСОБА_1 суду для дослідження були надані позитивна характеристика з місця роботи, довідка з місця роботи ОСОБА_1 про те, що останній працював в нічну зміну з 23.00 години 19.06.2021 року до 08.00 години 20.06.2021 року (перерва з 03.00 до 04.00 години).

На запит суду Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області був наданий витяг з ЄО ІТС ІПНП за фактом порушення ПДР від 20.06.2021 року, відповідно до якого 20.06.2021 року о 07.59 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2021 року о 07.59 годині за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, водій автомобіля «Фольксваген», червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 , знаходиться в неадекватному стані, порушує ПДР, направляється на виїзд з м.Павлограда по вул.Комарова. Виїзд за викликом здійснений патрульним екіпажем в складі Кір`янова-Вакуленко. Результат відпрацювання: виявлений водій ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння та складена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Показання водія ОСОБА_1 про порушення поліцейськими вимог закону під час фіксування інкримінованого адміністративного правопорушення, не складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці його зупинки, перевищення своїх службових повноважень, вигадана підстава поліцейськими для перевірки його документів, - були спростовані в суді дослідженими доказами.

Так поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які чергували на момент інкримінованих подій, пояснили, що повідомлення про порушення ПДР України водієм автомобіля «Фольксваген» червоного кольору, вони отримали на службовий планшет та одразу направились за викликом. Вказані показання були підтверджені отриманим витягом з ЄО ІТС ІПНП, що наданий Павлоградським РВП. В подальшому під час виконання виклику вказані поліцейські виявили автомобіль під управлінням водія ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Даний факт був також встановлений на підставі переглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та камери службового автомобіля. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу поліцейського з метою встановлення факту сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я була підтверджена показаннями свідка ОСОБА_5 , його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , переглянутим відеозаписом поліцейських. Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими на місці зупинки водія ОСОБА_1 встановлений на підставі показань поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_5 , переглянутого відеозапису. Подальші дії поліцейських щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортного засобу та передача транспортного засобу матері водія також свідчать про виконання вимог ст.266 КУпАП поліцейськими.

Ствердження захисника про наявність виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків були судом перевірені та встановлено, що події, які інкриміновані водію ОСОБА_1 мали місце 20.06.2021 року. Вказаний факт був підтверджений показаннями свідків правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , поліцейськими, отриманим витягом про виявлене порушення ПДР з Павлоградського РВП. Тому суд констатує, що у відібраних письмових поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мала місце звичайна помилка.

До показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вказані особи не були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є предметом дослідження. Свідок ОСОБА_6 взагалі надав показання, в яких стверджував, що водія ОСОБА_1 побачив спочатку в магазині «АТБ», і лише після виходу з магазину став свідком його затримання, що не відповідає дійсності. Оскільки на записах з камер поліцейських чітко простежується, що водій ОСОБА_1 не заходив до магазину, а інкриміновані події відбувались біля автомобіля на дорозі.

Водій ОСОБА_1 та його мати, свідок ОСОБА_2 , під час допиту повідомили про факти зловживання поліцейськими, що були допущені при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення та під час передачі транспортного засобу, проте вказані обставини є предметом проведення відповідного розслідування компетентними органами держави, до яких суд не відноситься.

Ствердження захисника про відсутність повноважень у поліцейських перевіряти стан водія ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що поліцейські особисто не зупинили автомобіль, відсутність в матеріалах провадження доказів порушення ОСОБА_2 ПДР України, які б давали підстави поліцейським для його зупинки, - судом також були перевірені. Надана ОСОБА_1 довідка про перебування його на роботі до 08.00 години 20.06.2021 року жодним чином не спростовує виконання ним вимог п.2.5 ПДР України о 08.28 годині цього ж дня під час управляння транспортним засобом. Відеозапис містить факт керування автомобілем водієм ОСОБА_2 та його зупинку в цей час. Пункт 2.5 ПДР України не вимагає наявності іншого порушення ПДР України водієм, що дає, з точки зору захисника, право поліцейському перевіряти стан водія. Таке трактування закону є способом захисту.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, отримав посвідчення водія та не позбавлений такого права, його відношення до скоєного, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1 , ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник