490/8817/20 від11.01.2021
н/п 3/490/4398/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8817/20
н/п 3/490/4398/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилка О.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Миколаївелектротранс», який проживає (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: м.Миколаїв, вул.Андреєва, 17,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11.08.2020 року об 11:05 год. в м.Миколаєві, на вул.Потьомкінська, біля будинку №52/7, ОСОБА_1 , в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, будучи відповідальною посадовою особою, розпорядником коштів на утримання навколоколійного та міжколійного простору трамвайних колій, не виконав вимоги Закону України «Про дорожній рух», п.2.2.7.6 Правил експлуатації трамвая від 10.12.1996 року №103, ДСТУ 3587-97 п.3.1.1., 3.1.2., що виразилось у вибоїнах покриття та стало причиною ДТП з матеріальними збитками за участю т/з ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилко О.О. обставини, викладені в протоколі, заперечував та пояснив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що за утримання вказаної в протоколі ділянки дороги відповідає саме ОСОБА_1 ..

Частинами 1 та 5 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно зі ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України, за яке наступає відповідальність, передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до протоколу надані два повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 25.08.2020 року та 31.08.2020 року, схема місця ДТП від 11.08.2020 року, пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2020 року та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.08.2020 року.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що протокол та додані до нього матеріали не містять належних та допустимих даних, про те, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за утримання вказаної ділянки дороги. Не надано належних доказів і того, що будучи розпорядником коштів та маючи реальну можливість, ОСОБА_1 проявив бездіяльність щодо утримання вказаної ділянки дороги.

Крім цього, зазначаючи в протоколі про порушення з боку ОСОБА_1 ДСТУ, відповідальною посадовою особою в протоколі не зазначено, в чому саме полягало порушення, а є лише посилання на пункти.

Також, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, що призвів до настання події (ДТП), а так само відсутні дані на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та порушенням вимог ДСТУ.

З огляду на досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вказані обставини, а також відсутність фактичних даних, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, що призвів до настання події, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та порушенням вимог ДСТУ, суддя приходить до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За такого, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя С.О. Медюк