Справи № 393/233/21
393/234/21 пров.3/393/132/21
393/235/21 пров.3/393/133/21
393/236/21 пров.3/393134/21
393/237/21 пров.3/393/135/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Кіровоград;

Місце реєстрації АДРЕСА_1

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працюючого

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 641521 від 18.05.2021 року вбачається, що 17.04.2021 року ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився для реєстрації до Новгородківського СПД № 2, чим порушив п.4 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.04.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду та п.5 ч.1 ст.187 КУпАП. Вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 161332 від 18.05.2021 року, вбачається що 24.04.2021 року ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився для реєстрації до Новгородківського СПД № 2, чим порушив п.4 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.04.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду та п.5 ч.1 ст.187 КУпАП. Вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 161333 від 18.05.2021 року, вбачається що 30.04.2021 року ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився для реєстрації до Новгородківського СПД № 2, чим порушив п.4 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.04.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду та п.5 ч.1 ст.187 КУпАП. Вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 161334 від 18.05.2021 року, вбачається що 08.05.2021 року ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився для реєстрації до Новгородківського СПД № 2, чим порушив п.4 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.04.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду та п.5 ч.1 ст.187 КУпАП. Вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 161335 від 18.05.2021 року, вбачається що 15.05.2021 року ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився для реєстрації до Новгородківського СПД № 2, чим порушив п.4 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.04.2020 року про встановлення йому адміністративного нагляду та п.5 ч.1 ст.187 КУпАП. Вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 року, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_4 з моменту надходження справ до суду, а саме - з 19.05.2021 р., провадженнями у даній справі не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, а саме що він негативно характеризується, не працює, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 та до відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК