ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2101/21

№ 3/610/690/2021

м. Балаклія 09.11.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446569 від 04.06.2021 р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 04.06.2021 р. о 00.10 год. в Ізюмський район, с. Савинці по вул. 20 Гв. Дивізії керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді представник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко Н.В. заперечувала вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Надала суду заперечення, в яких посилалась на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, тому не може бути належним доказом у справі. Крім того, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження підлягає закриттю. Тим більш, автомобілем в стані сп`яніння ОСОБА_1 не керував та не збирався цього робити.

Також, просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обов`язок доказування покладено на орган Національної поліції та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: рапорт поліцейського; постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 ; направлення до БРКЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння 1,37%; роздруківки з приладу «Драгер» (чомусь дві), за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcоtest 6820, результат огляду 1,37%проміле.

Інших доказів суду не надано.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за три окремі правопорушення: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Обвинувачення, викладене в Протоколі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, не зрозуміло, який саме склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії ОСОБА_1 , враховуючи наявність в матеріалах справи роздруківок з приладу Драгер.

В Протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, які в Протоколі не зазначені, що ставить під сумнів взагалі їх наявність.

Крім того, відповідно до Протоколу додатком до нього вказані, зокрема, пояснення, диск з відеозаписом, які по факту відсутні в матеріалах справи.

В супровідній до адміністративного матеріалу вказано додатків на 8 аркушах, однак в дійсності до суду надійшов матеріал на 10 аркушах.

Таким чином, відсутня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко