ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2404/20

12 січня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою технічною освітою, старости с. Парище, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 042459 від 28.11.2020, складеного ст. ДОП Надвірнянського ВП ГУНП Хім`яком Ю.Ю. вбачається, що 20.11.2020 о 23 год. 00 хв. в с. Парище по вул. Шевченка, Надвірнянського району, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами від 11.11.2020 № 1100, а саме здійснював прийом відвідувачів, будучи власником бару «Фейєрплей».

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 44-3 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він дійсно є власником бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 . 20.11.2020 на протязі дня бар-кафе «Фейєрплей» працював та приймав відвідувачів. Однак на виконання вимог п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами від 11.11.2020 № 1100, о 22.00 год. бар-кафе «Фейєрплей» було зачинено та жодних відвідувачів після 22.00 год. в прииіщенні бару-кафе не було. Вважає, що ОСОБА_2 повідомила в поліціїю про те, що бар-кафе «Фейєрплей» працює після 22.00 год. тому, що в минулому між ними були непорозуміння і конфлікт через її онука. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмістративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 44-3 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 042459 від 28.11.2020, складеного ст. ДОП Надвірнянського ВП ГУНП Хім`яком Ю.Ю. вбачається, що 20.11.2020 о 23 год. 00 хв. в с. Парище по вул. Шевченка, Надвірнянського району, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами від 11.11.2020 № 1100, а саме здійснював прийом відвідувачів, будучи власником бару «Фейєрплей», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1).

Аналіз ст. 256 КУпАП свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення у протоколі про адміністративне правопорушення: 1) даних, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 2) формулювання обвинувачення ; 3) правової кваліфікації адміністративного правопорушення; 4) посилання на сукупність доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення; 5) даних про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її процесуальних прав та обов`язків та повідомлення про суть висунутого обвинувачення.

При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі.

За своєю правовою сутністю формулювання обвинувачення повинно відтворювати правову модель правопорушення та містити вказівку на правову норму, порушення якої інкримінується правопорушнику.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті закону, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а тому пред`явлене йому обвинувачення не є конкретним та порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Вказане порушення є істотним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна знати яку саме правову кваліфікацію надано її діям, за яким законом вона притягається до адміністративної відповідальності та які саме негативні наслідки їй загрожують у разі визнання її винною.

Так, статтею 44-3 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1000-IX від 06.11.2020) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Зокрема ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано частину статті закону, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До протоколу долучено довідку ст. ДОП Надвірнянського ВП ГУНП Хім`яка Ю.Ю. від 28.11.2020, рапорт працівника поліції від 21.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки ст. ДОП Надвірнянського ВП ГУНП Хім`яка Ю.Ю. від 28.11.2020 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , в Надвірнянський відділ поліції надійшло звернення від ОСОБА_2 , яка вказала, що бар ОСОБА_3 під час карантинних обмежень працює після 22.00 год. Проведеною перевіркою встановлено, що 20.11.2020, коли заявниця проходила в с. Парище по центральній вулиці, то близько 23:00 год. побачила, що бар, який належить ОСОБА_4 , працює з порушенням карантинних обмежень, а саме після 22:00 години. За результатами перевірки прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП (а.с. 2).

З рапорта ст. інспектора-чергового Надвірнянського ВП ГУНП Гандзюка І.В. від 21.01.2020 вбачається, що 20.11.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою с. Парище, в центрі після 22.00 год., незважаючи на карантинні обмеження працює бар «Глинчак». Виїздом за вказаною адресою встановлено, що даний заклад не працює, двері зачинені, світло вимкнене (а.с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 20.11.2020 близько 23.00. год. вона разом з дочкою проходили повз сільську раду с. Парище та побачили, що бар «Глинчак» працює і там під час карантину перебувало багато відвідувачів (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 20.11.2020 на протязі дня бар-кафе «Фейєрплей», який належить йому на праві власності, працював та приймав відвідувачів. Однак о 22.00 год. бар-кафе «Фейєрплей» було зачинено та жодних відвідувачів після 22.00 год. в приміщенні бару-кафе не було (а.с. 5).

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив покази, надані ним працівнику поліції.

Таким чином обставини події, висвітлені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Довідка працівника поліції за результатами розгляду звренення також не може бути визнана належним доказом по даній справі, оскільки відображає лише висновок посадової особи органу поліції за результатами проведеної перевірки. При цьому сам працівник поліції не був очевидцем події, тому його висновки не містять доказових даних.

Фактично висновки посадової особи органу поліції про порушення правил карантину ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 .

Проте обставини, вказані в поясненнях ОСОБА_2 , є сумнівними та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні. Крім того з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між ним та ОСОБА_2 склались неприязні відносини, тому пояснення ОСОБА_2 можуть бути упередженими.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення правил карантину, за що передбачено відповідальність ст. 44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.