overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юрисконсультом Київський коледж зв`язку, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.04.2018 р. о 10:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 на вул. Командарма Каменєва, 6 у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №446675 від 05.04.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 729/510/21
3/729/253/21 р.

П О С Т А Н О В А

25 травня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.05.2021 на розгляд до Бобровицького районного суду м. Бобровиця надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Крім того даною статтею передбачено альтернативне визначення місця розгляду справ передбачених певними статтями. Альтернативне визначення місця розгляду порушення передбаченого ст.44-3 КУпАП не передбачено, а тому справа повинна розглядатися за загальним правилом за місцем вчинення правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення є м.Коростень .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/35/21
Провадження № 3/552/139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2020 о 11.25 год. ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 проводив реалізацію новорічних ялинок без відповідного маркування (чіпів), чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу передбачений ст. ст. 10.11 Закону України «Про рослинний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином (а.с.5). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2020.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави без конфіскації об`єктів рослинного світу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 505/1222/21
Провадження № 3/505/1374/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2021 р. суддя суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188249 від 19 квітня 2021 року, гр. ОСОБА_2 , 10 квітня 2021 року біля 13 години 00 хвилин, в с. Стара Кульна Подільського район, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення та потерпілої, їх місце проживання, а ОСОБА_1 не визнає вину, що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Крім того Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВА :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП для доопрацювання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Провадження №3/447/856/21
Справа №447/1491/21
П О С Т А Н О В А

08.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.05.2021 ОСОБА_1 близько 11:55 год. керував мопедом марки Kanuni без номерних знаків, по вул. Наддністрянській в с. Київець, Стрийського району, Львівської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «DRAGER Alcotest 6810», тест №6810, результат 2,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186333, відео фіксацією адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 211/3327/21
Провадження № 3/211/1494/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 486614 від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 25.04.2021 року о 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вході сімейної сварки, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 486614 від 30.04.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 надала до суду заяву про примирення з ОСОБА_1 , останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №647/1016/21
Провадження № 3/647/716/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року близько 06 години 20 хвилин у р.Козак на території НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_1 ловив рибу знаряддями лову, яке заборонене для любительского і спортивного рибальства місиновою сіткою з берега, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: щуку у кількості 3 шт. загальною вагою 5 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 04.03.2021 року, описом майна від 04.03.2021 року, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП. Враховуючи що ОСОБА_1 непрацевлаштований, під час складання протоколу вину у вчиненні правопорушення не заперечував, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: щука у кількості 3 шт. загальною вагою 5 кг., яка згідно розписки від 04.03.2021 року передана на зберігання ОСОБА_1 .

Вилучене заборонене знаряддя лову сітку а 40мм., L 18м. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. удовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №647/1015/21
Провадження № 3/647/715/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2021 року близько 01 години 10 хвилин у р.Козак поблизу с.Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу знаряддями лову, яке заборонене для любительського і спортивного рибальства місиновою сіткою з берега, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 14.03.2021 року, описом майна від 14.03.2021 року, його власними письмовими пояснення у протоколі, згідно яких він ловив рибу сіткою, риби не впіймав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП. Враховуючи що ОСОБА_1 непрацевлаштований, під час складання протоколу вину у вчиненні правопорушення не заперечував, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, без конфіскації, оскільки водних живих біоресурсів не виявлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Вилучене заборонене знаряддя лову сітку а 55мм., L 13м. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин