Справа № 465/1902/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С. М.
Провадження № 33/811/895/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови судді, 11 березня 2021 року о 20 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Рубчака, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що його конституційне право на справедливий суд було порушено, оскільки судове засідання в суді першої інстанції відбулося у його відсутності, натомість ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні з діагнозом виразка шлунку.

На його переконання, оскаржувана постанова судді першої інстанції є незаконна, прийнята формально, за очевидно упередженого ставлення суду до нього, без повного, всебічного з`ясування дійсних обставин справи та за порушення законодавства при оцінці доказів.

Згідно з матеріалами справи, така надійшла до Львівського апеляційного суду 10 червня 2021 року та з дотриманням вимог КУпАП й розумних строків призначалася апеляційним судом до розгляду. Однак протягом вказаного часу апеляційний розгляд так і не розпочався у зв`язку із численними клопотаннями ОСОБА_2 про відкладення судових засідань через лікування, в обґрунтування чого надавалися довідки лікарів, оформлені на звичайних клаптиках паперу без реєстрації, в яких повідомлялося про лікування останнього в медичному закладі, та згідно з наданою відповіддю адміністрації КНП «Новороздільська міська лікарня» (а.с.61) 27 липня 2021 року ОСОБА_2 виписаний із денного стаціонару за порушення режиму. Після чого судове засідання було призначено на 09 вересня 2021 року та у зв`язку із подачею адвокатом Цімуром Я.В., який вступив у справу, клопотання про відкладення судового засідання й ознайомлення з матеріалами справи, такий розгляд було відкладено на 11 жовтня 2021 року. Водночас 17 вересня 2021 року адвокату було надано матеріали справи для ознайомлення, про що останній розписався. Поряд з тим, у зв`язку із надходженням клопотання адвоката Цімура Я.В. про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому процесі, 11 жовтня 2021 року судове засідання було відкладено на 20 жовтня 2021 року, про що було повідомлено сторони у справі.

19 жовтня 2021 року на електронну адресу Львівського апеляційного суду вкотре надійшло клопотання адвоката Цімура Я.В. про відкладення судового засідання 20.10.2021 у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Поряд з тим, у судовому засіданні 20 жовтня 2021 року був присутній ОСОБА_1 , в присутності якого було погоджено дату та годину наступного судового засідання - 29 жовтня 2021 року на 09 год. 15 хв. з урахуванням поданого адвокатом Цімуром Я.В. клопотання з інформацією щодо зайнятості його в інших судових засіданнях та процесуальних діях. Однак на вказану дату та годину ніхто не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, за змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що справа відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні Львівського апеляційного суду більш, як чотири місяці, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, дата судового засідання 29 жовтня 2021 року була завчасно погоджена, у тому числі, із останнім, ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи й можливості вибору захисника, з метою дотримання розумних строків розгляду справи за належного повідомлення учасників про дату, час судового засідання, й відсутності на годину судового засідання даних про поважність причин неявки до суду, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Цімура Я.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №106094 від 11 березня 2021 року (а.с.1), згідно з яким 11.03.2021 о 20 год 20 хв у м. Львові по вул. Рубчака, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №000550.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався без жодних зауважень у відповідних графах протоколу, водночас від дачі пояснень відмовився.

Викладені в протоколі обставини також стверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 березня 2021 року №000550 (а.с.4), згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та за його наслідками лікар ОСОБА_3 встановила стан алкогольного сп`яніння в освідуваної особи.

Підставою для зупинки та перевірки водія транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у тому числі на стан алкогольного сп`яніння, стало порушення останнім вимог п.п.8.4 ґ, 2.1а ПДР, а саме, такий не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах», з крайньої правої смуги здійснив поворот ліворуч, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 березня 2021 року серії БАА №581334 (а.с.7).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, чим порушено його право на захист та справедливий суд, апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже порушене право на безпосередню участь в судовому засіданні останнього відновлене шляхом подачі апеляційної скарги й створення апеляційним судом умов для можливості надання ним своїх пояснень, зауважень, користування послугами адвоката та участі в судовому засіданні.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк