ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6875/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 серії ААБ № 202229, 03.07.2021 о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тестом Alcotest № 3391 з результатом 1,42% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 03.07.2021 він не вживав алкогольні напої, тому не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 надав також письмові пояснення, у яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, оскільки 03.07.2021 алкогольні напої він не вживав, просив закрити провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке:

1). Обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими тими доказами, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що в матеріалах відсутня відеофіксація з бодікамери АА-00825, посилання на яку містяться в протоколі. Натомість, у матеріалах справи міститься відеозапис, на якому видно лише частину невідомого телефону, на якому відбувається відтворення невідомого йому відеозапису, з якого вбачається, що обличчя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чітко не видно, як і держаного номерного знаку автомобіля, його марки. Весь процес складання протоколу та спілкування з поліцейським повинен фіксуватися на нагрудну камеру, що вказаний відеозапис не містить. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 не відмовлявся, багато разів видихав повітря у газоаналізатор, проте йому вказували, що результатів не було, пізніше вказали, що є результат - 1,42% проміле. З вказаним результатом він був не згоден, при цьому свідки співробітниками поліції не залучались. ОСОБА_1 звертає увагу, що згідно відеозапису продування газоаналізатору Alkotest 6820 відбувається о 19:32:47 вперше та о 19:33:01 вдруге, натомість, згідно роздруківки тестування на алкоголь до протоколу, тестування було проведено о 18 год. 42 хв., з чого можна зробити висновок, що вказані показання приладу зафіксовані під час огляду іншої особи, яка могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить показань, які було зафіксовано газоаналізатором Alkotest 6820 після його продування.

2). Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Положення вказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі. До протоколу не долучено будь - яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди з результатом огляду, проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі. Згідно з вимогами Інструкції та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. Однак, надані суду докази є неналежними, оскільки матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після незгоди із результатом огляду на місці; письмових пояснень свідків, у зв`язку із фактичною відсутністю відеозапису як такого взагалі; рапорту чи інших пояснень посадових осіб, що склали протокол про адміністративне правопорушення.

3). Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис не містить факту керування автомобілем, не містить моменту складання процесуальних документів, відмови від підпису.

4). В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/753 від 09.11.2015 при проведенні огляду ОСОБА_1 , поліцейськими не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 03.07.2021 о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, з наступних мотивів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 серії ААБ № 202229, 03.07.2021 о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тестом Alcotest № 3391 з результатом 1,42% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.2), відповідно до якої результат тесту показав 1,42 проміле.

Судом переглянуто відеозапис з бодікамери АА-00825, який зазначено у протоколі та додано до протоколу як доказ.

З цього відеозапису суд установив, що зазначений протокол складено саме щодо ОСОБА_1 , при цьому його обличчя чітко видно, як і держаний номерний знак автомобіля, його марку. Окрім того, на відеозаписі ОСОБА_1 представився працівникам поліції, що складали протокол, назвав своє прізвище та ім`я, по батькові, назвав номерний знак автомобіля, його марку. На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої, на відео ОСОБА_1 пояснив, що так, вживав алкогольні напої - ром. В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому він змінив пояснення під час розгляду справи судом. Тому його доводи в частині того, що обличчя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко не видно, як і держаного номерного знаку автомобіля, його марки, а також щодо того, що він не вживав алкогольні напої, спростовуються його ж поясненнями, зафіксованими на цьому відео.

Як вбачається з відеозапису з місця події, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КупАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Зокрема, відповідно до наданого відеозапису, працівник поліції діставши запечатаний мундштук, здійснив контрольний замір алкоголю за допомогою приладу «Драгер» та надавши його ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Результат такого огляду ОСОБА_1 не оспорював, повідомивши працівників поліції, що дійсно вживав алкогольні напої. Відсутність його підпису на роздруківці приладу «Драгер» та зазначення працівником поліції про відмову підписати цю роздруківку, не спростовують факту проходження о 18 год. 42 хв. 03.07.2021 зазначеного тесту саме ОСОБА_1 , оскільки, викладені у протоколі обставини були засвідчені підписом ОСОБА_1 , який, крім власноручного підпису, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначив: «Красавчики !!!!». Водночас заперечень щодо часу проходження тесту та щодо відсутності у нього стану сп`яніння чи зауважень про те, що він не погоджується проходити тест або не погоджується з його результатами, ОСОБА_1 не зазначив, хоча йому було надано таку можливість. З огляду на це, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо: 1) розбіжності в часі на відеозаписі події та у протоколі, а саме - що правопорушення вчинено не о 18 год. 40 хв. 03.07.2021, та 2) що до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували факт згоди з результатом огляду, проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі.

Крім того, матеріали справи не містять, а стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції направити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря-нарколога.

В той же час, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що відеозапис з бодікамери АА-00825, який додано до протоколу як доказ, перезаписано з мобільного телефону працівника поліції, а також, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а також що поліцейськими не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не можуть бути визнані судом безумовними підставами для визнання протоколу недопустимим доказом та спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним заобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння не були присутні свідки, тому даний огляд проведено з порушення вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису.

Крім того, із відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вбачається, що перед оглядом йому було роз`яснено порядок проходження огляду, будь-яких заперечень щодо проходження огляду він не висловлював, з результатом огляду погодився. Зауважень до поліцейських з приводу неправомірності їх дій не зазначав. Також не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Тому його доводи про те, що працівники поліції його не направили на огляд до лікаря-нарколога після незгоди із результатом огляду на місці, а також, що він не керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними.

Зміна ОСОБА_1 своїх пояснень в суді щодо того, що він не вживав алкогольних напоїв оцінююється судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 серії ААБ № 202229, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою технічного засобу Drager Alcotesst 6820, згідно якого результат тесту 1,42% проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2021, від підпису якого останній відмовився;

- переглянути відеозаписом, який міститься на диску, що доданий до протоколу та повторно наданий на запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Курічова