Справа № 296/2423/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником магазину «Ельдорадо», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.03.2021 року о 03 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Космонавтів, 6А керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.04.2021 року та 29.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які двічі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Свідок ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 08.04.2021р. повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 31.03.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 29.04.2021р., що надсилалася на адресу місця проживання останньої, повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_3 в судові засідання на 08.04.2021р та 29.04.2021 р, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 09.03.2021 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Гуріним А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 29.04.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ПДР України (неосвітлений задній державний номерний знак ), що не заперечується водієм, останній з вказаним порушенням згоден. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, на запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю, ОСОБА_1 зазначає про те, що вживав алкоголь вчора. Інспектором патрульної поліції водієві ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Пройти такий огляд у медичному закладі водій також відмовився, в присутності двох свідків. Поліцейський повідомив водія про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду, винесення постанови за порушення ПДР України, водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, попереджено про заборону подальшого керування автомобілем. Після складання протоколу, працівником поліції оголошено його зміст та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира, отримувати копію протоколу останній відмовився. З постановою про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився, отримав копію вказаної постанови, про що поставив свій підпис.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132284 від 09.03.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3889330 від 09.03.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 09.03.2021р., згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, про що останні поставили свої підписи; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2021 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Від запропонованого працівниками поліції проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я водій також відмовився. Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А.В. Гуріна від 09.03.2021 року, згідно якого під час несення служби з 20 год 00 хв 08.03.2021р. по 08 год 00 хв 09.03.2021р. в складі екіпажу 151 по вул. Космонавтів, 6А було помічено автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України, з подальшою його зупинкою. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_4 від 09.03.2021 року про зобов`язання останнього доставити транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на стоянку за адресою у м. Житомирі, вул. Б. Тена, 100, право керування автомобілем зобов`язується не передавати; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 29.04.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон