ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1594/20Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/22/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого водієм ТОВ «ВКМ» БМ ЛТД»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно даної постанови, 25 вересня 2020 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в с.Гуменці, по вул.Хмельницьке Шосе, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, неналежно закріпленим брезентом напівпричепа, пошкодив лобове скло транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Српінтер» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження та вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.3б, 2.10є, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову в частині визнання його винуватим за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки відсутні належні докази його винуватості, а протокол складено на підставі наданих ним пояснень працівникам поліції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

В даному випадку суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адмінправопорушення серії ДПР18№238065 від 25.09.2020 року за порушення ним п.2.10"є" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП. Також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 №238066 від 25 вересня 2020 року за порушення ним вимог п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вказані протоколи були направлені до суду першої інстанції і розгляд їх судом здійснювався в рамках матеріалів однієї справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд, встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині судового рішення, однак у резолютивній частині постанови суд не прийняв рішення з приводу встановленого правопорушення з призначенням стягнення, як це передбачено ст.283, 284 КУпАП.

Так, 25 вересня 2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Гуменці по вул.Хмельницьке Шосе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, неналежно закріпленим брезентом напівпричепа, пошкодив лобове скло транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

п.2.3 "б" ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.13.1 цих Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого відбулася ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , даних ним на місці ДТП (а.с.16), а також даних протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 серії238066 від 25.09.2020 року, ОСОБА_1 вину свою у порушенні ним вказаних правил дорожнього руху визнав повністю та пояснив, що дана ДТП сталася під час виїзду з заводу коли, керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом, зачепив ним зустрічне авто.

Окрім даних, які містяться у протоколі про адмінправопорушення та власного визнання вини ОСОБА_1 , який не оспорював в суді апеляційної інстанції встановлений судом факт вчинення ним ДТП, вина останнього також доводиться даними, які містяться у схемі місця ДТП від 25.09.2020 року, складеною у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про необхідність закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП, що можливо лише за одночасної наявності таких умов: 1.вчинення (виявлення) адмінправопорушення; 2. закінчення встановленого законом строку.

В даному випадку, встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність застосування ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки з часу вчинення ним даного правопорушення (25.09.2020 року) пройшло понад три місці, а отже сплинули строки накладення стягнення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.10 п.п. "є" Правил дорожнього руху України, України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 1,25 % проміле алкоголю в крові. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» №0909, останнє калібрування якого здійснювалось 15.05.2020 року.

п.2.3 цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Водночас у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку приладу газоаналізатор "Drager Alcotest 6810"№ №0909 та її чинність.

Таким чином встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В даному випадку наявні в матеріалах справи письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, з тих підстав, що ОСОБА_2 був потерпілим по факту вчиненого ДТП ОСОБА_1 , внаслідок якого його автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що є порушенням вимог п.6 розділу ІІ Інструкції. Інші свідки працівниками поліції не запрошувалися.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАп у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченне ч.4 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя