overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7053/21
ПОСТАНОВА

04.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали які надійшли з Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя в тому числі має перевірити, чи правильно складений протокол.

Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та наданим матеріалам: відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (постанов про накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП).

Матеріали справи містять копію постанови Богунського районного суду м.Житомир від 18.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2, однак як вбачається з останньої, ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню, оскільки провадження у справі закрито.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-2 ч.2 ОСОБА_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 571/354/21
Провадження № 3-в/571/9/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., за участю старшого інспектора районного сектору пробації Богдашенка Р.М., розглянувши подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення, -
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 був направлений в Рокитнівську селищну раду для відбування стягнення, однак не відпрацював жодної години громадських робіт, хоча йому було роз`яснено про наслідки ухилення від відбування даного виду стягнення при заповненні довідки-бесіди.
Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Старший інспектор Рокитнівського районного сектору Богдашенко Р.М. подання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.03.2021 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.
02 квітня 2021 ОСОБА_1 був направлений до Рокитнівської селищної ради для відпрацювання громадських робіт, однак не відпрацював жодної години. Підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт немає, і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.
Частиною другою статті 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Правопорушник ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, що дорівнює 170 гривень адміністративного штрафу (40:4*17 =170).
На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.03.2021 року на 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок адміністративного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 750/5247/21
Провадження № 3/750/1596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2021 року, о 12 год. 42 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 243, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 112 км/год. при дозволеній 50 км/год, чим перевищив встановлену обмеження швидкості на 62 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС 000560, чим порушив п. 14.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що 24 квітня 2021 року, о 12 год. 42 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 243, він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 112 км/год. при дозволеній 50 км/год, чим перевищив встановлену обмеження швидкості на 62 км/год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, переглянувши відеозапис, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що є підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григор`єв
Справа №687/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентки 2 курсу Чемеровецького медичного коледжу,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітня ОСОБА_1 31.05.2021 року близько 15 год. 10 хв., на порушення ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", курила тютюнові вироби марки «LM» в забороненому місці, а саме на території дитячого майданчика в парку відпочинку в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14.08.2020 року о 04:20 год. в м. Херсоні по вул. Пестеля, 5, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа №303/4617/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 (№303/4617/21; 3/303/2409/21), ст.124 (№303/4618/21; 3/303/2410/21).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №303/4617/21 та №303/4618/21 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Провадженню присвоїти №3/303/2409/21.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2021 року о 10 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.

Суддя В.В.Носов
Справа № 212/414/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 10 січня 2021 року приблизно о 17.00годині за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав термічний опік обох очей, опік першого пальця лівої кисті руки, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118957 від 18.01.2021, висновком за матеріалами ЖЄО №858 від 10.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 361/4289/21
Провадження № 3/361/3340/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.21 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року серії ВАБ №554356 вбачається, що 28.03.2021 року о 12 год. 00 хв, ОСОБА_1 будучи продавцем магазину, перебуваючи на робочому місці, в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала прийом відвідувачів у вищесказаному закладі попри заборону передбачену постановою КМУ №1236 від 09.12.2020, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44- 3 КУпАП .

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, не з`явилася. До суду засобом електронного зв`язку надійшло заперечення, однак судом не може бути враховано, оскільки підписано невідомою особою - ОСОБА_2 , і згідно з яким просять провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушенння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема рапортом, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями самої особи.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22,44-3, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/858/21 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кушніренка А.В. залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04.06.2021 року о 12:30 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа № 505/1061/21
Провадження № 3/505/1280/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2021 суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою вул. Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області, здійснював реалізацію овочів (картошки) з рук в невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем 02 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою вул. Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області він здійснював реалізацію овочів в невстановленому для цього місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки в сім`ї ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 505/1390/21
Провадження № 3/505/1465/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого слюсар-ремонтником на хлібозаводі , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 01 травня 2021 року близько 20 години 40 хвилин перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 01 травня 2021 року, близько 20 годин40 хвилин по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №577357 від 01 травня 2021 року, роздруківку ІІПС «Армор», письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись 173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська