Справа № 185/7197/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському районі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, фізичну

особу підприємця, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вбачається наступне.

Проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (платник податків II групи) було розпочате 20.08.2021 року о 14 год. 15 хв. у місцях здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , р-н магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 51400, АДРЕСА_3 , торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». По АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продаж продуктів харчування здійснювала ФОП ОСОБА_1 торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , не працює. 11.08.2021 року на підставі пункту 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 було проведено відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні спосіб додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, в ході якого було проведено моніторинг стану додержання законодавства про працю, в торгівельному павільйоні ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , р-н магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходилась жінка похилого віку яка здійснювала продаж товарів та повідомила, що працює ФОП ОСОБА_1 , без офіційного оформлення в зв`язку з очікуваним закриттям павільйону, приблизно через два тижні. ФОП ОСОБА_1 , на питання, хто працював в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вулиця Західнодонбаська, р-н магазину «АТБ», усно пояснила, що їй іноді допомагає мама. На виконання Вимоги про надання документів від 20.08.2021 року №ДН9517/1409/НД ФОП ОСОБА_1 , щодо офіційно працевлаштовані осіб документів не надано.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах,що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, в матеріалах справи відсутні покази особи, яка здійснювала торгівлю, відповідно до протоколу, а також відсутній акт прийому-передачі павільйону.

Суд наголошує, що винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобода практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення в порядку ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 256,280,283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повернути на адресу відділу з відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському районі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко