Справа № 461/1289/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/381/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

захисника - адвоката Плат Є.І.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді 31.01.2021 близько 12.10 год, в зону митного контролю по окремій смузі руху «зелений коридор», пункту пропуску «Краковець - Корчова», митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «SkodaSuperB», реєстраційний номер7AS2658, яким ОСОБА_1 слідувала в приватну поїздку з України до Чеської Республіки в якості водія транспортного засобу.

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2020 ввезла на територію України транспортний засіб, марки «SkodaSuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу в термін до 31.12.2020. Однак станом на 31.01.2021 вказаний транспортний засіб, за межі митної території України не вивозився, в інший митний режим не поміщений.

На момент перетину кордону ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, не надала та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МК України, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не зверталася.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у своїх поясненнях вказувала усі обставини та доводи які зазначила в апеляційній скарзі і вказувала про те, що хворіла на ковід. Проте суд в своїй постанові такого факту навіть не зазначив. Суддя повідомила, що визнає її винною, та яке саме стягнення буде накладено, не сказала, просто сказала підійти в кінці тижня та отримати копію постанови. Копію постанови вона отримала 05.03.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 30.11.2020 вона дійсно в`їхала на територію України. Представник митниці проставила дату в зобов`язанні на власний розсуд хоча вона зазначала, що має намір бути протягом усього дозволеного терміну, тобто 60 днів. На території України затрималась до 31.01.2021, оскільки дооформляла свої спадкові справи, а 25.12.2020 у неї погіршилось самопочуття, тому здала тест на коронавірус. 28.12.2020 отримала позитивний тест на СОVID-19, внаслідок чого вимушена була перебувати на лікуванні та самоізоляції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснювала всі ці обставини, про те підтверджуючих документів при собі не має, оскільки такі забула у родичів, в яких проживала на території України. Проте, працівником митниці її пояснення не було враховано.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19,)» від 17 березня2020 року №530-ІХ до переліку форс-мажорних обставин, визначених ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин. Вважає, що в даному випадку існують обставини, передбачені ст. 460 МК України, які є форс-мажорними, тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник Плат Є.І. апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Захисник Плат Є.І. зазначила, що ОСОБА_1 протягом 15 років проживає у Чеській Республіці. Вона заїхала на митну територію України та подала митну декларацію. Планувала повернутися. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 на митниці не роз`яснили їй права та обов`язки, а тому вона не володіла необхідною інформацією. Перед запланованим виїздом з України вона здала тест на Covid-19, який виявився позитивним, у зв`язку з чим не змогла покинути територію України. Захисник звернула також увагу суду, що оскільки ОСОБА_1 тривалий час проживає закордоном, вона не могла знати усіх вимог українського законодавства, а тому їй було невідомо про необхідність повідомляти митні органи про те, що вона не зможе перетнути кордон у зв`язку з хворобою. У неї не було жодного умислу відчужити вказаний транспортний засіб.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Дунас М.О. апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді щодо ОСОБА_1 законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення захисника Плат Є.І., яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника митниці Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність особи настає перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Як вбачається з наданих захисником Результатів дослідження № 434330 від 28.12.2020, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 проведено ПЛР діагностику на виявлення коронавірусу COVID-19 (SARS-Cov-2). Результат діагностики: позитивний.

Згідно з частиною першою статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно із статтею 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (із змінами, внесеними згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-IX від 17.03.2020), форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України тощо.

З урахуванням наведеного, апеляційним судом встановлено відсутність умислу у ОСОБА_1 на порушення митних правил та наявність загальновідомого факту введення карантину на території України, дій обставин непереборної сили (хвороби), що призвело до формального порушення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах