Справа № 196/941/21
№ провадження 3/196/409/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.01.2006, працюючого ВК-89, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2021 року близько 11:00 години, в с.Рудка по вул.Шевченка неподалік магазину «Продукти», ОСОБА_2 вдарив ногою скло автомобіля марки «Део Нексія», чим пошкодив його та спричинив матеріального збитку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 серпня 2021 року, близько 11.00 год. в с.Рудка неподалік магазину «Продукти» його побили, перебили челюсть, сильно били по голові, і можливо, перебуваючи в такому схвильованому стані і розбив скло на автомобілі. З приводу бійки він звернувся в органи поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.08.2021 року близько 23.00 год. він на автомобілі, за кермом якого була його дівчина, поїхав до магазину в центр с.Рудка. Біля магазину він запропонував своєму сусіду ОСОБА_4 поїхати з ними і тільки вони рушили, як почули удар і на них полетіли уламки розбитого скла.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 21.08.2021 року в центрі с.Рудка він відпочивав зі своїм товаришем ОСОБА_6 , з яким випили по бокалу пива. Після чого, він пішов в сторону магазину, де зустрів ОСОБА_2 зі своїм братом. Потім ОСОБА_2 почав до нього чіплятися та згадувати старі образи, погрожуючи застосуванням фізичної сили. Він не мав бажання сваритися і тому пішов від них, але останні його наздогнали і запропонували підвезти, на що він відмовився, внаслідок чого виникла сутичка. В цей час під`їхав ОСОБА_3 і він сів до нього в автомобіль на заднє сидіння. Тільки вони рушили, як ОСОБА_2 наніс удар ногою в заднє скло автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що влітку, в якому місяці не пам`ятає, близько 21.00 год., він прийшов до магазину в центрі с.Рудка, почув крики і вирішив піти подивитися, що трапилося. В той час, він побачив як ОСОБА_2 підбіг до автомобіля і наніс удар ногою в скло. ОСОБА_2 був роздягнутий, у розірваній футболці, закривавлений. В автомобілі сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в серпні, близько 23.00 год. зі своїм хлопцем ОСОБА_3 поїхали до магазину в центр с.Рудка, де вони побачили скупчення людей, зупинилися, побачила там ОСОБА_9 і запропонували йому сісти до них в автомобіль. Тільки вона завела автомобіль, відбувся удар в скло і потім як з`ясувалося удар наніс ногою ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він в серпні 2021 року був в центрі с.Рудка біля магазину «Продукти» і бачив як ОСОБА_2 спочатку вдарив ногою в скло автомобіля, після чого між водієм авто і ОСОБА_11 розпочалася бійка.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310569 від 20.09.2021 року, рапортом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.08.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.08.2021 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 , а також їх особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, протоколом огляду транспортного засобу від 21.08.2021 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 , згідно яких він не пам`ятає як саме розбив скло, так як перебував в шоковому стані, Витягом з ЄРДР від 21.08.2021 за ст.122 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_13 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.01.2006, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_13 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.01.2006, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.01.2006, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак