Справа№ 474/226/21
Провадження № 3/474/64/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.21 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

за участю:

посадової особи, яка склала адміністративний протокол головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області - Нікуліна Н.В. (у режимі відеоконференції),

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

без участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої на посаді бухгалтера Врадіївської селищної ради, член тендерного комітету Врадіївської селищної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася:

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

16.10.2020р. під час засідання тендерного комітету по вул. Героїв Врадіївщини, буд. 126 смт. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_2 , будучи членом тендерного комітету замовника Врадіївської селищної ради та згідно п.3 «Положення про тендерний комітет з організації та проведення процедур закупівель товарів, послуг і робіт з бюджетних коштів Врадіївської селищної ради», затвердженого рішенням від 25.10.2016 № 3, будучи особою зобов`язаною забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: при проведенні процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-09-21-003249-b за предметом «Капітальний ремонт АДРЕСА_2 до перехрестя АДРЕСА_1 » (за ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що здійснювалась Врадіївською селищною радою, не відхилила тендерну пропозиції ТОВ «Інжиніринг Групи Україна», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягала відхиленню, оскільки не містила документів, що підтверджує наявність геодезиста серед кваліфікованого персоналу, зазначеного учасником у довідці від 05.10.2020р. № 195, та передбаченого підпунктом 2.1 пункту 2 Додатку 3 тендерної документації, та в результаті прийняла рішення, оформлене протоколом тендерного комітету № 86 з відображенням результатів поіменного голосування, відповідно до якого учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» було визнано переможцем процедури закупівлі, чим порушила абз.1та 2 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-УІІІ.

У судове засідання призначене на 28.04.2021 р. ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, на розгляд справи не з`явилася, звернувшись до суду із заявою (№1676 від 28.04.2021 р.), про відкладення розгляду справи у зв`язку із завантаженістю на роботі та просила залучити до участі у справі захисника, який буде представляти її інтереси в суді.

Після відкладення судового розгляду на 11.05.2021 р. ОСОБА_2 звернулася на адресу суду з заявою (№1845 від 11.05.2021 року) про закінчення розгляду справи у її відсутність.

У судовому засіданні 18.05.2021 р. захисник ОСОБА_2 адвокат Шевцова О.В. просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки тендерною документацією Замовника не вимагалося обов`язкової наявності в учасника працівника з посадою «Геодезист», тому відсутність підтверджуючих документів про кваліфікацію працівниці ОСОБА_3 , як геодезиста відноситься до формальної помилки. Формальною помилкою є і формулювання учасником тендеру в довідці посади ОСОБА_3 як: «Інженер з проектно-кошторисної роботи, геодезист».

Посадова особа, яка склала адміністративний протокол головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Нікуліна Н.В. послалася на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з огляду на сукупність доказів наявних в матеріалах справи, якими встановлено, що у п.2.1 розд. 2 тендерної документації замовника передбачалася обов`язковість в учасника тендера кваліфікації працівника геодезист, з відповідним документальним підтвердженням такого, однак документального підтвердження, що ОСОБА_3 являється геодезистом надано учасником не було. Рішення про накладення адміністративного стягнення чи звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП залишила за судом. В кінці судового засідання просила закінчувати розгляд справи без її участі.

Після відкладення судового розгляду на 17 год. 00 хв. 20.05.2021 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Шевцова О.В. звернулася на адресу суду з заявою (№1971 від 19.05.2021р ) про закінчення розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, обставини, що характеризують її особу підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення №14/18/2021пр від 13.04.2021 р. відповідно до якого ОСОБА_2 будучи членом тендерного комітету, не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 12.02.2021 року;

- наказом управління південного офісу держаудитслужби в Миколаївській області №47 від 22.01.2021 р. про початок моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-09-21-003249-b, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 21.09.2020 року;

- висновком від 12.02.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-21-003249-b, в якому вказано, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником в тендерній документації відповідно до статті 16 Закону. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 3 тендерної документації учасники для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» надають довідку про наявність інженерно-технічних працівників «для виконання передбачених робіт безпосередньо на об`єкті (головний інженер, начальник виробничої ділянці чи/або виконавець робіт, майстер, геодезист тощо)». «Документальним підтвердженням кваліфікації персоналу, зазначеного в довідці є: копії трудових книжок (перша та остання сторінка із записом), або копії наказів (витяги з наказів), або копії цивільно-правових угод, тощо». Учасник ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» в тендерній пропозиції надав «Довідку про наявність інженерно-технічних працівників» від 05.10.2020р. № 195, в якій серед штатних працівників (позиція 4 - ОСОБА_3 ) наявна посада «Інженер з проектно-кошторисної роботи, геодезист». На виконання вищезазначеної вимоги тендерної документації учасник ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» в тендерній пропозиції надав наказ від 01.06.2020р. № 6, в якому зазначено про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи. Документи щодо покладення виконання обов`язків геодезиста на ОСОБА_3 в тендерній пропозиції учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» відсутні. Враховуючи вищевикладене тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» не містить документів, що підтверджує наявність геодезиста серед кваліфікованого персоналу, передбаченого підпунктом 2.1 пункту 2 Додатку 3 тендерної документації. Таким чином, учасник ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» допустив невідповідність в інформації та документах, що подані у тендерній пропозиції, та подання яких вимагалось тендерною документацією. Разом з тим, Замовник на порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність даного учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону в частині наявності геодезиста серед інженерно-технічних працівників.

- рішенням Врадіївської селищної ради №3 8 сесії 7 скликання від 25.10.2016 р. про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет з додатком №1 до нього, відповідно до якого членами тендерного комітету є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- рішенням Врадіївської селищної ради №6 ХІХ сесії 7 скликання від 27.04.2018 р. про внесення змін до складу тендерного комітету Врадіївської селищної ради з організації та проведення процедур закупівель товарів, послуг і робіт з бюджетних коштів селищної ради, відповідно до якого головою тендерного комітету затверджено ОСОБА_5 ;

-рішенням Врадіївської селищної ради №2 ХХУІ сесії 7 скликання від 29.03.2019 року про внесення змін до складу тендерного комітету Врадіївської селищної ради відповідно до якого до складу тендерного комітету Врадіївської селищної ради введено ОСОБА_6 ;

- тендерною документацією по предмету закупівлі «Капітальний ремонт АДРЕСА_2 до перехрестя АДРЕСА_1 », затверджену рішенням тендерного комітету протокол №78 від 21.09.2020 р., відповідно до п.2.1 розд. 2 якої «Наявність інженерно-технічних працівників» учасник повинен забезпечити кваліфікований персонал для виконання передбачених робіт безпосередньо на об`єкті, серед яких значиться геодезист. Документальним підтвердженням кваліфікації персоналу, зазначеного у довідці є копії трудових книжок, або копії наказів, або копії цивільно - правових угод. При поданні пропозиції учасник враховує що для інженерно-технічних працівників обов`язковим є наявність вищої чи неповної вищої освіти з кваліфікацією будівельник або освіти за спеціальності пов`язаною з будівництвом в дорожній галузі;

- довідкою про наявність інженерно-технічних працівників №195 від 05.10.2020р. ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» відповідно до якої в таблиці під №4 значиться ОСОБА_3 , посада інженер з проектно-кошторисної роботи, геодезист, освіта вища, досвід роботи в дорожній галузі 4 міс., штатний працівник;

- наказом №6 від 01.06.2020р. ТОВ «Інжиніринг Групп Україна» «Про прийняття на роботу» відповідно до якого ОСОБА_3 прийнята на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи;

- протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій на закупівлю «Капітальний ремонт АДРЕСА_2 до перехрестя АДРЕСА_1 » №86 від 16.10.2020 р., у складі голови тендерного комітету ОСОБА_5 , та його членів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 згідно якого при проведенні процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-09-21-003249-b за предметом «Капітальний ремонт АДРЕСА_2 до перехрестя АДРЕСА_1 » (за ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вирішено визначити переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі - ТОВ «Інжиніринг Групп Україна»;

- довідкою №439/04-06 від 23.03.2021р. відповідно до якого ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

- клопотанням Врадіївської селищної ради №95/12-01 від 13.05.2021 р. в якому Врадіївська селищна рада, її депутатський корпус та виконавчий комітет клопочуть перед судом не застосовувати до члена тендерного комітету ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а обмежитись усним попередженням, оскільки остання має похилий вік, в силу вікових змін страждає різними хронічними та сезонними захворюваннями, потребує великих витрат на придбання ліків, є пенсіонерка , отримує мінімальну пенсію та невелику заробітну плату, значна частина її доходів витрачається на придбання ліків. Крім того просять врахувати, що допущене порушення вчинене в період карантину і карантинні обмеження, відповідно до розпорядження селищного голови №23 р. о/с від 13 березня 2020 року, вимагали використання засобів індивідуального захисту та дотримання соціальної дистанції, що могло негативно вплинути на якість сприйняття інформації голови тендерного комітету та результат голосування членами тендерного комітету. З цих причин члени тендерного комітету могли не в повній мірі сприймати інформацію, яку доводила до них голова тендерного комітету. До того ж в період карантину у 3-х працівників селищної ради було офіційно підтверджено діагноз СОVID-19, важке протікання хвороби навіть призвело до смерті одного працівника. Через це в колективі працівників Врадіївської селищної ради на період проведення тендеру був панічний настрій та страх захворіти на СОVID-19. Також звертають увагу, що результат голосування не потягнув за собою негативних наслідків та не спричинив погіршення якості виконаних робіт, а геодезичні дослідження були проведені під час виготовлення проектно- кошторисної документації у розділі 2.3. її другого тому. Допущені порушення були несуттєвими, а договір на виконання робіт не скасовано та вже виконано 70% запланованих робіт. На даний час тендерний комітет ліквідовано рішенням №7 восьмої сесії Врадіївської селищної ради восьмого скликання від 22 квітня 2021 року, тому змінилась ситуація в бік зменшення ризику ухвалення необ`єктивного рішення. ОСОБА_2 на даний час не являється членом тендерного комітету, веде себе бездоганно, сумлінно працює та щиро розкаялась, має великий досвід роботи. За сумлінну роботу неодноразово нагороджувалась грамотами та подяками Врадіївської районної ради та Врадіївської селищної ради. Тому на час розгляду справи її не можна вважати суспільно небезпечною. Отже призначення стягнення у сумі 20 000 грн. буде несправедливим;

- листком непрацездатності серії АДЧ №318056 від 26.11.2020р., відповідно до якого ОСОБА_2 в період з 26.11.2020 р. по 01.12.2020 р. хворіла на ГРВІ, ускладнений гострим бронхітом середнього ступеня важкості;

- листком непрацездатності серії АДЧ №318091 від 05.12.2020р., відповідно до якого ОСОБА_2 в період з 05.12.2020 р. по 15.12.2020 р. хворіла на загальне захворювання.

При прийнятті рішення суд керується:

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі, встановленими ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а тому, її диспозиція є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 2.1 розд. 2 тендерної документації по предмету закупівлі «Капітальний ремонт АДРЕСА_2 до перехрестя АДРЕСА_1 », відповідно до якого учасник повинен забезпечити кваліфікований персонал для виконання передбачених робіт безпосередньо на об`єкті, серед яких значиться геодезист. Документальним підтвердженням кваліфікації персоналу, зазначеного у довідці є копії трудових книжок, або копії наказів, або копії цивільно - правових угод. При поданні пропозиції учасник враховує що для інженерно-технічних працівників обов`язковим є наявність вищої чи неповної вищої освіти з кваліфікацією будівельник або освіти за спеціальності пов`язаною з будівництвом в дорожній галузі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно абз.1, 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

За такого, враховуючи що тендерна документація замовника у п.2.1 розд. 2 передбачала наявність в учасника кваліфікованого персоналу для виконання передбачених робіт безпосередньо на об`єкті, серед яких значиться геодезист, з документальним підтвердженням кваліфікації такого копією трудової книжки, або копією наказів, або копією цивільно - правових угод, однак учасником у довідці було заявлено ОСОБА_3 як геодезиста, без надання документів, що підтверджує наявність геодезиста серед кваліфікованого персоналу, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,- невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

В той же час, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом`якшують адміністративне стягнення: вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення особою похилого віку (70 років), пенсіонером, стан її здоров`я, яка в силі вікових змін страждає різними хронічними хворобами, її важкий матеріальний стан, з огляду на необхідність постійного придбання лікарських засобів та препаратів, проходження систематичного лікування, те, що ОСОБА_2 станом на день розгляду справи в суді припинила свої повноваження в тендерному комітеті, у зв`язку з його ліквідацією, клопотання Врадіївської селищної ради та її депутатського корпусу про звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, особу порушниці яка має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризувалася до вчинення правопорушення, як особа, яка веде себе бездоганно, сумлінно працює, неодноразово нагороджувалась грамотами та подяками, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, - те, що воно не потягло негативних наслідків, оскільки необхідні геодезичні дослідження були проведені під час виготовлення проектно- кошторисної документації на об`єкт, та договір на виконання робіт по об`єкту не скасовано і за ним вже виконано 70% запланованих робіт, відсутність обтяжуючих обставин, вважає доцільним за наявності декількох пом`якшуючих обставин, що значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, можливим, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Фасій В.В.