Справа № 136/1563/21
Провадження № 33/801/806/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 07.08.2021 о 21:00 год., по вул. Гагаріна в с. Брицьке, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN TRNSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Посилається на те, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб через не пристебнутий ремінь безпеки та не повідомили його про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявний у справі протокол, акт огляду та направлення були складенні за його відсутності. Посилається, що на відеозаписі не зафіксовано факт складення протоколу, акту чи направлення його на огляд до медичного закладу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В. М. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024821 від 07.08.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, в якому зазначено, що огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 07.08.2021 о 21:02 год., де вказано, що огляд не проводився; відео із нагрудної камери, яке було долучено до матеріалів справи в якості CD диска та переглянуто в судовому засіданні, з якого слідує, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки сп`яніння: не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці (збуджений), відмовився від огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та п. 4 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В матеріалах справи наявні наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024821 року (а. с. 2);

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3);

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4);

-Відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції на диску (а.с. 7)

Відповідно до частини другої ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024821 року (а. с. 2), для фіксування адміністративного правопорушення проводилась відео фіксація.

З оглянутого апеляційними судом відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції (диск на а. с. 7) вбачається, що запис розпочинається з моменту пояснення працівниками поліції ОСОБА_1 причини зупинки і триває всього 2 хв 16 с. На відео не зафіксовано процедуру огляду поліцейськими водія, поліцейські не повідомили, що вони вбачають ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та які саме. Немає також пропозиції поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів поліцейським, не роз`яснено прав ОСОБА_1 та наслідки відмови від проходження огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я. Також на диску відсутня фіксація написання направлення на стан огляд в медичному закладі ОСОБА_1 , йому не запропоновано було надати пояснення, немає зафіксованого складення протоколу та пропозиції ОСОБА_1 надати пояснення, отримати копію протоколу, тощо.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, акту огляду та направлення, які наявні в матеріалах справи та які лягли в основу визнання його винуватим судом першої інстанції, без його участі, не на місці зупинки транспортного засобу, знайшли своє підтвердження.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, а відтак не є допустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Отже, зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд не оцінює.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета