Справа №203/3905/21
Провадження №3/0203/2378/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 21 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (у якій він намалював хрестик та залишив відбиток пальця). Попереднє судове засідання, що відбулося 20.10.2021, ОСОБА_1 покинув через небажання скористатися медичною маскою або іншим захисним засобом.

3. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.

4. Судом встановлено, що 07.09.2021, о 1245, ОСОБА_1 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, 1 (будівля Дніпропетровської обласної державної адміністрації), а також у приміщенні Дніпропетровської обласної ради вчинив дрібне хуліганство, яке полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою у громадському місці, погрозах фізичною розправою співробітникам охоронного агентства, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

5. Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується показаннями свідків у справі.

6. Так, допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що 07.09.2021 він як керівник охорони чергував у Дніпропетровській обласній державній адміністрації. Йому зателефонували підлеглі і повідомили, що з`явився ОСОБА_1 з приводу розгляду його запиту. При цьому він поводився агресивно, заважав іншим відвідувачам, лаявся. Відповідь на його запит його не задовольнила, у зв`язку з чим він продовжив поводитись неадекватно. Співробітники охорони викликали наряд поліції. Після цього він за рекомендацією вирішив звернутися до Дніпропетровської обласної ради, де продовжив ображати оточуючих, штовхався.

7. Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що 07.09.2021 він як охоронець чергував у Дніпропетровській обласній раді. У його присутності ОСОБА_1 поводився агресивно, заважав іншим відвідувачам, голосно лаявся, погрожував працівникам поліції фізичною розправою (завдати ударів кийком, поламати ноги тощо).

8. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

9. Відповідно до статті 173 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

10. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

11. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 454,00 грн.

12. Керуючись статтями 173, 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян