Справа № 504/4446/21
Номер провадження 3/504/2171/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, оператора станції технічного контролю пункту радіоконтролю загону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
за ст.172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді оператора станції технічного контролю пункту радіоконтролю загону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , з 2021 року по теперішній час.
Наказом від 05.11.2021 №211-БЧ старшого матроса ОСОБА_1 призначено в добовий наряд у якості помічника чергового пункту управління. В п`ятницю 05.11.2021 о 08:00 год. на інструктажі добового наряду начальник штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 доводив йому про факт заступання у добовий наряд.
ОСОБА_1 06.11.2021 не заступив в добовий наряд.
З пояснень матроса ОСОБА_1 стало відомо, що 06.11.2021 він не зміг вийти в добовий наряд за сімейними обставинами, у зв`язку з тим, що його дядько потрапив у ДТП, він поїхав додому.
Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду оператора станції технічного контролю пункту радіоконтролю загону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1 №211-БЧ від 05.11.2021, а саме: не заступив в добовий наряд, що значно знижує боєготовність військової частини НОМЕР_1 , створює умови для викрадення майна та невчасного реагування на порушення правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, за результатом чого 08.11.2021 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №156.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла письмова заява про визнання ним своєї вини в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №156 від 08.11.2021;
- даними рапорту командира групи радіоперешкод загону РЕБ В. Суського від 06.11.2021 про нез`явлення ОСОБА_1 06.11.2021 в добовий наряд на бойове чергування помічником чергового пункту управління;
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №211-БЧ від 05.11.2021 про визначення особового складу на бойове чергування
- змістом пояснювальної ОСОБА_1 від 08.11.2021, згідно яких він підтверджує, що не з`явився в добовий наряд з 06.11.2021 на 07.11.2021 з причин того, що поїхав додому у зв`язку з ти, що його дядько потрапив у аварію. Командира не попередив через нервовий стан, 08.11.2021 запізнився на службу через те, що їхав з м. Чернігів в м. Одеса.
Таким чином, ОСОБА_1 , оператор станції технічного контролю пункту радіоконтролю загону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , не з`явився у добовий наряд 06.11.2021, що свідчить про невиконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 211-БЧ від 05.11.2021, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-10 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-10 ч.2 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова