Справа №461/6729/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , виданий 13.11.2018 року,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2021 року о 11 год. 19 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, прибув транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який повертався з Республіки Польща в Україну. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність у нього: особистих речей; двох килимів; каво-машини; 3-x подушок, порохотяга, - загальною вартістю 182 Євро, та загальною вагою 34 кілограми. В подальшому, під час проведення митного огляду транспортного засобу, та завірення митної декларації «ОНП-343», в багажному відділі (без ознак приховування), було виявлено незадекларований гр. України ОСОБА_1 за встановленою формою товар, а саме: мультипіч без ознак використання торгової марки «Philips Airfryer», модель HD-9270, Essential XL; вага брутто 7,6 кг. Код згідно УКТ ЗЕД 8516.Про наявність товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування, у митній декларації чи усно не вказав, тобто порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав даний товар своєю власністю після митного огляду та під час надання письмових пояснень. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 надав квитанцію Media Markt, № BE, згідно із якою вартість предмету ПМП становить 158,00 Євро, що становить 5043,98 грн. Згідно встановленого курсу НБУ. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точних відомостей про товар. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №1419/20900/21 від 30.07.2021 року, митною декларацією від 30.07.2021 року, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» від 30.07.2021 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 30.07.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2021 року, висновком експерта Управління товарознавчої, квитанцією Media Markt, №BE, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до квитанції Media Markt, № BE, згідно із якою вартість предмету ПМП становить 158,00 Євро, що становить 5043,98 грн.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Також відповідно до ст. 519 МК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 5 043,98 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1419/20900/21 від 30.07.2021, а саме: мультипіч без ознак використання торгової марки «Philips Airfryer», модель HD-9270, Essential XL; вагою брутто 7,6 кг. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 173,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско