overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/9714/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217731 від 03.09.2021, ОСОБА_1 03.09.2021 о 08 год. 25 хв. в м. Києві по бул. В. Гавела, 16, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання, не надала дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушниці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 172/667/21
Провадження № 3/191/693/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №726282 від 20 липня 2021 року зазначено, що 20 липня 2021 року приблизно о 12-00 годин в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

До адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП притягуються особи, які вчинили домашнє насильство повторно, після накладення на них адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КупАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КупАП, однак до протоколу не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КупАП.

Крім того, зазначено, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не доведена, матеріали справи не містять жодного належного доказу на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають можливості встановити вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Єдиний унікальний номер 728/2261/21
Номер провадження 3/728/932/21
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДОП СП відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Гузь А.Д. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 10.10.2021 року близько 10.00 год. останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство у сім`ї, а саме дії психологічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки забрав останнього з місця проживання АДРЕСА_1 , та пішов до осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю малолітнього.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3/337/1747/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 року б 07-42 год, ОСОБА_1 , на АЗС «ОККО», що розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Зачиняєва. 15, керуючи автомобілем «WOLKSWAGEN PASSAT», держномер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці, почав рух та допустив відрив паливного пістолету від шлангу АЗС «ОККО». В результаті ДТП паливний пістолет пошкоджено, завдано матеріальних збитків, порушено вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 3/7704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206195 від 09.07.2021, водій ОСОБА_1 09.07.2021 о 17 год. 55 хв., в м. Києві по пр. В. Лобановського, 39-Б керував транспортним засобом «Део» д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Шевченківським відділом виконавчої служби м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.11.2020 ВП № 53022329, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та пояснив, що станом на 26.10.2021 заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову, постанову про скасування заходів примусового виконання та постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5348/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення інспекторів «Велика Паладь» відділу прикордонної служби «Вилок» прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року близько 16 год. 40хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Паладь» відділу прикордонної служби «Вилок» територія Пийтерфолвівської об`єднаної територіальної громади Виноградівського району Закарпатської області) в районі прикордонного знаку № 67 на відстані близько 20 м від державного кордону, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, повторно протягом року здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини поза пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон Украйни», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про визнання своєї вини та розгляд справи у його відсутність.

Обстеживши матеріали справи та інші документи (протокол про адмінправопорушення серія ЗхРУ № 007565 від 18.10.2021 року, протокол про адміністративне затримання та ін.), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.204-1 КУпАП, як незаконне перетинання державного кордону України особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1109/21

05 листопада 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2021 року на розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778785 від 29.10.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2021 р. біля 19.00 год., знаходячись за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав із протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778785 від 29.10.2021 р., та доданими до нього письмовими матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.
490/4111/21 від17.09.2021
н/п 3/490/2368/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний протокол серыъ ВАБ №055731 від 30.04.2021р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серыъ ВАБ №055731 від 30.04.2021р. вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися у 20.04.2021 р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко