Справа № 393/333/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові

ОСОБА_3 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України

Місце роботи ДН «Компаніївське» «Новгородківське лісництво»

РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109671 від 15.07.2021 р. слідує, що ОСОБА_4 15.07.2021 року о 19:00 год. керував автомобілем ГАЗ 53 Б н.з. НОМЕР_2 на польовій дорозі за с.Митрофанівка Кропивницького району Кіровоградської області, при здійсненні лівого повороту на польовому перехресті не вибрав безпечну швидкість руху, дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140 н.з. НОМЕР_3 в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав. Суду підтвердив обставини, які викладенні у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Подане раніше клопотання про закриття справи не підтримав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

15.07.2021 року працівником поліції відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №109671 за ст.124 КУпАП (а.с.3).

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:

- копією схеми місця ДТП (а.с.4-5).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №109671 від 15.07.2021р., який надійшов до суду 20.07.2021р., слідує, що ОСОБА_4 15.07.2021 року о 19:00 год. керував автомобілем ГАЗ 53 Б н.з. НОМЕР_2 на польовій дорозі за с.Митрофанівка Кропивницького району Кіровоградської області, при здійсненні лівого повороту на польовому перехресті не вибрав безпечну швидкість руху, дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140 н.з. НОМЕР_3 в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто, адміністративне правопорушення вчинено 15.07.2021р.

Таким чином, на день розгляду справи, тобто на 29.10.2021р., закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, з урахуванням ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні суд не розглядав клопотання ОСОБА_4 про закриття справи, оскільки останній його не підтримав, та визнав вину за ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття справи.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП так як на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_4 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК