overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5438/21
Провадження № 3/159/2936/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.09.2021 року о 21 год.20 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями завдав психічному здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.09.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.09.2021 року, рапортом поліцейського.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні домашнього насильства.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221,268, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454( чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Пр.№3/756/546/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2020 року близько 15 год. 10 хв. рухаючись по вул. Полярній, 7 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні судом переглянуті відеозаписи з нагрудним камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місце керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою приладу «Drager», від чого він відмовився в присутності двох свідків, але погодився пройти такий огляд у лікаря-нарколога. В результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.12.2020 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1980/20
Провадження №3/726/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм у ПП «ГАЛАН», за ч.1 ст. 44-3 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

01.12.2020 року о 08.45 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Александрі, 60 місто Чернівці перевозив пасажирів на маршруті №41 в кількості 25 пасажирів, при дозволеній кількості реєстраційним документом 18 місць для сидіння, чим порушив вимоги постанови КМУ №641, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що дійсно перевозив пасажирів на декілька осіб більше, всі були у масках та потрібно було терміново під`їхати їм до закладів лікування, це був період час пік і примусово вигнати людей із транспорту він не міг. Просив суд суворо не карати більше такого не буде вчиняти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, де він вказує, що підвозив людей у лікувальний заклад .

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. В. Мілінчук
Пр.№3/756/750/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка займає посаду голови ліквідаційної комісії ТДВ «СК «Укрфінстрах» (Код , місцезнаходження: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, буд. 6-А), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки органом Державної фіскальної служби України ТДВ «СК «Укрфінстрах», яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, буд. 6-А, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головою ліквідаційної комісії ТДВ «СК «Укрфінстрах» даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пункту 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1903/20
Провадження №3/726/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у селі Василів Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, працює водієм маршруту «Заставна-Чернівці» ПП «Портей», за ст. 44-3 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

19.11.2020 року о 08.15 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Заводська, 19 місто Чернівці перевозив пасажирів на маршруті в кількості 28 пасажирів, при дозволеній кількості реєстраційним документом 26 місць для сидіння, чим порушив вимоги постанови КМУ №641, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що дійсно перевозив пасажирів на одну особу більше, всі були у масках та потрібно було терміново під`їхати одну зупинку, це був період час пік і примусово вигнати людину із транспорту він не міг. Просив суд суворо не карати більше такого не буде вчиняти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 , де він вказує, що зайшла жінка похилого віку їй терміново потрібно було їхати вигнати її не міг.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. В. Мілінчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/73/21
Провадження №3/726/99/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , старшого солдата,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 71 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України від 29.12.2020 року вбачається, що 29.12.2020 року о 12:45 год., старший солдат ОСОБА_1 здійснюючи виконання обов`язків військової служби на території розташування підрозділу за адресою м. Чернівці, вул. В.Александрі, 46 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи відносно нього у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом № 71 про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 року, висновком № 2463 КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 29.12.2020 року, згідно якого 29.12.2020 року о 13:00 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Справа № 266/2257/21
Провадження№ 3/266/809/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 84 ч. 4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 278192 від 13.04.2021 р., ОСОБА_1 13.04.2021 року порушив правила любительського та спортивного риболовства, а саме на узбережжі річки «Кальміус» за 50 метрів на південь від об`єкту базування 7.6ДО м. Маріуполя, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Відповідно до п. 2ст. 278 КУпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія СхРУ № 278192 від 13.04.2021року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, у описі місця скоєння адміністративного правопорушення, не зазначено чи дійсно правопорушення відбулось у Приморському районі м. Маріуполя.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України повернути Донецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Маріуполь» - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №: 307/1070/21
Провадження № 3/307/578/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 року, о 09.30 год., ОСОБА_1 в с. Терново, по вулиці Центральній, керував мопедом марки «Навігатор», б/н, в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 9.04.2021 р. з ідентифікатором № 162 та підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 11.05.2021 р. з ідентифікатором № 736.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089323 від 21.03.2021 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння виданого КПП Тячівського РП від 21.03.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2021 року (а.с.3) та відеозаписом на DVD диску з місця події (а.с. 7).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник