Справа № 565/618/21
Провадження № 3/565/572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки КНУ ім. Т. Шевченка, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 097606 від 26.04.2021 року, 19.04.2021 року о 19 год. 05 хв. в м. Вараш, в магазині «Єва» ТЦ «Оранж Плаза» по майдану Незалежності, 10 в м. Вараш Рівненської області, ОСОБА_1 з полиці таємно викрала фломастер для брів тату броу з ефектом мікро-блейдингу 110 світло-коричневий «Мейбелін», вартістю 162,75 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що 16.04.2021 року близько 19 год. вона перебувала в магазині «Єва», який знаходиться в ТЦ «Оранж Плаза» в м. Вараш разом зі своїм хлопцем. Вони підійшли до стенду з олівцями для брів, де вона вибрала та взяла почергово в руки декілька олівців. Відібравши собі один олівець коричневого кольору фірми «Мейбелін», пішла з ним до каси та розрахувалась за нього. При проході через антикрадіжні ворота спрацювала сигналізація. До неї відразу підійшов працівник магазину та запропонувала показати свої покупки для перевірки їх роз магнічення на касі. Олівець, який вона придбала, був розмагніченим. ОСОБА_1 перевірила свої кишені та виявила в передній кишені джинсів такий самий олівець, який вона придбала. Даний олівець вона поклала до кишені помилково та забула про нього. Після виявлення олівця віддала його консультанту магазину та вийшла з приміщення магазину. 19.04.2021 року до неї зателефонувала керуюча магазину «Єва» та сказала, що вона зі своїм хлопцем здійснила крадіжку олівців.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, про викрадення 16.04.2021 року ОСОБА_1 олівця для брів з магазину «Єва», дізналась після перегляду 19.04.2021 року відеозаписів з камер спостережень магазину. Факт викрадення олівця підтвердився після проведеної в магазині інвентаризації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідка, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП ґрунтується на поясненнях свідка ОСОБА_2 , яка дізналась про вчинення крадіжки з відеозапису з камер спостережень, відеозаписах з камер спостережень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документах проведеної інвентаризації в магазині «Єва 1879».

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер спостережень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що 16.04.2021 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 разом зі своїм хлопцем перебувала в магазині «Єва» ТЦ «Оранж Плаза». Підійшовши до стендів з олівцями, де вона почергово брала декілька олівців, випробовувала їх та клала на місце. Після цього, о 18 год. 29 хв. вона прийшла на касу де розрахувалась за олівець. Після проходу через антикрадіжні ворота її наздогнала працівниця магазину. ОСОБА_1 виявила в кишені джинсів ще один олівець, який вона віддала працівниці магазину та покинула приміщення магазину.

Вказаними відеозаписами не підтверджуються показання, які надала свідок ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписах відсутній факт викрадення ОСОБА_1 фломастера для брів тату броу з ефектом мікро-блейдингу 110 світло-коричневий «Мейбелін».

Не бере до уваги суд, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, документацію проведеної магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інвентаризації, оскільки вона самостійно не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а підтверджує лише факт нестачі в магазині фломастера для брів Тату броу з ефектом мікроблейдингу 110 світло-коричневого «Мейбелін», який міг бути втрачений магазином за будь-яких інших обставин.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 19.04.2021 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, однак, як встановлено з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідка ОСОБА_2 та доданих до протоколу матеріалів, зазначені в протоколі події відбувались 16.04.2021 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо та безсумнівно підтверджували факт вчинення 16.04.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст. 7, 247, 251, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк