Справа № 585/1246/20
Номер провадження 3/585/2/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.04.2020 року о 15 год. 00 хв. на р. Хмелівка в с. Хмелів Роменського району грубо порушуючи правила рибальства проводив лов риби забороненими для любительства та спортивного рибальства знаряддями лову - сітками із сіткоснастевого матеріалу 4 шт., з дерев`яного човна. Риби при цьому не спіймав. Чим порушив п. 3.15 та п. 4.4. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він рибу не ловив, а заготовляв дрова. Інспектори знайшли в кущах сітки і стали питати чиї вони, але то були не його сітки. Він біля річки рубав сухостій, заготовляв дрова. Він говорив інспекторам, що то не його сітки. Протокол склали без нього, він навіть не знав що на нього склали протокол. Де інспектори взяли його анкетні дані, він не знає. Там з ним були люди, які допомагали йому і бачили що він рибу не ловив і сітки не його. Сітки ті скоріш за все хтось викинув бо вони вже були порвані. Човен у нього дійсно є і він казав, що в нього є човен. Сітки були в кущах далеко від човна, метрів за 50. Сітки були в пакунку. Інспектор йому пропонував скласти протокол за зберігання сіток, але він заперечував. Був інспектор ОСОБА_2 . Свідки які допомагали йому заготовляти дрова - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . У нього з собою була бензопила і сокира. Свідки були трішки далі від місця, де він спілкувався з інспектором, тому може не все бачили і чули. Він не написав в протоколі, що то сітки не його, тому що не зорієнтувався. Інспектор йому пропонував написати у протоколі, що він зберігав сітки, а він відмовився. Човен стояв його, але він на ньому не плавав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює головним держінспектором в Сумському рибоохороному патрулі. При проведенні рибоохоронного рейду було помічено особу, яка ставила сітки, але поки вони туди доїхали той чоловік виплив на берег. Вони склали протокол, громадянин відмовився давати пояснення. Сітки були у човні. Копію протоколу особа відмовилася отримувати. Копію протоколу не було вручено. Свідками при цьому були ОСОБА_5 , він громадський інспектор рибоохорони, незаінтересованих осіб там на місці не було. ОСОБА_6 говорив їм що він пас гусей. На місці події людей не було, окрім них. Вони побачили, що чоловік плаває на човні. Вони були з боку ОСОБА_7 , і стояли на відстані метрів 300. Він впевнений, що в човні був саме ОСОБА_6 , інших осіб там не було. Там не видно було як ОСОБА_6 виходив з човна, бо там очерет. Він сказав, що то човен Балюри, тому що той виходив з місця де припнутий човен.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони з ОСОБА_8 пиляли дрова, а якісь чоловіки причепилися до них. Стали питати чиї сітки, а вони сказали їм, що не знають їх. Він тих людей не знав. Пиляли дрова з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Ті чоловіки думали, що то вони ставили сітки, але сітки не їхні. Дрова пиляли в яру, біля ставка. Про що розмовляв інспектор з ОСОБА_6 він не знає, вони говорили окремо. В скільки підійшли до них ті люди він не знає, це було десь під вечір. Він не бачив і не знає, що тоді складали якість матеріали і писали папери. Тих чоловіків було троє.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП вказано: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, обов`язковою умовою для настання відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є вилов риби забороненим знаряддям , а не перебування біля водойми.

Беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно проводив лов риби в судовому засіданні не здобуту.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.85КУпАП, інших доказів які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.85 КУпАП , суду не надано.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАПу справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4ст. 85 КУпАП, що відповідно до приписів ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись, ч. 4 ст. 85, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга