Справа
№ 489/6351/21
Провадження
№3/489/2514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

10.09.2021 р. о 09:05 год. в м. Миколаєві, вул. Будівельників, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху був неуважний, не впевневся, що маневр буде безпечним та допустив зіткнення з т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Надав суду письмові пояснення в яких заперечував проти своєї вини у скоєнні ДТП та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Його представник заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності підтримав свої пояснення дані під час оформлення ДТП. Додатково додав, що ДТП відбулося ще в межах крайньої правої смуги дорожнього руху. Додатково пояснив, що рухався на навантаженому автомобілі зі швидкістю 30-40 км./год. Поворот до паркувальної кишені водій ОСОБА_3 здійснив дуже різко, тому він завернув до тієї ж кишені намагаючись уникнути зіткнення, але через те що кут повороту іншого водія був не плавним, то зачепив його лівим переднім кутом свого автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд оцінює обставини справи виходячи з сукупності доказів, жодний доказ не має заздалегідь встановленої сили.

Твердження ОСОБА_1 що він здійснював рух по вул. Будівельників на відстані 1- 1,5 від бордюру не витримують критики.

Сам він в поясненнях після ДТП написав, що рухався в своїй смузі і ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Тобто до п. 10.4 ПДР України він вже зайняв крайнє положення на проїзній частині, яка не має дорожньої розмітки, що забороняла б такий маневр (про це потерпілий зазначив в суді, а ОСОБА_1 в письмових поясненнях). Це узгоджується з поясненнями потерпілого одразу після ДТП та в суді, що водій ОСОБА_3 включив покажчик повороту наліво і що було місце для проїзду у правій смузі для проїзду для його вантажного мікроавтобусу. Ширина проїзної частини дороги в цій ділянці становить 15,5 м., що у відповідності до відповідних (зокрема ДБН В.2.3-5: 2018 "Вулиці та дороги населених пунктів") достатньо для попутного проїзду двох автомобілів у кожному напрямку.

Твердження ж потерпілого що він їхав у крайній правій смузі підтверджуються й орієнтовним місцем контактування автомобілів, яке знаходиться на межі проїзної частини та паркувальної кишені.

Твердження ОСОБА_1 на свій захист, що відсутні сліди гальмування автомобілю Фольксваген навпаки підтверджують раптовість його маневру - перестроювання у крайню праву смугу, не переконавшись у безпеці свого маневру, для транспорту який рухався в цій смузі.

Посилання представника ОСОБА_1 на нібито беззаперечний доказ невинуватості - те що за планом - схемою зіткнення сталося в кармані, до уваги не приймаються. Посилання на це не підтверджує зіткнення з нерухомим автомобілем Сузукі автомобіля Вольксваген через 1,5 секунди, як перший зупинив рух у паркувальній кишені.

Інші твердження ОСОБА_1 , викладені ним в письмових поясненнях (нібито мета руху, відсутність наміру повертати наліво, переконання по дзеркалам про відсутність перепони з правого боку), на думку суду, не мають жодного підтвердження, суперечать обставинам справи, тому судом до уваги не приймаються.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147393 від 10.09.2021, а також доказами, аналіз яких наданий судом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький