ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11325/19

26 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д.., при секретарі судового засідання Клімашевич В.І., інспектора Іванюк В.І., розглянувши подання інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Дубінчук А.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якого 02 серпня 2019 року Рівненським міським судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Дубінчук А.В. за погодженням з заступником начальника Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Пучко В. звернувся до Рівненського міського суду з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу№1 надійшла 04.09.2019 року та була прийнята до виконання.

09.09.2019р. та 16.09.2019р. ОСОБА_1 викликався за вказаною у постанові суду адресою до Рівненського районного відділу №1, однак за викликами не з`явився.

Для встановлення місця перебування порушника Рівненський районний відділ №1 звернувся до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України.

27.09.2019 року з відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання до Рівненського районного відділу №1 надійшла інформація, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові не значиться.

Матеріали надані Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області свідчать, що встановити факт місця проживання громадянина ОСОБА_1 не представилось можливим так, як при неодноразових відвідуваннях за даною адресою вхідних дверей ніхто не відчиняв.

30.10.2019р. працівниками Рівненського районного відділу №1 був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою тривалий час. За вказаною адресою проживають родичі його колишньої дружини, місце проживання громадянина ОСОБА_1 встановити не вдалось. В дверях квартири було залишено виклик до Рівненського районного відділу №1 на 01.11.2019 року.

04.11.2019 року з метою встановлення місця перебування порушника уповноваженим органом з питань пробації було скеровано запити до КНП Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, ДУ Рівненський СІЗО, Рівненський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, КЗ РОЦ з надання соціальних послуг Рівненської обласної ради, КП Рівненська обласна клінічна лікарні, ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області, Рівненський РУП ГУНП в Рівненській області, КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів)

Згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України стало відоме можливе місце проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

16.12.2019р. Рівненським районним відділом №1 було скеровано запит до Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, щодо перевірки можливого місця проживання громадянина ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

02.01.2020р. надійшла інформація з Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, згідно якої стало відомо, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає більше вісімнадцяти років.

02.01.2020 р., 03.03.2020 р. уповноваженим органом з питань пробації були скеровані запити до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби щодо направлення подання до суду про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.04.2020 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Станом на 16.08.2021 року порушник ОСОБА_1 не розшуканий, за викликами до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, відбутий строк накладеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відсутній.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року.

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Іванюк В.І. подання підтримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя