Справа № 496/1379/21
Провадження № 3/496/1002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши у в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року о 15-40 годин в селі Нерубайське по вулиці Центральній, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч для заїзду у двір, при виконанні цього маневру не надав дорогу попутному автомобілю, який здійснював в цей час обгін автомобіля ВАЗ, в результаті чого ОСОБА_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого автомобіль «MERCEDES», державний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі з лівої сторони.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, посилаючись на те, що повертаючи з правої сторони в ліво, завчасно ввімкнув поворот, та зменшив швидкість. Він пропустив зустрічний транспорт, однак, його ззаду вдарив автомобіль «Мерседес» в ліве крило, який їхав зі швидкістю більше ніж 60 км/год. Власник автомобіля «Мерседес», ОСОБА_2 , викликав поліцію. Але він після ДТП перемістив свій автомобіль марки «ВАЗ 2107», так як розгубився. Вважає, що не порушував вимоги ПДР при здійсненні маневру, так як при повороті ліворуч він зайняв праве положення ближче до узбіччя.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом були здійсненні виклики у судове засідання для дачі пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 , пояснив, що автомобіль «ВАЗ», власником якого є ОСОБА_1 притиснувся до правої обочини і стояв без ввімкнутого сигналу повороту, а тому він ввімкнув поворот, та почав об`їжджати його, швидкість була приблизно 40 км/год. Після початку здійснення обгону він відчув удар в праву частину автомобіля.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що вони їхали додому, метрів за 60-70 до будинку її чоловік ОСОБА_1 ввімкнув поворот. Чи був включений поворот у автомобіля «Мерседес» вона уваги не звертала.

Також на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшли письмові пояснення від адвоката Підопригора Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких зазначається, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральна в селі Нерубайське, за сто метрів до будинку за адресою: Центральна, 69 (будинок знаходиться з лівої сторони дороги) та подав сигнал щодо повороту на ліво. Потерпілий який рухався по заду на автомобілі Мерседес державний номер НОМЕР_2 , не замітив поданого сигналу повороту ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху, де зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , адвоката Підопригори Є.М., а також приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що пункт 10.4 ПДР України, передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.?

Пункт 14.3 ПДР України визначає водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Пунктом 2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Незважаючи на невизнання встановлених обставин, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 503343 від 12 березня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото-світлинами. Так відповідно до схеми ДТП з урахуванням особливостей транспортних засобів (довжини кузова автомобілів) вбачається, що ОСОБА_1 розпочав маневр вже після того як ОСОБА_2 почав обгін.

Обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час допиту потерпілого, які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не було надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступіть суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич