запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/701/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Т.В.
Єдиний унікальний №330/1879/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.08.2021 року о 00:10 год. в смт.Якимівка по вул.Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом пройденого у встановленому законом порядку огляду.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати а провадження у справі закрити. Не оспорюючи факт керування транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначав, що в якості пояснень повідомляв працівникам поліції, що декількома годинами раніше вжив каву з ложкою коньяку та фактично не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Погодився із вживанням алкоголю та визнав свою вину у вчиненні правопорушення через запевнення з боку працівників поліції про відсутність наслідків складання протоколу та можливість у подальшому надати свої пояснення у суді. Разом з цим, вказуючи на порушення встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння зазначав, що працівниками поліції йому не було роз`яснено право пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а за умови відсутності медичного висновку, на думку апелянта, працівники поліції не мали допустимих доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Апеляційним судом двічі було вжито заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце апеляційного розгляду шляхом надсилання на вказану ним адресу судових повісток, втім судові повістки на 08.10.2021 року та 12.11.2021 року повернулись на адресу апеляційного суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Разом з цим, апелянт не зазначає будь-яких інших засобів зв`язку, що обмежує суд у можливості повідомити його про час та місце апеляційного розгляду у інший спосіб, ніж поштою.

Так, враховуючи положення ст.294 КУпАП, відповідно яких апеляційний перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, враховуючи позицію Верховного Суду, який у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103582 від 02.08.2021 року; роздруківкою результатів пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до вказаного протоколу 02.08.2021 року о 00:10 год. ОСОБА_1 в смт.Якимівка по вул.Центральній керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2-9 «а». Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у встановленому законом порядку.

Зміст протоколу серії ОБ №103582 від 02.08.2021 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом. Зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило, з його змістом останній погодився.

В якості пояснень до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на окремому аркуші зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля вжив 2 літри пива, тобто визнав факт вживання алкогольних напоїв. Не заперечувалось ОСОБА_1 зазначене і в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та у скоєному розкаявся.

Пояснення ОСОБА_1 судом оцінені у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а відтак відсутні підстави вважати, що рішення суду ґрунтується виключно на визнанні останнього своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право його проведення, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу, з результатом пройденого огляду останній був ознайомлений та погодився з ним.

З огляду на зазначене твердження апелянта щодо порушень працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними, адже у випадку згоди особи, яка пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з його результатами, проведення медичного огляду не передбачено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення працівниками поліції законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 330/1879/21