Справа № 676/529/21
Провадження № 3/674/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КупАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2021 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені адміністративні матеріали було визначено до розгляду суддею Сосною О.М.

21 травня 2021 року постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. було задоволено заяву про самовідвід судді Сосни О.М..

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 24.05.2021 року означені адміністративні матеріали було передано до розгляду судді Шафіковій Ю.Е..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 346485 від 27.01.2021 року, 22.12.2021 року в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул..Північна в ЗОШ №16 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків покладених на неї, передбачених ч.1 ст.150 СК України, щодо малолітньої ОСОБА_2 , а саме неналежним чином здійснила виховання останньої у школі ЗОШ №16 ображала нецензурними словами ОСОБА_3 та била його шарфом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву, в якій просила розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності провести у її відсутності, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, свою вину в вчинення вказаного адміністративного правопорушення заперечила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

За змістом протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 22.12.2020 року, таким чином, станом на момент надходження вказаних адміністративних матеріалів в провадження судді Шафікової Ю.Е., закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо вказано в п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КупАП Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова