Справа 362/3334/21
Провадження 3/362/1450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 о 16 год 05 хв у м. васильків по вул.. гоголя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не був уважним та не надав дорогу автомобілю Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні 24.09.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зауважив, що він правила не порушував, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

За клопотанням ОСОБА_3 постановою суду від 24.09.2021 призначено автотехнічну експертизу, яку згідно клопотання особи, направлено для виконання Науково-дослідному бюро судових експертиз «Сантодор».

Згідно відповіді, що надійшла до суду 19.10.2021, на даний час в штаті Бюро судовий експерт - автотехник відсутній, що унеможливлює проведення призначеної експертизи, тому матеріали повернуто без виконання.

У судове засідання, призначене на 11.11.2021 ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслав.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріли справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179309 від 26.06.2021, який відповідає вимогам КУпАП та в якому зафіксовано та викладено фактичні обставини ДТП, кваліфікацію дій та положення закону, порушені особою (а.с. 1);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження, яку підписано водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень, з якої чітко вбачається, що автомобіль Ауді повертав на перехресті ліворуч з головної дороги, а автомобіль Jeep рухався прямо, виїжджаючи на перехрестя, не по головній дорозі, тобто автомобіль Ауді наближався для автомобіля Jeep з правої сторони (а.с. 2);

- письмові поясненнями водія ОСОБА_1 від 26.06.2021, які аналогічні тим, що ним надано у судовому засіданні;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який вказав на порушення правил дорожнього руху з боку водія іншого автомобіля (а.с. 4).

Відповідно до п.п. 2.3б, 16.12, 16.14 Правил Дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3б, 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 26.06.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.