ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/419/21 Справа № 707/947/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/947/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Лавріненка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого покрівельником у ТОВ «АРХІБУД»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накледено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 24.04.2021 о 22 год. 10 хв. в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився, при цьому виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради», однак, прибувши на місце, відмовився пройти медичний огляд, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Лавріненко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом при постановленні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, за кермом автомобіля перебувала його дружина, про що він повідомляв і на наголошував працівникам поліції. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем матеріали справи не містять.

Під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в ЧОНД були відсутні свідки такої відмови, а також під час такої відмови не проводився відеозапис. В протоколі зазначено двоє свідків, однак відповідно до їх пояснень вони були присутніми лише при відмові ОСОБА_1 від підпису протоколу, та які не були допитані в суді першої інстанції. Вважає, що під час складання протоколу працівниками поліції було порушено процедуру прийняття відмови водія від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши думку захисника Лавриненка Є.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Лавріненка Є.Ю. є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248200 від 24.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2021 о 22-10 годині в с. Свидівок по вул. Шевченка керував автомобілем CHEVROLET д.н. НОМЕР_1 , з явними ознакми алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, а забажав пройти огляд в лікаря нарколога, але прибувши в ЧОНД м. Черкаси відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку № 250 від 24.04.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 250 від 24 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився(а.с.2);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 24 квітня 2021 року про те, що 24 квітня 2021року ОСОБА_1 у його присутності відмовився від підпису та дачі пояснень в адміністративних матеріалах;

- даними рапорту старшого інспектора СРПП ВПД № 1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Вдовенка В. від 25 квітня 2021 року, відповідно до яких, під час несення служби 24 квітня 2021 року з 20-00 до 08-00 25 квітня 2021 року та патрулювання шляхової мережі с. Свидівок, екіпажем поліції було помічено автомобіль «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент руху мав технічну несправність, а саме: в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар. З метою повідомлення водія про технічну несправність, працівником поліції спеціальним світловим пристроєм було подано вимогу про зупинку, яка водієм виконана не була. Під час переслідування вказаного автомобіля водій, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинився, вийшов із-за керма зазначеного транспортного засобу та пояснив, що вживав спиртні напої і злякався, коли помітив патруль поліції, передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та повідомив, що бажає пройти освідування у медичному закладі - ЧОНД. У ході спілкування з водієм його дружина всіляко заважала службовій діяльності поліції та намагалася разом з неповнолітньою дитиною закрити рух службовому автомобілю. Прибувши до медичного закладу ЧОНД, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та, з метою уникнення відповідальності, почав пояснювати, що він не є водієм. У процесі оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 спочатку відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень, однак, після телефонного дзвінка, здійсненого йому, погодився. При складанні адміністративних матеріалів було запрошено двох свідків, які зазначені у протоколі, та велася відео фіксація на бодікамеру. Одна із свідків жіночої статі відмовилася від підпису в адміністративному протоколі, мотивуючи тим, що хвилюється за власну безпеку;

- даними відеозапису з бодікамери працівника поліції від 24 квітня 2021 року;

- листом головного лікаря КНП «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 від 11 травня 2021 року;

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, в матералах справи міститься відеозапис з нагрудних камер поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також на ньому не зафіксовано, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його дружина, про вказані обставини вони не повідомляли працівників поліції.

Згідно розділу ІІ інструкції - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в прорядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Факт відмови від медичного огляду на стан сп`яніння посвідчуться висновком лікаря. Тобто інструкцією не передбачено наявність двох свідків або фіксування відеозаписом при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як про те зазначає апелянт.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неприйнятними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лавріненка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка