Справа № 303/8294/21
3/303/3846/21
П О С Т А Н О В А
04 листопада 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 , 27.09.2021 року о 14.51 годині, в м. Мукачево по вул. Валенберга, керуючи транспортним засобом марки «DACIA LOGAN» д/н знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Форд Фокус» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт: 10.9 ПДР України.
22 жовтня 2021 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/8294/21, 3/303/3846/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративні матеріали №303/8296/21, 3/303/3848/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
В протоколах у графах «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» правопорушником ОСОБА_1 зазначено: «Здаючи заднім ходом не помітив автомобіль та здійснив з ним зіткнення. Залишив місце ДТП».
В судове засідання потерпіла гр. ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №235621 від 12.10.2021 року, копією протоколу прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2021 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 27.09.2021 року, фотографіями транспортного засобу марки «DACIA LOGAN» д/н знак НОМЕР_1 , фотографією транспортного засобу марки «Форд Фокус» д/н знак НОМЕР_2 , поясненням правопорушника, які зазначені в протоколі в графі «пояснення особи відносно якої складено протокол, по суті правопорушення».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №235622 від 12.10.2021 року, копією протоколу прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2021 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 27.09.2021 року, фотографіями транспортного засобу марки «DACIA LOGAN» д/н знак НОМЕР_1 , поясненням правопорушника, які зазначені в протоколі в графі «пояснення особи відносно якої складено протокол, по суті правопорушення».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. МОРОЗОВА