справа № 274/2844/21
провадження №3/0274/1376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Марківського району Луганської області, неодруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.04.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 серії ВАБ № 080852 (справа № 274/2844/21), № 080811 (справа № 274/2845/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/2844/21.

Судом встановлено, що 05.04.2021, 19.04.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з?явився на реєстрацію до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, що знаходиться за адресою за адресою: м. Бердичів, вул. Г.України, 67, чим порушив обмеження встановлені судом, а саме реєстрацію в поліції два рази на місяць 1-й та 3-й понеділок щомісяця.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно мали місце викладені в протоколах. Не з?являвся на реєстрацію, бо не мав грошей, щоб приїхати, оскільки не працює. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2021 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 терміном на 1 рік з обмеженнями, серед яких є реєстрація Бердичівському відділі поліції два рази на місяць; копією розписки про ознайомлення ОСОБА_1 з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду; копією реєстраційного листка на піднаглядного ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не з?явився на реєстрацію 05.04.2021, 19.04.2021; рапортами ДОП сектору ДОП відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Слободинюка М. від 05.04.2021, 19.04.2021; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2021 про обставини вчинення правопорушень.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, приймаючи до уваги особу винного, який неодружений, не працює, не з?явився на реєстрацію через відсутність коштів на проїзд, його майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 34, 36, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/2844/21, 274/2845/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП присвоїти номер 274/2844/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк