ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/600/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/624/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Возьного Я.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Возьного Я.В., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 15.04.2021 року о 20:54 год. в с.Целіїв Чортківського району, Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «Копичинецька комунальна лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Возьний Я.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що поліцейськими не зібрано достатньо доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На думку апелянта, відеофайли, які долучені до матеріалів справи, є переривчасті і не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Звертає увагу, що протокол складено в приміщенні лікарні, а не на місці події, а працівники поліції, які фіксували правопорушення, не представились те не пред`явили службових посвідчень

Просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , оскільки останній текст постанови отримав у Гусятинському районному суді 18 жовтня 2021 року під розписку.

Заслухавши адвоката Возьного Я.В., який підтримав подану подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення, постановленого 23 вересня 2021 року. Натомість, наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови суду 18 жовтня 2021 року. (а.с. 73).

Апеляційна скарга подана адвокатом Возьним Я.В., в інтересах ОСОБА_1 , 28.10.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 467324 ОСОБА_1 15.04.2021 року о 20:54 год. в с.Целіїв Чортківського району, Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «Копичинецька комунальна лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівники поліції, встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою за допомогою приладу газоаналізатора Драгер, на що він погодився і результат огляду виявився позитивним. В подальшому, не погодившись з результатом огляду на місці, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніняя в закладі охорони здоров`я.

Відеоматеріалами також зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, в приміщенні КНП Копиченецька КЛ, яким підтверджено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 3, 1%)

Ця ж обставинна підтверджена медичним висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.04.2021 року, проведеним в комунальному некомерційному підприємстві Копичинецька КЛ, у якому зазначається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як під час проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Натомість, характер його поведінки під час спілкування з працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Окрім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , на час зупинки його працівниками поліції, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050766 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постановою Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2021 року.

Тому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими.

Розбіжності в часі вчинення правопорушення зафіксованого протоколом та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, на що звертає увагу апелянт, є незначними і не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чст130 КУпАП.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння фактично встановлено в закладі охорони здоров`я, після проведення огляду на стан сп`яніння, тому оформлення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо в лікарні, на що також звертає увагу адвокат, не суперечить приписам КУпАП.

Твердження апелянта про недотримання працівниками поліції вимог наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Возьному Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Возьного Я.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя