ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194570 - 29 червня 2021 року о 22 год. 35 хв. по вул. Солом`янській, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Lincoln Town CAR», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснивши небезпеку іншим учасникам руху здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, яке зафіксовано на боді-камеру АА 00654 із застосуванням приладу «Драгер» ARНК- 0531, тест № 3667, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,96 % проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що адміністративне правопорушення не вчиняв. Оскільки, 26.06.2021 р. у нього в подвір`ї його будинку із пакету із продуктами, поки він відійшов до машини було викрадено документи та гаманець, про що він написав відповідну заяву до відділку поліції. Документи йому згодом було повернуто слідчим, а потім ОСОБА_1 дізнався про вчинене адміністративне правопорушення.

Під час перегляду відеозапису із боді-камери АА 00654 в судовому засіданні, сказав, що особа на відео йому невідома.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що відповідно до переглянутого відеозапису із боді-камери АА 00654, вбачається, що за кермом перебуває інша особа, до якої звертаються на ім`я « ОСОБА_2 », а не ОСОБА_1 , також на підтвердження втрати документів в матеріалах справи наявний інформаційний лист, відповідно до якого є заява про викрадення документів в останнього - відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко