Справа № 638/3236/21
Провадження № 3/638/1275/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 сер ДПР18№026353 26.02.2021 року близько о 03 год. 00 хв. в місті Харків, проспект Науки 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що наркотики не вживає, заперечував проти правомірності складання протоколу працівниками патрульної поліції, оскільки поліцейські не роз`яснили наслідки відмови ним від проходження медичного огляду, не надали для ознайомлення сам протокол, де було зазначено, що справа буде слухатися в Дзержинському районному суді м. Харква.

Поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений по причині відсутності світла на задньому габаритному ліхтарі його автомобілю. Після зупинки несправність ліхтаря була усунута водієм на місці зупинки. Відносно водія була винесена постанова за порушення Правил дорожнього руху, а саме пункту 30.2 ПДР (щодо розташування на автомобілі державного номерного знаку). Після цього водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого водій відмовився у присутності двох свідків.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок №1103).

Відповідно до пункту 4 Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3)сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, зазначені вже інші ознаки його наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені або розширені зіниці очей.

Такі пояснення свідків і відомості, зазначені в протоколі, стосовно ознак наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 суд сприймає як суперечливі, оскільки вони ставлять під сумнів наявність підстав поліцейського вважати, що водій перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, з якого не вбачається, що особі, відносно якої складався протокол за фактом відмови від проходження медичного огляду, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також повідомлено, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності буде розглядатися судом. Відмітка про роз`яснення прав та обов`язків особі також відсутня і в протоколі, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Крім того, на відео чітко видно, що особі водія ОСОБА_1 взагалі не надана можливість ознайомитись з протоколом для надання своїх пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, а також для надання можливості викласти мотиви свого відмовлення від підписання протоколу, що є грубим порушенням вимог КУпАП щодо складання та вручення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також поліцейський та водій ОСОБА_1 підтвердили той факт, що був викликаний другий патруль поліції, який приїхав на місце вчинення правопорушення, і після того, як іншим поліцейським було роз`яснено водію ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду, водій одразу ж погодився на такий огляд. Даний факт підтверджується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши всі зібрані докази, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Поведінка водія під час події, яка досліджувалась для встановлення причини та умови вчинення ним адміністративного правопорушення, не характеризується ознаками, встановленими поліцейським під час складання протоколу. Така ознака наркотичного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, також не знайшла свого підтвердження при розгляді справи. Це доводиться тим, що водій зупинився на вимогу поліцейського одразу після її пред`явлення, усунув недоліки габаритного ліхтаря, про які зазначив поліцейський, був учасником розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.32.10 ПДР, і одразу ж погодився пройти медичний огляд, коли дізнався про наслідки відмови від такого проходження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує відсутність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи у їх взаємозв`язку, та встановивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зібрані докази не є достатніми, узгодженими між собою та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130,221,247,256,268,280,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя В.В. Щепіхіна