П О С Т А Н О В А

"25" жовтня 2021 р. Справа № 596/1095/21

Провадження № 3/596/814/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П., захисника адвоката Чернецького В.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Печінки П.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498608, водій ОСОБА_2 , 23 липня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Копичинці, вул. Гусятинська, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод та перед поворотом ліворуч, чим порушила вимоги п.10.1, 9.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні 20.09.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала повністю. Суду пояснила, що не згідна ні зі схемою ДТП, ні з поясненням, що складено поліцейським, які вона підписала не вникаючи в їх суть, довіряючи поліцейському.

20.09.2021 року допитаний в порядку ст. 272 КУпАП в якості свідка потерпілий ОСОБА_1 показав, що 23 липня 2021 року близько 12 год. 45 хв. рухаючись по місту Копичинці по вулиці Гусятинська, по головній дорозі. Перед ним з узбіччя виїхав автомобіль ВАЗ 21114, здійснюючи маневр повороту чи розвороту, без включеного сигналу повороту. Він, керуючи автомобілем зі швидкістю приблизно 45-50 км/год не встиг зупинити автомобіль, через те, що відстань до автомобіля була замалою. В результаті цього відбулось зіткнення автомобілів. На момент зіткнення в його автомобілі був увімкнений відеореєстратор. Відео з реєстратора ним було надано до матеріалів справи.

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_1 надав 23.07.2021 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чернецький В.І. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки з описової частини протоколу не вбачається самого факту зіткнення транспортних засобів, а також не вказано ні іншого учасника руху, ні транспортний засіб , ні пошкодження транспортних засобів, що вимагає диспозиція ст.124 КУпАП, а мається лише частка обірваного речення. Посилається на те, що на ці недоліки суд звертав увагу при винесенні постанови від 28 вересня 2021 року, яка не виконана Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області. Тому, на думку захисника, справу про адміністративне правопорушення слід повторно направити для дооформлення та виконання вимог постанови.

Потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого адвокат Печінка П.В. покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 498608, водій ОСОБА_2 , 23 липня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Копичинці, вул. Гусятинська, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод та перед поворотом ліворуч, чим порушила вимоги п.10.1, 9.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як слідує із диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає у випадку, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a)перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно роз`яснень, що містяться в п.26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як встановлено, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення, не зазначено самого факту зіткнення транспортних засобів, іншого учасника руху, пошкодження транспортних засобів, відсутні дані про можливі завдані матеріальні збитки, що вимагає диспозиція ст.124 КУпАП. Тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На зазначені обставини суд звертав увагу в постанові від 28 вересня 2021 року, згідно якої матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 124 КУпАП повернуто до Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області не виконана та не надано інформації про причини, що перешкодили її виконанню.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Як вже встановлено, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене вважаю, що матеріали на ОСОБА_3 зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків, об`єктивно розгляд справи щодо останнього провести неможливо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за 124 КУпАП слід повторно направити до Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 124 КУпАП повернути до Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк