ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/183/21 Справа № 202/7365/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з заявою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Денисенка М.М. про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року за нововиявленими обставинами щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційні скарги адвокатів Петренко М.Г. та Чернецької О.А. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року скасовано, постановлено нову, якою провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

21 травня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Денисенко М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 рокуза нововиявленими обставинами, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Повноваження апеляційного суду визначені ч. 8 ст. 294 КУпАП.

З поданої заяви представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Денисенка М.М. вбачається, що вона не є апеляційною скаргою.

У рішенні у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Денисенку М.М. заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Денисенку М.М. заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 рокуза нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко