Справа № 544/1518/20
Пров.№ 3-зв/544/1/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши заяву захисника Фули М.Ю. про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Полтавської області Нагорної Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. надійшла заява захисника Фули М.Ю. про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Полтавської області Нагорної Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

У судове засідання захисник Фула М.Ю. не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення повідомлення на його електронну адресу, зазначену у заяві про відвід.

Суддя Нагорна Н.В. у судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд питання про її відвід без її участі, по суті заявленого відводу пояснень надати не може, оскільки підстави відводу їй невідомі.

Дослідивши заяву захисника Фули М.Ю., приходжу до висновку, що доводи захисника про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

В обґрунтування заяви про відвід захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 посилається на те, що 04 грудня 2020 року ним було направлено на електронну адресу Пирятинського районного суду повідомлення про відправлення поштою рекомендованим листом вмотивованого клопотання про направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Хустського районного суду, тобто, за місцем його проживання. 18.12.2020 року секретар судового засідання судді Нагорної Н.В. у телефонному режимі повідомила його про те, що клопотання захисника суддею залишено без задоволення і справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції у Хустському районному суді. Разом із тим, вмотивоване рішення судді на його адресу не надходило. У відповідь захисником отримано відписку про необхідність проведення якихось незрозумілих для нього дій для можливості відкрити та ознайомитися із файлами, які вкладені до електронного листа, направленого на його елетронну поштову адресу.

Тобто, такі дії не могли вчинятися відповідальними працівниками суду без погодження із суддею - головуючим у справі. Таким чином, захист уже в таких діях убачає зацікавленість судді Нагорної Н.В. та її упередженість у даній справі щодо як до самого ОСОБА_1 так і до його захисника.

На суд покладається обов`язок належним чином повідомляти сторони про день, місце та час розгляду справи. Клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції на адресу Пирятинського районного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подавали. Навпаки, категорично заперечують проти дистанційного розгляду справи. Не дивлячись на наведені обставини, суддя Нагорна Н.В. з власної ініціативи прийняла рішення про розгляд справи у режимі відеоконференції, чим грубо порушила право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист та її право на безпосередню участь у судовому засіданні перед судом. У цьому захист також убачає зацікавленість судді та грубе порушення вимог Конвенції.

Відповідно до приписів процесуального закону відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Отже, не можуть бути підставою для відводу судді необґрунтовані, що не ґрунтуються на вимогах закону, припущення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи, на які посилається захисник, не є підставою для відводу судді Нагорної Н.В. та не свідчать про її упередженість.

Зазначені захисником обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, оскільки фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді у справі. Проте за жодних обставин, незгода учасника процесу із тим чи іншим рішенням суду у цій справі, навіть ухваленим протокольно із занесенням в протокол судового засідання, не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Обставини, на які посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді та постановленими суддею рішеннями.

В діях судді під час судового розгляду не встановлено порушень вимог закону, які б свідчили про наявність упередженості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності.

Участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом та не є порушенням права особи на захист, тим більше не є порушенням права особи на безпосередню участь у судовому процесі.

При цьому особа, що притягується до адміністративної відповідальності чи її захисник не позбавлені права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о ви л а :

У задоволенні заяви захисника Фули М.Ю. про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Полтавської області Нагорної Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко