Справа № 592/3070/21 Провадження № 3/591/916/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Мельниченко І.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту запобігання політичній корупції НАЗК, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 212-21 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/61 від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 надав проміжний фінансовий звіт перед повторним голосуванням з виробів депутатів сільської, селищної, міської ради, сільського, селищного, міського голови 15.11.2020 з порушенням строку, встановленого ч.6 ст.214 Вибочого кодексу України та пунктом 10 Календарного плану основних організаційних заходів з повторного голосування, оприлюдненого на офіційному вебсайті ЦВК, а саме: граничний термін подання проміжного фінансового звіту встановлено до 09.11.2020 включно, а фактично ОСОБА_1 звіт було подано 11.11.2020. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 , як розпорядник поточного рахунку власного виробничого фонду, допустив порушення строку подання фінансового звіту надходження і використання коштів виборчого фонду, за що передбачена відповідальсність за ст. 212-21 КУПАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Захисник Мельниченко І.З. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення, які подані нею через канцелярію суду та просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

По-перше, суд вважає, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, було порушено порядок складання протоколу та право особи, відносно якої складено протокол, на захист.

Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підтавах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням НАЗК № 5 від 09.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги виконанні не були. ОСОБА_1 не вручено копію протоколу у передбачений законом спосіб.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення самого ОСОБА_1 , йому не роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушено його право на захист.

По-друге, суд вважає, що доданими до протоколу доказами не доведно наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У даному випадку, як зазначалось вище, уповноваженою посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції заступником керівника відділу проведення перевірок Департаменту запобігання політичній корупції Гуль О. було складено протокол № 53-15/61 від 03.03.2021 щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Статтею 212-21 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду.

Відповідно до ч.6 ст. 214 ВКУ у разі призначення відповідною територіальною виборчою комісією повторного голосування розпорядник поточного рахунку виборчого фонду кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, включеного до виборчого бюлетеня для повторного голосування, зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять днів до дня повторного голосування подати до відповідної територіальної виборчої комісії проміжний фінансовий звіт за період з дня, наступного за днем офіційного опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування, до сьомого дня перед днем повторного голосування за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Згідно з п.10 Кадендарного плану основних організаційних заходів з повторного голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради, сільського, селищного, міського голови 15 листопада 2020 року за результатами голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, оприлюдненого на офіційному сайті ЦВК, граничний термін подання проміжного фінансового звіту встановлено 09 листопада 2020 року включно.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, виражається у порушенні строку подання звіту, а суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було подно проміжний фінансовий звіт перед повторним голосуванням 09.11.2020, тобто у визначениі законодавством строки. Водночас, оскільки у поданому звіті було зазначено помилковий період з 28.09.2020 по 07.11.2020, замість правильного періоду з 03.11.2020 по 07.11.2020, то проміжний фінансовий звіт з правильним періодом був поданий 11.11.2020. Але вказані обставини не були враховні під час складання протоколу.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що за вказаних вище обставин у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктична та суб`єтивна сторона правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 212-21, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська