Справа № 350/1967/20
Провадження № 33/4808/360/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Калинія Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 27.01.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.12.2020 року приблизно о 11.48 год. в селищі Перегінське по вул. Січових Стрільців, Рожнятівського району, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz E220" НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Honda Aсcord" НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив міце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Судове засідання було проведено без його участі, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим було позбавлено його права на захист. Копії протоколів йому не було вручено. Стверджує, що з іншим учасником ДТП на місці події він залагодив ситуацію та відшкодував йому збитки в сумі 100 євро, яке на його думку є більш ніж достатнє для ремонту подряпини бампера його автомобіля. Він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, під час судового засідання знаходився закордоном на роботі, постанову суду отримав 22.04.2021 року після того, як звернувся в суд з клопотанням про видачу копії судового рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку з метою забезпечення доступу до правосуддя, підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в час судового розгляду перебував на роботі за кордоном і повернувся на Україну в квітні 2021 року, про постанову суду дізнався із запізненням, що позбавило його вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Згідно ст.62 Конституції України будь-які сумніви слід трактувати на користь правопорушника.

Постанова суду та протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідають, тому вона не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд справи без участі правопорушника є істотним порушенням його права на захист, оскільки у справі немає переконливих даних про те, що ОСОБА_1 , що він підтвердив в апеляційній інстанції, був належно повідомлений про судове засідання. Крім того, слід взяти до уваги те, що він в цей час перебував на роботі за кордоном. Таке порушення є підставою для скасування постанови суду.

Суд при розгляді справи, порушивши ст. 278 КУпАП, належно не перевірив правильність оформлення протоколів про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при їх складанні.

Із змісту ст. 266 КУпАП (яка діяла в редакції до 17.03.2021 року) слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків. Як убачається з відеозапису події (а.с. 16) свідків для проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не були запрошені.

Вказане порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає закон, є істотним порушенням закону, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП його слід визнати недійсним, внаслідок чого відмова водія від такого огляду не тягне юридичних наслідків.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності складання протоколів, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

В порушення ст. 254 КУпАП правопорушнику не вручено копії протоколів, в матеріалах справи немає даних про відмову ОСОБА_1 отримати їх копії, вони не були йому направлені поштою. Невручення копій цих протоколів інспектором поліції істотно порушує право ОСОБА_1 на захист в суді. Суд не може вручати такі копії протоколів, оскільки не є стороною обвинувачення.

Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки в ній суд не навів доказів вини правопорушника. Посилання суду на процесуальні документи без розкриття їх доказового змісту не підтверджують вини ОСОБА_1 .

При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти й оцінювати всі докази, що не було виконано.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, ст.294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП (у редакції від 19.09.2019 року), у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Рожнятівського районного суду від 27.01.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький