ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 663/1393/21 Головуючий у 1-й інстанції: Клімченко М.І.
Номер провадження: 33/819/472/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Ненько Д.С.

захисника Старчеуса С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Старчеуса Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 19.10.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд встановив, що 16.05.2021 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру в с. Новомиколаївка Скадовського району, керував автомобілем «MERCЕDES-BENZ CLK200», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 1628 від 16.05.2021, результат тесту 0,66 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Старчеус С.І. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що працівники поліції без передбачених законом підстав зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що тягне за собою незаконність його огляду на стан сп`яніння. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер на місці зупинки транспортного засобу проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема при проведенні огляду поліцейським не залучено двох свідків.

Після проведення вимірювання та висловлення ОСОБА_1 незгоди з його результатами, йому всупереч вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції не пропонувалось додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тому результати тесту на стан визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager "Alcotest 6810", недостатньо для констатації факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що додатково підтверджує його невинуватість, оскільки в протилежному випадку поліцейський не надав би йому права продовжувати керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, чим позбавлено його права на захист.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав, посилаючись на недопустимість та недостатність зібраних у справі доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Старчеус С.І. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як слідує із постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155276 від 16.05.2021 року, тест на стан визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager "Alcotest 6810", відповідно до якого проба позитивна із кількісним показником 0,66 ‰ та відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Утім ретельно вивчивши вказані докази, вважаю, що їх недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Вказаною Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною2 статті 266 КУпАП, у редакції Закону№ 1231-IX від 16.02.2021 року, чинній на час вчинення адміністративного правопорушеннявстановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже доводи скарги про порушення вимог ст. 266 КУпАП через те, що поліцейськими не залучались свідки при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису,та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Є також безпідставними твердження апелянта про те, що працівники поліції без передбачених законом підстав зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що тягне за собою незаконність його огляду на стан сп`яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу було порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 в ПДР, за що він на місці був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП (а.с. 2, 7).

Отже зупинка працівниками поліції транспортного засобу, всупереч доводам апелянта, відбулась з передбаченої законом підстави через порушення водієм ПДР.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу I Інструкції у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З вивченого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру огляду, письмових пояснень ОСОБА_1 , відбірних на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6), акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 відмовився підписати (а.с. 4), вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» та стверджував, що вживав спиртовмісні ліки.

Тому поліцейський відповідно до вимог п. 7 Розділу І Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП мав забезпечити ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

У разі відмови ОСОБА_1 від проходження подальшого огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду.

Проте усупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та незважаючи на його заперечення вказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

А тому слід дійти висновку, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, а відтак протокол про адміністративне правопорушення та результат алкотесту «Драгер», який водієм заперечувався, не можна визнати достатніми доказами його винуватості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню як таке, що постановлене без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та вимог щодо належної оцінки доказів, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Старчеуса С.І. задовольнити частково.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 19.10.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць