overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/8415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 09.08.2021 року, близько 23:30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №1 по вул. 8-ма Пересипська, в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №703352 від 10.08.2021 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує або обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерка, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2021 року о 16:30 год., гр. ОСОБА_1 за адресою спільного місця проживання АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї онуки гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №896009 від 23.10.2021 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про особу.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
18.01.2021
єдиний унікальний номер справи 531/2053/20
номер провадження 3/531/24/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2020 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашне насильство відносно своєї сестри та матері гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та принижував їх.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 294082 від 08.11.2020 року, письмовим поясненням.

Дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив домашнє насильство та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1098/21
провадження №3/691/749/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2021 близько 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем Citroen C - Elysee д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Київ Знам`янка Н 01 159 км. + 500 м., не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у кювет, де зіткнувся з кущами. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується реєстром відправки поштових повідомлень. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, повідомленням про нещасний випадок.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 не дотримався вимог 12.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 13.09.2021 року о 09-40 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг пр. Л. Курбаса-Кільцева дорога, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Рута22, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, тобто за місцем її проживання. Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку. Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ, пр. Л. Курбаса-Кільцева дорога. Також, для категорії справ за ст.124 КУпАП положеннями Кодекс України про адміністративні правопорушення ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Враховую, що дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Києві за адресою, яка відповідає підсудності Святошинському районному суду м. Києва, куди були направлені відповідні адмінматеріали для розгляду правоохоронними органами, тому такі мають розглядатися саме вказаним судом. З огляду на, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8637/21
Провадження № 3/201/4438/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ДТ «Н`Ю-ЛАЙН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 18.08.2021 року про адміністративне правопорушення № 164/07-17, при перевірці ТОВ «ДТ «Н`Ю-ЛАЙН», за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44, встановлено: порушення у перевіряємому періоді (01.07.2017 31.03.2021), під час перевірки встановлено триваюче правопорушення, а саме: несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 6806,98 грн., із змінами та доповненнями в частині несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору у сумі 513,77 грн. під час виплати доходу та в частині подання Податкових розрахунків за ф. №1- ДФ на суми нарахованого та виплаченого доходу, отриманого як додаткове благо за ознакою доходу «126», та сум ПДФО, яка підлягає нарахуванню з виплачених доходів фізичним особам у сумі 19816,46 грн., в тому числі: у ІІІ кв. 2017 р. в сумі 7075,97 грн., у ІV кв. 2017 р. в сумі 3790, 00 грн., у І кв. 2018 р. в сумі 1548,78 грн., у ІІ кв. 2018 р. в сумі 7401,71 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у період з 2017 по 2018.

Таким чином, на момент розгляду 11.10.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8459/21
провадження № 3/753/4023/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193810 від 15.04.2021 р., водій ОСОБА_1 14.04.2021 року о «23» год. «20» хв., керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Чавдар 38, не бибрав безпечного бокового ітервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження згаданих транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
18.01.2021
єдиний унікальний номер справи 531/2054/20
номер провадження 3/531/25/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 245133 від 08 листопада 2020 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.11.2020 року близько 17 год. 00 хв. в с.Варварівка, Карлівського р-ну, переносив мисливську гладко ствольну рушницю «ATA ARMS», кл.12 № НОМЕР_3 в межах населеного пункту без спеціального чохла, порушуючи правила перенесення зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, пообіцявши більше не вчиняти подібних правопорушень.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він вину визнав.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 ,191, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва