Справа 573/1671/21
Номер провадження 3/573/750/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Янченки Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №002291 від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 13 вересня 2021 року о 18 годині 20 хвилин на водоймі в с. Воронівка Білопільської МТГ ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову павуком із сіткоснастевого матеріалу. Впіймав 20 шт. карася сріблястого загальною вагою 1 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рибу не ловив, павук йому не належить та риба в нього не вилучалася.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.

В силу положень статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Тобто, враховуючи вищенаведені норми законодавства, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного порушення, є доведеність у сукупності таких обставин: безпосереднє здійснення рибальства особою забороненим способом лову, належність особі заборонених знарядь лову та вилов риби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний лише один, передбачений ст. 251 КУпАП доказ - протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обвинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, обґрунтованість якого не визнається останнім.

Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, матеріали справи не містять.

Документи, які свідчать про вилучення павука із сіткоснастевого матеріалу та риби не доводять його вину у грубому порушення правил рибальства, оскільки останній пояснив, що вони йому не належать і рибу ним він не ловив.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не ловив рибу забороненими знаряддями і знайдені предмети лову йому не належать, залишилися не спростовані належними та допустимими доказами.

У судове засідання викликався головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Філоненко С.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Однак, у судове засідання він не з`явився та заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо викладених у протоколі обставин не спростував.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що останній вчинив грубе порушення правил рибальства, вилов риби забороненим знаряддям лову та належність йому такого знаряддя.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за викладених в протоколі обставин, що вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя