Справа № 357/2266/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ДПР 18 № 524715 від 19 лютого 2021 року зазначено:

19 лютого 2021 року о 15 год. 22 хв. в м. Біла Церква по вул. Яр. Мудрого 16/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 лютого 2021 року о 15 год. 22 хв. в м. Біла Церква по вул. Яр. Мудрого 16/2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції та повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, не вилучили посвідчення водія. Жодних свідків при складанні протоколу не було. Хто такий ОСОБА_2 йому не відомо. Проходити медичний огляд працівники поліції пропонували в смт Ставище. Наркотичні речовини не вживає та в стані наркотичного сп`яніння не був. Просить провадження по справі закрити.

Захисник Вовк К.В. суду пояснив, що адміністративний протокол серії ДПР-18 № 524715 від 19 лютого 2021 року складений із суттєвими порушеннями норм ст. 256 КУпАП, наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, наказу МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та інших нормативних актів, наслідком чого даний протокол та долучені до нього докази не можуть бути підтвердженням вини ОСОБА_1 . Так, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення допущенні наступні порушення. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що він іпояснив працівникам поліції після зупинки. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що він категорично заявив в судовому засіданні та підтвердив в письмових поясненнях наданих суду. ОСОБА_1 після того як йому запропонували проїхати в медичну установу для проходження огляду, погодився та наполягав на такому огляді, однак працівники поліції почали його відмовляти від такого огляду, мотивуючи це тим, що: «їм прийдеться потратити на це понад чотири години тому вони не бачать смисла нікуди їхати, а йому буде достатньо прийти в суд та пояснити обставини справи» частина вказаного діалогу між працівниками поліції та ОСОБА_1 відображена на переглянутому відеозаписі; вказані дії поліцейських порушують вимоги КУпАП та наказу МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Уфабулі правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що не відповідає дійсності. Під час, складання протоколу були відсутні будь які свідки, про що свідчать наступні обставини: на відсутність будь-яких свідків вказує сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях; на відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутні будь-які свідки чи інші особи крім працівників поліції; пояснення свідків долучені до матеріалів справи є абсолютно ідентичними, написані одним почерком, що не може свідчити про їх достовірність; за клопотанням представника ОСОБА_1 свідки двічі викликалися в судове засідання, проте жодного разу не прибули. Вказані обставини однозначно свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. У фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 відсторонений від керування ТЗ шляхом передачі керування іншому водієві, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена розписка ОСОБА_2 . Вказані обставини не відповідають дійсності, після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно продовжив рух ТЗ. На користь вказаного свідчать наступні обставини: в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що не передавав керування автомобілем іншій особі, та не знайомий з громадянином ОСОБА_2 ; особа, якій нібито було передано керування ТЗ двічі викликалася в судове засідання однак жодного разу не з`явилася; розписка про передачу керування транспортним засобом, написана тим же почерком, що й пояснення свідків, що свідчить про її недостовірність. працівники поліції повинні були запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4». Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку). Із доданого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимогам Інструкції, 19 лютого 2021 року о 15 год. 31 хв. був направлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я Ставищанська ЦРЛ, а не в Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4». Враховуючи викладене, обгрунтованим є висновок, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як видно з відеозапису долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 надав поліцейським посвідчення водія серія НОМЕР_3 . Однак в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №524715, зазначено, що особу водія ОСОБА_1 встановлено за допомогою додатку «Дія», що абсолютно не відповідає дійсності та ставить під сумнів обставини викладені в протоколі. Транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 був зупинений без відповідних законних підстав. Водію не були роз`яснені причини зупинки транспортного засобу, поліцейські обмежилися лише підозрою ОСОБА_1 у знаходженні в стані наркотичного сп`яніння. До матеріалів справи не долучена постанова про адміністративне правопорушення або будь-які інші матеріали, які б вказували на наявність законних підстав зупинки транспортного засобу. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 які викликались в судові засідання на 14 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року, не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Вовка К.В., суддя приходить до висновку, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, мотивуючи наступним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 в редакції від 28 жовтня 2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку безпідставно не було зроблено працівниками поліції зі слів адмінправопорушника. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери не можливо подивитися, так як є тільки звук, що відбувалося 16 лютого 2021 року та хто був зупинений невідомо.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципів безпосередності дослідження доказів, рівності сторін перед судом, змагальності, порушив гарантовані Конституцією України моє право на захист від пред`явленого обвинувачення, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно якої кожен хто обвинувачується в скоєнні злочину, має право на виклик та допит його свідків, на тих же підставах, що і свідків, які свідчать проти нього. А також допитувати свідків, які свідчать проти нього.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3 «d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть правопорушення викладено не конкретно, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, як того вимагає ч. 1 ст. 130 КпАП України, з диску нагрудної камери видно, що працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що від керування транспортним засобом його не відсторонили та транспортний засіб не передавали ОСОБА_2 , якого він не знає і на місці події його не було, ОСОБА_1 особисто після складання протоколу сів за кермо і поїхав додому. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні. Складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та за умови неможливості усунення зазначених порушень, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська