Провадження № 3/344/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №315958 від 25.11.2020, ДПР18 №315959 від 25.11.2020, АПР 18 №069077 від 26.11.2020, 25.11.2020 о 21 год 55 хв в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 211 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 25.11.2020 о 21 год 55 хв в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 211 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом з місця стоянки і створив перешкоду для автобуса «Богдан», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, та при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 26.11.2020 о 00 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, по вул. Вовчинецька, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.ст.124, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який просив справу розглянути сьогодні, якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, пояснив, що 25.11.2020 близько 21 год 55 хв їхав віддавати ключі брату, зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2108», але не поставив його на гальма, авто скотилося (самовільний рух), в результаті чого відбулося зіткнення з маршрутним автобусом. Вказав, що алкоголь не вживав, на місці відмовився від проведення огляду на Драгер, бо не довіряє, та сказав поліцейським, що хоче огляд в медичному закладі. Вину визнав в частині вчинення ДТП та висловлювання ненормативною лексикою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серій серій ДПР18 №315958 від 25.11.2020, ДПР18 №315959 від 25.11.2020, АПР 18 №069077 від 26.11.2020, 25.11.2020 о 21 год 55 хв в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 211 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 25.11.2020 о 21 год 55 хв в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 211 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом з місця стоянки і створив перешкоду для автобуса «Богдан», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, та при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 26.11.2020 о 00 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, по вул. Вовчинецька, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійними номерами уповноваженою на те особою працівниками поліції та містять підпис працівників поліції та протокол серії ДПР18 №315958 від 25.11.2020 містить відомості щодо свідків.

В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130, ст.ст.124, 173 КУпАП, за якими складено протоколи.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаних протоколів, при складенні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №315958 від 25.11.2020, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту даного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній 25.11.2020 близько 21 год 55 хв їхав віддавати ключі брату, зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2108», але не поставив його на гальма, авто скотилося (самовільний рух), в результаті чого відбулося зіткнення з маршрутним автобусом. Вказав, що алкоголь не вживав, на місці відмовився від проведення огляду на Драгер, бо не довіряє, та сказав поліцейським, що хоче огляд в медичному закладі.

Як вбачається відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, за участю водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_1 відбулось зіткнення з автобусом «Богдан», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та після пригоди на місце події викликано працівників поліції.

Із відеозаписів вбачається, що під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер».

Також, як вбачається із відеозапису (файл ), водій ОСОБА_1 у присутності 2 свідків спочатку погодився на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після чого вказав, що вживав алкоголь, відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», бо п`яний. Також у присутності 2 свідків водій ОСОБА_1 вказав, що не бажає проїхати в медичний заклад.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №315958 від 25.11.2020, ДПР18 №315959 від 25.11.2020, АПР 18 №069077 від 26.11.2020, направленням від 25.11.2020, письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 25.11.2020, рапортом працівника поліції від 26.11.2020, протоколом АА №158073 про адміністративне затримання від 26.11.2020, відеозаписами, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.ст.124, 173 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 173 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєних правопорушень, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 173, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст.124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за ст.173 КУпАП штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко