Провадження №3/932/2636/21
Справа №932/4737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2021 року, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.М.Грушевського та вул.Светлова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Рено» , д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою КабінетуМіністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 05 червня 2021 року, приблизно о 12 год. 50 хв., рухалась по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро в крайній лівій смузі. Перед перехрестям з вул.Светлова вона почала зменшувати швидкість руху, ввімкнула покажчик лівого повороту та впевнившись в безпечності, почала здійснювати поворот ліворуч на вул.Светлова. Вона бачила, що позаду неї на значній відстані рухався автомобіль «Ніссан». Коли вона вже здійснювала поворот, вона відчула удар. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Ніссан», який намагався здійснити її обгін.

В суді ОСОБА_1 , захисник Бартош-Стрєльников А.В., просили суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Бартош-Стрєльников А.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1, в якому зазначено, що перед початком руху та любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 128095 від 05.06.2021 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2021, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «Рено», д/н НОМЕР_1 та «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів;

-письмовими поясненнями водія автомобіля « Ніссан», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 .

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 наданими під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі ДТП. Крім того, надані пояснення в суді, різняться від письмових пояснень, що були надані ОСОБА_1 під час збору адміністративного матеріалу, відповідно до яких остання зазначає, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч вона зупинилась, щоб надати дорогу пішоходу та здійснюючи поворот відчула удар. Будь-яких інших пояснень нею надано не було.

Долучений до справи висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-21/20689-ІТ від 12.07.2021 суд не може покласти як доказ відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з дослідницької частини висновку, на дослідження експерту не були надані матеріали адміністративної справи і висновок експерта ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_1 викладених її адвокатом в заяві про призначення атотехнічного дослідження. Як вбачається з дослідницької частини висновку, експерт використовує вихідні дані про механізм дорожньо-транспортної пригоди лише з пояснень ОСОБА_1 , викладеним її адвокатом. При цьому пояснення другого учасника ДТП, які містяться в матеріалі адміністративного правопорушення, до уваги не були прийняті і оцінка їм не надана.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 05.06.2021. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська