Справа № 643/4810/21
Провадження № 3/643/2620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, РНОКПП невідомий, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 20.10.2012, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 9 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року після доопрацювання до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024538 від 07.03.2021 року, 07.03.2021 о 18 годині в м. Харкові на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Василя Стуса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan EUROPE HF-ІС124, став учасником ДТП, в ході оформлення якого було встановлено, що відносно транспортного засобу порушено обмеження встановлені Митним Кодексом України. Транспортний засіб перебуває на території України з порушеним строком його переміщення в Митному режимі транзит, та використовується особою, яка не ввозила його на митну територію України та поміщала в митний режим транзиту. Згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 11.09.2012 року громадянином ОСОБА_2 та використовував його ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст. ст. 380, 381, 95 Митного кодексу України та ст. ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух». 18.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому йому було роз`яснено його права, та повідомлено, що розгляд його справи буде відбуватись в Московському районному суді м. Харкова. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначено «згоден».

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.06.2021 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому у відповідності до положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відклади розгляд справи та провести судове засідання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Судом встановлено, 07.03.2021 о 18 годині в м. Харкові на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Василя Стуса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan EUROPE HF-ІС124, став учасником ДТП, в ході оформлення якого було встановлено, що відносно транспортного засобу порушено обмеження встановлені Митним Кодексом України. Транспортний засіб перебуває на території України з порушеним строком його переміщення в Митному режимі транзит, та використовується особою, яка не ввозила його на митну територію України та поміщала в митний режим транзиту. Згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 11.09.2012 року громадянином ОСОБА_2 та використовував його ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст. ст. 380, 381, 95 Митного кодексу України та ст. ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух». 18.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024538 від 07.03.2021, рапортом від 07.03.2021 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №539269 від 18.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до амдіністративної відповідальності за вчинення адміністартивного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАп, листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 21.01.2021 року. Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб не вилучався.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без платного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник