П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.,за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Мухамедьянова В.А. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року о 23 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 у с. Добронь,Ужгородського району,Закарпатської області по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляду на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав письмові пояснення, просив провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адіністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У своїх поясненнях зазначив, що 06.11.2020 року о 23 год. 55 хв. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, у цей день він алкогольних напоїв не вживав, а тому, добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер". Коли дізнався результат тесту (1,22 проміле), був здивований, оскільки, алкоголю не вживав, а тому вказав працівнику поліції, що не згідний з результатом тесту. Вказує, що працівник поліції під час проходження ним освідчення 5 разів змушував дути його у трубку приладу "Драгер", оскільки, показник був кожен раз різним та незрозумілим. Зазначив, що під час проходження ним освідчення на приладі "Драгер" жодні свідки зазначені у протоколі присутніми не були. Натомість свідків , які були разом з ним присутніми у автомобілі під час зупинки працівниками поліції у протоколі не зазначені. Враховуючи зазначене у своїх усних та письмових поясненнях просить суд закрити провадження у справі.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мухамедяновим В.А., який представляв його інтереси, подано письмові пояснення по справі, а також ряд клопотань, зокрема, і про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не були зазначені поліцейськими у протоколі про адмінправопорушення однак, були присутніми 06.11.2020 року під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Мухамедянов В. у судовому засіданні письмові пояснення та заперечення на спростування протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його необґрунтованістю, безпідставністю підтримав. Вважає, що такий складено з грубим порушенням вимог закону, що регулюють дані правовідносини, без дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 254, 256 КУпАП, а тому, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 УКпАП. в діях ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 06.11.2020року близько 23.00 повертались додому до ОСОБА_3 в с. Тисаагтелек,Ужгородського району на автомобілі ВАЗ та були зупинені працівником поліції в с.Добронь, Ужгородського району. Після зупинки їх авто, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що той вживав спиртні напої та зобов`язаний пройти освідчення на приладі "Драгер". Зазначив, що під час проходження ОСОБА_1 освідчення, окрім працівників поліції, свідків зазначених у протоколі не було та останній на вимогу працівника поліції близько п`яти разів дув у трубку приладу, оскільки, показник то не висвітлювався то показував кожен раз інший результат. Також вказав на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та просив відвезти його до лікарні, однак , працівниками поліції було складено протокол та пояснення .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 також пояснив , що 06.11.2020року близько 23.00 повертались до нього додому в с.,Тисаагтелек, Ужгородського району на автомобілі ВАЗ та були зупинені працівником поліції в с.Добронь, Ужгородського району. Зазначив, що був разом з ОСОБА_1 протягом дня та останній спиртні напої не вживав а тому, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння . Вказав, що була пізня година і інших осіб під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 окрім працівників поліції не було нікого на місці і працівники поліції після проведення огляду зразу склали протокол та надали уже оформлені пояснення на підис ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (дані із протоколу), на неодноразові виклики суду за клопотанням сторони захисту до суду не зявились і про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Мухамедьянова В.А., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087037 від 06.11.2020 року, вбачається, що 06.11.2020 року о 23 год. 40 хв. по вул. Миру, в с. Добронь, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» під відеофіксацію.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735.

Пунктом 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, такий обов`язок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Натомість, працівниками поліції при складанні адіміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 даних вимог закону дотримано не було.

Так, даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить відомостей про свідків, які мали бути присутніми при огляді водія .

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення протоколу відносно останнього свідки, що вказані в протоколі від 06.11.2020року працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутніми не були .

Відеозапис, надісланий до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2020року, який було досліджено в судовому засідання також не містить даних, які б підтвердили факт присутності зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як під час проведення огляду (освідчення) водія ОСОБА_1 на приладі «Драгер» , так і під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього чи відібрання пояснень у вказаних свідків .

Разом з тим, із письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи і які відбирались у даних свідків інспектором поліції на місці події вбачається, що свідками у справі є особи, дані про яких вказані по різному. Так, згідно письмового пояснення свідком події зазначено ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , в той час як у протоколі про адмінправопорушення зазначено свідком ОСОБА_5 який проживає в АДРЕСА_2 . Однак, перевірити вказані обставини суд позбавлений можливості, оскільки дані про свідків у протоколі та їх письмових поясненнях викладені по-різному та неточно, і це позбавило суд можливості у встановлений законом строк розгляду справи забезпечити їх явку до суду, враховуючи, що Кодексом про адміністративні правопорушення у справах даної категорії не передбачено розшук свідка чи застосування приводу свідка до суду для дачі показань (ст.272 КУпАП).

Окрім того, як встановлено з переглянутого в судовому засіданні відеозапису такий не містить також і даних які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 за кермом, та факт керування транспортним засобом, саме останнім. З відтвореного та дослідженого під час судового засідання відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає що даний відеозапис не може без обєктивного підтвердження цього факту іншими фактами слугувати доказом, оскільки, він не відтворює факт вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуття ним доказової сили. Протокол, який складено з порушенням закону (в даному випадку у відсутності свідків) не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення додано без зазначення дати його складання - Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за формою згідно додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, а також результати огляду роздруковані на папері (чек з драгеру).

Проте, у порушення вимог Інструкції, в долученому Акті не зазначено номер спеціального технічного засобу, а результати огляду роздруковані на папері (чек з драгеру) є не читабельним та із нього не можливо точно встановити ні назву та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, ані інші необхідні дані для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, які б належними, допустимими та достатніми доказами підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі . Надані суду докази не спростовують доводів сторони захисту , які до того ж складено з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання поліцейським встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку огляду водія на стан сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.284,287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул