Справа № 681/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФГ «Лебідь» с. Велика Березна, громадянина України, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності:

згідно постанови Полонського районного суду від 08.12.2020 року за скоєне 21.09.2020 року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486613 від 13 березня 2021 року (далі Протокол), складеного інспектором ВРПП Шепетівського РУП старшим лейтенантом поліції Капніком Я.М., ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 13 березня 2021 року о 20.42 годині в с. Велика Березна по вул. Центральній керував автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час у с. Велика Березна він транспортним засобом не керував, оскільки того дня вживав спиртні напої. Однак, патрульний автомобіль поліції, проїжджаючи повз належний йому автомобіль, поряд з котрим він в той час знаходився, під`їхав до нього та після перевірки документів поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився і пояснив, що автомобілем керував його товариш, а не він. Також зазначив, що при цьому свідки працівниками поліції не запрошувалися та пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонувалося.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема: перевірку документів особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

З даного приводу слід зауважити, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даних ними в судовому засіданні та підтверджується відеозаписом з місця оформлення Протоколу, ОСОБА_1 автомобілем не керував та відповідно працівниками поліції не був зупинений.

Об`єктивна сторона проступку за ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, зокрема відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, в разі наявності події названого проступку, доказуванню підлягали б обставини, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП (в редакції чинній на час складання Протоколу), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями названих норм огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, такому водієві поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, в згаданому Протоколі об`єктивна сторона правопорушення виписана як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

За положеннями вищевказаних нормативних актів, водій вправі відмовитись від проведення поліцейським на місці зупинки огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не утворює складу правопорушення.

В такому випадку поліцейський зобов`язаний видати особі направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Як вбачається із відеозапису, що міститься на DVD-диску, до ОСОБА_1 , котрий знаходився біля належного йому транспортного засобу, під`їхав патрульний автомобіль поліції та, після встановлення його особи, останньому поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та пояснив, що автомобілем не керував.

Разом з тим, в доданих до Протоколу матеріалах, зокрема на відеозапис, не зафіксовано доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також що йому видавалося відповідне направлення, яке мало б бути складено при ньому, та він в присутності двох свідків відмовився від вказаної процедури.

В той же час нормами КУпАП відповідальність передбачена саме за такі дії і в цьому випадку поліцейський у протоколі зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, відсутність об`єктивних та достовірних доказів, які би свідчили, що вказана особа взагалі керувала транспортним засобом, в тому числі з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, виключає наявність у діях ОСОБА_1 події та складу проступку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар