Справа № 127/1566/21
Провадження № 3/127/590/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 09.02.2021 об`єднані в одне провадження.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539717 від 05.01.2021, водій ОСОБА_1 05.01.2021 о 07.20 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 203-А, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобі марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку у смузі на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008998 від 05.01.2021 слідує, що 05.01.2021 о 07.20 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 203-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що вранці 05.01.2021 рухався автомобілем «ВАЗ 21005», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці в напрямку м. Вінниці в правій смузі руху та при обгоні його автомобіля автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , останній зачепив ліве дзеркало, двері та крило його автомобіля. Він зупинився, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , від`їхав з місця ДТП, проїхав і зупинився на узбіччі вул. Немирівське шосе. Вони оглянули автомобілі, домовилися, що претензій не мають та роз`їхалися. При цьому не заперечував, що того дня дійсно залишив місце ДТП, так як вони дійшли згоди з іншим водієм про відсутність претензій один до одного.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці. У правій смузі рухалося маршрутне таксі, позаду якого рухався автомобіль «ВАЗ 21005», д.н.з. НОМЕР_1 . Останній почав маневр ліворуч. Побачивши його, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування і подав звуковий сигнал, однак зіткнення не удалося уникнути. Вказує, що жодних маневрів праворуч чи ліворуч не здійснював, зупинився на узбіччі, де також зупинився і автомобіль «ВАЗ 21005», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого вказував, що він ввімкнув покажчик повороту, а пошкодження автомобілів відсутні і залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Сльота В.В. вказував, що висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно нього ґрунтувався на характері пошкоджень автомобіля, які виникли в результаті ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 05.01.2021 о 07.20 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 203 А, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобі марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку у смузі на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 в межах даної справи призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.05.2021 № 2857/2858/21-21 слідує, що з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП є технічно неспроможними, тому не можуть братись до уваги, так як можуть призвести до хибних висновків, а свідчення водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП є технічно спроможними. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

За наслідками проведеного експертного дослідження, цілковито спростовуються аргументи ОСОБА_1 щодо руху лише правою смугою руху, швидкості руху його транспортного засобу та взагалі механізму розвитку події даної ДТП, обставин утворення пошкоджень транспортних засобів.

Щодо відеозапису, отриманого із камери відеоспостереження, то запис не відображає місця зіткнення транспортного засобу, а лише рух автомобілів після їх зіткнення по лівій смузі руху.

Крім того, судом установлено, що 05.01.2021 о 07.20 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 203А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки/моделі «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із транспортним засобом марки/моделі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена ст.122-4 КУпАП.

Факт залишення місця ДТП не заперечується ОСОБА_1 , а також підтверджується доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008998 від 05.01.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2021 в яких зазначено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та рапортом поліцейського.

Разом з тим, п.7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті

Як вбачається з матеріалів справи, події, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, мали місце 05.01.2021.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився 05.04.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 122-4, 124, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: