Справа №: 302/1042/21 3/302/468/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

22.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар-помічник судді Магдич В.М.,

захисник-адвокат Микулін М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, за протоколами від 16.09.2021р. серії: ДПР № 088973, 089160 складений поліцейським відділення поліції №2 Хустського РУП ВП ГУНП в Закарпатській області Попович О.В., стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.04.2021р., відомості про притягнення до адмінвідповідальності відповідальності протягом року немає, не судимого у сфері забезпечення дорожнього руху до зазначеної події немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 16.09.2021р. біля 02 год. 40 хв. року керував автомобілем марки Шкода Октавія, д/н.: НОМЕР_2 біля АЗС «ВVS» у с.Сойми, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору і з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України тобто, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Захисник-адвокат Микулін М.М. суду пояснив, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушення за ст.124 КУпАП згідний, однак заперечує вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Суду пояснив, що у протоколі про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та у висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння є суттєві неточності, а саме: у протоколі про адмінправопорушення дата народження особи зазначена: ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак у висновку щодо результатів медичного огляду, вже зазначені вірні дані ОСОБА_1 . Тому вважає, що у даному випадку протокол складено не на ту особу. Просить провадження по справі закрити.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, план схему ДТП, пояснення адвоката Микулін М.М., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України (п.12.1), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Суд приходить до висновку, що заперечення адвоката Микулін М.М. щодо вчинення ОСОБА_1 адмінаправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП спростовуються наступними доданими доказами: висновком щодо результатів медичного огляду із зазначеним даними про особу, дослідженим CD-диском на якому зафіксовано огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а також той факт, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи (а.с.19) на питання поліцейського чи вживав він алкогольні напої зазначив: «Так, вживав», якими спростовуються у сі заперечення адвоката Микулін М.М. щодо невідповідностей даних про особу.

Тому, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088973 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписані власноручно гр. ОСОБА_1 без заперечень і жодних зауважень.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, а саме 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка