Дата документу 11.05.2021
Справа № 501/1279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502158, 19 березня 2021 року, о 0943 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Перемоги, в с.Олександрівка, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті вул.Перемоги і вул.Центральної, перед початком руху і зміни його напрямку не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч на вул.Центральну, допустив зіткнення з каретою швидкої допомоги "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.9), свою вину не визнав та показав суду, що в день ДТП він, керуючи автомобілем «Mercedes», рухався в с.Олександрівка по вул.Перемоги та повертав ліворуч на вул.Центральну, під час виконання повороту на цьому регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, його по смузі зустрічного руху почала обганяти карета швидкої допомоги, рухаючись при цьому без звукового сигналу та здійснюючи обгін на перехресті, де відповідно до п.14.6 ПДР обгін заборонено, внаслідок чого сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.8), в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язу із чим суд розглянув справу у його відсутності.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); схема місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.3); письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно яких він будучи пішоходом став свідком ДТП, бачив як карета швидкої допомоги, рухаючись із увімкненими проблесковими маячками без звукового сигналу, здійснюючи обгін декількох автомобілів по смузі зустрічного руху допустила зіткнення з автомобілем "Mercedes", який виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору (а.с.5); письмові пояснення потерпілого, згідно яких він керуючи автомобілем швидкої допомоги, поспішаючи на виклик, рухаючись із увімкненими проблесковими маячками, на перехресті по смузі зустрічного руху здійснював обгін автомобіля "Mercedes" та в цей момент сталось зіткнення (а.с.4).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Також, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення невірно визначено причинно-наслідний зв`язок, який був причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, тобто наведене вище дає підстави вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021