Справа № 243/2295/21
Провадження № 3/243/1058/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Мачуліна Є.О., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2021 року о 00 годині 55 хвилин у м. Слов`янську по вул. Банківській біля будинку №33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Niva з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру або в медичному закладі категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

В той же час, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, правопорушник та його захисник адвокат Прокопцев С.В. достеменно знали про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, оскільки протокол було складено у його присутності, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі серія ДПР18 № 348305 від 06.03.2021 року.

В той же час, адвокатом Прокопцевим С.В. подано заяву про відкладання розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, від ОСОБА_1 будь яких клопотань про відкладання або розгляд за його відсутності адміністративного матеріалу до суду подано не було.

Крім того, в попередні судові засідання, а саме 29.03.2021 року, 07.04.2021 року адвокатом Прокопцевим С.В. також було подані клопотання про відкладання судового розгляду.

Звертаю увагу на те, що листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, серед загального переліку прав, визначених цією статтею, має право давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Таким чином, адвокат Прокопцев С.В. направляючи до суду письмові клопотання про відкладення слухання справи, будучи фахівцем у галузі права та відповідно знаючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, мав можливість викласти письмово свою позицію стосовно складеного відносно правопорушника протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши обставини, які необхідно перевірити, та яким треба надати відповідну правову оцінку, з точки зору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також мав можливість направити до суду докази в підтвердження своєї позиції по справі. Однак, даних заходів не він, не правопорушник не вжили, свої пояснення до суду не направили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежений строками, визначеними ч. 1 ст. 277 КУпАП, та систематичне відкладення судових засідань не сприятиме виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотань про неможливість явки в судове засідання, що призначене на 01.06.2021 року з відповідним підтвердженням своїх доводів останнім не надано, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи обмежений строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Прокопцева С.В.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 348305 від 06.03.2021 року та диском з відеофіксацією правопорушення до протоколу серія ДПР18 № 348305 від 06.03.2021 року, з якого вбачається, що, поліцейським при складанні протоколу були запрошені свідки, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці, огляд у медичному закладі, роз`яснені права, наслідки відмови від проходження медогляду.

З огляду відеозапису можна дійти висновку про те, що у поліцейського були підстави для пред`явлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 видні такі ознаки, як нестійка хода, порушення мови, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Суд приймає до уваги відеозапис фіксування правопорушення та фіксування дій поліцейських щодо складання протоколу, виходячи з таких міркувань.

Так та обставина, що транспортний засіб автомобілем Chevrolet Niva з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухався 06 березня 2021 року та був зупинений, підтверджується даними відеореєстратора.

Суддя звертає увагу, що відеозаписи, які надані суду, фіксують повну послідовність дій особи, щодо якої складався протокол, та інших учасників події зупинки транспортного засобу, при цьому зафіксовано, що поліцейські роз`яснюють права, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наявна присутність свідків при цих діях, та роз`яснення ним їх прав, складання самого протоколу, роз`яснений порядок проходження медогляду на стан сп`яніння. Дані відеозапису повністю узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими проясненнями свідків.

Також, в судовому засіданні було допитано у якості свідка лейтенанта поліції БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області ОСОБА_3 , який показав, що він працює інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції м. Краматорськ, Слов`янськ та Слов`янського УПП в Донецької області.

06.03.2021 року приблизно о 00 годин 55 хвилин він разом з ОСОБА_4 патрулювали у складі екіпажу «Циклон 109». Під час патрулювання, коли вони перебували в районі вул. Університетської м. Слов`янськ вони почули у радіоефірі прохання про допомогу екіпажу «Циклон 152» у переслідуванні водія автомобіля Chevrolet Niva і поїхали в район вул. Банкової м. Слов`янськ. Коли проїжджали по вул. Шевченко то побачили автомобіль Chevrolet Niva за якої зі світовим та звуковим сигналом їхав автомобіль поліції. Оскільки їх автомобіль також був з проблисковими маячками, водій побачивши це звернув у провулок Андріївський м. Слов`янська, куди за ним поїхав патруль «Циклон 152» та їх патруль. Під час руху він особисто чув як члени екіпажу «Циклон 152» по гучномовцю наказували водію автомобіля Chevrolet Niva зупинитися. Вони також стали дублювати цей наказ, однак автомобіль правопорушника продовжував рухатися, не реагуючи на сигнал, намагаючись сховатися.

В результаті переслідування автомобіль Chevrolet Niva заїхав на автозаправку, патрульні машини перегородили виїзди з АЗС, авто зупинилося і з машини вийшов чоловік, який після тривалих перемовин надав паспорт на ім`я ОСОБА_1 . Стосовно нього його напарником по патрулюванню ОСОБА_4 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУАП. При цьому правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, про що він поставив свій підпис у протоколі. Від будь-яких пояснень у протоколі від відмовився, та від проходження медичного огляду у будь-якому вигляді (будь то алкотестер або медичний огляд) також.

Він особисто запрошував понятих при складанні протоколу за ст. 130 ч.1 КУАП та відбирав у них пояснення. Це були сторонні особи, які проходили повз АЗС. В їх присутності водій ОСОБА_5 відмовився від проходженні огляду на стан сп`яніння.

Додав, що у поясненнях понятих їх адреса була зазначена не повністю, оскільки вони відмовилися надавати номери квартир, так як після зупинки ОСОБА_5 до нього на допомогу приїхало декілька осіб в автомобілях (група підтримки), чоловіки були спортивної статури та поняті побоювалися за себе.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції м. Краматорськ, Слов`янськ та Слов`янського УПП в Донецької області.

06.03.2021 року приблизно о 0 годин 55 хвилин під час патрулювання патрульним екіпажем «Циклон 109» з напарником ОСОБА_6 , почули закрили про допомогу екіпажу «Циклон-152», оскільки автомобіль «Нива Шевроле» не зупинилась на вимогу поліцейських про зупинку. Зупинка була обумовлена тим, що авто Нива Шевроле» виїхала на зустрічну смугу, чим створила небезпечну та аварійну ситуацію автомобілю поліції Renault Duster з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 .

Він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 КУАП та ч. 1 ст. 122-2 КУАП. Він йому роз`яснював права та обов`язки, і ОСОБА_5 ставив свій підпис у протоколі. Зауважень та клопотань у правопорушника не було.

Незважаючи на неявку в судове засідання свідків, суддею було досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.03.2021 року, що були запрошені працівниками поліції та підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року серія ДПР18 № 348305 від 06.03.2021 року, ОСОБА_1 06.03.2021 року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. 00 коп. Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко