Номер провадження: 3/161/387/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Ляльки Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червоноград Львівської обл., громадянин України, освіта середня-спеціальна, розлучений, до адміністративної відповідальності протягом за вчинення однорідного правопорушення не притягався, працює на посаді інженера ДУ «Луцький слідчий ізолятор», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2020 року о 21.44 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 78, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав, суду пояснив, що 24.11.2020 року у вечірню пору він випив близько 300-400 грам коньяку, після чого сів за кермо свого транспортного засобу щоб залишити його на стоянці, яка розташована по вул. Рівненська у м. Луцьку, однак під час руху його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за його згоди проводився у КП «Волинський медичний центр терапії залежності». Зазначив, що посвідчення водія він отримував, проте на момент його зупинки патрульними поліцейськими відповідного документу в нього з собою не було. У вчиненому щиро каїться.

Крім того, 05.01.2021 року від Начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» підполковника внутрішньої служби Киреєва С.В. на адресу суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 165719 від 24.11.2020 року, складеним інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП мол. лейтенантом поліції Демчишаком М.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 01.12.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня, останній не являється позбавленим права керування транспортним засобом (а.с. 2);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 1168 від 24.11.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 22:35 год. 24.11.2020 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-розпискою ОСОБА_1 від 24.11.2020 року, відповідно до якої він зобов`язався не сідати за кермо транспортних засобів до свого повного витверезіння (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 673800 від 24.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувала і є чинною;

-відеозаписом із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції на якому зафіксовано наступні обставини. 24.11.2020 року о 21.44 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 78, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом VOLKSWAGEN Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , а також повідомлено про причини такої. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції достовірно було виявлено, що в останнього беззаперечно вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте він відмовився. Разом з тим, ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, в зв`язку з чим його було доставлено до КП «Волинський медичний центр терапії залежності». За наслідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння результат виявився позитивним 1.32 %о алкоголю в крові (а.с. 6). Обставини, зафіксовані вищевказаним відеозаписом, ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, на місці зупинки ОСОБА_1 в останнього було виявлено наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та особисто виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 1168 від 24.11.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду 24.11.2020 року о 22:35, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП мол. лейтенантом поліції Демчишака М.М. виникли під час зупинки останнього 24.11.2020 року о 21.44 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 78, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисник доказів недопустимості даного висновку, як доказу, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню Начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» підполковника внутрішньої служби Киреєва С.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу від 05.01.2021 року, суд приходить до наступного.

Як вбачається із витягу протоколу оперативної наради особового складу ДУ «Луцький слідчий ізолятор» № 52 від 29.12.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до трудового колективу з проханням взяти його на поруки за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході наради ОСОБА_1 повідомив, що щиро кається у вчиненому правопорушенні, пообіцяв більше не порушувати, просив проявити довіру та взяти його на поруки із застосуванням заходів виховного впливу. За наслідками розгляду даного питання колектив ДУ «Луцький слідчий ізолятор» вирішив клопотати перед Луцьким міськрайонним судом Волинської області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд особового складу ДУ «Луцький слідчий ізолятор» (Результат голосування: «за» - 20, «проти» - 0, «утрималось» - 0. По питанню порядку денного голосування відбулось «за» одноголосно).

В свою чергу, клопотання про передачу матеріалів даної справи на розгляд трудового колективу обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 систематично залучається до виконання завдань покладених на відділ інтендантського та господарського забезпечення установи: забезпечення осіб, взятих під варту, за нормами, встановленими Кабінетом Міністрів України, харчуванням, індивідуальним спальним місцем, постільними речами та іншими видами матеріально-побутового забезпечення, у зв`язку із чим постійно використовує власний автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_2 для службових потреб (перевезення в установу (та з установи) харчових продуктів, будівельних матеріалів, придбаного обладнання та іншого майна). У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний, з замовниками ввічливий і чемний, у скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, вміє організувати робочий процес і проконтролювати якість виконуваної роботи відповідно до поставлених завдань. Завдання керівництва виконує якісно та вчасно. У непередбачених ситуаціях може самостійно прийняти правильне рішення. В колективі з усіма підтримує рівні, дружні відносини і користується повагою Має такі важливі для працівника риси як пунктуальність, успішно оволодів довіреною йому технікою, не відчуває труднощів під час її застосування.?На думку особового складу ДУ «Луцький слідчий ізолятор» зважаючи на характер вчиненого правопорушення та характеризуючих даних, до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи виховного впливу. Особовий склад зобов`язується здійснити заходи громадського впливу та виховного характеру, направлені на недопущення ОСОБА_1 , нових правопорушень, проводити з ним виховні та профілактичні бесіди, позитивно на нього впливати, постійно та належним чином контролювати його поведінку. На підставі наведеного особовий склад ДУ «Луцький слідчий ізолятор» вважає, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд особового складу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом зазначеної норми закону, звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов`язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП України.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

З огляду на конкретні обставини справи, в тому числі і той факт, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 превищував допустиму норму більше ніж у 6 разів, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не забезпечить реальних можливостей виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.

Крім того, суд враховує й ту обставину, що ОСОБА_1 , 24.11.2020 року о 21.44 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 78, окрім керування транспортним засобом VOLKSWAGEN Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив й інші адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту ст. 21 КУпАП вбачається, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу

Трудовий колектив це усі громадяни, які своєю працею беруть участь у діяльності підприємства (установи, організації) на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством, установою, організацією.

Одночасно з цим, ДУ «Луцький слідчий ізолятор» суду було надано протокол оперативної наради особового складу ДУ «Луцький слідчий ізолятор» № 52 від 29.12.2020 року, на якій присутні 20 осіб, що становить близько 1/6 частину від кількості членів трудового ДУ «Луцький слідчий ізолятор» (всього загальна кількість працюючих в установі понад 120 осіб), а тому вказана нарада за своєю правовою природою не може вважатися зборами трудового колективу ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, а також виходячи з основоположних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання Начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» підполковника внутрішньої служби Киреєва С.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу від 05.01.2021 року.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини і щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 особисто повідомив, що він отримував та у нього фактично наявне посвідчення водія, а тому, в розумінні ПДР України, останній являється «водієм»

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не може бути віднесено до категорії малозначних.

На переконання суду, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене, може підірвати як авторитет правоохоронних органів, так і авторитет органів судової влади, а також сприятиме формуванню думки суспільства про безкарність за порушення в сфері забезпечення правил дорожнього руху та порушуватиме принципи встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 21, 22, 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська