Справа № 369/7512/21
Провадження № 3/369/4971/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017 року близько 11 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 32 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодження зазнали зазначені транспортні засоби та легкі тілесні ушкодження зазнали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що рухався із дотриманням Правил дорожнього руху. Захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько С.В. проти протоколу заперечив та подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з підстав, зазначених у клопотанні, зокрема й зазначив, що водій мікроавтобуса, д.н.з. НОМЕР_3 , створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 , а також надав копію висновку експерта № 48 від 05.07.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234423 від 01.06.2021 року, постановою про закриття кримінального правопорушення від 26 квітня 2021 року, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП, висновком експерта № 128/Д від 21 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта № 127/Д від 21 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , висновком експерта № 126/Д від 21 червня 2017 року, висновком експерта № 130/Д від 21 червня 2017 року, висновком експерта № 129/Д від 21 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка від 19 червня 2017 року ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , висновком експерта № 20/Д від 09 лютого 2018 року, висновком експерта № 12-1/1263 від 03 жовтня 2017 року, висновком експерта № 12-1/1264 від 04 серпня 2017 року, протоколом огляду від 24 травня 2018 року, висновком експерта № 12-1/666-9/164 від 19 липня 2018 року, відеозаписом з реєстратора автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , наданого в судовому засіданні.

Відповідно до п. 12.1 Правила дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що ДТП мала місце 17.06.2017 року, кримінальне провадження органів досудового розслідування двічі закривалось у зв`язку з відсутністю даних про отримання потерпілими середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тому розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 проводиться поза строками, встановленими ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, при відтворенні відео з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_6 з`ясовано, що дійсно автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , змінює напрямок руху, виїжджаючи в смугу руху водія ОСОБА_6 з метою виконання подальшого маневру - розвороту. В даній дорожні ситуації водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування з виворотом керма праворуч, чим намагався уникнути зіткнення. Проте зіткнення відбулось, оскільки водій ОСОБА_1 , який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції та не відреагував на зміну дорожньої обстановки.

Доказів того, що автомобіль «Газель» був з несправним стоп-сигналом під час розгляду справи не здобуто, про це водій ОСОБА_1 також не вказує і під час пояснень, які він надав 17.06.2017 року на місці ДТП.

Висновок експерта, наданий водієм ОСОБА_1 , під час розгляду справи не враховується, оскільки експерт, який проводив дослідження, врахував тільки версію розвитку подій, викладену ОСОБА_1 , зокрема й його додаткові пояснення).

За вказаних обставин, за результатом розгляду справи суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, проте провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, рішення про винуватість водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час розгляду справи за протоколом від 01.06.2021 року, складеного щодо водія ОСОБА_1 , не приймається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.06.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка