Провадження № 3/638/4017/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

06 вересня 2021 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у місці де реалізують алкогольні напої на розлив, в якому за умовами адміністративного нагляду знаходитись заборонено.

Крім того, 08 вересня 2021 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився у закладі «Чарка» у м.Харкові, вул.23 Серпня, 30, де реалізують спиртні напої на розлив та вживав горілку, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та діюче законодавство.

Крім того, 17 вересня 2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у місці де реалізують алкогольні напої на розлив, в якому за умовами адміністративного нагляду знаходитись заборонено.

Крім того, 23 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня, 30 перебував у закладі «Чарка» і пив пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону відвідувати заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.

Крім того, 24 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня, 30 перебував у закладі «Чарка» і пив пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону відвідувати заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.

Крім того, 28 вересня 2021 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня буд.30, у місці де реалізують алкогольні напої на розлив, в якому за умовами адміністративного нагляду знаходитись заборонено.

Крім того, 29 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня, 30 перебував у закладі «Чарка» і пив пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону відвідувати заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, приводом не доставлений.

Суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було. У відповідності до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Суддею також враховуються положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ 465158 від 06.09.2021 року, серії ВАБ 066851 від 08.09.2021 року, серії ВАБ 465159 від 17.09.2021 року, серії ВАБ 299410 від 23.09.2021 року, серії ВАБ 299411 від 24.09.2021 року, серії ВАБ 465160 від 28.09.2021 року, серії ВАБ 299412 від 29.09.2021 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк