Справа № 367/7804/20
Провадження №3/367/95/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с.Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.11.2020 р. о 12:45 год. на АД м-07 23 км. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 по пров.Річковий при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею, а саме АД м-07 Київ-Ковель 23 км. не надав переваги в русі автомобілю MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після чого даний транспортний засіб по інерції відкинуло на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 та його представник Возний М.В. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «Рено Меган», виїжджаючи з провулку Річного на вул.Кулішова зупинився перед перехрестям оскільки був затор по вул.Кулішова. Він дочекався коли йому нададуть можливість перетнути дорогу автомобілі з правого боку, вказані автомобілі зупинились і ОСОБА_1 почав здійснювати поворот на право і виїхав на полосу для розгону, яка розташована між зустрічними смугами руху. В цей час він відчув удар в передню частину лівого переднього крила свого автомобіля і побачив що це був автомобіль MITSUBISHI, який після зіткнення з його автомобілем занесло і він здійснив зіткнення з автомобілем BMW. Як зясувалось водій автомобіля MITSUBISHI виїхав на смугу де тільки поворот ліворуч і продовжував рухатись прямо після чого зіткнувся з автомобілем «Рено» та автомобілем BMW. Також просили прийняти до уваги висновок експертного дослідження №ВЕД-239/12-20 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в напрямку Києва, з іншої сторони, зліва була пробка. Він побачив що з поворота виїзжає машина. ОСОБА_2 почав пригальмовувати та включив дальнє світло, але це не допомогло уникнути зіткнення. ОСОБА_2 відчув удар і його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зачепив ще один автомобіль.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул.Гостомельське шосе разом із дружиною та дитиною в напрямку Гостомеля. Був затор , всі їхали дуже повільно. Перед мостом Гостомеля зі сторони заправки, автомобілі зі смуги в якій їхав ОСОБА_3 , зупинились щоб пропустити автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_3 відвернувся назад до дружини з дитиною і відчув удар. Автомобіль ОСОБА_2 їхав із зустрічної смуги в полосі де поворот наліво та скоріш за все з перевищенням швидкості.

Представник ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 порушив ПДР, він їхав по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 . Також вказав, що висновок експерта не є належним доказом, так як там вказано, що ОСОБА_2 пересік суцільну смугу, хоча згідно схеми ДТП, це не вбачається, це вбачається з відеозапису . Також в поясненнях ОСОБА_1 вказано, що він здійснював поворот на право,а це взагалі зустрічна смуга руху. Просив не приймати до уваги висновок експерта, оскільки він суперечить матеріалам справи.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозапис наданий адвокатом Возним М.В., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314942 від 19.11.2020; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з місця події. Щодо висновку експерта №ВЕД-239/12-20, то суд не приймає його до уваги, оскільки він суперечить доказам, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, після чого даний транспортний засіб по інерції відкинуло на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із іншим транспортним засобом, чим порушив п. 16.11 ПДР України, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: С.І. Оладько