Справа № 569/4695/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп - платник податків не зареєстрований, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205714, 23.02.2021 о 15 год. 36 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Acord д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Макарова - Павлюченка повертаючи ліворуч, не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205714, 23.02.2021 о 15 год. 36 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Acord д.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив її місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали №569/4695/21 та 569/4750/21 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №569/4695/21.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мушкеєв В.В., вини ОСОБА_1 не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказавши на те, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, яка мала місце 24 лютого 2021 року о 15:36 год. по вул. Макарова, 17 в м. Рівне. Надав фотознімки стоячих поруч автомобілів ВАЗ 2109 та Honda Acord в позиціях наближених до зіткнення., які були зроблені в ході збирання доказів. Вказав, що з фотознімків вбачається що а/м Honda Acord має з лівої сторони заднього бамперу потертість лакофарбового покриття без порушення цілісності бамперу та інших елементів кузова. Пошкодження на а/м ВАЗ 2109 та Honda Acord знаходяться на різних рівнях та враховуючи конструктивні елементи транспортних засобів не могли бути отримані в ході зіткнення саме цих автомобілів за вказаних потерпілим умов. Зауважив на те, що бампер а/м м ВАЗ 2109 з лівої сторони не пошкоджений, що свідчить про те що описані пошкодження були отримані автомобілем потерпілого при інших обставинах ніж ті про які зазначені в протоколі і з приводу яких надані пояснення потерпілим. Наголосив на тому, що на схемі ДТП не позначено місце зіткнення транспортних засобів, таке місце зіткнення можливо було б встановити за наявністю розбитого скла на проїжджій частині внаслідок розбиття фари. На схемі ДТП автомобіль потерпілого знаходиться за декілька десятків метрів від перехрестя в кишені зупинки громадського транспорту. Висловив сумнів про те що за вказаних обставин ДТП мало місце. Разом з тим, звернув увагу суду на те що при вказаних обставинах характер пошкоджень автомобіля ВАЗ21093 не відповідає поясненню потерпілої особи, оскільки при зіткненні з іншим транспортним засобом який виїжджав з правої сторони повертаючи ліворуч - пошкодження могли мати місце виключно в лівій частині автомобіля потерпілої особи. Просить винести постанову, якою провадження у справі паро адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 та поліцейські взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області для викликались, однак не з`явились.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, фото матеріали, суд, приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 245 КПК України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Під час складання адміністративного протоколу не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події, до протоколу та матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належної правової оцінки поясненням ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інше.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП та пояснень свідків було встановлено наступні обставини: ОСОБА_2 керуючи а/м ВАЗ 210934-20 д.н. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Макарова, зі сторони вул. Дубенська в сторону вул. Макарова. Проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Макарова- Павлюченка на зелений сигнал світлофора близько 15 год. 33 хв. раптово, з лівої сторони від ТЦ «Епіцентр» виїхало авто чорного кольору , марки якої він не запам`ятав та здійснив зіткнення з належним йому авто. В наслідок чого а/м ВАЗ 210934-20 зазнав механічних пошкоджень, а саме була розбита передня права фара, пошкоджене праве переднє крило, правий покажчик повороту. Інший транспортний засіб з місця ДТП зник. З пояснень капрала поліції взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Лозицького С.М. вбачається, що потерпілий повідомив про те, що свідком ДТП був чоловік на ім`я ОСОБА_4 в автомобілі якого знаходився відео-реєстратор. До приїзду поліції чоловік поїхав, залишивши номер телефону НОМЕР_3 та повідомив що винуватцем ДТП був автомобіль марки Honda Acord д.н. НОМЕР_1 . Відеозапис наданий не був. За номерним знаком було встановлено, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_5 .

24.02.2021 року о 18 годині 00 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 16. 6 ПДР за що відповідальність передбачена ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Одночасно було здійснено огляд автомобіля Honda Acord д.н. НОМЕР_1 на якому було виявлені пошкодження відображенні в схемі ДТП, а саме: наявність множинної подряпини на задній частині бампера з правого боку.

З досліджених матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не може бути встановлена виходячи з наступного: відповідно до повідомлення на лінію 102 громадянин України ОСОБА_2 повідомив що о 15:36 став учасником ДТП на перехресті в районі вул. Макарова, 17 в м. Рівне. Викликані на місце ДТП працівники поліції відібрали пояснення в потерпілої особи з яких було з`ясовано, що останній обставини ДТП пояснює наступним чином: проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Павлюченко - Макарова на зелений сигнал світлофора близько 15 год. 33 хв. раптово, з лівої сторони від ТЦ «Епіцентр» виїхало авто чорного кольору , марки якої він не запам`ятав, та здійснило зіткнення з належним йому авто. В наслідок чого а/м ВАЗ 210934-20 зазнав механічних пошкоджень, а саме була розбита передня права фара, пошкоджене праве переднє крило, правий покажчик повороту. Інший транспортний засіб з місця ДТП зник. Але свідком ДТП був чоловік на ім`я ОСОБА_4 в автомобілі якого знаходився відео реєстратор. До приїзду поліції чоловік поїхав залишивши номер телефону НОМЕР_3 . Та повідомив що винуватцем ДТП був автомобіль марки Honda Acord д.н. НОМЕР_1 . На схемі ДТП автомобіль потерпілого знаходиться за декілька десятків метрів від перехрестя в кишені зупинки громадського транспорту. Місце зіткнення транспортних засобів не зазначено, що виключає можливість встановити сам факт наявності зіткнення транспортних засобів у вказаному потерпілим місці. При том суд звертає увагу що місце зіткнення могло бути встановлено за наявністю залишків розбитої фари на проїжджій частині в місці зіткнення. Разом з тим, з фотознімків наданих захисником ОСОБА_1 вбачається неможливість отримання механічних пошкоджень автомобілів в наслідок даної події конструктивними елементами транспортних засобів та самим характером пошкоджень на транспортних засобах.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме за відсутності свідків, які підтверджували факт адміністративного правопорушення, інше.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля Honda Acord д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.6 та п. 2. 10 а Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.