КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1760/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником Центру технічної експлуатації №6 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

10 вересня 2021 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Центрі технічної експлуатації №6 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», комісією Управління СБ України в Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником ЦТЕ №6 ОСОБА_1 . Місцем скоєння правопорушення є ЦТЕ №6, який розташований по вул.Зв`язківців, 19 в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області. Час вчинення: з 09 лютого 2021 року по 10 вересня 2021 року. Дата виявлення 10 вересня 2021 року. Відповідно до покладених завдань ЦТЕ №6 провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею (спеціальний дозвіл ДП2-2020-52 від 22 жовтня 2020 року, терміном дії до 30 червня 2025 року. Керівник установи ОСОБА_1 не в повній мірі вжила заходи для забезпечення режиму секретності та здійснення контролю за охороною державної таємниці в очолювальній нею установі, що виявилося у порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939.

За результатами проведеного перевірочного заходу комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що у ЦТЕ №6 охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю. Виявлені наступні порушення:

-призначення ОСОБА_2 на посаду провідного фахівця з режиму секретності ЦТЕ №6 (наказ №332-к від 05.05.2021р.) здійснено без попереднього погодження з органом СБУ, вимоги п.40 Порядку №939;

-охоронна та автоматична сигналізація не відповідає національним стандартам, які використовуються суб`єктами режимно-секретної діяльності при оснащенні режимних приміщень, вимоги п.208 Порядку №939;

-інструкцією на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) ( обл.. №5 від 09.02.2021року) не передбачено повідомлення про це орган СБУ та порядок доступу та перебування у режимних приміщеннях (зонах, територіях) представників аварійних та рятувальних служб, вимоги п.п.228, 229 Порядку №939;

-правилами пропускного режиму (обл..№11 від 08.07.2021року) не передбачено: спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства; охорону підприємства, установ, організацій, режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації; визначення переліку осіб, які мають доступ до режимного приміщення (зони, території), вимог п.234 Порядку №939;

-правилами внутрішньооб`єктового режиму (інв..№46) не передбачено: здійснення контролю за доступом до режимних приміщень (зон, територій); обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями (зонами, територіями) для прийому сторонніх осіб; вжиття заходів для недопущення також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами та особами без громадянства; здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації, вимоги п. 240 Порядку №939;

- планом заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (інвен.№100/дск) не передбачено порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, з метою локалізації та ліквідації обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження матеріальних носіїв секретної інформації або місць їх зберігання, вимоги п.738 Порядку №939.

Відповідно до вимог ст..ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 749 Порядку №939, забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій. Таким чином, зазначене порушення виникло через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку начальника ЦТЕ №6 ОСОБА_1 .

Правопорушниця згідно заяви просить розглянути справу без її присутності, з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №38 від 11 вересня 2021 року, Положенням про Центр технічної експлуатації №6 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», зобов`язанням про надання допуску до державної таємниці.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет