ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5881/21
провадження № 3/753/3116/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює старшим технічним спеціалістом ТОВ «Вебі Софт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року о 01 годині 50 хвилин по проспекту Бажана 8 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факти викладені у протоколі не відповідають дійсності. Так, 09.03.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гмирі 15-а, він сидів у припаркованому автомобілі. Згаданим транспортним засобом в той час він не керував. Відповідно до протоколу він нібито з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем по пр. Бажана 8 в м. Києві, хоча це не відповідає дійсності, так як за даною адресою в той час не перебував. Також, зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і права при складані протоколу йому не роз`яснювалися. Він пояснив працівникам поліції, що пройде огляд на стан сп`яніння самостійно

Захисник Усатенко Ю.Ю. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 09.03.2021 року о 01 годині 50 хвилин керував транспортним засобом по пр. Бажана 8 в м. Києві, хоча в цей час там не перебував. Також, ОСОБА_1 в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП, не роз`яснено його права та обов`язки та він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що в ніч з 08.03.2021 року на 09.03.2021 року спілкувався з ОСОБА_1 по телефону. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив йому, що перебуває за адресою: м. Київ, вул. Гмирі 15-а та те, що до нього підійшли працівники поліції. Після першої години ночі вони перестали спілкуватися.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що ніч з 08.03.2021 року на 09.03.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи на парковці Макдональдс, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Бажана 8, ним був помічений водій автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , який мав явні ознаки сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Згаданий водій неодноразово створював аварійні ситуації, після чого, переївши через бордюр парковки, зник з місця пригоди. Свідок ОСОБА_3 , маючи активну громадську позицію, зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію, якої був свідком. Через деякий час працівники поліції передзвонили та повідомили, що знайшли водія транспортного засобу «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Гмирі 15-а, та запропонували під`їхати на згадану адресу для впізнання водія та надання пояснень. Прибувши на зазначену адресу, він помітив водія автомобіля «Ford Fiesta», як йому потім стало відомо це був ОСОБА_1 , який сидів на землі в кайданках. Також, ОСОБА_3 підтвердив, що водію ОСОБА_1 неодноразову працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 09.03.2021 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи разом з товаришем на парковці Макдональдс, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Бажана 8, ним був помічений водій автомобіля «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1 , який мав явні ознаки сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Згаданий водій неодноразово створював аварійні ситуації, після чого зник з місця пригоди про, що було повідомлено на лінію «102». Через деякий час працівники поліції передзвонили та повідомили, що знайшли водія транспортного засобу «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Гмирі 15-а, та запропонували під`їхати на згадану адресу для впізнання водія та надання пояснень. Прибувши на зазначену адресу, він помітив водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_1 та підтвердив, що саме цей водій перебував на парковці Макдональдс та на його думку у стані сп`яніння за кермом згаданого автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Усатенка Ю.Ю., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 193681 від 09.03.2021 року (а.с. 1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2-4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193681 від 09.03.2021 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленомузаконом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя