Справа № 570/4432/21
Номер провадження 3/570/1989/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 березня 1999 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 14 вересня 2021 року о 22 год. 19 хв. на 143 км автомобільної дороги "Городище-Рівне-Старокостянтинів", що в межах території Рівненського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3545 від 14.09.2021 року.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання і вину у вчиненні даного правопорушення категорично не визнав. В поданому клопотанні зазначив, що відповідно до інструкції до газоаналізатора Alkotest Drager 6810 газоаналізатори "Алкотест" підлягають калібруванню кожні 6 місяців, а з доданого до матеріалів справи чек-тесту вбачається, що алкотестер Драгер 6810, який використовувався під час проведення огляду проходив останнє калібрування 29 вересня 2020 року, тобто на момент проходження, 14 вересня 2021 року ним огляду, пройшло більше, ніж 6 місяців з дня останнього калібрування. Крім того, вказує, що з письмового результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" Алкотест 6810, убачається дата, час, місце проведеного тестування, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування - 29.09.2020 року), результат тесту, а також температура повітря станом на час проведеного тестування, яка у відповідності до даних результату тесту станом 14 вересня 2021 року о 22 год. 45 хв. становила +21 градусів за Цельсієм, при цьому як вбачається з довідки № 17-01-15/277 від 18 жовтня 2021 року Рівненського обласного центру з Гідрометеорології відповідно до якої інформація про температуру повітря на території Рівненського району (в тому числі на території с.Забороль) 14 вересня 2021 року в період з 20 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. температура повітря знижувалася від +16 С, до +11 С, а згідно роздруківки приладу температура повітря 14 вересня 2021 року о 22 годі 45 хв. становила +21 градусів за Цельсієм. Крім того, вказує, що роздруківка тесту № 3545 від 14 вересня 2021 року не містить інформації до якого протоколу він проведений. Також вказує на той факт, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що фіксував адміністративне правопорушення є не безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Враховуючи вищевикладене, просить справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив справу закрити з мотивів, викладених у поданому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

Відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери, працівниками патрульної поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_2 автомобілем, а сам диск із відеофіксацією містить шість файлів, що свідчить про те, що відеореєстрація не велася безперервно, тому такий відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, судом беруться до уваги наведені ОСОБА_2 доводи про те, що в роботі газоаналізатора Alkotest Drager 6810 могли бути похибки, оскільки дійсно його калібрування проводилося 29 вересня 2020 року, і 14 вересня 2021 року на момент перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння пройшло вже більше шести місяців, а як вбачається із інструкції до приладу Alkotest Drager 6810, калібрування приладу повинне проводитися кожні шість місяців. Крім того, роздруківка тесту № 3545 від 14 вересня 2021 року не містить посилань на номер протоколу, до якого проводився такий тест.

Частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і стверджував вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, до суду не надано. Будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, здобути неможливо, та й суддя збирати такі докази не вправі, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані, тому виникає сумнів стосовно вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка ніби то вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх, належних та допустимих доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.