ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4214/21 Номер провадження 33/814/576/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19 липня 2021 року, о 21 год. 15 хв. він в с. Дубівка по вул. Лобанівській Харківської області, керував транспортним засобом BMW-320, д.н.з. НОМЕР_1 , являючись особою, стосовної якої постановою державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна І. С. від 10 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60257390 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що правопорушення було здійснене в с. Дубівка Дергачівського району Харківської область, він проживає в м. Харкові за місцем реєстрації, а тому справа провинна була розглянута за місцем вчинення правопорушення або за місцем його реєстрації.

Вказував, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому права його були порушені.

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року та постановити нову, якою передати матеріали справи за підсудністю до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення останнього про місце, дату, час слухання справи, в судове засідання не з`явився, передавши телефонограму у якій прохав розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 8 ст. 294 КпАП України передбачено виключний перелік рішень апеляційного суду, які він має право ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду. Рішення про направлення матеріалів справи за підсудністю вказаною нормою закону не передбачено, а отже вимога апелянта про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю не узгоджується з положеннями закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно системи Armor відомо декілька місць проживання ОСОБА_1 , одне із яких АДРЕСА_1 .

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу місця проживання (перебування) ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Органом Національної поліції матеріали справи направлено до Київського районного суду м. Полтави, після чого постановою Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2021 року матеріали справи направлено для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за належною підсудністю за відомим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлено. При цьому спори між судами про підсудність не допускаються.

Ураховуючи наведене, апеляційним судом порушень норм процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо незаконності постанови суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Законність постанови в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, апеляційним судом в силу ч.7 ст.294 КУпАП не переглядається.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль