Житомирський апеляційний суд
Справа №290/751/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської В.А. та захисника Козирєва І.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з Бистрицького на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 22 години 16 хвилин 30 липня 2021 року по вул. Центральній в смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними огляду вказаної особи на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер 6810 " із встановленням результату огляду 1,80 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Вказує, що на час зупинки його автомобіля ним керувала жінка, про яку він не хотів повідомляти дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було додержано вказаних вимог закону, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапису події з нагрудних камер поліцейських, за змістом яких водій ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом та погодився з результатом огляду його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Перший з 4-х фрагментів відеозаписів, долучених поліцейськими до даної справи, стосується факту зупинки поліцейськими о 21 год 54 хв 30.07.2021 автомобіля білого кольору під керуванням невстановленої жінки, який не відноситься до події правопорушення, що вміняється у провину Бистрицькому, оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення та інших фрагментів відеозаписі, автомобіль світло зеленого кольору під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими пізніше близько 22 год 16 хв 30.07.2021 в іншому місці, про що свідчать дані відеозаписів про навколишню обстановку, колір та інші елементи різних автомобілів, зупинених в різний час та в іншому місці. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним належним йому транспортним засобом, в салоні його автомобіля були відсутні інші особи. та знаходився на пасажирському сидінні, апеляційний суд визнає необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи. Крім того, всі відеозаписи даної справи та справи № 290/752/21 свідчать про те, що після складання поліцейськими та підписання Бистрицьким протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі водій ОСОБА_2 , не зважаючи на фактичне відсторонення його від керування транспортним засобом, продовжив пізніше керувати тим же транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння з порушенням ПДР, у зв`язку з чим його було зупинено іншим поліцейським близько 00 год 31.07.2021 в іншому місці.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованими.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс