Справа № 638/5719/21
Провадження № 3/638/1857/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року о 23 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Набережному в м. Харкові (біля будинку № 13), не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на собаку, після чого, перед початком руху не впевнився в безпечності руху, та здійснив наїзд на ОСОБА_2 .

Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив підп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що 25 лютого 2021 року, приблизно о 23 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїхавши на даному автомобілі з гаражного кооперативу «Бастіон» та рухаючись по пров. Набережному в м. Харкові, рух його транспортного засобу заблокували три незнайомі йому раніше чоловіки. Вона почали бити кулаками по склу автомобіля, нецензурно лаятися, кричати та вимагати, що він вийшов з автомобіля. Дані дії чоловіків він сприйняв як погрозу його життю та здоров`ю. На запитання, що їм треба, чоловіки не відповідали. Один з чоловіків ліг на капот машини, після чого ОСОБА_1 , діючи в стані крайньої необхідності, побоюючись за своє життя, здоров`я та цілісність майна, розпочав рух з нападником на капоті, з метою виїзду в безпечне місце та виклику допомоги. В подальшому, після того, як рух транспортного засобу було припинено, невідомий чоловік зліз з капоту автомобілю та надав ОСОБА_1 можливість уїхати. Після приїзду до дому, ОСОБА_1 повідомив поліцію про дані обставини нападу на нього. Будь-якої собаки на місці, де відбувалися зазначені події він не бачив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бородін Т.В. надані пояснення підтримав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування даної вимоги посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки є неналежно оформленим. Після направлення на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року матеріалів даної справи до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для належного оформлення, співробітниками патрульної поліції належним чином не було оформлено протокол та не зазначено в ньому дані щодо свідків та потерпілих. Доданий на виконання постанови суду рапорт інспектора патрульної поліції не свідчить про належне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на невідповідність пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, фактичним обставинам події. Також вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що відбувалися 25 лютого 2021 року.

ОСОБА_2 пояснив, що 25 лютого 2021 року він разом зі своїм другом ОСОБА_3 стояли на пров. Набережному, біля будинку № 13, та спілкувались. Неподалік від них гуляв разом зі своєю собакою сусід ОСОБА_4 . З гаражного кооперативу, який розташований неподалік, виїхав автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись в напрямку, де стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даний автомобіль здійснив наїзд на собаку сусіда ОСОБА_4 . ОСОБА_2 наголошував на тому, що він бачив момент наїзду на собаку. Після наїзду на собаку, даний транспортний засіб не зупинився, а продовжив свій рух. Власник собаки ОСОБА_4 почав надавати допомогу собаці. ОСОБА_2 , зрозумівши, що водій не зупиняє рух автомобілю та має намір залишити місце ДТП, вибіг на дорогу та перекрив рух автомобілю. ОСОБА_2 вимагав від водія зупинити транспортний засіб та вийти з машини, на що водій не реагував та рухом автомобілю давав зрозуміти ОСОБА_2 , що не бажає зупинитися та вийти з автомобілю. Зважаючи на зазначене та факт продовження руху транспортного засобу, ОСОБА_2 був вимушений лягти на капот автомобілю та вимагати у водія його зупинку у зв`язку з тим, що останній наїхав на собаку. Не зважаючи на те, водій транспортного засобу рух автомобіля не зупиняв, ОСОБА_2 , через деякий час зліз з капоту автомобіля та повернувся на місце ДТП. Окрім нього, транспортний засіб також намагався зупинити ОСОБА_3 , який біг за автомобілем та вимагав від водія зупинити транспортний засіб.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням, наданим ОСОБА_2 . Також зазначив, що дійсно біг за автомобілем, намагався відкрити двері автомобілю та долонею бив по склу автомобіля вимагаючи від водія зупинити транспортний засіб, оскільки той збив собаку. Також ОСОБА_3 не заперечував той факт, що при даних подіях висловлювався на адресу водія нецензурною лайкою. Пояснив, що собаку дійсно було збито автомобілем, проте момент, коли корпус автомобіля її вдарив, він не бачив. Лише коли обернувся, то побачив собаку та зрозумів, що її збив від`їжджаючий автомобіль.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119699 від 26 лютого 2021 року, протокол серії 119700 від 26 лютого 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником, допитаними в якості свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив наїзд на собаку, після чого також здійснив наїзд на ОСОБА_2 .

Надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Суд вважає, що досліджені в сукупності письмові докази свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні 25 лютого 2021 року ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підп. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Що ж стосується заявлених в судовому засіданні захисником Коваля Ю.Є. доводів стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119699 від 26 лютого 2021 року є недопустимим доказом, оскільки не містить даних щодо свідків та потерпілих, та недоліки якого працівниками поліції на підставі постанови суду не були усунуті шляхом внесення цих даних до протоколу, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376, не допускається закріплення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також усунення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням зазначених положень, суд вважає, що Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області на підставі постанови суду було належним чином оформлено матеріали справи шляхом складення та долучення рапорту, відповідно до якого в графі «свідки та потерпілі» помилково не вказано, що ОСОБА_2 є потерпілим в ДТП, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є свідками.

Крім того, суд наголошує на тому, що під час ухвалення постанови у справі досліджує та надає оцінку всім доказам, в їх сукупності, а не лише протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, тобто ст.124 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок).

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва