Справа №: 646/1524/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву адвоката Єршова Валерія Михайловича про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І. С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника Єршова В. М.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І. С. перебуває судова справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.05.2021 адвокат Єршов В. М. подав заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І. С.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що у судовому засіданні суддя Блага І. С. відмовила у задоволенні клопотання захисника правопорушника про виклик та допит свідків, чим порушила право захисника на виконання своїх професійних обов`язків щодо захисту свого клієнта.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 заява про відвід була передана для вирішення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М.

Суддя Блага І. С. подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід без її участі, пояснення надати не бажала.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про відвід.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Письмова заява адвоката про відвід обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ., що може бути предметом апеляційного оскарження у порядку та випадках, передбачених законодавством.

Вказана обставина не свідчить про можливу упередженість судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , а оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути надана лише судом вищої інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І. С., з огляду на що така заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80?81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Єршова Валерія Михайловича про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І. С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шелест І. М.