ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1660/21 Справа № 209/2668/21 Суддя у 1-й інстанції - ШендрикК.Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2021 року о 22.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 08.07.2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував потерпілій та дітям фізичною розправою, не пускав додому, погрожував завдати фізичного болю, постійно погрожує при неповнолітній дитині.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, суд першої інстанції взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3 , які він надав у суді першої інстанції. Суд першої інстанції не надав оцінки поясненням ОСОБА_3 , які він надавав працівникам поліції.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до початку розгляду справи до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними у справі та апелянтом в суді апеляційної інстанції не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 173 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, а висновки суду першої інстанції щодо визнання останнього винним обгрунтованими.

Даний висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №489817 від 08.07.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника.

При цьому згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та неупередженість висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - у вчинені дрібного хуліганства, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому чіплянні до громадян.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів винуватості апелянта, умисне обмовлення потерпілим його через особистісні непорозуміння, апеляційний суд, у сукупності з дослідженими доказами, вважає необґрунтованими та розцінює їх як спосіб захисту ОСОБА_1 спрямованого на уникнення відповідальності від вчиненого порушення.

Отже, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, що на думку апеляційного суду є достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко