ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/283/21 Справа № 196/1224/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, яка притягуєть до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тарасевича С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Торубарова А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича С.В. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка навчається в НЮУ ім. Ярослава Мудрого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24.10.2020 року о 16-10 годині в смт Царичанка по вул. Царичанська 100, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай Соната FE д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем BYD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та подав сигнал покажчика лівого повороту, в результаті чого сталося ДТП, під час якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП.

В наданому адвокатом Тарасевич С.В. до апеляційного суду клопотанні останній зазначає, що відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не порушував 14.2б) ПДР України, який ставиться йому в провину протоколом про адміністративне правопорушення, а тому оскільки суд розглядає справу тільки в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухав пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п.14.2 б) Правил дорожнього руху України, а саме перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з цим, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/8816-ІТ від 19 квітня 2021 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не порушував п.14.2б) ПДР України, який ставиться йому в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд закриваючи провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не входить в обговорення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів ПДР України, оскільки розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича С.В. задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко