Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/160/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю сторін: ОСОБА_1 , в її інтересах захисника-адвоката Шаталова А.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією захисника-адвоката Шаталова А.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчителя НВО № 16 ДЮЦС «Лідер», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона, 31.12.2020 року о 16:05 год. в м. Кропивницький по пров. Кріпосний, 7А, керуючи т/з ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з т/з Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник, ОСОБА_1 , адвокат Шаталов А.Ф., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляції, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складено безпідставно, оскільки в даній дорожній ситуації вона правил дорожнього руху не порушувала. Так, 31.12.2020 року ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 217030, виїжджала з паркувального майданчика, який за своєю суттю є прилеглою територією, та здійснюючи відповідний маневр переконалася в його безпечності. В цей же час безпечність даного маневру було забезпечено водієм автомобіля BMW, який рухався по вул. Кріпосному в м. Кропивницький та зупинився перед нею, надаючи можливість здійснити маневр рух заднім ходом. Виїхавши з парковки на дорогу, вона зупинилися, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, і в цей момент вона відчула удар автомобіля Hyundai Tucson у задню частину її автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Hyundai Tucson не врахувавши дорожньої обстановки, маючи обмежену оглядовість, не передбачаючи наявності перешкоди для руху, що змусила водія автомобіля BMW здійснити зупинку, здійснив обгін біля пішохідного переходу, чим спричинив пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 .

Також апелянт звертає увагу на той факт, що в момент ДТП, на місці події перебував автомобіль BMW, який також був безпосереднім учасником ДТП, оскільки водій даного автомобіля зупинився з метою надати можливість ОСОБА_1 , на автомобілі ВАЗ виїхати з паркувального майданчика, в той час як водій автомобіля Hyundai Tucson, рухався за автомобілем BMW, та в подальшому, коли той зупинився, почав його обганяти, сталася ДТП. Також в місці ДТП, на зустрічній смузі руху знаходився ще один автомобіль, який був припаркований біля узбіччя, проте у зв`язку з розташуванням транспортних засобів в місці ДТП, не надавав можливості водію Hyundai Tucson, безпечно здійснити обгін водія BMW, з виїздом на смугу зустрічного руху. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалах, що складалися працівниками поліції а також на схемі ДТП, вказані автомобілі не зазначені, що вказує на порушення працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та в її інтересах захисника-адвоката Шаталова А.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , опитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Вказаних вимог працівник поліції, що складав адміністративні матеріали, та суд першої інстанції не дотрималися, у зв`язку з чим прийшли до неправильних висновків, щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 31.12.2020 року близько 15:50 год. вона виїжджала заднім ходом із парковки біля ринку «Шахтарський» на пров. Кріпосному в м. Кропивницький. Для безпеки руху вона включила на автомобілі аварійні сигнальні вогні. Побачивши, що їдуть автомобілі, вона зупинилися, однак в цей час водій автомобіля BMW, що рухався зверху по полосі, на яку вона мала намір виїхати зупинився та подав сигнал фарами, що він пропускає її. Вона виїхала з парковки та зупинилися на проїжджій частині, щоб вивернути кермо для руху прямо по дорозі і в цей час відчула удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що водій автомобіля Hyundai Tucson зачепив її автомобіль своєю боковою частиною, хоча вона цей автомобіль при здійсненні маневру не бачила.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2020 року він керував автомобілем Hyundai Tucson та рухався по пров. Кріпосному в м. Кропивницький, де перед ним у напрямі його руху зупинився автомобіль BMW чорного кольору Включивши лівий покажчик повороту ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху з метою об`їхати автомобіль BMW, та побачив автомобіль ВАЗ 217030, який рухався заднім ходом з включеними аварійними сигнальними ліхтарями, перед автомобілем BMW. Обганяючи автомобіль BMW по зустрічній смузі руху він мав можливість прийняти лівіше, проте цього не зробив, оскільки не міг передбачити, що автомобіль ВАЗ 217030 може спричинити ДТП з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2020 року близько 16:00 год. він керував автомобілем BMW та рухався біля ринку по пров. Кріпосному в м. Кропивницький, де побачив автомобіль ВАЗ 217030, який мав намір здійснити рух заднім ходом для виїзду з парковки на дорогу. Дані висновки він зробив, оскільки побачив, що на автомобілі загорілися ліхтарі заднього ходу. Він, маючи великий досвід в керуванні транспортними засобами в умовах інтенсивного руху вирішив допомогти водію даного автомобіля здійснити даний маневр, для чого він подав сигнал фарами та зупинився повністю, щоб пропустити даний автомобіль, який в подальшому виїхав та став прямо у напрямку руху. В цей час автомобіль Hyundai Tucson, який рухався позаду, став об`їжджати його автомобіль BMW з лівої сторони та після об`їзду намагався повернути у праву сторону дороги, оскільки йому заважав припаркований на смузі зустрічного руху інший автомобіль білого кольору, однак там вже був автомобіль ВАЗ 217030, який не рухався, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Також свідок зазначив, що після зіткнення автомобілів, він з місця свій автомобіль не прибирав, дочекався працівників поліції з метою надання відповідних свідчень, проте працівники поліції, що прибули на місце ДТП, сказали йому, що він не потрібен.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №125096 від 31 грудня 2020 року, в останньому зазначено, що ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з т/з Hyundai Tucson, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.(а.с.1)

Згідно із схемою місця ДТП, на останній зазначено розташування двох транспортних засобів під № 1, та №2, (автомобіль Hyundai Tucson та автомобіль ВАЗ 217030 відповідно), з частковою прив`язкою до місцевості та без зазначення ширини проїзної частини. (а.с.3).

Також в матеріалах справи маються пояснення водіїв ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , зазначили, що ДТП відбулась саме за обставин встановлених судом першої інстанції, а саме в частині участі третього автомобіля, BMW під керуванням ОСОБА_3 .

Участь даного, третього автомобіля за даних обставин є значною, оскільки саме у зв`язку з його діями, водій ОСОБА_1 , почала виконувати маневр виїзду заднім ходом на проїзну частину дороги, а водій ОСОБА_3 , окрім того був безпосереднім свідком ДТП.

Тому, під час оформлення ДТП, працівники поліції, які були обізнані в обставинах справи, були зобов`язані відобразити на схемі місце розташування усіх автомобілів, опитати водія ОСОБА_3 , та надати правову оцінку обставинам ДТП, з урахуванням всіх обставин справи.

Між тим, в адміністративних матеріалах, складених працівниками поліції відсутні будь які дані, про самі фактичні обставини ДТП, про рух автомобілів, їх розташування на автодорозі, відносно один-одного, хто саме з водіїв створив аварійну обстановку. В матеріалах адміністративної справи, що були складені працівником поліції, автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_3 , взагалі не фігурує, нібито його взагалі не було.

Так відповідно до розділу VІІІ пункту 4 , вищезазначеного наказу, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначені порушення не звернув уваги, та більш того встановив фактичні обставини події ДТП, які не відповідають дійсним обставинам, причому ніяким чином не спростував доводів сторони захисту та показів свідка.

Суд, розглядаючи справу не встановив, чи рухався автомобіль ВАЗ 217030 під керуванням ОСОБА_1 , в момент зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson під керуванням ОСОБА_2 , хоча ОСОБА_1 , та свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказують, що автомобіль Hyundai Tucson допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який не рухався. В той час, як автомобіль Hyundai Tucson під керуванням ОСОБА_2 , з невідомих причин, об`їжджаючи автомобіль BMW, бачив автомобіль ВАЗ, не продовжив рух прямо, а навпаки прийняв вправо, та боковим ударом допустив зіткнення.

Апеляційний суд погоджується з позицією сторони захисту з приводу того, що під час ДТП, автомобіль ВАЗ 217030 під керуванням ОСОБА_1 , не рухався, оскільки даний факт підтверджується фактичними обставинами, показами свідка, та відсутністю доказів на спростування даного факту.

Висновки суду з приводу того, що водій автомобіля BMW здійснив вимушену зупинку у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , порушила вимоги п.10.2 ПДР, не надавши йому дорогу, у зв`язку з чим він був вимушений зупинитися, за наслідками чого і сталася ДТП, є необґрунтованими та надуманими, оскільки категорично спростовуються матеріалами справи, та поясненнями буквально всіх учасників ДТП.

В даній ситуації, водій ОСОБА_3 , поступив, відповідно до п.1.3 ПДР, відповідно до якого, учасники дорожнього руху, зобов`язані бути взаємно ввічливими, та при можливості в разі необхідності надавати допомогу іншим учасникам дорожнього руху.

Так, ОСОБА_3 , суду пояснив, що побачив автомобіль ВАЗ 217030, який рухався заднім ходом, маючи намір виїхати на дорогу зі парковочного майданчика.

Він з метою надати допомогу водію, прийняв рішення зупинитися та пропустити даний автомобіль, оскільки в даному регіоні водії зазвичай у незручних дорожніх ситуаціях, пов`язаних з маневруванням, проявляючи повагу та розуміння, допомагають один одному. Зупинившись, він подав сигнал фарами, та став чекати коли автомобіль виїде. Мови про те, що даний автомобіль чинив йому будь яку перешкоду взагалі не було, дане рішення про зупинку він прийняв самостійно, хоча мав можливість не зупиняючись продовжити рух, оскільки водій автомобіля ВАЗ, лише мав намір почати рух заднім ходом, включивши задню передачу.

Даючи покази суду, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що коли він об`їжджав автомобіль BMW, він побачив та зрозумів, що останній зупинився саме для того, щоби пропустити автомобіль ВАЗ.

Проте, побачивши, що рухавшийся попереду нього автомобіль BMW, не змінюючи напрямку руху, зупинився, не переконався в безпечності, прийняв рішення його об`їхати, з виїздом на смугу зустрічного руху, та навіть тоді, коли він побачив та зрозумів причину зупинки автомобіля BMW, продовжив рух, не змінюючи його траєкторію, та як сам про це зазначив «маючи можливість прийняти лівіше, цього не зробив, оскільки не міг передбачити, що автомобіль ВАЗ 217030 може спричинити ДТП з його автомобілем.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 , у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Докази які зібрані в матеріалах справи є недостатніми для визнання винуватості апелянта, а протокол про адміністративне правопорушення разом з схемою ДТП є неналежними доказами, оскільки складені працівниками поліції з грубими порушенням.

Притягаючи ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд на зазначені обставини уваги не звернув, не виконав вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, безпідставно визнав ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення та призначив адміністративне стягнення.

Під час розгляду справи, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації діяла в межах правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шаталова А.Ф. - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд