Справа № 713/956/21
Провадження №3/713/529/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю захисника - адвоката Биндю В.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП №0006996 від 29 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2021 року о 07-00 год. в м.Вижниця по вул.Кутська, 1, Чернівецької області, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі Фольксваген Транспортер, д/н НОМЕР_1 , без державної реєстрації на проведення даного виду господарської діяльності та без оформлення ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ст.7 п.24 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав заперечення, де зазначив, що не здійснював господарської діяльності з перевезення пасажирів, та не є суб`єктом даного правопорушення. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили що я проваджу саме господарську діяльність по перевезенню пасажирів. Складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам КУпАП а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, яка затверджена Наказом Міністерства інфраструктури України №254 від 24.04.2013 року, оскільки при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором порушено не тільки норми права, що регулюють процедуру оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, а й норми матеріального права, якими регулюється провадження господарської діяльності та відповідальність за їх порушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності складу адміністративного правопорушення та без будь-якого доказу вчинення протиправної діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення №0006996 від 29.04.2021 року зазначено, що до нього додаються фотоматеріали проте не зазначено їх кількість, зміст, походження. Окрім того в протоколі мають бути вказані всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначати наступні істотні умови:

систематичний характер провадження господарської діяльності, її самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності; протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність ( у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, систематичний характер, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу, і не носить одноразового характеру); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для ведення господарської діяльності; обставини, котрі підтверджують надання послуг по перевезенню пасажирів за винагороду; інші обставини, які мають істотне значення. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних та допустимих доказів. В свою чергу до матеріалів справи в якості доказів додано ксерокопії якихось фотографій, джерело, час походження яких не відоме, не вказано місце проведення фотозйомок а також не вказано інші обов`язкові інформації при використані фотознімків як доказу в справі. Фотографії, які є в матеріалах справи не є належним та допустимим доказом, котрий підтверджував би здійснення мною господарської діяльності по перевезенню пасажирів. Згідно п.19. «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 передбачено, що рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку. З Направлення на рейдову перевірку №011338 строк, вбачається що воно надано на два дні а саме 26.04.21 року та 02.05.21 року, що означає, що протокол про адміністративне правопорушення №0006996 від 29.04.2021 року був складений головним спеціалістом ВДК ОСОБА_2 поза терміном уповноважуючим здійснювати рейдову перевірку. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В судовому засіданні захисник адвокат Биндю В.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Биндю В.І., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Тобто, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення державний інспектор з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку порушив ОСОБА_1 , та інкримінувати їх йому.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №0006996 від 29 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі Фольксваген Транспортер, д/н НОМЕР_1 , без державної реєстрації на проведення даного виду господарської діяльності та без оформлення ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП головним спеціалістом ВДК ОСОБА_2 надано: протокол про адміністративне правопорушення №0006996 від 29 квітня 2021 року, направлення на рейдову перевірку №011338 від 26.04.2021 року.

Тобто судом встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому не розкрито суті адміністративного правопорушення, поліцейським не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зокрема: пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків, які були пасажирами мікроавтобуса, пояснень інших свідків, фотоматеріалів та відеоматеріалів, якими зафіксовано наявність пасажирів, передачі коштів за проїзд.

З долученої фотокопії не можливо встановити час, дату та місце коли вона зроблена. Дана фотокартка не містить достатніх даних на підставі яких можливо ідентифікувати осіб, які зображені на фото, а тому на думку суду не підтверджує обставини викладені у протоколі.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно збирати докази.

За вказаних обставин судом не встановлено систематичного надання ОСОБА_1 послуг з надання послуг по перевезенню громадян, при цьому важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином суд дійшов висновку, що доводи головного спеціаліста ВДК Долінського В.В. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є помилковими та ґрунтуються на припущеннях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.164 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич