Справа № 482/1162/21
Номер провадження 3/482/580/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Єфімової О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Павловського І.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.07.2021 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Н24 «Благовіщенське-Миколаїв», поблизу с. Троїцьке, керуючи транспортним засобом «MAN 19403», д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN», д.н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнав. Пояснив суду, що 14.07.2021 року о 23 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «MAN 19403», д.н.з НОМЕР_2 , рухався на автодорозі Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» в напрямку з м. Вознесенськ до м. Нова Одеса. Попереду нього рухалися вантажні автомобілі. Впевнившись у безпеці маневру, розпочав обгін вантажівок, що рухалися попереду, виїхавши на зустрічну смугу руху. Оскільки назустріч йшов автомобіль, повертався на свою смугу руху, проте вантажний автомобіль попереду почав гальмувати, він також різко загальмував, але сталася ДТП. При цьому вантажівка, яка рухалася позаду нього також не встигла загальмувати та врізалася у його автомобіль.

Стверджує, що ДТП сталася з вини водія вантажного автомобіля, що стояв без освітлення зламаний на автодорозі попереду, виявивши який водій ОСОБА_3 , що керував вантажним автомобілем попереду нього, почав гальмувати попереду нього.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.07.2021 року о 23 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з НОМЕР_3 , рухався на автодорозі Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» в напрямку з м. Вознесенськ до м. Миколаїв. Біля с. Троїцьке перед ним почали зупинятися автомобілі, у зв`язку із чим він почав гальмувати та побачив як в нього летить вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який врізався в задню частину керованого ним автомобіля.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін, але повертався на їх смугу руху. Автомобілі попереду почали гальмувати, він вжався до обочини, трохи об`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , але все ж таки автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.07.2021 року о 23 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з НОМЕР_4 , рухався на автодорозі Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» в напрямку з м. Вознесенськ до м. Миколаїв. Біля с. Троїцьке перед ним почали зупинятися автомобілі, у зв`язку із чим він почав гальмувати та побачив як позаду нього летить вантажний автомобіль.

Вказав, що він небезпеки не бачив, почав гальмувати, оскільки гальмував автомобіль, який їхав перед ним. Потім вже побачив, що попереду стояв вантажний автомобіль без освітлення, який займав частину смуги руху дороги.

Вказані пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 щодо обставин виникнення ДТП, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210545 від 20.08.2021 року, згідно з якими 14.07.2021 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Н24 «Благовіщинське-Миколаїв», поблизу с. Троїцьке, керуючи транспортним засобом «MAN 19403», д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, у наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN», д.н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;

В результаті ДТП водій ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження - забій тканин грудної клітини;

- даними схеми місця ДТП від 15.07.2021 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місць зіткнення, напрямків руху транспортних засобів перед зіткненнями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.07.2021 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими, 14.07.2021 року близько 20:00 год., він завантажив автомобіль «ячменем» та виїхав із с Актове у м. Нова Одеса, товар належить ОСОБА_5 . О 23:30 год. він рухався по дорозі Н-24 «Миколаїв- Благовіщинське» та біля села Троїцьке, не доїжджаючи близько 7 км. до м. Нова Одеса. Він побачив, як перед ним зупиняється транспортний засіб (вантажний автомобіль), після чого він також почав зупинятися. Після чого він побачив в правому дзеркалі заднього виду MAN, який зітнувся з його транспортним засобом передньою частиною. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження, а саме: паливний бак, кабіна (права сторона), переднє праве крило, накладки з правої сторони. Тілесних ушкоджень він не отримав.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2021 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими, 14.07.2021 року близько 23:30 год., він рухався з м. Вознесенськ в м. Миколаїв на автомобілі MAN д.н. НОМЕР_3 . Приблизно 7 км. до м. Нова Одеса, він помітив, як попереду нього почав зупинятися вантажний автомобіль. Згодом, він побачив в дзеркало заднього виду, що позаду нього рухається, ще один вантажний автомобіль та для уникнення зіткнення, він почав зупинятися ближче до правого краю проїзної частини та зупинився з правого боку автомобіль MAN д.н. НОМЕР_4 . Відразу після цього відчув удар заду. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, він тілесних ушкоджень не отримав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2021 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими, 15.07.2021 року рухався в напрямку м. Нова Одеса, по а/д «Благовіщинське-Миколаїв» на автомобілі MAN, д.н.з НОМЕР_2 . Доїжджаючи до с. Троїцьке, Новоодеського району, мав намір зробити маневр обгону автомобіля, при цьому пропускаючи автомобіль на зустрічній смузі, повернувся до попереднього авто. В цей час попередній автомобіль почав гальмувати, причиною став неосвітлений автомобіль, який стояв на дорозі. В результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем MAN, д.н. НОМЕР_3 .;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2021 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими, 14.07.2021 року близько 23 год. 30 хв. він рухався по а/д Н24 «Благовіщинське-Миколаїв», неподалік с. Троїцьке, Миколаївського району на транспортнім засобі «MAN 19403», д.н.з НОМЕР_2 , переконавшись безпечності маневру обгону, почав здійснювати маневр. В процесі обгону, побачив зустрічний автомобіль та повернувся у свою смугу для руху, після того як проїхав зустрічний автомобіль. Він знову, переконався у безпечності маневру обгону, почав його здійснювати, але в процесі даного маневру, він побачив авто, яке рухається на зустріч та розрахував, що не встигає закінчити маневр, після чого увімкнув правий показник світлового повороту та повертався у свою смугу. В цей час, перед ним рухався т.з. MAN, д.н. НОМЕР_3 , який почав здійснювати екстрене гальмування, причиною якого став неосвітлений автомобіль DAF, д.н. НОМЕР_5 з причепом д.н. НОМЕР_6 (фото якого надано ним до протоколу), який стояв на проїзній частині, повністю неосвітлений, без будь-яких знаків аварійної зупинки. Після того, як т.з. MAN, який рухався перед ним, екстрено гальмувати, він також почав гальмувати та з`їжджати в кювет для того, щоб уникнути зіткнення, але не встиг та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого т.з., із задньою лівою частиною т.з. MAN, який рухався попереду.

Крім того, додатково вказав, що у схемі місця ДТП, яку складав слідчий, не було вказано т.з. DAF, д.н. НОМЕР_5 з причепом д.н. НОМЕР_6 , який стояв на дорозі неосвітлений, а також не вказав гальмівний шлях його транспортного засобу;

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що порушень вимог п. 13.1 ПДР він не допускав, а змушений був повернутися на свою смугу руху під час виконання маневру обгону транспортних засобів, що рухалися попереду, є неспроможними, оскільки саме положення п.13.1 ПДР зобов`язують водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в тому числі і після повернення на смугу руху під час виконання обгону.

Сам по собі факт наявності перешкоди для руху транспортних засобів, що рухалися попереду, їх гальмування не звільняє водіїв від обов`язку дотримання безпечної дистанції між автомобілями з метою забезпечення можливості своєчасного та безпечного гальмування під час руху транспортних засобів.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 14.07.2021 р. року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст .33 - 35, 221, 252 ,280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська