3/441/900/2021 441/1649/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098910 від 27.07.2021, 27.07.2021 року близько 16 год. 40 хв. в с. Поріччя на вул. Задвірна Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 керував скутером марки Фада, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», тест № 1345, результат 0.23 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечує, вказує на те, що працівником поліції було порушено процедуру проведення огляду, пристрій Драгер він просто вийняв з автомобіля, невідомо, чи трубка у ньому була нова чи вже використовувалася, після продування Драгеру він вказував поліцейському, що в стані сп`яніння не перебуває, але в медичний заклад його не погодилися доставити, у зв`язку з чим він сам поїхав в Городоцьку ЦРЛ, де пройшов відповідний огляд, який підтвердив, що він не перебуває у стані сп`яніння. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 пояснив, що відеозапис з нагрудних камер постійно не вівся, вони лише зафіксували момент продування приладу Драгер ОСОБА_1 .. Так як останній в подальшому не висловлював наміру їхати на медичне освідчення в медичний заклад, вони склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення п.2.9 А ПДР України.

Допитаний в якості свідка лікар внутрішньої медицини КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2021 провів огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній самостійно звернувся за таким, бо не погоджувався з проведеним працівниками поліції оглядом за допомогою пристрою Драгер. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «Алконт», результат тестування 0.01 проміле. Згідно інструкції до використання зазначеного пристрою стан алкогольного сп`яніння фіксується при показнику 0.5 проміле і більше.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги заперечення проти протоколу ОСОБА_1 , показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленні підстав для його проведення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 16.40 год., згідно тестування на алкоголь № 1345 таке проводилося о 16.47 год., в медичному закладі огляд був проведений цього ж дня о 18.40 год., тобто в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, що має підтвердження послідуючими діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівники поліції зобов`язані були доставити його для встановлення стану сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я, чого працівниками поліції не було забезпечено. Даних про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад чи що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження такого огляду, в матеріалах справи немає, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу зупинений у момент відображення даних приладу Драгер після його продування ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. В порушення зазначеної Інструкції відео зйомка на місці проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була почата лише з моменту, коли поліцейський передає в руки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, приладу Драгер, і зупинена після його продування і оголошення працівником поліції результату 0.23 проміле.

При цьому неможливо встановити і перевірити як готувався до використання вказаний прилад, чи розпечатувалася при ОСОБА_1 нова трубка для продування, не зафіксовано відео зйомкою і самого результату тестування, такий встановлений виключно зі слів поліцейського, неможливо перевірити, чи погоджувався з таким результатом ОСОБА_1 , чи мав намір їхати в медичний заклад тощо. Не було спростовано пояснень ОСОБА_1 і самим поліцейським, допитаним у судовому засіданні. На вимогу суду про надання інших відеозаписів з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 такі не надійшли, зі слів ОСОБА_2 інших відеозаписів цього адміністративного правопорушення немає.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц