Провадження № 3/127/8886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24.10.2020 року о 03 год. 45 хв. в м. Вінниці, по вул. Київській, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, та за допомогою спеціального звукового сигналу. Даний транспортний засіб було зупинено шляхом блокування службовим транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Окрім того, водій ОСОБА_1 24.10.2020 року о 03 год. 45 хв. в м. Вінниці, вул. Київська, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не належить даному авто. Правопорушення вчинене повторно протягом року -30.10.2019 року постановою ОБ200977 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом тричі, завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, останній не повідомляв про поважні причини неявок.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що тричі не з`явився в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364419 від 24.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz G63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Рапорт працівника поліції підтверджує вищевказані обставин. Зазначено, що після вимоги про зупинку водій збільшив швидкість. Рішення про зупинку прийнято працівником поліції після виявлення невідповідності номерних знаків даному автомобілю.

З протоколу серії ДПР18 №364420 від 24.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2020 року в м. Вінниці по вул. Київській керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не належить даному авто.

Відповідно до долученої до протоколу довідки та витягу «Армор» ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення, передбачені ч. 6 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, застосовувалось адміністративне стягнення.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 24.10.2020 року в м. Вінниці по вул. Київській не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному місці та у той же час ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв правопорушення, передбачені ч. 6, 7 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не належить даному авто. Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 121, 122-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: