Справа 573/683/21
Номер провадження 3/573/370/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , заступника головного бухгалтера ТОВ «Ворожба», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До початку роботи за укладеним трудовим договором у ТОВ «ВОРОЖБА» не ознайомлюють працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушено ст. 29 КЗпП України.

Із записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розпис. В особистих картках, в яких має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша) відсутні підписи працівників, чим порушено вимоги абз. 1 п. 2.5 гл. 2 Інструкції №58.

Згідно з наказом №78 від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 звільнений 10 серпня 2020 року на підставі заяви від 07 серпня 2020 року. Відповідно до наказу №1 від 04 січня 2021 року енергетик ОСОБА_3 звільнений 04 січня 2021 року на підставі заяви від 04 січня 2021 року. Згідно з наказом №44 від 27 лютого 2020 року ОСОБА_4 звільнена 27 лютого 2020 року на підставі заяви від 27 лютого 2020 року. Вказаними діями порушено ч. 1 ст. 38 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу менше ніж за два тижні.

Згідно з наказом №3 працівнику ковбасного цеху ОСОБА_5 надано щорічну основну відпустку з 01 березня 2021 року, а заробітна плата за час відпустки в сумі 1800 грн. виплачена 15 квітня 2021 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 15 квітня 2021 року. Згідно з наказом №18 від 15 січня 2021 року продавцю магазину ОСОБА_6 надано щорічну основну відпустку з 25 січня 2021 року, а заробітна плата за час відпустки в сумі 2468 грн. виплачена 16 лютого 2021 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №75 від 16 лютого 2021 року. Згідно з наказом №25 від 28 січня 2021 року економісту ОСОБА_7 надано щорічну основну відпустку з 01 лютого 2021 року, а заробітна плата за час відпустки в сумі 2729 грн. виплачена 15 лютого 2021 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 15 лютого 2021 року. Вказаними діями порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно з наказом №1 від 04 січня 2021 року енергетик ОСОБА_3 звільнений 04 січня 2021 року на підставі заяви від 04 січня 2021 року, а розрахункові кошти в сумі 591 грн. виплачені 05 січня 2021 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05 січня 2021 року. Згідно з наказом №44 від 27 лютого 2020 року ОСОБА_4 звільнена 27 лютого 2020 року на підставі заяви від 27 лютого 2020 року, а розрахункові кошти в сумі 3874 грн. виплачені 06 березня 2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05 березня 2020 року. Вказаними діями порушено норми ст. 116 КЗпП України, оскільки при звільненні працівника в день звільнення не провадиться виплата всіх сум, що належать йому від підприємства. Також вказаними діями порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України, оскільки останнім не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, хоча спір з цього приводу відсутній.

10 вересня 2020 року на засіданні комісії із соціального страхування ТОВ «ВОРОЖБА» прийнято рішення призначити допомогу по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до розрахункової відомості ТОВ «ВОРОЖБА» за вересень 2020 року ОСОБА_8 нараховано допомогу за перші п`ять днів тимчасової непрацездатності за рахунок роботодавця в сумі 696 грн. 30 коп., ОСОБА_10 - у сумі 307 грн. 95 коп. Виплачено нараховані кошти 05 жовтню 2020 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 05 жовтня 2020 року. Таким чином, допомога по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах виплачена не в найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати (тобто, не у строк виплати авансу з 16 по 22 число), чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до копії наказу директора ТОВ «Ворожба» від 28 грудня 2017 року заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 призначено відповідальною за ведення обліку кадрів.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та повідомила, що всі порушення трудового законодавства були усунуті, на підтвердження чого надала копії видаткових касових ордерів від 05 травня 2021 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі в частині епізодів не ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, із записами в трудовій книжці, а також - розірвання трудових договорів, укладених на невизначений строк, з порушенням строку попередження власника працівником, виплати заробітної плати пізніше ніж за три дні до початку відпустки, невиплати працівникам усіх сум у день звільнення, виплати по тимчасовій непрацездатності з порушенням строків необхідно закрити у зв`язку із закінченням тримісячного строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки вказані правопорушення були вчинені протягом 2019 лютого 2021 року та вони не є триваючими.

Що стосується невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з видатковими касовими ордерами середній заробіток за весь час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням виплачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06 травня 2021 року.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, враховую характер та обставини вчиненого правопорушення, те, що 06 травня 2021 року порушення було усунуто, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушення усунула, вину визнала, щиро розкаялася, а тому є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження в справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 38, 41, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за епізодом невиплати працівникам середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі в цій частині закрити.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у частині епізодів неознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, із записами в трудовій книжці, а також - розірвання трудових договорів, укладених на невизначений строк, з порушенням строку попередження власника працівником, виплати заробітної плати пізніше ніж за три дні до початку відпустки, невиплати працівникам усіх сум у день звільнення, виплати по тимчасовій непрацездатності з порушенням строків, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -