Справа № 676/3974/20
Номер провадження 3/676/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючої, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487277 від 13.10.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. заявила з клопотанням про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи могло вживання ОСОБА_1 лікарського засобу «Трикардин» та «Уролесан» перед керування транспортним засобом при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест показати результат 0.29 проміле, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз. Мотивуюче дане тим, що ОСОБА_1 вживала вказані медичні препарати після чого керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника, однак від дачі пояснень з вказаного приводу в судовому засіданні відмовилась

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що в задоволенні клопотанням захисника Мерінової Н.В. про призначення у справі судово-медичної експертизи, слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Захисник Мерінова Н.В., у своєму клопотанні не зазначила вихідних даних коли і яким чином ОСОБА_1 вживала лікарські препарати «Трикардин» та «Уролесан», а остання в свою чергу відмовилась від дачі пояснень з цього приводу, а тому клопотання захисника ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд вважає, що додатково будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаним порушенням ПДР України, так як вказані дії потребують юридичної оцінки.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань та не потребують експертного дослідження, на які посилається захисник Мерінова Н.В., тому суд розцінює вказане клопотання, яке умисне затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Мерінової Н.В., про призначення у справі судово-медичної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко