Справа № 539/1006/21
Провадження № 3/539/349/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягненим до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до постанови поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області від 22.12.2020 року, повторно протягом року допустив порушення правил керування транспортним засобом.

Так, 08.03.2021 року о 13 год. 50 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ACTROS 1844 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E номерний знак НОМЕР_3 , у якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 «г» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.03.2021 року керував транспортним засобом на якому на першій осі напівпричепа стояла гума із стертим протектором шин, але з таким же малюнком. Дана ситуація виникла у зв`язку з пробиттям колеса під час руху, про що він вказував інспектору, але останній не взяв цю обставину до уваги. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався до найближчого пункту шиномонтажу, тому він використав запасне колесо, яке було в наявності, але в ньому був стертий один протектор.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до п.31.4.5 «г» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.5. ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом з порушенням п.31.4.5 «г» ПДР України, оскільки на першій осі напівпричепа була встановлена гума із стертим протектором. Зазначені обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №192215 від 08.03.2021 року та відеозаписом обставин події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при його зупинці працівником поліції та при огляді транспортного засобу не говорив поліцейському про те, що він пробив колесо та рухається до найближчої станції шиномонтажу, а лише зазначив у своїх письмових поясненнях, що «відповідальність за вчинене несе гаражне керівництво».

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони мають розбіжності із його поясненнями, наданими працівнику поліції під час зупинки та огляду транспортного засобу, що зафіксовано на відеозапису з боді камери працівника поліції.

Крім того, такі твердженні відповідача не відповідають п. 31.5. ПДР України, який передбачає спеціальні умови для руху такого транспортного засобу. В свою чергу в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що після заміни колеса на запасне він продовжив рух транспортним засобом не дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил(ввімкнення аварійної сигналізації).

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко