Провадження № 3/932/1779/21
Справа № 932/2888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кошля А.О., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює адміністратором ТОВ «Котон», місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 536996 від 03 квітня 2021 року ОСОБА_1 03 квітня 2021 року об 00.20 год. не вжив заходів щодо припинення приймання відвідувачів в барі «Ботл бар» розташованого за адресою м. Дніпро вул. Магдебурзького права, 3а, чим порушив вимоги п.п.10 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав просив провадження закрити, з підстав того, що він не є суб`єктом господарювання або посадовою особою, яка відповідає за здійснення роботи, закриття/відкриття, дотримання режиму роботи закладу, а отже і не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення, вважаю необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положеннями п.п. 10 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(в редакції станом на день правопорушення 13.03.2021) з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено. що він є адміністратором закладу, тобто не здійснює господарську діяльність та не є власником закладу «Ботл бар».

Згідно договору виконання робіт №29/3 від 29.03.2021 ОСОБА_1 на виконання завдань замовника, виконує роботу, а саме обслуговує, сервірує столи, приймає замовлення відвідувачів.

Згідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно дост.7 КУпАП,ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КУпАП, так як не були долучені докази того, що останній, як суб`єкт господарювання допустив роботу закладу після 24-ї та до 7-ї години із наданням послуг громадського харчування.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, ст.44-3, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, ст.283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Кошля