П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2021 року Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 вересня 2021 року близько о 14 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 , в Києві по вул. Кирилівська, при виїзді на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Олени Теліги, при цьому не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.16.11ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила суду, що свою вину не визнає, вона пропустила всі транспортні засоби, які рухалися в першій смузі руху, здійснила правий поворот і в той момент, коли вона вже виїхала в першу смугу, автобус, який рухався в другій смузі руху через суцільну смугу почав маневр переміщення в смугу руху, по якій вона рухалася, і допустив з нею зіткнення. Крім того, повідомила, що наполягала на складенні протоколу відносно іншого учасника ДТП, але протокол склали лише відносно неї. 22 жовтня 2021 року розгляд справи було відкладено до 27 жовтня 2021 року в зв`язку з необхідністю виклику іншого учасника ДТП.

27 жовтня 2021 року інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Разом з тим, відповідно до даних, які маються в матеріалах справи (схема місця ДТП, на якій, зокрема, вказано напрямок руху автобуса; фотографії з місця події), протокол складено лише відносно одного учасника - ОСОБА_1 , хоча в діях іншого водія ймовірним також є порушення ПДР України - перетин суцільної смуги руху, що також має бути враховано при оцінці дій учасників ДТП.

Зазначені вище недоліки допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За наведених визе підстав суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення в Управління патрульної поліції в м. Києві.

Управлінню парульної поліції в м. Києві після усунення недоліків повернути матеріали для розгляду до Подільського районного суду м. Києва у найкоротший термін з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО