overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.05.2021 Справа № 756/4724/21
Унікальний №756/4724/21
Провадження №3/756/3047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 порушив терміни перереєстрації газової зброї, яка зареєстрована в Оболонському УП за дозволом НОМЕР_2 терміном дії до 15.02.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окрім того, суд враховує те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 184 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Справа №592/5781/21
Провадження №3/592/1187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 р. о 15 год. 05 хв. власник собаки «Арчі» ОСОБА_1 залишила без нагляду котра спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2 , чим порушила правила тримання собак за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 610770 від 06.05.2021 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 154, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня з конфіскацією тварини собаки «Арчі».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 23-з/818/30/21 Головуючий Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши подання голови Московського районного суду міста Харкова про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Московського районного суду міста Харкова про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У своєму поданні зазначив, що 11.05.2021 до Московського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 з 21.12.2020 обіймає посаду помічника судді Московського районного суду міста Харкова, що є підставою для визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зарахована до штату Московського районного суду міста Харкова на посаду помічника судді з 21.12.2020, на якій працює по теперішній час.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Московським районним судом міста Харкова.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання голови Московського районного суду міста Харкова про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу направити до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 221, 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Московського районного суду міста Харкова про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду міста Харкова, для розгляду.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
14.05.2021 Справа № 756/6070/21
Унікальний № 756/6070/21
Провадження № 3/756/3584/21
ПОСТАНОВА

"14" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 ), працюючого директором ТОВ «СТРОНГ ЛЕД ЛАЙТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у м.Києві 16.03.2021 року ТОВ «СТРОНГ ЛЕД ЛАЙТ» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «СТРОНГ ЛЕД ЛАЙТ», порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2020 на сумму 55146 гривень, також не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за грудень 2020 року 296 гривень, порушено порядок заповнення додатку 2 до податкової декларації з ПДВ, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
справа № 208/1476/21
провадження № 3/208/1074/21
ПОСТАНОВА

01 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 01.04.2021 року правопорушник ОСОБА_2 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 13.05.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 315/746/21
Номер провадження № 3/315/310/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП, якій присвоєно № 315/744/21, номер провадження 3/315/308/21, та яку призначено до розгляду на 18.05.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

18.05.2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП, якій присвоєно № 315/745/21, номер провадження 3/315/309/21, та яку призначено до розгляду на 18.05.2021 року на 10 годину 10 хвилин.

18.05.2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП, якій присвоєно № 315/746/21, номер провадження 3/315/310/21, та яку призначено до розгляду на 18.05.2021 року на 10 годину 20 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/744/21 номер провадження 3/315/308/21.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/744/21 номер провадження 3/315/308/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП, та справи № 315/745/21 номер провадження 3/315/309/21, № 315/746/21 н/п 3/315/310/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП присвоїти № 315/744/21 номер провадження 3/315/308/21 та розглянути 18.05.2021 року о 10.20 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
справа № 208/432/21
провадження № 3/208/658/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2021 Коток ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2004 року народження, внаслідок чого остання 01.01.2021 року року о 04.25 годині, знаходячись на площі Петра Калнишевського в м.Кам`янське, отруїлася алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений у протоколі день, відпустила доньку святкувати Новий рік до центру міста. В подальшому їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що донька ОСОБА_4 , знаходиться в лікарні з отруєнням. Приїхала в лікарню та забрала доньку. Працівники поліції склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Дійсно не услідкувала за вихованням дитини. Вину свою визнала. Щиро кається.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_3 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_3 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а ст.124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серія БД № 081894 від 10 лютого 2021 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 10.02.2021 року о 13:40 год. У смт. Добротвір керував автомобілем "AUDI A4" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Франка 14, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.
Єдиний унікальний № 946/3507/21
Провадження № 3/946/1313/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 р. о 21:03 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Teana», д/з НОМЕР_1 , на а/д М-15 (Одеса-Рені) на 121 км+300м, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попутно. В наслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, нікому із учасників ДТП шкоду здоров`ю не завдано.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, потерпілої сторони, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа № 752/9526/21
Провадження №: 3/752/5027/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2021 року о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по по пр-ту Науки перехрестя з вул. Голосіївською, виїхав на перехрестя, коли утворився затор, здійснив зупинку на перехресті, створив перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001315 від 03.04.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик