Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07.06.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно громадян України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ремонтником в Торговицькому НВО, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено, що останній 29.04.2021 року о 21.10 год. керуючи автомобілем Daewoo Sens рухаючись в смт Новоархангельськ (міст) вул. Слави під час зустрічного роз`їзду з трактором колісним д.н.з НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Крім того 25.05.2021 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено, що останній 29.04.2021 року о 21.10 год. керуючи трактором колісним МТЗ-80 в складі з бороною рухаючись в смт Новоархангельськ (міст) вул. Слави під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Daewoo Sens не врахував габарити транспортного засобу та не надав дорогу автомобілю Daewoo Sens в результаті чого сталося зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.4 ПДР України.

07.06.2021 року зазначенні справи об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 надав суду пояснення в яких зокрема зазначив, що 29.04.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю трактора марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпним культиватором під моїм керуванням та автомобіля марки «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо обставин ДТП пояснив наступне, що 29.04.2021 приблизно о 21.00 год. (темна пора доби) він дійсно рухався трактором марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпним культиватором в напрямку з смт Новоархангельськ у с. Торговиця по мосту через річку Синюху. На той час жодних транспортних засобів як в попутному напрямку, так і в зустрічному не було. Міст повністю освітлювався за допомогою ліхтарів (на підтвердження фото додається). Під час руху по мосту він помітив автомобіль, який спускався з гори та рухався в його напрямку, при цьому він ще не встиг виїхати на міст. Він відразу почав переключати світло фар з дальнього на ближнє і навпаки з метою попередження зазначеного водія про можливу небезпеку для руху, проте водій транспортного засобу не відреагував та продовжував рух назустріч, виїхавши безпосередньо на міст, відстань на той час між ними була приблизно 50-70 метрів. Виявивши небезпеку для зустрічного роз`їзду він відразу натиснув на гальма та зупинив трактор. Дати дорогу він не мав змоги із-за відбійників мосту, які починалися ще за 200 метрів до його початку, жодних так званих «карманів» не було, рух задом із-за відбійників і попутних транспортних засобів також був неможливий. Проте водій автомобіля «Daewoo Sens» зі свого боку жодних дій задля уникнення ДТП не вчинив та продовжив рух мостом, що й спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Звернув увагу суду, що у письмовому поясненні, відібраному працівниками поліції безпосередньо на місці ДТП водій «Daewoo Sens» визнав, що культиватора він не бачив та його сліпили ліхтарі, які були на стовпах що розташовані на мосту.

З урахуванням того, що ширина проїжджої частини мосту становить 6,05 м., а ширина культиватора становить 4 м. зустрічний роз`їзд був взагалі в даному випадку неможливий. На його думку водій «Daewoo Sens» по-перше при виявленні небезпеки ще до виїзду на міст міг надати дорогу, по-друге навіть при виявленні небезпеки вже безпосередньо на мосту він міг надати дорогу шляхом руху заднім ходом (на відміну від нього).

ОСОБА_2 також надав суду пояснення в якому зокрема зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №012486 складеного 29 квітня 2021 року о 21 год. 40 хв. зазначено, що він керуючи автомобілем DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по мосту на вул. Слави в бік смт. Новоархангельськ під час зустрічного роз`їзду з трактором колісним, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджується із зазначеними у протоколі відомостями і вважає що порушення правил дорожнього руху допустив саме водій трактора колісного державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 вказано, що він під час зустрічного роз`їзду з трактором колісним, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1. п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У схемі місця ДТП не вказано ширину проїзної частини, горизонтальну розмітку та ширину транспортних засобів, а також ширина самої борони не позначена на схемі, що, у свою чергу, ускладнює розгляд даної справи, адже саме ширина борони та відсутність її позначення розпізнавальними знаками у темну пору доби стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. При зіткненні виявилось, що борона значно ширше ніж полоса для руху транспорту. Нажаль, працівниками поліції цього не було зафіксовано.

Отже, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності дорожньої розмітки, дорога має по одній смузі для руху в одному напрямку, а виходячи, навіть, із мінімальної ширини проїзної частини 5.5 м. ширина смуги руху становить відповідно 2,75 м., тобто в межах, встановлених будівельними нормами.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що для визначення габаритів транспортних засобів водію їх необхідно побачити та хоча б візуально оцінити розміри. Для цього на автомобілях розмішені габаритні ліхтарі, а на бороні, яку транспортував водій трактора були відсутні будь-які світлові, світлодіодні чи світловідбиваючі знаки.

Ширина автомобіля DAEWOO SENS становить 1,678 м. ширина трактора МТЗ 80 1,97 м., при цьому ширина полоси для руху автомобіля 2,75 м., враховуючи це він рухався з дотриманням необхідної дистанції для роз`їзду з самим трактором, який він бачив, але борони за ним йому не було видно, через відсутність її позначення, а також через темну пору доби, що обмежувало видимість розташованої за трактором борони.

Відповідно до пошкоджень на автомобілі DAEWOO SENS та схеми місця ДТП контактування автомобіля DAEWOO SENS сталося передньою правою фарою біля заднього лівого колеса борони, яку водій трактора МТЗ 80 перевозив. За таких пошкоджень і розташування транспортних засобів очевидним є те, що він як водій автомобіля DAEWOO SENS не міг оцінити габарити борони, яку перевозив водій трактора через те, що борони навіть не було видно за трактором. Вказані пошкодження свідчать про те, що саме водій трактора не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу та не виконав встановлені Правилами дорожнього руху вимоги щодо позначення негабаритного вантажу.

Таким чином вважає, що саме водій трактора повинен був слідкувати за дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля, який рухався попереду, встановити розпізнавальні знаки передбачені правилами дорожнього руху, недотримання зазначених правил і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

А отже, вважає безпідставним посилання інспектора РПП Голованівського РВП ГУНП в області, сержанта поліції Любаненко Владислава Миколайовича на порушення ним п. 13.1, 13.3 ПДР.

Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, надали суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з переліком питань, які потрібно поставити перед експертом.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В розумінні ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, заявляти клопотання, а також користується іншими правами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Ч. 1 ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Тобто на посадову особу, яка розглядає справу покладено певний обсяг дій при розгляді справи по суті.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне - звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також того, щоб встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у зазначеній вище дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-автотехнічну експертизу за зазначеними у клопотаннях питаннями, проведення якої доручити Кіровоградському науково - дослідницькому інституту експертно-криміналістичного центру МВС України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 1, 124, 251, 256, 273, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій трактора марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпним культиватором у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

3. Чи відповідали дії водія трактора марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпним культиватором технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій трактора марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпним культиватором технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці (з урахуванням повної зупинки трактора, наявністю металевих відбійників, ширини мосту, ширини транспортних засобів) при виявленні небезпеки для руху безпосередньо на мосту ?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпним культиватором при виявленні небезпеки?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія трактора «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпним культиватором у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Яка безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

Проведення експертизи доручити Кіровоградському науково-дослідницькому інституту експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький, e-mail: ).

Попередити експерта (ів) про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 394/331/21.

Судові витрати (по проведенню експертизи) покласти в рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення судово-автотехнічної експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: