Справа №: 700/711/21
Провадження № 3/700/359/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.130 ч.3, 130 ч.2, 124, 122-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.3, 130 ч.2, 124, 122-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 серії ДПР 18 № 495434, 20.10.2021 року о 17 год.19 хв в с. Шестеринці Звенигородського району, по вул. Окружній біля будинку 27, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив дорожньо транспортну пригоду та залишив місце пригоди до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 серії ДПР 18 № 495433, 20.10.2021 року о 17 год.19 хв в с. Шестеринці Звенигородського району, по вул. Окружній біля будинку 27, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155127 від 14.09.2021 року, 14.09.2021 року о 18 год. 15 хв в с. Майданівка по вул.Хомка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням за приладу «Драгер» та фіксувався за допомогою відеозйомки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495432 від 20.10.2021 року, 20.10.2021 року о 17 год.19 хв в с. Шестеринці Звенигородського району, по вул. Окружній біля будинку 27, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на обов`язковій ізоляції через спілкування з особами, в яких підтверджено COVID19. Cлід зазначити, що клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджені жодними доказами. Справа за ч. 2 ст. 130 КУпАП вже відкладалась неодноразово, особа яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу у судове засідання не з`явився, судові повістки повернулися з відміткою про не проживання порушника за вказано ним у протоколі адресою, про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином на сайті Судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130, 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя дійшов висновку, що справу можливо розглянути без участі особи щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, ст. ст.130 ч.3, 130 ч.2, 124, 122-4 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, доданими до матеріалів справи, даними відеозаписів з бодікамери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в них письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.3, 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи найсуворіше покарання за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд також враховує те, що ОСОБА_1 є злісним порушником ПДР України, неодноразово притягувався до адміністравтиної відповідальсноті саме за ст. 130 КУпАП, ніде не працює. Крім цього, з пояснень водія на відео, вбачаєтсья, що він умисно в`їхав у електроопору з метою заподіяти собі каліцтва, але не постраждав. Така поведінка особи, саме в стані алкогольного сп`яніння, вимагає його тимчасової ізоляції, а відтак призначення покарання саме у виді адмінітсратвиного арешту на масимальний строк без конфіскації транспортного засобу, оскільки такі на праві власності порушнику не належеать.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 1, 40-1, 130, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.3, 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Д.Пічкур