Справа № 487/5824/20
Провадження № 3/487/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Колісниченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює не офіційно,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531707, в якому зазначено: 05.10.2020 о 06 год. 25 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Озерна, 22А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків за допомогою пристрою Драгер. Чисельний показник 0,60 ‰, водій ОСОБА_1 з результатами не погодився, на що йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Згідно висновку КНП «МОЦПЗ» МОР № 1406 водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом. Пояснив, що вночі 04.10.2020 його побили, а тому він звернувся до лікарні, де йому надали медичну допомогу. Вранці 05.10.2020 він повинен був їхати на роботу з товаришем, але в автомобілі була поломка. Він стояв біля автомобіля, під`їхали працівники поліції і запропонували продути алкотест. З показниками алкотесту він не погодився і вони проїхали до медичного закладу, де виявив бажання здати на аналіз кров, але йому відмовили. В лікарні він продув алкотест.

Свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) пояснив, що в ніч з 04.10.2020 на 05.10.2020 ОСОБА_1 був побитий. Вранці 05.10.2020 він з ОСОБА_1 повинен був їхати на роботу, але він не приїхав. ОСОБА_2 під`їхав до нього, де вже були працівники поліції. Разом з ними він проїхав до медичного закладу, але в кабінет не заходив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час як згідно його пояснень, він заперечує це.

При цьому, наданий як доказ диск, взагалі не містить відеозапису. А свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні лише під час складення протоколу; свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні під час продуття алкотесту Драгер. Отже, письмові пояснення цих свідків не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.10.2020.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, за обставин, викладених в протоколі, відсутні. А саме, не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич