Справа №: 343/1970/20
Провадження №: 3/0343/246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2021 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області вчетверте поступили матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 та ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з супровідним листом №1682/60/01-2020 від 02.03.2021, до суду надіслано адміністративний протокол АПР18 №375777 від 14.10.2020 за ст. 173 КУпАП, хоча фактично до суду направлений адміністративний матеріал за ст. 44-3 та ст. 173 КУпАП, про що не зазначено у супровідному листі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 375777 від 14.10.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, останній 14 жовтня 2020 року близько 08.58 год в м. Долина по вул. О. Грицей, 15 в Долинській ЦРЛ перебував в громадському місці без засобів індивідуального захисту, зокрема маски чи респіратора, чим порушив вимоги п.п.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та перебував у громадському місці, а саме Долинській ЦРЛ без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п. 10 вказаної Постанови із змінами згідно з Постановою КМУ №760 від 26.08.2020.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 375178 від 14.10.2020, 14 жовтня 2020 року близько 08.58 год ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці в м. Долина по вул. О. Грицей, 15 в Долинській ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою при працівниках поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані матеріали вперше поступили одночасно до суду, тому з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП були об`єднані з присвоєнням єдиного номера провадження, після чого передані судді для розгляду.

Долинський районний суд Івано-Франківської області постановами від 11.12.2020, від 03.02.2021 та від 23.02.2021 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повертав до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання.

У вказаних постановах суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до органу національної поліції відповідно за ст. 44-3 КУпАП для подальшого ним розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно за ст. 173 КУпАП для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи у суді.

При цьому, суд керувався Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 06.11.2020 № 1000-IX, яким була пом`якшена відповідальність особи за перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, який має зворотну силу та відповідно поширюється на правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

За приписом ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, суд, керуючись нормами матеріального права та застосувавши норми процесуального права прийшов до висновку, що оскільки Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 06.11.2020 № 1000-IX, пом`якшена відповідальність особи за перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, то вказаний закон має зворотну силу та поширюється на правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Кваліфікація дій особи за ст. 44-3 КУпАП виключена після направлення адміністративних матеріалів для розгляду до суду.

Окрім того, вказаним Законом встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст. 221 КУпАП), а справи за частиною другою статті 44-3 КУпАП розглядаються органами національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Що ж стосується ст. 173 КУпАП, яка також ставилася в провину ОСОБА_1 , то суд виходив з того, що, як вбачається зі змісту ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду вищевказаного протоколу забезпечена не була.

Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області всупереч змісту вищевикладених постанов вчетверте направлені до суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені і ст. 173 КУпАП, і ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП залишилась без змін, та адміністративний матеріал в цій частині не розглянутий органом поліції, а повторно направлений до суду для розгляду. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи при розгляді справи не забезпечена.

Розглянувши вказані матеріали, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 44-3, 173 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 ККпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи та досліджених у суді доказів встановлено, що неодноразово матеріали даної справи направлялися до органу національної поліції відповідно за ст. 44-3 КУпАП для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення саме органом національної поліції, як це передбачено ст. 222 КУпАП, та відповідно за ст. 173 КУпАП для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи у суді. В тому числі, суд вживав заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду шляхом постановлення ухвали від 10.11.2020 про його доставлення в судове засідання приводом через органи поліції та повторно направляв органам поліції для виконання ухвалу суду про привід від 10.11.2020, однак ухвали залишилися без виконання, при цьому ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся рекомендованим повідомленням про розгляд справи відносно нього в суді, зокрема був він повідомлений належним чином і про судове засідання, призначене на 18.05.2021 о 11.00 год, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 08.05.2021, однак на судовий розгляд не з`явився.

Отже, ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП (в редакції статті, що діяла на момент вчинення правопорушення) та ст. 173 КУпАП. Дані правопорушення були вчинені 14 жовтня 2020 року, а матеріали востаннє поступили до суду 21 квітня 2021 року, тобто після спливу строку притянення особи до адміністративної відповідальності. При цьому орган поліції на постанови суду, спрямовані на об`єктивний, справедливий та своєчасний розгляд справи, не реагував та не виконував їх. Суд, відповідно до положень вищеописаних норм КУпАП, позбавлений можливості здійснювати розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, самостійно змінювати кваліфікацію дій особи за ст. 44-3 КУпАП, а встановивши, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, не може розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 44-3, 173 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, який сплинув 14.01.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 44-3, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич