Справа №: 669/336/21 Провадження № 3/669/203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Бараболі Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С., прокурора Гроцького М.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року в м. Хмельницькому відносно громадянки ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення № 39 та 40, відповідно до яких: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області та будучи відповідно до підпунктів «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед проведенням камеральної перевірки податкової декларації ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області та будучи відповідно до підпунктів «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 04 березня 2020 року провела камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області №669/142/21 від 11 березня 2021 року матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 39, складений 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з додатками та протокол про адміністративне правопорушення № 40, складений 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з додатками повернуто Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як вплинула суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість проведення 04 березня 2020 року камеральної перевірки податкової декларації фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2019 рік під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

31 березня 2021 року вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення до суду направлено повторно, однак постанову суду від 11 березня 2021 року виконано не було.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Виходячи з системно-логічного тлумачення норм, передбачених КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Виходячи з наведеного, протоколи про адміністративні правопорушення № 39 та № 40, складені щодо ОСОБА_1 , слід повторно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, у зв`язку з тим, що в протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як вплинула суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість проведення 04 березня 2020 року камеральної перевірки податкової декларації фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2019 рік під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи в Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 39, складений 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з додатками та протокол про адміністративне правопорушення № 40, складений 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з додатками, - Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя