Провадження № 33/801/784/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Цвик Андрій Олегович, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 2019 року, органом ASP Республіки Молдова, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил - транспортного засобу марки «DACIA», модель «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , що становить 49449,15 грн з конфіскацією транспортного засобу марки «DACIA», модель «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь Вінницької митниці витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 51 149,44 грн, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0144/401000/21 від 30 березня 2021 року судом встановлено, що 30.03.2021 о 12:28 год. в зону митного контролю пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби на смугу руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації RO (Румунія) з вантажем: «Автомобіль легковий, що був у використанні, - марка DACIA; - модель DUSTER; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 2010; - модельний рік виготовлення: 2010; - дата першої реєстрації: 18.01.2011 рік. тип двигуна: бензин; - об`єм двигуна: 1598 см3; потужність двигуна: 77 kW; - номер двигуна не встановлено; колісна формула - 4?2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 5; категорія транспортного засобу М1; для використання на дорогах загального призначення; - тип кузова: універсал; - торгівельна марка: DACIA; - виробник: DACIA; - країна виробництва: RO» в кількості 1 одиниці, вагою 1280 кг, фактурною вартістю 1250 євро, який прямував з Італії в Україну, в митному режимі «імпорт».

Як підставу для переміщення товару в заявленому митному режимі, водієм підприємства перевізника S.C.JANDAN TRANS SRL, TG MURES STR. CUTEZANTEI 57/1, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (СMR) №021/21 від 24.03.2021 року; рахунок-фактура (Invoice) №107/1 від 22.03.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DACIA» № НОМЕР_6 ; доручення зареєстроване в реєстрі за №252 від 29.03.2021 р., завірене приватним нотаріусом Бешинською Г. А.; Митна декларація типу ЕЕ №UA401020/1/14843 від 29.03.2021 р.

Відповідно до поданих документів, та відомостей зазначених в митній декларації типу ЕЕ № UA401020/1/14843 від 29.03.2021, відправником товару виступило підприємство «COMAC SRL, VIA EUGENIO VALZANIA 57 FORLI» Італія, отримувачем громадянин України ОСОБА_3 .

Під час перевірки поданих до митного контролю документів, враховуючи вимоги Наказу Державної митної служби України від 08.02.2012 року за № 85 «Про затвердження Методичних рекомендацій по обміну попередньою інформацією про товари та транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України та республіки Молдова» було проведено звірку з документом контролю доставки (ДКД) Р. Молдова, а саме митної декларації Р. Молдова типу ТР за №2030/2021/15490 від 28.03.2021. В результаті проведеної перевірки встановлено, що 30.03.2021 з митної території Р. Молдова виїхав товар «Автомобіль легковий, що був у використанні, - марка DACIA; - модель DUSTER; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 2010; тип двигуна: бензин; - об`єм двигуна: 1598 см3, - країна виробництва: RO» в кількості 1 одиниці, вагою 1280 кг, вартістю 1500 євро» на адресу отримувача VAKANOVSKYI ULADYSLAV, Via SOBORNA 13, YAMPOL, UCRAINA, НОМЕР_7 .

Під час надання пояснень митному органу водій громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надав наявні у нього копії документів на вищезазначений товар, які були підставою для вивезення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, - марка DACIA; - модель DUSTER; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 » з Італії транзитом через країни Євросоюзу, Молдову до України, а саме рахунок-фактура (Invoice) №107/1 від 22.03.2021 року з відмітками митних органів Румунії та Молдови, митна декларація типу ЕХ-А №ІТ0-731805-W від 26.03.2021 року. Згідно вказаних документів, отримувачем товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, марка DACIA; модель DUSTER; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 » є громадянин України ОСОБА_4 , а його фактурна вартість становить 1500 євро. Також у своїх письмових поясненнях громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) підтвердив факт того, що митним органам України ним були подані інші товарно-супровідні документи на товар «Автомобіль легковий, що був у використанні, марка DACIA; модель DUSTER; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 », ніж, ті, що подавалися ним під час вивезення товару з території ЄС і транзиту територією Республіки Молдова.

Отже громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, - марка DACIA; - модель DUSTER; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 2010; - модельний рік виготовлення: 2010; - дата першої реєстрації: 18.01.2011 рік. тип двигуна: бензин; - об`єм двигуна: 1598 см3; потужність двигуна: 77 kW; - номер двигуна не встановлено; колісна формула - 4?2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 5; категорія транспортного засобу М1; для використання на дорогах загального призначення; - тип кузова: універсал; - торгівельна марка: DACIA; - виробник: DACIA; - країна виробництва: RO» в кількості 1 одиниці, вагою 1280 кг, вартістю 1500 євро, що станом на 30.03.2021 становить 49449,15 грн» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене частиною першою статті 483 МК України.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Цвик А. О., подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалену постанову незаконною та безпідставною, у зв`язку з чим просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 483 МК України відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, автомобіль марки «DACIA», модель «DUSTER», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення: 2010, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0144/401000/21 від 30 березня 2021 року повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 , будучи водієм підприємства, яке надає послуги з перевезення вантажів, в Італії завантажив автомобіль марки «DACIA», модель «DUSTER», та отримав документи на автомобіль з якими він мав їхати в Україну. 30.03.2021 він виїхав з території Республіки Молдова і заїхав в пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач». При цьому, оскільки вперше доставляв автомобіль в Україну, він консультувався з ОСОБА_5 , що був указаний в первинних документах, як отримувач вантажу. ОСОБА_6 дав йому номер телефону громадянина ОСОБА_7 та повідомив, що останній відправить номер документа по якому йому необхідно оформляти вантаж та повідомить куди саме необхідно доставити автомобіль. Виїжджаючи з Молдови ОСОБА_1 зателефонував на номер ОСОБА_7 , який повідомив, що йому треба зустрітись з ним та отримати нові документи для митного оформлення, оскільки автомобіль за час слідування з Італії був проданий та має бути оформлений на іншу людину. Під час митного оформлення ОСОБА_1 надав документи, які при зустрічі передав йому ОСОБА_7 . Отже він виконував лише функції перевізника, жодного інтересу чи вигоди від зменшення митної вартості та подання недостовірних документів у нього не було, що свідчить про те у нього не було жодного умислу на вчинення таких дій. Відсутність умислу на незаконні дії підтверджується також тим, що одразу коли працівники митниці повідомили йому про проблеми з поданими документами, ОСОБА_1 надав їм копії Інвойса № 107/1 від 22.03.2021 з відмітками митниці Румунії та Молдови і митні декларації типу ЕХ-А № ІТ0-731805-W від 26.03.2021. Також зазначає, що матеріали справи містять договір на декларування митниці товарів та надання інших послуг від 29.03.2021 укладений між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . При цьому попередня декларація типу ЕЕ № UA401020/1/14843 від 29.03.2021 була виготовлена та подана саме декларантом за дорученням ОСОБА_3 , а не апелянтом, а тому він не може нести відповідальність за інформацію, що у ній зазначена. На його переконання митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_9 були спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, тобто подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості, а також докази, що він мав умисел на вчинення таких дій. В свою чергу, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що й стало підставою для незаконного притягнення до відповідальності особи. Також звертає увагу, що аналіз доказів і встановлених фактичних обставин свідчить про те, що від дій ОСОБА_9 шкідливі для держави наслідки не настали, оскільки власником автомобіля ОСОБА_3 29.03.2021 на рахунок Подільської митниці Держмитслужби було перераховано 46 450,00 грн в рахунок попередньої оплати за митне оформлення. Окрім того, різниця в заявленій вартості транспорту в інвойсах складає лише 220 Євро, і це при тому, що митницею не було доведено, що заявлена вартість до митного оформлення є неправдивою. Отже, можливі вчиненні ним дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не погоджуючись з цією постановою він в межах десятиденного строку через адвоката Цвика А. О. подав апеляційну скаргу, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Підставою для повернення апеляційної скарги стало ненадання адвокатом витягу із договору про надання правової допомоги. Апеляційна скарга разом з постановою про її повернення була отримана адвокатом поштовим зв`язком 01.10.2021. Тому повторно подаючи апеляційну скаргу 01.10.2021 та додаючи до неї договір про надання правничої допомоги, просить врахувати вказані ним обставини.

Захисник Цвик А. О. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити. Наголосив на тому, що перевізником дотримано вимог ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надано митному органу документи у відповідності до наявного в нього товару, а попередня декларація в пункт пропуску була подана від імені власника транспортного засобу декларантом - ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_1 не був декларантом переміщуваних транспортних засобів чи їх власником, а лише водієм транспортного засобу, який перевозив автомобіль, що підтверджується матеріалами справи, а відтак не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Представник Вінницької митниці Цибко А. В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає її доводи надуманими та безпідставними, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення адвоката Цвика А. О. на підтримку доводів апеляційної скарги, представника Вінницької митниці Цибко А. В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже доводи наведені в клопотанні знайшли своє підтвердження, а вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні ч.1 ст. 483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 30.03.2021 року о 12:28 год. в зону митного контролю пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби на смугу руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації RO (Румунія) з вантажем: «Автомобіль легковий, що був у використанні, - марка DACIA; - модель DUSTER; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 2010; фактурною вартістю 1250 євро, який прямував з Італії в Україну, в митному режимі «імпорт».

В ході проведення перевірки посадовими особами митного органу було встановлено, що при перетині митного кордону громадянином Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному контролю, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вноситься відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Перевізник - особа, зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем, між митними органами на території України.

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів що містять неправдиві відомості виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів щодо перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної CMR.

Судом встановлено, що в попередній митній декларації типу ЕЕ №UA401020/1/14843 від 29.03.2021, поданої ФОП ОСОБА_8 , декларантом було також задекларовано такий же вид та обсяг товару, що зазначені в документах, поданих перевізником ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Оскільки митним органом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не інкримінувалося переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, що стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, то він, як перевізник товару, не є суб`єктом порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та митної вартості товару.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил автомобіль легковий, що був у використанні, - марка DACIA; - модель DUSTER; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 2010, необхідно повернути власнику або уповноваженій ним особі, для проходження та завершення митних процедур, без стягнення витрат за зберігання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якого діє адвоката Цвик Андрій Олегович задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0144/401000/21 від 30 березня 2020 року транспортний засіб «Автомобіль легковий, що був у використанні, - марка DACIA; - модель DUSTER; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 2010; - модельний рік виготовлення: 2010; - дата першої реєстрації: 18.01.2011 рік. тип двигуна: бензин; - об`єм двигуна: 1598 см3; потужність двигуна: 77 kW; - номер двигуна не встановлено; колісна формула - 4?2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 5; категорія транспортного засобу М1; для використання на дорогах загального призначення; - тип кузова: універсал; - торгівельна марка: DACIA; - виробник: DACIA; - країна виробництва: RO» повернути власнику або уповноваженій ним особі, для проходження та завершення митних процедур.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко