Справа № 352/407/21
Номер провадження 3/711/941/21
П О С Т А Н О В А

14 травня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Агрозернохолдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458402 22.02.2021 року о 14.20 год. в смт. Лисець по вул. С.Стрільців 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зіткнувся з транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 22.02.2021 року близько 14.20 год. він керував транспортним засобом Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в напрямку м. Івано-Франківськ. Проїжджаючи в смт.Лисець, рухався по вул.С.Стрільців та мав намір розвернутись, для цього завчасно зайняв відповідне положення на проїжджій частині, увімкнув відповідний покажчик повороту та зупинив свій автомобіль, впевнився в безпечності маневру, дочекавшись, щоб не було автомобілів у зустрічному напрямку руху, розпочав виконання розвороту. Позаду нього на відстані близько 75-100 м рухався білий автобус. Проте він був на значній відстані від нього і крім того він рухався в його полосі руху позаду нього, та повинен був надати йому перевагу у виконанні маневру розвороту, оскільки в одному напрямку руху була лише одна полоса. Проте в той час, як він виконував розворот, та вже виїхав на зустрічну смугу руху, то в цей час почув писк гальм та відчув сильний удар в його автомобіль. Як стало пізніше відомо, автомобіль марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в той час як він виконував маневр розвороту, був неуважний та не помітив увімкненого сигналу повороту та розпочав здійснювати маневр обгону, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні адвокат Бойко М.В. в судовому засіданні зазначила, що причинно-наслідковий зв`язок з ДТП, яка мала 22.02.2021 року о 14.20 год. в смт.Лисець по вул. С.Стрільців 10, лежить саме в діях водія ОСОБА_2 . Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній розпочав маневр обгону. Не впевнившись в тому, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи викладені обставини просила суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бойка М.В., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапис. Враховуючи обставини, які встановлених в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458402 22.02.2021 року о 14.20 год. в смт.Лисець по вул.С.Стрільців 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зіткнувся з транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Для об`єктивності розгляду та встановленню істини по справі, в ході судового розгляду досліджено схему ДТП та письмові пояснення водіїв учасників ДТП, згідно яких встановлено, що на зазначеній ділянці проїжджа частина має по одній полосі руху в обидва напрямки. Тобто, для виконання маневру розвороту водій транспортного засобу Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на вимогу п.п.2 п.10.4 ПДР України повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, оскільки його транспортний засіб перестроюється на смугу зустрічного руху, що в даному випадку і зробив водій ОСОБА_1 , перед цим завчасно увімкнувши відповідний сигнал повороту. Проте транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав виконання маневру обгону, саме в той час, як водій автомобіля Volvo XC90 вже перебував на смузі зустрічного руху, про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів, а саме, внаслідок зіткнення автомобіль Volvo XC90 отримав пошкодження у вигляді: пошкодження лівої передньої дверки, лівого порогу, лівого дзеркала, лівого крила, натомість автомобіль Ford Transit отримав пошкодження: правої передньої частини крила, фари, дзеркала, колеса початок лівої дверки, покажчика повороту.

Відповідно до п.9.2.б ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4 ПДР України - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дослідивши письмові матеріали провадження суд приходить до висновку, що факт порушення ПДР України саме з боку водія ОСОБА_1 не доведено та його дії не лежать в причинно-наслідковому зв`язку з здійсненням ДТП.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко