Справа № 685/1468/20
Провадження № 3/685/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 січня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця

За ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692691 від 11.11.2020 року, 11 листопада 2020 року о 15 год. 52 хв. ОСОБА_1 , в с. Новоставці по вул. Центральній, 55, Теофіпольського району, в приміщенні магазину «Кристал», будучи продавцем перебував без одягненої захисної маски за наявності відвідувачів, чим порушив п. 7 Постанови ГДСЛУ № 17 від 09.05.2020 року. Правова кваліфікація ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав. Зазначив, що в момент коли зайшли працівники поліції в магазині була обідня перерва, відвідувачі були відсутні, а він сидів і пив чай.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом. 7 постанови ГДСЛУ №17 від 09.05.2020 N визначено, що працівники закладів торгівлі, в тому числі які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягненні в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692691 від 11.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи продавцем перебував без одягненої захисної маски за наявності відвідувачів.

Аналізуючи положення вказаної постанови Головного державного санітарного лікаря України, суддя відзначає, що пунктом 7 вказаної Постанови встановлено обов`язок працівників закладів торгівлі бути одягненими в захисну маску (респіратор) та медичні рукавиці.

Однак з досліджених у судовому засіданні: протоколу про адміністративне правопорушення, та інших письмових доказів не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження наявності в магазині покупців не додано. Крім того в графі протоколу «свідки» зазначено «відсутні».

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.44-3 КУпАП (в редакції до змін внесених Законом № 1000-IX від 06.11.2020 року), оскільки суду не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, то дії, визначені в протоколі серії АПР18 № 692691 від 11.11.2020 року не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 44-3 в редакції до змін внесених Законом № 1000-IX від 06.11.2020 року, 251, 278, 280 КУпАП районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя