ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1287/21 Справа № 932/5037/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та з іншого боку потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, приватний підприємець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 09 год. 30 хв. 02 червня 2021 року, рухаючись в районі будинку 8А по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Subaru», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті були спричинені пошкодження транспортних засобів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення.

На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд поверхнево розглянув справу, та з порушенням його права на захист, остільки проводив розгляд справи за його відсутності.

В оскаржуваній постанові суд зробив неправильний висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru» змінював напрямок руху.

Вважає, що він в момент події ДТП рухався прямолінійно в середній смузі руху, коли водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen», здійснила маневр, а саме перестроювалась з крайньої правої смуги руху у середню смугу (по якій рухався ОСОБА_1 ) та, перебуваючи у стані руху, по дотичній скоїла зіткнення лівою стороною свого автомобіля «Volkswagen» (ліві задні двері, ліве заднє крило та задній бампер з лівої сторони) з правою частиною переднього бамперу автомобіля «Subaru».

На його думку, той факт, що він рухався прямолінійно без зміни напрямку руху підтверджується: схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічними пошкодженнями, які отримали транспортні засоби та фотознімками з місця ДТП.

Вважає, що всі у справі об`єктивні дані свідчать, що автомобіль «Volkswagen», випереджаючи автомобіль «Subaru» по правій крайній смузі руху, здійснював перестроювання з крайньої правої смуги руху у середню смугу руху. На його думку, саме водій ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку, боковий інтервал, не врахувала, що по середній смузі рухається автомобіль, не надала йому дорогу, не переконалась, що такий маневр буде безпечним, здійснила перестроювання та допустила зіткнення з автомобілем «Subaru», чим порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху..

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в свою чергу заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила залишити без змін постанову суду першої інстанції. Вважає, що в настанні ДТП є винуватим водій ОСОБА_1 ..

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132404 від 02.06.2021 року, згідно яких водій ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 02 червня 2021 року, рухаючись в районі будинку 8А по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Subaru», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно. Порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306), водій скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 02.06.2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому, ОСОБА_1 дану схему підписав без зазначення будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів. При цьому зіткнення відбулось на середній смузі дороги по ходу руху автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких автомобіль «Subaru», д/н НОМЕР_1 , як потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1 у вказаний час, рухаючись в районі будинку 8А по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро в крайній лівій смузі та при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в середній смузі та не змінювала свого напрямку. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_1 , який не впевнився в безпечності свого маневру.

Аналогічні пояснення вона надала і в апеляційному суді зазначивши, що саме ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР України та допустив зіткнення з її автомобілем.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 зібраних доказів по справі не вбачається, остільки вони узгоджуються між собою в цілому, так і в деталях.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що безпосередньо спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказане об`єктивно свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остільки він рухався прямолінійно та не змінював напрямок руху, а водій ОСОБА_2 при зміні напрямку здійснила зіткнення з його автомобілем, є безпідставними, остільки суперечать об`єктивним даним механізму скоєння ДТП, який районний суд встановив вірно.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 при здійсненні руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху. Тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дорозі в момент зіткнення, саме вказаним правилом дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_1 .. Але, він їх не виконав.

Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.