Провадження №3/447/1029/21
Справа №447/1861/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. за участю захисника Ощипка В.С. розглянувши матеріали справи , які надійшли від ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністратитвної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила

ОСОБА_1 10.06.2021 об 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Шептицькогоо,128 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови) від проходження освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Ощипко В.С. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адіміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, 185 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначає, що матеріалами справи не доводиться причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також, в клопотанні вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 122-4 КУпАП, затримання відбулося близько 22 год 45 хв. , коли ОСОБА_1 прибув на місце ДТП та зазначає відомості про себе, а в протоколі про адміністративне затримання зазначається 23 год. 48 хв., а згідно з протоколом огляду місця ДТП, слідчий Родич Т.С. розпочав огляд місця події об 22 год 00 хв., відповідно до п. 17.3 водій та пасажири відсутні. Тобто, в матеріалах справи відсутні відомості хто керував транспортним засобом об 22 год. 00 хв. на момент ДТП об 22 год. 00 хв.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 10 червня 2021 року , в неробочий день, зустрівся з колегою на дачі, автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 припаркував за огорожею дачі. Надалі під час відпочинку передав ключі від автомобіля синові колезі, щоб він припаркував автомобіль на території дачі. Пояснив, що сиділи з колегою в альтанці , коли заздвонив телефон в колеги, і під час розмови, коли він зрозумів, що син колеги на його автомобілі ( ОСОБА_1 ) потрапив в ДТП, в нижній білизні вибіг на дорогу, впіймав машину, яка підвезла його за 200 м до місця ДТП. Коли вийшов з машини, до нього почав підходити поліцейський, відходячи від якого він спіткнувся, впав і розбив голову. Надалі, зазначає, що була викликана швидка допомога, яка завезла його в лікарню, оскільки він розбив під час падіння голову, внаслідок чого накладено шви. Після чого відправили його відвезли в поліцейське відділення, куди адвокат, про зустріч з яким попросив, не з`явився. Прізвища осіб, з яким перебував на дачі колеги та сина, який сів за кермо автомобіля марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП, яка мала місце 10.06.2021, відмовляється повідомити з моральних та етичних міркувань. Наголосив, що транспортним засобом 10.06.2021 ввечері він не керував.

Свідок заступник начальника СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Бегеза О.В. у судовому засіданні пояснив, що 10.06.2021 прийшло повідомлення на лінію 102 дорожньо-транспортну пригоду (далі по тексту - ДТП) з потерпілими. Прибувши на місце ДТП, виявили на вул. Шептицького автомобіль, який в`їхав в житловий будинок, зачепивши паркан, на місці ДТП було троє чоловіків, жінка та працівники швидкої допомоги. На місці ДТП чоловіки вказали, що цей автомобіль з правої смуги руху виїхав на ліву смугу і в`їхав в будинок, чоловік вийшов з автомобіля та пішов сторону села Дроговиж, надалі жінка, повідомила що, зі слів цих чоловіків, їй відомо, що водій автомобіля був одягнений у футболку та труси. Свідок також повідомив, що надалі ця ж жінка, звернулася до нього та повідомила, що чоловік схожий на водія автомобіля повертається, слідчий Родич.. почав з ним спілкуватися, і цей чоловік повідомив, що він вийшов з квартири знайомої, яка проживає в цьому будинку, сказав що йде за документами, проте в будинок не зайшов, наткнуся на сітку, почав тікати, на вимоги зупинитися не реагував, надалі впав та при падінні отримав травму голови. Надалі була викликана швидка допомога. У ході розмови із слідчими чоловік повідомив, що є власником автомобіля, показав, де в автомобілі аптечка, повідомив, що транспортний засіб у нього вкрали. Швидка допомога відвезла цього чоловіка до лікарні, потім повернулися на місце ДТП, надалі чоловіка забрали до відділення поліції.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2021 об 22:00 в м. Миколаїв по вул. Шептицького, 128, керував транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що оцінені судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186884 від 10.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 10.06.2021 о 22:00 в м. Миколаїв по вул. Шептицького, 128, керував транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, поліцейським кілька раз пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд, однак останній від проходження огляду відмовився;

- поясненнями громадянки ОСОБА_2 від 10.06.2021, згідно з якими 10.06.2021 близько 22 год, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , почула удар біля будинку, вийшовши з дому побачила, що автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із стіною будинку, викликала поліцію та швидку, водія біля автомобіля не бачила, зі слів чоловіків, які підійшли на місце ДТП відомо, що чоловік який сидів за кермом автомобіля вийшов з нього, пішов у невідомому напрямку;- поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, зазначає, що транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.06.2021 об 22 год. 00 хв. не керував , а керувала особа, прізвища та ім`я якого не бажає повідомити з етичних міркувань. Жодних належних доказів на підтвердження вказаного твердження особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду не подано, як і спростовано обставин , викладених в протоколі № ДПР18 № 186884 від 10.06.2021.

Відтак, наведене викликає у суду сумніви в правдивості показань особи, що притягається до відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Ощипка В.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.