П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/23723/21

04 листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2021 о 01:15 год. в м. Вінниця, по вул. Привокзальній 34, водій ОСОБА_2 керував автомобілем FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, який він своєчасно не пройшов. Дане правопорушення водій ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.3.Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно п. 31.3.Б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , порушив п. 31.3.Б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №539748 від 04.09.2021, рапортом командира взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Р. Сівака від 04.09.2021, довідкою про повторність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП.

З довідки про повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП вбачається, що постановою ЕАН №3551588 від 13.12.2020 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №539748 від 04.09.2021, водій ОСОБА_2 04.08.2021 о 01:15 год. в м. Вінниця, по вул. Привокзальній 34, керував автомобілем FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.д

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та необхідність застосування до нього до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: