г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1992/21
Номер провадження 3/213/718/21
П О С Т А Н О В А

04 червня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол складений посадовою особою ДОП СП ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 серія ВАБ 487440 за ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Готуючись до розгляду справи, стало відомо що ОСОБА_1 , затриманий та знаходиться у Державній установі «Криворізькій установі відбування покарань №3»

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

Для своєчасного, всебічного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи для з`ясування усіх обставин справи вважаю за необхідне провести розгляд справи за допомогою відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною Установою «Криворізька установа відбування покарань №3»

В свою чергу КУпАП не містить норми про розгляд справи в режимі відокоференції.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу застосувати необхідно відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 336 КПК України Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Вважаю що перебування в місцях позбавлення волі є поважною причиною для проведення судого засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин для своєчасного, всебічного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи для з`ясування усіх обставин справи вважаю за необхідне провести розгляд справи за допомогою відеоконференції.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУПАП в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною Установою «Криворізька установа відбування покарань №3» 04.06.2021 об 13.45 годин.

Виконання постанови в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити начальнику ДУ « Криворізька УВП №3»

Представнику установи необхідно вручити особі відносно якої складено протокол пам`ятку про його права та обов`язки, відібрати письмову заяву про те, що він погоджується на розгляд справи в дистанційному режимі, та надіслати ці документи суду.

Суддя О.М. Нестеренко