П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694826 від 13.08.2021 року, 13.08.2021 року о 23:20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в хостелі, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 на судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 . Зокрема, останній не заперечує свою вину.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується, окрім визнання правопорушником своєї вини у вчиненому, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694826 від 13.08.2021.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_4 характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

З наведених міркувань та керуючись статтями33,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.