Справа № 685/22/21
Провадження № 3/685/39/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 січня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

За ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692614 від 02.01.2021 року, 02 січня 2021 року о 19 год. 11 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , обслуговував покупців котрі не використовували засоби індивідуального захисту, чим порушив п. 4 Постанови ГДСЛУ № 17 від 09.05.2020 року. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав. Зазначив, що покупці зайшли в магазин в масках, однак коли він відвернувся, вони опустили її на бороду.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 4 постанови ГДСЛУ №17 від 09.05.2020 N визначено, що допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692614 від 02.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , обслуговував покупців котрі не використовували засоби індивідуального захисту.

Аналізуючи положення вказаної постанови Головного державного санітарного лікаря України, суддя відзначає, що пунктом 4 вказаної Постанови встановлено, що допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці так, щоб були покриті ніс та рот.

Однак з досліджених у судовому засіданні: протоколу про адміністративне правопорушення, та інших письмових доказів не встановлено, що покупці були допущені в магазин без маски. Більше того, з пояснень ОСОБА_1 та дослідженого відеозапису фіксації правопорушення встановлено, що покупці перебували в магазині в масці, однак коли продавець відвернувся спустили її на бороду.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Статтею 7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692614 від 02.01.2021 в графі протоколу «свідки» зазначено «відсутні», а потім дописано прізвища осіб, з місцем їх проживання. В графі підпис свідків стоїть прочерк.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки суду не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, то дії, визначені в протоколі серії АПР18 № 692614 від 02.01.2021 року не утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, 251, 278, 280 КУпАП районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя