overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/736/21
Номер провадження 3/438/440/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ВАБ №105776 від 06 травня 2021 року 01 травня 2021 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно сестри ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №105776 від 06 травня 2021 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 151/294/21
Провадження № 3/151/136/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України непрацюючого по ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2021 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 якого 30.09.2021 року було піддано адміністративному стягненнюпо ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом`якшує покарання, щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 40-1, ч.1, ст. 173-2, ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Лемцю Р.М.

Суддя В.С. Моцний
Провадження № 3/734/738/21 Справа № 734/1423/21
ПОСТАНОВА

14 травня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 185 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 734/1423/21 та номером провадження 3/734/738/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 734/1423/21, номер провадження 3/734/738/21, № 734/1424/21, номер провадження № 3/734/739/21 та № 734/1425/21 номер провадження № 3/734/740/21 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 734/1423/21, провадження № 3/734/738/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Бузунко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7683/21

Пров. №3/766/6417/21

18.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Рябцевої М.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 33-02/299 відносно ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіної М.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Оскільки КУпАП не передбачає порядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для недопущення порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник Бєлкіна М.О. проживають в місті Дніпро, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро.

Організацію проведення судового засідання 28.05.2021 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Дніпро.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію постанови надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпро, особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представнику - адвокату Бєлкіній М.О. для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 161/4505/21
Номер провадження: 3/161/2076/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 травня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністратвне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ такої категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1 , який на виклики не з`явився, виносив постанову про застосування приводу до нього, яка виконана не була, про причини неможливості її виконання, матеріалів до суду не надходило.

При таких обставинах, враховуючи, що обов`язок встановити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку в судове засідання для розгляду справи покладається на орган, який направив її до суду, однак, фактично дана особа за місцем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходиться, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1 , про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, забезпечивши явку останнього під час розгляду її по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевказане, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України,для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
справа № 208/61/21
провадження № 3/208/454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2019 року о 08.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Мурахтова в м. Кам`янське, здійснював реалізацію свіжої риби карась загальною вагою 2 кг без наявності відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання 19.01.2021 року, 22.01.2021 року, 04.02.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи судовою повісткою. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.02.2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/61/21 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.02.2021 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа №: 307/1550/21
Провадження № 3/307/800/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ №000785 від 12 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого постановою Тячівського районного суду 22 травня 2020 року встановлено адміннагляд, 06 травня 2021 року, був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього обмежень.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справа №307/1186/21 (провадження №3/307/651/21).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення у вчиненні ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/1550/21 (провадження№3/307/800/21) та №307/1186/21 (провадження №3/307/651/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/1186/21 (провадження №3/307/651/21).

Суддя В.В. Ніточко
Справа №295/4746/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 серії ВАБ №663286, ОСОБА_1 , 10.04.2021 о 18:00 год., перебував по проспекту Миру, 9, у м. Житомирі, без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ №1236, а саме п. 2 карантинних обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко
Справа № 758/4806/21
3/758/3869/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 210, ОСОБА_1 21.03.2021 року о 10.26 год. перебуваючи на робочому місці у закладі харчування ТОВ «Хлібний» за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1 дозволила перебування відвідувачів всередині закладу, чим порушила постанову КМУ № 1236 від. 09.12.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Пасенюк К.О. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, складеного відносно останньої. Пояснив, що ОСОБА_1 є найманим працівником та працює за трудовим договром з ТОВ «Хлібний» на посаді менеджеру ресторану. До функціональних обов`язків менеджера ресторану, не включено прийняття рішення з питань управлінської діяльності товариства, зокрема закриття закладу та недопуску до закладу відвідувачів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 298/446/21
Номер провадження 3/298/357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 744921 від 14 грудня 2020 року.

Положеннями ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинене 12 грудня 2020 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська