Справа № 456/955/21
Провадження № 3/456/700/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 124, 122-4, частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2021, о 23 год 00 хв, по вул. Шевченка, 66, в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21061», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.02.2021, о 22 год 00 хв, в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21061», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в темну пору доби під час виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, вжив недостатньо заходів для зменшення швидкості руху або до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, вчинив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п.п. 2.3«б»., 12.1., 12.2., 12.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.02.2021, о 23 год 00 хв, в с. Лисятичі Стрийського району на 06 км+600м автодороги Стрий-Тернопіль, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21061», будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10«а». ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого визнав частково, суду пояснив, що він їхав додому і на дорогу вибіг собака, він його збив біля клубу. Удар відбувся в колесо і відірвалось дзеркало. Він вийшов з автомобіля, а собака побігла і він поїхав дальше. Пізніше додому приїхали працівники поліції та повідомили, що їм поступив виклик про те, що він збив чоловіка. На час огляду він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але алкоголь він вживав після приїзду додому. Автомобіль залишив на вулиці оскільки заїхав в замет.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працюючи поліцейським, йому черговий поліції повідомив про те, що невідома та невстановлена особа повідомила поліцію, що в с. Лисятичі автомобіль ВАЗ, жовтого кольору, збив пішохода та покинув місце ДТП. Дана особа відмовилася від дачі пояснень. В селі Лисятичі він зупинив автомобіль «Жигулі» жовтого кольору. Встановили особу водія та виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На медичне освідчення його повіз інший екіпаж. Він з ОСОБА_3 поїхали на місце ДТП, де виявили уламки скла з дзеркала та пластмасові деталі. Також на місці були виявлені сліди підошви взуття на снігу. Автомобіль мав технічні пошкодження і було відсутнє дзеркало.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на зміні отримав повідомлення від невідомої особи, що водій скоїв ДТП і залишив місце події. В селі Лисовичі вони виявили автомобіль, не пригадує чи рухався він чи стояв, водій був всередині. На місце приїхав ще один екіпаж, який повіз водія в лікарню, оскільки у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На місці ДТП вони виявили уламки правого дзеркала. Відео спостереження у нього не працювало.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2. Правил дорожнього руху, передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до підпункту 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, статтями 124, 122-4 КУпАП доведена:

протоколом серії ДПР18 №447344 від 23.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 23.02.2021, о 23 год 00 хв, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ (а.с.2);

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску, а.с.3), на якому зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який підтвердив, що був випивший та підвозив друга. На дорозі допустив зіткнення зі знайомим чоловіком з села. Він залишив місце зіткнення, оскільки нічого не сталося. Чоловік рукою зачепив дзеркало, яке погано було закріплені і відлетіло. Він все владнає зі знайомим, який претензій до нього не має і не буде мати;

оглянутим у суді під час розгляду справи відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с.3а), в якому встановлено, як працівниками поліції виявили автомобіль ВАЗ жовтого кольору і який переслідували до його зупинки;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння та виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.5);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46, складеного о 23.35 год 23.02.2021, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,7% (а.с.7);

рапортом, з якого вбачається що в с. Лисятичі Стрийського району виявлено автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав на подвір`я приватного будинку. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 почав втікати до будинку, та голосно викрикувати нецензурну лайку, тому вони застосували кайданки (а.с.11);

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним по суті правопорушення (а.с.2), відповідно до яких з порушенням згідний;

протоколом серії БД №321259 від 26.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 23.02.2021, о 23 год 30 хв, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (а.с.16);

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним по суті правопорушення (а.с.16), відповідно до яких з порушенням згідний, просить дати йому мінімальний штраф;

протоколом серії ДПР18 №447234 від 26.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 23.02.2021, о 22 год 00 хв, порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с.27);

схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування пластикових частин бокового дзеркала, по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнав транспортний засіб (а.с.29);

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним по суті правопорушення (а.с.27), відповідно до яких з порушенням згідний, просить дати йому мінімальний штраф.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності та свідків, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з його згоди уповноваженою особами, а саме: лікарями Стрийської ЦРЛ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (через 35 хв), та складено висновок за результатами огляду в присутності поліцейського, що повністю відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він вживав спиртне після ДТП, перебуваючи вдома, оскільки дана обставина спростовується оглянутим в судовому засіданні відео, де ОСОБА_1 розповідає, що вживав спиртне та підвозив друга. А також іншим відео, з якого видно, що працівники поліції переслідують автомобіль, яким керував ОСОБА_1 і відразу після його зупинки відбувалась їх розмова.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Також, дослідженим відеозаписом розмови, підтверджується обставина, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з невстановленою особою, тому суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.46); ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124, частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, частиною 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський