Справа №639/1898/21
Провадження № 3/639/736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2021 року о 12-19 год. в м. Харків вул. Семінарській, буд. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Carens з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (медичному закладі КНП ХОР «ОНД» по вул. Шевченко, 26) у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, що 13 березня 2021 року він рухався за кермом автомобіля KIA Carens д.н.з. НОМЕР_1 з роботи додому і в цей час його зупинили працівники поліції, які сказали йому про необхідність пред`явити документи та про необхідність огляду його автомобіля на предмет наявності наркотичних засобів. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пославшись на те, що він блідий і в нього тремтять руки. ОСОБА_1 спочатку погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак, коли на його запитання працівники поліції повідомили йому, що його автомобіль має залишитись на місці зупинки, ОСОБА_1 побоявся залишати автомобіль без нагляду (вважав, що працівники поліції за його відсутності можуть підкинути наркотичні засоби до його автомобіля, і адвокат, з яким він консультувався по телефону, рекомендував не залишати транспортний засіб) і відмовився їхати до медичного закладу без його автомобіля. ОСОБА_1 був блідий і в нього тремтіли руки, оскільки на вулиці було холодно і він був переляканий діями працівників поліції. Вважає дії поліції щодо його зупинки, проведення обшуку його автомобіля та притягнення до адміністративної відповідальності незаконними.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Керімов А. З. у судових засіданнях подавав клопотання про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектора поліції Водоп`янова К. О., повернення матеріалів справи для належного оформлення та доопрацювання, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду у медичному закладі і не визнає свою вину стосовно того, що він керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також нібито вживав алкогольні напої після інкримінованої ДТП. Докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні. Усупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівниками поліції було порушено порядок відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано проїхати до медичного закладу. Транспортний засіб не було тимчасово затримано, що ставить під сумнів упередженість працівників поліції. Дії працівників поліції щодо зупинки ОСОБА_1 та проведення обшуку вважає незаконними.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що з приводу подій, які мали місце 13.03.2021 щодо складання на її чоловіка ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення може повідомити, що у цей день їй зателефонував чоловік та схвильовано повідомив, про те що працівниками поліції був проведений обшук автомобіля та йому необхідно проїхати для медичного огляду, у зв`язку з чим попрохав її знайти тверезого водія для від`їзду з ним. Також вказала, що у неї відсутнє водійське посвідчення, тому вона почала шукати особу, яка має таке посвідчення. Проте їй повторно зателефонував чоловік та сказав, що поліцейські не будуть чекати тверезого водія та складуть протокол на нього, при цьому повідомила, що чоловіка не відсторонювали від керування транспортним засобом і він приїхав на ньому додому.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Інспектор поліції Водоп`янов К. О. надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю. Додав рапорт від 19.04.2021 щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115339 від 13.03.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2021;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.03.2021, відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.03.2021;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Водоп`янова К. О. від 13.03.2021;

- відеозаписом з місця події від 13.03.2021, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох свідків, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився пройти даний огляд.

Доводи адвоката Керімова А. З. про те, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду у медичному закладі, спростовуються наданими у судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 спочатку погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак, коли на його запитання працівники поліції повідомили йому, що його автомобіль має залишитись на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу без його автомобіля.

Доводи адвоката Керімова А. З. про те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину стосовно того, що він керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також нібито вживав алкогольні напої після інкримінованої ДТП, суд вважає безпідставними, оскільки адміністративний протоком у даній справі складено щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово давав пояснення про те, що 13 березня 2021 року він рухався за кермом автомобіля KIA Carens д.н.з. НОМЕР_1 з роботи додому і в цей час його зупинили працівники поліції.

Проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів з технічної точки зору є не можливим, а тому у відповідності до п. 12 Розділу 2 Наказу МВС від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (згідно якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я) дії поліцейських щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу є правомірними.

Доводи адвоката Керімова А. З. щодо незаконності зупинки ОСОБА_1 спростовуються даними рапорту інспектора УПП в Харківській області Водоп`янова К. О. від 19.04.2021, відповідно до якого підставою зупинки ОСОБА_1 було повідомлення про те, що за кермом автомобілю КІА Carens, з номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться особа, яка систематично вживає наркотичні речовини, після чого в ході обстеження прилеглої території був виявлений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», в якого після зупинки були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що працівники поліції повідомили йому причину зупинки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надані у судовому засіданні свідчення ОСОБА_5 , а також доводи адвоката Керімова А. З. щодо порушення порядку відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу не спростовують доведеності порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи адвоката Керімова А. З. щодо незаконності дій працівників поліції, зокрема, проведення обшуку ОСОБА_1 та його автомобіля не є предметом розгляду даної справи та можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов