ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1029/21Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/585/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Когута О.В. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 18.59 год. в с.Устя по вул.Центральній керував транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотест «Алкотест Драгер 6810», прилад ARAM 0601, на табло якого висвітлило результат позитивний 1,77‰.

Крім того, ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 18.59 год. в с.Устя по вул.Центральній, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час обгону транспортного засобу «LADA-212140», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу (п.12.1, п.13.3 ПДР України), що призвело до бокового зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 18.59 год. в с.Устя по вул.Центральній, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (п.2.10 а ПДР України), яка сталася з автомобілем «LADA-212140», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і до якої він був причетний.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеновсті вини порушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП просить оскаржувану постанову скасувати в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Вказує, що при призначенні стягнення судом першої інстанції невірно застосовано вимоги ст.36 КУпАП, оскільки потрібно було накласти стягнення в межах санкції статті за більш серйозне порушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, що передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку, ураховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, суд першої інстанції вірно визначив ОСОБА_1 стягнення та призначив його у межах ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та носило суспільну небезпеку для оточуючих, зокрема призвело до вчинення ДТП.

Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33-35, 36 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та характер вчинених правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, встановленого санкцією ст.122-4 КУпАП є необґрунтованими, оскільки дане правопорушення не є більш серйозне з числа ним вчинених.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Когута О.В. залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя