Справа 682/786/21
Провадження № 3/682/362/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не працюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. перебуває справа №682/786/21 про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.05.2021 адвокатом Бойко В.Ф. було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи оскільки вважає, що в Акті огляду на стан сп`яніння наявний підпис від імені свідка ОСОБА_2 , вчинений іншою особою. Судом було відмолено у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В судовому засіданні частково було досліджено матеріали відеофіксації проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що у даному випадку пояснення свідків та акт огляду на стан сп`яніння не є обов`язковими доказами, оскільки відповідно до вимог КУпАП була проведена відеофіксація огляду (відмови від проходження) на стан сп`яніння. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд навісці і в Славутській лікарні, проте, останній відмовився.

Окрім того захисник Бойко В.Ф. заявив клопотання про залучення прокурора у якості сторони обвинувачення.

Судом було відмолено у задоволенні клопотання, оскільки ст. 250 КУпАП визначено, що участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу. Тобто участь прокурора у справі про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини адвокат Бойко В.Ф. заявив відвід головуючому судді Шевчуку В.В., оскільки відмова у задоволенні клопотань порушує права ОСОБА_1 на справедливий суд та викликає сумніви у неупередженості судді.

Ознайомившись з доводами захисника, викладеними в заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами КУпАП не передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника подати заяву про відвід судді, разом з тим заява про відвід судді може бути подана у кримінальному процесі, норми якого можуть бути використані за аналогією при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передати до канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Шевчука В.В.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.