Справа №461/6532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Топінтребуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273962, ОСОБА_1 , 28.07.2021 року о 12.18 год. на вул. Винниченка, 14 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку автора протоколу, своїми діями порушив вимоги пп.2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечив. Зазначив, що 28.07.2021 року, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на вул. Винниченка, 14 у м. Львові, в лівому ряді, не здійснюючи жодних маневрів. Після пішохідного переходу на смугу руху виїхав автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки у його смузі руху була перешкода припаркований автомобіль. ОСОБА_1 вказує, що автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Просись провадження у справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне порушення серії ААБ №273962 від 28.07.2021 складено щодо порушення ОСОБА_1 пп.2.3Б,10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №273962 від 28.07.2021 року. Крім того, у судовому засіданні судом було заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджено схему місця ДТП від 28.07.2021 року, долучену працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, оглянуто та досліджено фотоматеріали, на яких зафіксована ДТП. В сукупності вказані докази виключають викладені події в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_3 .

Так, відповідно до долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на своїй смузі руху, а автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , прямуючи на вул. Виниченка, 14 у м. Львові, при цьому не переконавшись, що не є перешкодою для інших транспортних засобів, здійснив маневр, виїхавши на смугу, якою рухався транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши із ним зіткнення.

А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Львові на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вини ОСОБА_1 суду не представлено, отже не доведено, що він є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданими матеріалами не підтверджується факт вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю його діях складу в адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско