Справа № 692/395/21
Провадження № 3/692/241/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , перебуває в декретній відпустці, одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26.04.2021 року Серія ВАБ № 363554, 06.04.2021 року близько 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.04.2021 року близько 20 год. 00 хв. здійснив крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 184 КУпАП не визнала та пояснила, що 06 квітня 2021 року її син ОСОБА_2 поїхав кататися на підводі разом з іншими дітьми, які сказали йому, що будуть збирати металолом по вулиці. Поки інші хлопці носили метал з кущів, її син тримав коня та грав на мобільному телефоні в ігри. Окрім того зазначила, що її син не грузив метал та не отримував за нього кошти, так як не знав про те, що відбувається крадіжка речей у місцевих жителів. На даний час вона відпускає сина на вулицю з сьомої години вечора до дев`ятої.

Свідок ОСОБА_4 , батько ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що його син не здійснював крадіжки металу у місцевих жителів. Як розказав йому син, то хлопці запропонували йому покататися на коні, в той час він сидів на підводі і грав на телефоні, а коли побачив, що вони носять метал то відразу ж пішов додому. Зазначив, що син особисто не носив метал та не отримував за нього кошти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06 квітня 2021 року вона святкувала день народження, а тому не звернула увагу на металолом, що лежав у неї на подвір`ї. Зранку наступного дня її син ОСОБА_5 здавши металолом, отримав кошти в сумі приблизно 500 грн. та разом з іншими дітьми потратив їх в магазині. Чи був присутній в магазині ОСОБА_2 вона не знає. Вечором вона запитала у сина де він взяв метал, на що він відповів, що метал знайшли в селі та привезли конем разом з іншими дітьми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Санкція ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_3 . Проте, як повідомила ОСОБА_1 в судовому засіданні її син не вчиняв крадіжки та не отримував кошти за продаж викраденого металу. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 йому не було відомо, що здійснюється крадіжка, в той час він сидів на підводі, що підтверджується також і письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення недоведений наявними доказами в справі.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Відтак, суд вважає, що провадження слід закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 4 ст. 184, п. ст. 247 ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя