Справа № 285/4685/20
провадження у справі 3/0285/129/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2020 року, о 23 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський керував автомобілем опель вектра д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно перебував в стані сп`яніння але транспортним засобом не керував, а лише в ньому знаходився.

В судове засідання для дачі пояснень було викликано інспектора Забродського О. І., якій складав протокол про адміністративне правопорушення та інспектора Марчука Я. В., якій зі слів ОСОБА_2 , здійснював зупинку автомобіля, якім керував ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 24.11.2020 року, о 23 год. 35 хв.поліцейським СРПП Новоград-Волинського ВП Забродським О. І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №090832, згідно якого ОСОБА_1 , 24.11.2020 року о 23 год. 10 хв. по вул. Житомирській в місті Новограді-Волинському керував автомобілем ОPEL Vektra, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 23 год. 23 хв. 1,85% проміле, що у 8 раз перевищує встановлену норму.

Згідно п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки відбувався в присутності двох свідків, тобто з дотриманням п. 6 Інструкції.

Доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, а лише в ньому перебував, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на їх підтвердження. Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ним висловлена під час розгляду справи в суді, та не заперечував щодо оформлення працівником поліції відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги докази наявні в матеріалах справи, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, а саме:

результат тесту, показник якого склав 1,85% проміле /а.с.4/;

акт огляду /а.с.5/;

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №090832 від 24.11.2020 року;

письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також надані в судовому засіданні пояснення інспектора ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП., будь-яких пояснень щодо оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не надав, та під час складання протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і погодився на проходження огляду, а також враховуючи результат тесту, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий