П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши заяву Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну покарання у справі № 308/4768/20 про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 14.12.2011, виданий органом 2112, за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 до суду надійшла заява Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за якою останній просить суд замінити конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VW», модель «TRANSPORTER», номер кузова № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0567/30500/20 становить 29567 грн, на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу в розмірі 29567 грн.

В обґрунтування заяви орган виконання судових рішень зазначив, що 17.03.2021 року головним державним виконавцем Берегівського районного відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветровим О.М. здійснено виїзд по місцю проживання боржника ОСОБА_1 за адресою зазначеною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено, що транспортний засіб зазначений у рішенні суду, що підлягає конфіскації на користь держави не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Із посиланням на норми ч. 2 ст. 541 МК України та ч. 1 ст. 435 ЦПК України просить суд замінити покарання та стягнути із боржника вартість транспортного засобу.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник органу виконання судових рішень до суду не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву, у якій зазначив, що вимоги заяви про заміну призначеного покарання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Також за змістом поданої заяви представник просив розглянути вирішення питання про заміну призначеного покарання без його участі за наявними матеріалами справи.

Боржник до суду не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неприбуття та невиконання рішення суду не повідомив.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши заяву та додані до неї докази, а також матеріали справи №308/4768/20, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, за постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/4768/20 (провадження № 3/308/3049/20) громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VW», модель «TRANSPORTER», номер кузова № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , вартість якого становить 29567 грн.

За постановою головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветровим О.М. від 09.10.2020 № ВП 63240227 відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови суду.

Відповідно до акту державного виконавця від 17.03.2021, в ході примусового виконання рішення суду органом виконання судових рішень було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , в результаті якого автомобіль, що підлягає конфіскації не виявлено.

З огляду на викладене, та із посиланням на норми ч. 2 ст. 541 МК України та ч. 1 ст. 435 ЦПК України орган виконання судових рішень просить суд замінити покарання та стягнути із ОСОБА_1 вартість транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені адміністративні стягнення, серед яких є конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

З урахуванням викладеного та того факту, що неможливість виконання рішення суду про конфіскацію транспортного засобу підтверджена актом державного виконавця від 17.03.2021, слід задовольнити вищезазначену заяву та стягнути із громадянки України ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України вартість транспортного засобу у розмірі 29567 грн.

Слід також зазначити, що суд звернув увагу на той факт, що заява була помилково подана до суду в порядку ч. 1 ст. 435 ЦПК України, проте оскільки виконання рішення суду стосується справи про адміністративне правопорушення, а суд самостійний у застосуванні законодавства при винесенні рішення (яке не стосується кваліфікації адміністративного правопорушення), тому з метою уникнення затягування розгляду справи, зазначена заява розглянута судом у відповідності до норм діючого законодавства, саме у межах справи про адміністративне правопорушення у якій винесена постанова, в ході виконання якої виникло питання про заміну покарання стягненням вартості транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 522, 541 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути із громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 14.12.2011, виданий органом 2112, на користь Державного бюджету України вартість транспортного засобу у розмірі 29567 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень, а саме: легкового автомобіля марки «VW», модель «TRANSPORTER», номер кузова № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 .

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова