Справа № 325/1132/21
Пр. № 3/325/444/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Поповим Ю.Ю. 09.09.2021 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160865.

Згідно протоколу ААБ № 160865 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 , 09.09.2021 року о 00.30 годин в смт. Приазовське по вул. Центральній керував автомобілем HYUNDAI MATRIX, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується згідно висновку КНП «Приазовської ЦРЛ № 69». Від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої майже не вживає, хворіє, тому постійно обробляє горло препаратом «Ангілекс». Під час зупинки він, на прохання співробітників поліції погодився продути Драгер, але він видав негативний результат. Після чого інспектор став наполягати, щоб він поїхав до медичної установи. Свідків під час зупинки не залучали. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення, складену щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рощин В.С. в судовому засіданні також просив закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на грубе порушення працівниками поліції порядку проведення огляду. Зазначає, що у акті на стан сп`яніння, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проводити огляд на місці зупинки, що суперечить інформації, зафіксованій на відеозаписі, із якої вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду та продув алкотестер на місці зупинки. При цьому відеозапис не містить усього послідовного перебігу подій і переривається саме на процесі огляду. Також зазначає, що у Акті огляду не зазначено свідків, які мали бути присутніми. Вважає безпідставним направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. Долучені до матеріалів справи докази вважає недопустимими. Крім того вважає, що процедура проведення огляду у медичному закладі була порушена, а її висновки недійсні.

Інспектори СРПП ВП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Попов Ю.Ю. та ОСОБА_2 , неодноразову викликались в судове засідання, але в призначений час, жодного разу до суду не прибули, з невідомих суду підстав.

Допитаний в судовому засіданні лікар анестезіолог ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 він знає та проживає із ним в одному населеному пункті. Також пояснив, що в той день він був на чергуванні в лікарні. ОСОБА_1 був доставлений бригадою поліції для проведення огляду на стан сп`яніння, яке зафіксував прилад Алкофор. Сам він фаховим наркологом не є. Тематичне удосконалення за відповідною програмою він не проходив. Також зазначив, що явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Показник приладу Алкофор 1,63 проміле не відповідав поведінці ОСОБА_1 , який вів себе адекватно. Але він, як не фаховий нарколог, покладався на покази приладу. Лабораторні дослідження біологічних матеріалів не проводились. Вважає що клінічної картини не було, та покази приладу не відповідали клінічній картині.

В матеріалах справи наявний відеозапис події, на якому зафіксовано зокрема, як ОСОБА_1 погоджується на проведення огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки, починає продувати прилад Драгер, під час чого запис переривається. Наступний відеозапис містить вже події, які відбувались у медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вимог зазначеної статті процесуального закону, співробітники поліції, які на місці зупинки ОСОБА_1 застосовували технічні засоби, не забезпечили безперервність такої відео фіксації. У разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, співробітниками поліції не були залучені свідки (згідно протоколу ААБ № 160865, свідки не залучались). Зафіксована на відеозаписі інформація, суперечить Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою Драгер Алкотест на місці зупинки. Як вбачається із відеозапису подій, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду та продув Драгер на місці зупинки. При цьому відеозапис не містить усього послідовного перебігу подій і переривається саме в момент продуття Драгеру. Доказів подальшої відмови від такого огляду, матеріали справи не містять, на відеозаписі така відмова не зафіксована, свідки такої відмови відсутні. Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував що продути прилад на місці зупинки погодився, продув прилад, та прилад зафіксував відсутність алкогольного сп`яніння у нього, після чого поліцейські змусили його поїхати до медичного закладу.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (результати якого відображені у висновку № 69 від (без дати)), проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому, в силу прямої норми процесуального закону, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ААБ № 160865 від 09.09.2021 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 26.01.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова