ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/961/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/334/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Подковського А.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 175022 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч двадцять дві гривні) 62 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару:

-напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1 вартістю 87785,53 грн.;

-напівпричіп KOGEL SNCO24 P90, 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_2 вартістю 35551,12 грн.;

-напівпричіп SCHWARZMULLER SPA 3/E, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_3 вартістю 51685,97 грн.

У разі неможливості конфіскації зазначених товарів постановлено стягнути зі ОСОБА_2 компенсаційну вартість цих товарів в сумі 175022 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч двадцять дві гривні) 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На вказану постанову представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Подковський А.О. 19 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи виключно тим, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 17 травня 2021 року від покупця який приїхав оглядати транспортний засіб (напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ), який виставлений на торги через СЕТАМ.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 27 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Подковський А.О. подав 19 травня 2021 року, тобто через 2 роки 53 дні після закінчення десятиденного строку оскарження.

При цьому, твердження апелянта про те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 17 травня 2021 року нічим не підтверджене, так як апелянтом не вказано і до апеляційної скарги не додано жодного доказу цих обставин.

Разом з тим, причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах немає доказів непереборних та об`єктивних перешкод, які би підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку, слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Подковського А.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя