Справа № 222/1369/21
Провадження № 3/222/738/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчик Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23.10.2021 року о 0-36 год. по вул. Центральній в с. Зоря Маріупольського району Донецької області керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-Планета-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на правомірну вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440804 від 23.10.2021р., складеного відповідно до вимог КУпАП в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що до нього додаються постанова ЕАО № 4938968 від 23.10.2021р., пояснення свідків та відеозапис з боді-камери GE053.

При дослідженні під час розгляду справи відеозапису вбачається, що на відео поліцейським дійсно запропоновано ОСОБА_1 продути алкотест на місці зупинки, а після його відмови в продутті алкотесту, запропоновано поїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. При цьому встановлено судом, що будь-які заходи примусу до особи не застосовувались.

На відео зазначені свідки, які представились як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає належними та достатніми доказами, які відповідають положенням КУпАП пояснення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили під час складання протоколу факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави.

Між тим, слід зазначити, що суддя не застосовує адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, з огляду на наступне.

Так, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Як вбачається з доданої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4938968 від 23.10.2021 року винесеної відносно ОСОБА_1 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 23.10.2021 року о 00-45 год. по вул. Центральній в с. Кальчик Маріупольського району Донецької області, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-Планета-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1. (а) ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Дон.обл/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок: UA0005001) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І.Доценко