ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213854 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 09.09.2021, о 14 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Єреванська, 5, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 220, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213855 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 09.09.2021, о 14 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Єреванська, 5, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 220, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пп. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №213854 від 09.09.2021, ААБ №213855 від 09.09.2021 та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213854 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 09.09.2021, о 14 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Єреванська, 5, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 220, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213855 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 09.09.2021, о 14 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Єреванська, 5, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 220, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 09.09.2021, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів під цифрою «2» та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП. Крім того, додано письмові пояснення осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі серії ААБ №213854 від 09.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обставин в цілому визнав. Разом з тим, заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та зазначив, що місце ДТП не залишав, домовився із водієм автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , про те, що завезе свою дружину до лікарні, та повернеться на місце події. Однак, приїхавши на місце ДТП побачив працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.09.2021 вбачається, що її автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 5. При маневруванні автомобіль Mercedes-Benz E 220, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив у її автомобілі ліві задні дверцята.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №213854 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд через відсутність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 122-4, 251, 283, 284 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергієнко Г.Л.