Провадження № 3/761/4274/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст. ч. 3 ст. 130, 124, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст.ст. ч. 3 ст. 130, 124 та 122-2 КУпАП.

Постановою шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2021 протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120853, вбачається, що такий було складено 07.03.2021 року о 08 год. 15 хв. поліцейським 6 роти 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП сержантом Крошенікіним Станіславом Ігоровичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 07.03.2021 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару Чоколівський, 39 не вул. Ольжича, 38/3 водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 429011, вбачається, що такий було складено 07.03.2021 року о 08 год. 20 хв. інспектором 6 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом Калитенком Олександром Олександровичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 07.03.2021 року о в м. Києві, на по вул. Ольжича, 38/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault DASTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) та в наслідок інертного руху здійснив наїзд на перешкоду (забор). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120854 , вбачається, що такий було складено 07.03.2021 року о 08 год. 30 хв. поліцейським 6 роти 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП сержантом Крошенікіним Станіславом Ігоровичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 07.03.2021 року о 07 год. 30 хв., в м. Києві, бульвар Чоколівський, 39 водій керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Daster номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) на вул. Ольжича 38/3, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (редакція станом на 07.03.2021).

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП зазначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. (редакція станом на 07.03.2021).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 120853 від 07.03.2021 року вбачається, що 07.03.2021 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару Чоколівський, 39 не вул. Ольжича, 38/3 водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.03.2021 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_4 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану сп`яніння, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також долучені відеоматеріали, які підтверджуються факт відмови водій ОСОБА_4 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану сп`яніння.

Також суддею приймається до уваги довідка складена старшим інспектором з ОД ВАП управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітаном поліції Володимиром Дубінін, де зазначено, що відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2020 року вчинено адміністративне правопорушення ч. 3 .ст. 130 КУпАП Постановою Крюківського районного суду м. Кременнчука Полтавської області від 01.09.2020 року зазначеного громадянина визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобами на 10 років, також Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровогрдаської області від 09.09.2020 року зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке перебачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортного засобом строком 1 рік., також ОСОБА_1 . Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2020 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке перебачено ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років.

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків підтверджується наведеними вище доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Крім того, судом встановлено, судом встановлено, що 07.03.2021 року о в м. Києві, на по вул. Ольжича, 38/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault DASTER» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) та в наслідок інертного руху здійснив наїзд на перешкоду (забор, огородження подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ), яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При ДТП автомобілі та огородження подвір`я домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.03.2021 року о 07 год. 30 хв., в м. Києві, бульвар Чоколівський, 39 водій керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Daster номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) на вул. Ольжича 38/3, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Пункт 3.2. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху передбачає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120853, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №429011 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №120854 від 07.03.2021 року, схемою ДТП від 07.03.2021 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать підписи з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_8 характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, а також долученими відеоматеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130, ст. 124 та ст.122-2 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (редакція чинна станом на 07.03.2021).

Нормами ст.122-2 КУпАП передбачено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців (редакція чинна станом на 07.03.2021).

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП зазначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. (редакція станом на 07.03.2021).

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та вимоги ст. 8, 36 КУпАП вважаю, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, таким чином суд прийшов до висновку, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. ст. 122-2, 124 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, 130, 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. ст. 122-2, 124 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя