Провадження № 3/638/3448/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

10 серпня 2021 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові по вул.Клочківська 276Б, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОРОНД №1633 від 12.08.2021 року.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №293279 від 18.08.2021 року та серії ААБ №293280 від 18.08.2021 року, 12 серпня 2021 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Харкові по вул.Клочківській біля будинку №159, не дотримався безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди з невідомих причин.

Постановою судді від 17.09.2021 року справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що не міг бути учасником ДТП так як в цей час був за кордоном на цьому автомобілі. Слідчим був оглянутий автомобіль, але жодних пошкоджень на ньому не виявлено. Стосовно правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що автомобілем не керував, був у якості пасажира. Автомобіль зупинили співробітники поліції нібито за проїзд на червоний сигнал світлофору. Спитали хто був за кермом автомобіля, за кермом була дружина, але протокол склали на нього як на власника автомобіля. Зазначив, що на освідування поїхав тому що патрульні почали погрожувати. Вважає, що у наркологічному центрі склали такий висновок через те що він лаявся із співробітниками закладу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невинний І.І. в судовому засіданні заперечував проти наявності вини у діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково надав до суду письмові зауваження та пояснення в яких зазначив наступне. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, протокол було складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я фактично не було проведено, а данні занесені в документи не відповідають дійсності. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що за кермом автомобіля знаходилась дружина ОСОБА_1 . Після проїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, остання звернула увагу що за ними їде автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 побачивши, що його дружина розгубилась, запропонував їй проїхати далі і зупинитись, після чого пересісти з водійського місця на пасажирське, зазначивши, що буде особисто спілкуватись з працівниками патрульної поліції. Після чого, під час руху ОСОБА_1 пересів з переднього пасажирського сидіння назад. Після зупинки, поліцейський який підійшов до автомобіля, спитав хто був за кермом, ОСОБА_1 відповів що він. На питання про причину зупинки, поліцейський повідомив, що водій проїхав на червоний сигнал світлофору. Побачивши, що ОСОБА_1 звинувачують, його дружина зазначила поліцейському що саме вона керувала автомобілем, проте працівники поліції все одно склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 . На місці зупинки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в медичному закладі, на що останній погодився. В медичному закладі у нього відібрали лише біологічні зразки, інших дій проведено не було. Від керування ОСОБА_1 ніхто не відстороняв, через два дні він отримав висновок щодо результатів медичного огляду та відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Звідки у висновку з`явилось наявність наркотичного сп`яніння, останньому не зрозуміло. На підставі зазначеного, вважає, що матеріали справи зібрані та складені з грубим порушенням вимог закону, мають протиріччя, фактичний огляд особи на стан сп`яніння не проводився, процедура огляду була грубо порушена, а отже, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , показала, що їхала з чоловіком в магазин. Під`їжджаючи до перехрестя побачила мигаючий зелений сигнал світлофору на який вирішила проскочити перехрестя. Через декілька метрів побачила що за ними їде автомобіль патрульної поліції. Зазначила, що злякалась автомобіля патрульної поліції, так як не має досвіду спілкування з працівниками поліції. Чоловік запропонував їй пересісти на пасажирське сидіння, поки їхали ОСОБА_3 сів на заднє сидіння, після зупинки вона пересіла на пасажирське сидіння. ОСОБА_3 сказав що сам буде спілкуватись з працівниками поліції. Потім свідок зізналась, що саме вона була за кермом, коли патрульні почали звинувачувати чоловіка у правопорушенні. На ОСОБА_1 почали складати протокол, її не слухали. Коли останнього забрали на освідування, свідок залишилась у машині, з собою її не взяли, хоча вона і прохала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , показала, що їхала з роботи по вулиці Клочківській у лівому ряду дороги. Під`їжджаючи до перехрестя зупинилась на жовтий сигнал світлофору. Через декілька секунд відчула удар у правий задній бампер. Вийшовши з машини разом зі своїм чоловіком, побачила що мимо проїхав автомобіль чорного кольору, седан, марку автомобіля не запам`ятала. Свідок викликала поліцію, після чого підійшов невідомий чоловік, який повідомив що запам`ятав номера автомобіля. Співробітники поліції з ним поспілкувались, однак пояснення не відібрали. Також свідок зазначила, що має відеозапис з камер кіоску «Аттика».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що їхав разом з дружиною з її роботи у лівій смузі. На перехресті вулиці Клочківська та Космічна дружина почала гальмувати на жовтий сигнал світлофора. В цей час їх зачепив автомобіль, який поїхав далі не зупиняючись. Автомобіль був чорного кольору, номерний знак не запам`ятали. Зазначив, що бачив ОСОБА_1 в УПП, який пояснив, що на момент ДТП його не було в Харкові.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.10а Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; статтею 122-4 КУпАп відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №191754 від 17.08.2021 року, який є документами, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, даними диску з відеозаписами, оглянутими в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком КНП ХОРОНД №1633 від 12.08.2021 року.

Крім того, суд зазначає, що з даних відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дружина ОСОБА_1 не зазначала працівникам патрульної поліції, що саме вона була за кермом автомобіля, що суперечить її показам як свідка, наданим в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необ`єктивність наданих свідком ОСОБА_2 показів, оскільки вона є заінтересованою особою, як дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В її показах містяться протиріччя. На питання навіщо вона пересаджувалась з водійського сидіння на пасажирське, якщо вважала, що не порушувала правил дорожнього руху і чому не повідомила про це працівників патрульної поліції свідок не надала обгрунтованої відповіді, зазначивши лише, що злякалась працівників поліції.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані.

Разом із цим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, через відсутність доказів вчинення адміністративних правопорушень. Разом з цим, суд зазначає, що показів свідків недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, адже свідки не повідомили ні марку автомобіля, який покинув місце ДТП, ні номерних знаків, оскільки не встигли помітити. Також з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження кіоску «Аттика» неможливо встановити, що проїжджаючий автомобіль саме марки Toyota Avensis, що належить ОСОБА_1 . На вказаному відеозаписі також не можна встановити номери транспортних засобів та чітко побачити саму дорожньо транспортну подію.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк