КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/11044/21

Суддя в суді першої інстанції: Домарєв О.В.

Провадження № 33/824/5150/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (а.с. 16-17).

Не погодившись з вказаною постановою, 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, скасувати постанову, та провадження по цій справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що постанову судом першої інстанції їй надіслано не було, а 30 жовтня 2021 року дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, що повний текст постанови оприлюднено 13 жовтня 2021 року. Тому вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин (а.с. 18-22).

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року, у якому було винесено оскаржувану постанову, було належним чином повідомлено захисника ОСОБА_1 - адвоката Органюка Ю.Ю., що підтверджується власноруч написаною розпискою (а.с. 7, 14).

Крім того, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року була винесена у присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Органюка Ю.Ю., а апеляційна скарга подана 01 листопада 2021 року.

Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала копії повного тексту оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 жовтня 2021 року, оскільки вказане не змінює порядку та строків подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 під підпис була ознайомлена з правами та обов`язками і повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дарницькому районному суді м. Києва за викликом (а.с. 1).

При цьому, будучи обізнаними про розгляд справи та винесення постанови, ОСОБА_1 та її адвокат Органюк Ю.Ю. не вживали жодних заходів з метою отримання постанови, зокрема не подавали до суду заяв про отримання інформації щодо виготовлення повного тексту постанови, її оприлюднення чи отримання копії повного тексту постанови.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець