справа № 947/1489/21
провадження № 3/947/770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №088780, які надійшли з ДОП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.12.2020 року, о 23:50 години, ОСОБА_1 , як директор, знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 6/1, здійснював діяльність закладу ресторану «Балкани Гриль», після 23:00 годин, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року та постанову 1236 від 09.12.2020 зі змінами до постанови №641.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заперечення, в яких посилається на те, що він являється власником приміщення, частина якого здана ним в оренду для організації роботи бару-ресторану. Крім іншого зазначає, що він ніколи не був директором закладу ресторану «Балкани Гриль». Тому просить закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Крім іншого просив розгляд справи проводити за його відсутності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, з урахуванням стислих строків розгляду справи, справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши надані суду письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний пункт та підпункт постанови КМУ №641 та постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, тобто не конкретизовано норму закону, яку порушив ОСОБА_1 , крім іншого офіцером поліції не встановлено, що ОСОБА_1 є особою відносно якої наступає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, просп. М.Жукова, 6/1, в приміщенні ресторану «Балкани Гриль». Копією договору найма частини нежитлового приміщення №02.11/2020 від 05.11.2020 р. підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 винаймає у ОСОБА_1 , нежитлове приміщення площею 280 м. кв. з прилеглою територією за адресою: АДРЕСА_1 , для організації роботи бару-ресторану.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 7, п.1ч.1 ст.247суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.