Справа № 948/350/21
Номер провадження 3/948/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - Буряка Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013146, 22.04.2021 об 11:00 год. під час перевірки ФОП ОСОБА_2 (довірена особа ОСОБА_1 ), по АДРЕСА_1 , що здійснює торгівлю будівельними матеріалами, було виявлено факт проведення торгівельної діяльності в присутності відвідувачів, чим порушено підпункт 3.4 пункту 3 протокольного рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 13.04.2021 № 20 на виконання постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в протоколі не зазначено, які саме норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено ОСОБА_1 та не надано належних доказів що правопорушник здійснює господарську діяльність за вказаним місцем та є суб`єктом господарювання. Також повідомили, що ОСОБА_1 дійсно є підприємцем, але здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює торгівлю продуктами харчування, під час проведення перевірки магазину за вказаною адресою був складений припис, вимоги за яким нею усунуто (а.с.33-36).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також надано:

-повідомлення Машівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про виявлений факт здійснення торгівельної діяльності фОП ОСОБА_2 (довірена особа ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2-3);

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, відповідно до якого ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем (а.с. 5-6, 7-9);

-копію довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси та вести від її імені справи (а.с. 10-13);

-фотознімки з місця пригоди (а.с. 14-25).

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порядку ст. 14 цього Кодексу посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 244 ЦК України довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника.

Оскільки довіреність є одностороннім правочином, її чинність не залежить від згоди на її видачу представника.

Аналізуючи об`єм наданих ОСОБА_2 повіреній ОСОБА_1 повноважень (а.с.10,11), необхідно дійти висновку, що довіреність не покладає на останню як представника ФОП забезпечення під час роботи торгового закладу дотримання санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та інших актів актами законодавства.

Натомість з наданих захисником документів убачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , вид діяльності: торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.38-45).

Частина 1 статті 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до змісту законодавства України, зокрема ст. 65 Господарського кодексу України, посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.

Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо.

Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що суб`єктом відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у контексті положень пп.4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», є суб`єкт господарювання чи його посадова особа.

На думку суду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вищевказані вимоги закону не були дотримані, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 являється лише довіреною особою суб`єкта господарювання, із визначеним самим довірителем обсягом представницьких повноважень, що не є тотожним поняттю суб`єкта господарювання в розумінні диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи, що вищевказаною довіреністю на ОСОБА_1 як представника не покладено проведення організаційно - протиепідемічних заходів при торгівлі на період карантину, для останньої відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності як для суб`єкта ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатніх та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик