Провадження № 3/127/6463/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 03.08.2021 року о 05 годині 24 хвилин в м. Вінниці по вул. М. Амосова, 6, керував транспортним засобом BMW 320I, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,86 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.09.2021, 06.10.2021, 29.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом, водій ОСОБА_1 03.08.2021 року о 05 годині 24 хвилин в м. Вінниці по вул. М. Амосова, 6, керував транспортним засобом BMW 320I, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки в присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек приладу «Drager», рапорт працівників поліції та диск. Інших документів матеріали не містять.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу слідує, що огляд проводився у присутності двох свідків.

Разом із тим, докази вказаного до справи не додано.

Так, відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Таким чином, працівники поліції зобов`язані долучити до матеріалів справи письмові пояснення вказаних свідків.

Проте в матеріали справи не містять жодних пояснень свідків.

Відсутність пояснень свідків свідчить про те, що суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, чи дійсно вказана особа проходила огляд на стан сп`яніння (адже ОСОБА_1 не засвідчив власним підписом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно протоколу «відмовився» підписати протокол про адміністративне та «відмовився» від дачі пояснень).

Як вже зазначалось, огляд водія на стан сп`яніння, у визначених законом випадках, проводиться в присутності двох свідків ( ч. 2 ст. 266 КУпАП). Інструкцією передбачено обов`язкове долучення до протоколу письмових пояснень свідків правопорушення, які в даному випадку є обов`язковими для залучення під час огляду ( ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Проте у даному випадку вказаного не здійснено, пояснення до справи не долучені, що свідчить про відсутність доказів здійснення огляду у встановленому порядку.

В ході розгляду справи суд намагався дослідити долучений працівниками поліції відеозапис. Однак, під час розгляду справи в судовому засіданні вказаний відеозапис не вдалось дослідити, так як він не відтворювався.

Як вже зазначалось, ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено два способи проведення огляду. Перший з них є домінантним, оскільки в Законі визначено, що під час огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а другий альтернативним і застосовується лише в разі неможливості застосування таких засобів проведення огляду у присутності двох свідків.

Суд зазначає, що в протоколі констатовано, що в даному випадку огляд проводився на місці зупинки у присутності двох свідків.

Вказане свідчить, що залученням свідків поліцейський сам констатував, що не може здійснити огляд із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Відсутність яких і встановлено судом.

Сукупність вказаних обставин переконує суд у тому, що доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі суду не надано.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: