Справа № 191/2896/21
Провадження № 3/191/770/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом крану на НТЗ «Інтерпайп», паспорт серії НОМЕР_1 від 28.02.2017 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 482779 від 31.08.2021 року слідує, що 07. 08.2021 року у с. Хащове, Новомосковського району по вул. Овчаренка, 2 А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗАК д/н НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконався, що це буде небезпечним, почав рух під час заправки автомобілю, в наслідок чого, було пошкоджено обладнання АЗС «БРСМ»

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам зазначених у своїх письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що оператор АЗС «БРСМ» одночасно заправляв декілька машин та відволікався, тому саме він винний в даній ситуації.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія ( умисно або необережна) чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 482779 від 31.08.2021 року та письмових матеріалах справи наявні розбіжності, а саме час вчинення вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 зазначений у протоколі є незрозумілим, містить виправлення та не співпадає з часом вчинення правопорушення зазначеного у письмових поясненнях ОСОБА_1 і свідків.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановити не можливе, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, суддя, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко