Справа № 756/3370/20 Головуючий в суді І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2223/2021 Головуючий Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судута відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424370 від 27.02.2020 року, того ж дня о 16 год. 50 хв. по вулиці М.Тимошенка, 21 у м.Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 06 квітня 2021 року здав на пошту апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що про постанову йому стало відомо у квітні 2021 року після накладення арешту на його банківські рахунки та після розмови з державним виконавцем Солом`янського ВДВС

м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Зазначає, що 30 квітня 2021 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що жодного відношення до адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі, він не має, оскільки дане правопорушення не скоював, протокол не підписував і на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського фігурує не він.

Крім того, зазначає, що транспортним засобом марки «ChevroletNubira», номерний знак НОМЕР_1 ніколи не керував, а 27.02.2020 року о 16 год. 50 хв. на місці вчинення адміністративного правопорушення, за адресою: м. Київ, вулицяТимошенка 21, він не знаходився.

Станом на день звернення до суду жодного протоколу про адміністративне правопорушення він не підписував та не отримував.

Зазначає, що в протоколі № 424370 зазначено, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , однак він жодного дозволу не отримував.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції була помилково встановлена особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності і не з`ясовано правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було сповіщено про час і місце розгляду даної справи.

Таким чином, в даній справі ні судом, ні працівниками поліції не було всебічно, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи, а тому є всі підстави вважати дану постанову незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не було дотримано.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував обставини справи та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

На запити суду апеляційної інстанції Головний сервісний центр МВС надав відповіді, з яких встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру МВС громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2001 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке значиться в протоколі про адміністративне правопорушення, проте воно має статус загубленого.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру МВС на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2016 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке долучено до апеляційної скарги скаржником та досліджувалось в судовому засіданні.

Крім того, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка була свідком при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2020 року зазначила, що особа, зображена на відеозаписі, наданому працівниками поліції та особа-скаржник це різні особи.

ОСОБА_1 зазначає, що в Єдиному державному реєстрі МВС містяться відомості про те, що ним було втрачено водійське посвідчення, проте його було віднайдено після видачі 31.03.2016 року нового, воно знаходиться у скаржника, проте серія і номер цього посвідчення не співпадає з тим, за яким встановлювалась особа ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2020 року.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 від 28.01.2019 року, посвідчення водія серії НОМЕР_4 ) про те, що саме він 27.02.2020 року керував транспортним засобом «CHEVROLET» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці М.Тимошенка, 21 у м.Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 ) транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник