Справа № 147/674/21
Провадження № 33/801/724/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду, 12 червня 2021 року о 00.20 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENS E-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належного обґрунтування на всі аргументи ОСОБА_1 , не врахував його пояснення та пояснення свідка.

Зазначає, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, автомобілем керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці. На проїзну частину дороги раптово вибігли пішоходи і ОСОБА_3 щоб уникнути наїзду на них, різко змінив напрямок руху вправо та здійснив зіткнення з огорожею приватного будинку. Після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов перевірити чи ніхто з пішоходів не постраждав. Біля автомобіля залишився ОСОБА_1 , через деякий час на місце події прибули працівники поліції. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що автомобілем не керував, а проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен водій транспортного засобу. Ці пояснення ОСОБА_1 узгоджуються також з поясненнями ОСОБА_3 , які були надані в судовому засіданні. ОСОБА_3 пояснив у суді, що автомобілем керував він, а по приїзду працівники поліції не слухали його та пояснення не відбирали.

Суд першої інстанції взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапис з місця події від 12 червня 2021 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 797179 від 12 червня 2021 року, серії БАА №797180 від 12 червня 2021 року.

Разом з тим, апелянт вважає, що свідок ОСОБА_4 є потерпілим у справі, а тому є зацікавленою особою, і виникає сумнів в упередженості свідка. Крім цього, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не попереджалися працівником поліції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому ці пояснення є неналежними та недопустимими доказами. Вказані свідки в судовому засіданні не допитувались, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозапис також є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на ньому не зафіксовано момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, спілкування зі свідками або потерпілим відеозапис не містить, що є порушенням принципу безперервності відео зйомки вчиненого правопорушення.

Крім цього, долучений до матеріалів справи диск з відеофіксації чиненого адміністративного правопорушення, не має відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на здійснену відео фіксацію, що ставить під сумнів використання даного відеозапису.

З відеозапису видно, що автомобіль не рухався і в автомобілі нікого не було на момент прибуття працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням статті 256 КУпАП, оскільки містить посилання лише на одного свідка ОСОБА_7 , так як ОСОБА_4 є потерпілим по даній справі.

04 жовтня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, надавши пояснення аналогічні викладеним у ній.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП зроблено на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463047 від 12 червня 2021 року, згідно якого 12 червня 2021 року о 00.20 год. в с. Ободівка на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENS E-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху /а с. 1/;

-письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12 червня 2021 року, згідно яких 12 червня 2021 року біля 00:20 год. за місцем їх проживання вони почули сильний гуркіт та шум. Вийшовши із будинку вони побачили, що біля стіни будинку стоїть автомобіль марки «MERSEDES-BENS E-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який збив телефонний стовп, їх паркан та пошкодив стіну будинку. Підійшовши до автомобіля вони побачили ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння /а. с. 3/;

-письмових пояснень ОСОБА_6 від 12 червня 2021 року, згідно яких 12 червня 2021 року біля 00:20 год. він почув сильний гуркіт та шум, вийшовши на вулицю він побачив, шо у сусідів ОСОБА_8 на території домогосподарства стоїть розбитий автомобіль марки «MERSEDES-BENS E-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого сидів невідомий йому чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому було вставнолено, що автомобілем керував ОСОБА_1 /а. с. 5/;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 7/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 8/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 59/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки факт перебування за кермом ОСОБА_1 підтверджується письмовими показами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозаписом з місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зібрані у справі докази є неналежними та недопустимими та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки правових підстав не брати до уваги письмові показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозапису з місця події суд апеляційної інстанції не має, зазначені докази узгоджуються між собою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що свідок ОСОБА_4 є потерпілим у справі, та є зацікавленою особою, а тому виникає сумнів в упередженості свідка, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки у даній категорії справ ( ст.130 КУпАП) відсутні потерпілі особи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не попереджалися працівником поліції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а також свідки в судовому засіданні не допитувались, а тому вони є неналежними та недопустимими доказами, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ці письмові показання узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема, відеозаписом з місця події. Крім того, положення КУпАП не зобов`язують осіб, які мають право складати протоколи, а також органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення при допиті свідків попереджати їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис також є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на ньому не зафіксовано момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, спілкування зі свідками або потерпілим відеозапис не містить, що є порушенням принципу безперервності відео зйомки вчиненого правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже наданий до суду першої інстанції відеозапис місця події містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Та обставина, що долучений до матеріалів справи диск з відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, не має відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на здійснену відео фіксацію, що ставить під сумнів використання даного відеозапису, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки відеозапис з місця події був наданий Гайсинським РУП Відділення поліції № 2 НП України ГУ у Вінницькій області на запит суд /а. с. 45, 58/.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Отже, відеозапис з місця події був наданий на запит суду для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про врахування даного відеозапису при вирішенні справи.

Апеляційний суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 , надані ним у суді апеляційної інстанції, про те, що саме він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 ,( який є цивільним чоловіком дочки свідка), оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини.

Керуючись статтями 245, 268, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота