Провадження № 3/484/11/21
Справа № 484/4229/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року . Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, за участю секретаря судових засідань Войни Г.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Левицького С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117428 від 04.05.2020 року, складеного поліцейським СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Трофіменко В.В., 04.05.2020 року о 15.45 год. в м. Первомайську на перехресті вулиць Трудової Слави Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 та при проїзді регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_3 , який проїжджав дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора зелений, в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки. В результаті ДТП, у автомобіля марки «Мерседес Бенц -220» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 пошкоджено та деформовано передні капот, бампер, передні права та ліві фари, крило, передня права дверка, розпиті передні права та ліва фари. У автомобіля марки «ВАЗ 2170» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , пошкоджено та деформовано передні і задні ліві дверки, заднє ліве крило.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.1, 8.7.3. «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердили фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_5 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.1 ПДР України, за яким кваліфіковано дії порушника, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, за яким кваліфіковано дії порушника, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Встановлені в судовому засіданні та викладені у протоколі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_3 , який проїжджав дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора зелений та допустив зіткнення з даним автомобілем, суперечать кваліфікації його дій, відповідно до Правил дорожнього руху, наведеній у протоколі, а звідси неможливо дійти висновку про його винуватість у порушенні п. 16.1 ПДР України у взаємозв`язку із п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, як це зазначено у протоколі.

Можливість перекваліфікації дій особи діючим КУпАП не передбачена, тому суд розглядає справу виключно в межах кваліфікації дій особи, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники поліції доказів скоєння ним порушення п. 16.1 ПДР України у взаємозв`язку із п. 8.7.3. «ґ» ПДР України - не надали, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя І.А Шикеря