Справа № 522/8489/20
Провадження 3/522/6568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 17.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.03.2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи 15.01.2021 року притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода її здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, в тому числі в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за мобільним номером вказаним у заявці та протоколі, а саме « НОМЕР_1 », про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка про доставку SMS.

Про причини неявки в судове засідання, ОСОБА_1 не повідомив, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Правопорушник не був доставлений до суду та в судове засідання самостійно не з`явився.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Тому, зважаючи на викладені обставини, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами та положень ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й те що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано всіх вимог, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 149509 від 13.03.2020 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши надані докази, характер скоєного правопорушення, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень визнати винною особу та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська