Справа № 939/2233/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року, приблизно, об 11-й годині 15 хвилин, в смт Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Залізничній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про направлення матеріалів справи до суду за місцем його проживання, а саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області; 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повторно подав до суду клопотання про направлення матеріалів справи до суду за місцем його проживання, а саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення на стадії судового розгляду не визначено і направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду першої інстанції до іншого не ґрунтується на вимогах закону.

Водночас, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не вбачається.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та відсутність підтвердження поважності причин його неявок, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що патрульний автомобіль наближається до залізничного переїзду; до переїзду під`їжджає автомобіль "Daewoo Lanos" коли на світлофорі увімкнена сигналізація; коли всі автомобілі зупиняються, то автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжує свій рух та переїжджає залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає також додаткове стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу у власника чи без такого.

Оскільки, як зазначено в протоколі, автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, то підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко