Справа №: 716/2205/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем у Заставнівській багатопрофільній лікарні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 серії ВАБ № 630414, 25.10.2021 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в сторону поліцеських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме- громадське місце. "Громадське місце"- це вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку.

Друга ознака об`єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадському місці, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурну лайку у громадських місцях, в контексті вчинення даного правопорушення, належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Приписами положень ст. 255 КУпАП передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, співробітниками поліції надано протокол серії ВАБ №630414 від 25.10.2021 року, в якому в графі свідки, потерпілий зазначені прочерки, однак до матеріалів справи додано письмові пояснення осіб, статус яких в даній справі працівниками поліції не визначено.

Крім того в протоколі зазначено, що правопорушник від будь-якого підпису в протоколі відмовився, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це з зазначенням прізвища свідків у присутності яких він відмовився від підпису, але з приводу відмови від надання пояснень та підпису особи, яка зазначена як правопорушник, в протоколі не вказані, а ні свідки, а ні поняті.

До протоколу додано рапорти начальника СД ВП №3 (м. Заставна) А.Корнілова та ст. оперуповноваженого ВКП зонального сектору №6 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області В. Гуцуляка.

Однак, в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відео з нагрудної камери поліцейського, що передбачено п. 5 роз. 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 року, позбавляє суд можливості дослідити матеріали справи в повному об`ємі та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення, шляхом повного та всебічного з`ясування обставин.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 містять ксерокопії документів, що не засвідчені у встановленому законом порядку.

Так, правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженінаказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 року № 1000/5, інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18.

Вказані вимоги особою, яка склала протокол, не дотримані, копії документів, долучених до протоколу, не засвідчені належним чином.

Більше того, суддею зауважується на тому, що до матеріалів справи долучено ксерокопію документів, які через погану якість копіювання є нечитабельними, що унеможливлює дослідження судом наведених в ній відомостей.

Вказані вищенедоліки можуть стати підставою для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, складеної на підставі такого протоколу. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, таких як пояснення свідків, потерпілих, понятих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в матеріалах справи не міститься.

На підставі викладеного, у зв`язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути для доопрацювання та належного оформлення до Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №3 (м. Заставна).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С