Провадження № 3/337/1840/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши матеріали справи які надійшли з ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року, о 10-25 год., ОСОБА_1 , як приватний підприємець здійснюючи торгівлю у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила маркування на підлозі для дотримання дистанції в черзі, чим порушила вимоги п.2.2 п.п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 22.09.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному покаялася, пояснила, що в магазині маркування було нанесено, однак стрічки потерлися в зв`язку з частим миттям підлоги, вона зняла їх напередодні перед перевіркою, однак нове маркування не встигла забезпечити. Після складання протоколу нею одразу були відновлені маркувальні лінії, просить не призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки в зв`язку з карантином нею фактично втрачено дохід від підприємницької діяльності, однак вона несе постійні значні витрати у вигляді орендної плати та комунальних послуг, е вдовою, має ряд хронічних захворювань, потребує лікування та проведення хірургічної операції, що потребує значних коштів, на теперішній час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, має борг за кредитом в розмірі 49377 гривень.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням ним вини.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. 12 п.п.2 постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що дане правопорушення не потягнуло за собою негативних наслідків, погіршення епідемічної ситуації чи розповсюдження вірусної інфекції не сталося, дані про особу правопорушниці, яка на теперішній час працює приватним підприємцем, однак отримує мінімальний дохід, має хронічні захворювання, несе значні витрати на лікування та оренду нежитлового приміщення, суд вважає, що покладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ст. 44-1 ч.1 КУпАП є непомірним тягарем для останньої, та вважає, що наявні усі підстави вважати вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан