Справа № 168/277/21
Провадження № 3/168/158/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працівника Старовижівської філії ПрАТ "Волиньобленерго",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2021 р. о 21.17 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Брідківська в смт. Стара Вижівка з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину в чиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що алкоголю не вживав, просить закрити провадження в справі.

Захисник Хомич Ю.В. просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а підстав для закриття провадження немає.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення ним вини, у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484322 від 31.03.2021 р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Захисник Хомич Ю.В. посилається на те, що при складенні протоколу працівники поліції зобов`язані були залучити понятих, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП за відсутності понятих можна складати протокол лише у випадку проведення огляду на стан сп`яніння. У даному ж випадку фіксувався факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому слід було керуватись наказом від 09.11.2015 № 1452/735, затвердженим постановою КМУ, згідно з якою при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння мають бути присутні свідки. Результати огляду, здійсненого з порушенням, не можуть бути використані як доказ. Також, зазначає, що поліцейськими не надано доказів безперервності відеозапису оформлення правопорушення, оскільки на одному із чотирьох відео файлів, що є на диску доданому до протоколу, не відтворюється останніх 14 секунд відео, тому такий відеозапис не можна взяти до уваги як доказ в справі.

Такі доводи сторони захисту не можуть бути взяті до уваги. З дослідженого у суді відеозапису, встановлено, що на ньому повністю зафіксовано процедуру оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому будь-яких зловживань працівниками поліції чи порушень прав ОСОБА_1 (у зв`язку з відсутністю при відмові водія від проходження огляду свідків) не встановлено. Крім того, це вільне трактування норм закону учасниками справи.

Щодо доводів про недоведеність безперервності відеозапису слід зазначити, що неможливість відтворити 13-14 секунд відео одного з файлів, не свідчить про те, що відеозапис переривався. Підстав для визнання даного доказу недопустимим немає.

Доводи про те, що година вчинення правопорушення, яка вказана в протоколі, не співпадає з годиною початку відеозапису, і відтак годиною вчинення порушення, не є підставою для закриття провадження в справі, оскільки в ході перегляду відеозапису усі обставини, що мають значення для вирішення справи, встановлені, в тому числі точний час зупинки транспортного засобу. Відтак така розбіжність є незначною, і не впливає на наявність вини ОСОБА_1 .

Щодо доводів про те, що протокол складався впродовж більше години, тому ОСОБА_1 увесь цей час фактично був затриманим працівниками поліції, без складення протоколу про його затримання і які не забезпечили йому право на правову допомогу слід врахувати наступне.

З дослідженого відеозапису видно, що затягування з проходженням огляду на стан сп`яніння відбувалось саме з ініціативи ОСОБА_1 , який, спочатку висловивши згоду пройти такий огляд, разом з тим, неодноразово просив працівників поліції почекати з проходження цього огляду, пояснивши, що йому треба зателефонувати, а після використання такої можливості, неодноразово просив працівників поліції не складати протокол і домовитись, стверджував, що хтось має зателефонувати чи приїхати до працівників поліції. Тому, жодних підстав вважати, що відбувалось порушення прав ОСОБА_1 немає.

Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово повідомив працівників поліції про те, що алкоголю не вживав, був готовий пройти огляд.

Разом з тим, такі доводи не можна взяти до уваги, оскільки протокол складено саме за відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти такий огляд. Твердження про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю не спростовує його вини у відмові пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи про те, що не поліцейські не надали письмового направлення водію на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не спростовують висновку суду про вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що причиною зупинки було не освітлення номерного знаку, в той час щодо водія склали протокол за інше правопорушення керування без ременя безпеки, не стосується обставин вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів про не забезпечення права на правову допомогу, то як встановлено, таких клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, жодних порушень прав ОСОБА_1 судом не встановлено.

Щодо висловлених захисником сумнівів про наявність певних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , то такі доводи є припущеннями.

Інші доводи сторони захисту висновку суду про вину ОСОБА_1 не спростовують. Надані суду докази є належними і допустимими, порушень прав ОСОБА_1 при складенні протоколу не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона