БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/223/21
Провадження № 3/730/172/2021
О К Р Е М А У Х В А Л А
"12" травня 2021 р. м.Борзна
12 травня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Борзна Чернігівської області, з вищою освітою, вдови, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 160 КУпАП,
Згідно протоколу № 257317 від 27.02.2021 року, « ОСОБА_1 2.02.2021 року приблизно о 10.45 годині здійснювала торгівлю з рук промислових товарів «речі вживані в побуті б/у» біля будинку № 13 в м. Бахмачі по вул. Пушкіна», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Постановою суду від 11.05.2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення по даній справі окремої ухвали в силу наступних обставин.
Підставою для закриття справи стало безвідповідальне відношення працівників поліції до своїх службових обов`язків та нехтування вимогами закону.
Так, порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Наявність складу будь-якого адміністративного правопорушення визначається наявністю всіх його чотирьох ознак в сукупності: об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення, суб`єкту правопорушення та його суб`єктивної сторони. При цьому, обов`язковою, прямо передбаченою законом ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є предмети торгівлі, а саме: промислові товари.
Водночас, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, за наявності достатніх підстав, на їх думку, вважати, що ОСОБА_1 вчиняється адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, не проведено огляд та вилучено предметів (речей), які були безпосереднім об`єктом правопорушення, що свідчить про невиконання вимог ч. 3 ст. 264, ч.ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП.
В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на перелік та визначення товарів, якими торгувала особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює кваліфікацію за ч.2 ст. 160 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол огляду предметів торгівлі із повним переліком найменувань та кількості товару та протокол вилучення зазначених предметів торгівлі з метою забезпечення можливої конфіскації у разі накладення судом адміністративного стягнення, оскільки санкцією ч.2 ст.160 КУпАП передбачена обов`язкова конфіскація предметів торгівлі.
Суд звертає увагу, що оформлюючи протокол, працівники поліції прямо у ньому зазначили, що речі не вилучалися, що не відповідає вищенаведеним вимогам закону.
Окремо суд звертає увагу, що згідно п. 15 гл. ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Відповідно до гл. ІІІ п. № Інструкції у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.
П. 15 вказаної глави Інструкція вказує, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.
При цьому, суд звертає увагу, що вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, є обов`язковим. Тобто, вилучення таких речей є обов`язком відповідальної особи поліції, а не її правом.
У порушення Інструкції, особа, що складала протокол, не зазначила про те, які саме речі, предмети, стали предметом торгівлі, не зазначено їх індивідуальні ознаки або загальна вага або будь-що, що дало б суду можливість ідентифікувати предмет торгівлі та можливість зазначення у постанові суду переліку речей, що підлягають конфіскації.
Окремо суд звертає увагу на те, що 31 березня 2021 року вказану справу було повернуто до відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення з підстав зазначених вище.
07.05.2021 року вказана справа знову була направлена до суду з рапортом працівника поліції, з якого убачається, що речі, що були предметом торгівлі (які саме?), були залишені на зберігання у власниці до моменту вирішення справи у суді.
Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки справа не містить жодних даних про таке зберігання (відсутні розписки, протоколи, заяви чи таке інше), а також спростовується самим протоколом, згідно якого убачається, що речі взагалі не вилучалися та не передавалися на зберігання.
Фактично, працівники поліції зробили вигляд, що протокол був складений у відповідності до вимог закону, а його недоліки не перешкоджають розгляду справи, на що суд мав закрити очі та жодним чином не реагувати.
Звертає на себе той факт, що працівники поліції цинічно розраховують, що суд має брати до уваги безглузді рапорти, які не відповідають дійсності та обставинам справи, замість належного оформлення справи.
Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення у цій справі складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства, що позбавило суд розглянути його у законний спосіб, а особа, що притягувалася до адміністративної відповідальності фактично уникнула такої відповідальності саме через неналежне складання працівниками поліції відповідних матеріалів.
Також, як убачається, рапорт датовано 12.04.2021 року, однак справа повторно направлена до суду лише 07.05.021 року, тобто майже через місяць після складення рапорту, що є неприпустимим.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області з метою проведення профілактичної роботи серед підлеглих щодо недопущення порушення вимог законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, ст. 262 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати відповідних службових осіб про розгляд даної ухвали повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП .
Суддя Ріхтер В.В.