"01" листопада 2021 р. Справа № 363/1369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2020 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Вишгород Ровжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомоділі отримади механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (в редакції станом на момент ДТП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, раніше в судових засіданнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 04.04.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Вишгород Ровжі, поблизу бази відпочинку «Гористе» зі сторони с. Ровжи в напрямку м. Вишгород не мав перешкод у русі, однак, автомобіль MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, об`їжджаючи припаркований автомобіль, виїхав на зустрічну полосу руху та вдарив автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 передню водійську та задню пасажирську двері, від удару відірвалось частина автомобіля, яка пошкодила заднє колесо.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

З пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.04.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Вишгород Ровжі, поблизу бази відпочинку «Гористе» в напрямку с. Ровжі. Автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу та задів автомобіль MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався повільно, оскільки їхав з сім`єю.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510179 від 04.04.2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи, відповідно до протоколу, 04.04.2020 року о 16 год. 30 хв. по автодорозі Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_2 куруючи автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До матеріалів справи долучені пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 04.04.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв. вона знаходилась в автомобілі VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні та стала свідком того, що автомобіль MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку намагався обігнати припаркований на узбіччі автомобіль та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем в якому вона перебувала.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , 04.04.2021 року він знаходився в автомобілі VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні. Автомобіль MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр на полосу зустрічного руху, так як на його смузі була перешкода у вигляді припаркованого автомобіля. Внаслідок маневру автомобіль MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 вдарив автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 .

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона була пасажиром автомобіля MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , перешкод для руху автомобіля, в якому вона знаходилася не було, автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Постановою Вишгородського районного суду від 25.05.2020 року протокол складений відносно ОСОБА_1 було повернуто до Вишгородського ВП ГУНП у Київській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не були долучені фото та відео матеріали з місця ДТП, коли схема місця ДТП містить суттєві розбіжності місця зіткнення транспортних засобів, які є взаємовиключними.

На виконання постанови Вишгородського районного суду інспектором СРПП Вишгородського ВП ГУНА у Київській області Велігорським О.В. були надані пояснення, відповідно до яких схему ДТП було складено з розташування транспортних засобів, зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ДТП, так як транспортні засоби були зміщені з місця зіткнення, а на проїжджій частині не було обсипу та уламків частин автомобілів. Також в автомобілях не були встановлені відеореєстратори, відеофіксацію даного відрізку дороги не проводилася.

Постановою Вишгородського районного суду від 05.08.2021 року по справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ.

27.08.2021 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшов експертний висновок від 13.08.2021 № 30959/20-52/25304/21-52 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи в даній справі. З даного висновку вбачається, що експертами у категоричній формі не вдалося оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відповідно встановити причинний зв`язок між їх діями та виникненням ДТП, а також, не встановлено наявність у водіїв технічної можливості уникнути даної пригоди, шляхом застосування екстреного гальмування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та беззаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог 13.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження .

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева