Справа № 577/34/21
Провадження № 3/577/524/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 грудня 2020 року вбачається, що 16 грудня 2020 року о 20:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку № 2 по проспекту Миру, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вперше справа надійшла до суду 06 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено до суду явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Крім того, додані до справи докази в порушення ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, не містили відмітку про засвідчення такої копії словами «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, та дату засвідчення копії.

З вказаних підстав протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2021 року був повернутий до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення (а.с. 11).

Повторно, після додаткового оформлення справа надійшла до суду 26 квітня 2021 року і призначена до розгляду на 27 квітня 2021 року об 11:00 год, про що ОСОБА_1 був повідомлений по телефону.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 27.04.2021 року, судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання 25 травня 2021 року о 10:20 год.

Однак, у визначений час явку ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечено. З рапорту поліцейського ВПП Клименко Я. вбачається, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, місце його перебування не встановлено.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення у присутності понятих (а.с.2), суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження у справі, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, після доопрцювання надійшли на адресу суду 26 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, оскільки на момент розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 173, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: Н. В. Потій