Справа № 627/202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козіївка Краснокутського району Харківської області , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №157/20-40-07-30 від 15.02.2021 року, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , здійснюючи торгівельну діяльність в магазині-закусочній за адресою: АДРЕСА_1 , порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків; порядок обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання; провів розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування, обліку, кількості та найменування для підакцизних товарів, чим порушив п.11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. за №265/95-ВР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок)- це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зокрема, такий порядок встановлено Законом України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Отже, кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Наявність події та складу правопорушення доводяться шляхом подання доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та здійснює торгівельну діяльність в магазині-закусочній за адресою: АДРЕСА_1 .

15 лютого 2021 року працівниками Головного управління ДПС у Харківській області, на підставі наказу від 10.02.2021 року №813-П та направлень від 10.02.2021 року №1453 та 1452, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за період діяльності з 14.03.2019 року з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України, Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки 15.02.2021 року було складено Акт фактичної перевірки на бланку 117745, яким зафіксовано факт проведення перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ..

Зокрема було встановлено факт забезпечення можливості розрахунку у безготівковій формі за продані товари (надані послуги), наявність ліцензій на продаж підакцизних ліцензій. Також була здійснена контрольна закупка, при здійсненні якою було роздруковано та надано розрахунковий документ, забезпечено фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (пп. 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14) та забезпечено ряд інших контрольних необхідних операцій.

Так в п.п. 2.2.15 Акту фактичної перевірки перевіряючими зазначено про незабезпечення режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Також в графі 2.2.20 Акту зазначено: «Порушення проведення встановленого законодавством порядку ведення товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 1934,00 гривень.

Проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду УКТЗЕД товарної підкатегорії, а саме продаж пляшки пива об`ємом 1,2 л «Закарпатське» по ціні 35,00 гривень від 07.08.2020 року чек №4171 на загальну суму 114,00 гривень, у роздрукованому документі відсутній код товарної підкатегорії УКТЗЕД (Додаток витяг з бази ГУ ДПС у Харківській області)».

В розділі 3.Висновок перевірки пункт 3.1. встановлено порушення : « п.11, 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями)» .

Як на підставу порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) зазначено проведення ОСОБА_1 розрахункових операцій через РРО підакцизних товарів без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД. Як на доказ здійснення такої дії (порушення) працівники ГУ ДПС у Харківській області посилаються на зміст Акта фактичної перевірки від 15 лютого 2021 року, в якому зазначено що 07.08.2020 року , згідно чека №4171 на загальну суму 114,00 гривень, ОСОБА_1 було проведено продаж пляшки пива об`ємом 1,2 л «Закарпатське» по ціні 35,00 гривень, у якому відсутній код товарної підкатегорії УКТЗЕД.

Вказане твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки обов`язок ОСОБА_1 , відповідно до Закону , проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості» виникає з моменту набрання чинності Закону України від 01.12.2020 року №1017-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо лібералізації застосування реєстраторів розрахункових операцій платниками єдиного податку та скасування механізму компенсації покупцям (споживачам) за скаргами щодо порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій частини суми застосованих штрафних санкцій», тобто на момент продажу 07.08.2020 року пляшки пива об`ємом 1,2 л «Закарпатське» по ціні 35,00 гривень такого обов`язку в ОСОБА_1 не було.

На момент продажу 07.08.2020 року пляшки пива об`ємом 1,2 л «Закарпатське» по ціні 35,00 гривень, діяла норма п.11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості» в редакції Закону України від 20 вересня 2019 року №128-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг».

Таким чином, оскільки Акт фактичної перевірки від 15 лютого 2021 року не містить жодних тверджень про порушення ОСОБА_1 режиму попереднього програмування на момент продажу 07.08.2020 року пляшки пива об`ємом 1,2 л «Закарпатське» по ціні 35,00 гривень, то в його діях відсутнє порушення пункту 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР .

Крім того, як на підставу пункту 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР зазначено порушення проведення встановленого законодавством порядку ведення товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 1934,00 гривень.

Вказане твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 являється платником єдиного податку та не зареєстрований платником податку на додану вартість, не проводить діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, а тому у відповідності до частини 3 пункту 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР вимоги щодо ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння);

Таким чином, виходячи з вищенаведених законодавчих норм, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР.

Крім того , у відповідності до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПКУ , що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Презумпція правомірності є терміном, що широко застосовується у доктрині права та юридичній практиці та являється ознакою демократичної, правової держави, якою відповідно до ст. 1 Конституції України є й Україна. При цьому презумпція є не достовірним фактом, а фактом, що припускається з великою ймовірністю і застосовується в юридичній практиці як засіб, що полегшує досягнення істини у вирішенні юридичної справи.

Тому, якщо розглядати презумпцію правомірності у контексті податкового законодавства та практики його застосування, можна зробити висновок, що у разі відсутності норми податкового законодавства або у разі колізії між ними, що дає право неоднозначного тлумачення положень податкового законодавства, рішення суду має бути прийняте на користь платника податків.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП , а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 284, 287, 288 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської областішляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Вовк