overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1690/21
Номер провадження 3/676/857/21
П О С Т А Н О В А

04 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні матеріали провадження про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346728 та № 34660 від 19 березня 2021 року, складений ДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кулішем М.В.). В судове засідання 02, 05, 09, 30 квітня, 13, 25 травня, 04 червня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259,260,268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 14 червня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Копію постанови направити для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 755/4822/21
Провадження №: 3/755/3207/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/4829/21), було передано судді Марченко М.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа №755/4831/21; №755/4822/21; №755/4816/21; №755/4830/21; №755/4824/21; №755/4819/21; №755/4818/21), були передані у провадження судді Марченко М.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 36, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/4829/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, зі справами: за номерами №755/4831/21; №755/4822/21; №755/4816/21; №755/4830/21; №755/4824/21; №755/4819/21; №755/4818/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 за ст.187 КУпАП;

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/4829/21 (провадження номер 3/755/3212/21).

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/66/21
Провадження № 3/712/401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ПП ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2020 о 12:45 год в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, траса Н-16, 25-й км+100м., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) - водій ОСОБА_5 , який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076366 від 30.12.2020; схемою місця ДТП від 30.12.2020; письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №295/5139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 справу було повернуто на доопрацювання до Державної екологічної інспекції Поліського округу для належного оформлення.

Однак недоліки, зазначені у постанові, не усунуто, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення №008417 від 16.04.2021 не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме адреси, що перешкоджає визначення підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи та підлягає повторному поверненню для належного оформлення до Державної екологічної інспекції Поліського округу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції Поліського округу для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6720/21
Провадження № 3/686/2836/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рохова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.05.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04.03.2021 року о 22 го.26 хв. в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецька,50 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LAСETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що у вказаний у протоколі день та час не керував транспортним засобом «CHEVROLET LAСETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки передав його іншій особі- ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно за кермом був він, але працівники поліції з`явилися так непередбачувано, що він не мав можливості пояснити ким насправді являється.

Вказані обставини також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відео з місця складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, з якого очевидно, що водієм був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284, п.1ст. 247 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа № 161/7533/21
Провадження № 3/161/2968/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, згідно протоколу не працюючого, адреса служби АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.04.2021 року о 14.12 год., керуючи службовим автомобілем марки «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, на перехресті вул. Набережна вул. Шевченка (кільце), що в м. Луцьку рухаючись із ввімкненими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом, не врахував дорожньої обстановки та стан покриття, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився для надання переваги в русі службовому автомобілю марки «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156189 від 16.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2021 року, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 654/785/21
Провадження №3/654/687/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №585052 від 02 березня 2021 року вбачається, що 27.02.2021 о 23.40 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався грубою, нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , вчинив дрібне хуліганство, чим правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.05.2021 до порушника застосовано привід.

Постанова суду про привід порушника в судове засідання не виконана, рапорт не надано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 758/953/21
Провадження № 3/758/2083/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце роботи: Відділ поліції в річковому порту Київ ГУНП в м. Києві, посада: інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва Київським міським управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України направлені матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 20.04.2021 року о 09-30 год та на 14.05.2021 року о 10-40 для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася судовими повістками та смс-повідомленнями.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні корупційні правопорушення розглядаються судом у загальному порядку у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи (частина перша ст. 277 КУпАП).

Разом з тим, згідно з положеннями частини четвертої вказаної статті КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення зупиняється у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення: умисно ухиляється від явки до суду; з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Так, як ОСОБА_1 від явки до суду умисно ухиляється, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на шість місяців.

Керуючись ст.277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце роботи: Відділ поліції в річковому порту Київ ГУНП в м. Києві, посада: інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Скрипник
провадження № 3/947/4906/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 580752, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:

АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2021 року ОСОБА_1 без дозволу та повідомлення органів поліції здійснив виїзд за межі м. Одеси чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за

ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.