Провадження № 3/761/4033/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,першого заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2021, адвокат Толмачова О.Ю., надаючи правову допомогу ТОВ «ТПК ЕКО СВІТ», у відповідності до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`звернувся з адвокатським запитом №01/2021 від 09.02.2021до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для отримання інформації.

Листом від 17.02.2021 №058/4/2-1189 за підписом першого заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Інформація на адвокатський запит адвоката Толмачової О.Ю. не була надана.

Посилаючись на положення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», уповноважений Радою адвокатів Київської області щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення зазначає, що керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, у зв`язку із чим вважає, що в діях заступника першого заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Геркіял І.М. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважав, що ним правомірно було відмовлено у наданні інформації, оскільки у адвокатському запиті та ордері некоректно зазначено назва органу у якому надається правова допомога, а саме зазначено у Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації), на підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування. При цьому, незадоволення адвокатського запиту було зумовлено не лише формальним підходом до назви органу, а насамперед до невизначеності адвоката щодо визначення вірної назви органу, якому адресується адвокатський запит.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, оскільки робоче місце адвоката Толмачової О.Ю. знаходиться у м. Києві, так як і адреса Департаменту, тоді як територіальна юрисдикція органу, який визначив уповноважену особу на складання протоколу поширюється лише на територію Київської області.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Зматеріалівсправиубачається, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Толмачової О.Ю. №01/2021 від 09.02.2021, листом від 2.02.2021 №058/4/2-1189 за підписом першого заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката буловідмовлено,оскільки у адвокатському запиті та ордері некоректно зазначено назва органу у якому надається правова допомога, а саме: зазначено у Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації), на підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також згідно частини другої вказаної норми під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Отже, вказаним пунктом передбачено вимогу щодо чіткого зазначення назви конкретного органу або назва групи органів. Вказана норма не надає можливості компілювати назви органів з їх групами у довільній формі

Така позиція узгоджується з правовими висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2019, винесеної у справі 9901/847/18.

Водночас, невизначений підхід до зазначення органу державної влади в ордері серії КС №637790, доданому до адвокатського запиту, не узгоджується з положеннями Конституції України, так і із ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації».

Так, відповідно до ч.1 ст.93 ЗУ «Про столицю України - місто-герой Київ» у місті Києві діють представницькі органи місцевого самоврядування - Київська міська рада, яка є юридичною особою.

При цьому Київська міська державнаадміністрація належить до категорії органів державної влади, повноваження якої регулюються, зокрема ЗУ «Про місцеві державні адміністрації».

Адресування адвокатського запиту до органу - Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) - не відповідає вимогам щодо заповнення ордеру ні в частині зазначення конкретної назви органу, ні в частині групи органів відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також визначення групи органів, до яких було адресовано адвокатський запит, не узгоджується ні з вимогами базових законодавчих актів у сфері місцевого самоврядування, ні із зазначеною у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань організаційно-правовою формою.

Отже, зазначене свідчить про відсутність порушень, допущених ОСОБА_1 , що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит була правомірною, обґрунтованою та аргументованою, що виключає адміністративну відповідальність за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даномувипадку, суд вважає,щоматеріалисправи про адміністративнеправопорушення не містятьфактичнихданих, які б підтверджували вину першого заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що у відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений Уповноваженим Радою адвокатів Київської області, членом ради адвокатів Лішневським І.Г. за заявою адвоката Толмачової О.Ю. від 26.02.2021.

З копії ордеру серії КС №637790 вбачається, що робоче місце адвоката Толмачової О.Ю. знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Верховної Ради, 3-а, кв.13 . Остання отримала право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів Івано-Франківської області від 10.04.2019 №2/04.

В той же час Департамент житлово-комунальної інфраструктури зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-а .

Згідно п. 3 розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областе, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 №238, провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КУпАП, порушується за заявою адвоката на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката або за місцем знаходження органу, підприємства, установи, організації, громадського об`єднання, що допустили адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 передбачено, що адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Згідно з пунктом 2 рішення Ради адвокатів України від 16.02.2013 №103 «Про розмежування юрисдикцій кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» юрисдикція кваліфікаційно- дисциплінарної комісії, ради адвокатів Київської області поширюється на осіб, які набувають статусу адвоката після 19.11.2012, у разі, коли останні визначають адресу хоча б одного із робочих місць у будь-якому населеному пункті Київської області.

III З`їздом адвокатів України 03.07.2015 прийнято рішення про розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської обл., яким визначено, що переміщення адвокатів із Київської обл. до м. Києва та навпаки відбувається виключно за умови отримання у раді адвокатів відповідного регіону трансферного витягу.

При цьому, дані про наявність у адвоката Толмачової О.Ю. трансферного витягу в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя