Справа № 451/1549/21
Провадження № 3/451/961/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2021 р. близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в смт. Лопатин по вул. Тарнавського, допустив безконтрольний вихід своєї незареєстрованої собаки поза межі місця її проживання, внаслідок чого вона здійснила напад на неповнолітнього ОСОБА_2 та укусила його, чим завдала шкоди його здоров`ю, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказав на те, що діти цькували собаку, тому та покусала непонволітньтого потерпілого. Вказана собака не є його власністю, оскільки будинок в АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_3 , відповідно він і є власником собаки, проте не заперечив, що вихід собаки за межі місця її проживання допустив він.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена про час та місце судового засідання, згідно телефонограми від 26.10.2021 року знала про розгляд даної справи, однак в телефонному режимі повідомила, що з`явитись не зможе і не заперечує про розгляд справи у її відсутності, як законного представника неповнолітнього потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №691949 від 17.09.2021 року; рапортом Янкевич М.В. від 06.09.2021 р., заявою ОСОБА_4 від 06.09.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.09.2021 р., ОСОБА_5 від 10.09.2021 р., ОСОБА_6 від 10.09.2021 р., ОСОБА_1 від 14.09.2021 р., випискою з лікарні від 06.09.2021 р., рапортом Р. Вовк від 08.10.2021 р.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.2 ст. 154 КУпАП, як тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до вимог ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 154 КУпАП, необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собаки у її господаря (конфіскація) позбавить її турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП покарання у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості порушення.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, вперше вчинив правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та оштрафувати його на 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн в доход держави, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок