Справа № 295/9903/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : не відомо,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 о 14:25 год. на автомобільній дорозі Брусилів-Костовці, 02 км. +100 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджав вільна на достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

02.09.2021 матеріали справи за вказаним правопорушенням надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2021, справа призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 17.09.2021, 01.10.2021, 11.10.2021 та 28.10.2021 не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою проживання зазначеною в протоколі та шляхом оголошення на сайті суду, 12.10.2021 до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя, перевіривши адміністративний матеріал, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.14.2 -в ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090227 від 13.07.2021, схемою місця ДТП від 13.07.2021, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.07.2021, заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу та доданих матеріалів, адміністративне правопорушення вчинено ще 13.07.2021, до Брусилівського районного суду Житомирської області матеріали справи надійшли лише 02.09.2021, справа призначалася до розгляду з дотримання положень ст. 277-2 КУпАП та у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, однак розгляд відкладався в зв`язку з неявкою та неповідомленням ОСОБА_1 та перебуванням судді на лікарняному.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.10.2021 минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений законом, так як подія правопорушення мала місце 13.07.2021.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку. Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні 13.07.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук