Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4374/20 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Кобриної Н.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 10.11.2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, 8, в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (стан встановлено, зі згоди водія та в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою Drager Alcotest 6810, результат - 2,34‰, а.с. 3-4), чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.11.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, м. Новоград-Волинський не надав документи на вимогу поліцейського, висловлювався грубою нецензурною лайкою та шарпав за формений одяг ст. сержанта поліції ОСОБА_2 , чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Вказує, що заява про розгляд справи без його участі, на яку послався суд першої інстанції, була ним подана лише у справі №285/4366/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та не стосувалася справи №285/4374/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Вказує, що конфлікт з поліцейським дійсно мав місце, однак нецензурною лайкою він не висловлювався та не вчиняв інших дій відносно поліцейських. Зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ст.130 КУпАП він не визнає, оскільки у вказаний в постанові час він транспортним засобом не керував, та пройшов огляд на стан сп`яніння під тиском поліцейських. Вважає, що пояснення свідка, які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності, оскільки свідків на місці його конфлікту з поліцейськими 10.11.2020 року не було, а також вказані пояснення містять виправлення в даті події. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду від 09.02.2021 року він отримав лише 16.02.2021 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 09.02.2021 року він отримав 16.02.2021 року, а апеляційну скаргу подав 23.02.2021 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Кобриної Н.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення інспектора поліції Лазарчука В.В. (потерпілого) та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кобриної Н.В. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090942 від 10.11.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Новоград-Волинського ВП ст. сержантом поліції Лазарчуком В.В. вбачається, що 10.11.2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, 8, в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (стан встановлено, зі згоди водія та в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою Drager Alcotest 6810), чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393261 від 10.11.2020 року, складеного поліцейським СРПП Новоград-Волинського ВП сержантом поліції Сидорчуком В.М. вбачається, що 10.11.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, м. Новоград-Волинський не надав документи на вимогу поліцейського, висловлювався грубою нецензурною лайкою та шарпав за формений одяг ст. сержанта поліції ОСОБА_2 , чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП (а.с. 12).

Доказів того, що вказані протоколи та дії працівників поліції за даними фактами оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №154, проведеного 10.11.2020 року о 20 год. 03 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2,34‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно без заперечень (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 2,34‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень. Зазначений акт підписаний свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 3);

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 про те, що 10.11.2020 року близько 19 год. 00 хв. він був присутній під час того, як працівники поліції зупинили автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 стосовно водія якого була підозра перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Після вимоги працівників поліції пред`явити документи, водій вказаного автомобіля висловлювався грубою нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг поліцейського та намагався втекти. Після чого працівники поліції застосували до водія прийоми рукопашного бою та помістили останнього у службовий автомобіль, а свідка запросили проїхати до відділення поліції (а.с. 5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої 10.11.2020 року водій ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що на нього накладено стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу (а.с. 7);

- рапортами поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , згідно яких 10.11.2020 року під час несення служби ними було отримано повідомлення, що п`яний водій керує автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому був зупинений по вул. Рокосовського, 8, в м. Новоград-Волинський. Водієм виявився ОСОБА_1 , який чинив злісну непокору, штовхався, чиплявся за формений одяг працівника поліції ОСОБА_2 зі спробою вчинити бійку. До ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та кайданки, а в подальшому доставлено до відділення поліції (а.с. 15, 16).

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, а знаходився в автомобілі, яким керувала ОСОБА_10 . Вони їхали з похорон. Автомобіль зупинили працівники поліції та коли він вийшов з автомобіля, вони схопили його, посадили в свій автомобіль та привезли до відділу поліції. Спір з поліцейським дійсно мав місце, однак нецензурною лайкою він не висловлювався та не вчиняв інших дій відносно поліцейських. Жодних свідків на місці його конфлікту з поліцейськими 10.11.2020 року не було. Огляд на стан сп`яніння він пройшов під тиском поліцейських, оскільки вони погрожували затримати його на 15 діб. З цих же підстав він написав свої пояснення в протоколі, які і підписав. Дії працівників поліції за вказаним фактом він не оскаржував.

Потерпілий ОСОБА_2 - інспектор поліції в засіданні апеляційного суд пояснив, що 10.11.2020 року під час несення служби із поліцейським ОСОБА_9 ними було отримано повідомлення, що п`яний водій сідає в автомобіль та намагається їхати. В подальшому на службовому автомобілі за допомогою «маячків» вказаний автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 ними був зупинений, оскільки водій одразу не зупинився і його довелося доганяти. Водієм виявився ОСОБА_1 , також, в автомобілі перебували ще дві жінки. На вимогу надати документи водій ОСОБА_1 відповів, що не має документів на право керування та почав його штовхати, шарпав за формений одяг та почав тікати з місця зупинки. Але, був затриманий та доставлений до відділення поліції. Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.185 КУпАП, а також постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Штраф ОСОБА_11 сплатив 18.11.2020 року. Під час зупинки автомобіля на місці події були свідки. Свідок ОСОБА_7 бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Відеозапису з нагрудних камер на даний час не зберіглося. Також, вказав, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 не було, там були інші дві жінки, які були дуже незадоволені.

Свідок ОСОБА_5 (рідна сестра) в засіданні апеляційного суду пояснила, що у вказаних в протоколі місці та час вона керувала автомобілем в якому, крім неї знаходились її кума, чоловік та ОСОБА_1 , останній вийшов з автомобіля на вулицю та за ним побігли працівники поліції, схопили його, посадили в свій автомобіль та увезли.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що знаходився в автомобілі, яким керувала ОСОБА_5 , коли вони зупинилися і висадили ОСОБА_1 за ним погналися працівники поліції, його затримали та повезли до відділку поліції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наданих ним в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що у вказаних в протоколі місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не чинив спротиву працівникам поліції, оскільки вони суперечать даним, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи, поясненням правопорушника ОСОБА_1 , які містяться в протоколах, написаних останнім власноруч, та наявністю картки обліку адміністративного правопорушення, згідно якої 10.11.2020 року водій ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом без посвідчення водія та на нього накладено стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу. Крім того, ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду підтвердив, що штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП ним сплачено.

Твердження апелянта про відсутність свідків даних подій спростовується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які засвідчені підписами вказаних свідків.

Факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393261, власноручно підписаним останнім без заперечень та його поясненнями у протоколі «вину визнаю, більш цього не повториться» (а.с. 12), а також рапортами поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Разом з тим, нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що суд в порушення вказаної норми закону, розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 без участі останнього.

Враховуючи наведене, постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню у вказаній частині.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доводиться доказами, які були досліджені як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції у вказаній частині слід скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрити провадження у цій частині у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП скасувати, прийняти у вказаній частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та провадження у вказаній частині закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова