Справа№464/1229/21
пр.№ 3/464/905/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.02.2021 року о 17.40 год. у м.Львові по вул. Сихівська, 12а, керуючи транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи зустрічний роз`їзд, не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив виїзд на сніговий вал, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив, зазначивши, що ДТП відбулося не з його вини, а через стан дорожнього покриття, оскільки дорога була не розчищеною від снігу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196880 від 15.02.2021р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із копії висновку судової інженерно-технічної експертизи вбачається, що ділянка дороги на якій відбулась ДТП не дозволяла виконати безпечний роз`їзд, відтак, водій повинен був враховувати особливості наявної на той час дорожньої обстановки, вчасно зупинившись задля не допущення зіткнення.

Відповідно до акту обстеження ділянка покриття проїзної частини має слизькість, сніг, снігові вали хоч і не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, однак даний стан проїзної частини створений в результаті несприятливих погодних умов.

Крім цього, згідно даного акту останні заходи щодо прибирання проїзної частини здійснювались 15.02.2021, тобто в день вчинення ДТП.

Аналізуючи вищезазначені докази вважаю, що такими доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки такий перед початком зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення мало місце 15.02.2021 року, відтак, на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

узв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівськго апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.