overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6892/21
Провадження № 3/161/2776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », -

- за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.04.2021 року близько 13.25 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Мамсурова в м. Луцьку керуючи маршрутним таксі №9 марки «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів маршруту без одягненої захисної маски на обличчі, яка закриває ніс та рот, чим порушив п.8 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №035054 від 08.04.2021 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими наявними матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши правила щодо карантину, вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а також те, що від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
№ 207/3392/20
№ 3/207/99/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР 18 № 164746 від 20.12.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2020 року, о 13 годині 40 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Ювілейному водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 164746 від 20.12.2020 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 164746 від 20.12.2020 року та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 4), фототаблицею місця ДТП (арк.с. 5-6).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, тобтопорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобіві з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження №3/748/1370/21
Єдиний унікальний № 748/2587/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді старшого навідника 3-ї протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону у військовій частині НОМЕР_1 ,зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 , -

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, військовослужбовець за контрактом - старший солдат ОСОБА_1 , на території польового табору військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 58 від 11 жовтня 2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; Випискою КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради № 1513 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.10.2021, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 263/500/21
Провадження № 3/263/541/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді дорожнього робітника в ККП «Маріупольтепломережа», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 08 січня 2021 року о 21:05 год. перебуваючи в громадському місці біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: проспект Будівельників, 147 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 08 січня 2021 року серії ГП № 119767, рапорти, пояснення, заяву, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рапорт, відеоматеріали.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 08 січня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/686/8161/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 військовослужбовця за контрактом,

за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, стрільцем взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , 15.10.2021 року під час дії особливого періоду, відмовився від виконання законних вимог командира (начальника), а саме не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2021 року №212-НР, за яким він мав заступити до добового наряду 15.10.2021 року та 18.10.2021 року черговим по штабу. Однак 15.10.2021 року солдат ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 для заступання до добового наряду не з`явився. 18.10.2021 року солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП дана справа може бути розглянута у відсутності особи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними письмовими поясненнями останнього про те, що дійсно 15.10.2021 року не прибув до військової частини, оскільки напередодні вжив велику кількість алкоголю, а 18.10.2021 року прибув на службу в стані сп`яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; витягом з наказу №212-НР від 13.10.2021 року про призначення добового наряду; рапортами від 15.10.2021р. та 18.10.2021 р..

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, суддя приходить до висновку, про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італії, працюючого в ПАТ КБ «Правекс-Банк», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 42 хв. 18.08.2021 року, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по Південному мосту, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 698/603/21
Провадження № 3/698/454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.08.2021 року, о 20-30 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що лише кричав, при цьому повідомив, що потерпіла перенесла інсульт.

Вина правопорушника в суді підтверджена матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (Сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити особі, на яку накладено грошове стягнення, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя

Катеринопільського районного суду Баранов О.І.
Справа № 296/7269/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-електрика 1 взводу радіоелектронної розвідки роти радіоелектронної розвідки В/Ч НОМЕР_1 , прож. м.Житомир, В/Ч НОМЕР_1 ,

за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія А2298 №084 від 17.08.2021р. складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме, в даному протоколі зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в описовій частині обставин скоєного правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02.08.2021р. в умовах особливого періоду, що підлягає кваліфікації за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Оскільки без усунення зазначених недоліків дана адміністративна справа не може бути розглянута судом, її слід повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов