Справа № 136/367/21
Провадження №3/141/209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маліцького М.В.,

інспектора СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції Заграбчука С.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює агрономом ТОВ "ТАС Агро Захід", до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2021 року водій ОСОБА_1 о 03 год 30 хв в с. Зозів по вул. Леніна керував автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду від 27.04.2021 року призначено розгляд справи № 136/367/21 на 13.05.2021 року, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , витребувано у ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 214723 від 06.03.2021 року.

В судовому засіданні 13.05.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 06.03.2021 року керував автомобілем Chevrolet Niva, та їхав з с. Зозів в м. Липовець, позаду його автомобіля також рухався автомобіль з працівниками ТОВ "ТАС Агро Захід", та в с. Зозів його зупинили працівники поліції. Зазначає, що протокол працівники поліції склали в м. Липовець, а також працівниками поліції не було залучено працівниців ТОВ "ТАС Агро Захід", які рухались позаду нього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як свідків, а також працівники поліції в м. Липовець не пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Судове засідання, призначене на 13.05.2021 року, було відкладено на 01.06.2021 року у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також у зв`язку з задоволенням усного клопотання адвоката Маліцького М.В. про виклик до суду працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 214723 від 06.03.2021 року інспектора СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції Заграбчука С.В. та про повторний виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того, постановою суду від 13.05.2021 року повторно витребувано у ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 214723 від 06.03.2021 року.

В судове засідання, призначене 01.06.2021 року, на виклики суду повторно не з`явились свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Також в судове засідання, призначене на 01.06.2021 року не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 01.06.2021 року інспектор СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нт поліції Заграбчук С.В. суду пояснив, що 06.03.2021 року по вул. Леніна в с. Зозів був зупинений автомобіль Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм він виявив, що у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , рухався ще один автомобіль, а тому він запропонував особам, які знаходились у автомобілі, бути свідками події. Однак особи, які знаходились у автомобілі, відмовились бути свідками під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, мотивуючи відмову тим, що працюють з ОСОБА_1 на одному підприємстві. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився, а тому, для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, він був змушений поїхати в м. Липовець, де зупинив транспортні засоби та запропонув водіям транспортних засобів бути залученими в якості свідків, однак ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Стосовно відеофіксації події зазначив, що відеозапис події здійснювався, однак при записі відеозапису на диск відеофайл було пошкоджено, що унеможливило виконання постанови суду в частині надання відеозапису.

В судовому засіданні 01.06.2021 року ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання зазначив, що вказані особи були присутні на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, однак не були залучені останніми в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що можуть надати відповідні пояснення.

Суд, розглянувши клопотання адвоката Маліцького М.В. про відкладення розгляду справи та про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції від 04.03.2021 року, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки особи, зазначені у клопотанні адвоката Маліцького М.В. про виклик свідків, не були залучені під час складання адміністративного протоколу в якості свідків, та спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 , а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Маліцький М.В. та Глімбоцький В.В., які були присутні у судовому засіданні 13.05.2021 року, не були позбавлені права заявити вказане клопотання у судовому засіданні 13.05.2021 року, однак своїм правом не скористались.

Також представник правопорушника, адвокат Маліцький М.В. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 136/367/21, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адмінправопорушення відбувся не на місці зупинки транспортного засобу у с. Зозів, а у м. Липовець, що у відповідності до п.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Маліцького М.В. та інспектора СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції Заграбчука С.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатаці транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1-5 ст. 266 КУпАП в редакції від 04.03.2021 року, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214723 від 06.03.2021 року та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Липовецьку ЦРЛ від 06.03.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214723 від 06.03.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2021 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 06.03.2021 року, з яких вбачається, що 06.03.2021 року о 04 год 05 хв. вони були запрошеними працівниками поліції в якості свідків у тому, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ( на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі) відмовився.

Також, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214723, ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та відмовляється від освідування, а також зобов`язався не керувати транспортними засобами протягом 24 годин.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію події, яка відбулась 06.03.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що працівками поліції не було залучено працівників ТОВ "ТАС Агро Захід" ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) в якості свідків спростовуються поясненням інспектора СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції Заграбчука С.В., який пояснив, що пропонував зазначеним особам бути залученими в якості свідків, однак вони відмовились, у зв`язку з перебуванням у робочих стосунках з ОСОБА_1 .

Твердження адвоката Маліцького М.В. стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стосовно відсутності вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та недоставки ОСОБА_1 до медичного закладу суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, про що зазначив власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214723, а також зазначене підтвердили свідки, які зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд не приймає до уваги зауваження адвоката Маліцького М.В. про складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці зупинки транспортного засобу (с. Зозів), а у м. Липовець, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та одночасно і особи, які були у автомобілі позаду відмовились бути залученими в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони працюють на одному підприємстві, а інших свідків на місці зупинки не було, тому за вказаних обставин інпектор поліції був змушений поїхати в м. Липовець для залучення інших осіб в якості свідків. Окрім цього, вказана обставина не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 згідно баз ІІПС, посвідчення водія отримував, по ст. 130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції від 04.03.2021 року, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції від 04.03.2021 року, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, доведена повністю, а тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції від 04.03.2021 року, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 03.06.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук