Справа № 603/142/21
Провадження № 3/603/98/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відділенням поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області направлено адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №460409 від 06.03.2021 року ОСОБА_1 06.03.2021 року о 14 год 18 хв керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дністерська, 172 в с. Нижнів з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, проте адвокат Андрусенко І.Я. подав суду письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає з викладених письмово підстав.

Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять достатніх допустимих і належних доказів винуватості ОСОБА_1 . Так, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.03.3021 року о 14 год 18 хв. У вказаний час ОСОБА_1 перебував у с. Нижнів біля свого автомобіля, який був припаркованим неподалік центральної дороги (мотор не працював), до нього під`їхали працівники поліції, і один з них повідомив про свою підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення, які зазначені у протоколі, ОСОБА_1 заперечує, протокол підписав, не перечитуючи. У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які не були присутні на час складання протоколу, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, у присутності двох свідків, в силу даної норми огляд слід вважати недійсним. Відеозапис, доданий працівниками поліції до матеріалів справи, не відображає факту зупинки транспортного засобу та присутність двох свідків під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. За даних обставин, вважає, що має місце порушення процедури оформлення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилається на відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За клопотанням захисника Андрусенка І.Я. у судове засідання тричі викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення яких є у матеріалах справи, проте вони у судове засідання не з`явились. Окрім цього, як убачається із відмітки працівника пошти у довідці про причини повернення поштового відправлення, адреса свідка ОСОБА_2 неправильно зазначена, хоча судові повістки була надіслані за адресою, вказаною працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №460409 від 06.03.2021 року, ОСОБА_1 06.03.2021 року о 14 год 18 хв керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дністерська, 172 в с. Нижнів з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно вищевказаної норми (в редакції, що діяла станом на 06.03.2021 року) огляд водія (судноводія), на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містить і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 06.03.2021 року про те, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Один із ключових доводів захисника відсутність свідків під час відмови особи від проходження огляду та відповідно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки їхня присутність не вбачається на відтвореному у судовому засіданні відеоматеріалі.

Судом тричі викликалися зазначені свідки, проте вони у судове засідання не з`явилися, а тому, враховуючи, що на відеозаписі їхня присутність не вбачається, письмові пояснення свідків, що містяться у матеріалах справи, не можуть бути покладені судом в основу судового рішення про визнання особи винуватою.

У матеріалах справи є копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН№3877172 від 06.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 06.03.2021 року о 14 год 18 хв в с. Нижнів по вул. Дністерській, 172 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак суд ураховує те, що сама по собі, без наявності інших належних та достатніх доказів, вказана постанова поліцейського серії ЕАН№3877172 від 06.03.2021 року не може бути доказом, яким встановлюється факт керування особою транспортним засобом.

Окрім вищевказаного, суд ураховує, що для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, що зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Отже, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не був зупинений працівниками поліції, не спростовуються, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя Ю.Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова