Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Савонік Н.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 22 березня 2021 року о 19 годині 29 хвилин по вул. Незалежності,47 в с. Уїздці Здолбунівського району Рівненської області, на території у якій установлено "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме, керуючи автобусом марки "БАЗ АО79.14" з державними номерними знаками " НОМЕР_1 " сполученням " Рівне- Нова Мощаниця " здійснював регулярне перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі в кількості, більшій ніж кількість місць призначених для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, а саме понад 20 осіб, для яких передбачено місця для сидіння, чим порушив пп.8 п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09 грудня 2020 року №1236 зі змінами, внесеними постанови Кабінету Міністрів України №104 від 17 лютого 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі Савонік Н.І. не заперечуючи встановлених судом першої інстанції обставин справи просить постанову суду скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 винну у вчиненому визнав повністю та щиро розкаюється. Наголошує на тому, що дане діяння було вчинене без жодного умислу та не маючи матеріального інтересу, зумовлене лише недосконалістю транспортного сполучення між м. Рівне та с. Нова Мощаниця.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд захисник Савонік Н.І. в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_1 вказав на можливість розгляду справи у відсутності його захисника Савонік Н.І.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

До апеляційного суду надійшла заява Мізоцької селищної ради від 22 квітня 2021 року №519 у якій голова селищної ради ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 та обмежитися усним зауваженням. Зазначає, що до складу Мізоцької селищної ради входить село Нова-Мощаниця із населенням 1 000 людей. Кожного дня люди їздять на роботу у місто Рівне, оскільки в селі відсутні робочі місця. Транспортне сполучення із с. Нова-Мощаниця є вкрай складним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та вказав, що не мав умислу на злісне порушення вимог ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Наголосив на тому, що 22 березня 2021 року о 19 год. 20 хв. здійснював останній рейс за вказаним маршрутом. На одній із зупинок в автобус зайшло пасажирів більше ніж передбачено кількістю сидячих місць. Пасажирам було роз`яснено, що це порушення норм карантину, однак люди відмовилися виходити з маршрутного таксі пояснюючи тим, що перебувають з дітьми.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав умислу на злісне порушення обмежувальних протиепідемічних заходів, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має чотирьох дітей, один з яких є неповнолітнім, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 22, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Савонік Н.І. - задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович