Справа № 676/2681/21
Номер провадження 3/676/1228/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого керуючим рестораном у фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 »,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527632 від 29 квітня 2021 року, складеного ст. ДОП СДОП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Чернецьким А.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 11 квітня 2021 року о 21 год. 51 хв., являючись уповноваженою особою, не припинив роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , допустив приймання відвідувачів, чим порушив п.п.1 п.35 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно з 03 грудня 2018 року є найманим працівником фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » та виконує обов`язки керуючого рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , де фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » здійснює господарську діяльність. Також ОСОБА_1 повідомив, що ресторан в період карантину не працював, а він з 9 квітня по 12 квітня 2021 року перебував у відряджені у м. Києві. Пор приїзду 12 квітня 2021 року в м.Кам`янець-Подільський, йому повідомили, що кухар ресторану «Пуаро» ОСОБА_3 без його відома та відома фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » організував у банкетному залі «Веllagio» застілля з приводу його від`їзду до Польщі на роботу та майбутнього дня його народження, куди запросив своїх друзів, що і було виявлено працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що він є керуючим ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ніякого відношення до роботи банкетного залу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відбувалося застілля, не має.

Свідок ОСОБА_4 найманий працівник офіціант фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 11 квітня 2021 року йому зателефонував його колега ОСОБА_3 , який працював у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кухарем, та запросив його відсвяткувати у банкетному залі «Веllagio» його від`їзд до Польщі на роботу та майбутній день його народження. При цьому повідомив, що ні власник даного закладу, ні керуючий рестораном, про організацію свята нічого не знають, а він організував це застілля із власної ініціативи. Того ж дня з 17 години вони розпочали вказане святкування. Проте, близько 22 год. прийшли працівники поліції та звинуватили їх у порушенні правил карантину, а саме за неприпинення роботи ресторану та приймання відвідувачів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527632 від 29 квітня 2021 року вбачається, що 11 квітня 2021 року о 21 год. 51 хв. в АДРЕСА_2 , в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою на припинення роботи вказаного закладу, допустив приймання відвідувачів, чим порушив п.п.1 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Ч.1ст.44-3 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За вчинення цього правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ) і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч НМДГ.

У розумінні ст. 44-3 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як убачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, №014 від 03 грудня 2018 року, ОСОБА_1 є найманим працівником керуючим ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 ».

Тобто, із зазначених вище документів, а також пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що саме фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » є суб`єктом господарювання.

На переконання судді, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527632 працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема, не визначено статусу ОСОБА_1 чи є він тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність, у розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП, та чи може бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак чи на належний суб`єкт було складено протокол.

Чинний КУпАП передбачає, в яких випадках посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеної норми слідує, що посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли вони не забезпечили виконання певних правил, які входять до їх службових повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , як керуючий рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не забезпечив виконання певних правил, які входять до його обов`язків чи службових повноважень, та що він є відповідальним за режим роботи банкетного залу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, що його уповноважено на прийняття рішення про припинення роботи цього банкетного залу та приймання в ньому відвідувачів.

Крім того, із наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_5 встановлено, що ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 не працював, а кухар даного ресторану ОСОБА_3 без відома керуючого цим рестораном та фізичної особи - підприємця « ОСОБА_2 » із власної ініціативи організував святкування в банкетному залі «Веllagio», на яке запросив своїх друзів.

Крім того, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження тієї обставини, що фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », в якої ОСОБА_1 є найманим працівником-керуючим ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснює господарську діяльність у банкетному залі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Лесі Українки, 84 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.44-3, п.1 ст. 247, ст.280, ст.284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О