ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1028/21Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/590/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника Перчика В.Р. адвоката Юзьвака І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юзьвака І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 18 вересня 2021 року о 12 год 15 хв. на автодорозі Т2002 - водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Юзьвак І.Я. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях його підзахисного складу адмінправопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючсь на те, що постанову було винесено без участі ОСОБА_1 , якого під час складання адмінпротоколу повідомлено про іншу час та місце судового розгляду, ніж у ньому зазначено.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що поліцейські всупереч ст. 35 Закону України Про національну поліцію поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без дотримання встановлених у вказаній нормі закону підстав.

Вказує на відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують належний стан технічного засобу Alcotest 6810, зокрема, його сертифікату відповідності.

Посилається на порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП в звязку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Юзьвака І.Я., який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення оскільки причина пропуску ним вказаного процесуального строку, яку він наводить в апеляційній скарзі знайшла своє підтвердження під час перегляду постанови в апеляційному порядку та є поважною.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180648 від 18 вересня 2021 року та відеозаписі із нагрудних камер патрульних поліції, згідно яких 18 вересня 2021 року о 12 год 15 хв. на автодорозі Т2002 - водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810, результат 0,44 проміле. Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП;

результаті тестування від 18 вересня 2021 року, згідно якого під час проведення тесту за допомогою приладу алкотест «Драгер» № 6810 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вміст алкоголю 0,44 %;

рапорті інспектора СРПП ВП № 5, згідно якого, перебуваючи в складі ПП ВП № 5 (смт. Підволочиськ) під час несення служби 18 вересня 2021 року близько 12-00 год було зупинено автомобіль з механічними пошкодженнями марки Део Сенс, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Панасівка Підволочиського району, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу продути технічний пристрій Драгер 6810 водій погодився в присутності 2 свідків, після продуття Драгера на ньому висвітило 0,44 %,;

направленні від 18 вересня 2021 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння в заклад охорони здоровя;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого у зв`язку виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода - останній пройшов огляд за допомогою Алкотесту 6810 «Драгер», результат 0,44 % проміле;

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції вимоги щодо надання йому свідоцтва про повірку газоаналізатора, а тому доводи апелянта в цій частині не грунтуються на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735, у відповідності якої вказаний документ повинен бути предявлений працівниками поліції водію на вимогу останнього.

Доказів, які б підтверджували відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в матеріалах справи не містяться, проте, дана обставина не впливає на суть вчиненого ним адмінправопорушенння, а тому не може слугувати підставою для звільнення останнього від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у звязку з наявними на ньому механічними пошкодженнями. Доводи захисника про відсутність у поліцейських встановлених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не спростовують на факт вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому до уваги не приймаються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юзьвака І.Я. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя