Справа № 474/928/30
Провадження № 3/474/15/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.21 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

30.12.2020р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 531490 від 11.10.2020р., згідно якого 11.10.2020р., о 14 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, - АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу працівників поліції нецензурною та грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

24.11.2020 р. вказаний протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов на адресу суду та 25.11.2020 р. постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 був повернутий на доопрацювання до Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, оскільки в порушення приписів ст. 260 КУпАП, працівниками поліції не забезпечено доставлення ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Після чого, 30.12.2020р., матеріали повторно були направлені до Врадіївського районного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол про адміністративне правопорушення передано у провадження судді Фасій В.В.

Під час повторного надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення приписів ст. 260 КУпАП, посадовою особою Врадіївського ВП знову не було забезпечено доставлення ОСОБА_1 до Врадіївського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ вказаної категорії протягом доби.

При цьому, на з`ясування суду посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає та під час здійснення виїзду СОГ було встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, а тому не представилось можливим забезпечити явку ОСОБА_1 до суду. Просив долучити до матеріалів справи постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При чому законодавець не передбачив можливості повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд в інший спосіб, не передбачений ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на вказане судом було вчинено виклик особи з врахуванням приписів ст. 277-2 та святкових (неробочих) днів (1,2,3, 7,8,9,10) на 12.01.2020 р. на 10 год. 30 хв.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Хоча відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, враховуючи процесуальній особливості розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №531490 від 11.10.2020р. відповідно до якого 11.10.2020р., о 14 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, - АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу працівників поліції нецензурною та грубою брутальною лайкою;

-копією протоколу про адміністративне затримання серії АА №171082 від 11.10.2020 р. про затримання ОСОБА_1 , для складання протоколу за ст.185 КУпАП, згідно якого останній затриманий з 15 год. 30 хв. 11.10.2020 р. по 16 год. 10 хв. 11.10.2020р.;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 641166 від 11.10.2020 р.за ст.185 КУпАП, згідно якого 11.10.2020р., о 19.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, виражався грубою брутальною лайкою на адресу працівників поліції, на неодноразові прохання припинити свої хуліганські дії, не реагував та продовжував виражатися в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 641165 від 11.10.2020 р. за ст. 183 КупАП, згідно якого 11.10.2020р. в 13 год.35 хв. гр. ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного спянінняздійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спец.лінію 102, та повідомила про те, що її чоловік в нетверезому стані погрожує їй;

-рапортом помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП Гульпа С.В.. від 11.10.2020 р. на ім"я начальника Врадіївського ГУНП в Миколаївській області Сивенюк В., про фіксацію телефонного повідомлення на номер 102 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 ;

-копією заяви ОСОБА_4 від 11.10.2020р. про припинення розгляду повідомлення щодо конфлікту між нею та її чоловіком ОСОБА_1 ;

-копією виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 11.10.2020р. відповідно до якої встановлено діагноз гр.. ОСОБА_1 інтоксикація в результаті вживання алкоголю.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення вчинене 11.10.2020р. був складений 11.10.2020р., при цьому матеріали по ньому були направлені до суду лише 30.12.2020 р. (за 11 днів до витіку строків визначених ст. 38 КУпАП), явка особи щодо якої складено протокол посадовою особою Врадіївського ВП не була забезпечена разом з поданням вказаного протоколу до суду, що унеможливило розгляд справи судом у строки встановлені ст. 277 КУпАП, та потягло необхідність виклику такої особи в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП в судове засідання, з врахуванням святкових (неробочих) днів, на 12.01.2021 року.

Вказані обставини призвели до витіку строків визначених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на момент судового розгляду 12.01.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, в сукупності, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та з огляду на те, що на момент розгляду справи в суді витикли встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, - можливим провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.