ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7201/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2021 о 18.30 год. у м. Києві по вул. Харківське шосе, 166-В керував транспортним засобом "Citroen", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, концентрація алкоголю у крові складала 0.41 проміле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Куксюк А.Л. пояснили, що працівниками поліції було суттєво порушено норми процесуального законодавства під час проведення обстеження його на стан сп`яніння, оскільки огляд за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 проведено із порушеннями, а саме: у чеку Драгера вказано, що температура повітря у той день складала +42 градусів, однак це не відповідає дійсності та спростовується даними сайту "Синоптик". Крім того, свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 не було, що є грубим порушенням законодавства. За таких обставин доказів провини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння немає, тому просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується відеозаписом подій працівниками поліції після зупинки водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, шляхом візуального огляду виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти обстеження на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що водій погодився та пройшов обстеження, результат газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 вичвився позитивний - 0.41 проміле. За наслідками обстеження працівниками поліції було складено акт, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, різькі зміни забарвлення обличчя та позитивний результат технічного приладу. При цьому водій ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, поставивши свій власноручний підпис у вказані графі.

Захисник зауважував, що у чеку поліцейськими зазначена температура повітря, яка не відповідає дійсності, та послалась на відомості Укргідрометцентру за 15.07.2021, тому результати обстеження неможна вважати достовірними. Однак, як свідчить інструкція з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яке є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. При цьому, за технічними характеристиками приладу, його результат залежить від температури повітря лише у разі її перевищення гранично допустимих нормативів (-5…..+50 градусів Цельсія), що у даному випадку не відбувалось.

Посилання захисника на те, що поліцейським було проведено огляд ОСОБА_1 у відсутності двох свідків також спростовується нормами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту на стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою використання спеціальних технічних засобів, а саме: відеофіксації з нагрудної камери поліцейського АА-00934, а тому обов`язкова присутність двох свідків чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 454,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький