overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 308/800/21 та № 308/802/21 відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/800/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 308/800/21 та № 308/802/21 відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/800/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ПОСТАНОВА

Справа № 564/952/21

25 травня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про приятгнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючої продавцем магазин "Світанок" за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при проведенні перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів та обліку їх кількості, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №311/17-00-07-05 від 26 березня 2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 00019 від 29.03.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні та пояснила, що умислу на вчинення вказаного правопорушення у неї не було.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 274/3503/21
Провадження № 3/0274/1605/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 663800, що надійшов до суду, в період дистанційного навчання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до ОСОБА_2 , 2006 р.н., так як не забезпечила необхідних умов навчання, дівчинка не виходила на зв`язок, не здавала завдання, чим порушено ст. 150 СК України та ст.120 ЗУ "Про охорону дитинства".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За положеннями статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Між тим, у протоколі не вказано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак з долученої до протоколу копії рапорту чергового Бердичівського РВП Вальчука М.М. від 27.04.2021 р. вбачається, що зі служби 102 27.04.2021 о 15 год. 17 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 з приводу конфлікту між нею та працівниками школи у зв`язку з приниженням та образами її доньки ОСОБА_3 і подальші матеріали містять дані за фактом перевірки цього факту та не стосуються перевірки обставин, викладених у протоколі, тобто долучені до протоколу матеріали містять виклад інших обставин та іншої події, які відношення до зазначеного протоколу не мають.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить висновку про доцільність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 184 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 405480 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №: 310/1743/21
3/310/1347/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. невідомий,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104029 від 23.02.2021 року, 23.02.2021 о 20.30 год. ОСОБА_1 м. Бердянськ по вул. Донецька, напроти буд. 1, керуючи пасажирським автомобілем, ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв протягом року повторно правопорушення, передбачені частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем, який підлягав обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов. 08.06.2020 року на ОСОБА_1 була складена постанова за дане правопорушення. У зв`язку із цим ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що технічний огляд не встиг пройти, оскільки задні колеса знаходяться на ремонті, просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року керують транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Оскільки, ОСОБА_1 повторно протягом керував автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 121, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадженняпо справіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/362/21
20.05.2021 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2021 року, близько 15-00 год., на автодорозі Н16 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 308/4471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2020 року о 18 год. 58 хв. працівниками поліції, за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 16/1, під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс, вагою 1,7221 грам.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432923 від 02.04.2021 року, постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 12.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000926 за відсутністю складу кримінального правопорушення, висновком експерта № СЕ-19/107-21/172-МРВ від 11.03.2021.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Речовий доказ по справі : наркотичну речовину канабіс, загальною вагою 1,7221 грам - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 183/1042/21
№ 3/183/1558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2021 року до 18.00 години ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, не маючи на це поважних причин, чим порушив п. 2 ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2020 року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 03.02.2021 року, протокол складено 22.02.2021 року, при цьому справа надійшла до суду 25.05.2021 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув з вини відповідних особі Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 296/3542/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в Закарпатській області, проживаючого: АДРЕСА_1 , (гуртожиток В/Ч НОМЕР_1 ), працює: В/Ч НОМЕР_1 , номер обслуги,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2021 року близько 08-00 год. солдат ОСОБА_1 не з`явився на військову службу до в/ч НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та був безпідставно відсутній на військовій службі до 07.04.2021 року, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого стану та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Порушник в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що у зв`язку з сімейними обставинами запізнився на військову службу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України та застосувати стягнення штраф 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
04.06.2021 Справа № 756/7976/21
Унікальний №756/7976/21
Провадження № 3/756/4463/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 травня 2021 року о 20:30 год. по пр.-ту С. Бандери 20-Б, працюючи адміністратором боулінгу в ході комісійного обстеження суб`єктів господарювання щодо дотримання профілактичних та проти епідеміологічних, у тому числі дезінфекційних заходів було виявлено порушення, а саме допустив роботу розважального закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 44-3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. Луценко
Провадження №3/447/976/21
Справа №447/1743/21
П О С Т А Н О В А

03.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106629 від 31.05.2021, 29.05.2021 близько 05:10 год. адміннаглядовий ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені адміннаглядом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106629 від 31.05.2021 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у нічний час. Суд бере до уваги час вчинення адміністративного правопорушення та те, що ОСОБА_1 міг спати та не чути коли приходили працівники поліції.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.