Номер провадження: 33/813/1320/21
Номер справи місцевого суду: 502/1489/21
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання: Ющак А.Ю.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник ДПС України Регіонального
Управління Морської охорони В/Ч 1560 Бричук В.І.

Представник В/Ч 1560 ДПС України Краснопер І.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України, -
встановив:
ПРОЦЕДУРА:
Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 14.09.2021 року заступником командира загону начальником відділу соціально-гуманітарного забезпечення 18 загону морської охорони І.Краснопер складено протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО №234977 з якого вбачається, що 13.09.2021 року о 12.30 годині, військовослужбовцем ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 (м. Кілія) була зроблена доповідь по команді рапортом, що 09.09.2021року о 10.30 годині, він втратив флеш носій «Kingston», який зареєстровано в журналі (44-38) обліку машинних носіїв інформації та виданий для службового користування.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової посадової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.
24.09.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Кілійського районного суду Одеської області від 15.09.2021 рокускасувати та провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
Основними доводами апеляційної скарги є незгода з висновками суду першої інстанції, а саме: судом не перевірено обставини вчинення адміністративного правопорушення та даних, які мають значення для вирішення справи, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.
Зазначає, що флеш-носій «Kingston» йому не видавали, а він його купив для власні кошти, коли виникла необхідність у його наявності для службового користування, після чого його було зареєстровано в журналі обліку машинних носіїв.
Посилається на те, що даний флеш носій зберігався у ящику столу на робочому місці, ніяких спеціальних умов його зберігання не передбачалось, тільки було заборонено виносити його з службовою інформацією за межі Ізмаїльського загону морської охорони.
Окрім того посилається на те, що на час виходу його у відпустку, флеш носій залишився зберігатися в службовому кабінеті за робочим місцем у шухляді, доступ до якого мали близько 20-25 осіб. Після виходу з відпустки ОСОБА_1 виявив його відсутність.
Заявник зазначає, що під час складання протоколу йому не роз`яснено права, а також право на адвоката, під час складання протоколу та він був позбавлений можливості давати пояснення, заявляти клопотання та зауваження.

Згідно наказу командира загону від 30.03.2020 року №65-АГ про затвердження Інструкції по порядку використання машинних носіїв інформації в Ізмаїльському загоні морської охорони та самої Інструкції, відповідальною особою за контроль за використання та зберігання МНІ - є його безпосередній керівник - ОСОБА_2
ОСОБА_1 зазначає, що:
-його не ознайомлювали з наказом №65-АГ командира загону від 30.03.2020 року про затвердження Інструкції по порядку використання машинних носіїв інформації в Ізмаїльському загоні морської охорони та самою Інструкцією;
-йому не доводили інформацію про порядок користування, зберігання мого флеш носія, та наслідки, у разі його відсутності, про що свідчить відсутність підпису про ознайомлення його з наказом та інструкцією, а також самої інформації, про проведення з ним інструктажу за фактом користування ним своїм флеш-носієм на службі.
Вважає, що відповідно до ст. 255 КУпАП, орган Державної прикордонної служби або уповноважені його особи, не мають право складати адміністративний протокол у справах про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.172-15 КупАП.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.
Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституцію України та законів України, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних з захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негативних вчинків, стримувати від них інших військовослужбовців.
В суді апеляційної інстанції досліджені наступні докази, а саме:
-протокол РУМО № 234977 про вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172- 15 КУпАП від 14.09.2021 року;
-довідка про особливий період № 32/1247 від 15.09.2021 року;
-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 14.09.2021 року;
-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 14.09.2021 року;
-рапортом ОСОБА_1 від 13.09.2021 року;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.09.2021 року444 ОСОБА_1 від 14.09.2021 року;
-Акт 44/921 комісійної перевірки наявності флеш-носіїв в 18 загоні морської охорони від 14.09.2021 року;
-копію службового посвідчення НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_1 ;
-копію журналу (44-38) обліку машинних носіїв інформації.
В матеріалах справи міститься довідка про доведення інформації про особливий період.
З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що за підсумками перевірки встановлено факт відсутності флеш-носія капітану 3 рангу ОСОБА_5 , який було зареєстровано за вх. №1513 від 02.06.2020 року. З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що флеш-носій був втрачений.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що10.08.2021 року перед виходом у щорічну відпустку флеш носій «Kingston» залишив зберігатися у ящику столу на робочому місці в загальному службовому приміщенні за робочим місцем у шухляді, доступ до якого мали близько 20-25 осіб. Через деякий час після виходу з відпустки, він виявив відсутність флеш носія на робочому місці, про що повідомив своєму керівництву.

Відповідно до п.14 ст. 255 КУпАП особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення - командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).
Наказом від 27.01.2021 року №35-АГ «Про організацію протидії військовим адміністративним правопорушенням» уповноважено складати протоколи про військові адміністративні правопорушення , передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП - заступника командира загону начальника відділу персоналу.
За таких обставин заступник командира загону ОСОБА_2 був уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .
Посилання заявника на те, що флеш-носій «Kingston» придбаний за власні кошти не спростовує того факту, що він взятий на облік ДПС України, для службового користування, який він отримав 02.06.2020 року, що підтверджується його особистим підписом в Журналі 44-38 обліку машинних носії інформації (а.с.18-20).
Інструкцією про порядок використання машинних носіїв інформації в Ізмаїльському загоні охорони, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 18.05.2020 року за п/н 142, відповідно до відомості інструктажу посадових осіб, передбачено, що на час відпустки (відрядження, хвороби тощо) користувача, обліковані МНІ мають зберігатись таким чином, щоб виключити можливість їх крадіжки або несанкціонованого доступу до інформації,о зберігається на МНІ (у зачинених чи оперативних сейфах, шафах тощо). У разі відсутності такої можливості, МНІ повертаються до групи документального забезпечення або передається на відповідальне зберігання безпосереднім керівникам.
Врахову.чи те, що капітан 3 рангу ОСОБА_1 отримавши флеш-носій не виконав інструкцію та не вжив вичерпних заходів щодо збереження МНІ та допустив її втрату, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУПАП.
У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк