Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/823/21
№ провадження 3/624/316/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 26 жовтня 2021 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про адміністративне правопорушення відносно якого

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка-1, Барвінківського району Харківської області, українка, громадянка України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2712/20-40-07-30 від 28 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення №2712/20-40-07-30 від 28 вересня 2021 року зазначене наступне:

28 вересня 2021 року об 13 год 53 хв посадовою особою головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Харківській області Штепор П.О. за результатами проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , п.п. НОМЕР_3 , встановлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ч.1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України п.1, п.2, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через PPO, не роздруковано та не видано розрахункового документа через РРО при продажі товару; ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, вказала, що на час перевірки РРО знаходився на ремонті, про що надала акт №349 прийому РРО до ремонту, у зв`язку з чим вона не змогла провести розрахункову операцію через РРО. Просила закрити справу у зв`язку із її малозначністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме актом (довідкою) фактичної перевірки від 28 вересня 2021 року (а.с.3-4) та протоколом про адміністративне правопорушення №2712/20-40-07-30 від 28 вересня 2021 року (а.с.2).

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22,ч. 1 ст. 155-1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Куст