overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у м. Києві на просп. Перемоги, 87, в магазині «Сільпо» таємно викрав з полиці магазину засіб для прання «Лоск», в кількості 2 шт., на загальну суму 150 грн. 00коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 113127 від 09.08.2021, довідкою про вартість товарів; письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 09.08.2021; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Слабоалкогольний напій «Рево» в кількості 1 шт., що переданий на відповідальне зберігання керуючому магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 - залишити у останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 149/2856/21
Провадження №3/149/1247/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2021 року о 16:22 год. в с. Кривошиї по вул. М. Голюка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював регулярні пасажирські перевезення без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває рот та ніс, та перевозив пасажирів без захисних масок.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що захисна маска була в нього на обличчі, просто він її трохи приспустив, щоб попити води. Двоє пасажирів заходили в трансортний засіб в масках, сіли позаду місця водія, а тому ОСОБА_1 не побачив, що одна з них зняла маску.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, щиро розкаявся та усвідомив протиправність своєї поведінки, враховуючи його майновий стан, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Спарва№ 308/2585/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці за адресою м.Ужгород, вул. Довженка, 5, без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи не подано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Дії ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №177976 від 16.02.2021, пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2021.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.02.2021 та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст.44, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9967/21
пр. № 3/759/4231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, ідентифікаційний код не відомий,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 приблизно о 14 годині 00 хв. в м. Києві по вул.Єфремова, 3 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами та фруктами без дозвільних документів у невстановленому місці з рук.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378784 від 22.04.2021; рапортом інспектора ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 22.04.2021 про виявлення ОСОБА_1 , яка торгувала з рук овочами та фруктами у невстановленому місці; поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 22.04.2021, довідкою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, відношення її до скоєного, щире каяття, згідно письмових пояснень, скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22-23, 33-34, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 товари, згідно протоколу огляду та вилучення від 22.04.2021 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Петренко
Справа № 751/7248/21
Провадження №3/751/2374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Чернігові матеріали, що надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапути О.О. перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлялася на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, однак останній від участі у судовому засіданні ухилився. 19 жовтня 2021 року винесена постанова про привід останнього до суду, але привід не виконано, оскільки двері будинку ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повторно вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 15 листопада 2021 року на 10 год 30 хв.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Карапута
провадження №3-в/279/11/21 Справа № 281/1083/19

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши подання начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року,
До суду надійшло подання уповноваженої особи Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року та піддано стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Ініціатор подання клопоче про вирішення питання про подальше виконання постанови суду в зв`язку з тим, що, як виявилось в ході її виконання, притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на території Лугинського району не проживає, його місцезнаходження не відомо, що унеможливлює його виклик до та виконання накладеного стягнення.
Підстави, за яких виконання постанови про накладення адміністративного стягнення припиняється, визначені ст.302 КУпАП.
Такими підставами є обставини, зазначені у пунктах 5,6 і 9 статті 247 КУпАП.
Враховуючи, що відсутність притягнутого до відповідальності по місцю реєстрації не є підставою для припинення виконання постанови, постанова підлягає подальшому виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання відмовити.
Особову справу №07/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Коростенського СР №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для подальшого виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1469/21
Провадження №3-в/726/6/21
ПОСТАНОВА

02.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 454 грн.

Проте, встановлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у постанові від 21.09.2021, замість: правильного «транспортний засіб марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 » вказано «транспортний засіб марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 » .

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених про час і місце засідання осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права. При цьому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, застосовуючи принцип аналогії закону, враховуючи те що, допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, про можливість виправити допущену у постанові Садгірського районного суду м.Чернівці описку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці, правильно вказавши «транспортний засіб марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.283-285,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Садгірського районного суду м.Чернівці у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.09.2021 року у адміністративній справі №726/1469/21, зазначивши правильно у мотивувальній частині постанови: «допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 737/647/20 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/423/20
П О С Т А Н О В А

12 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року Чернігівським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінено, виключено з постанови посилання «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035024». В решті постанову залишено без змін.

Проте при виготовленні тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови зазначено помилково назву суду «Козелецький районний суд Чернігівської області», замість правильної назви «Куликівський районний суд Чернігівської області».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінально-процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, а саме виправити назву суду «Козелецький районний суд Чернігівської області», на правильну назву «Куликівський районний суд Чернігівської області».

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, а саме виправити назву суду «Козелецький районний суд Чернігівської області», на правильну назву «Куликівський районний суд Чернігівської області».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко