Провадження № 3/742/293/21
Єдиний унікальний № 742/915/21
Постанова
18 травня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністативну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Цукрокомбінат красний», мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП ;
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
04 березня 2021 року, близько 08 год. 00 хв., на а.д. Чернігів-Прилуки-Пирятин, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння (почервоніння очей, розширені зінниці) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому зазначив, що він їхав на роботу і його зупинили працівники поліції і запропонували йому продути алкотестер. Він продув, але прилад нічого не показав, тоді працівник поліції запропонував пройти обстеження на наркотики. Він відмовився їхати в лікарню. Поліцейські зупинили понятих, він спочатку відмовився їхати, після складення протоколу, коли під`їхав його дядько ОСОБА_2 , він сказав поліцейським, що згоден їхати, на що поліцейський сказав, що він нікуди його не повезе, якщо він хоче, то хай їде сам. Після чого він поїхав в лікарню.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 04 березня 2021 року він з ОСОБА_4 разом їхали на роботу, їх зупинили працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється проходити обстеження на стан сп`яніння та в їх присутності запропонували йому проїхати в лікарню пройти медичний огляд. ОСОБА_1 сказав, що він спізнюється на роботу і не поїде до лікарні. Працівники поліції склали протокол і він написав з ОСОБА_4 пояснення. В ОСОБА_1 були почервоніння очей, але сказати від чого він не може. ОСОБА_1 хотів надати права, але жодних слів про обстеження не заявляв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №471709 від 04.03.2021 року в якому зазначено, що 04 березня 2021 року, близько 08 год. 00 хв., на а.д. Чернігів-Прилуки-Пирятин, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння (почервоніння очей, розширені зінниці) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з якого вбачається, що останній 04 березня 2021, був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення впливу наркотичних чи токсичних речовин на організм(а.с.6)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що останній 04 березня 2021, був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення впливу наркотичних чи токсичних речовин на організм(а.с.7)
відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2021, з якого вбачається, що під час медичного огляду о 12 год. 00 хв. 04 березня 2021 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак сп`яніння не виявлено(а.с.19).
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.3)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р.), що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.