Провадження № 3/127/7360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої як фізична особа - підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року серії БД №123876, 03.09.2021 року о 12 год. 40 хв. по вул. Салтикова-Щедріна, 71 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAZDA CX-3" номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху, бічного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 03.09.2021 року о 12 год. 40 хв. по вул. Салтикова-Щедріна, 71 в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки "MAZDA CX-3" номерний знак НОМЕР_1 . Уважно стежила за дорожньою обстановкою, дотримувалася безпечної швидкості руху та дистанції. Попереду неї рухався автомобіль "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Інших автомобілів не було. Оскільки автомобіль "ЗАЗ" рухався із дуже малою швидкістю, вона вирішила здійснити обгін. Перед цим вона вжила всіх необхідних заходів, оглянула дорогу, побачила, що інших автомобілів не було. Коли вона здійснювала обгін і майже зрівнялася з автомобілем "ЗАЗ", водій даного автомобіля несподівано розпочав здійснювати маневр повороту вліво, не ввімкнувши жодних сигналів. З метою уникнути зіткнення, вона змушена була здійснити рух на зустрічну смугу до бордюру. Однак зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль "ЗАЗ" під керуванням водія ОСОБА_2 вдарив її автомобіль в передній бампер з правої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. В її автомобілі пошкоджені передній бампер, права фара, омивач фар. Автомобіль "ЗАЗ" під керуванням водія ОСОБА_2 отримав не значні пошкодження заднього бампера з лівої сторони. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 пояснив, що шукав провулок Рилєєва, однак завчасно не побачив показчик повороту, також водій зазначав, що претензій до неї не має. Вона рухалася із невеликою швидкістю, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху на схемі та на світлинах, які вона зробила одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, деякий час вона рухалася позаду водія ОСОБА_2 , а тому він повинен був бачити її автомобіль. При складанні відносно неї протоколу працівниками поліції не було враховано дорожню обстановку, не зазначено дорожніх знаків та розмітки, не опитано пасажира, що перебував у салоні її автомобіля, а саме ОСОБА_3 . Швидкість її автомобіля становила 40-50 км./год., вона завчасно зайняла зустрічну смугу руху, так як автомобіль «ЗАЗ», що рухався попереду, рухався із значно меншою швидкістю, будь-яких сигналів, що даний автомобіль має виконувати маневр, водієм подано не було. Перед тим, як водій «ЗАЗ» почав змінювати напрямок руху, вона вже перебувала на смузі зустрічного руху біля 10-15 секунд і рухалась прямолінійно, виконуючи маневр обгону. Про те, що попереду є нерегульоване перехрестя вона не знала, так як будь-яких дорожніх знаків, попереджуючих про наявне нерегульоване перехрестя, встановлено не було. Коли її автомобіль наблизився до автомобіля «ЗАЗ», водій якого розпочав раптовий маневр, повертаючи ліворуч, вона відразу почала гальмувати, але так як його дії були раптовими, уникнути зіткнення їй не вдалося. Водій автомобіля «ЗАЗ» грубо порушив п. п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. Просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисий О.В. пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.09.2021 року о 12 год. 40 хв. по вул. Салтикова-Щедріна, 71 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAZDA CX-3" номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху, бічного інтервалу та дистанці, внаслідок чого відбулося зіткнення. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було враховано дорожню обстановку, не зазначено дорожніх знаків та розмітки. Водій автомобіля «ЗАЗ», що рухався попереду, будь-яких сигналів, що має виконувати маневр повороту не подавав. Перед тим, як водій «ЗАЗ» почав змінювати напрямок руху, ОСОБА_1 вже перебувала на смузі зустрічного руху біля 10-15 секунд і рухалась прямолінійно, виконуючи маневр обгону. Про те, що попереду є нерегульоване перехрестя ОСОБА_1 не знала, так як будь-яких дорожніх знаків, попереджуючих, що наявне нерегульоване перехрестя, встановлено не було. Коли її автомобіль наблизився до автомобіля «ЗАЗ», водій якого розпочав раптовий маневр, повертаючи ліворуч, ОСОБА_1 почала гальмувати, але так як його дії були раптовими, уникнути зіткнення не вдалося. Маневр повороту водій ОСОБА_2 здійснював з порушенням Правил дорожнього руху. Як вбачається з відповіді на його адвокатський запит Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 18.10.2021 року, будь-яких дорожніх знаків про наявне нерегульоване перехрестя на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, по вул. Салтикова-Щедріна в м. Вінниці, встановлено не було. Вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення не підтверджується, що ОСОБА_1 допустила порушення п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Не підтверджується це також дослідженими судом доказами. Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має містити порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів тощо, то за відсутності таких порушень Правил дорожнього руху, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість. водій автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2021 року о 12 год. 40 хв. по вул. Салтикова-Щедріна, 71 в м. Вінниці ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "MAZDA CX-3". Він в якості пасажира перебував на передньому пасажирському сидінні. Попереду рухався автомобіль "ЗАЗ", під керуванням водія ОСОБА_2 . Інших автомобілів не було. Автомобіль "ЗАЗ" рухався із дуже малою швидкістю, тому ОСОБА_1 вирішила здійснити обгін. Коли ОСОБА_1 здійснювала обгін і майже зрівнялася з автомобілем "ЗАЗ", водій даного автомобіля несподівано розпочав здійснювати маневр повороту вліво, не ввімкнувши жодних сигналів. З метою уникнути зіткнення, ОСОБА_1 змушена була здійснити рух на зустрічну смугу до бордюру. Однак зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_1 рухалася із дозволено швидкістю та дотримувалася інтервалу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.09.2021 року о 12 год. 40 хв. по вул. Салтикова-Щедріна в м. Вінниці рухався на автомобілі "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 . Він рухався із малою швидкістю, оскільки йому потрібно було знайти потрібну адресу. Коли він розпочав здійснювати маневр повороту вліво, його автомобіль зіткнувся із автомобілем "MAZDA CX-3" під керуванням водія ОСОБА_1 . Перед здійсненням повороту він дивився у бічне дзеркало, однак автомобіля "MAZDA CX-3" під керуванням водія ОСОБА_1 не бачив, та не розуміє, звідки з`явився даний автомобіль. Вважає, що здійснюючи поворот, ввімкнув відповідний сигнал, Правил дорожнього руху не порушував. В лікарню після ДТП не звертався, він не є власником автомобіля, автомобіль належить підприємству, в якому він працює.

Що стосується клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Лисого О.В. про призначення автотехнічного дослідження, зокрема, про дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає таке.

Статтею 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року серії БД №123876, 03.09.2021 року о 12 год. 40 хв. по вул. Салтикова-Щедріна, 71 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAZDA CX-3" номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху, бічного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Лисого О.В. дійшов висновку, що при встановленні обставин справи, зокрема щодо порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не виникає потреби в спеціальних знаннях та, відповідно, у призначенні експерта.

За таких обставин, суд, враховуючи обставини справи, пояснення осіб в судовому засіданні, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника Лисого О.В. про призначення автотехнічного дослідження слід відмовити.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 та його представника - адвоката Деркача В.Г. про визнання ОСОБА_2 потерпілим, суд зазначає таке.

Статтею 269 КУпАП встановлено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_2 та його представника - адвоката Деркача В.Г. про визнання ОСОБА_2 потерпілим мотивоване тим, що в результаті ДТП ОСОБА_2 спричинена моральна шкода і завдано фізичного болю, оскільки він ударився коліном та грудною клітиною до керма.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди за медичною допомогою не звертався, а тому доказів того, що йому було завдано фізичного болю надати не може, транспортний засіб, на якому він рухався, належить підприємству, на якому він працював водієм, також не може надати доказів того, що йому завдано моральну шкоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Лисий О.В. заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 як потерпілого, оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою після дорожньо-транспортної пригоди, а також доказів того, що йому завдано моральну шкоду, до суду не надано.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб в судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 та його представника - адвоката Деркача В.Г. про визнання ОСОБА_2 потерпілим є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року серії БД №123876, 03.09.2021 року о 12 год. 40 хв. по вул. Салтикова-Щедріна, 71 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAZDA CX-3" номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху, бічного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 03.09.2021 року о 12 год. 40 хв. по вул. Салтикова-Щедріна, 71 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки "MAZDA CX-3", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення її транспортного засобу з транспортним засобом "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень двох транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як вбачається із дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на транспортному засобі марки "MAZDA CX-3", номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , було пошкоджено передній бампер з правої сторони, права фара, омивач фар.

На транспортному засобі "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 було пошкоджено задній бампер з лівої сторони.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що характер пошкоджень транспортних засобів та відсутність гальмівного шляху транспортного засобу марки "MAZDA CX-3", свідчать про те, що водієм транспортного засобу марки "MAZDA CX-3", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не було перевищено допустимої швидкості, що спростовує порушення нею п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Із розташування автомобілів та пошкоджень на автомобілях можливо зробити висновок, що зіткнення сталося відразу після початку маневру лівого повороту водієм ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості уникнути зіткнення. Зазначене спростовує порушення нею п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні світлинами з місця дорожньо-транспортної пригоди, які надала в судовому засіданні ОСОБА_1 , та пояснила, що дані світлини вона зробила одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 18.10.2021 року, згідно схеми розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Салтикова-Щедріна на ділянці від пров. Грохольських до 2-го пров. Релєєва станом на 03.09.2021 року дорожніх знаків про наявне нерегульоване перехрестя на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, встановлено не було.

Враховуючи викладені вище обставини, суд зазначає, що виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху та здійснення нею маневру обгону не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона не передбачала, що водій ОСОБА_2 буде здійснювати поворот ліворуч.

Тому, враховуючи викладене, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAZDA CX-3", була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху, бічного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , не відповідають дійсності.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустила порушення п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, аналізуючи положення ст. ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Тому, доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника про винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , не можуть оцінюватися судом в розумінні наявності доказів допущеного ним порушення Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя