Справа № 693/785/21
Провадження № 3/693/408/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 16414 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Протоколом № 23-131/2021 від 16.08.2021 року, складеним головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає відповідальність згідно ч.3 ст.16414 КУпАП. А саме виявлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином. Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли пояснення. Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 3 ст. 38 КУпАП аміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 31-34/118, яким виявлено порушення, складений 17.05.2021 року. Отже, строк, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП, на час розгляду адміністративної справи, не порушено.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі Закон № 922).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадка збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Перевіркою встановлено, що згідно зі змінами, внесеними додатковою угодою від 29.01.2021 року № 1 до договору від 22.01.2021 року № 36, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання газу з 14.01.2021 року до 31.12.2021 року включно, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання.

Додатковою угодою від 29.01.2021 року № 2 до договору № 36 внесені зміни у пункт 4.1 «Ціна природного газу» щодо підвищення ціни природного газу за 1000 м3 та зазначено, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту її укладення, а саме з 14.01.2021 року.

Додатковою угодою від 31.01.2021 року № 3 до договору № 36 внесені зміни у пункт 4.1 «Ціна природного газу» щодо підвищення ціни природного газу за 1000 м3 з 18.01.2021 року та зазначено, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту її укладення, а саме з 18.01.2021 року

Вказані обставини описані в висновку про результати моніторингу, в протоколі про адміністративне правопорушення та не поставлені під сумнів поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 належним чином запрошували до Управління Північного офісу Держаудитслужби для складання та підписання протоколу. Проте ОСОБА_1 повідомила про неможливість прибути та просила складати протокол без її участі. Заперечень щодо результатів моніторингу, які описані у запрошенні, не надала.

Суд не погоджується з доводом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у протоколі не зазначено, в чому конкретно полягає суть правопорушення, оскільки в протоколі чітко зазначено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, що є правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст.16414 КУпАП.

Також, посилання на відсутність в матеріалах справи копій договору постачання та додаткових угод до нього, суд не бере до уваги, оскільки, як зазначено вище, суть правопорушення описані в висновку про результати моніторингу, в протоколі про адміністративне правопорушення та не поставлені під сумнів поясненнями ОСОБА_1 .

Щодо посилання на те, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії суд зазначає, що п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 дозволяє зміну ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку та за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Жодних доказів коливання ціни протягом 2 днів з дня укладення договору № 36 та двох днів між угодами № 2 та № 3 ОСОБА_1 не надала. Доводів, щодо впливу коливання ціни, яке можливо відбулось після укладення договору на ціну за одиницю товару встановлену на дату до підписання договору не навела.

Суд звертає увагу, що приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 не дозволяють змінювати ціни на товар за період до коливання ціни на ринку, якщо таке коливання відбулось.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при укладанні додаткових угод до договору постачання № 36 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 внесла зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.16414 КУпАП

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч.3 ст.16414 КУпАП, - у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, 34, 35, 38, ч.1 ст.16414, 268, 283-284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16414 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн на користь держави (ГУК у Черк.обл./тг м.Жашків/21081100 ; рахунок отримувача: UA0023627; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська