Справа № 712/5909/21
Провадження № 3/712/1953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Скіця С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торгівельним представником товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб`юшн Карго Партс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 о 00 год. 08 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук та повік. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник Скіць С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодився на пропозицію працівників поліції поїхати до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проходження такого огляду у лікаря-нарколога, та виконував весь обсяг необхідних процедур. Матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як працівниками поліції не зафіксовано таку відмову на нагрудні камери (бодікамери), та не зафіксовано свідками в протоколі. З відеозаписів поліцейських достеменно невідомо чи це був на відео ОСОБА_1 чи інша особа. Крім того, захисник вказав, що працівниками поліції не складалось направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, захисник зазначив, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки. Відеозапис, наданий поліцією, не може вважатись належним доказом, оскільки матеріали справи не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис. На відеозаписах відсутній цифровий підпис як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, у зв`язку з чим такі відеозаписи є недопустимим доказом в розумінні ст.74 КАСУ.

За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Скіця С.М., вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108684 від 23.05.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2021; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Д.С. Перевізника від 23.05.2021; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 23.05.2021.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 23.05.2021 близько 00 год. 08 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомили йому причину зупинки - порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд (час відеозапису 1_ з 00:06:44 до 00:07:20). В подальшому, працівники поліції за участю двох свідків повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, та погодився пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога (час відеозапису 1_ з 00:11:30 до 00:12:10). Приїхавши до КНП «ЧОНД», ОСОБА_1 не відходячи від службового автомобіля працівників поліції, на запрошення поліцейського пройти до приміщення закладу, відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога (час відеозапису 2_ з 00:24:00 до 00:26:00). Після того, працівники поліції та ОСОБА_1 сіли до службового автомобіля та поїхали на місце зупинки транспортного засобу. В автомобілі поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомив, що відносно нього буде винесена постанова про порушення ним п.9.2.б) Правил дорожнього руху та складено протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, поліцейські ознайомили ОСОБА_1 зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та отримання протоколу; під час спілкування з поліцейським незгоду з правопорушенням не висловлював.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

При цьому, суддя скептично оцінює доводи захисника про те, що засвідчення відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватися у присутності двох свідків, та зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та не відповідають положенням ч.2 ст.266 КУпАП.

Твердження захисника стосовно того, що відеофайли, є недопустимим доказом в розумінні ст.74 КАСУ, оскільки не відповідають вимогам ст.99 КАСУ, згідно яких вони мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Посилання захисника на норми КАСУ при оцінці доказів суд визнає безпідставними, оскільки справи про адміністративне правопорушення судом розглядаються за правилами визначеними КУпАП, зокрема і щодо доказів, які можуть бути прийняті до уваги і щодо їх оцінки. Норми КАСУ не регулюють провадження в суді загальної юрисдикції під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також не мають будь-якої переваги над нормами КУпАП чи КПК.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, також не передбачено накладення електронного цифрового підпису на відеофайли.

Суд зазначає, що диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських запакований в конверт, опечатаний печаткою Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, та доданий до справи про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у судді не виникає.

Щодо посилань захисника про відсутність в матеріалах справи відомостей про технічний запис на який здійснювалась відеозйомка, суд зазначає, що нормами ст.256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначення у ньому технічного засобу, на який здійснювалася відеозйомка не передбачено.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк