Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2950/21
П О С ТА Н О В А

23 жовтня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, 23 серпня 2021 року о 23 год. 40 хв. останій по вулиці Центральна в с. Норинськ Овруцького району керував мотоциклом марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за те, що, керуючи мотоциклом, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вищевказаного транспортного засобу, яка була завчасно подана зі службового автомобіля з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів, продовжував рух, чим порушив вимоги 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП визнав повністю. Пояснивши, що злякався, адже з поліцією ніколи не мав справ. Щиро розкаюється в скоєному, запевнивши, що більше такого не повториться. Просить суворо не карати. Щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вину не визнав, пояснюючи, що він не був в стані алкогольного сп`яніння. Він дійсно вживав пиво, але не багато, банку здається. Точно вже не пам`ятає. Однак, стан алкогольного сп`яніння у нього прилад не виявляв. Виявив лише за якимось третім чи й більше разом. Скоріш за все прилад був несправний, так як він не був п`яний. В лікарню його не возили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У постанові №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Тобто, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП) розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000964 за ст.130 КУпАП містить вказівку на те, що 23 серпня 2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Центральна в с. Норинськ Овруцького району керував мотоциклом марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: результат тесту «Драгер» 2,02%№392, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. До протоколу додано відеозапис, чек «Драгер».

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи та речові докази, а саме: вказаний протокол про адміністративне правопорушення, чек та відеозапис події.

Суд звертає увагу, що протокол взагалі не містить посилання на будь-які з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), а лише на результат тесту «Драгер» 2,02%№392.

Відеозапис події підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він неодноразово продував алкотестер. Так, 23.08.2021 за період часу з 23 год. 50 хв. по 00 год.00 хв. він продув його 4 рази. Показника прилад не видавав. На табло висвітлювався напис, зі слів поліцейських: «алкоголь». Продування в п`яте не зафіксовано на відеозаписі, а відразу показано результат «2,02». Поліцейським було вказано на необхідність долучення всіх чеків до протоколу. Чого зроблено не було.

Рапортом інспектор СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повідомляє, що сталася внутрішня помилка при проведенні тестування в попередніх випадках, прилад не зарахував це як проби, а тому роздрукувати чеки було не можливо.

Суд відмічає, що відеозапис події свідчить про відсутність будь-яких видимих ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , в той час, як стан сп`яніння 2, 02% значно перевищує допустиму межу і характеризується рядом зовнішніх ознак. Останній вказував на несправність приладу. Суду надано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, яку проведено 21.07.2021, та підтверджено відповідність приладу, але це не виключає можливість виходу його з ладу на час події. При цьому, не зважаючи на відсутність зовнішніх ознак сп`яніння та отримання показника лише за п`ятим продуванням приладу, тобто, збоєм в роботі приладу, поліцейським не було запропоновано пройти перевірку в лікарні для підтвердження результату.

Крім того, чек містить номер протоколу, який не відповідає долученому до матеріалів справи.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

Таким чином, враховуючи сукупність всіх досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, крім особистого визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000965 від 24.08.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №822515 від 24.08.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП в розмірі 3400 грн., а також оглянутим відеозаписом.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за даною статтею повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушень та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2021.