Справа № 752/8948/21
Провадження №: 3/752/4831/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (захисників) Гутніченка В.В. (потерпілого), ОСОБА_4 (захисника потерпілого)

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138852 (надалі по тесту - протокол від 30.03.2021), в якому зафіксовано, що 30.03.2021 о 16:45 у м. Києві по Дніпровському шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

До зазначеного протоколу приєднано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_6 , який керував автомобілем FORD, письмові пояснення з підписом ОСОБА_1 .

За наслідками здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, судове засідання у ній було призначено на 21.04.2021 у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП.

21.04.2021 та 05.05.2021 розгляд справи відкладався.

13.05.2021 в ході судового засідання захисники Пілліха Р. заявили клопотання від 13.05.2021 про долучення доказів та повернення на доопрацювання матеріалів адміністративної справи, обґрунтоване порушеннями, допущеними працівникам поліції при документальному оформленні матеріалів, якими зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 30.03.2021 за участю зазначених вище транспортних засобів в указаному місці. Також захисники Пілліха Р. зазначили, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню судом до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки на відповідність дій водія автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання (в частині повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Києві), вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши численні усні пояснення та мотивування захисників Пілліха Р., думку ОСОБА_6 та його захисника, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд (суддя) відхиляє як безпідставні вимоги захисту особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2021, адже такі вимоги не ґрунтуються на жодних приписах законодавства або ж інших підзаконних нормативних актів.

На уточнюючі запитання суду (судді) обидва захисника не вказали на норму законодавства, яка передбачає повноваження суду (судді) повернути матеріали адміністративної справи для проведення додаткової перевірки дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

На переконання суду (судді) заявлені вимоги за клопотанням від 13.05.2021 зумовлюють вчинення неправомірних дій, адже фактично спрямовані на перебирання судом (суддею) на себе непритаманних функції - ініціювання перевірки органами Національної поліції правомірності дій учасника дорожньо-транспортної пригоди, відносно якого у провадженні суду (судді) відсутні відповідні матеріали, тобто реалізацію функцій "обвинувачувача" (за аналогією з кримінальним провадженням). Задоволення такого клопотання у його редакції може мати своїм наслідком порушення права на захист та права на справедливий судовий розгляд стосовно особи, відносно якої відсутні наразі належним чином оформлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що є недопустимим.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Багаторазово заслухані судом (суддею) пояснення захисників дають підстави ствердно вести мову про те, що захист не погоджується з пред`явленими обвинуваченнями у вчиненні ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП, адже за твердженнями ОСОБА_1 він не здійснював жодних маневрів, був уважним, дотримувався необхідної дистанції та інтервалу. При цьому, стратегія захисту будується на тезі про порушення працівниками поліції порядку документального оформлення події аварії, що мала місце.

З урахуванням викладеного вище мотивування, наведених приписів законодавства клопотання захисників Пілліха Р. від 13.05.2021 в частині вимог про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання задоволенню не підлягає. У частині долучення доказів клопотання задовольняється.

У судовому засіданні 05.05.2021 та 13.05.2021 за наслідками заслуховування пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди з`ясовано, що їх версії події є діаметрально протилежними.

Поряд з цим, судом (суддею) встановлено, що у протоколі від 30.03.2021 міститься допис, з якого слідує, що процедура документального оформлення події спірної дорожньо-транспортної пригоди або ж її певні уривки могли бути зафільмована на нагрудну камеру поліцейського (зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу на "бодікамеру 632"), проте до суду жодного носія з будь-яким відеозаписом не надходило.

Проаналізувавши та детально дослідивши матеріали, що надійшли від вказаного органу, суд (суддя) вважає, у зв`язку з цим, за належне повернути їх для належного оформлення, зважаючи на таке.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138852 від 30.03.2021 викликає питання щодо порядку його оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП, зокрема вимозі про необхідність вміщення у ньому інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, у цьому протоколі, як вказувалося вище, міститься запис стосовно того, що ОСОБА_1 від підпису відмовився на "бодікамеру 632". Вочевидь, мова йде про запис, зроблений під час фіксації наслідків адміністративного правопорушення. Разом з тим, як вже було зауважено, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодних носіїв з відеозаписами, про які йдеться у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення.

Установлення фактичної наявності або ж відсутності фіксування за допомогою технічних присвоїв (ведення відеофіксації) процедури оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідження відповідних записів може суттєво сприяти суду (судді) у з`ясуванні певних обставин, на які вказує захист та ОСОБА_1 або ж у спростуванні їх.

Відсутність у протоколі від 30.0.2021 додатку, а саме: запис з бодікамери 632 (за умови отримання судом (суддею) двох сторін різних пояснень щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди), ускладнює об`єктивне встановлення наявності чи відсутності у діях особи складу конкретного адміністративного правопорушення, всебічне з`ясування фактичних обставин, що кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, повний та об`єктивний розгляд справи з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прав й інтересів потерпілого.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У п. 24 постанови Пленуму Верхового суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який його подав до суду для належного оформлення для отримання відеозапису щодо подій, які мали місце при складанні протоколу від 30.03.2021 серії ААБ № 138852 або ж документального підтвердження відсутності такого відеозапису.

При роз`ясненні судом (суддею) того, яке процесуальне рішення постановлюється за наслідками розгляду клопотання від 12.05.2021, захисники Пілліха Р. клопотали перед судом (суддею) про залишення без розгляду наявного в матеріалах справи клопотання про призначення експертизи від 05.05.2021 до повернення матеріалів справи від належного органу, куди вони надсилатимуться на до оформлення, у зв`язку з чим зазначене клопотання залучається до матеріалів справи для наступного вирішення в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст. 7, 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138852 від 30.03.2021, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко