Справа № 283/2542/21
Провадження №3/283/1171/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , виконроба ТОВ «Індексбуд»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Гранітне-Українка Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що автомобілем не керував, так як вживав спиртні напої, а лише сидів у автомобілі та чекав «тверезого водія», тому й відмовився від огляду на стан спяніння. В подальшому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно намагався розвернутись на автомобілі, після чого під"їхала поліція і він відмовився від огляду на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що того дня вони разом з ОСОБА_3 їхали на таксі, на зустрічній смузі руху помітили автомобіль «Хюндай», який рухався по всій дорозі, і не давав можливості проїхати таксі. Коли ТЗ зупинився, вони підійшли до авто, за кермом був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, оскільки неподалік була поліція, то вони звернулись до неї за допомогою. ОСОБА_1 намагався втікати, однак він з ОСОБА_3 йому завадили. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що вони з товаришем ОСОБА_2 того вечора їхали в автомобілі таксі, на дорозі їм трапився автомобіль «Хюндай», який рухався з боку в бік, по всій дорозі. Далі він зупинився, вони підійшли до дверцят водія, за кермом був ОСОБА_1 , у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Викликали поліцію, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453427 від 07.08.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.08.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Малин ЦРЛ» від 07.08.2021 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а той відмовляється, сказавши про це; ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював жодних заперечень щодо неналежності та недостовірності відеозапису, який доданий до протоколу та досліджений судом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваття ТЗ, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич