Справа № 751/3566/21 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/554/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника - адвоката Чуха В. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Чуха В. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий менеджером з продажів ФОП « ОСОБА_2 », проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 03 квітня 2021 року о 21 годині 07 хвилин ОСОБА_1 по вул. О. Білевич, 2 в м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Чух В. С. просить постанову суду скасувати, закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що підставою для зупинки водія поліцейськими стало повідомлення, одержане поліцією, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, яке не долучене до матеріалів справи.

На запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що добре себе почуває, заборонених напоїв та речовин не вживав, а тому без коливань погодився проїхати до лікарні на медичний огляд, при відсутності жодної з ознак сп`яніння.

Після проведення медичного огляду на стан сп`яніння, такий стан встановлений не був і ОСОБА_1 був доставлений на місце зупинки транспортного засобу, йому було повернуте посвідчення водія, його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Лише 12 травня 2021 року ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом та щодо нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння 03 квітня 2021 року, що свідчить про невідповідність дій поліцейських вимогам Інструкції щодо процедури оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП та суперечить положенням ст. 254 КУпАП, якою визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Висновок лікаря, складений з порушенням вимог Інструкції не може бути прийнятий до уваги в якості доказу. Зокрема, 03 квітня 2021 року лабораторні дослідження були відсутні і діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до акту не вносився, копія висновку водію не вручалася.

Даний висновок був складений на підставі Акту медичного огляду, який був складений лише 06 квітня 2021 року. Отже, станом на 03 квітня 2021 року, Висновок взагалі не складався, про що свідчить відсутність підпису водія в графі «підпис обстежуваної особи», тому такий Висновок не може прийматись судом до уваги, як належний доказ.

На думку захисника, суд розглянув справу поверхово і формально, достовірно не встановив фактичні обставини та поклав в основу судового рішення не допустимі докази.

З урахуванням вимог чинного законодавства, практики Верховного суду та Європейського Суду, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи,яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф,розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Чух В. С. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу, що його клієнт наполягав, що не вживав наркотичні засоби, ОСОБА_1 безпідставно зупинили, без видимих на те підстав запропонували пройти медичний огляд, результати якого оформленні в порушення Інструкції про порядок виявлення у водії ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, сам протокол складений через 1 місяць 9 днів після того, тоді як закон надає право складання протоколу 24 години, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, Висновок лікаря суперечить Акту огляду, під час якого стан наркотичного сп`яніння встановлений не був.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог ст. 245 КУпАП, забезпечуючи повний всебічний та об`єктивний розгляд справи, суд викликав та допитав в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3 , який повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі повідомлення перехожих, які вказували на те, що водій даного автомобіля поводиться неадекватно на дорозі. Транспортний засіб був зупинений, в процесі розмови у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і він був доставлений до наркологічного диспансеру на проведення огляду.

Заява від громадян, що підтверджує підставу для зупинки транспортного засобу, як помилково переконаний захисник, не повинна бути долучена до матеріалів справи. Законодавцем не визначено обов`язку громадян, які повідомляють про те, що на їх думку, водій того чи іншого транспортного засобу може перебувати у стані сп`яніння, що загрожує безпеці руху, подавати письмові заяви. З рапорту поліцейського вбачається, що таке звернення було усним, скаржилися на водія пішоходи. Скарга могла бути висловлена і в телефонному режимі на службу «102» .

Під час спілкування з водієм, поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та йому було запропоновано проїхати на огляд до лікаря нарколога.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та передбачає не лише виявлення у особи зовнішніх ознак стану сп`яніння, а й проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводився 03.04.2021 року о 21 год. 30 хв. лікарем наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4

Результати проведеного медичного огляду вказували на те, що у водія ОСОБА_1 було блідим обличчя, розширені зіниці, хода зі швидкими поворотами була хиткою, точні рухи не виконував, пальці рук тремтіли. При цьому запаху алкоголю не було, застосування приладу Драгер показало 0,00 проміле, водій спиртних напоїв не вживав. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу є обов`язковою для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому у водія ОСОБА_1 було відібране біологічне середовище - сеча і тільки після одержання даних токсикології, лікар зробив заключний діагноз наркотичне сп`яніння, що вбачається з п. 25 Акту огляду водія.

Допитаний судом в якості свідка лікар ОСОБА_4 вказував, що клінічні ознаки стану наркотичного сп`яніння водія ним були виявлені під час огляду, і відповідно акт медичного огляду він склав 03 квітня 2021 року, діагноз не був остаточним, оскільки законодавчо вимагається одержання лабораторних досліджень, які проводить лабораторія. 06 квітня 2021 року він одержав результати аналізу відібраної у водія сечі, в якій були виявлені канабіноїди, відповідно був встановлений остаточний діагноз та виданий на підставі Акту медичного огляду Висновок. У Акті лікар зазначив дату одержання результатів аналізів біологічного середовища та остаточний діагноз, і те що дата складання Акту і дата одержання аналізу різна, не спростовує правильності висновків лікаря, який діяв згідно вимог чинного законодавства.

Посилання захисника на те, що поліцейські сумнівались у тому, чи перебуває особа у стані сп`яніння, не спростовує висновку лікаря та отримані результаті лабораторних досліджень. Так, поліцейські висловили тільки підозри щодо стану водія, який на вимогу поліцейського згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен пройти медичний огляд, що водій ОСОБА_1 і зробив.

Після того, як результати лабораторних досліджень були готові, а лікар встановив, що водій ОСОБА_1 03 квітня 2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, поліцейські мали підстави для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для того, щоб ознайомити ОСОБА_1 з висновком лікаря поліцейські декілька разів намагалися зв`язатися з ним по телефону, проте останній не відповідав на телефонні дзвінки, здійснювали виїзд за адресою місця проживання, де його не виявили, і лише 12 травня 2021 року він був зупинений патрульними, його ознайомили з результатами лабораторних досліджень та був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вимога ч. 2 ст. 254 КУпАП про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у даній справі порушена не була, оскільки особа, яка вчинила правопорушення розшукувалася і була зупинена тільки за орієнтуванням.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Чуха В. С. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець