Справа № 522/1361/21
Провадження № 3/522/1591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, за участю адвоката Бойко Анастасії Вадимівни,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 Серія ГП 310741, 09.01.2021 близько 22 год. 54 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28 продавець закладу «Mash taproom» ОСОБА_1 працювала та надавала послуги громадянам з організації дозвілля та харчування, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, за що передбачена відповідальність встановлена ст. 44-3 КУпАП.

28.01.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення в яких акцентовано на тому, що протокол про адміністративне правопорушення 09.01.2021 Серія ГП 310741 містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, проте не містить пункту, який ОСОБА_1 було порушено.

Також звернено увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис понятого ОСОБА_2 , однак, в пункті, де співробітник поліції повинен зазначити про присутність понятих та вказати їх дані така особа відсутня, так само як і в іншій графі «підпис понятого».

Окрім того, представник ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує, що ОСОБА_3 зазначена у протоколі в якості свідка, однак як вбачається із відеозапису, наданого суду, саме за її заявою поліцейські прибули на виклик скласти протокол, тобто заявник та свідок є однією особою, яка заінтересована у складені протоколу, тому не можуть бути доказами у даній справі.

Крім того, в протоколі вказано дату розгляду адміністративної справи, однак відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вона повідомлена про дату розгляду адміністративної справи. Також представник ОСОБА_4 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутністю технічних засобів фіксації (фото або відео техніка), про що свідчить відсутність помітки у протоколі.

Представник ОСОБА_1 в поясненнях наголошує, що під час складення протоколу працівниками поліції не було встановлено чи є вона відповідальною особою в закладі «Mash taproom».

Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, його представник просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 01.02.2021 представник ОСОБА_1 не погодилася з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 Серія ГП 310741 обставинами та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, а її диспозиція є бланкетною - для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 Серія ГП 310741 не зазначено пункту постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, який було порушено ОСОБА_1 враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Водночас із протоколу вбачається, що перевірку проведено у закладі «Maсh taproom», тоді як за вказаною в протоколі адресою знаходиться заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис понятого ОСОБА_2 , однак у пункті, де співробітник повинен зазначити про присутність понятих та вказати їх дані така особа відсутня, так само як і в іншій графі «підпис понятого».

Крім того, у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.02.2021 об 11 год. 00 хв., проте відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про повідомлення її про дату розгляду справи щодо неї. Також встановлено, що, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня помітка про застосування технічних засобів фіксації (фото або відео техніка) при його складані.

Зазначене свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 Серія ГП 310741 вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Щодо наданого до протоколу відеозапису, то він не може бути належним доказом у справі, оскільки з нього вбачається, що коли співробітники поліції прибули до кафе у ньому не було жодного відвідувача, тому взагалі не зрозуміло як вони встановили порушення умов карантину та здійснення обслуговування громадян. Натомість з відеозапису вбачається, що у приміщенні були лише співробітники закладу. Окрім того, слід зазначити, що у протоколі немає жодного посилання на відеозапис як додаток до протоколу, а також вказівок на який технічний прилад було здійснено відеозйомку.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб`єкти господарювання господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Таким чином, суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкт господарювання з надання послуг громадського харчування.

Згідно зі ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 , яка є продавцем в закладі «Mash taproom». Як вбачається із відеозапису, який доданий до матеріалі справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказує, що не є ані власником, ані адміністратором даного закладу. Окрім того співробітники поліції, які складали протокол також зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення буде складено на відповідальну особу, якою ОСОБА_1 не є.

Зазначене свідчить, що при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не установлено факту того, що особа на яку складено протокол є посадовою особою суб`єкта господарювання у розумінні положень ГК України, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі зазначеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлик І. А.