Провадження № 3/127/9033/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., за участю представника митниці Вихристюк В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Молдова, адреса проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , виданий 27.01.1999 року органом 26, персональний номер НОМЕР_2 , щодо порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 28.04.2021 року о 09:51 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, в напрямку «вхід в Україну», зайшов громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який слідував з Р.Молдови в Україну.

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор», встановлено, що гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 05.02.2016 року через відділ митного оформлення №1 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Болгарія), VIN - НОМЕР_4 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 28.04.2021 року даний транспортний засіб громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не вивезений, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший режим відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Болгарія), VIN - НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

20.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , перекладена з румунської на українську мову перекладачем ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_1 просить суд з метою захисту його прав, перекласти протокол, складений відносно нього, на рідну для нього мову (молдавську), залучити до розгляду справи перекладача молдавської мови, надіслати на його адресу повідомлення про залучення перекладача та переклад протоколу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, ч. 1 ст. 494 МК України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), складений інспектором митного органу, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративної справи, в порушення вимог ст.268 КУпАП, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянину іноземної держави не було забезпечено участь перекладача, хоча провадження в ній здійснювалось українською мовою.

Зазначене приводить суд до висновку, що правопорушник, який не володіє українською мовою та якому не було надано перекладача, не мав можливості ознайомитися з адміністративними матеріалами та реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України, що безперечно порушує право особи на захист.

Постановою суду від 23 вересня 2021 року матеріали справи були повернути до Подільської митниці на проведення додаткової перевірки у зв`язку. Однак, недоліки зазначені в постанові суду Подільською митницею не виконані та повторно направлено матеріали для розгляду, вказавши, що відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою, звернувши увагу суду, що у відповідності до ч. 2 ст. 492 МК України, особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача. Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28.04.2021 №0168/401000/21, протокол складено за участю перекладача, а саме державного інспектора Подільської митниці Держмитслужби Сергія Радецького, яким було підтверджено даний факт викладений у пояснювальній записці відповідно до якої, під час складання протоколу про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перекладач залучався, зміст протоколу було перекладено на російську мову (а.с. 20). Окрім того, зазначено що на адресу Подільської митниці надходили листи від гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), які написані виключно українською мовою, щодо необхідності перекладу змісту протоколу про порушення митних правил, оскільки він громадянин Р. Молдова та не розуміє української мови (а.с. 14). Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме у протоколі про порушення митних правил є відмітка про те, що під час складання протоколу залучався перекладач. Відповідно до пояснювальної записки державного інспектора Артура Худого гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час митного контролю та складання протоколу про порушення митних правил спілкувався українською мовою, не заперечував факту порушення митних правил, зі змістом протоколу ознайомлений, другий примірник протоколу отримав, засвідчивши своїм підписом. Громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було двічі надіслано повістки про необхідність прибуття до Подільської митниці, з метою проведення опитування, передбаченого ст. 509 МК України, однак в зазначену у повістках дату та час гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`являвся, хоча повістки отримував, про що свідчить запис у відривному корінці рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 22-28). Відповідно до Декларації про незалежність Республіки Молдови, яка прийнята Законом № 691 від 27.08.1991, зазначено, що державною мовою Р. Молдова є румунська мова. Хоча Конституція Р. Молдови визнає державною мовою країни молдовську, проте наприкінці 2013 року Конституційний суд Р. Молдови постановив, що Декларація про незалежність, у якій визначено державною мовою румунську, має пріоритет над Конституцією. На думку Вінницької митниці здійснювати переклад протоколу про порушення митних правил на молдовську мову, як вказує гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), є недоцільно.

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі недоліки не дадуть законних підстав для накладення стягнення на особу, якщо вона буде визнана винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки стягнення за ч.6 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.2 ст. 493 МК України, а тому на основі даних такого документу, в розумінні ст. 251 КУпАП, суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на наведене, а також враховуючи вищевикладені недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення адміністративного матеріалу на проведення додаткової перевірки.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. ст. 287, 294 КУпАП оскарженню підлягають судові рішення про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, повторно повернути до Вінницької митниці на проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць з дня отримання копії постанови .

Постанова остаточна та оскарженню не під лягає.

Суддя: