Справа № 303/7412/20
3/303/155/21
01 лютого 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1
перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТРК «Щодня»,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 грудня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АПР18 №744320 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 02.12.2020 року ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Обіцькі М.П..
В протоколі вказано, що 28 листопада 2020 року біля 12.03 год., в м. Мукачево по вул. Ринкова, 20, в приміщенні ТРК «Щодня» магазини здійснювали торгівлю різного виду товарів, чим гр. ОСОБА_1 порушив п.5 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та пояснив, що ТзОВ «Щодня» з дня державної реєстрації і по сьогодення здійснює виключно лише один вид діяльності, а саме здавання в оренду (найм) власного нерухомого майна. Всі нежитлові (торгові) площі Торговельно-розважального комплексу «ЩОДНЯ» з дня набуття його у нашу власність, Товариством здаються в оренду ФОП-ам та юридичним особам, які згідно чинного законодавства України, як суб`єкт підприємництва мають здійснювати свою діяльність з дотриманням вимог чинного законодавства та інших нормативних актів. ТзОВ «ЩОДНЯ» не має права вмішуватись у діяльність своїх орендаторів і не може нести відповідальність за можливі недотримання з їх боку вимог встановлених чинним законодавством, іншими нормативними актами та державними органами, які є регуляторами в цій сфері діяльності. Вважає, що зазначених карантинних обмежень, передбачених Постановою КМУ повинен дотримуватись окремий «орендатор» щодо кожного окремо взятого орендованого приміщення торгового залу, а аж ніяк не «орендодавець».
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд констатує наступне.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Стаття 44-3 КУпАП є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Об`єктом цього адміністративного правопорушення, є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину. Для цілей статті 44-3 КУпАП рішеннями органів місцево самоврядування є нормативно-правові акти: рішення сесії місцевої ради, рішення виконавчого комітету місцевої ради.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суб`єкт адміністративного проступку загальний фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 в протоколі серії АПР18 №744320 від 02.12.2020 року зазначено: 28 листопада 2020 року біля 12.03 год., в м. Мукачево по вул. Ринкова, 20, в приміщенні ТРК «Щодня» магазини здійснювали торгівлю різного виду товарів, чим гр. ОСОБА_1 порушив п.5 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Згідно довідки виданої директором ТРК «ЩОДНЯ» гр. ОСОБА_1 за №10 від 25.01.2021 року, ТзОВ «Щодня» з дня державної реєстрації і по сьогодення здійснює виключно лише один вид діяльності, а саме здавання в оренду (найм) власного нерухомого майна. Всі нежитлові (торгові) площі Торговельно-розважального комплексу «ЩОДНЯ» з дня набуття його у нашу власність, Товариством здаються в оренду ФОП-ам та юридичним особам, які згідно чинного законодавства України, як суб`єкт підприємництва мають здійснювати свою діяльність з дотриманням вимог чинного законодавства та інших нормативних актів. ТзОВ «ЩОДНЯ» не має права вмішуватись у діяльність своїх орендаторів і не може нести відповідальність за можливі недотримання з їх боку вимог встановлених чинним законодавством, іншими нормативними актами та державними органами, які є регуляторами в цій сфері діяльності.
На підставі копії виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «ЩОДНЯ», в графі «Дані про основний вид економічної діяльності» зазначено: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
На підставі ч.3 ст.8 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова