П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «УКРДОК 17» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 3691/10000/21 від 11.10.2021 року вбачається, що 08.09.2021 року в зону відділу митного оформлення № 1 митний пост «Київ-центральний» Київської митниці декларантом ТОВ «УКРДОК 17» ОСОБА_1 було подано митну декларацію ІМ40ДЕ за номером № UA100140/2021/369966 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товарно-супровідних документів: пакувальний лист від 01.09.2021 року № U210901-34; інвойс від 01.09.2021 року № U210901-34; автотранспортна накладна від 03.09.2021 року № V2030921; декларація про походження товару від 03.09.2021 року № U210901-34; книжка МДП від 03.09.2021 року № XZ.83505913; зовнішньоекономічний договір від 10.03.2021 року № STSH02; та інші документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж: бездротові навушники вкладиші, арт. NGW04-01 - 450 шт. та NGW04-02 - 600 шт., виробник: «Shenzhen Times Innovation Technology Co., Ltd.», країна виробництва: CN; торговельна марка: «BASEUS» слідував з Гонконгу від фірми «STOCKSHOP INDUSTRIES (HK) LIMITED» (RM 3603, LEVEL 36, TOWER 1,ENTERPRISE SQUARE FIVE, 38 WANG CHIU ROAD,KOWLOON BAY, HK.) на адресу фірми одержувача ТОВ «УКРДОК 17».

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що поданий до митного оформлення товар відповідає заявленому.

За вмотивованим клопотанням представника компанії «Apple Inc» в Україні правовласником та декларантом відібрано зразки для проведення експертизи та отримання висновку.

Статтею 397 МК України встановлено, що у разі підозри у порушенні прав інтелектуальної власності щодо товарів, митні формальності щодо яких здійснюються без подання митної декларації, митним органами призупиняється виконання митних формальностей щодо таких товарів згідно з положеннями статей 399 або 400, або 401-1 цього Кодексу. Порядок застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митих органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На виконання ч. 1 ст. 399 МК України товари «Бездротові навушники вкладиші, арт. NGW04-01 та NGW04-02», у кількості 1050 шт. були розміщенні на складі митного органу згідно з МД - 1 № 518119 від 30.06.2021 року.

Відповідно до результатів експертного дослідження (висновок науково-правової експертизи від 16.09.2021 року № ЕД-19/104-21/28909-ІВ, проведеного за зверненням власника товару ТОВ «УКРДОК 17») виготовлення, ввезення на територію України, зберігання наданого на дослідження товару «не є використанням знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 277885 та № 281683 ».

06.10.2021 року до Київської митниці надійшов лист від 06.10.2021 року №255 ДМС патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери», в якому зазначена компанія повідомляє про порушення належних їй майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, а саме:

- позначення на наданих зразках призупинених товарів є «тотожними з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів № 277885 та №281683 права на яку належать компанії Apple Inc».

- зовнішній вигляд виробу «справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № 26820, права на який належать компанії Apple Inc» та просить вжити усіх необхідних заходів, передбачених ст.476 Митного кодексу України, направлених на покарання порушників та недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «УКРДОК 17» перебував ОСОБА_1 .

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 ввезено на митну територію України товар з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277885 та промисловий зразок за патентом України № 26820, чим вчинено дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення, загальна вартість яких становить 171 216,54 грн., в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Корольова С.В. заперечувала щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, та зазначила, що справа підлягає закриттю з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях.

Так, поставку товарів, зокрема, товару № 3 «Бездротові навушники вкладиші, арт. NGW04-01-450 шт. та NGW04-02 - 600 шт., виробник: «Shenzhen Times Innovation Technology Co., Ltd.», країна виробництва: CN; торговельна марка: «BASEUS», на адресу ТОВ «УКРДОК 17» здійснено на виконання умов Договору поставки від 10.03.2021 року № STSH02.

Ввезення товарів на митну територію України здійснено постачальником товару - компанією «STOCKSHOP INDUSTRIES (НК) LIMITED». ТОВ «УКРДОК 17» як покупець виключно прийняло товар, поставлений у призначене за умовами поставки місце - м. Київ, Україна.

На спростування доводів митного органу в частині посилання на лист від 06.10.2021 року № 255 ДМС патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» зазначає, що відповідно до графи 31 митної декларації № UA100140/2021/369966 від 08.09.2021 року ввезений на територію України товар є товаром торговельної марки: «BASEUS». Факт ввезення на митну територію України товару торговельної марки «BASEUS» встановлено під час здійснення Київською митницею митного огляду товару, про що вказано безпосередньо в протоколі про порушення митних правил № 3691/10000/21.

Також вказує, що на виконання вимог повідомлення від 10.09.2021 року № 66/Д Київської митниці про призупинення митного оформлення товарів ТОВ «УКРДОК 17» подано заперечення щодо знищення товарів від 21.09.2021 року та висновок експертного дослідження від 16.09.2021 року № ЕД-19/104-21/28909-ІВ головного судового експерта відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Жарка В.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями (свідоцтво № 9642, видане ЕКК МВС України 28.10.2009 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта за рішенням ЕКК МВС України від 29.03.2019 року № 1943).

Проведеним експертним дослідженням встановлено факт відсутності порушення права інтелектуальної власності при ввезенні товарів «Бездротові навушники вкладиші, арт. NGW04-01 та NGW04-02» на митну територію України.

Отже, викладене свідчить про відсутність факту порушення права інтелектуальної власності при ввезенні на митну територію України вказаних товарів.

Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення за ст. 476 МК України.

Також захисник посилається на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення з огляду на те, що відповідно до товаросупровідних документів поставка товару, зокрема товару № 3, здійснена на умовах DAP Kyiv.

Відповідно до правил Інкотермс 2010 для правила DAP (Delivered at place) поставка в місці (вкажіть назване місце призначення), а саме статей А1, А2 та А4, обов`язок надати необхідні документи на товар, у тому числі будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ, виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та для його перевезення через будь-яку країну, а також поставити товар шляхом його надання у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув готовим для розвантаження в узгодженому пункті, якщо такий є, у названому місці призначення в узгоджену дату або в межах узгодженого періоду, покладено на продавця - компанію «STOCKSHOP INDUSTRIES (НК) LIMITED».

У свою чергу, відповідно до статті В4 правил Інкотермс 2010 для правила DAP на ТОВ «УКРДОК 17» як покупця покладено обов`язок прийняти поставку товару, якщо він був поставлений, як передбачено статтею А4.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Договору поставки від 10.03.2021 року № STSH02 сторони гарантують, що вони мають усі права, повноваження та документи, необхідні для укладення та виконання цього Договору.

Отже, викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 жодних дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України не вчиняв, а, отже, не передбачав та не міг передбачити будь-які наслідки такого переміщення.

До того ж, відповідно до графи 44 до товару № 3 митної декларації № UA100140/2021/369966 від 08.09.2021 року серед інших документів Київській митниці надано Декларацію про відповідність від 22.04.2021 року Baseus Encok W04 Pro.

Згідно з даними п. 1 зазначена Декларація про відповідність від 22.04.2021 року видана на навушники торговельної марки Baseus торговельної назви Baseus Encok True Wireless Earphones моделей W04 та W04 Pro з обладнанням широкосмугового радіо доступу (інтерфейс передачі даних ІЕЕЕ 802.15.1 Bluetooth).

Відповідно до пункту 2 уповноваженим представником виробника є - ТОВ «Радіо Темт Стандарт» (, 03113, м. Київ, вул. Львівська, 22А, к. 135), який діє за дорученням «Shenzhen Times Innovation Technology Co., Ltd.», Room 3, 6/F, Building 3, WINLEAD, Fada Road, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, China/Китай від 20.04.2021 року.

У пункті Декларації про відповідність зазначено, що ця декларація відповідності видана під особисту відповідальність.

Відповідно до даних Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг торговельна марка «BASEUS» 27.01.2020 року зареєстрована в Україні (заявка від 26.12.2017 року) за № 270314. Згідно з бібліографічними даними свідоцтва № 270314 правовласником торговельної марки «BASEUS» є компанія Шеньчжень Таймс Інновейшн Текнолоджи Ко, Лтд. ( АДРЕСА_2 , Фада Роуд, Бантіан Стріт, Лонггенг Дістрікт, Шеньчжень, провінція Гуандун, Китай.

Викладені факти свідчать про відсутність підстав для виникнення у громадянина України ОСОБА_1 будь-яких сумнівів стосовно права інтелектуальної власності на товар.

Щодо наданого патентно-правовою фірмою «Пахаренко і партнери» до митного органу висновку експерта від 04.10.2021 року № 119-10/21, складеного за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, представник пояснює, що у ньому, при всьому, зазначено також і про відмінності товарів.

Крім того, у поясненнях сторона захисту зазначає, що на момент закінчення строків призупинення митного оформлення патентно-правовою фірмою «Пахаренко і партнери» до Київської митниці документів, що підтверджують про факт подання позову з метою захисту порушеного, на їх думку, права інтелектуальної власності, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій щодо товарів, митне оформлення яких призупинено, або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, надано не було.

Отже, Київська митниця відповідно до вимог чинного митного законодавства повинна була 08.10.2021 року вирішити питання щодо здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією № UA100140/2021/369966 від 08.09.2021 року, тобто здійснити митне оформлення товару за цією декларацією та випустити товар у вільний обіг.

Натомість, 11.10.2021 року, у порушення вимог статті 399 МК України на підставі припущень складено протокол про порушення митних правил № 3691/10000/21.

Митним кодексом України не надано посадовим особам митних органів право визначення факту поставки товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

На думку представника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, не доведена. Протокол про порушення митних правил № 3691/10000/21 складено на підставі припущень.

У зв`язку з викладеним, сторона захисту просить провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вилучені товари повернути ТОВ «УКРДОК 17» або уповноваженій особі підприємства.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, у зв`язку з чим щодо останнього 31.08.2020 року складено протокол про порушення митних правил № 3691/10000/21 за ст. 476 МК України. Просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст. 476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Інтелектуальна власність - збірне поняття, що означає сукупність виняткових прав на результати творчої діяльності і засоби індивідуалізації. Охоплює права, що відносяться до літературних, художніх і наукових творів, виконавської діяльності артистів, звукозапису, радіо- і телепередач, винаходів, промислових зразків, товарних знаків, фірмових найменувань і т.п.

Порушення інтелектуальної власності - дії, спрямовані на протиправне використання об`єктів права інтелектуальної власності, що належать іншим особам, умисно вчинені особою, яка розуміє протизаконний характер цих дій, з метою отримання матеріальної вигоди.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною є дії по ввезенню товарів на митну територію України з порушенням права інтелектуальної власності.

Суб`єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, оскільки передбачає вчинення правопорушником дій, спрямованих на порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності

Так, при розгляді справи встановлено, що 08.09.2021 року в зону відділу митного оформлення № 1 митний пост «Київ-центральний» Київської митниці декларантом ТОВ «УКРДОК 17» ОСОБА_1 було подано митну декларацію ІМ40ДЕ за номером № UA100140/2021/369966, з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товарно-супровідних документів: пакувальний лист від 01.09.2021 року № U210901-34; інвойс від 01.09.2021 року № U210901-34; автотранспортна накладна від 03.09.2021 року № V2030921; декларація про походження товару від 03.09.2021 року № U210901-34; книжка МДП від 03.09.2021 року № XZ.83505913; зовнішньоекономічний договір від 10.03.2021 року № STSH02; та інші документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж: бездротові навушники вкладиші, арт. NGW04-01-450 шт. та NGW04-02 - 600 шт., виробник: «Shenzhen Times Innovation Technology Co., Ltd.», країна виробництва: CN; торговельна марка: «BASEUS».

Вантаж слідував з Гонконгу від фірми «STOCKSHOP INDUSTRIES (HK) LIMITED» на адресу фірми одержувача ТОВ «УКРДОК 17» на виконання умов Договору поставки від 10.03.2021 року № STSH02.

Главою 57 МК України встановлено заходи митних органів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 МК України до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, зокрема, призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до ст. 399 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 399 МУ України у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Так, на виконання зазначених вимог товари «Бездротові навушники вкладиші, арт. NGW04-01 та NGW04-02», у кількості 1050 шт. були розміщенні на складі митного органу згідно МД - 1 № 518119 від 30.06.2021 року.

Згідно ч. 2, 3 ст. 399 МК України рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник митного органу або його заступник, про яке в цей же день митний орган засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення.

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу (ч. 12 ст. 399 МК України).

Згідно з ч. 14 ст. 399 МК України у разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Так, за вмотивованим клопотанням представника компанії «Apple Inc» в Україні правовласником та декларантом відібрано зразки для проведення експертизи та отримання висновку.

Після чого, ТОВ «УКРДОК 17» до Київської митниці було подано заперечення щодо знищення товарів, в якому Товариство вказувало на наступні відмінності товару, митне оформлення якого за митною декларацією № UA100140/2021/369966 від 08.09.2021 року призупинено, від графічного зображення торговельної марки, що має реєстрацію за № 277885 від 25.06.2020 року:

- навушники не розташовані повністю у футлярі, що дає можливість оцінити зовнішній вигляд всього навушника у цілому, натомість на зареєстрованій торговельній марці вони розташовані безпосередньо у футлярі;

- виїмка для верхньої частини навушника, що на малюнку зображена на внутрішній стороні кришки, відрізняється за геометричністю;

- на спірному товарі, на відміну від охоронюваної торговельної марки, наявні індикатори заряду;

- на самій коробці спірного товару присутнє найменування виробника «BASEUS», що є наявне вираженою відмінною рисою, яка відсутня на охоронюваній торговельній марці за № 277885 від 25.06.2021 року, яка внесена до митного реєстру за № 458 та належить Apple Inc;

- торгівельна марка зареєстрована в Україні відповідно до свідоцтва № 270314 від 27.01.2020 року за МКТП (Міжнародна класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ниццька класифікація) 9 та 35 класів.

Також ТОВ «УКРДОК 17» надано митному органу висновок експертного дослідження від 16.09.2021 року № ЕД-19/104-21/28909-ІВ головного судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Жарка В.В., в якому зроблені наступні висновки:

- позначення (зображення), що наявні на зразках імпортованих товарів (бездротові навушники Baseus Encok True W04 (чорні) NGW04-01 та бездротові навушники Baseus Encok True W04 (білі) NGW04-02), не є такими, що можуть ввести в оману щодо ТМ за свідоцтвом України № 277885 від 25.06.2020 року.

- зовнішній вигляд імпортованих товарів (бездротові навушники Baseus Encok True W04 (чорні) NGW04-01 та бездротові навушники Baseus Encok True W04 (білі) NGW04-02) не є такими, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виготовляє/імпортує/продає зазначені товари та призвести до зміщування із діяльністю власника ТМ за свідоцтвом України № 277885 від 25.06.2020 року.

У висновку експертом також зазначено наступне:

- торгівельна марка № 277885 складається з одного малюнка, який з одного ракурсу зображує товар без належної деталізації, тобто зображена лише форма товару, а споживачі зазвичай не сприймають форму товару як вказівку на виробника.

- для обізнаних споживачів важливим розрізняльним фактором буде марка компанії-виробника, географія виробника, оскільки така продукція має різну конструкцію, умови застосування, матеріали з якого виготовлена продукція, її якість.

- оглянувши надані об`єкти (упаковку, сам виріб, супровідна документація) можна пересвідчитись, що всі вони (упаковка, сам виріб, супровідна документація) містять словесну торговельну марку № 270314 «BASEUS», яка була зареєстрована в Україні раніше торговельної марки № 277885.

- споживач зазвичай керується загальними враженнями про зовнішній вигляд виробу. Таке насичене розміщення на наданих об`єктах зображення торговельної марки № 270314 «BASEUS»; дає змогу споживачеві сприймати її як характерні риси або відмінні елементи товару.

- на наданих об`єктах розміщено достатньо графічної та текстової інформації для ідентифікації цього товару споживачем саме як виріб під торговельною маркою № 270314 «BASEUS».

Тобто, відповідно до результатів експертного дослідження: виготовлення, ввезення на територію України, зберігання наданого на дослідження товару не є використанням знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 277885 та № 281683 , про що також зазначено митним органом в протоколі про порушення митних правил.

Отже, зроблені експертом висновки за результатами дослідження свідчать про відсутність факту порушення права інтелектуальної власності при ввезенні на митну територію України товарів «Бездротові навушники вкладиші, арт. NGW04-01-450 шт. та NGW04-02-600 шт.» торговельної марки «BASEUS»

Разом з тим, 06.10.2021 року до Київської митниці надійшов лист № 255 ДМС патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери», в якому зазначена компанія повідомила про порушення належних їй майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку та на підтвердження своїх доводів надала висновок експерта від 04.10.2021 року № 119-10/21, складений за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у якому зроблені наступні висновки, які, втім, не спростовують доводів ТОВ «УКРДОК 17», а саме:

- позначення на наданих зразках імпортованих товарів є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277885, права на яку належать компанії Apple Іnс;

- позначення на наданих зразках імпортованих товарів є тотожними з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277883, права на яку належать компанії Apple Іnс.;

- зовнішній вигляд виробу справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № 26820, права на який належать компанії Apple Іnс.

При цьому, у вказаному висновку зазначено також про наступні відмінності, зокрема:

- на шляпках навушників торговельної марки за свідоцтвом № 277885 містяться мініатюрні решітки та отвори. На шляпках наданих об`єктів містяться тільки отвори (решітки відсутні).

- надані об`єкти мають більш заокруглену форму кутів футляру у позначеннях та менші отвори на шляпках навушників та наявні чотири отвори на футлярі.

Статтею 489 МК України чітко встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вбачається, що надані митному органу висновки за результатами дослідження щодо наявності факту порушення права інтелектуальної власності є протилежними.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення № 3691/10000/21 відносно ОСОБА_1 митний орган зазначає результати експертного дослідження (висновок від 16.09.2021 року № ЕД-19/104-21/28909-ІВ), проведеного за зверненням власника товару ТОВ «УКРДОК 17», однак при цьому сам протокол складено на основі отриманого ДМС 06.10.2021 року листа № 255 від патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери», в якому зазначена компанія повідомляє про порушення належних їй майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Тобто, митний орган надав перевагу результатам дослідження, поданого патентно-правовою фірмою «Пахаренко і партнери», а саме висновку судового експерта від 04.10.2021 року № 119-10/21, однак жодних доводів правомірності таких дій складений протокол про порушення митних правил не містить.

До того ж, слід звернути увагу на те, що сторона захисту вважає проведене дослідження необ`єктивним та таким, що проведене з метою прийняття висновків на користь замовника експертизи - представника компанії Apple Іnс, посилаючись на той факт, що експертом у висновку взагалі не було зазначено про наявність на упаковці, самому виробі та супровідній документації словесної торговельної марки № 270314 «BASEUS» та не зроблено будь-яких висновків щодо можливості для ідентифікації цього товару споживачем саме як виробу під торговельною маркою № 270314 «BASEUS».

Вказані сумніви митним органом взяті до уваги не були, питання щодо проведення додаткового дослідження чи експертизи не порушувалося.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10.02.1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, за правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, що, в свою чергу, є недотриманням митним органом чинного митного законодавства України.

До того ж, відповідно до графи 31 митної декларації № UA100140/2021/369966 від 08.09.2021 року ввезений на територію України товар «Бездротові навушники вкладиші, арт. NGW04-01- 450шт. та NGW04-02- 600 шт., виробник: «Shenzhen Times Innovation Technology Co., Ltd.», країна виробництва: CN., є товаром торговельної марки: «BASEUS».

Згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг, торговельна марка «BASEUS» була зареєстрована в Україні 27.01.2020 року (заявка від 26.12.2017 року) за № 270314.

Відповідно до бібліографічних даних свідоцтва № 270314 правовласником торговельної марки «BASEUS» є компанія Шеньчжень Таймс Інновейшн Текнолоджи Ко, Лтд. (Рус 03, 6F, Білдінг 3, ВІНЛІД, Фада Роуд, Бантіан Стріт, Лонггенг Дістрікт, Шеньчжень, провінція Гуандун, Китай.

Зазначене свідчить про те, що на митну територію України було ввезено товар «Бездротові навушники вкладиші», арт. NGW04-01 - 450шт. та NGW04-02 - 600 шт., торговельної марки «BASEUS», зареєстрованої в Україні за № 270314, правовласником якої є компанія - виробник «Shenzhen Times Innovation Technology Co., Ltd.».

Вказані обставини ніким, зокрема, і митним органом, не спростовано.

Крім того, є слушними доводи сторони захисту відносно того, що, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 4 МК України, правил Інкотермс, пунктів 4.2 та 13.1 Договору поставки від 10.03.2021 року № STSH02, ввезення товарів на митну територію України здійснено постачальником товару - компанією «STOCKSHOP INDUSTRIES (НК) LIMITED», а ТОВ «УКРДОК 17» як покупець виключно прийняло товар, поставлений у призначене за умовами поставки місце - м. Київ, Україна.

Отже, викладене свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_1 жодних дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України, не вчиняв, а, отже, не передбачав та не міг передбачити будь-які наслідки такого переміщення.

Відповідно до графи 44 до товару № 3 митної декларації № UA100140/2021/369966 від 08.09.2021 року серед інших документів Київській митниці надано Декларацію про відповідність від 22.04.2021 року Baseus Encok W04 Pro, згідно з даними п. 1 якої зазначена Декларація видана на навушники торговельної марки Baseus торговельної назви Baseus Encok True Wireless Earphones моделей W04 та W04 Pro з обладнанням широкосмугового радіо доступу (інтерфейс передачі даних ІЕЕЕ 802.15.1 Bluetooth).

Відповідно до п. 2 уповноваженим представником виробника є - ТОВ «Радіо Темт Стандарт», який діє за дорученням «Shenzhen Times Innovation Technology Co., Ltd.».

У пункті Декларації про відповідність зазначено, що ця декларація відповідності видана під особисту відповідальність. Тобто, підстав для виникнення у нього будь-яких сумнівів стосовно права інтелектуальної власності на товар «Бездротові навушники вкладиші, арт. NGW04-01-450шт. та NGW04-02-600 шт. Виробник: «Shenzhen Times Innovation Technology Co., Ltd.», країна виробництва: CN; торговельна марка: «BASEUS», не вбачається.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Частиною 1 ст. 466 МК України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю, а вилучені товари - поверненню.

Керуючись ст.ст. 399, 418, 458, 466, 476, 487, 489, 491, 495 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3691/10000/21 від 11 жовтня 2021 року товари повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: