Справа № 212/9895/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 » водієм, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
За правилами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автобусом РУТА НОМЕР_1 на регулярному маршруті, загального користування №248 у м. Кривий Ріг по вул. Криворіжсталі. Як вбачається із дислокації вулиць за районами міста, вулиця Криворіжсталі відносить як до Металургійного району м. Кривого Рогу.
Таким чином, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Криворіжсталі м. Кривого Рогу, яка знаходяться поза межами Покровського районного м. Кривого Рогу, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості визначити підсудність розгляду даного протоколу та розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст.44-3, 251, 252, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для подальшого направлення для розгляду до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис