Справа № 946/4337/21 Провадження № 3/946/1610/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

07 червня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270107, що складений 17 квітня 2021 року поліцейським роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Бороганом С.П., 17 квітня 2021 року о 01:03 годині за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Комерційна, 31-б ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Львівське 1715» у громадському місці на дитячому майданчику, у місці, де це заборонено Законом, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2021 р. та від 18.05.2021 р. зазначений протокол про адміністративне правопорушення направлявся до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені відомості про законного представника неповнолітнього, а також в протоколі не точно зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

06 червня 2021 року до суду втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведених постанов суду від 27.04.2021 р. та від 18.05.2021 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, та в протоколі так і не зазначені відомості про законного представника неповнолітнього.

Натомість до протоколу долучений рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що батьків неповнолітнього притягуваного було повідомлено про складання протоколу засобом телефонного зв`язку, тому що їх не було на місці події адміністративного правопорушення, але відомості про законного представника неповнолітнього притягуваного в протоколі так і не були зазначені.

Крім того, на виконання постанов суду від 27.04.2021 р. та від 18.05.2021 р., у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зазначено уточнення щодо порушення притягуваним вимог ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується, у тому числі і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 3 тієї ж статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, тобто системний аналіз положень ст. 256 КУпАП свідчить про те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП, після внесення змін та уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її законного представника, відсутня також відмітка про відмову цих осіб від підпису, що свідчить про зміну суті та складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законного представника.

Оскільки постанови суду виконані не були, а також до протоколу були внесені зміни за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законного представника, то суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко