Єдиний унікальний номер № 225/2807/21
Провадження № 3/225/790/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Бондарчук Т.І., інспектора поліції Головенського О.В., захисника Ломакіна В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 травня 2021 року о 19 год. 37 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на сходовому майданчику восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Крім того, ОСОБА_2 03 травня 2021 року о 19 год. 37 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на сходовому майданчику восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, при цьому хапав за формений одяг поліцейського, на вимогу поліцейського припинити протиправні дії, не реагував, поводив себе агресивно, чим проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Захисник Ломакін В.Є. повідомив суду, що ОСОБА_2 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак винним за ст. 185 КУпАП себе не вважає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судовому засіданні, призначене на 11.05.2021 захисник Ломакін В.Є. повідомив, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні і не може прийняти участь, тому судове засідання було відкладено на 14.05.2021.

В судове засідання 14.05.2021 ОСОБА_2 не з`явився. Захисник надав довідку, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні, однак при цьому заявив, що справу можливо розглянути без його участі.

Враховуючи думку сторони захисту, суд прийняв рішення про можливість розгляду даної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 серії ВАБ № 614820, ОСОБА_2 03 травня 2021 року о 19 год. 37 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на сходовому майданчику восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 серії ВАБ № 614668, ОСОБА_2 03 травня 2021 року о 19 год. 37 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на сходовому майданчику восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, при цьому хапав за формений одяг поліцейського, ображав поліцейських нецензурною лайкою, на вимогу поліцейського припинити протиправні дій, не реагував, поводив себе агресивно, чим проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються показаннями інспектора поліції ОСОБА_3 та показаннями свідків, допитаних в суді.

Так, інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 03.05.2021 знаходився на чергуванні. О 21.00 надійшло повідомлення, що до поліції звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що на сходовій клітині в будинку АДРЕСА_3 лежить п`яний чоловік. Коли він та ще один поліцейський приїхали на місце, то на 8 поверсі в будинку АДРЕСА_3 лежав п`яний чоловік. Поліцейські стали вимагати пред`явити документи, які посвідчують його особу. Однак, чоловік почав вести себе неадекватно, поводився агресивно, хапав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою. Поліцейські стали вимагати припинити протиправні дії, намагалися його утримати, однак чоловік махнув ногою та збив кепку поліцейського. Після чого, відповідно до ст. 45 Закону України «Про поліцію» , поліцейський надягнув на чоловіка кайданки та поклав його на підлогу і відповідно до порядку притиснув його собою. Однак, чоловік, навіть лежачи на підлозі в кайданках, намагався вирватися, говорив нісенітниці та нецензурну лайку. При цьому біля чоловіка лежав відкритий рюкзак, в якому поліцейські побачили паспорт. Також інший поліцейський побачив у рюкзаку пакетики, в одному з них знаходився білий порошок, а в іншому насіння. Тому виклали опер групу, щоб перевірити вміст цих пакетів. Поки їхала опер група, чоловік продовжував голосно кричати, вириватися, тому весь час поліцейський знаходився на цьому чоловіку і тримав його на підлозі. Через деякий час чоловік заспокоївся і тоді поліцейський зняв з нього кайданки. Потім з`ясували, що чоловіком є ОСОБА_2 . Коли приїхала опер група, вони виявили та вилучили у ОСОБА_5 два пакетики, в яких знаходилися речовини, схожі на наркотичні засоби. На місці, вже 04.05.2021 за північ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП. Однак, ОСОБА_5 заявив, що у нього дуже болить рука і не став підписувати протокол. Тому інспектор прийняв рішення відвезти ОСОБА_5 на санпропускник та перевірити його стан здоров`я. Після того, як лікар заявив, що у ОСОБА_5 стан здоров`я задовільний, останній почав знову голосно кричати на лікаря та ображати його. Тому знову викликали опер групу. Після цього поліцейським було прийнято рішення затримати ОСОБА_5 , щоб оголосити йому протоколи про адміністративне правопорушення та закінчити складання матеріалів. У зв`язку із затриманням, поліцейський одразу повідомив центр правової допомоги і по приїзду в поліцію на них вже чекав захисник Бідашко І.Л. Після того, як ОСОБА_5 були оголошені протоколи і він в присутності захисника відмовився від їх підписання, ОСОБА_5 звільнили. Також доповнив, що протоколи про адміністративні правопорушення складав у під`їзді, в дуже незручних умовах, тому мабуть в копіях протоколів деякі частини не відобразилися. Захисник Бідашко І.Л. був помилково зазначений свідком подій.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 03.05.2021 ввечері до неї приїхала подруга і коли вона відкрила їй двері побачила на 8 поверсі чоловіка, який сидів і щось бормотав. Вона подзвонила сусідці, яка проживає поверхом нижче і біля дверей якої сидів цей чоловік. Сусідка сказала, що не знає цього чоловіка і викликала поліцію. Коли приїхала поліція, вони вийшли на сходову площадку. Коли працівники поліції стали вимагати пред`явити документи, чоловік одразу став вести себе агресивно, став махати руками та ногами, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати працівникам поліції. Поліцейські стали вимагати припинити протиправні дії, на що чоловік махнув ногою і збив кепку поліцейського, трохи не попавши йому в обличчя. Тоді поліцейські скрутили чоловіка, поклали його на підлогу та надягли кайданки. Через деякий час чоловік заспокоївся, тоді вона підійшла до нього, спитала хто він. Чоловік назвав себе ОСОБА_5 . Свідок згадала його, однак ніколи б не впізнала, оскільки він дуже змінився. Працівники поліції намагалися з`ясувати, чи є у нього документи. Чоловік спочатку сказав, що в рюкзаку, потім сказав, що рюкзак не його, йому підкинули. Цей чоловік поводився дуже неадекватно, оскільки називав себе ОСОБА_7 . Він знаходився не просто в стані алкогольного сп`яніння. Може впевнено сказати, що працівники поліції не били цього чоловіка, крім кайданок, інших спеціальних засобів не застосовували. А навпаки, якщо б працівники поліції його не стримували, тоді він спричинив би, як собі, так і працівникам поліції тілесні ушкодження. Також додала, що коли в рюкзаку ОСОБА_5 побачили якісь пакети з порошком та насінням, поліцейські викликали опер групу, які по приїзду в її присутності вилучили ці пакети та запакували в інші пакети. Наприкінці цієї події поліцейській склав протоколи про адміністративні правопорушення, дав прочитати для ознайомлення, також відібрав від них письмові пояснення, які вона та сусідка ОСОБА_4 підписали.

Свідок ОСОБА_8 надала такі ж самі показання, як і свідок ОСОБА_6 .

Показання інспектора поліції ОСОБА_3 та свідків узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості та достовірності.

Крім цього вина ОСОБА_2 підтверджується також рапортом поліцейського відділення поліції № 1 Токарева, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_8 поліцейському, письмовими поясненнями ОСОБА_6 поліцейському, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2 серії АА № 199670 від 04.05.2021.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Права працівника поліції встановлені Законом України «Про національну поліцію», який зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні правопорушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, яке полягає в порушенні громадського порядку і спокою громадян шляхом висловлювання нецензурної лайки та виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити протиправні дії, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів захисника, що в копіях протоколів, які вручені ОСОБА_2 , до них не були внесені відомості про свідків, то суд зазначає наступне.

Інспектор поліції в суді пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складав у під`їзді, в дуже незручних умовах, тому в копіях протоколів деякі частини не відобразилися. Також поліцейський пояснив, що помилково вніс дані про ОСОБА_9 , як свідка події. Такі пояснення інспектора суд приймає до уваги, оскільки в суді свідки підтвердили, що поліцейський на місці складав протоколи, які давав їм на ознайомлення, відбирав у них пояснення, які вони підписували.

Таким чином відсутність в копіях протоколів даних про свідків та помилкове внесення даних у протокол про ОСОБА_9 , як свідка не спростовує наявність вини ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях та не тягне визнання протоколів про адміністративне правопорушення недостовірними.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, а також на встановлений порядок управління, вину визнає частково, ніде не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 185 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в більшому розмірі, ніж ст. 173 КУпАП, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Отже, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв