Справа № 428/1620/21
Провадження №3/428/698/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретарів судового засідання Макарової А.В., Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності адвоката Єфременка В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206466 та серії ОБ № 206160 від 23.02.2021 року, 23 лютого 2021 року о 04-10 годині в м. Сєвєродонецьк по вул. Космонавтів в районі буд. 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП, до якої причетний, приймалися міри по його розшуку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206465 від 23.02.2021 року, 23 лютого 2021 року о 04-22 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що обставини, викладені в протоколах не відповідають фактичним обставинам справи. Письмові пояснення, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, були викладені поліцейським, він їх не читав, а лише підписав. Так, пояснив, що 23 лютого 2021 року транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, водієм вказаного транспортного засобу не був, Правила дорожнього руху не порушував. Вночі на 23 лютого 2021 року він знаходився в гаражі по вул. Новікова, ремонтував свій автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його сестрі ОСОБА_2 . Він має право керувати вказаним автомобілем і у нього є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він був дуже втомлений, бо кілька діб працював та не справ, тому погано себе почував. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Оскільки автомобіль необхідно було відігнати додому, а він був дуже втомлений, то звернувся за допомогою до знайомих на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були в гаражі поруч. Інших анкетних даних ОСОБА_3 не знає. ОСОБА_3 погодився, сів за кермо, він сів на переднє пасажирське сидіння, а на задньому пасажирському сидінні разом з ними був ОСОБА_4 . Пізніше він дізнався його повні анкетні дані ОСОБА_5 . На вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_3 вони заїхали на заправку по вул. Новікова, за ними заїхав автомобіль поліції і включив сирену. Після чого ОСОБА_3 , нічого не пояснюючи, вибіг з автомобіля через передні пасажирські двері, так як водійські двері не відкривались, і втік. ОСОБА_4 також вийшов з автомобіля. Чому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побігли з автомобіля, не може пояснити. Чому поліцейські включили сирену та пішли до них, пояснити не може, можливо у зв`язку з тим, що на лівих дверях були подряпини і подумали, що автомобіль був учасником ДТП. Він залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні автомобіля. До нього поліцейські не підходили, а побігли за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Лише після того, як поліцейські затримали ОСОБА_4 , вони повернулись до автомобіля та хвилини через 3 підійшли до нього. Поліцейські почали стверджувати, що він керував автомобілем, але він їм пояснював, що автомобілем не керував, водієм не був, а перебував в автомобілі в якості пасажира. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем, не порушував Правила дорожнього руху. ДТП автомобіль не скоював, а лише в районі ресторану «Шале» зачепився колесами за бордюр, при цьому автомобілем керував ОСОБА_3 . Однак, поліцейські проігнорували його пояснення та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та в яких ОСОБА_1 зазначав, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього, складені з порушеннями, з численними дописами. Крім того, пояснення ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи, не відповідають дійсності, отримані з порушеннями, із застосуванням заходів фізичного і морального впливу до ОСОБА_5 . Крім того, поліцейськими були проігноровані та суттєво порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, йому не було надано можливості скористуватись юридичною допомогою адвоката. На підставі чого просив провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що вночі з 22 на 23 лютого 2021 року він разом з ОСОБА_6 та друзями останнього знаходились в гаражному кооперативі в районі МНС по вул. Новікова. Вони спілкувались. Він ( ОСОБА_5 ) вживав пиво та випив приблизно 2 літри. ОСОБА_6 на деякий час відлучився, а коли повернувся, сказав, що йому необхідно їхати у справах. Він попросив, щоб той його підвіз. Вони сіли в сірий DAEWOO LANOS, за кермом якого був ОСОБА_3 , поряд з ним на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_7 , який саме і попросив ОСОБА_3 перегнати автомобіль, а він сидів на задньому сидінні. Коли їхали, він майже заснув. Вони зупинились на заправці, ОСОБА_3 різко вистрибнув з автомобіля через переднє пасажирське сидіння, на якому сидів ОСОБА_8 та кудись побіг. Він також вийшов з заднього пасажирського сидіння, побачив поліцейських, не зрозумів ситуацію та також побіг. Чому побіг, не може пояснити. Чому побіг ОСОБА_6 також не може пояснити. Через кілька метрів його наздогнали поліцейські і затримали. Поліцейські заламали йому руки за спину, провели поверхневий огляд, задавали питання. Також поліцейські спитали «Він був в автомобілі?». Він не зрозумів, про кого йде мова та відповів, що так. Його посадили в поліцейський автомобіль, написали пояснення, які він підписав, але не читав, оскільки події відбувались приблизно о 4 годині ранку, він був у стані алкогольного сп`яніння. Йому сказали підписати, після чого його відпустять. Зв`язку з ОСОБА_9 наразі немає, він проживає у Сватівському районі, бачаться вони рідко. Де він може знаходитись, йому невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, виключено підпункти, у відповідності з якими стаття 130 КУпАП викладалася в редакції, яка не передбачала адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про адміністративне порушення, працівником поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

З досліджених матеріалів справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що останній був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Жодних належних доказів на підтвердження вказаного факту до матеріалів справи не надано.

При цьому, додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_8 в своїх поясненнях категорично заперечував факт керування транспортним засобом 23 лютого 2021 року.

Пояснення ОСОБА_1 в цій частині повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, які не викликають у суду сумнівів, оскільки узгоджуються з матеріалами справи, а доказів які б спростовували вказані пояснення суду не надано.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_5 , доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки, як пояснив останній в судовому засіданні, вказані пояснення були написані поліцейським, він їх не читав, події відбувались о 4 годині ранку, крім того, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та після підпису пояснень його обіцяли відпустити. У зв`язку з чим суд не приймає до уваги вказані пояснення.

В якості доказів даного правопорушення, крім показань поліцейського, свідків, надано відеозаписи, які здійснено нагрудними камерами працівників поліції. Однак в ході проведеного огляду даних відеозаписів у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_5 , 23 лютого 2021 року транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_12 .

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, органом поліції до матеріалів справи не додано доказів, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 керував автомобілем, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом не встановлено порушення правил ОСОБА_1 , а отже його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП не доведена.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах не містять всіх істотних ознак складу правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганський апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова