Справа № 216/1103/21
номер провадження 3/216/653/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2021 о 13.00 год. в м. Кривий Ріг в Центрально-Міському районі по вул.. Кобилянського в районі перехрестя з пр. Миру водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ліворуч за напрямком руху не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3.б, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити директору Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71). На вирішення експертизи поставити запитання: Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 при заданих вихідних даних невідповідність п. 2.3 б), 13.3 ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП, в ситуації яка склалась, а саме: автомобіль «Geely CK» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 стоїть не в габаритній смузі автомобіля «DAF CF 65.220» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а останній не виконував маневр ані обгону, ані випередження, ані об`їзду перешкоди?

Представник потерпілого адвокат Тарнапович І.В. заперечував проти призначення експертизи, оскільки для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 2.3 б) та 13.3 Правил дорожнього руху не потрібні спеціальні технічні знання в області судової авто технічної експертизи, не потрібно проводити будь які розрахунки, і тому суд може самостійно визначити наявність або відсутність в його діях порушень, у відповідності до вимог зазначених пунктів Правил. В разі призначення судом експертизи, просив на вирішення експертів поставити питання: Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 2.3 б), 13.3 ПДР України і якщо так, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), враховуючи наступні вихідні дані:

ДТП мала місце в населеному пункті в світлий час доби на мокрій, асфальтній проїзній частині горизонтального профілю, регульованого перехрестя, шириною 10,2 м. В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.6, 1.12, та встановлені дорожні знаки 2.1, 2.3, 3.3, 3.22, 5.35.1 ПДР України. В момент виникнення ДТП світлофор працював в режимі «зелений жовтий червоний». Недоліки в утриманні вулично-шляховій мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. На автомобілі DAF CF 65.220 виявлені пошкодження на передньому правому крилі, задньому правому крилі, задньому відбійнику. На автомобілі GEELY SK пошкоджено задній бампер з лівого боку, задні і передні ліві двері, ліве дзеркало заднього огляду.

При цьому відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 він керуючи автомобілем «DAF CF 65.220» р/н НОМЕР_1 і рухаючись по вул.. Кобилянського, зі сторони вул. Гетьманська, під`їхав до перехрестя пр.. Миру вул.. Кобилянського, де зупинився на червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12. Автомобіль зупинився ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5. З права від автомобіля ДАФ на проїзній частині була яма. Автомобіль ДАФ зупинився таким чином, що його праве переднє колесо було на межі границі ями. Попереду автомобіля ДАФ, за лінією дорожньої розмітки 1.12, у правого краю проїзної частини стояв автомобіль Газель з правим увімкненим покажчиком повороту. Перед поновленням руху на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 подивившись у праве бокове дзеркало свого автомобіля і впевнившись, що уподовж його автомобіля з права ніяких автомобілів не було, поновив рух прямолінійно і почав рухатись.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 він під`їхав до перехрестя пр. Миру та вул. Кобилянського на якому був увімкнений червоний сигнал світлофору. Попереду нього біля правого краю проїжджої частини зупинився автомобіль типу Газель. Позаду нього, та трохи правіше, зупинився вантажний автомобіль DAF CF 65.220. Коли на перехресті увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобіль типу Газель розпочав рух, та проїхавши кілька два-три метри і своєю передньою частиною змістившись вправо зупинився, надаючи перевагу в русі пішоходам. В той час коли автомобіль типу Газель розпочав рух, автомобіль DAF CF 65.220, що стояв позаду мене також відновив рух та став плавно зміщуватись вліво, об`їжджаючи задню частину автомобіля типу Газель, що зупинився попереду. ОСОБА_2 стояв не рухаючись, та відчув як автомобіль DAF CF 65.220 своєю правою бічною частиною контактував з лівою бічною частиною керованого ним автомобіля.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 - рухаючись по вул.. Кобилянській, зі сторони вул.. Гетьманська, під`їхав до перехрестя пр. Миру вул.. Кобилянського, де зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду, перед дорожньою розміткою 1.12 стояв автомобіль ДАФ, який стояв ближче до ліній дорожньої розмітки 1.5. по заду автомобіля ДАФ, стояв автомобіль Джилі. Його автомобіль зупинився і стояв за автомобілем Джилі по середині полоси для руху його напрямку. Попереду, за лінією дорожньої розмітки 1.12, на заокруглені проїзної частини, та на межі пр.. миру стояв автомобіль Газель з включеним правим покажчиком повороту. На проїзній частині, в місці де зупинився автомобіль ДАФ, справа, ближче до правого краю проїзної частини була яма. Автомобіль ДАФ стояв таким чином, що праві колеса були біля меж ями. Коли на автомобілі ДАФ вимкнулись задні ліхтарі (стопи), водій автомобіля Джилі поновив рух, і змістився праворуч, тим самим почав рухатись ближче до правого краю проїзної частини. Автомобіль ДАФ в цей час розпочинає рух прямолінійно. Автомобіль Джилі рухаючись ближче до правого краю проїзної частини, наблизившись до ями, яка була попереду нього, перед ямою застосував відворот керма ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобіля Джилі з автомобілем ДАФ. Якими саме частинами автомобілів трапилось зіткнення, не бачив. Після зіткнення автомобіль Джилі зупинився, а автомобіль ДАФ поїхав вперед, не зупинившись. На автомобілі Джилі бачив пошкоджене ліве дзеркало заднього виду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 273, 248, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 2.3 б), 13.3 ПДР України і якщо так, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Експертизу провести по матеріалах справи, з урахуванням наданих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко