про повернення матеріалів на доопрацювання
19 жовтня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 590766 від 07.10.2021, складеному ст. ДОП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Байрюком В.В. вказується про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який 07.10.2021 о 10:25 год., перебуваючи за адресою: пр. Соборний, біля буд. 164, м. Запоріжжя, Запорізька обласна адміністрація, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, відмовився припинити правопорушення та чинив опір працівникам поліції.
Справа надійшла до суду 19.10.2021.
ОСОБА_1 до суду не з`явився та не був 19.10.2021 доставлений до суду працівниками поліції. В протоколі наявне повідомлення про запрошення порушника до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19.10.2021 на 10:00 год. Проте, матеріали справи передано до суду 19.10.2021 о 12:57 год.
Слід зауважити, що ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У протоколі в графі «Склад адміністративного правопорушення» зазначено перелік дій, які вчинив ОСОБА_1 , у тому числі відмовився припинити правопорушення та чинив опір працівникам поліції, що не охоплюється диспозицією статті 173 КУпАП. Крім того, у даній графі взагалі відсутнє посилання на вчинення дрібного хуліганства.
Суд зауважує, що наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом із тим, у протоколі відсутні дані про свідків правопорушення. Також до матеріалів справи не було долучено пояснень жодного свідка, окрім понятих, що були присутні при затриманні ОСОБА_1 .
У той же час, до матеріалів справи долучено низку копій рапортів працівників поліції щодо вчинення правопорушень іншими громадянами. Натомість, рапорт працівника поліції не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки є документом, в якому працівник поліції повідомляє керівництво про факти та обставини виявлення можливого правопорушення. Крім того, вказані копії рапортів належним чином не засвідчені, оскільки у них відсутні дані про особу, яка їх засвідчила, та дата засвідчення копій.
Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На необхідність повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у разі їх невідповідності вимогам КУпАП звернуто увагу й у п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14.
Оскільки при підготовці справи до розгляду встановлено невідповідність протоколу та інших матеріалів справи вимогам КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова