ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1687/21 Справа № 203/2150/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представника Дніпровської митниці Герега К.М., особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Герега К.М., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2021 в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби з Італії, згідно інвойсів від 10.02.2021 №№ 21020056 та 21020057, контракту від 01.10.2019 № L0110/19 та специфікації до нього від 15.02.2021 № 6, від фірми «L.A.I.PE.S.p.A.» на адресу ТОВ «В.І.Ф.» було переміщено товар «сумки жіночі, пояси та портмоне з натуральної шкіри в асортименті, торгова марка «Сгоmіа», виробник «LA.I.PE. S.p.A.» загальною кількістю 113 штук, загальною вартістю 8 084,74 Євро.

23.02.2021 на підставі транзитної митної декларації від 19.02.2021 № UA100440/2021/339628 та товаротранспортної накладної від 10.02.2021№ 183074559 вказаний вище товар транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби, та того ж дня декларант ТОВ «В.І.Ф.» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 м/п «Спеціалізований» подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 АА, яка зареєстрована за № UA110160/2021/002028 та задекларував вказаний вище товар.

У подальшому, 24.02.2021 співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, сумок з натуральної шкіри, артикул 1405025, торгова марка «Сгоmіа», виробник «L.A.I.PE.S.p.A.» на 1 більше від задекларованого.

Так, на думку Дніпровської митниці ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації жіночу сумку з натуральної шкіри вартістю 6 255,90 гривень, яка підлягала обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені і зберігаються на складі митниці, а їх вартість згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № -0321 від 29.04.21 складає 6 255,90 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі, представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6255,90грн., з конфіскацією предмету правопорушення сумки з натуральної шкіри, артикул 1405025, торгова марка Cromia, виробник LA.I.PE. S.p.A., у кількості 1 шт. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,007448 Євро за добу, починаючи з 25.02.2021 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі обставини справи.

Вказує, що посилання суду на те, що декларування ОСОБА_1 здійснено у відповідності до вимог законодавства, оскільки всі обов`язкові ознаки товару були вказані декларантом у повному обсязі, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду.

Зазначає, зібраними матеріалами справи про ПМП № 0071/11000/21, у яких знаходяться документальні докази, підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, та об`єктивної сторони, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 не заявив у митній декларації № UA110160/2021/002028 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість) про товар - сумка з натуральної шкіри, артикул 1405025, торгова марка «Cromia», виробник «LA.I.PE. S.p.A.» у кількості 1 шт., вартістю 6 255,90 гривень, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Вважає, що закриваючи справу за відсутності ознак об`єктивної сторони у діях ОСОБА_1 , при винесенні 08.10.2021 постанови Суд першої інстанції не прийняв до уваги наявні у матеріалах адміністративної справи документальні докази порушення митних правил ОСОБА_1 , на підставі яких у визначеному законом порядку встановлено наявність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що рішення про коригування митної вартості № UA110000/2021/000029/2 від 02.03.2021 було винесено щодо тих товарів, які були зазначені в митній декларації № UA110160/2021/002028 від 23.02.2021, проте жодним чином не стосувалося тієї сумки, яка була виявлена під час проведення митного огляду, та стала предметом порушення митних правил у справі № 0071/11000/21. Так само, митна декларація №UA110160/2021/002489 від 03.03.2021 року стосувалась лише тих товарів, які були раніше задекларованих в митній декларації №UA110160/2021/002028.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованих товарів з їх конфіскацією.

Згідно ч. 1, 2 ст. 511 МК України, товари - безпосередні предмети порушення митних правил, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. У разі виявлення порушень митних правил, передбаченого зокрема ст. 472 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, є обов`язковим.

Постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 0071/11000/21 від 13.04.2021 головним державним інспектором Дніпровської митниці, в провадженні у якого була вказана справа, було призначено товарознавчу експертизу для з`ясування питань щодо визначення вартості сумки жіночої з натуральної шкіри. До вказаної постанови було додано копії документів, які знаходились у справі.

Згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № -0321 від 29.04.21 вартість складає 6 255,90 грн. Саме поняття вартість міститься в ст. 472 МК України. Вважає, що вказану експертизу митницею було проведено у відповідності до вимог МК України.

Під час апеляційного перегляду представник митниці Герега К.М. підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її з підстав викладених в ній.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи та зібрані докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Судом встановлено, що 19.02.2021 в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби з Італії, згідно інвойсів від 10.02.2021 №№ 21020056 та 21020057, контракту від 01.10.2019 № L0110/19 та специфікації до нього від 15.02.2021 № 6, від фірми «L.A.I.PE.S.p.A.» на адресу ТОВ «В.І.Ф.» було переміщено товар «сумки жіночі, пояси та портмоне з натуральної шкіри в асортименті, торгова марка «Сгоmіа», виробник «LA.I.PE.S.p.A.» загальною кількістю 113 штук, загальною вартістю 8 084,74 Євро.

23.02.2021 на підставі транзитної митної декларації від 19.02.2021 № UA100440/2021/339628 та товаротранспортної накладної від 10.02.2021№ 183074559 вказаний вище товар транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби, та того ж дня декларант ТОВ «В.І.Ф.» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 м/п «Спеціалізований» подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 АА, яка зареєстрована за № UA110160/2021/002028 та задекларував вказаний вище товар.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 257 Митного кодексу України декларант повинен заявляти точні відомості про товар для здійснення митного контролю та оформлення та вносити данні, що дають змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Порушення митних правил визнається вчиненим через необережність, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї протиправної дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. При цьому положеннями ст. 257 МК України визначений такий перелік відомостей, які вносяться до митної декларації при митному оформленні товарів комерційного призначення. За змістом Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 651 від 30.05.2012 року, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації. Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних груп, зазначених в УКТЗЕД. Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги те, що декларування ввезеного на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов`язкові ознаки товару були вказані декларантом у митній декларації в повному обсязі.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів, на підставі яких можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 порушив митне законодавство.

Згідно матеріалів адміністративної справи, вартість вилученого товару, згідно, висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №-0321 від 29.04.2021 складає 6255,90грн.

Згідно ч.1 ст. 515 Митного кодексу України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Головою комісії з реорганізації Дніпровської митниці Держмитслужбі, заступника начальника митниці М. Закалінським було призначено товарознавчу експертизу. У постанові про призначення товарознавчої експертизи перед експертом було поставлена задача визначення вартості сумки ТМ Сгоmіа, арт. 1405025.

Головою комісії з реорганізації Дніпровської митниці Держмитслужбі, заступника начальника митниці М. Закалінським було проігноровано той факт, що 02.03.2021р., старшим державним інспектор відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень ОСОБА_2 , було складено рішення про коригування митної вартості № UА110000/2021/000029/2.

Декларант погодився з коригуванням митною вартості та 03.03.2021 було оформлено ВМД ІМ 40 АА № UA110160/2021/002489.

Рішення про коригування митної вартості № UA 110000/2021/000029/2 від 02.03.2021р. та ВМД ІМ 40 АА № UA 110160/2021/002489 від 03.03.2021р. чинні та не були оскарженні жодною стороною.

Враховуючи вище зазначене, голова коміcії з реорганізації Дніпровської митниці Держмитслужбі, заступника начальника митниці М. Закалінський, не мав підстав для призначення товарознавчої експертизи з питанням про визначення митної вартості сумки ТМ Сгоmіа, арт. 1405025.

Також треба зазначити, що рішення про коригування митної вартості № UA 110000/2021/000029/2 від 02.03.2021р. та ВМД ІМ 40 АА № UA 110160/2021/002489 від 03.03.2021р., не було надано у Дніпропетровський відділ з питань експертиз та досліджень, що є порушенням законодавства, а саме ч. 1 ст. 516 Митного кодексу України.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України «допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0321 від 29.04.2021, проведеного на підставі постанови про призначення експертизи від 13.04.2021 року № 0071/11000/21, та не взяв до уваги вартість об`єкта оцінки майна, не заслуговують на увагу.

Всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам, ОСОБА_1 не завдав шкідливих наслідків з матеріальним складом, внаслідок чого не відбулось неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив усі необхідні дії по декларуванню товару відповідно до супровідних документів та інформації, наданої йому фірмою L.A.I.PE.S.p.A.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданих стороною захисту документах щодо вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Герега К.М., залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко