overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9906/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2021 року о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху у виді автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на колесо відбійну стрічну, що призвело до її пошкодження та пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, пояснив, що міняв напрямок руху, уникав зіткнення з автомобілем, однак допустив зіткнення з відбійником.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207404 від 19.08.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №3/447/1529/21
Справа №447/2972/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2021 о 12:10 год. під час здійснення рейду працівниками сектору ювенальної превенції ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та Центру надання соціальних послуг Миколаївської ОТГ за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виявлено неналежні умови для проживання та розвитку трьох малолітніх дітей, зокрема у малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні вади у розвитку, а матір ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та рекомендацій лікарів, внаслідок вживання алкогольних напоїв, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №692395 від 02.09.2021, її визнавальними поясненнями, наведеними у вищевказаному протоколі, згідно яких така обіцяє належно виконувати батьківські обов`язки, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2021 у справі №447/1841/21, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне, Бориспільського району, Київської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «АДС Інстал-груп» головним інженером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 19 год. 00 хв. 02.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві на пр-ті Ак. Глушкова, 35, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewоo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/756/7799/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.09.2021 о 18.00 год. керуючи транспортним засобом «JCADI», без державного номеру, по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17774/21

Провадження № 3/947/5341/21

23.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом №003097, які надійшли з ДАРГУ УДАРГ у Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.04.2021 року, близько 10:30 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Южний», здійснював продаж живих біоресурсів, а саме креветки 2 кг, не маючи документів що засвідчують його придбання та реалізацію, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ». У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 88 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, заяви про відкладення слухання справи суду не надав, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 686/3376/21
Провадження № 3/686/1755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого офіцером відділення в Городоцькому РТЦКГАСП,

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2021 року о 10 год. 35 хв., в м. Хмельницькому по вул. Вайсера, 18, керуючи автомобілем «Opel Omega», держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Sonata», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі від 26.01.2021 року.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210155 від 26.01.2021 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2021 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 591/5351/21 Провадження № 3/591/1960/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , працює охоронником ТОВ ОДК, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року серії ВАБ № 682686 ОСОБА_1 20.07.2021 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у відділенні загальної хірургії в КП Св.Пантелеймона СМР по вул.М.Вовчок,2 висловлювався нецензурною лайкою в бік пацієнтів та лікарів, чим порушив громадський спокій , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 20.07.2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.07.2021. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився.

Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відбувається за обов`язкової присутності особи, стосовно якої складено протокол.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа 681/1188/21
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

"03" листопада 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ТОВ «Біо стандарт У»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489058, складеного поліцейським СРПП ВПД №3 Шепетівського РУП Солонцем І.В., 28 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. в с.Адамів по вул. Щорса ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем з напівпричіпом, при виїзді з при прилеглої території здійснював рух заднім ходом, при цьому не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з будівлею, завдавши їй пошкоджень.

Протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, тому мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаної норми, в Протоколі не вказано потерпілого, а саме кому належить будівля, якій завдано ушкоджень.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду.

Керуючись наведеним, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути даний адміністративний матеріал відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько