Справа № 461/3481/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/982/21 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. штрафу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДСА України 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.04.2021 о 21 год. 05 хв. на вул. Дмитра Вітовського, 26 у м. Львові, керував автомобілем «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перед поворотом праворуч в заїзд будинку не врахував дорожньої обстановки, не здійснив відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правому крайньому положенні, під керуванням ОСОБА_2 , в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Яцишин І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2021 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Яцишин І.В. покликається на те, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суддею першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

На переконання захисника, суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що після здійсненого моніторингу інформаційного порталу «Судова влада», встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 відповідно до постанов Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року та Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року визнавався винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та 16.07.2018 Шевченківським районним судом м. Львова відносно останнього розглядалась аналогічна справа, у якій вину ним визнано, однак провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

13 вересня 2021 року адвокат Яцишин І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі експертизи.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, та його захисника на підтримання клопотання, поданого 13.09.2021, потерпілого та його представника, який дав свої заперечення у тому ж засіданні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити частково подане клопотання та призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року серії ААБ №197316 (а.с.1), 19 квітня 2021 року о 21 год. 05 хв. на вул. Дмитра Вітовського, 26 у м. Львові, ОСОБА_3 керував автомобілем «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч в заїзд будинку не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правому крайньому положенні, під керуванням ОСОБА_2 , в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно зі схемою місця ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), що складалася у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, ДТП мала місце на ділянці дороги вул. Вітовського, 26 у м.Львові при здійсненні автомобілем «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , повороту праворуч, зіткнення відбулося на проїзній частині дороги вулиці Вітовського у місці заїзду на тротуар до будинку, при штучному освітленні, мокрому покритті проїзної частини, відсутності дорожніх знаків та розмітки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження у вигляді заднього правого крила (вм`ятини), заднього бампера з правої сторони (царапини), колісного диску, шини, задньої частини задньої правої дверки, заднього правого підкрильника, задньої частини правого порогу, натомість автомобіль ОСОБА_2 «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , - лівого крила, переднього бампера з лівої сторони, лівої передньої фари (розбита), лівого переднього крила, кришки капота, також вистрілили подушки безпеки та автомобіль містить розрив рульової тяги.

Як вбачається з матеріалів іншої справи про адміністративне правопорушення автомобіль ОСОБА_2 «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , до даного ДТП мав механічні пошкодження лівої передньої фари, капот і бампер побиті.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), такий 19 квітня 2021 року о 21 год. 05 хв. рухався по вул.Вітовського автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул.І.Франка до вул.Сахарова. Від початку вул.Вітовського та весь час він рухався по правій крайній смузі (ніде не перелаштовувався). Фактично весь час попереду нього по тій же правій крайній смузі рухався автомобіль «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 . На відрізку дороги вул.Вітовського, 24 автомобіль «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , не вмикаючи покажчик лівого повороту, перелаштувався на ліву частину правої смуги (трамвайну колію), при цьому весь час вони рухалися зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, далі приблизно за сім метрів до правого повороту, що передує будинку №26, водій автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнувши правий покажчик повороту, здійснив різкий маневр повороту направо (поворот 30?), тобто з крайньої лівої ділянки правої смуги, відтак створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, однак цього було технічно недостатньо для уникнення зіткнення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), такий 19 квітня 2021 року о 21 год. 05 хв., перебуваючи за кермом автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вул.Вітовського в напрямку від пл. І.Франка до парку Культури. Увімкнувши правий поворот біля будинку 18 вул.Вітовського та повернувши в заїзд після будинку 24, відчув удар в задню праву частину, внаслідок чого його автомобіль розвернуло та викинуло на колію трамвая. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив в`їханий в його транспортний засіб автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 . З місця ДТП до приїзду поліції не рушав, у зв`язку з чим була затримка трамвайного руху.

У суді апеляційної інстанції сторона захисту підтримала свої письмові пояснення, що були надані у суді першої інстанції та покладені в основу доводів апеляційної скарги, згідно з якими (а.с.14-15, 32-33), на переконання ОСОБА_1 та його захисника, пояснення ОСОБА_2 повністю не відповідають схемі місця ДТП та кінцевому розташуванню транспортних засобів після ДТП, оскільки саме водій автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний до дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 . З фотозображень, які зробив після ДТП ОСОБА_4 та схеми місця ДТП від 19 квітня 2021 року, чітко прослідковується порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР.

Також до матеріалів справи долучено фототаблиці з місця ДТП, надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18-27, 49-57), та копії матеріалів справи №465/1061/21, витребувані апеляційним судом на доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката Яцишина Івана Володимировича задоволити частково.

Призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин події ?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин події?

4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху ?

5) Чи мали водії транспортних засобів - автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та автомобіля «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

7) З якою швидкістю рухався автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , та якою траєкторією рухався, повертав автомобіль марки «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення? Чи могли дії водіїв вказаних транспортних засобів спричинити пошкодження, зафіксовані у схемі місця ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 461/3481/21 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати експертам автомобілі «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , та «MERCEDES BENZ Е 240», д.н.з. НОМЕР_1 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк