Справа № 567/1269/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

17.09.2021 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Могиляни по вул.Центральна Острозька ОТГ Рівненського району Рівненської області керував мопедом марки «Yamaha», без реєстраційного номеру, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. У наданих суду поясненнях зазначив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував мопедом в с.Могиляни по вул. Центральна Рівненського району Рівненської області, на вимогу працівників поліції він одразу не зупинився, оскільки таку не чув. Почув звуки сирени лише під`їжджаючи до подвір`я домогосподарства. У вчиненому розкаюється, у майбутньому обіцяє бути більш уважним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158470 від 17.09.2021р., рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 17.09.2021р., іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158470 від 17.09.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 30 хв. в с.Могиляни по вул. Центральній Острозької ОТГ Рівненського району Рівненської області керував мопедом марки «Yamaha», без реєстраційного номеру, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 в с.Могиляни на вул.Центральній.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 17.09.2021р. ОСОБА_2 , 17.09.2021року під час несення служби був виявлений мопед марки «Yamaha», без реєстраційного номеру, водій якого порушив ПДР України. В подальшому на вимогу працівника поліції, подану за допомогою гучномовця не зупинився, та водій був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозицією ст.122-2КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та з урахуванням встановленого ПДР України обов`язку водія зупинитися у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками та (або) спеціального звукового сигналу, який ОСОБА_1 виконано не було, а відтак суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2021р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2, 6 ст.126, ч.1, 5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 27.05.2020 року КВЕ № НОМЕР_4 .

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, офіційно не працевлаштований, а відтак існують підстави для застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.122-2 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 122-2, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 306 (триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.