Провадження № 33/824/95/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іскоростенського Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Іскоростенського Д.А. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 27.10.2020 року о 16 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Соборній в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та на повороті ліворуч здійснив зіткнення з мотоциклом «Shineray», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Крім того, водій автомобіля «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не доїхавши до розриву 4 м, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 33.1.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Іскоростенський Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що ОСОБА_1 рухався по вул. Соборна в крайній лівій смузі, увімкнувши лівий поворот здійснював поворот ліворуч на заправку, в цей момент мотоцикліст здійснював обгін перетнувши суцільну смугу, у зв`язку з чим порушив п. 1.1 ПДР. Також вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 11.2 , п. 12.3, п. 13.1, п. 14.6 (Е), п. 34.1.1 ПДР. Зазначає, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними. Крім того, зазначає, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 33.1.1 ПДР не відповідає дійсності, оскільки схема місця ДТП не містить інформації про наявність такого знаку.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 177119 від 27.10.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 33.1.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення транспортних засобів«Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Shineray» державний номерний знак НОМЕР_2 , з отриманням пошкоджень вказаних транспортних засобів (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2020 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, напрямки їх руху, пошкодження транспортних засобів (а.с. 2); поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких, він рухався на мотоциклі «Shineray» по вул. Соборна, попереду нього рухався автомобіль «Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не завчасно увімкнув покажчик повороту, та сталася ДТП (а.с. 4); поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6); відеозаписом, який додано до матеріалів справи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що водієм ОСОБА_2 порушено п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 11.2 , п. 12.3, п. 13.1, п. 14.6 (Е), п. 34.1.1 ПДР є безпідставними, оскільки апеляційний суд переглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 та не може надавати оцінку діям іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Розділом 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які призвели до даної ДТП.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іскоростенського Д.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига