Справа № 563/1129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Заруцький А.О.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Філіповича В.Є.,

представника потерпілого адвоката Цимбалюк О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

29.08.2021 року о 12 год. 10 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп, 265 км.+875 м. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на металеве дорожнє огородження (відбійник) протяжністю 21 метр, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, п.12.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала. Пояснила, що ДТП сталося через неналежний стан доріг, а саме через калюжу, яка була на дорозі і утворилася внаслідок падіння дощу. Вона рухалась з дозволеною швидкістю із врахуванням погодніх умов та стежила за обстановкою, оскільки були опади у вигляді дощу.

Представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області - адвокат Цимбалюк О.П. в судовому засіданні пояснила, що ДТП за участю ОСОБА_1 призвело до пошкодження металевого дорожнього огородження протяжністю 21 метр, а тому Службі автомобільних доріг у Рівненській області завдана майнова шкода.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2021 року він був другим водієм, який потрапив у ДТП після ОСОБА_1 .. На дорозі була велика калюжа, яка утворилася внаслідок дощу, а стоки по яких стікає вода були забиті. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2021 року вона їхала в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира. В той день були погані погодні умови, а саме йшов дощ. Проїхавши пост ДАІ в м.Корець, автомобіль потрапив у ДТП, а саме вона відчула як автомобіль занесло і він опинився за межами дороги. Це трапилось через наявність на дорозі великої калюжі.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Філіповича В.Є., представника потерпілого Цимбалюк О.П., свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом БД № 099130 про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, рапортами поліцейських УПП в Рівненській області, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого встановлено, що покриття проїзної частини було мокре, ішли опади у вигляді дощу, пошкоджений відбійник протяжністю 21 м., відеозаписом (файл 2021 000663) на 13 хв. 35 сек., з якого вбачається, що на запитання поліцейського "з якою швидкістю ви рухались?" ОСОБА_1 відповідає "140-120 км/год.".

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують вини ОСОБА_1 .

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, вчинила правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання нею своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

24.09.2021 року до суду надійшло клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди шкоди внаслідок пошкодження металевого дорожнього огородження (відбійника) на автодорозі М-06 Київ-Чоп 265км.+875 м. в розмірі 29902, 67 грн..

Дослідивши дане клопотання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.35 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Аналіз ст.1194 ЦК України та зміст Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018року свідчить про те, що в даному випадку відшкодування завданої шкоди покладається на страховика, в якого була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, що керує автомобілем "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та з участю якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Поліс АТ СГ "ТАС" № АР 9336751, яким застраховано автомобіль "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 дійсний до 31.01.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору

В клопотанні про відшкодування ОСОБА_1 - Службі автомобільних доріг у Рівненській області майнової шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: