Справа №295/8066/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

24.06.2021 о 13 год. 17 хв. в м. Житомирі, по вул. Щорса, 82/24 водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на свіітло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 24.06.2021 керував т/з, був зупинений за порушення ПДР, що не було підтверджено. Однак, в послідуючому за відсутністю водійських прав було винесено постанову та накладено стягнення, з яким він погодився. В послідуючому, поліцейський висловив підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки були червоні очі, на що він пояснив, що проходить лікування, що є інвалідом по зору 3-ї групи. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, однак відмовився оскільки не вживає наркотичні засоби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений поліцейськими свідком, однак в його присутності водієві ніхто не пропонував пройти огляд, а він лише підписав папери.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений поліцейськими і в його присутності водієві ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився. В його присутності поліцейські висловили підозру, що водій у стані наркотичного сп`яніння, оскільки мав червоні очі, а водій повідомив, що йому робили операцію на очах і тому відмовляється проходити огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530064 від 21.06.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час складання документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній категорично відмовилася. При цьому, суд віхиляє пояснення свідка ОСОБА_5 дані ним безпосередньо в суді, оскільки вони спростовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де у присутності вказаного свідка водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначене також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними ним в суді.

Відповідно до Примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи, суд позбавлений права при накладенні стягення застосувати норми ст. 22 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.