Справа № 930/1733/21
Провадження № 33/801/871/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААб №242371 від 27.07.2021 року о 19 год. 48 хв., на авто дорозі М-30, 440 км+720 м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, та зіткнувся з ТЗ Mazda-CX5, д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому авто Mazda зіткнулося з автомобілем Skoda Octavia Тour, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП було пошкоджено 4 авто.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12., 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Тимощук Є.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказав, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, містить висновки не підтверджені доказами, а тому просить змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині обставин, які відповідають дорожньо-транспортній пригоді за участі винуватця ОСОБА_2 .

Також, адвокат Тимощук Є.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що остання по даній справі виступає як потерпіла особа та має право на доступ до правосуддя шляхом можливості спростування обставин, які невірно викладені в оскаржуваній постанові. Вказує, що лише 19.10.2021 року отримано інформацію про зміну змісту оскаржуваної постанови суду, а тому вважає, що є всі підстави поновити строк на апеляційне оскарження з етою реалізації закріпленого в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на забезпечення учаснику реального доступу до правосуддя.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що дане клопотання належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу адвоката Тимощук Є.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

В апеляційній скарзі поданої адвокатом Тимощуком Є.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , не наведено жодних мотивів, які свідчать про те, що остання саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Доводи стосовно того, що лише після 19.10.2021 року отримано інформацію про зміну змісту оскаржуваної постанови суду, - не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1 , брала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується журналом судового засідання та оскаржуваною постановою Немирівського районого суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року (а.с.21-22). Згідно заяви адвоката Тимощука Є.С., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 ним отримано копію оскаржуваної постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 12.08.2021 року 20.09.2021 року (а.с.36) та 03.09.2021 року отримано копію аудіо запису судового засідання (а.с.38).

З огляду на вище зазначені обставини потерпіла ОСОБА_1 мала реальну можливість оскаржити постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12.08.2021 року в строк, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особі, адвокату Тимощуку Є.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Олександр БЕРЕГОВИЙ