Справа № 686/3588/21
Провадження № 3/686/1827/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вінічука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Хмельницького ШБУ-56,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №305264 від 26.01.2021р. «26.01.2021 р., приблизно о 12 год. 02 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 22.3(а) ПДР України, керуючи транспортним засобом «IVECO TRAKKER», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 223 км + 250м, посипаючи дорожнє покриття, не вжив відповідних заходів та наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а саме: при розсипанні протиожеледної суміші невідомий предмет вилетів з кузова його авто та розбив лобове скло в транспортному засобі «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч зі сторони м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Так, заперечуючи вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.04.2021р. пояснив, що 26.01.2021р. близько 12 год. він керував спеціальним транспортним засобом «IVECO TRAKKER», д.н.з. НОМЕР_1 та посипав дорогу протиожеледною сумішшю. Рухався зі сторони м. Волочиськ в сторону м. Хмельницького. Поблизу с. Бокіївка здійснив розворот та продовжив рух в напрямку м. Тернополя. На узбіччі бачив якийсь автомобіль ВАЗ, однак його ніхто не зупиняв. На посту в с. Війтівці був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він причетний до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - інспектор УПП в Хмельницькій області повідомив, що їм на лінію «102» надійшов виклик про ДТП, після чого на посту Війтівці вони зупинили транспортний засіб «IVECO TRAKKER», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому на пост прибув потерпілий ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ, в якому було відсутнє лобове скло. Потерпілий повідомив, що повз нього проїхала снігоприбиральна техніка, з якої випав камінець і потрапив йому в лобове скло, однак чи був це автомобіль саме ОСОБА_1 він точно сказати не може, номер транспортного засобу він не запам`ятав. Іншої снігоприбиральної техніки там не було.

Свідок ОСОБА_4 інспектор УПП в Хмельницькій області в судовому засідання повідомив, що він виїжджав з потерпілим та ОСОБА_1 на ймовірне місце ДТП, яке вказав потерпілий. На узбіччі були уламки скла. Огляд салону автомобіля не проводився, огляду місця події не здійснювали.

Потерпілий ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що переконливих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до даної ДТП, матеріали справи не містять, а представлені суду докази суд визнає недостатніми та непереконливими для визнання ОСОБА_1 винуватим.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: