ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2021 року о 05 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Аркадійському, біля будинку №4/6, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 15.09.2021 року, та шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30.09.2021 року, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 17 годину 26.10.2021 року, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 10.11.2021 року, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 15.11.2021 року.

Згідно до довідки секретаря судового засідання Говорової А.М. 22.09.2021 року о 08 годині 32 хвилині за номером телефону НОМЕР_2 правопорушник ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність явки до суду на 10 годину 30.09.2021 року.

Крім того, згідно до довідки секретаря судового засідання Говорової А.М. 11.11.2021 року о 13 годині 36 хвилин за номером телефону НОМЕР_2 правопорушник ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність явки до суду на 10 годину 15.11.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, у якій вона просила надати можливість для ознайомлення із зазначеною адміністративною справою, та відкласти судовий розгляд на іншу дату для забезпечення участі захисника ОСОБА_1 у даній справі (вх.№100638/21 від 14.09.2021 року).

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, у якій вона просила відкласти судовий розгляд на іншу дату у зв`язку із її відрядженням у інший регіон України (вх.№102427/21 від 20.09.2021 року).

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій просила проводити розгляд указаної адміністративної справи за її відсутності, та наполягала при розгляді зазначеної справи по суті, на урахуванні всіх її заперечень, та зауважень, що були надані суду раніше (вх.№114571/21 від 25.10.2021 року).

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій просила перенести розгляд справи призначений на 10 годину 30 хвилин 10.11.2021 року на іншу дату (вх.№121220/21 від 10.11.2021 року).

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про перерву у судовому засіданні, яке було призначено на 10 годину 15.11.2021 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

15.11.2021 року правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій просила надати оригінал електронного доказу у вигляді відео до суду по указаній адміністративній справі, та врахувати при винесенні рішення по указаній справі, що ОСОБА_1 не була водієм, а лише пасажиром транспортного засобу перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на що неодноразово наголошувалось у письмових поясненнях (вх.№122727/21 від 15.11.2021 року).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142255 від 15.08.2021 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 15.08.2021 року о 05 годині керувала автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Аркадійському, біля будинку №4/6, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини роту, зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, фіксація проводилась на портативний реєстратор 1365,

- Показаннями у судовому засіданні 26.10.2021 року свідка - інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який пояснив про те, що 15.08.2021 року приблизно о 05 годині ранку, він разом із своїм напарником працівником поліції ОСОБА_4 здійснювали патрулювання у Приморському районі м. Одеси, та проїжджаючи по вулиці Каманіна, у м. Одесі, ними було помічено автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот не увімкнувши правий поворотник, після чого на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» ними було зупинено зазначений транспортний засіб, та за кермом цього автомобіля знаходилась громадянка ОСОБА_1 . Після чого, в ході бесіди із цим водієм у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах із порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, та на вимогу пройти тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 почала виходити із транспортного засобу, та йти від нього, наздогнавши ОСОБА_1 їй неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона ухилялась від відповіді, тест на стан сп`яніння проходити не хотіла, та повідомила, що вона не керувала вище указаним транспортним засобом. Після того, як вони разом із напарником не отримали відповіді почали складати протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що відеозапис на боді камеру проводився постійно, та на момент коли був зупинений транспортний засіб у автомобілі, крім ОСОБА_1 , нікого не було, та вже після того, як вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення під`їхав її син, та почав з ними спілкуватись.

- Показаннями у судовому засіданні 15.11.2021 року свідка - інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який пояснив про те, що 15.08.2021 року під час несення служби в нічну зміну приблизно о 05 годині ранку було помічено автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , який порушив п.9.9 ПДР України, а саме не включив правий поворот, після чого було прийнято рішення зупинити зазначений транспортний засіб. На момент зупинки цього автомобіля за кермом знаходилась громадянка ОСОБА_1 , яка почала виходити із автомобіля, та підійшовши до неї разом із своїм напарником інспектором поліції ОСОБА_3, представившись, на запитання чому вона порушує ПДР України у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей, та тремтіння рук. У момент зупинки транспортного засобу у автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було. Після чого громадянці ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, про те зазначена водій відмовилась, та почала бігти від зазначеного транспортного, та повідомила, що вона не керувала вище указаним транспортним засобом. Після того, як водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду стан сп`яніння, та від проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, відносно неї був складений адміністративний протокол інспектором УПП в Одеській області ОСОБА_3 Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що раніше до 15.08.2021 року громадянку ОСОБА_1 він ніколи не бачив, та пояснив, що мотиву оговорити зазначену громадянку у нього, та у його напарника немає, відеозапис на боді камеру проводився постійно, та коли водій ОСОБА_1 подзвонила по телефону приїхав її син, який почав говорити, що саме він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 . Також свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він може підтвердити, що за кермом транспортного засобу була ОСОБА_1 , так як на момент коли був зупинений транспортний засіб у автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було, газовий аналізатор, який був запропонований ОСОБА_1 мав свідоцтво про повірку, та сертифікат відповідності, та указана водій не зверталась до працівників поліції про наявність свідоцтва про повірку зазначеного газоаналізатора, відеозапис проводився у повному обсязі, чому до матеріалів справи не долучені усі відеозаписи він не знає. Громадянці ОСОБА_1 були роз`ясненні її права, передбачені ст.268 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу, так як під`їхав її син, та повідомив, що він сяде за кермо зазначеного автомобіля.

- Відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя не приймає до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що вона не керувала 15.08.2021 року о 05 годині транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи правопорушника ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 15.08.2021 року керувала автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Аркадійському, біля будинку №4/6, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, фіксація проводилась на портативний реєстратор 1365, та на відеореєстратор патрульного транспортного засобу працівників поліції.

У судді не має підстав не довіряти двом працівникам поліції, які були допитані, як свідки, та у яких відсутній будь-який мотив оговорити ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 15.08.2021 року відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження у письмових поясненнях правопорушника ОСОБА_1 з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки нею не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання доказів недопустимими.

Позицію правопорушника ОСОБА_1 відносно того, що вона не відмовлялась від проходження огляду у медичному закладі, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є намаганням для ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що її винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суддя не приймає до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Тому суддя вважає, що ці доводи правопорушника ОСОБА_1 не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.

Також суддя не погоджується із доводами правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушили вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, так як ці доводи не були підтверджені у судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Те, що працівники поліції не роз`яснили вимоги ст.268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 є порушенням закону, але це не є підставою для закриття указаної справи за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що правопорушнику ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Також суддя не погоджується із доводами правопорушника ОСОБА_1 про те, що вона не керувала вище указаним транспортним засобом, та за кермом зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_5 , так як указані доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, відповідно яких належним чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 15.08.2021 року автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Аркадійському, біля будинку №4/6, у м. Одесі, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, суддя до уваги не приймає, так як указана правопорушник ухилилась від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї.

Що стосується тверджень правопорушника ОСОБА_1 про те, що указаний протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів, та огляд на стан сп`яніння проведено особою, яка має спеціальне звання (звання рядовий не є спеціальним), суддя зазначає, що згідно ст. 80 Закону України «Про національну поліцію» установлені такі спеціальні звання поліцейських:

1) спеціальні звання молодшого складу: рядовий поліції; капрал поліції; сержант поліції; старший сержант поліції; 2) спеціальні звання середнього складу: молодший лейтенант поліції; лейтенант поліції; старший лейтенант поліції; капітан поліції; майор поліції; підполковник поліції; полковник поліції; 3) спеціальні звання вищого складу поліції: генерал поліції третього рангу; генерал поліції другого рангу; генерал поліції першого рангу. Вище указаний протокол про адміністративне правопорушення, та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 Згідно приписів ст.80 Закону України «Про національну поліцію» старший лейтенант поліції, це спеціальне звання середнього складу. Відтак, огляд правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався поліцейським, який має спеціальне звання.

Суддя не погоджується із доводами правопорушника ОСОБА_1 про те, що оскільки транспортний засіб указаний у протоколі про адміністративне правопорушення не затриманий на строк до вирішення указаної адміністративної справи, а водія не було відсторонено від керування транспортним засобом свідчить про відсутність факту керування зазначеним автомобілем особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів Тимчасове затримання транспортного засобу (далі - Порядок) проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 1225, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 21 Порядку , за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Суддя вважає, що працівник поліції не зобов`язаний вчиняти вище указані дії, а тільки має на це право. Той факт, що в указаному адміністративному провадженні автомобіль тимчасово не було затримано, а особу не відсторонено від керування не свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, та із долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 самостійно зупинила транспортний засіб, та після зупинки транспортного засобу її фактично було відсторонено від керування вище указаним транспортним засобом, та керування зазначеним автомобілем було передано її сину, який під`їхав пізніше.

Суддя вважає необхідним відмовити правопорушнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зобов`язання органів Національної поліції надати оригінал електронного доказу у вигляді відео до суду по указаній адміністративній справі, так як усі наявні відеозаписи були надані до суду разом із зазначеним протоколом, та інших відеозаписів відносно указаного протоколу на сервері управління патрульної поліції немає, що підтверджується листом т.в.о начальника департаменту ПП Управління ПП у Одеській області підполковника поліції Хмарука Д. (вх.№111932/21 від 19.10.2021 року).

У судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від неї запах алкоголю із порожнини рота, та заявили їй про це.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити правопорушнику ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань правопорушнику ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та про зобов`язання органів Національної поліції надати оригінал електронного доказу у вигляді відео до суду по указаній адміністративній справі - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити її права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.