Справа № 156/430/21 Провадження №33/802/739/21 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Жука Ю.Б., на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 травня 2021 року о 01 год. 57 хв. на вул. Перемоги в смт. Іваничі, Володимир-Волинського району, Волинської області керував транспортним засобом марки «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітке мовлення та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Жук Ю.Б. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі вказує про порушення судом першої інстанції права на захист його довірителя, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , що призвело до неможливості скористатися останнім правовою допомогою адвоката, надати пояснення та докази своєї невинуватості. Також зазначає щодо допущення порушень вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який у зв`язку з цим є недопустимим доказом. Через темну пори доби та відсутність належного освітлення працівниками поліції були допущенні порушення ст. 266 КУпАП щодо застосування технічних засобів відеозапису, оскільки за таких умов огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися у присутності двох свідків, при цьому також останньому не були роз`ясненні його права, передбаченні ст.ст. 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Захисник Жук Ю.Б. в апеляційній скарзі також ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був присутній при оголошені оскаржуваної постанови, а її копію отримав лише 27 вересня 2021 року поштовим відправленням.

ОСОБА_1 та його захисник Жук Ю.Б. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується телефонограмою. Будь-яких клопотань, заяв від них не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного висновку.

Перш за все враховуючи те, що ОСОБА_1 був відсутній при проголошенні оскаржуваної постанови, а її копію отримав 27 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 27), та виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану захисником Жуком Ю.Б. апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071131 від 22 травня 2021 року, стверджується, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітке мовлення) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується відеозаписом з боді-камер працівників поліції, на якому зафіксовані обставини, які мали місце 22 травня 2021 року о 01 год. 57 на вул. Перемоги в смт. Іваничі, Володимр-Волинського району, Волинської області, за участі останнього.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого стану.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що при зупинці патрульною поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 22 травня 2021 року останній мав зовнішні ознаки сп`яніння.

Даним відеофайлом зафіксовано, що ОСОБА_1 було ознайомлено з причиною зупинки транспортного засобу і надано останньому підтвердження факту його керування та порушення правил ПДР(відеофайл № ..0006).

Дії ОСОБА_1 , які зафіксовані на боді-камеру інспектора поліції, щодо заперечення факту керування автомобілем, хоча в салоні транспортного засобу перебував лише він, відмова називати прізвище для встановлення особи мали на меті лише уникнення проходження огляду на стан сп`яніння в присутності працівників поліції, а тому суд апеляційної інстанції розцінює їх як намагання уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення в цілому.

Посилання захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без залучення свідків, що на думку апелянта є порушенням відповідної процедури, судом до уваги не беруться. Хоча відео фіксація здійснювалася в темну пору доби, однак особу водія транспортного засобу «Пежо Боксер» було чітко зафіксовано при належному освітлені, крім цього, в салоні автомобіля ОСОБА_1 перебував один, що не ставить під сумнів належність та допустимість даного доказу та відповідність дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Також даний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, при керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.

Твердження апелянта про недопустимість вищезазначеного протоколу як доказу не знайшла свого підтвердження при розгляді справи.

Щодо доводів апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист, то вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було призначено на 24 червня 2021 року та було надіслано судову повістку на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_2 , однак 17 червня 2021 року на адресу суду було повернуто повідомлення суду з відміткою Укрпошти (а.с.7) про те, що адресат відсутній за адресою проживання.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності було перенесено на 22 липня 2021 року.

Для повідомлення останнього про дату та час розгляду справи йому повторно було надіслано судову повістку на вищезазначену адресу та розміщено оголошення про виклик особи до суду на сайті судової влади (а.с.11-12), однак особа знову не з`явилась, а тому розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2021 року.

Суддею Іваничівського районного суду Волинської області було надіслано запит до Іваничівської селищної ради щодо повідомлення місце реєстрації ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8,10).

Тому для повідомлення останнього про дату та час розгляду справи йому було надіслано судову повістку на вищезазначену адресу та розміщено оголошення про виклик особи до суду на сайті судової влади (а.с. 14-15).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса була вказана ОСОБА_1 і на вказану адресу судом направлялись повідомлення суду адресовані правопорушнику про розгляд справ.

Також слід зазначити, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав особисто саме за адресою, вказаною в протоколі.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , було відомо, що в провадженні суду на розгляді перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак не з`являвся у судове засідання, не повідомляв суд про необхідність перенесення розгляду справи та наявність у нього поважних причин та неможливість з`явитися до суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Тому з доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю погоджується і апеляційний суд.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено відеофіксацію роз`яснення правопорушнику прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, лише згідно ст. 256 Кодексу при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження від ОСОБА_1 щодо допущення порушень працівниками поліції вимог КУпАП під час складання даного протоколу, крім того останній відмовився від його підписання. Також матеріали справи не містять будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно нероз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому посилання апелянта на вищезазначені обставини є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Жука Ю.Б., апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Жука Ю.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук