Справа № 645/6751/20
Провадження № 3/645/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої економістом в Публічному акціонерному товаристві «Завод Південкабель», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2020 року о 17 год. 19 хв. в м. Харкові на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка, керуючи автомобілем Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 21.10.2020 року о 17 год. 19 хв. в м. Харкові на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка, керуючи автомобілем Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та залишила місце події.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 21.10.2020 року, керуючи автомобілем Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі сторони пр. Московського в сторону пр. Олександрівського, зупинилася перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, на перехресті бул. Богдана Хмельницького та вул. Рибалка, під час руху вона бачила ліва від себе автомобіль коричневого кольору. Ніяких пригод під час її руху не відбувалося, а тому вона прослідувала далі. В наступному їй зателефонували з УПП з приводу причетності до подій ДТП, яка мала місце 21.10.2020 року о 17 год. 19 хв. в м. Харкові на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 . Проте причетною до цих подій вона себе не вважає. На автомобілі Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 на лівому боковому дзеркалі наявність подряпин вона не заперечує, проте коли вони виникли та від чого їй не відомо.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоус Р.В. зазначив, що схема місця ДТП не може бути доказом до даного протоколу, так як невірно відображено рух транспортних засобів, а саме на схемі вказано рух транспортних засобів в сторону пр. Московського, тоді як транспортні засоби рухалися в сторону пр. Олександрівського по іншій ділянці дороги, яка зовсім не відображена на схемі. Також в схемі в графі кількість учасників ДТП відсутня інформація щодо кількості водіїв, пасажирів та транспортних засобів. На схемі місця ДТП невірно відображено місце зіткнення автомобілів, зображений пішохідний перехід з 9 смугами, а насправді їх 12. В схемі не вказаний номер протоколу та його серія, не встановлено порушення пункту ПДР України за ст. 124 КУпАП. Окрім того, відео, яке міститься в матеріалах справи, не може бути визнано доказом по справі, тому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, протокол не містить відомостей про технічний засіб, який здійснено такий відеозапис. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки поліцейським невірно встановлено вину про те, що ОСОБА_1 порушила ПДР України, так як вона не мала намір перестроюватися та почала рух у своїй смузі, не виконуючи ніяких перестроювань. Також зазначає, що водій автомобіля Ford Focus, під керуванням ОСОБА_4 , який усвідомлюючи свою вину в даному ДТП, не вийшов з автомобіля та, не прийнявши ніяких заходів, поїхав з місця ДТП, а через деякий час викликав поліцію. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що з пояснень ОСОБА_4 можна зробити висновок про те, що він повинен був повертати не ліворуч, а праворуч, тобто в сторону вул. Танкопія, чим грубо порушив ПДР України, знаходячись у лівому крайньому ряду. Також в протоколі інспектором не зазначені підстави звинувачення, не опитані свідки події. Працівниками поліції не зафіксоване місце пригоди, відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 254 КУпАП, а саме даний протокол повинен був складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, тоді як був складений 03.11.2020 року. Крім того, інспектором поліції не проводився огляд автомобіля Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 , на предмет наявних характерних порушень та фотофіксація. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 121896 від 03.11.2020 року ОСОБА_1 зазначає, що вона не мала наміру покидати місце ДТП, бо не знала, що транспортний засіб Ford Focus під керуванням ОСОБА_4 постраждав, так як вона не чула удару зіткнення, а бачила, що її дзеркало відреагувало та що автомобіль цілий. Також ОСОБА_1 під час ДТП була в стані сильного душевного хвилювання з приводу тяжких сімейних обставин.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який пояснив, що 21.10.2020 року о 17 год. 19 хв. рухався зі сторони пр. Московського в сторону вул. Танкопія по бульвару Богдана Хмельницького в лівому ряду та збирався повертати ліворуч. У середній смузі руху рухався автомобіль Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 , та коли ОСОБА_4 порівнявся з перехрестям та вже почав виконувати поворот ліворуч, водій автомобіля Volkswagen Passat High line з середнього ряду, без увімкненого повороту, різко заїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого водій автомобіля Volkswagen Passat High line з місця ДТП зник. ОСОБА_4 , щоб не заважати руху транспорту, закінчив маневр повороту, зупинив автомобіль та викликав поліцію. При цьому факт ДТП в повному обсязі зафіксований за допомогою відеореєстратора, влаштованого в його автомобілі, інформацію з якого він надав у розпорядження працівників УПП.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

П. 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Покази потерпілого ОСОБА_4 про обставини ДТП узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121895, складеного 03.11.2020 року в м. Харкові по вул. Шевченка, 315А, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Маргаряном Г.А. відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 аналогічно із власною позицією, висловленою під час розгляду справи суддею, письмово висловила незгоду із вказаним протоколом та винною себе в ДТП не визнала. Вказана позиція оцінюється суддею критично, при цьому суд зазначає, що позиція самої ОСОБА_1 є суперечливою та не відповідає сукупності інших доказів по справі. Так, із власноручних пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2020 року встановлено, що факт контакту двох транспортних засобів автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 21.10.2020 року о 17 год. 20 хв. на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул.Рибалка в м.Харкові нею не заперечувався. При цьому ОСОБА_1 визнавала, що саме в наслідок вказаного контакту було пошкоджено ліво дзеркало на автомобілі Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 , яким вона керувала, вважаючи, що механічні пошкодження завдані тільки її автомобілю, вона вирішила не зупинятися та їхати далі по власним справам.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 21.10.2020 року, порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 121896, складеного 03.11.2020 року в м. Харкові по вул. Шевченко, 315А, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Маргаряном Г.А., ОСОБА_1 21.10.2020 року о 17 год. 19 хв. в м. Харкові на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка, керуючи автомобілем Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121896 від 03.11.2020 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.10.2020 року о 17 год. 19 хв. в м. Харкові на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка, переліками видимих пошкоджень транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отриманих внаслідок ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , змістовним та чітким відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт зміни напрямку руху автомобілю Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 , перед зближенням до автомобілю, в якому здійснбювалася відеофіксація, в районі перехрестя бульвару Богдана Хмельницького та вул. Рибалка, після чого, не виконавши вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху, водій автомобілю Volkswagen Passat High line, номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився та уїхав з міста пригоди.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 21.10.2020 року, порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наявності декількох грубих порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , які носять достатньо небезпечних характер для учасників дорожнього руху, спричинення внаслідок їх вчинення значних наслідків у вигляді пошкодження декількох транспортних засобів, проте з урахуванням відсутності данних про наявность порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 в минулому, наявності в неї неповнолітніх дітей, заробітку, суддя призначає ОСОБА_1 стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме за ст. 124 КУпАП, та обирає вид стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -