overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/9079/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову від 11 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. 17 листопада 2020 року, було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Під час виготовлення повного тексту постанови, судом встановлено що в тексті постанови не вірно зазначено розмір судового збору який необхідно сплатити особі що притягається до адміністративної відповідальності. Судовий збір який зазначений в постанові від 11 січня 2021 року в розмірі 420,40 грн - був чинний станом на 2020 рік, однак станом на день винесення постанови розмір судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» збільшився та становить 454 грн.

Оскільки положення кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають норми, якими регулюється порядок виправлення описок, суд керуючись загальними нормами діючого законодавства, та принципом аналогії закону, приходить до висновку, що може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Галицького районного суду м. Львова по справі 461/9079/20. Резолютивну частину постанови від 11 січня 2021 року, вважати правильною у наступній редакції :

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, та набирає чинності з моменту її ухвалення.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 661/2235/21
Провадження № 3/661/1333/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №480084 від 02.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 02.06.2021 року о 17.15 год. ОСОБА_1 палив цигарку в забороненому (громадському) місці, а саме: на територія навчального закладу біля гуртожитку, який розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 26, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в палінні у забороненому місці визнав повністю та запевнив суд, що зробив для себе висновки та більше такого не вчинятиме.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 480084 від 02.06.2021 року, а також поясненнями правопорушника, наданими ним під час складання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили 15 червня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 242/2269/21
Провадження № 3/242/986/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 ,суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділ поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно правопорушникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, примусовий привід в судове засідання, призначене на 11.06.2021 року о 09 год. 30 хв. до Селидівського міського суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії ВАБ № 371452 від 31 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери 003507. Однак, в матеріалах справи відсутнє дане відео.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містять як підпису останньої, так і запису про відмову від підписання протоколу у присутності понятих. Також не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено її право на захист.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження №3/447/577/21
Справа №447/885/21
П О С Т А Н О В А

про об"єднання

04.06.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватної підприємиці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3, ч.2 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. знаходяться матеріали справи № 447/885/21 ,447/886/21,447/887/21 та 447/888/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч.2 ст. 182 КУпАП, .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об"єднати в одне провадження справи № 447/885/21 ,447/886/21,447/887/21 та 447/888/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч.2 ст. 182 КУпАП присвоївши об"єднаній справі 447/885/21 провадження № 3/447/577/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 3/127/4277/21
П О С Т А Н О В А

03.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали справи, що надійшли з Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

02.06.2021 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, які не відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 11153757 від 11.05.2021 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , який також зазначений як « ОСОБА_3 », не вказано РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол складений у відсутності ОСОБА_1 , даних про вручення копії протоколу або направлення її ОСОБА_1 в матеріалах немає.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не повно вказано суть правопорушення, не зазначено даних про особу, на утримання якої не сплачуються аліменти, період заборгованості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи державному виконавцю на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу №127/14077/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 направити на доопрацювання в Центральний відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

Суддя:
Справа № 654/479/21
Провадження №3/654/524/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №585051 від 19 лютого 2021 року вбачається, що 13.02.2021 о 10.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою, нецензурною лайкою відносно співмешканки ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.2021 до порушника застосовано привід.

Постанова суду про привід порушника в судове засідання не виконана, рапорт не надано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 503/1151/21
Провадження №3/503/697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) майстер-сержант, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року о 09 год. 03 хв., згідно плану проведення зборів дільничних інспекторів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(тип Б) при проведенні заходу "заряджання-розряджання зброї" під керівництвом старшого дільничного інспектора прикордонної служби відділення дільничних інспекторів прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " лейтенанта ОСОБА_2 , дільничним інспектором прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час розпорядження зброї майстром-сержантом ОСОБА_3 внаслідок порушення порядку розрядження зброї здійснено 1(один) випадковий постріл з 9 мм із засобу для відстрілу гумових куль ФОРД-12Р в кулеуловлювач. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 вину визнав та в своїх письмових поясненнях зазначив, що 17.09.2021 року під час проведенння зборів ДІПС здійснювалась чистка зброї та спеціального засобу для відстрілу гумових куль, під час якої у місці розрядження та зарядження зброї о 9 год. 15 хв., здійнив випадковий постріл в кулеуловлювач з спеціального засобу для відстрілу гумових куль Форт-12 Р.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил поводження із зброєю є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем служби, беручи до уваги той факт, що в результаті вчиненого правопорушення не настало тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова
04.06.2021
Справа № 664/2896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 405882 від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за яким 17.09.2020 р. близько 17:40 годин продавець «Везунчик», який знаходиться по вул. Софіївська в м. Олешки, гр. ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, чим порушила підпункт 1 пункту 10 Постанови КМУ від 22.08.2020 року № 641.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 17.12.2020 року, справа надійшла до суду 03.06.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 505/1274/21
Провадження № 3/505/1398/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 21 квітня 2021 року, маючи дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_1 зберігав мисливську рушницю МЦ 2112, НОМЕР_2 , поза сейфом.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 21 квітня 2021 року біля 12 години 30 хвилин він зберігав свою мисливську рушницю МЦ 2112, НОМЕР_2 , поза сейфом. Також пояснив, що у нього в сім`ї скрутне матеріальне становище, він пенсіонер, отримує маленьку пенсію у розмірі 2100 грн.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він пенсіонер, отримує пенсію у розмірі 2100 грн., тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копію дозволу №0171 від 07 серпня 1998 року, роздруківку ІІПС «Армор», копію паспорта ОСОБА_1 , копію паспорту, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст. 22, ст.191 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.191 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська