Справа №310/8614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2021 о 05 годині 56 хвилин на перехресті вул. Космонавтів з вул. Чапаєва, біля буд. 19, у с.Осипенко Бердянського району, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах очей з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу алко-тестеру "Драгер" на місці зупинки та від проходження медичного огляду в лікарні у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду повідомлявся неодноразово та належним чином, проте, в судові засідання, призначені на 24.09.2021 на 08-30 годину, 13.10.2021 на 16-00 годину та 02.11.2021 на 16-15 годину не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, в матеріалах справи наявне сповіщення ОСОБА_1 , про необхідність з`явитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 24.09.2021 о 08-30 годині.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Разом з тим, ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо його неявки у судові засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності. Натомість, вказана особа мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Останній не був позбавлений й можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто, повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251136 від 14.09.2021, який засвідчений підписами двох свідків та поліцейського. ОСОБА_1 від отримання копії протоколу відмовився.

- постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі №310/6694/21, пр.3/310/2838/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ, що становить 17 000,00 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reestr.court.gov.ua/Review/98979618). Судове рішення набрало законної сили 20.08.2021. Також у справі наявна довідка, відповідно до якої станом на 14.09.2021 за обліками Національної поліції України ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Акт огляду засвідчений підписами двох свідків та інспектором поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, до КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, складеним о 06 годині 10 хвилин 14.09.2021, відповідно до якого від проходження медичного огляду особа відмовилась;

- рапортом поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області від 14.09.2021;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , датованими 14.09.2021, що підтверджують фактичні обставини справи, викладені в протоколі, засвідчують відмову водія від проходження алко-тестера "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.09.2021, відповідно до яких йому передано керування автомобілем Opel Kadett, д/н НОМЕР_1 ;

Крім того, під час розгляду справи, відтворено компакт-диск, із записом події з приводу якої складено протокол відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі докладно відображено хронологію подій 14.09.2021 на підтвердження винуватості особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Слід зауважити, що з відеозапису, зокрема, видно, факт зупинки автомобіля Opel Kadett, д/н НОМЕР_1 нарядом поліцейських, місце та час вчинення адміністративногоправопорушення відповідають вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення відомостям. Також, на відеозаписі зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Події відбуваються у присутності двох свідків.

Також, до матеріалів справи долучено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №991860 від 14.09.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, серії БАБ №991859 від 14.09.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії БАБ №589781 від 14.09.2021 за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджують порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та наявність підстав для його зупинки поліцейськими.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому особа, яка вже позбавлена права керування транспортними засобами на підставі судового рішення, керуючи транспортним засобом без наявності посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно, підлягає застосуванню саме стягнення, передбачено вказаною нормою для інших осіб.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення, встановленого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилученням транспортного засобу, який належить іншій особі - ОСОБА_5 (довідка та копія свідоцтва додані до протоколу).

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (68 000 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік