ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6806/21

Номер провадження 3/495/2290/2021

28 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.08.2021 року поліцейським Базан І.С., Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ДПР 18 № 502528 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.06.2021 року о 03:01 год., в Одеській області, м. Білгород-Дністровський по вул. Портовій, керував авто Опел д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Білгород-Дністровській міській лікарні, згідно результату токсілогічного дослідження № 685 від 10.06.2021 року встановлено вміст етилового спирту 0.2 %, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а ПДД, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 28.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 , з`явився. Проти протоколу заперечував. Просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє заперечення гр. ОСОБА_1 , обґрунтовував зокрема тим, що в матеріалах справи міститься медичний висновок, відповідно до якого, у нього ознак алкогольного сп`яніння було не виявлено. Зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено йому його права та обов`язки, а також порушено його права на адвоката.

Аналіз законодавства

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 , порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Положення п. 2.9 а) ПДР України передбачають, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до статті 265-2. Тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно до наказ МВС № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ст.251 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Крім того, частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини встановлені судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502528 складеного відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній відмовився від підпису у присутності свідків.

Судом встановлено, що свідки які були присутні при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502528 відносно гр. ОСОБА_1 , а саме гр. ОСОБА_2 , та гр. ОСОБА_3 , в своїх поясненнях від 05.08.2021 року, вказують про те, що гр. ОСОБА_1 , відмовився підписувати без присутності його адвоката, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, фактично поліцейськими які розглядали справу, було порушено право на захист гр. ОСОБА_1 .

Відповідно, до передбаченої процедури розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Порушення інспектором цієї процедури зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності. Це ускладнює встановлення об`єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.

Таку ж позицію висловив Шостий апеляційний адміністративний суд по справі №760/402/21. Зазначивши, що не роз`яснення під час розгляду справи водієві його прав є грубим порушення процедури накладення стягнення і, як наслідок, є підставою для скасування штрафу і постанови.

Відповідну позицію висловив у своїй постанові Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду України від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а у адміністративному провадженні № К/9901/20742/18, ненадання інспектором поліції можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того судом було досліджено наявний в матеріалах справи СD-диск, на якому міститься два відеозаписи.

З відеозапису № 1, вбачається, що фіксування проводиться з відеорегистратора автомобіля на якому рухаються поліцейські, відбувається зупинка водія який рухається на т/з OPEL д/з НОМЕР_1 . У відеозаписі відсутній звук, та як вбачається з відео подія відбуваються в нічний період часу, а саме 06.06.2021 року о 03:01 годині.

З відеозапису № 2, вбачається, що фіксування проводиться з відеорегистратора автомобіля на якому рухаються поліцейські, відбувається розмова поліцейських з водієм, звук відсутній, та як вбачається з відео події відбуваються в нічний період часу, а саме 06.06.2021 року о 03:11 годині.

Суд не може надати належної оцінки вищезазначеним доказам, оскільки з відеозаписів не можливо встановити хто взагалі був за кермом вищезазначеного т/з, та не відображається процедура розгляду справи поліцейськими які зупинили т/з.

Крім того відеозаписи з бодікамер поліцейських відсутні, також відсутні посилання на прилад яким було здійснено фіксацію розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те що відеозапис під №1 та №2 є неналежним доказом. До того ж суд наголошує на тому, що відео фіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення. При цьому, переривати відео фіксування процесу розгляду справи не можна, оскільки це є підставою вважати відео та фото докази, як неналежні.

Так судом встановлено, що поліцейськими було порушено наказ МВС № 1026.

Крім того як вбачається з висновку № 28 складеного 3:50 год. 06.06.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження медичного обстеження в КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», засіб яким було проведено обстеження «Алкофор 307», за результатом обстеження встановлено, що в організмі гр. ОСОБА_1 , було виявлено вміст етилового спирту - 0.18 проміле, ознак сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , не виявлено.

Крім того як вбачається з акту № 28 складеного 3:50 год. 06.06.2021 року, щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння виявлено не було.

Судом також досліджено, наявну в матеріалах справи довідку від 30.06.2021 року № 745, виданої КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня»,головним лікарем МБЛ ОСОБА_4 . З якої вбачається, що згідно з результатами токсикологічного дослідження № 685 від 10.06.2021 року, у крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0.2 проміле.

Як вбачається з вищезазначеної довідки токсикологічного дослідження № 685 було проведено 10.06.2021 року, а громадянин ОСОБА_1 , проходив медичне обстеження 06.06.2021 року, що підтверджується згідно акту № 28 складеного 3:50 год. 06.06.2021 року, та висновку № 28 складеного 3:50 год. 06.06.2021 року.

Отже, суд не може вважати довідку від 30.06.2021 року № 745, виданої КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня»,головним лікарем МБЛ ОСОБА_4 , як належним доказом по справі, оскільки обставини які зазначені в ній, спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, подія яка зазначена в протоколі серії ДПР 18 № 502528, від 05.08.2021 року, відбулася 06.06.2021 року о 03:01 год., тобто поліцейський Базан І.С., склав протокол через 2 місяці з моменту виявлення правопорушення.

Крім того, показання свідків а саме гр. ОСОБА_2 , та гр. ОСОБА_3 , які були залучені при складані вищезазначеного протоколу, відбиралися 05.08.2021 року, тобто свідки не були присутні в момент зупинки поліцейськими 06.06.2021 року о 3:00 т/з Opel НОМЕР_2 .

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що поліцейським Базан І.С., не було залучено свідків під час розгляду події зазначеної в протоколі серії ДПР 18 № 502528, від 05.08.2021, яка відбулась 06.06.2021 року о 03:01 год.

А тому суд приходить до висновку, що вищезазначеними діями поліцейських, було порушено норми чинного законодавства, а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП, відповідно до статті якої, передбачено залучення свідків при складані протоколу (розгляді справи)

Аналогічно позицію до вищезазначеного висловив Харківський апеляційний суд в справі № 619/4295/18 від 27 березня 2019 року. Зазначивши, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими повинно бути зазначено відомості щодо свідків та потерпілих.

До того ж суд не вбачає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , жодних даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом.

Висновки.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Суд забов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Боярський О.О.