Справа №938/211/21
Провадження № 3/938/112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

прокурора Поповича П.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника відділу містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КупАП),-

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

05.04.2021 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/255 від 29.03.2021 року (а.с.1-8), вбачається що ОСОБА_1 , як начальник відділу містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації, діючи всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому вищезгаданим законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого у наказі від 30.01.2020 року №3 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень від 30.01.2020 року №03/01-35», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також 05.04.2021 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/257 від 29.03.2021 року (а.с.45-52),вбачається що ОСОБА_1 , як начальник відділу містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації, діючи всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: реалізував свої службові повноваження щодо затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого у наказі від 30.01.2020 року №3 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень від 30.01.2020 року №03/01-35», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді від 07.04.2021 року об`єднано в одне провадження матеріали вищевказаних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд даної справи 16.04.2021 року не відбувся, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, незважаючи на відправлення йому судової повістки про виклик до суду Укрпоштою. Крім того, судова повістка доставлялася 08.04.2021 року, 09.04.2021 року, 12.04.2021 року та 14.04.2021 року кур`єрською поштою за місцем роботи ОСОБА_1 , проте вручити її не вдалося через його відсутність на робочому місці.

У подальшому 26.04.2021 року розгляд цієї справи також не відбувся, оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості залучити адвоката.

06.05.2021 року до Верховинського районного суду поступило клопотання адвоката Атаманюка Р.І. про відкладення розгляду даної справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

17.05.2021 рокуособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвокат Атаманюк Р.І. в судове засідання з`явилися, просили провадження в даній справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, часом виявлення НАЗК умінених йому правопорушень є 01.02.2021 року.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши, що часом виявлення НАЗК умінених ОСОБА_1 правопорушень є дата складання щодо останнього протоколів про адміністративні правопорушення, тобто 29.03.2021 року, а не дата отримання вищевказаним органом відповіді від Верховинської райдержадміністрації, тобто 01.02.2021 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

У ч. 1 ст. 8 КУпАП закріплено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотню силу, тобто поширюються на правопорушення, вчинених до видання цих законів; закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП в редакції закону №114-ІХ від 19.09.2019 року, який введений в дію через 6 місяців з дня його опублікування, тобто з 19.04.2020 року, та був чинний на час складання НАЗК даних протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП в редакції закону №198-VIII від 12.05.2015 року, який був чинний станом на 30.01.2020 року, тобто, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на час вчинення ним умінених йому правопорушень, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, у даній справі не слід застосовувати ч. 3 ст. 38 КУпАП в редакції закону №114-ІХ від 19.09.2019 року, який введений в дію через 6 місяців з дня його опублікування, тобто з 19.04.2020 року, оскільки він не був чинним станом на 30.01.2020 року, тобто, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на час вчинення ним умінених йому правопорушень, пов`язаних з корупцією, та оскільки цей закон не має зворотної дії в часі, бо погіршує становище особи.

Як вбачається з листа Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі-Верховинська РДА) №100/02-36/24 від 28.01.2021 року, адресованого в.о. керівнику Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК ОСОБА_2 , який зареєстрований в цьому органі 01.02.2021 року за №06/6394/21, Верховинська РДА повідомила, що від ОСОБА_1 , начальника відділу містобудування та архітектури Верховинської РДА, не надходило до безпосереднього керівника повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів у порядку п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Також держадміністрація вказаним листом надала до НАЗК копії запитуваних документів, а саме:

-розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Верховинської РДА

-особову картку начальника відділу містобудування та архітектури Верховинської РДА

-положення про відділ містобудування та архітектури Верховинської РДА

-посадову інструкцію начальника відділу містобудування та архітектури Верховинської РДА

-ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями встановленими Законом

-наказ «Про затвердження містобудівних умов та обмежень від 30.01.2020 року «03/01-35» від 30.01.2020 року №3

-заяву ОСОБА_3 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для повного будівництва.

Саме на підставі вищевказаних документів, які поступили до НАЗК 01.02.2021 року, цим уповноваженим органом 29.03.2021 року складено щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Суддя звертає увагу на той факт, що НАЗК впродовж періоду з 01.02.2021 року по 29.03.2021 року не витребовувалися будь-які інші докази на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .

Тривалість виконання своїх обов`язків уповноваженими особами НАЗК не може бути підставою для визначення судом дати складення протоколу про адміністративне правопорушення датою виявлення вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, станом на 01.02.2021 року НАЗК стало відомо про наявність реального конфлікту інтересів у начальника відділу містобудування та архітектури Верховинської РДА ОСОБА_1 , який виник у межах реалізації службового повноваження щодо затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на користь своєї невістки ОСОБА_3 , та про неповідомлення ним свого безпосереднього керівника про наявність в нього вказаного конфлікту інтересів (а.с.33-34).

Оскільки, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, які вмінені ОСОБА_1 , може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, тобто впродовж періоду з 01.02.2021 року по 01.05.2021 року, то на даний час закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено корупційний протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, що є істотно важливим у питаннях довіри до судової системи загалом та дієвості верховенства права (правовладдя), суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Таке закриття справи не є правовою перешкодою для зацікавлених сторін у вирішенні питання про відшкодування шкоди, яке при її неврегулюванні між сторонами, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чекан Н.М.