overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2021 рокуСправа №: 695/112/21
Номер провадження 3/695/350/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом ПРАТ «Золотоношарембут», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №269322 від 20.01.2021 ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_2 не навчається на дистанційному навчанні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інколи за їхньою адресою не працює інтернет. Він подзвонив вчителю, щоб вона передала завдання, але остання не дослухала та від`єдналася від розмови.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269322 від 20.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Як убачається з посвідчення серії НОМЕР_1 , син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2009 року народження є особою з інвалідністю з дитинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст.184,283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.М. Ушакова
ПОСТАНОВА

Справа №521/7304/21

Номер провадження 3/521/5065/21

28 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. при розгляді матеріалів, які надійшли з ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ.

27.09.2021 року на електрону адресу суду надішло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Долженко О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення доступу до правосуддя та оперативного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Долженко О.М. задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ в режимі відеоконференції.

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 07.10.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та співробітникам Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Справа № 643/9541/21
Провадження № 3/643/2791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП-

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол ВАБ №469550 від 15.05.2021р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не вказано частину статті за якою передбачена відповідальність, а саме: вказано ст.187 КУпАП, але згідно КУпАП ст. 187 передбачає дві частини статті за якими передбачена відповідальність.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал у ОСОБА_1 за ст.187 КпАП України до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 199/3972/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 о 17:20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис Серії АА №197158.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що відносно неї був винесений терміновий заборонний припис, в якому заборонено приходити за до доньки та зятя, з якими у неї відбувся конфлікт, але вона його порушила та прийшла до останніх додому.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 серії ВАБ №483558; копією термінового заборонного припису Серії АА №197158 від 23.05.2021;поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, яка з`явилась до суду, вину визнала повністю, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко
Провадження № 3/947/4941/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №579938 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру стосовно своєї малолітньої доньки, а саме вдарила її декілька разів по обличчю, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/734/76/21 Справа № 734/3693/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.12.2020 о 20.19 год. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 в нетверезому стані.

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення А1048 № 235 від 14.12.2020, копію роздруківки тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алкофор 505» № 00151 від 13.12.2020 (результат позитивний 0.93 %), копію акту попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 65 від 13.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 161/7696/21
Провадження № 3/161/3005/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу Луцького РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 03.06.2021 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника у судовому засіданні є обов`язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

на 12.15 годину 01 липня 2021 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. №28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 654/475/21
Провадження №3/654/520/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583333 від 17 лютого 2021 року вбачається, що 12.02.2021 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство матеріального характеру, а саме: взяла у свого співмешканця ОСОБА_2 600грн., чим правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являлася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлена належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.2021 до порушника застосовано привід.

Постанова суду про привід порушника в судове засідання не виконана, рапорт не надано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 428/2660/21
Провадження №3/428/900/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 02 червня 2021 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв`язку з чим розгляд адміністративної справи було відкладено на 14 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 14 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа №295/7048/21
ПОСТАНОВА

04.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали які надійшли з Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя в тому числі має перевірити, чи правильно складений протокол.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та наданим матеріалам: відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (постанов про накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко