Справа № 147/259/21
Провадження № 3-в/147/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. за участі представника органу пробації - старшого інспектора Котигороха Г.С., розглянувши подання старшого інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Котигороха Г.С. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Котигороха Г.С. про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 . Подання мотивоване тим, що в Гайсинському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області з 18.05.2021 на виконанні знаходиться постанова Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.04.2021 відносно ОСОБА_1 . На здійснені органом пробації виклики порушник ОСОБА_1 не з`явився. 25.06.2021 працівником сектору було відібрано пояснення у матері порушника ОСОБА_2 , яка повідомила що її син перебуває на роботі у Польщі та має з`явитись у січні 2022 року. З наданої Тростянецькою селищною радою інформації, вбачається, що селищна рада не володіє інформацією стосовно місця проживання ОСОБА_1 . За інформацією з органу поліції, інформацією щодо можливого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 поліція не володіє. З відповіді наданої Тростянецьким РВ ДВС встановлено, що порушник ОСОБА_1 перебуває за кордоном на тимчасових заробітках. На теперішній час борг по сплаті аліментів у порушника відсутній. Відповідно до зазначених обставин, які пов`язані з унеможливленням виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.04.2021, в частині відпрацювання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 31-1, 304 КУпАП, вважає за доцільне звернутися до суду для вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови щодо порушника, а саме припинення виконання постанови.

В судовому засіданні старший інспектор Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Котигорох Г.С. подання підтримав покликаючись на доводи викладені в ньому.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши представника органу пробації Котигороха Г.С., дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 27 квітня 2021 року . Згідно з супровідним листом постанова судді від 14 квітня 2021 року направлена на виконання до Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та отримана ним 18 травня 2021 року, що стверджується відміткою на супровідному листі.

Як вбачається з матеріалів подання, а саме згідно з поясненнями ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , останній перебуває у Польщі на роботі, прибуде в Україну у січні 2022 року, раніше з`явитися немає можливості у зв`язку з підписанням контракту з ротобавцем.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з вимогами ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Місцеперебування ОСОБА_1 відоме у зв`язку з чим відсутні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Тимчасове перебування ОСОБА_1 на роботі за межами України не може бути підставою для задоволення внесеного подання.

Доводи подання про розгляд питання про можливості щодо припинення виконання вказаної постанови у зв`язку з погашенням заборгованості порушником в повному обсязі не грунтуються на вимогах закону. До виконання звернута постанова судді від 14 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт (які накладені за вчинення правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів)).

За змістом ст. 302 КУпАП припинення виконання постанови можливе лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, тобто: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення (п.5), скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність (п.6), смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (п.9).

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язку суду припинення виконання постанови судді про накладення суспільно корисних робіт у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів порушником.

Разом з тим суд звертає увагу, що винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183 -1 КУпАП не звільняє особу від сплати заборгованості, яка виникла у зв`язку з несплатою аліментів.

Враховуючи наведене у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 298, 302, 304, 325-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Котигороха Г.С. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 відмовити.

Суддя А.М. Мудрак