Справа № 504/2271/21
Номер провадження 3/504/1129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з 1 взводу 8 роти 1 батальйону Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142142, складеного інспектором взводу 1 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Почтар Г.С. вбачається, що 13.06.2021 року о 18 годині 30 хвилин в Одеській області, Лиманський район, траса Одеса-Мелітополь М14 21 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes S 450, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість рухливості ходи, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не вживав ані алкоголь, ані наркотичні засоби або лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відмовлявся. Пояснив також, що приблизно о 17 год. 13.06.2021 патрульні поліцейські зупинили автомобіль під його керуванням, повідомили йому про орієнтування на його автомобіль, показали в своєму телефоні фотографію його автомобіля. Через деякий час поліцейські повідомили йому про те, що підозрюють, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати для проходження огляду. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак заявив про бажання скористатися правовою допомогою адвоката. Крім того, ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів, що є у поліцейських, на що поліцейські повідомили, що не вбачають у нього стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що один з поліцейських постійно спілкувався з кимось телефоном і отримував вказівки щодо подальших дій стосовно нього. ОСОБА_1 попросив поліцейських дочекатися адвоката Пономаренка Д.В. для того, щоб отримати його правову допомогу та разом з ним прибути до медичного закладу для проходження огляду. До складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 його права, обов`язки, відповідальність. Крім ОСОБА_1 і трьох працівників поліції інших осіб на місці події не було. Відразу після прибуття адвоката Пономаренка Д.В. на місце події ОСОБА_1 звернувся до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проходження огляду на стан сп`яніння та пройшов вказаний огляд.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Д.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_1 після події звернувся до медичного закладу, де пройшов відповідний огляд та отримав висновок про відсутність у нього стану сп`яніння. Повідомив, що 13.06.2021 ОСОБА_1 зателефонував йому з проханням надати правову допомогу на місці зупинки його автомобіля поліцейськими. Перед виїздом адвокат в телефонному режимі запитав у присутніх на місці події поліцейських, чи спостерігають вони у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного або наркотичного чи іншого сп`яніння, на що інспектор патрульної поліції повідомив, що будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачить, однак він отримав вказівки про доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду. На запитання адвоката чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду інспектор повідомив, що ні, не відмовляється. Адвокат і ОСОБА_1 клопотали перед поліцейськими дочекатися прибуття адвоката та разом прибути до медичного закладу для проходження ОСОБА_1 огляду. Представник зазначив, що вказані обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських. Не дочекавшись прибуття адвоката, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, адвокат Пономаренко Д.В. послався на те, що поліцейські до складання протоколу не залучили двох свідків, Таким чином, адвокат Пономаренка Д.В. вважає, що відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пашковський М.І. також просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ситуація, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення як факт адміністративного правопорушення мала штучний характер. Відповідно до наданих УПП в Одеській області ДПП відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, поліцейська ОСОБА_2 безпосередньо до оголошення протоколу про адміністративне правопорушення не спілкувалася з ОСОБА_1 , про ознаки сп`яніння та про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння йому не повідомляла. За доводами представника, з боку поліцейських мала місце провокація стосовно ОСОБА_1 та фальсифікація матеріалів адміністративного провадження, оскільки поліцейський, що спілкувався з ОСОБА_1 повідомив про відсутність в останнього будь-яких ознак сп`яніння, зупинка автомобіля ОСОБА_1 була викликана конфліктом останнього з іншими особами. Пізніше вказаний поліцейський отримав телефоном вказівку про направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності таких ознак.

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин, для допиту в якості свідків в судові засіданні призначені на 21.09.2021 року та 05.11.2021 року викликалися поліцейські УПП в Одеській області ДПП: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Будучи допитаною в якості свідка поліцейська ОСОБА_2 суду показала, що 13.06.2021 приблизно в 17 год., коли вона разом з поліцейськими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 несла службу у складі екіпажу поліції «Океан-1402» її командир командир роти ОСОБА_5 телефоном через месенджер Telegram, спочатку голосовим зв`язком, а пізніше особистим текстовим повідомленням повідомив їй про те, що автомобільною дорогою буде рухатися автомобіль під керуванням особи, яка знаходиться в стані наркотичного сп`яніння з наданням інформації про автомобіль ОСОБА_1 . Вказане повідомлення ОСОБА_5 не було офіційним орієнтуванням, офіційно не зареєстровано, в порядку, встановленому законом їй не надходило. Після зупинення поліцейським ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_1 вона за вказівкою ОСОБА_5 зробила декілька фото ОСОБА_1 і його автомобіля та відразу відправила фотографії телефоном через месенджер Telegram ОСОБА_6 , частину яких він пізніше видалив. Фотографію ОСОБА_1 , яка відображена на прінтскріні сторінки веб-ресурсу «Юж-Ньюз» з назвою «Фото: Вознесенского наркобарыгу Барсегяна поймали с нанюханным кокаином» за веб-адресою: юж-ньюз.com.ua/archives/112529/фото-вознесенского-наркобарыгу-барс, зробила вона. Іншим особам, ніж ОСОБА_5 вказані фотографії вона не відправляла. До матеріалів адміністративного правопорушення вказані фотографії не долучалися. Особисто з ОСОБА_1 обмінялась декількома фразами. Про ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 почула від інших поліцейських екіпажу. Вважає, що у ОСОБА_4 були сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 таких ознак, а у неї та ОСОБА_3 майже не було сумнівів. Серед таких ознак назвала бліде обличчя ОСОБА_1 , сильно розширенні зіниці очей та сповільненість його рухів, загальмованість. Намагання ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою вважала бажанням останнього уникнути відповідальність через затягування часу необхідного для проходження медогляду. Визнала, що після повідомлення про необхідність огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувалося спілкування поліцейських з адвокатом Барсегяна С.Д. Вважає, що категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було. Вважаючи очікування адвоката Барсегяна С.Д. для надання правової допомоги довше 40 хв. як ухилення останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, розпочала оформлювати матеріали адміністративного правопорушення, у т.ч. протокол про адміністративне правопорушення. До складання протоколу ОСОБА_1 його права, обов`язки, відповідальність не роз`яснювала. Повідомила суду, що в той день чергування екіпажу завершувалося о 18.00 годині.

Будучи допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_4 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 в частині обставин зупинення автомобіля ОСОБА_1 . Він також спілкувався телефоном з командиром ОСОБА_5 . Спочатку у ОСОБА_1 не виявив ознак сп`яніння, однак пізніше, начебто помітив такі: звужені зіниці очей, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців, дії, що не відповідають обстановці. Хто прийняв рішення про направлення ОСОБА_1 для проходження огляду, про складення протоколу про адміністративне правопорушення не пам`ятає. Можливо рішення про складання протоколу було прийнято у зв`язку з закінченням часу чергування їх екіпажу. Не пам`ятає чи здійснював фотографування і чи відправляв фотографії командиру, але якщо і відправляв, то лише ОСОБА_5 .

Будучи допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_3 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в частині обставин зупинення автомобіля ОСОБА_1 на підставі не письмового орієнтування, орієнтування, за визначенням ОСОБА_3 , надійшло «від командира». Показав, що після поверхневого огляду автомобіля ОСОБА_1 помітив у останнього ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації ( ОСОБА_1 нервував, дивився в сторону, намагався якось відійти від процедури), про що повідомив іншим поліцейським. Поліцейськими було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до медичного закладу. ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду. ОСОБА_3 вважає, що на вказаному етапі провадження адвокат не потрібен. Чекали адвоката десь годину. У зв`язку з цим, для забезпечення найкоротшого строку доставлення особи для проходження огляду було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки лікар міг відмовити у проведенні такого огляду. Назвати конкретні нормативно-правові акти, яким визначається «найкоротший» строк, не зміг.

Для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи за клопотанням представників ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.В. та адвоката Пашковського М.І. суд долучив до матеріалів справи та дослідив в судовому засіданні, зокрема: копію роздавальної відомості тех.пристроїв під звіт, відповідно до якої відеореєстратор з номером 001261 було видано поліцейському ОСОБА_3 , а відеореєстратор з номером 1485 ОСОБА_2 ; копію журналу обліку алкотестерів УПП в Одеській області ДПП, відповідно до якого цьому екіпажу патрульної поліції алкотестери не видавалися; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_1 ; копію розрахунку сил та засобів УПП в Одеській області ДПП від 13.06.2021 з дислокацією сил та засобів на 13.06.2021; копію листа УПП в Одеській області ДПП від 18.06.2021 № 245аз/41/13/11/02-21 у відповідь на адвокатський запит; прінтскрін сторінки веб-ресурсу «Маю право» з назвою «Фото: Вознесенского наркобарыгу Барсегяна поймали нанюханным кокаином» за веб-адресою: https://mayupravo.com/news/view/foto-voznesenskogo-narkobarygu-barsegyana-poyimali-nanyuhannym-kokainom-a64682/ з прінтскрінами фотографії з зображенням ОСОБА_1 і поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення та посвідчення водія ОСОБА_1 ; прінтскрін сторінки веб-ресурсу «Юж-Ньюз» з назвою «Фото: Вознесенского наркобарыгу Барсегяна поймали с нанюханным кокаином» за веб-адресою: юж-ньюз.com.ua/archives/112529/фото-вознесенского-наркобарыгу-барс; прінтскрін сторінки веб-ресурсу «Redtram» з назвою «Фото: Вознесенского наркобарыгу Барсегяна поймали с нанюханным кокаином» за веб-адресою: https://ru.redtram.com/news/politics/603118851/; копію листа УПП в Одеській області ДПП від 12.07.2021 з інформацією про підпорядкування поліцейських, про підстави зупинення автомобіля ОСОБА_1 і що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення; копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень, подану ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури; копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР; копію скарги про проведення службового розслідування, подану ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП; копію листа від 11.08.2021 УПП в Одеській області про призначення службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 ; копію листа від 25.06.2021 № 1633 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»; копію заяви від 13.06.2021 про проходження освідування; копію акта 000834 медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; копію висновка від 23.06.2021 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідно до яких не встановлено наркотичного або іншого сп`яніння; копію наказу УПП в Одеській області ДПП від 13.08.2021 № 456 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; копію висновку службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 , яке надійшло до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 29.06.2021 за вхідним № Б-2824 від 12.10.2021; копія пояснень від 11.10.2021 ОСОБА_5 ; копія пояснень від 12.10.2021 ОСОБА_4 ; копія пояснень від 12.10.2021 ОСОБА_2 ; копія пояснень від 12.10.2021 ОСОБА_3 ; копія рапорту про результат розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 від 10.08.2021; копія листа УПП в Одеській області від 28.07.2021 про продовження строку розгляду звернення ОСОБА_1 ; копія листа УПП в Одеській області від 11.08.2021 про призначення службового розслідування; копія листа прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 17.08.2021; копія витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 00000391; копія листа прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 31.08.2021.

УПП в Одеській області ДПП разом з протоколом про адміністративне правопорушення надало суду як докази відеозаписи, що містяться на компакт-диску «MyMedia MyDVD-R 4,7GB 16xSpeed 120 Min» з написом «Барсегян ААБ 142142», з яких вбачається що ОСОБА_1 не має видимих ознак алкогольного або наркотичного чи іншого сп`яніння, адекватно реагує на прохання поліцейських та впевнено відповідає на питання. Крім того, на відеозаписах зафіксовано як поліцейський, на формі якого знаходиться портативний відеореєстратор, на який було виконано відеозаписи, неодноразово стверджує як своєму співрозмовнику по телефону, так і ОСОБА_1 та його адвокату Пономаренку Д.В. (телефоном), що у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння, до останнього відсутні будь-які претензії. З відеозапису вбачається, що поліцейські спочатку повідомили ОСОБА_1 про отримання вказівки від керівництва про його направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вже з часом, як вбачається за ініціативи телефонного співрозмовника поліцейського, на формі якого знаходився портативний відеореєстратор, на який було виконано відеозапис, розпочали формулювати перелік таких ознак, який відрізняється від переліку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не висловив категоричної або будь-якої іншої відмови пройти огляд на стан сп`яніння, а лише просив поліцейських надати йому можливість скористатися правовою допомогою в цій ситуації та дочекатись його адвоката.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Пономаренка Д.В., Пашковського М.І., показання поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

За результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів як того, що ОСОБА_1 13.06.2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи знаходився під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

З досліджених відеозаписів події, наданих УПП в Одеській області ДПП, судом встановлено відсутність у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння, поведінка була адекватною ситуації, реакція нормальна та характерна тверезій людині, ОСОБА_1 на пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння відповідав ствердно, намагання ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката поліцейські неправильно кваліфікували як ухилення від проходження такого огляду, а складання протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з обставин справи, було передчасним.

Суд взяв до уваги, що поліцейські здійснювали дії стосовно ОСОБА_1 , виконуючи вказівки свого командира ОСОБА_5 , надані їм телефоном за допомогою месенджера Telegram. Не минув уваги суду також той факт, що перелік ознак сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейські розпочали формулювати лише після отримання телефоном вказівки про направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння та через деякий час після клопотання ОСОБА_1 , адвоката Пономаренка Д.В. назвати такі ознаки. Також суд взяв до уваги істотні розбіжності у показаннях допитаних судом поліцейських стосовно переліку ознак сп`яніння ОСОБА_1 , розбіжність показань поліцейських з відеозаписами подій. Виходячи з відеозаписів події, поліцейські усвідомлювали безпідставність та протиправність своєї вимоги до ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан сп`яніння. Суд також взяв до уваги, що того ж дня, ОСОБА_1 звернувся КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння, в результаті якого не встановлено ознак сп`яніння у нього, а також встановлено, що він є тверезим. Не минули уваги суду факт звернення ОСОБА_1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування стосовно протиправних дій поліцейських, а також факт звернення ОСОБА_1 зі скаргою на дії поліцейських до УПП в Одеській області ДПП та проведення службового розслідування за вказаними подіями, матеріали якого досліджувалися в судовому засіданні.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142142, складений 13.06.2021 року поліцейським Почтар Г.С., вказує на те, що в ньому працівниками поліції не виконано вимоги п. 8 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, цей протокол складено за відсутності двох свідків, в протоколі відсутні відомості про дії водія щодо ухилення від огляду. Посилання поліцейських на те, що обов`язок поліцейських складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду скасовано Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, суд не беру до уваги. Вказаним Законом викладено в новій редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП стосовно проведення огляду поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису. Зміни до ч. 6 ст. 266 КУпАП стосовно направлення особи для проходження огляду не вносилися, а отже діє порядок, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. З матеріалів справи вбачається, що поліцейські не здійснювали огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, а отже їх посилання на порядок фіксації, встановлений ч. 2 ст. 266 КУпАП, є безпідставним.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Суд надає критичну оцінку поширенню в мережі Інтернет відомостей про зупинення 13.06.2021 поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 , про наявність у нього стану наркотичного сп`яніння та про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема публікацію на сторінці веб-ресурсу «Маю право» з назвою «Фото: Вознесенского наркобарыгу Барсегяна поймали нанюханным кокаином» за веб-адресою: https://mayupravo.com/news/view/foto-voznesenskogo-narkobarygu-barsegyana-poyimali-nanyuhannym-kokainom-a64682/, публікацію на сторінці веб-ресурсу «Юж-Ньюз» з назвою «Фото: Вознесенского наркобарыгу Барсегяна поймали с нанюханным кокаином» за веб-адресою: юж-ньюз.com.ua/archives/112529/фото-вознесенского-наркобарыгу-барс, публікацію на сторінці веб-ресурсу «Redtram» з назвою «Фото: Вознесенского наркобарыгу Барсегяна поймали с нанюханным кокаином» за веб-адресою: https://ru.redtram.com/news/politics/603118851/, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Поширення інформації, зафіксованої працівниками поліції, з категоричними висновками зробленими до прийняття судом рішення по справі щодо визнання особи винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, підриває авторитет та дискредитує органи Національної поліції України.

Судом встановлено відсутність у ОСОБА_1 13.06.2021 стану сп`яніння, ознак сп`яніння та ухилення від проходження огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова