БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1889/2021
Провадження № 3/497/746/2021
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2021 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,
представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Дімова Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 23.02.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 вересня 2021 року о 23:10 годині відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Акимовим О.Л.
Так, з протоколу серії ОБ №075966 слідує, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, 24.09.2021 року о 22:55 годині в м.Болград по вул. Суворова, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження на стан сп`яніння на місці за допомогою Алкотестера Драгер відмовився, також від проходження в медзакладі відмовився. Згідно п.2.3 ст.263 КУпАП відмова огляду водія на стан сп`яніння проводилася за допомогою засобів відеофіксації».
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 про час та місце розгляду матеріалів був сповіщений належним чином (а.с.16), в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Представник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Дімов Д.П., діючий на підставі угоди від 02.11.2021 року, ордеру серії ОД №666311 від 02.11.2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.17-19) категорично заперечував винуватість підзахисного ОСОБА_1 , стверджуючи про невідповідність даних зазначених в протоколі фактичним обставинам.
Пояснив, що 24.09.2021 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль стояв біля будинку. Протокол складено не зрозуміло на яку особу, оскільки протокол містить цілий ряд виправлень: так в графі «склав протокол про те, що громадянин» БербеR виправлено на Бербек, в графі «номерний знак транспортного засобу» взагалі зазначено два зовсім різних номерних знака « НОМЕР_3 та НОМЕР_4 », також по тексту протоколу в різних графах прізвище вказано « ОСОБА_2 ». В описовій частині цього протоколу вказано, що «водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле Авіа д/з НОМЕР_3 ..», який пункт Правил дорожнього руху при цьому порушив водій в протоколі не зазначено.
Захисник наголошував, що зі слів, його підзахисного ОСОБА_1 - відеофіксація не здійснювалася, ніяких свідків чи сторонніх осіб не було, були лише поліцейські і його колеги таксисти. Посвідчення водія не вилучалося, і він не відсторонявся від управління т/з. Поліцейські не надавали прилад Драгер для проходження обстеження на ньому на стан сп`яніння.
Посилався на вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому вважав, що відсутній склад правопорушення у його діях та наполягав на закритті провадження у цій справі
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами, та має бути строго дотриманий особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення:
- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).
Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).
Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).
Розділ ІІ чітко визначає послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме:
1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.10 названої Інструкції ... результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пункт 11 Інструкції чітко визначає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Зазначений вище Порядок…. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 5 Порядку .. встановлює, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно п. 6 Порядку ... водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … покладає на поліцейських обов`язок суворо його дотримуватись, і діяти виключно до повноважень наданих їм.
Судовим розглядом за наслідком досліджених матеріалів встановлено, що поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області Акимовим О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу серії ОБ №075966 від 24.09.2021 року вбачається що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, 24.09.2021 року о 22:55 годині в м.Болград по вул. Суворова, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження на стан сп`яніння на місці за допомогою Алкотестера Драгер відмовився, також від проходження в медзакладі відмовився. Згідно п.2.3 ст.263 КУпАП відмова огляду водія на стан сп`яніння проводилася за допомогою засобів відеофіксації».
Слушними є доводи захисника, та дійсно протокол містить цілий ряд виправлень: прізвище, особи відносно якої складено протокол «БербеR» виправлено на «Бербек», в інших графах прізвище значиться « ОСОБА_2 ». В графі «Номер транспортного засобу» зазначено аж два номери: « НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ». Далі по тексту протоколу значиться номер т/з, яким керувала особа, відносно якої складено протокол - « НОМЕР_3 ».
До протоколу копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не додано, хоча додано копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність даних транспортного засобу, яким можливо керував ОСОБА_1 .
Враховуючи наявність посвідчення водія, і санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає позбавлення права управління транспортними засобами, а тому не зрозуміло чому посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не було вилучено поліцейським.
В протоколі взагалі відсутні відомості про пункт правил дорожнього руху, який нібито порушила особа, відносно якої складено протокол.
Адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до Порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в обов`язковому порядку зазначається пункт Правил дорожнього руху України, який порушила особа.
З цих підстав, суд вважає, що відомості які були занесені до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а відтак вказаний протокол є неналежним доказом.
Щодо доказів вчиненого ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, поліцейський в протоколі посилається на відеозапис, який доданий до матеріалів справи.
З дослідженого диску з відеозаписами вбачається наявність папки, однак відеофайли взагалі відсутні.
Судом повторно було витребувано з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відеозапис порушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 24.09.2021 року о 22:55 годині в м.Болград по вул. Суворова.
Однак на адресу суду надано відповідь Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 16.11.2021 року за №64/1-7594 з якої слідує, що відеозапис не зберігся, а усі інші матеріали надані суду.
Таким чином, відсутні докази фіксації правопорушення, яке нібито вчинене ОСОБА_1 .
Окрім цього, поліцейський в описовій частині правопорушення посилається на « п.2.3 ст.263 КУпАП відмова огляду водія на стан сп`яніння проводилася за допомогою засобів відеофіксації», разом з цим ст.263 КУпАП регулюю «Строки адміністративного затримання», а саме, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години… Таким чином взагалі не зрозуміло, що мав на увазі поліцейський посилаюсь на дану норму закону.
В протоколі зазначені відомості про двох свідків:
- ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .
Суд надсилав судові повістки виклики зазначеним свідкам (а.с.20). Судова повістка на ім`я ОСОБА_4 повернулася до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній» (а.с.23-24).
Судова повістка на ім`я ОСОБА_3 була йому вручена (а.с.22).
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він тимчасово не працює. Наприкінці вересня місяця 2021 року ввечері біля 21:00 години він рухався на своєму автомобілі по вул. Суворова в м.Болград, де був зупинений патрульними, які запросили його бути свідком. На узбіччі дороги стояв автомобіль Chevrolet Aveo, водій був поряд. Поліцейський запитував у водія, чи буде він проходити обстеження на приладі Драгер, але такий прилад не був у наявності у поліцейського. Надалі поліцейський запропонував проїхати до лікарні, і вони всі разом поїхали до Болградської ЦРЛ, де ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження у лікарні.
Після чого, вони повернулися на місце, де знаходився автомобіль Chevrolet Aveo, поліцейський склав протокол, який він свідок підписав, та чекали на евакуатор, що б вилучити машину.
Вся ця процедура тривала біля години, і лише потім він, свідок поїхав до дому.
Свідок ОСОБА_5 , який судову повістку не отримав, втім прийшов самостійно без належного виклику, суду пояснив, що наразі він не працює з минулого тижня, але до цього і він, і його товариш, який також є свідком ОСОБА_3 працювали в таксі «Тіра». Пізно вночі біля 23:00 години він проїжджав по вулиці Суворова в м. Болград з клієнтом, та його зупинили поліцейські і попросили бути свідком, тому він відвіз клієнта та повернувся до поліцейських. Біля дороги стояв автомобіль Chevrolet Aveo, а поліцейські розмовляли з водієм. На питання поліцейського чи буде водій проходити обстеження, останній відмовився, тому проїхали до Болградської ЦРЛ, де водій також відмовився від проходження обстеження.
Приладу Драгер у поліцейських не було, і його водію ніхто не демонстрував.
По приїзду на місце, де був автомобіль водія Chevrolet Aveo, поліцейський склав протокол, з яким він свідок ознайомився, все було написано вірно, тому він його підписав. Потім приїхав евакуатор забирати машину Chevrolet Aveo. Лише біля 01:00 години ночі його відпустили.
Свідок підтвердив, що номерний знак автомобілю Chevrolet НОМЕР_5 , так як він його сфотографував.
За результатами наданих пояснень свідків вбачається, що:
- жоден з них не бачив, що б автомобіль Chevrolet Aveo рухався, і ним керував водій ОСОБА_1 ;
- час зупинки свідки називають різний, та час витрачений на процедуру оформлення матеріалів також різний;
- свідки підтвердили, що поліцейський пропонував пройти обстеження на місці, але приладу Драгер у нього не було, і водій відмовився. Проте у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий прилад не був навіть продемонстрований водію, жодним чином його відмова не зафіксована;
- свідки вказали на той факт, що вони разом з поліцейськими та ОСОБА_1 їздили до Болградської ЦРЛ, де нібито водій відмовився від проходження обстеження. Однак до матеріалів справи не додано Направлення водія ОСОБА_1 на медичне обстеження, що передбачено пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;
- свідки стверджували про вилучення транспортного засобу Chevrolet Aveo, але доказів на підтвердження вилучення транспортного засобу, чи відсторонення водія від управління суду надано не було. Жодних відміток в протоколі - не має.
- відомості про дані ПІП свідків також до протоколу занесені не вірно.
- свідки посилалися на те, що відеофіксація здійснювалася, але такої суду не представлено.
Суд також звертає увагу, що свідки станом на час цієї події 24.09.2021 року працювали таксистами, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 також працював і працює таксистом, а тому виникають сумніви в неупередженості цих свідків, оскільки за специфікою їх роботи вони є конкурентами.
А відтак, свідчення зазначених свідків не можуть розцінюватися належними та достатніми доказами на підтвердження вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також знайшли своє підтвердження під час дослідження наданих суду доказів.
Жодних інших доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 суду надано не було, не встановлено таких і під час судового розгляду.
Вказане свідчить про порушення поліцейським вимог Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка чітко визначає послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів.
Порушення інспектором цієї процедури зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності. Це ускладнює встановлення об`єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.
В даному випадку, заслуговують на увагу твердження захисника особи відносно якої складено протокол про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, і що він не керував транспортним засобом, і щодо взагалі проведеної процедури поліцейським з метою перевірки водія на стан сп`яніння.
Усі перелічені обставини, свідчать про те, що поліцейський не дотримався передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд згідно частини п`ятої зазначеної статті вважається недійсним, і доводи захисника особи, відносно якої складено протокол в цій частині є слушними.
Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) направлення водія до медичного закладу;
5) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що дії поліцейського СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Акимова О.Л., який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов`язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов`язків.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1. п.7, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення видано відразу ж після проголошення вступної і резолютивної частини.

Суддя: С.В.Кодінцева