Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4620/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.08.2021 в 23 год. 38 хв. в с. Анета Новоград-Волинського району, керував транспортним засобом Volkswagen GETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №847, проведеного 15.08.2021 о 23 год. 56 хв., за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6810. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 виявлено 0,33 проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Рудзей Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не законно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , тому всі докази по справі є недопустимими, оскільки їх отримано внаслідок незаконних дій співробітників поліції. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним виправленням та допискам у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним доказом, оскільки він не є безперервним. Посилається на те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту, однак йому не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі. Зазначає, що після складання протоколу, ОСОБА_1 за власною ініціативою звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я та отримав висновок про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Рудзей Ю.В., будучи апеляційним судом належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, адвокат надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у їхню відсутність.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114836 від 16.08.2021 року; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом інспектора зводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області Сингаївського Є.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 15.08.2021 о 23 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Чоп 236 км в с. Анета Новоград-Волинського району, керував автомобілем Volkswagen GETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що всі докази по справі є недопустимими, оскільки їх отримано внаслідок незаконних дій працівників поліції, а також на те, що недопустимим доказом по справі є відеозапис з відеокамери працівника поліції, оскільки він не є безперервним, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини, на які посилається адвокат, не є підставами для визнання доказів по даній справі недопустимими.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту, однак йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Посилання апелянта як на підставу скасування постанови суду на те, що після складання протоколу, ОСОБА_1 за власною ініціативою звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я та отримав висновок про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, не є підставою для скасування прийнятого по справі рішення, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, був обстежений лікарем-наркологом та отримав висновок, відповідно до якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Районний суд цілком обґрунтовано не прийняв до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення вказаний медичний висновок, рішення суду є належно мотивованим, з ним погоджується і апеляційний суд.

Виправлення та дописки, які допустили працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Рудзея Ю.В. апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рудзея Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: