Справа № 944/4702/20
Провадження №3/944/15/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2020 року, о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи власником свійської тварини корови чорно рябої масті, залишив таку під час випасання без належного нагляду, не вжив заходів для неможливості її виходу на проїжджу частину автодороги Нагачів-Дрогомишль, в результаті цього корова раптово вибігла на її проїжджу частину дороги, якою в цей час рухався автомобіль марки «Вольксваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбувся наїзд на тварину, в результаті даної події транспортний засіб отримав технічні пошкодженя, а тварина фізичні травми.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.7 «в» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив та пояснив, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди він перебував на роботі, не випасав худоби, догляд за коровою здійснювала його дружина. Він не погоджується з фактами, викладеними в протоколі та із схемою дорожньо-транспортної пригоди, оскільки жодних ознак зіткнення на проїжджій дорозі та слідів елементів автомобіля не було. Також на дорозі відсутня була фіксація гальмівного шляху автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28 жовтня 2020 року, о 20 год. 40 хв. він разом з дружиною їхав автомобілем марки «Вольксваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , автодорогою Нагачів-Дрогомишль в напрямку с.Грушів, назустріч йому рухався автомобіль марки "Дейво", в цей час з поля на проїзджу частину дороги вибігла корова, він змушений був застосувати екстренне гальмування, проте наїзду на тварину уникнути не зміг, оскільки назустріч їхав автомобіль.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 жовтня 2020 року об 21 год. 00хв. він керуючи автомобілем марки "ДеоЛанос", рухався автодорогою в напрямку с.Нагачів. Він бачив, як назустріч йому рухається автомобіль марки «Вольксваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , тому він перемкнув світло на ближнє. Коли автомобілі знаходились приблизно на відстані 20 метрів один від одного. Злівої сторони перед його автомобілем вибігла корова. Він змушений був повернути вправо, а водій зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення з його транспортним засобом, звернув також правіше відносно нього, проте уникнути наїзду на корову не зміг уникнути. Він залишив свій номер мобільного телефону і поїхав, оскільки поспішав. Також, звернув увагу, що під час ДТП корова була на дорозі, можливості уникнути наїщду на корову у ОСОБА_4 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив що самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. На прохання ОСОБА_1 він пішов до місця ДТП, в цей час автомобіль марки «Вольксваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі дороги, у нього була розбита фара та правий поворот. ОСОБА_6 в цей час випасалася 20 метрів від місця ДТП, у неї була рвана рана на правій передній нозі. Йому відомо, що у сім"ї ОСОБА_1 домашнє господарство веде ОСОБА_7 разом з дружиною. ОСОБА_6 яка потрапила в ДТП ошийника не мала, інша корова мала ошийник.

Інспектор Яворівського ВП старший сержант ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив що 28 жовтня 2020 року біля 21год.00хв. надійшло повідомлення про ДТП, яка мала місце на автодорозіміж селами Дрогомишль-Нагачів, а саме відбувся наїзд на корову. Він виїхав на місце події, в цей час корів на проїзджій частині дороги не було, вони випасалися за 10-15 метрів від дороги, одна з корів була травмована. На узбіччі дороги стояв автомобіль марки "Вольксваген Т5", у нього було пошкоджено крило, фара та бампер. У водій даного автомобіля було відібрано пояснення. Згідно отриманих пояснень ОСОБА_4 не зміг загальмувати, оскільки корова несподівано вискочила на проїзджу частину дороги по якій в цей час назустріч їхав автомобіль. Вони довго шукали власника тварини майже дві години . В подальшому як виявилось ця корова перебуває у власності ОСОБА_1 та його дружини. До схеми ДТП, в тому числі і від ОСОБА_1 жодних притензій не було, така була ними підписана. Корова, яка потрапила в ДТП ошийника не мала, інша корова мала ошийник.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальностиі, свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.10. ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до вимог підпункту "в" п.7.7. Правил дорожнього руху України, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ДПР18 №185990 про адміністративне правопорушення від 28.10.2020року, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Даними схеми місця ДТП від 28.10.2020 року встановлено місце зіткнення транспортного засобу із твариною.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне, визнати його виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2020р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя Швед Н.П.