Номер провадження 3/754/6126/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282129 від 18 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Київ, вул. О. де Бальзака, 6 керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ C200 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, був неуважний та здійснив наїзд на ТЗ CHERY AMULET д.н.з НОМЕР_2 , що стояв припаркований. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282128 від 18 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Київ, вул. О. де Бальзака, 6 керував ТЗ MERCEDES-BENZ C200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0539, результати огляду 2,06% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбаченого ст. 124 КУпАП категорично заперечив та пояснив, що вказаних порушень не вчиняв, так як 18 вересня 2021 року о 16. год. 55 хв. він своїм автомобілем не керував, а знаходився у дворі будинку №6 по вул. О. де Бальзака у м. Києві, де з друзями вживав алкогольні напої. Автомобіль знаходився на паркові у дворі. Просив адміністративну справу закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Судом були переглянуті відеозаписи, приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час того, як йому пропонують пройти тест на стан алкогольного сп`яніння вказує працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом та не скоював ДТП. Свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт наїзду на припаркований автомобіль CHERY AMULET д.н.з НОМЕР_2 під час відео фіксації не було. Крім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається, хто є власником автомобіля CHERY AMULET д.н.з НОМЕР_2 та відповідно потерпілим від ДТП, та не зрозуміло взагалі хто є винуватцем даного ДТП, ці обставини працівниками поліції не встановлені.

Також, з одного із відеозаписів вбачається, що працівники поліції вивчають якийсь відеозапис, який ніби-то підтверджує факт керування та скоєння ДТП саме ОСОБА_1 , також дане відео згадується у рапорті поліцейського, долученого до матеріалів справи, однак даного відеозапису на розгляд суду не представлено, що позбавляє суд можливості з`ясувати, чи керував ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день і час автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та чи саме він скоїв наїзд на припаркований автомобіль.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , долучені до матеріалів справи не приймаються судом до уваги, як належний та допустимий доказ по справі, оскільки дана особа не зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення як свідок, а у його поясненнях відсутні дані про цю особу, зокрема адреса його місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати його для допиту у судовому засіданні, номер телефону, який зазначений у поясненнях взагалі не обслуговується оператором мобільного зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Деснянського районного суду

міста Києва Н.Ю. ВОЛЧЕК