Справа № 751/7697/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/42/21
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Подалюки В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією продукції згідно акту вилучення речей і документів до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року, о 12 год. 54 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював продаж горілчаних виробів та спиртовмісних рідин без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначив, що на його адресу судові повістки не надходили, а справа про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.268 КУпАП, була розглянута без його участі, незважаючи на те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак, суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, надавати пояснення по справі.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а про судове рішення його представник дізнався лише 24.12.2020 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив захисник Подалюка В.О. та вказав, що його підзахисний просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши захисника Подалюку В.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 14.12.2020 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 24.12.2020 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, про судове рішення дізнався лише 24.12.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737761від 13.10.2020 року, ОСОБА_1 , 13 жовтня 2020 року, в 12 год. 54 хв., по вул. Ріпкинська, 4 у м. Чернігові, здійснював продаж горілчаних виробів та спиртовмісних рідин без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Актом вилучення речей і документів та фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 р. (а.с.2, 7-8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , що знаходяться у матеріалах справи, останній зазначив, що 13.10.2020 року, на ринку «Ріпкинський» придбав у Олександра чотири пляшки горілки «Яскрава», об`ємом 0,7 л кожна, та п`ять літрів спирту, за що заплатив 500 грн. готівкою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях вказали, що вони були понятими при вилучені спиртних напоїв та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та акту вилучення речей і документів. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, акті та від дачі пояснень.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, доводи сторони захисту про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, вона була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , при цьому ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де мала можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів, але своїм правом не скористалась.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний