СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюа за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року приблизно о 13.51 годин, в м. Києві, по вул. Чорнобольській, 12, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 , на заїзді у дворову зону, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху і повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що приблизно о 14.05год., рухалась по вул.Чорнобильській у другій смузі, так як у першій були припарковані автомобілі. Зі стоянки виїхав автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та вдарив її автомобіль у задню праву частину. Так як вона була після удару у стресовому стані, то відразу не зупинилась, а проїхала до найближчого вільного місця. Захисник Панков Д.В. підтвердив покази своєї підзахисної та додав, що, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256385 від 28 серпня 2019 року взагалі не містить суті адміністративного правопорушення, оскільки зазначення на те, що водій ОСОБА_1 , нібито, здійснювала обгін на «заїзді в двірну зону» не заборонено п.14.6 ПДР України, в порушені якого звинувачений водій ОСОБА_1 , оскільки самі поліцейські правильно визначили, що це не перехрестя доріг, а саме заїзд до прилеглої території, який не є перехрестям в розумінні терміну «перехрестя», визначеному в п.1.10 ПДР України. Тобто, протокол не містить основної складової, в чому саме полягає порушення п. 14.6 та 2.3 ПДР збоку водія ОСОБА_1 . Також захисник вказує, що співробітниками поліції було грубо порушено права ОСОБА_1 , а саме не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, про що відповідно не здійснено відмітку в протоколі порядку ст.256 КУпАП. Крім того в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не відображено данні про свідка ДТП, а саме сестру ОСОБА_1 , яка разом з нею перебувала в салоні автомобілю під час ДТП. Поліція мотивувала відмову у зазначені даних сестри та відмовилась відбирати в неї пояснення, зазначивши про те, що вони перебувають у родинних стосунках, через що вона, нібито, не надасть об`єктивних, неупереджених даних щодо пригоди, що є грубим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист. Щодо схеми ДТП захисник акцентує увагу на тому, що встановлено значні перекручення фактичних обставин справи, які прямо впливають на визначенні винуватця ДТП, а саме ширини проїзної частини вул. Чорнобильська, яка за даними поліції в схемі складає - 16,20 м., тоді як насправді за вимірами вона складає - 19,50 м., тобто різниця в 3,30 м., так само й місце розташування будинку № 12 по вул. Чорнобильській, до якого, здійснюються прив`язка місця ДТП, зазначено співробітниками поліції в схемі взагалі з іншої сторони вул. Спартаківської, що не може бути простою помилкою або похибкою, а свідчить про намагання усвідомленого перекручення фактичних обставин справи на користь іншого учасника ДТП. Також звернув увагу на те, якщо взяти до уваги позицію іншого учасника ДТП, тобто за 26 м. до перпендикулярної проекції будинку №12 на проїзну частину і як було встановлено буд. №12 розташований з лівої сторони від вул. Спартаківської, то водій ОСОБА_2 не могла здійснювати поворот ліворуч, як вона стверджувала, оскільки вона стояла б що найменше за 26 метрів від даного заїзду на вул. Спартаківську, тобто, пояснення водія автомобіля «ВАЗ» спростовуються простими розрахунками та уважною перевіркою фактичних обставин справи та вимірами, зазначеними у матеріалах, а тому, на думку захисника, пояснення іншого учасника ДТП є неспроможними, виходячи з механізму пригоди. Також, на думку захисника, доказом того, що другим учасником ДТП перекручені фактичні обставини справи та введено в оману працівників поліції та суд - є місце розташування пошкоджень на автомобілях, а саме на автомобілі водія ОСОБА_1 пошкоджено задні праві двері та заднє крило. Тобто, якщо б зіткнення відбулось у момент, коли автомобіль «ВАЗ» стояв, як зазначав водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях, а удар здійснив автомобіль «Субару», то пошкодження починались би з передньої частини транспортного засобу «Субару» та продовжувались до задньої частини, це прості закони фізики щодо руху предметів, а в даному випадку, пошкоджено лише половина автомобілю, що свідчить про те, що зіткнення відбувалось під час руху автомобілю «ВАЗ».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалася на автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 . Біля будинку №9 по вул.Чорнобильській зупинилась у третій смузі руху з увімкненим лівим сигналом повороту, пропускаючи зустрічні автомобілі, для того щоб на перехресті повернути наліво. Несподівано ззаду відчула удар у ліве крило від автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі та продовжив рух після удару. В момент ДТП автомобіль "ВАЗ" не рухався.

Постановою суду від 05 жовтня 2020 року матеріали справи були відправлені експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення автотехнічної експертизи.

04 листопада 2021 року матеріали справи разом з висновком експертів було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва. З висновку експертів вбачається, що вирішити усі необхідні поставлені питання за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи не можливо.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність повернути матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, до УПП ГУ НП у м. Києві для внесення уточнень до протоколу серії ДПР18№ 256385, а в разі необхідності скласти новий протокол за участі обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з можливістю залучення експертів Київського науково-дослідницького інститута судових експертиз.

На підставі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з висновком експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз на адресу УПП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик