overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та її було звільнено від відповідальності, застосовано усне зауваження.

В той же час в постанові суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено адреса проживання правопорушниці.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.292, 293, 294 КпАП України,-

постановила :

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, виклавши її у такій редакції :

Справа № 296/3286/21,

3/296/1249/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в смт.Ярунь, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно колишнього чоловіка та сина, висловлюючись відносно них словами образ, та таким чином вчинивши порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП України.

Порушниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши порушницю від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/115/2021Справа №: 641/7217/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Євромікс» торгівельним представником , мешкає: АДРЕСА_2 .

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду від 28 квітня 2021 року в описовій частині постанови суду невірно вказано прізвище ім.я та по - батькові водія автомобіля «Nissan Rogue» , д.н. НОМЕР_1 , а саме вказано: ОСОБА_3 , а необхідно вказати : ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №374555 - водієм автомобіля «Nissan Rogue» , д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку, про необхідність виправити зазначені описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року .

Виправити в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року описку, вважати правильним зазначення водія автомобіля «Nissan Rogue» , д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна
Справа 639/2580/21
Провадження № 3/639/902/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року о 23 год. 10 хв. по вул. Пермська, 36 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , яке було припарковане, ен вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на бетонну споруду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363449 від 12.04.2021 року;

- схемою місця ДТП, яке сталось 12.04.2021 року;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 204/450/21
Провадження № 3/204/1197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №533959 від 26 грудня 2020 року, правопорушення вчинено 26 грудня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 24 березня 2021 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 29 березня 2021 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 758/5376/21
Провадження № 3/758/4058/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2021 року приблизно о 15год.59 хв. в м. Києві по вул. Сирецька 28/2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БАР ХР 480 РТ» д.н. НОМЕР_1 не впевнився в безпечноті, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом « КЕХАІІЬТ КОСАРІ», д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направлені до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справ, вказана адміністративна справа перебуває в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розгляд справи призначено на 18.05.2021 року на 14-00 год.

До Подільського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить направити матеріали про адміністративне правопорушення за зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку

транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішуються відповідним органом внутрішніх справ. Оскільки ст. 276 КУпАП не передбачає направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, суд вважає, що заяву про направлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за зареєстрованим місцем проживання - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Скрипник
Провадження № 3/679/349/2021
Справа № 679/620/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на вул. Варшавська в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», без номерного знака, який незареєстрований в законному порядку, чим порушив вимоги п. 2.6. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, запевнив, що так більш вичняти не буде, щиро розкаявся.

Окрім визнання останнім вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486062 від 16 квітня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 6 ст. 121 - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку та його експлуатація без номерного знака.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, особу останнього, визнання ним вини, а також те, що він неповнолітній, приходжу переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 6 ст. 121, ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Номер провадження 3/754/2307/21
Справа №754/5460/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомо,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №566611, що складено відносно ОСОБА_1 , останній 31.03.2021 року о 09 год. 10 хв. керуючи маршрутним таксі по вул.Шухевича,2 в м. Києві перевозив пасажирів більше 50% від транспортних характеристик транспортного засобу в супереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи ту обставину, що трудова діяльність ОСОБА_1 тісно пов`язана з керуванням транспортного засобу і це є єдиним джерелом його доходу, малозначність та характер вчиненого особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КпАП України, за ч.1 ст.44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням відносно нього, а провадження - закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27.04.2021 Справа № 756/5544/21
Справа № 756/5544/21
Провадження № 3/756/3338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Еконо ЛТД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2021 року близько 18 год. 10 хв. у м. Києві вул. Скляренка, 5-Б, керуючи транспортним засобом BMW 218D, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 202/2546/21
Провадження № 3/202/1233/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 28 квітня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.05.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 26 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.