Справа № 159/4705/21
Провадження № 3/159/2609/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорта серії НОМЕР_1 , виданий 08.09.2008 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 30 липня 2021 року близько 13:35 години в місті Ковелі по бульвару Лесі Українки, 11А, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА-1628» ТОВ «РУШ», вчинила дрібну крадіжку, а саме, викрала товар-туш для вій ОСОБА_2 чорна, закупівельна вартість якої 73,55 грн (без ПДВ), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 51 Кодексу.

У судові засідання 08.09.2021, 28.09.2021, 29.10.2021 ОСОБА_1 не прибула, при цьому про час, дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №409405 від 09.08.2021, такий протокол складено у присутності ОСОБА_1 а відтак останній відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративні правопорушення відносно неї. Крім того, про призначені судові засідання ОСОБА_1 повідомлялась телефонограмами.

Європейський Суд з прав людини у своємурішеннівід 03 квітня 2008 року у справі "ПономарьовапротиУкраїни" констатував, щостороннимаютьвживати заходи, щобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження.

Таким чином, будучи достеменно обізнаною про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, судя дійшла наступного висновку.

Диспозиція частини першої статті 51 Кодексу передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності до вимог частини першої статті 9 Кодексу адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У кожному випадкувиявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, посадова особа, яка виявила дане правопорушення, зобов`язана скласти протокол.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні данного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №409405 від 09.08.2021, заявою керуючої магазину «Єва» ОСОБА_3 та її поясненнями від 09.08.2021, довідкою про суму завданої майнової шкоди, копією квитанції від 30.07.2021, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 09.08.2021, копією квитанції 08.08.2021, відеозаписом з камери відеоспростереження, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксований факт крадіжки.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Враховуючи період часу, протягом якого викрадений товар перебував у ОСОБА_1 , та ту обставину, що ОСОБА_1 розшукали працівники охорони магазину та працівники поліції за даними з камер відеоспостереження та по квитанції про оплату однієї одиниці товару в той день, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу, яке полягає у вчиненні дрібного викрадення чужого майна.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характеру протиправного діяння, добровільне відшкодування шкоди (08.08.2021 року повернула кошти за викрадений товар) суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 40-1, 51, 221, 251, 255, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят грн) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова