Справа № 939/2492/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року, приблизно, о 14-й годині 46 хвилин, на автодорозі М-07 "Київ-Ковель" в с. Мироцькому Бучанського району Київської області по вул. Шляховій, 2 на АЗС "БРСМ" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Smart City", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив заправний шланг та заправну колонку ТРК № 2 і спричинив матеріальні збитки.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 01 жовтня 2021 року він на автомобілі заїхав на АЗС, де після заправки не перевірив, чи пістолет вийнятий з баку його автомобіля, і розпочав рух; те, що пістолет залишився в баку він не відчув, а тому продовжив свій рух; водночас стверджував, що умислу залишати місце пригоди в нього не було, на даний час збитки АЗС він відшкодував, що підтверджується відповідною розпискою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2021 року, відповідно до якої на заправній колонці № 2 АЗС "БРСМ" є пошкодження, а саме: обрив паливного пістолету А-95 Е, розрив муфти паливного шлангу та пошкодження скла головної колонки, що також підтверджується фототаблицею, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відтвореним відеозаписом події з камери відеоспостереження; в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01 жовтня 2021 року року.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження заправної колонки.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину, що 01 жовтня 2021 року, приблизно, о 14-й годині 46 хвилин, на автодорозі М-07 "Київ-Ковель", в с. Мироцьке, вул. Шляхова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Smart City", реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з місця події поїхав, чим порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

За ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він не відчув, коли розпочав рух, що пістолет знаходиться в баку, а тому продовжив рухатися; умислу залишати місце події в нього не було.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відтвореним відеозаписом події з місця події.

Доказів, які б спростовували такі доводи ОСОБА_1 не надано.

Оцінюючи викладене, суддя вважає недоведеним, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, а саме умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння і добровільне відшкодування завданих збитків, як обставини, що пом`якшують відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко