Постанова

Іменем України

03.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 та ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 березня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400673 від 18.03.2021р., ОСОБА_1 26.01.2021р. об 20 год. 37 хв. у місті Львові по вулиці Городоцька 359 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes - Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3Б ПДР України.

Крім того, 25 березня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400672 від 18.03.2021р., ОСОБА_1 26.01.2021р. об 20 год. 37 хв. у місті Львові по вулиці Городоцька 359 керував транспортним засобом Mercedes - Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби повторно протягом року, чим порушив п.2.9В ПДР України.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 29.03.2021 року.

В судові засідання 19.04.2021р., 13.05.2021р., 03.06.2021р. правопорушник не прибув, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами та обов"язками з метою ухилення від адміністративної відповідальності, а відтак вважаю за можливе розглянути справу за відсутності адмінправопорушника за наявними матеріалами справи.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Ч.7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне, протягом року, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №400673 та БД №400672 від 18.03.2021р. та доданими до них матеріалами.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею. Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 та ч.7 ст.121 КУпАП кваліфіковані правильно.

В матеріалах справи міститься довідка, видана старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП, старшим капітаном поліції Н. Дяків, про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2020р. притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 30.11.2020р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Зважаючи на фактичні обставини та небажання ОСОБА_1 усвідомити небезпечність своїх дій, вважаю за доцільне застосувати до останнього покарання з оплатним вилученням транспортного засобу Mercedes - Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п"ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесять п"ять) гривень в дохід держави.

Транспортний засіб Mercedes - Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1 , оплатно вилучити у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_1 згідно протоколу серії БД №400672 чи іншої особи, якій він належить, шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації ОСОБА_1 чи власнику.

Виконання постанови доручити Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь