Справа № 363/3431/20 Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/824/723/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.08.2020 року близько 02 год. 20 хв. в с. Федорівка по вул. Лісна, 11, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі в присутності свідків, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відмовлявся, оскільки на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було запропоновано надати реєстраційні документи та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він підписів не ставив і при його заповненні свідки не були присутні. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції не забезпечено проведення його огляду в медичному закладі. Крім того, підкреслює, що суддею не заслухано його пояснення та пояснення свідків у справі, його характеризуючі дані залишені також поза увагою.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови отримано 05.11.2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 28 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 13 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанова отримана 05 листопада 2020 року, що свідчить про поважність причин його пропуску.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає з постанови винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя обґрунтував доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акті огляду на стан алкогольного сп`яніння , направленні водія на огляд до медичного закладу.

Проте, висновки судді на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння зазначені свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх адреси проживання.

У матеріалах справи є також письмові пояснення від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , надані поліцейському на місці події.

Як зазначав ОСОБА_1 при апеляційному розгляді він дійсно був зупинений працівниками поліції, після надання їм посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, був складений протокол. Жодних свідків при оформленні адміністративних матеріалів не було, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і він від такого огляду не відмовлявся. Підписи на протоколі та письмових поясненнях від його імені, що є у матеріалах справи, йому не належать.

З довідок місцевого органу самоврядування, наданих до апеляційної скарги, випливає, що такі особи як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зазначеними в процесуальних документах адресами не зареєстровані та не проживають.

З огляду на наведене, докази, які містяться у письмових поясненнях таких осіб як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не можуть бути визнані допустимими, оскільки вказані особи не були допитані суддею у якості свідків.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення також не можуть бути визнані допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки в ньому викладена суб`єктивна позиція поліцейського щодо суті адміністративного правопорушення.

Складений поліцейським акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тому є неналежним доказом.

З долученого поліцейським під час апеляційного розгляду до матеріалів справи відеозапису події не вбачається будь-яких ознак присутності свідків на місці події чи висування пропозиції ОСОБА_1 від працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установі охорони здоров`я.

Таким чином, жодних допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль