Провадження № 3/592/2516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Акімова Е.О., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 23.04.1999 Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в :

19.09.2021 о 19 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Реміснича, в районі будинку № 25, ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху на дозволяючий сигнал світлофору, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 4.9, 8.7.7 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що йшов додому з дня народження, був випивши. Зупинився біля пішохідного переходу та чекав поки йому загориться дозволяючий сигнал світлофору. Коли загорівся дозволяючий світлий сигнал світлофору для пішоходів він почав переходити дорогу по пішохідному переходу, нікуди не звертав, і на пішохідному переході його збив автомобіль. Удар прийшовся в задню ліву частину. Автомобіль його вдарив і відтягнув. Від госпіталізації він відмовився. На місці були лише хлопець і дівчина, більше нікого не було. Зазначив, що автомобіль повертав праворуч, автомобілю і йому був увімкнений дозволяючий сигнал світлофору, але так як автомобіль повертав, то він повинен був його пропустити. У нього розбився годинник та була розірвана куртка. Саме він є потерпілим. Зазначив, що є водієм і знає як працюють світлофори, завжди рухається на «світлий сигнал» світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі в м. Суми з проспекту Курського в бік вул. Реміснича. Проїхавши шляхопровід, на першому світлофорі після моста був увімкнений зелений сигнал для руху автомобілів прямо і зелена стрілка для руху автомобілів ліворуч. Для пішоходів був увімкнений червоний сигнал. Він рухався прямо по першій смузі для руху, ближче до правого краю. Швидкість була невелика. Під`їжджаючи до пішохідного переходу з правої сторони, по ходу руху автомобіля, на проїзну частину перед його автомобілем різко вискочив пішохід. Він застосував екстрене гальмування та зачепив пішохода в лівий бік і від удару той ліг на капот автомобіля. Вони викликали швидку допомогу та поліцейських. По приїзду швидкої пішохід поводив себе неадекватно, його возили в лікарню.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310057 від 22.09.2021;

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2021;

Схемою до протоколу ОМП від 19.09.2021;

Згідно повідомлення начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 20.09.2021, внесення даних матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є доцільним, оскільки внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Забій лівого колінного суглобу», які кваліфікуються як легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Застосування в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування статті 286 КК України.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.09.2021, згідно яких він рухався на автомобілі Тойта Ауріс, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Реміснича в напрямку вул. Металургів. Перед ним рухався автомобіль Форд Фокус на увімкнене зелене світло світлофору та перед регульованим пішохідним переходом по вул. Реміснича, 25, справа на ліво на увімкнене червоне світло світлофору. Попереду автомобіля Форд на дорогу вибіг чоловік під автомобіль та стався наїзд на пішохода. Автомобіль Форд рухався зі швидкістю 40-50 км./год.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, згідно яких він 19.09.2021 близько 19 год. 00 хв. їхав з відкриття церкви в м. Суми з проспекту Курського через шляхопровід до вул. Реміснича. Перед ним рухався автомобіль Форд. Їхня швидкість була приблизно 30-40 км./год. на першому перехресті після моста на світлофорі для автомобілів був увімкнений зелений сигнал, для пішоходів увімкнений червоний сигнал. З правої сторони відносно руху автомобіля на пішохідному переході різко на проїзну частину вийшов чоловік, він навіть не дивився по сторонам. Автомобіль Форд різко зупинився. Він його об`їхав та зупинився далі. Він підійшов до чоловіка, який лежав на дорозі скручений та мовчав. Почав за нього молитися. Реакція чоловіка була агресивна, він почав виражатись нецензурною лайкою та проганяти його. Був виражений запах алкоголю.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 19.09.2021 разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі в м. Суми з проспекту Курського в бік вул. Реміснича. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. На світлофорі їм увімкнувся зелений сигнал. Для пішоходів був увімкнений червоний сигнал. З правої сторони відносно руху автомобіля стояв чоловік. Коли вони під`їжджали до світлофору цей чоловік різко вивалився на проїзну частину перед автомобілем. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та майже одразу зупинився. Оскільки тільки почали рух, швидкість автомобіля була невелика і в момент зіткнення пішохід ніби ліг на капот автомобіля, внаслідок чого капот автомобіля пом`явся. Вона зателефонувала в поліцію та викликали швидку. Коли приїхала швидка допомога пішохода забрали на огляд. Пішохід мав неадекватну поведінку. Зазначила, що в момент зіткнення інші пішоходи стояли на узбіччі перед пішохідним переходом та чекали на зелений сигнал світлофору.

Дослідженою у судовому засіданні циклограмою роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Металургів-Реміснича, згідно якої у момент коли світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Металургів-Реміснича перебуває в Фазі 1, на першому світлофорі після шляхопроводу для руху автомобілів в сторону вул. Реміснича та до центру міста ліворуч увімкнений зелений сигнал (напрямок 1 та напрямок 2), а на світлофорі, дія якого поширюється лише на пішоходів увімкнений червоний сигнал який забороняє рух.

Підстав не довіряти цим доказам у суду не має, оскільки вони є послідовними і узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він переходив дорогу на дозволений сигнал світлофору, яким для нього є «світлий сигнал», оскільки його покази спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки порушив пункти 4.9 та 8.7.7 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення - грубого порушення правил дорожнього руху, особу порушника, який є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується Пенсійним посвідченням Серії НОМЕР_4 від 07.12.2004, а тому відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап