Справа № 357/2907/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ №214461 від 04.03.2021 року, водій ОСОБА_1 04.03.2021 року о 12 год. 09 хв. рухаючись на а/д М 05 18 км в напрямку м. Одеса та керуючи автомобілем Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що рухався лівою смугою автомобільної дороги М 05 Київ-Одеса в сторону м. Біла Церква, яка має декілька смуг для руху в одному напрямку, в цей час з правої смуги для руху, транспортний засіб Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , різко виконав маневр перестроювання з правої смуги в ліву смугу для руху, не надавши перевагу в русі автомобілю під його керуванням, що призвело до зіткнення транспортних засобів, безпосередній контакт автомобілів відбувся права передня частина його автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля іншого учасника, після чого, автомобіль Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло, останній допустив зіткнення з колесовідбійником та зупинився перпендикулярно до узбіччя, вважає винним у вказаній ДТП водія автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні, вказав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки механізм та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, спростовує викладені у протоколі обставини та підтверджує доводи ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись з с. Віта Поштова до м. Києва, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу М 05 Київ-Одеса в праву смугу для руху, вказана дорога має декілька смуг для руху в одному напрямку, розпочав маневр перестроювання в ліву смугу, оскільки мав намір виконати маневр розвороту в напрямку м. Києва, однак коли перебував вже у лівій смузі для руху відчув удар ззаду в праву сторону, після чого автомобіль розвернуло та вдарило у відбійник, вважає винним у ДТП водія автомобіля Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 .

Поліцейський взводу №2 роти №2 БПП м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядовий поліції Петренко В.О., в судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце ДТП, опитав водіїв, які керували транспортними засобами причетними до ДТП та склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Додаткових джерел інформації, як то камери відеоспостереження чи інші матеріали не опрацьовувались та не перевірялись, свідки (очевидці) не встановлювались та не опитувались.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалися у лівій смузі для руху в напрямку м. Біла Церква, тоді як транспортний засіб Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 різко почав перестроюватись з правої у ліву смугу для руху, в результаті чого, відбулося зіткнення, спрацювали подушки безпеки, подальші обставини події не пам`ятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Тарасенка А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ОБ №214461 від 04.03.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роздруковані фотознімки з місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретно фактори дорожньої обстановки чи дорожніх умов не було враховано ОСОБА_1 .. Сам по собі «автомобіль марки Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду», не має ознак «дорожньої обстановки» чи «дорожніх умов».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказує на те, що під час руху, швидкість його транспортного засобу була максимально мінімальною, і доказів, які б спростували вказану обставину, суду представлено не було. За таких обставин, суд вважає, що не є доведеним факт порушень п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

ОСОБА_1 стверджує, що в момент зіткнення з автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , не змінював напрямок руху, залишався у крайній лівій смузі для руху. Ці обставини водієм автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не оспорюється.

Судом встановлено, що при русі у межах смуги (крайня ліва) транспортного засобу Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , інший транспортний засіб (учасник ДТП) - Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , не був попереду, оскільки виконував маневр перестроювання з правої смуги для руху в крайню ліву, у зв`язку із недотримання безпечного інтервалу, останній допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому терміни «безпечна дистанція» та «безпечний інтервал» в даному випадку до водія автомобіля Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , не можуть бути застосовані, водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій іншого транспортного засобу, який виїжджав з прилеглої території праворуч, при перестроюванні не надасть дорогу його транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 . На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п.13.1 ПДР.

Водії не заперечують ту обставину, що після зіткнення з автомобілем Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на відбійник, що спричинило виникнення додаткових пошкодження. Однак, водій транспортного засобу Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стверджує, що в момент ДТП Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 контактував з правою задньою частиною автомобіля, тоді як водій Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 зазначає, що контактував з лівою задньою частиною Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з фотозображень пошкоджених в наслідок ДТП транспортних засобів, які оглянуті судом та до яких у учасників справи не виникло зауважень, у автомобіля Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена права передня частина, тоді як у автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 задня права та задня ліва частина, задній бампер. Характер пошкоджень вказує на те, що задня ліва частина Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 постраждала в наслідок зіткнення з автомобілем Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 , а його права частина пошкоджена внаслідок контакту з відбійником, що підтверджується і тим, що на задній правій частині автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 має місце пошкодження у виді відтиску прямої горизонтальної лінії. Вказане пошкодження не могло бути наслідком взаємодії двох автомобілів, тому суд вважає, що доводи водія ОСОБА_2 про те, що Volkswagen Phaeton, д.н.з. НОМЕР_1 своєю передньою лівою частиною здійснив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 не відповідають фактичним обставинам події та є неспроможними.

Окрім того, на підтвердження обставин, які, на думку працівника поліції, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розпорядження судді надано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2021 року. Суд вважає, що вказана схема ДТП хоча і підписана всіма учасниками ДТП та поліцейським, проте складена невірно, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.112015р. № 1395, оскільки на ній зображені транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів не у тій відповідності та дорожній ситуації, яка мала фактичне місце у день події. А тому, суддя позбавлений на підставі вищевказаного письмового доказу об`єктивної можливості з`ясувати дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди належними доказами, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь