Справа № 343/438/21
Провадження № 33/4808/287/21
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КупАП, підданий штрафу 10200,00 грн, позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

1.2. Згідно постанови, 03.03.2021 о 23.07 год в м. Долина на пр. Незалежності керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6820" у присутності двох свідків. Проба №1959 позитивна, 2,01‰.

2. Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- з постановою Долинського районного суду не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права;

- надані докази поліцією не відповідають дійсності, а під час розгляду судом справи мені не було роз`яснено право на захист;

- поза увагою суду залишилась, та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- працівники поліції не пропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- суд першої інстанції не надав оцінку відповідності Драгер 6820, який вважається не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом;

Просить постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 - скасувати, а провадження в справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Ільницький Я.І. не з`явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд не бере до уваги зміст пояснень свідків, позаяк вони не допитані в суді, але констатує, що під час огляду водія вони були присутні.

У матеріалах справи є відеозаписи події, на яких зафіксовано таке:

- водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав алкоголь;

- ОСОБА_1 було повідомлено про його права;

- події відбувались (фіксувались) в присутності двох свідків;

- ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці і результат склав 2,01 %.

Свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820(а.с.14) чинне до 07.10.2021 і цим спростовані твердження апелянта про те, що даний прилад не може використовуватись при освідченні на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами дослідження указаних доказів апеляційний суд дійшов висновків, які аналогічні висновку суду першої інстанції.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021року залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв