ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №3/753/7910/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №215273, 24 серпня 2021 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колекторна, 17 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «МАЗ 533702», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савенко Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну і не відволікалася від керування цим засобом у дорозі, однак не мала змоги уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Вказував, що водій транспортного засобу «МАЗ» не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху, і, виконуючи поворот, не побачивши її автомобіль, здійснив з ним зіткнення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п. 1.10. ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього лівого дзеркала оглядовості, переднього бампера, номерного знака, лівого переднього крила, лівої фари, пластикової накладки, протитуманної фари та габарита переднього лівого, а автомобіль «МАЗ» під керуванням ОСОБА_2 - пошкодження ЛФП, правого відбійника, правого заднього крила.

Також з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Rio» рухалася у правій смузі для руху для здійснення повороту праворуч та не здійснювала перестроювання і не змінювала напрямку свого руху, а автомобіль МАЗ, здійснюючи поворот праворуч, рухався у другій смузі для руху, при цьому схема місця ДТП не містить відомостей про дорожню розмітку, організацію дорожнього руху на перехресті, де сталося ДТП, зокрема, відомостей щодо дозволених напрямків руху.

На думку суду викладений у протоколі висновок про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу є сумнівним з огляду на дорожню обстановку, розташування транспортних засобів під час і після ДТП, а також характером їх пошкоджень, отриманих в результаті ДТП та не дають підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення п. 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, а отже справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 251, статями 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик