Справа № 466/4149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с.Сасів, Золочівського району Львівської області, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ 8367/402/АВ/П/ПТ від 27 квітня 2021 року, 20.04.2021 під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КзПП, ПКМУ № 413.

20.04.2021 о 10 год.50 хв. інспекторами праці здійснено вихід за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій продавця знаходилася працівник ОСОБА_2 , яка в усних поясненнях інспекторам праці повідомила, , що стажується у ФОП ОСОБА_1 п`ятий день - з 15.04.2021 року.

Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 жодних підтверджуючих документів щодо укладення договору та оформлення трудових відносин з даною особою не надано.

В ході інспекційного відвідування підприємцем надано наказ №7- від 21.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду продавця з 21.04.2021 року, повідомлення про прийняття на роботу вказаного працівника прийняте ГУ ДПС у Львівській області 22.04.2021року.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, її інтереси, згідно ордеру про надання правничої допомоги ВС №1076973 представляла адвокат Кожушко Л.В., яка в судовому засіданні надала пояснення, в яких зазначила, що на момент складення акту перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення був відсутній у ФОП ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, оскільки з працівником було оформлено трудові відносини 21.04.2021, а відвідування з інспекції праці 20.04.2021 відбулось без присутності роботодавця та без вручення йому направлення на перевірку. Просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ 8367/402/АВ/П/ПТ від 27 квітня 2021 року (а. с. 1-2 зворот), актом, складеним за результатами проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування № ЛВ8367/402/АВ від 27.04.2021 (а. с. 3-6 зворот).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Ю. В. Донченко