Справа № 529/245/21
Провадження № 3/529/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

прокурора - Чуйка Д.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, на підставі постанов судді Диканського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року про задоволення самовідводу судді Петренко Л.Є., були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. десять справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме справи - № 529/245/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 529/246/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 529/247/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 529/248/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 529/249/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 529/250/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 529/251/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 529/252/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

№ 529/253/21 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 529/254/21 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

06 травня 2021 року постановою судді Кириченко О.С. вказані справи про адміністративне правопорушення були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 529/245/21.

При розгляді справи в суді було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Диканської селищної ради Полтавської області, будучи згідно підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, маючи повноваження на укладення угод, керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із дружиною ОСОБА_2 та бажанням покращення ведення підприємницької діяльності останньої шляхом отримання додаткового доходу, будучи зобов`язаним вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення конфлікту інтересів, діючи в порушення вимог пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", в умовах суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об`єктивність та упередженість прийняття рішень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення та щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, а також не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при укладенні ним в приміщенні Диканської селищної ради Полтавської області, розташованої по вул. Незалежності, 133 в смт Диканька Полтавської області, з своєю дружиною - ФОП ОСОБА_2 наступних договорів купівлі-продажу товарів: 25 листопада 2019 року за № 136 на суму 12 440,00 грн, 12 грудня 2019 року за № 150 на суму 3 158,00 грн, 01 жовтня 2020 року за № 100 на суму 265,00 грн, 18 листопада 2020 року за № 140 на суму 320,00 грн, 20 листопада 2020 року за № 143 на суму 3 327,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Диканської селищної ради Полтавської області, будучи згідно підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, маючи повноваження на укладення угод, керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із дружиною ОСОБА_2 та бажанням покращення ведення підприємницької діяльності останньої шляхом отримання додаткового доходу, будучи зобов`язаним не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, діючи в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", в умовах суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об`єктивність та упередженість прийняття рішень, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав з своєю дружиною - ФОП ОСОБА_2 в приміщенні Диканської селищної ради Полтавської області, розташованої по вул. Незалежності, 133 в смт Диканька Полтавської області, наступні договори купівлі-продажу товарів: 25 листопада 2019 року за № 136 на суму 12 440,00 грн, 12 грудня 2019 року за № 150 на суму 3 158,00 грн, 01 жовтня 2020 року за № 100 на суму 265,00 грн, 18 листопада 2020 року за № 140 на суму 320,00 грн, 20 листопада 2020 року за № 143 на суму 3 327,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних праворушень визнав повністю. При цьому пояснив, що він, перебуваючи на посаді Диканського селищного голови, маючи повноваження на укладення і підписання договорів, будучи ознайомленим з обмеженнями та зобов`язаннями, передбаченими Законом України "Про запобігання корупції", протягом 2019-2020 років укладав як голова Диканської селищної ради з ФОП ОСОБА_2 , яка являється його дружиною, договори на закупівлю товарів для забезпечення діяльності дитячих садків. ОСОБА_1 вказав, що під час укладення вказаних договорів до НАЗК з приводу виникнення реального конфлікту інтересів не звертався та роз`яснень не отримував. Зазначив, що розумів, що укладає вказані договори в умовах реального конфлікту інтересів, адже іншою стороною договорів була його дружина, яка є фізичною особою-підприємцем, однак на той час була така життєва необхідність, щоб належним чином здійснювали свою діяльність дитячі садки, наміру особистого збагачення немав, шкоди територіальній громаді не завдав, оскільки укладав угоди за найнижчими цінами. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор Чуйко Д.М. у судовому засіданні вважав наявними підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, адже він, будучи головою Диканської селищної ради Полтавської області та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів щодо недопущення виникнення та щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав протягом 2019-2020 років договори купівлі-продажу товарів з ФОП ОСОБА_2 , яка являється його дружиною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких відноситься, зокрема селищний голова.

Відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 42, ч. 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Частиною 2 статті 12, статтею 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції". Посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до абзацу 13 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом 12 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до абзацу 4 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також зокрема дружина зазначеного суб`єкта.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень стверджується наступною безпосередньо дослідженою та перевіреною у судовому засіданні сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 05 квітня 2021 року за № 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у вигляді неповідомлення ним у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та укладення ним в умовах реального конфлікту інтересів, а саме з своєю дружиною - ФОП ОСОБА_2 , договорів купівлі-продажу товарів від 25.11.2019 № 136 на суму 12 440,00 грн, від 12.12.2019 № 150 на суму 3 158,00 грн, від 01.10.2020 № 100 на суму 265,00 грн, від 18.11.2020 № 140 на суму 320,00 грн, від 20.11.2020 № 143 на суму 3 327,00 грн /том 1, а.с. 4-7, 95-98, 130-133, 168-171, 204-207, 242-245; том 2, а.с. 4-7, 42-45, 78-81, 118-121/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він, являючись головою Диканської селищної ради Полтавської області, будучи ознайомленим із обмеженнями та зобов`язаннями, встановленими Законом України "Про запобігання корупції", розуміючи, що вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів, але керуючись життєвою необхідністю, протягом 2019-2020 років укладав як Диканський селищний голова з ФОП ОСОБА_2 , яка являється його дружиною, договори купівлі-продажу товарів для забезпечення здійснення діяльності дитячих садків, при цьому не повідомивши НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів та укладаючи вказані договори в умовах реального конфлікту інтересів /том 1, а.с. 9, 100, 135, 173, 209, 247; том 2, а.с. 9, 47, 83, 123/;

- копією постанови Диканської селищної виборчої комісії Диканського району Полтавської області від 04.11.2010 № 9 про підведення підсумків голосування в одномандатних виборчих округах з виборів депутатів Диканської селищної ради та селищного голови, згідно якої, зокрема, було визнано обраним на посаду Диканського селищного голови ОСОБА_1 /том 1, а.с. 19-20/;

- копією рішення Диканської селищної ради Полтавської області від 23.11.2010 № 1 про наслідки виборів селищного голови та депутатів Диканської селищної ради шостого скликання та копією рішення вказаної селищної ради від 23.11.2010 № 2 про присвоєння селищному голові ОСОБА_1 рангу посадової особи місцевого самоврядування /том 1, а.с. 25, 26, 102, 137, 175, 211, 249; том 2, а.с. 11, 49, 85, 125/;

- копією рішення Диканської селищної ради Полтавської області від 12.11.2015 № 1 про наслідки виборів селищного голови та депутатів Диканської селищної ради сьомого скликання, згідно якої було прийнято до відому інформацію голови селищної виборчої комісії ОСОБА_3 зокрема щодо обрання Диканським селищним головою ОСОБА_1 /том 1, а.с. 32, 103, 138, 176, 212, 250; том 2, а.с. 12, 50, 86, 126/;

- копіями договорів купівлі-продажу товарів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та Диканською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_1 , від 25.11.2019 № 136 про купівлю електроводонагрівача "Atlantic" на суму 12 440,00 грн, від 12.12.2019 № 150 про купівлю автоматичної сушилки для рук та проточного водонагрівача на суму 3 158,00 грн, від 01.10.2020 № 100 про купівлю господарчих товарів на суму 265,00 грн, від 18.11.2020 № 140 про купівлю труби поліетиленової на суму 320,00 грн, від 20.11.2020 № 143 про купівлю електромагнітного клапана та санітарно-технічних виробів на суму 3 327,00 грн /том 1, а.с. 69-70, 107-108, 142-143, 180-181, 216-217, 254-255; том 2, а.с. 16-17, 54-55, 90-91, 130-131/;

- копіями платіжних доручень про перерахування Диканською селищною радою грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 за отримані товари: від 26.11.2019№ 1677 до договору № 136 від 25.11.2019 на суму 12440,00 грн; від 16.12.2019 № 1795 до договору № 150 від 12.12.2019 на суму 3158,00 грн; від 07.10.2020 № 1000 до договору № 100 від 01.10.2020 на суму 265,00 грн; від 18.11.2020 № 1201 до договору № 140 від 18.11.2020 на суму 320,00 грн; від 23.11.2020 № 1222 до договору № 143 від 20.11.2020 на суму 3327,00 грн /том 1, а.с. 73, 109, 146, 182, 220, 256; том 2, а.с. 20, 56, 94, 132/;

- копією актового запису про шлюб № 34 від 22.08.1981, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /том 1, а.с. 34, 105, 140, 178, 214, 252; том 2, а.с. 14, 52, 88, 128/;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були депутатами Диканської селищної ради, про те, що вони не пам`ятають, щоб вищевказані договори про купівлю-продаж товарів, укладені між Диканським селищним головою ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , виносилися на розгляд депутатів селищної ради /том 1, а.с. 47-55/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка була головним бухгалтером Диканської селищної ради, про те, що їй не було відомо про намір укладення селищним головою ОСОБА_1 вищевказаних договорів з ФОП ОСОБА_2 , вона вперше їх побачила, коли вони були надані з документами для оплати та оприбуткування /том 1, а.с. 56-58/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був спеціалістом І категорії виконавчого комітету Диканської селищної ради, про те, що йому було відомо про наявність вищевказаних договорів, він бачив, що договори укладені з ФОП ОСОБА_2 , однак це було рішення керівника - Диканського селищного голови ОСОБА_1 , він до цього відношення не мав /том 1, а.с. 59-60/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який працював на посаді спеціаліста І категорії юрисконсульта Диканської селищної ради, про те, що договори між Диканською селищною радою та суб`єктами підприємницької діяльності підписував голова Диканської селищної ради ОСОБА_1 (від імені ради) чи його заступник. Під час укладення таких договорів він, як юрисконсульт, перевіряв ці договори на відповідність їх законодавству /том 1, а.с. 61-62/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка була секретарем голови Диканської селищної ради, про те, що їй не було відомо про укладення вищевказаних договорів та не відомо, чи виносилися на сесії Диканської селищної ради питання щодо укладення цих договорів купівлі-продажу товарів між Диканською селищною радою та ФОП ОСОБА_2 /том 1, а.с. 63-65/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, про те, що питання щодо укладення договорів між Диканською селищною радою та ФОП ОСОБА_2 на сесії ради, виконавчого комітету та депутатських комісій не виносилися, так як ці питання не потребують їх погодження. Договори між Диканською селищною радою та суб`єктами підприємницької діяльності від імені селищної ради підписував голова Диканської селищної ради ОСОБА_1 , а за його відсутності, їх укладав та підписував він, ОСОБА_12 /том 1, а.с. 66-68/;

- повідомленням Диканської селищної ради від 18.02.2021 про те, що згідно із журналом реєстрації документів, створених Диканською селищною радою в особі голови ОСОБА_1 , повідомлення до НАЗК у жовтні 2018 року, у листопаді 2018 року, у вересні 2019 року, у листопаді 2019 року, у грудні 2019 року, у червні 2020 року, у жовтні 2020 року та у листопаді 2020 року щодо наявності конфлікту інтересів під час укладення договорів на придбання товарно-матеріальних цінностей не направлялися /том 1, а.с. 36, 104, 139, 177, 213, 251; том 2, а.с. 13, 51, 87, 127/;

- постановою про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2021 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного кримінального правопорушення з вказівкою на те, що у його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП /том 1, а.с. 11-15/.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив десять адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкцій вказаних статтей із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, однак вчинив десять правопорушень, винність якого у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись абзац. 4, 12, 13 ст. 1, підпункт. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 2 ст. 12, ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, 251, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп,

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп,

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп,

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп,

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп,

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено о 13-00 год. 18 травня 2021 року.

Суддя О.С. Кириченко