Справа № 450/3580/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/297/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 травня 2020 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 травня 2020 року провадження у справі № 450/3580/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови 20 вересня 2019 року приблизно о 20:48 год. у м. Львові на вул. Шевченка, 386, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mazda СХ 3», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху у виді автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з другорядної дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із з автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 1.10, 12.3, 12.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Качмар Іван Остапович подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, вирішивши встановити вину ОСОБА_1 . Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що 06 травня 2020 року ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, крім цього перебувала за межами держави.

У суді апеляційної інстанції адвокат Качмар І.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Додатково зазначив, що за наслідками оскарженої постанови від 06.05.2020 відносно ОСОБА_1 було складено прокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2021 змінено постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року, та виключено з мотивувальної частини постанови покликання на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що наявні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його захисник Заяць І.І. будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_2 та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційноо оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді наведений в оскарженій постанові є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269715, схемою місця ДТП від 20.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 24.03.2020 №1299.

Як вбачається з оскаржено постанови, суддею враховано висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 24.03.2020 №1299, відповідно до якого:

невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП;

невідповідність дій водій автомобіля «Mazda СХ 3» ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

З урахуванням наведеного вище, покликання судді на результати висновку експерта та визнання порушень правил дорожнього руху, як з боку ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 при прийняті оскарженої постанови, не можна вважати порушенням, оскільки дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, що чітко зазначено у висновку експерта.

Покликання захисника на постанову Львівського апеляційного суду від 05.02.2021 не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2021 змінено постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року, та виключено з мотивувальної частини постанови покликання на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В решті, постанову суджу залишено без змін.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Качмару Івану Остаповичу строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич