Справа № 676/2667/21
Номер провадження 3/676/1218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клюцука В.П., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_2 , працюючої інспектором-психолом «Претель Кабель», за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346577 від 24 квітня 2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09.30 год. 24 квітня 2021 року по АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у її чоловіка ОСОБА_2 є інша жінка, яка підбурює його вчиняти різні провокативні дії, а саме останній безпідставно систематично викликає поліцію та заявляє про домашнє насильство вчинене з її боку. Зазначає, що ОСОБА_2 о 09.30 год. 24 квітня 2021 року наносив їй тілесні ушкодження та завдавав моральних та фізичних страждань, що підтверджується проходженням судово-медичної експертизи в Кам`янець-Подільському відділі СМЕ, де було зафіксовано на її тілі тілесні ушкодження. Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складався у її відсутності, зі змістом якого вона не була ознайомлена. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в її діях.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 . З огляду на те, що ОСОБА_2 о 09.30 год. 24 квітня 2021 року наносив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, з приводу чого остання звернулася до поліції та зафіксувала в медичному закладі вказані ушкодження. Крім того, зазначає, що протокол складено різним почерком та пастою, що свідчить про дописи працівниками поліції в ньому, крім того порушено право його довірительки на захист, оскільки вона не була ознайомлена зі змістом протоколу та обвинуваченням, що висунуто останній.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клюцука В.П., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 вчиняла дії, що можуть бути розцінені як домашнє насильство, надані суду матеріали не містять належних та допустимих доказів вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, враховуючи, що сам протокол безпосередньо не містить даних щодо конкретних дій особи, яка притягається до відповідальності, а сама по собі сварка не є повноцінним елементом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 о 09.30 год. 24 квітня 2021 року ОСОБА_2 , що зафіксовано судово-медичною експертизою в Кам`янець-Подільському відділі СМЕ. Останній викликав працівників поліції та заявив про вчинення домашнього насильства його дружиною, що розцінюється судом, як спосіб захисту та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним дії.

Обставини домашнього насильства, описані у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено не лише про характер вчиненого психологічного насильства відносно чоловіка, а й про можливість завдання внаслідок цього шкоди його психічному здоров`ю.

При цьому, нецензурна лайка в межах конфлікту, який склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 о 09.30 год. 24 квітня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, натомість містять докази вчинення ОСОБА_2 по відношенню до дружини кримінального правопорушення, що охоплюється складом ст. 125 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 173-2, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко