Провадження № 33/4820/330/21
Справа № 676/960/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Мерінової Н.В., розглянувши в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня та 14 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює агрономом,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10 200 грн, що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454 грн.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року виправлено описку в постанові судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі №676/960/21 (3/676/535/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та постановлено вважати правильним у тексті постанови від 16 березня 2021 року, час вчинення правопорушення ОСОБА_1 «17 год 05 хв».

За постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року, ОСОБА_1 16 лютого 2021 року о 17 год 05 хв на автодорозі Т-2321 Ярмолинці - Кам`янець-Подільський, керував транспортним засобом Smart, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі від 03 квітня 2021 року ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року, вказану постанову скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм КУпАП та інших правових актів.

Посилався на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, однобічно та упереджено дослідив докази, не надав належної оцінки тим доказам, які доводять його непричетність до керування автомобілем.

Окрім того, згідно автоматизованого розподілу справ між суддями протокол з матеріалами справи за ч.1 ст.130 КУпАП розподілений судді Драчу І.В. (справа №676/960/21), а протокол за ст.124 КУпАП у загальному порядку не розподілявся між суддями, а ще під час автоматизованого розподілу був поєднаний зі справою №676/960/21 за ч.1 ст.130 КУпАП з типом поєднання - адміністративні справи щодо однієї і тієї особи, справі присвоєно номер №676/962/21.

Зокрема, 03 березня 2021 року суддя Драч І.В. на підставі ст.36 КУпАП, яка не регулює це питання, виніс постанову, якою матеріали справ №676/962/21 та 676/960/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднав в одне провадження та присвоїв об`єднаній справі №676/960/21 (провадження 3/676/535/21).

Зазначав, що факт керування ним автомобілем «Smart» суд встановив на підставі показань потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є знайомими між собою і зазначені як свідки в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, а також показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не зазначені як свідки в цьому протоколі.

Крім цього, узагальнюючи показання потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 , дослідивши долучені до протоколу відеозаписи, суд першої інстанції вважав, що ці докази доводять факт виявлення його на водійському місці відразу ж після ДТП і давали підстави суду прийти до переконання, що саме він був за кермом автомобіля «Smart».

Однак, цей висновок є помилковим, бо не відповідає змісту показань цих свідків, які вони надавали в суді першої інстанції, і не відповідає відеодоказам, які приєднані до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилався на те, що факт керування ним автомобілем «Smart» не доведено на підставі належних, допустимих та достовірних доказів. Суд у порушення ст.62 Конституції України не довів усі сумніви щодо цієї обставини на його користь.

Зокрема, вказував, що не відмовлявся від огляду, а саме поліцейський не надав йому можливості пройти такий огляд, через що він не визнавав факту керування транспортним засобом. Наведене виключає кваліфікацію його діянь як відмова від проходження огляду на місці події.

Також йому не пропонували в присутності двох свідків пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, місцевий суд самостійно змінив формулювання обвинувачення, викладені в протоколі.

Зазначені порушення вимог процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини адміністративного правопорушення і постановити судове рішення, яке відповідало б вимогам КУпАП та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження вказував, що під час проголошення оскаржуваної постанови ні його, ні захисника не було, копію постанови йому не вручили, засобами поштового зв`язку не було надіслано, копію постанови надали лише 24 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року про виправлення описки в постанові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року.

Наголошував, що серед доводів його апеляційної скарги від 03 квітня 2021 року було зазначено те, що суд змінив «час вчинення інкримінованого йому правопорушення», який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та не обґрунтував свого рішення.

На його думку, час вчинення правопорушення є важливою юридичною складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Таким чином, неправильне зазначення часу вчинення правопорушення, не можна визнати опискою - це порушення, яке може виправити тільки апеляційний суд при перегляді постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На його думку, у КУпАП відсутня стаття, яка унормовує питання «виправлення описки в судовому рішенні», однак суд в оскаржуваній постанові від 14 квітня 2021 року застосував положення ст.ст.1, 2, 304 КУпАП та ст.379 КПК України.

Таким чином, згідно ч.3 ст.379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

В оскаржуваній постанові від 14 квітня 2021 року про виправлення описки суд, ймовірно, керуючись ч.3 ст.379 КПК України, не написав, що вона оскарженню не підлягає.

Звертав увагу, що копію постанови від 14 квітня 2021 року про виправлення описки було вручено його захиснику 16 квітня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Мерінову Н.В. на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційних скаргах, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489140 від 16 лютого 2021 року; поясненнями свідків; відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 16 лютого 2021 року керував автомобілем Фольксваген на автодорозі Ярмолинці - Кам`янець-Подільський. Поблизу повороту на Вербецький кар`єр в сторону с. Нігин його почав обганяти автомобіль Smart. Під час обгону водій Smart в`їхав в ліву передню сторону його автомобіля, при цьому пошкодив колесо, двері, крило, диск, резину, стойку, втулки стабілізатора. Водій Smart їхав у зустрічній смузі. Smart впав на ліву сторону та заїхав у дерево. Він з ОСОБА_3 відразу підбігли до автомобіля Smart і побачили, що на сидінні водія був ОСОБА_1 , а на ньому стояв ОСОБА_7 , який намагався вилізти з перекинутого автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидкої. ОСОБА_1 заперечував що він керував автомобілем. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мали ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка.

Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції пояснила, що 16 лютого 2021 року о 17 год їхала додому з чоловіком по Нігинській трасі. Їх почав обганяти автомобіль Smart, підрізав їх, робив попереду них перешкоди. Після цього вони з чоловіком зателефонували в поліцію і повідомили про це. Коли з`їхали з Вербецького горба , то побачили автомобіль Smart перекинутим, а ОСОБА_2 стояв з пошкодженим автомобілем. Підійшли з ОСОБА_2 та чоловіком до автомобіля Smart, відчинили водійські дверцята, звідки витягнули ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . На місці водія був ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вину не визнавав, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 пояснювала, що 16 лютого 2021 року о 17 год 15 хв поверталася з роботи додому. Їхали в автомобілі з сином, вона сиділа на передньому місці пасажира, позаду водія сидів онук, а позаду неї сиділа жінка ОСОБА_12 . Коли їхали дорогою, то відчули удар в автомобіль з боку водія. Повз них «пролетів» автомобіль Smart, який перекинувся через капот. Коли вийшли з автомобіля і підійшли до перекинутого автомобіля, то побачили що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витягували людей з автомобіля. При приїзді поліцейських ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що 16 лютого 2021 року о 17 год. 15 хв. поблизу с. Мале Залісся Кам`янець-Подільського району, на великій швидкості його обігнав автомобіль Smart темного кольору. Дії та маневри водія даного автомобіля були неадекватні, дорога була слизька. Поблизу с. Велике Залісся зупинився, зателефонував у поліцію та повідомив, що водій на дорозі поводився неадекватно. Коли під`їхав до Вербецького перехрестя, то побачив наслідки ДТП. Автомобіль Smart лежав на водійських дверях. Далі з дружиною підбіг та почали витягувати людей з салону. ОСОБА_1 був на водійському місці, а молодший чоловік стояв на ньому. На місці поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, а пізніше і в медичному закладі, на що він відмовлявся. Автомобіль потерпілого був пошкоджений.

Допитані в суді першої інстанції поліцейські ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що надійшов виклик про вчинене ДТП. Прибувши на місце ДТП, свідки повідомили, що водієм Smart був ОСОБА_1 . Коли запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, останній категорично відмовлявся, оскільки він був пасажиром, а автомобілем керувала третя особа.

Свідок ОСОБА_7 за тих же обставин пояснював, що 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 попросив відвезти його у справах. Коли їхав з ОСОБА_1 у с. Залісся, по дорозі не впорався з керуванням і скоїв ДТП. Як стверджує ОСОБА_7 , він був тверезим, поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обґрунтовано спростовані дослідженими доказами.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді першої інстанції підтвердили, що вони після ДТП відразу підбігли до автомобіля Smart, відчинили двері і побачили, що ОСОБА_1 знаходився на водійському місці, а свідок ОСОБА_7 на пасажирському, останній намагався вилізти з автомобіля.

З дослідженого в суді відеозапису слідує, що ОСОБА_2 та Язвінські на місці стверджували, що водієм був ОСОБА_1 , оскільки відразу ж після ДТП його виявили на водійському місці.

Твердження очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони висловлювали на відеозапис на місці ДТП відразу ж після події, викликають довіру, вони є логічними та послідовними. Ці докази (показання в суді і відеозапис на місці ДТП) дають суду підстави прийти до переконання, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Smart.

Указані показання свідків узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх неправдивими немає.

З аналогічних підстав суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_7 .

На місці реакція ОСОБА_1 та ОСОБА_7 була неадекватною, вони не відповідали на запитання поліцейських, вживали нецензурні слова, поводились агресивно. Наведене в цілому спростовує показання ОСОБА_7 в суді, який, вважаючи себе тверезим, на місці ДТП мав можливість безперешкодно пройти огляд на стан сп`яніння, зазначивши, що саме він керував автомобілем.

Проте, ОСОБА_1 на місці події стверджував, що ані він, ані ОСОБА_7 не були водіями автомобіля Smart, а керувала цим автомобілем нібито інша - третя особа. На місці події саме ОСОБА_1 активно намагався переконати поліцейських, що автомобілем керувала третя особа, хоча у двомісному транспортному засобі перебував тільки він і ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_1 уже вказував, що автомобілем керував ОСОБА_7 , який нібито був тверезим.

Ураховуючи наведене, слід визнати переконливими та об`єктивними показання свідків і відеозапис, з яких слідує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 було неодноразово упродовж тривалого часу запропоновано пройти огляд на місці події або в медичному закладі, проте, він категорично відмовлявся проходити огляд та затягував час.

ОСОБА_7 , як видно з відеозапису, підтвердив, що автомобілем не керував.

Тому порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не є переконливими та такими, що заслуговують на увагу посилання захисника Мерінової Н.В. про те, що працівники поліції порушили встановлений законодавством порядок огляду водія на стан сп`яніння, порядок складання протоколу, вимоги щодо залучення незаінтересованих свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ці свідки були причетні до ДТП.

Однак, законодавством прямо не заборонено залучати свідків, які причетні до ДТП, для посвідчення обставин проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Доказів, що ці особи є зацікавленими в результатах розгляду справи, в неупередженості яких є сумніви, не надано та не здобуто апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом надана оцінка на відповідність вимогам свідків, які були залучені, перевірені вони й судом апеляційної інстанції.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Судом першої інстанції достатньо вжито всіх необхідних заходів, всебічно досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та визнано належними одні докази, мотивовано спростовано достовірність інших доказів, які не брались до уваги.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Переконливих доводів у апеляційних скаргах чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанов, не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Не встановлено порушень з боку місцевого суду при об`єднанні справ у одне провадження та при винесенні постанови про виправлення описки.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанов судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року про виправлення описки залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак