ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/938/21
Провадження № 3/941/424/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого економістом у ПАТ «ЦГЗК»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 10 липня 2021 року об 11 годині 40 хвилин в смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Інгулецька біля будинку 110 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що протягом доби 10 липня 2021 року будь яким автомобілем не керував. Близько 12 години 10 липня 2021 року він стояв зі своїм знайомим біля автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі біля будинку 110 по вулиці Інгулецька в смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, та розмовляв. В цей час під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські з вимогою пред`явити посвідчення особи, оскільки у нього не було при собі паспорта, він пред`явив належне йому посвідчення водія, яке було вилучено поліцейським, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Так як він не керував транспортним засобом, про що чітко заявив працівникам поліції, та власноручно зазначив у протоколі, то він відмовився від проходження зазначеного вище огляду. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу в його діях вказаного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Вацюк М.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , надавши суду письмове заперечення на матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , суду пояснив, що за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові заперечення захисника Вацюка М.В. на матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено повні дані про нормативний акт за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме частину статті 130 КУпАП.

В порушення вимог п.п.6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі Порядок), протокол за відмову від проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено за відсутності свідків, оскільки в протоколі останні не зазначені, а інші матеріали справи не містять відомостей про свідків.

Також жодних доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , як зазначено в протоколі, саме в 11 годин 40 хвилин 10.07.2021 року, як і в будь який інший час, матеріали справи, в тому числі додані відеофайли, не містять. В графі протоколу «до протоколу додаються:» не зазначено жодного доказу чи документу, які додані до протоколу, в тому числі і відеоматеріали, що наявні в справі, чим порушено вимоги ч.1 ст.256 КУпАП, а отже додані відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

В порушення ст.57 Конституції України, при складанні протоколу поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до відеозапису, що наявний в матеріалах справи, а саме відеофайл 23703__0004А, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 положення ст.268 КУпАП, а згідно відеофайлу о 12 годині 46 хвилин він зазначив, що роз`яснює ст.268 КУпАП (дослівно: «що ви маєте право оскаржити даний протокол на протязі 10 днів після отримання копії постанови, протоколу»), що фактично не відповідає положенням ст.268 КУпАП. Будь яких інших роз`яснень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейський при складенні протоколу ОСОБА_1 не надавав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

керував автомобілем в 11 годин 40 хвилин 10.07.2021 року, однак додані до матеріалів справи відеофайли за номерами 23704__0008А, 23704__0009А, 23704__0010А,

23704__0011А, містять відомості про час їх відеозапису в період з 09 години 11 хвилин 07 секунд до 10 години 25 хвилин 37 секунд 10.07.2021 року, тобто відеофайли, що нібито відтворюють час після події, записані за дві з половиною години до того часу, який зазначений у протоколі як час вчинення правопорушення. Відповідно до зазначеного додані до справи відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі, та піддають сумніву час вчинення правопорушення, що зазначений в протоколі. Крім цього, відеозаписи, що додані до матеріалів справи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не є безперервними, а відомості про відсутність можливості повної та безперервної фіксації процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні, (відеозапис у файлі 23704__0008А закінчується о 09 годині 25 хвилин 21 секунді, а наступний запис у файлі 23704__0009А розпочинається о 09 годині 41 хвилині 15 секунд, тобто з проміжком часу у майже 16 хвилин).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є особа, яка управляє транспортним засобом. Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія(посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загальновизначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. Відповідно до правових позицій, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Матеріали справи не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 10 липня 2021 року об 11 годині 40 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Інгулецька, 110 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та від освідування на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та недоведення винуватості ОСОБА_1 , є об`єктивними, тому відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 08 листопада 2021 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 09 листопада 2021 року.