Справа № 298/1159/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: прокурора Вакули Ю.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сочки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Сочки І.І. на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_1 за закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи місцевим судом строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу № 187 від 03 вересня 2020 року, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойко Б.Б., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстру лісу Жорнавського лісництва Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01 червня 2020 року), а саме 17 червня 2020 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сочка І.І. просить постанову судді Великоберезнянського районного суду від 30.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Сочка І.І. посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не мав. Дана позиція обґрунтовується наступним.

Службовій особі, яка склала протокол, ОСОБА_1 повідомив, що за місцем його проживання, а також за місцем його роботи відсутня можливість подати декларацію, оскільки в цих гірських населених пунктах відсутня можливість користування послугами Інтернету.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово намагався подати декларацію з допомогою знайомих та використовуючи їхні електронні адреси. ОСОБА_1 був впевненим, що вчасно подав декларацію за 2019 рік у відведений для цього час.

Однак, як з`ясувалося пізніше, можливо через технічний збій чи некоректну роботу програмного забезпечення технічного обладнання, яким він користувався, спроби подати декларацію виявились неуспішними.

Після того, як безпосередній керівник ОСОБА_1 повідомив його про це, він невідкладно звернувся до відповідних працівників підприємства, які додатково надали консультацію з цих питань та порекомендували повторити спроби щодо подання декларації. Після цього ОСОБА_1 одразу поїхав до знайомого в м. Ужгород та знову вчинив дії, спрямовані на подання декларації. Ця спроба виявилася успішною. Про всі ці обставини ОСОБА_1 повідомив службовій особі, яка склала протокол. Однак доводи ОСОБА_1 залишились поза увагою суду, не перевірені та ніким не спростовані.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він вчасно подав щорічну декларацію. Про відсутність декларації в їх Реєстрі дізнався від свого керівника 17.06.2020, у зв`язку з чим повторно її подав.

Отже, обставини намагання ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік в передбачені законом терміни, "органом, яким складено протокол" не спростовано. Сам факт, що ОСОБА_1 після заповнення та збереження декларації, вважав декларацію поданою, свідчить про відсутність умислу з його боку на несвоєчасне подання вказаної декларації.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сочки І.І. на підтримання в повному обсязі поданої ним апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній та письмових доводах обставини, прокурора Вакулу Ю.В., яка повністю заперечила проти вказаної апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на дотримання вимог закону як особою, яка склала стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, так і суддею суду першої інстанції при винесенні оскарженої захисником постанови від 30.06.2021, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд визнає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Сочки І.І. немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

Доводи захисника Сочки І.І. про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, наявність зазначених в апеляційній скарзі захисника поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ці доводи не підтверджуються жодними доказами й відповідними обставинами, а та обставина, що у місці проживання ОСОБА_1 був відсутній Інтернет у період необхідності внести до відповідного Реєстру декларацій своєї декларації, апеляційний суд не приймає до уваги, як поважну причину несвоєчасного подання ОСОБА_1 вказаної вище декларації. Жодної поважної причини несвоєчасного подання майстром лісу Жорнавського лісництва ДП "Великоберезнянське ЛГ"ОСОБА_1 декларації матеріалами даної справи не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю стверджується наявними у даній справі доказами, яким місцевим судом дано належну та правильну оцінку.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Апеляційний суд погоджується з доводами місцевого суду про те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП є триваючим, а тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення рахується з дня його виявлення, тобто дня коли уповноважений орган володів відомостями про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної справи (а.с.18), 22.06.2020 керівник уповноваженого підрозділу НАЗК ОСОБА_2 направив повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про те, що ОСОБА_1 , який працює у ДП "Великоберезнянський лісгосп" на посаді майстра лісу Жорнавського лісництва несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2019 рік. Окрім цього, результатом пошуку з Єдиного державного реєстру убачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 17.06.2020.

Отже, адміністративне правопорушення було виявленим 22.06.2020, і оскільки воно є триваючим, то від вказаної дати розпочався відлік притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який закінчився 22.12.2020.

На момент винесення суддею місцевого суду оскарженого рішення визначені законом строки були пропущені, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про застосування вимог ст.38 КУпАП та закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст247 КУпАП.

Аналізуючи наведені вище обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягало закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду суддею справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сочки Івана Івановича залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: