Провадження № 33/801/834/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Купаря І. Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його адвоката Купаря І. Ю. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ня, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року серії ДПР18 № 403474, складеного у м. Вінниці по вул. Князів Корі-атовичів, 28, у цей день 07 вересня 2021 року об 11.25 годині у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним за-собом марки «FAW CA 3252», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїз-ді на нерегульоване перехрестя з вул. Мури не надав переваги у русі транспорт-ному засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. У результаті шляхово-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з майнови-ми збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна від-повідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Купар І. Ю. оскаржують її в апеляційному порядку, просять оскаржувану постанову змінити в частині накладеного стягнення та за-стосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в роз-мірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Скаржники вважають постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення незаконною, необґрунтованою, ухваленою за невідповідності матеріалам спра-ви. Зазначають про помилкову оцінку судом пояснень ОСОБА_1 як не визнання ним своєї вини, адже навпаки, він не мав мети уникнути відповідаль-ності за скоєне правопорушення. Звертають увагу на щире каяття ОСОБА_1 , вирішення питання про відшкодування шкоди потерпілому відповідно до закону, наявність у ОСОБА_1 та його дружини третьої групи інвалідності, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить їх можли-вості їздити до лікарні, особливо у зимовий період. Крім того, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, транспортний засіб йому необхідний для здійс-нення підприємницької діяльності.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Ку-паря І. Ю., а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просить не поз-бавляти ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами з огляду на відшкодування ним у повному обсязі завданого майнового збитку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дій-шов висновку про необхідність і доцільність задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адмі-ністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтвер-джуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оці-нених судом та скаржником обєктивно не оспорюються.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністра-тивне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим пра-вопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 30, частини другої статті 33 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку корис-тування цим правом. При накладенні стягнення враховуються характер вчине-ного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, об-ставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду адміністративного стягнення, визначеного ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі урахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на обрання виду стягнення. Суд не викликав у засідання потерпілого, не вислухав його думку з приводу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, допустивши таким чином неповноту розгляду справи.

У ході розгляду справи судом апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, є фізичною особою-підприємцем, то-му для забезпечення здійснення належної підприємницької діяльності йому не-обхідне використання власного транспортного засобу. Посвідчення водія є для ОСОБА_1 джерелом заробітку, відтак, відсутність у скаржника права ке-рування транспортними засобами позбавить його законних джерел доходу. Крім цього раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є людиною похилого віку, яка тим не менш зайнята таким видом послуг як перевезення вантажів.

Разом з тим, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено, необхідно урахувати як помякшуючу відпові-дальність обставину його щире каяття.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративне стяг-нення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосоване щодо ОСОБА_1 , є надто суворим. Ураховуючи наведене, суд на задоволення апеляційної скарги вважає можливим змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення правопорушнику та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його захисника адвока-та Купаря Ігоря Юрійовича задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмініс-тративної відповідальності за статтею 124 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень ( вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп. ).

В іншій частині постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко