Справа № 585/3140/21
Номер провадження 3/585/882/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 699206 від 22.10.2021 року, згідно якого 22.10.2021 року близько 13 год. 05 хв. керуючи автобусом на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин «Рута» д.н. НОМЕР_2 за маршрутом Ромни-Холодник водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння (на 5 осіб)), передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.8 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами). ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.10.2021 року він здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Ромни-Холодник . На одній із зупинок в автобус зайшли чоловіки , після чого загальна кількість людей в автобусі перевищила місця для сидіння на 4 чоловіки. Він зробив зуваження та сказав чоловікам , щоб вони вийшли з автобуса , але вони на зауваження не відреагували та відмовилися виходити з автобуса , повідомивши , що вийдуть на наступній зупинці. Викликати поліцію він не додумався. Йому було відомо , що в зв`язку з внесенням області до «червоної зони» з 23 жовтня 2021 року будуть діяти обмеження , але вважав, що 22 жовтня 2021 року він не порушує правил карантину людей і ще може перевозити більше людей, ніж передбачено місць для сидіння. Між с.Андріївка та с.Василівка Роменського району його було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушеня. Інші пасажири не заперечували проти того, що в автобусі перебуває більше осіб , ніж кількість місць для сидіння. В с.Василівка на зупинці чоловіки вийшли з автобуса. На сьогоднійшій день перевозе в автобусі лише необхідну кількість людей , згідно місць для сидіння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність. Враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, а саме - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Суд також враховує , що посилено карантинні заходи з 23 жовтня 2021 року, а правопорушення було вчинено 22 жовтня 2021 року . Крім того , враховуючи , що перевезення людей в більшій кількості , ніж передбачено місць для сидіння ОСОБА_1 здійснювалося у віддалені села, іншого транспортного сполучення не має .

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, і вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, приходжу до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене 44-3 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням. Відповідно провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 44-3, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення, а правопорушником з отримання її копії.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах