Справа № 431/2860/21
Провадження № 33/810/206/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун О.В., за участю: представника за довіреністю Східної митниці Держмитслужби Гнилобокова Р.В., особи, щодо якої складений протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 та його захисника Тарасова Д.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о.начальника Луганської митниці Радченка А., подану на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 16 вересня 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрите у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу правопорушення,

встановила:

На розгляд Старобільського районного суду Луганської області надійшов на розгляд протокол про порушення митних правил № 24/70200/21 від 20.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 про те, що 03.02.2021 року о 12:50 годині в зону митного контролю митного поста "Мілове" Схіної митниці Держмитслужи з Російської Федерації на територію України в`їхав вантажний транспортний засіб Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 що слідував по смузі руху «червоний коридор» з двома пасажирами, громадянами України. Після проведення письмового декларування та усного опитування по графам митної декларації громадянин ОСОБА_1 заявив письмово в митній декларації, що переміщує шампура металеві в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 10 000 рублів Росії. Задекларовані шампура металеві були схожі на клинки фехтувальні з різьбовою ручкою, що мають ознаки холодної зброї, про що було повідомлено в порядку ст. 558 МКУкраїни у відділення поліції №2 (смт Мілове) Старобільського РУП ГУНП в Луганській області за повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Також з протоколу про порушення митних правил № 24/70200/21 від 20.05.2021 року слідує, що 31.03.2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 РУП було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000007 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки згідно висновку експертизи Луганського НДЕКЦ, вказані клинки не відносяться до холодної зброї а є частиною спортивного інвентарю, а саме штабами до спортивних шабель. Відповідно до ухвали Міловського районного суду від 28.04.2021 року вказані шаблі було повернуто громадянину ОСОБА_1 . Враховуючи, що переміщувані через митний кордон України ОСОБА_1 товари не є шампурами металевими, а є штабами до спортивних шабель загальною кількістю 500 штук вагою 86,7 кг., 03.02.2021 року ОСОБА_1 не заявив митному органу за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування або назви товару та його кількості, який підлягав обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Зі слів власника загальна вартість вищевказаного товару становить 100200 рублів Російської Федерації, за курсом НБУ на 03.02.2021 року становить 37150 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ст. 472 МК України.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 16 вересня 2021 року, за результатами судового розгляду матеріалів справи про порушення митних правил закрите провадження щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

Суд умотивував своє рішення наявністю розбіжностей у найменуванні та кількості переміщуваних ОСОБА_1 предметів, зазначених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил та наявними у матеріалах провадження іншими доказами та відсутністю настання тяжких наслідків у результаті допущених ОСОБА_1 помилок при заповненні митної декларації (неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру тощо).

На зазначену постанову суду представник Луганської митниці просить про скасування постанови суду першої інстанції та про ухвалення нової постанови, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..472 МК України і накласти стягнення штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 106200 грн, із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стверджує при цьому, що під час ввезення 03.02.2021 року на митну територію України ОСОБА_1 переміщував 100 штук спортивного інвентарю штабів до спортивних шпаг, виготовлених саморобним способом із використанням промислового обладнання та 400 штук спортивного інвентарю штабів до спортивних шабель. У відповідності до вимог ст.374 МК України вони підлягали обов`язковому письмовому декларуванню декларуванню, оскільки їх загальна вага перевищувала 50 кг. У заповненій ОСОБА_1 митній декларації загальна вага товарів складала 86,7 кг. Крім того, у своїй декларації ОСОБА_1 зазначив ці товари як такі, що підлягають обов`язковому декларуванню.

Окрім того, 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 слідуючи із Росії в Україну по «зеленому» коридору у пункті пропуску «Мілове» Луганської митниці на автомобілі переміщував аналогічний товар клинки рапірні для спортивного фехтування у кількості 100 штук. Але, у зв`язку з тим, що товар підлягав обов`язковому декларуванню, стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №16/70200/21 за ст.471 МК України, під час складання якого ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні такого правопорушення, тобто, погоджувався із тим, що він переміщував не металеві шампури, а рапірні клинки для спортивного фехтування і, за твердженням апелянта, усвідомлював цю обставину і під час переміщення 03.02.2021 року, не зазначивши їх точного найменування, а задекларував металеві шампури у 5 пачках.

Апелянт спростовує зазначені під час судового засідання захисником Тарасовим Д.С. порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил, оскільки, жодною правовою нормою не встановлено обов`язку митного органу надавати захисника особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, а залучення захисника виключно право особи, яке надано їй приписами ст.498 МК України.

13.05.2021 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення із запрошенням останнього до митниці для складання протоколу про порушення митних правил за ст.472 МК України, тому, у нього був час скористатись своїм правом на захист та залучити адвоката для участі у складанні процесуальних документів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта Гнилобоков Р.В. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів; ОСОБА_1 та його захисник Тарасов Д.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги Луганської митниці та просили залишити постанову суду без змін.

Перевіривши витребувані із Старобільського районного суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_1 , вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови, дослідивши матеріали провадження у межах заявлених у апеляційній скарзі вимог та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції встановив, що, відповідно до ст. 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Відповідно до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п.5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Згідно зі ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій. Водночас ст.460 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

ОСОБА_1 під час перетину митного кордону України заявлено письмово у митній декларації, що переміщуються шампура металеві в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 10 000 рублів Росії.

Допитані судом експерти: експерт спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_2 , експерти Луганського науково дослідного експертно криміналістичного центру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердили свої висновки і пояснили, що предметом дослідження були металеві предмети, зовні схожі на заготівки для фехтувальної шпаги у кількості 100 штук, як встановлено за результатами дослідження надані предмети до категорії холодної зброї не відносяться, є частинами спортивного інвентарю, а саме штабами до спортивних шабель, виготовлені саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Судом першої інстанції також були досліджені та оголошені висновки:

- експерта Луганського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 19.02.2021 № СЕ -19/113-21/1781-хз надані на дослідження предмети в кількості 100 штук до категорії холодної зброї не відносяться, є частинами спортивного інвентарю, а саме штабами до спортивних шабель, виготовлені саморобним способом з використанням промислового обладнання (а.с.31-35).

- експерта Луганського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 22.02.2021 № СЕ-19/113-21/1790-хз надані на дослідження предмети в кількості 100 штук до категорії холодної зброї не відносяться, є частинами спортивного інвентарю, а саме штабами до спортивних шабель, виготовлені саморобним способом з використанням промислового обладнання (а.с.36-38).

- експерта Луганського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 19.02.2021 № СЕ-19/113-21/1793-хз надані на дослідження предмети в кількості 100 штук до категорії холодної зброї не відносяться, є частинами спортивного інвентарю, а саме штабами до спортивних шабель, виготовлені саморобним способом з використанням промислового обладнання (а.с.39-41).

- експерта Луганського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 22.02.2021 № СЕ-19/113-21/1791-хз надані на дослідження предмети в кількості 100 штук до категорії холодної зброї не відносяться, є частинами спортивного інвентарю, а саме штабами до спортивних шабель, виготовлені саморобним способом з використанням промислового обладнання (а.с. 42-44).

- експерта Луганського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 18.02.2021 № СЕ-19/113-21/1777-хз надані на дослідження предмети в кількості 100 штук до категорії холодної зброї не відносяться, є частинами спортивного інвентарю, а саме штабами до спортивних шабель, виготовлені саморобним способом з використанням промислового обладнання (а.с.45-47).

Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил № 24/70200/21 від 20.05.2021, складеному щодо ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, не вказано, що переміщувані через митний кордон України ОСОБА_1 предмети виготовлені саморобним способом, їх точнее найменування та кількість, відповідно до висновків експертиз, а також не зрозуміло в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено.

Протокол містить лише хронологічний опис подій, які відбулись 03.02.2021 року, опис дій працівників митниці та висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК.

Суд першої інстанції обгрунтовано визначив, що зазначені у протоколі предмети не відносяться до товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України, оскільки ОСОБА_1 слідував по смузі руху «червоний коридор», заповнив митну декларацію і заявив письмово у ній, що переміщує шампура металеві в кількості 5 упаковок по 100 штук, вартістю 10 000 рублів РФ, що на той час відповідало фактичним обставинам, тож, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 16 вересня 2021 року, якою закрите провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.472 МК України, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о. начальника Луганської митниці Радченка А. без задоволення

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун