ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області 13 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 17.02.2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 17 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в Кіцманській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що працівники поліції не проводили його огляд на місці зупинки транспортного засобу, направлення на огляд його в лікарню на місці зупинки не виписували, процедура огляду в лікарні проведена з порушенням, оскільки сеча відбиралася в одну ємність, а не в дві, лабораторне дослідження сечі не проводилося, протокол затримання

ЄУНСС 718/439/21 провадження №33/822/266/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

транспортного засобу не складався, розписка про передачу транспортного засобу у свідка ОСОБА_3 не відбиралася. Ще зазначав, що до матеріалів провадження працівники поліції додали направлення на його огляд в лікарні, яке складено було17.02.2021 р. о 22 год., а в судовому засіданні лікар, який його оглядав, надав виписане працівником поліції направлення на його огляд і час його складання в ньому зазначено 17.02.2021 р. 23 год. 04 хв.,

Також апелянт вказував, що лікар повинен був застосувати альтернативний більш специфічний хімічний метод, наприклад, за допомогою газової/масової спектрометрії, оскільки використаний ним швидкий тест на марихуану забезпечує лише попередній результат аналізу та не свідчить про рівень інтоксикації та не призначений для виявлення концентрації марихуани та її метаболітів у сечі. У висновку лікаря невірно зазначено його рік народження, Акт огляду його лікарем не складався і такий Акт лікар написав після його обслідування. Також апелянт зазначав, що йому незрозуміло чому лікар взяв тест на марихуану, коли з його письмових пояснень вбачається, що він з друзями 09.02.2021 р. вживав канабіс, а у лікаря поліцейському він пояснив, що вживав шмаль. Ще ОСОБА_1 вказував, що проводилась за клопотанням його захисника судово-токсикологічна експертиза і у висновку експерта №552 від 06.04.2021р. вбачається, що перелічені в ньому наркотичні засоби не виявлені. Суд, відхиляючи цей висновок, вказав, що експерт не проводив аналіз на наявність марихуани. Але суд не встановив і не міг встановити кількісний склад наявного в його організмі наркотичного засобу (рівень інтоксикації) і чи цей склад є допустимий, або таким, що перевищує допустиму дозу. Також апелянт навів зміст окремих статей КУпАП, Конституції України, посилався на окремі рішення ЄСПЛ щодо оцінки судом доказів. Вказував, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. До початку судового розгляду від представника ОСОБА_1 адвоката Гірчак Н.А. надійшла заява про те, щоб справа розглядалась без її участі та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали провадження та наведені апелянтом аргументи, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється те, що саме ОСОБА_1 17.02.2021 року в м. Кіцмань о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 та був на законній підставі зупинений працівниками поліції, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Що стосується тверджень апелянта про те, що в направленнях на огляд його в Кіцманську ЦРЛ, що є в матеріалах провадження, вказано різний час їх заповнення, в даному випадку ці розбіжності не мають практичного значення, оскільки в судовому засіданні лікарем було надано направлення поліцейського на огляд водія ОСОБА_1 і вказаний в ньому час заповнення передував часу огляду лікарем апелянта.

Твердження апелянта про те, що лікарем повинен був бути застосований інший метод дослідження сечі апелянта, не приймається до уваги, оскільки це є довільне трактування ОСОБА_1 про порядок проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку, посилання апелянта на можливість допустимої концентрації наркотичних засобів в організмі людини є видумкою останнього і тому в цій постанові не наводяться спростування такої гіпотези останнього.

Щодо того, як проводиться аналіз сечі водія на вміст в ній наркотичних засобів, не є предметом судового розгляду, а тому посилання апелянта в скарзі на те, що лікар проводив дослідження сечі ОСОБА_1 з порушенням певних інструкцій, не приймається до уваги. Той факт, що у висновку лікаря зазначено те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння марихуана, в той час, як в його поясненнях зазначено, що він вживав з друзями канабіс, а лікарю говорив, що курив шмаль, то необхідно зазначити, що марихуана і канабіс- це назви одного і того ж наркотичного засобу. Те, що апелянт цей наркотичний засіб називав словом, яке поширене серед наркозалежних осіб, ніяким чином не впливає на допустимість висновку лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 .

Підтвердженням вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є досліджені в суді докази, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №454910 від 17.02.2021 року вбачається, що 17.02.2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 17 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в Кіцманській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 17.02.2021року, ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 20 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2021року вбачається, що 09.02.2021 року він разом з друзями вживав канабіс (а.с.4).

З копії наказу №6 головного лікаря КНП «Кіцманська ЦРЛ» від 15.01.2020 р. вбачається, що лікар відділення медицини невідкладних станів ОСОБА_6 уповноважений на проведення огляду водіїв на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.27).

З копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 вбачається, що лікарю Апостолюку в Кіцманській ЦРЛ ОСОБА_1 під час його огляду вказував, що вживав марихуану. Також в ньому зазначено метод проведеного лабораторного тестування, а саме на предмет виявлення марихуани, результат лабораторних досліджень виявився позитивним та встановлено заключний діагноз стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (марихуана) (а.с.28).

З висновку експерта №552 від 26.04.2021року вбачається, при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 лабораторні дослідження проводились на предмет виявлення в ній інших наркотичних засобів, окрім марихуани (а.с.41-42).

А тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновок експерта №552, оскільки він ніяким чином не спростовує результати досліджень, проведених лікарем ОСОБА_6 , які викладені у його Висновку №37, де вказано, що результат лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 на предмет виявлення в ній марихуани був позитивний.

В тому вважаю, що твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, є безпідставний.

Оскаржувана постанова суду є законною і вмотивованою належними і допустимим доказами, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду м. Чернівців від 13 травня 2021року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя