Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/400/21
Провадження № 3/499/304/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, отримавши матеріали справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

21 травня 2021 року начальник відділення № 1 Березівського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) подав до Березівського районного суду Одеської області протокол від 28 березня 2021 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 28 березня 2021 року о 01 годині 00 хвилин, заклад «Руслана», який розміщений у будинку АДРЕСА_1 був відчинений, у зв`язку з чим особа порушила постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої за частиною 1 статті 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2021 року матеріали направлено до Іванівського районного суду Одеської області (а.с. 11).

24 травня 2021 року матеріали передані на розгляд судді (а.с.15).

2. Встановлені обставини такі.

За протоколом, місцем вчинення адміністративного правопорушення є село Білка, Березівського району, Одеської області (а.с. 5).

3. Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються при винесенні постанови такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності(частини 1, 2 статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (частина 2 статті 246КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП) за підвідомчістю справ про адміністративні правопорушення визначеною главою 17 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення та надіслання для розгляду до уповноваженого законом органу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (частина 1 статті 276 КУпАП).

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, а питання порядку направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Суд зазначає, що підсудність розгляду даної категорії справ визначається місцем вчинення правопорушення.

Начальником відділення поліції подано матеріали до Березівського районного суду Одеської області, та не враховано, що вчинення адміністративного правопорушення відбулося на території Березівського (колишнього Іванівського) району Одеської області.

Суд констатує, що за таких встановлених обставин справа не може бути розглянута Іванівським районним судом Одеської області, а питання підсудності має зрозуміло, без подвійних тлумачень, вирішуватись відділенням.

Верховний Суд України, з цього приводу у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, такі обставини зумовлюють необхідність повернення справи до відділення для вирішення питання щодо направлення справи за підвідомчістю.

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене справа розглянута бути не може, тому підлягає поверненню до відділення для вирішення питання щодо направлення справи за підвідомчістю.

Керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, повернути до відділення № 1 Березівського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук