ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року Провадження № 3/425/997/21

Справа № 425/2210/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 20 липня 2021 року надійшов протокол серії ВАБ № 711018 від 11 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 06 серпня 2021 року, 09 годину 30 хвилин. Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справу та заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, але про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_3 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом тривалого часу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження.

Аргументи Держави Україна в поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 02 липня 2021 року о 21 годині 10 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, тобто пункт 1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, згідно постанови Рубіжанського міського суду Луганської області № 1-в/425/77/21 від 27.04.2021 року. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 187 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 (з протоколу). В зазначений у протоколі час не відчинив двері, так як в цей час спав.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) в поєднання з частиною 1 цієї статті, передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є адміністративним правопорушенням.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Проте суду не надано будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів того, що 02 липня 2021 року о 21 годині 10 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем мешкання.

Суд взяв до уваги надані йому докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с. 2), копію постанови від 27.04.2021 року, якою піднаглядному ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд та встановлено обмеження, в тому числі заборона виходу з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 04 години наступної доби (а.с. 3-4), письмові пояснення ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому правил адміністративного нагляду (а.с. 5-6), копію постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (а.с. 7-8), але з наданих поліцейським доказів не зрозуміло, яким чином він встановив відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, з урахуванням зазначених у протоколі поясненнях піднаглядного (не відкрив, так як спав).

Суд відзначає, що доказів у вигляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського або пояснень свідків або інших доказів з приводу виходу поліцейського до місця проживання піднаглядного 02.07.2021 року о 21 годині 10 хвилин і з`ясування його відсутності за місцем проживання, суду не надано.

Функція і роль суду у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої посадовою особою контролюючого органу кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко