Справа № 324/61/21
Провадження № 3/324/39/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №024531 від 12 січня 2021 року, складений ДОП СП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Лободою А.Г. відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 29 липня 2020 року приблизно о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку килимової доріжки розміром 0,9 м х 2,5 м з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що був у нетверезому стані, килимову доріжку виніс із будинку, але, коли тікав, загубив на подвір`ї ОСОБА_2 , за поламані двері розрахувався мішком пшениці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ №024531 від 12 січня 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, було вчинене 29 липня 2020 року приблизно о 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, згідно доповідної записки щодо розгляду звернення ОСОБА_2 , остання звернулася до Пологівського РВП з приводу вчинення кримінального правопорушення лише 04 січня 2021 року, але кримінальне провадження щодо крадіжки килимової доріжки у ЄРДР зареєстроване не було і постанова про закриття кримінального провадження також не виносилася. Відповідно, до суду справа надійшла лише 13 січня 2021 року та була розподілена до провадження судді Каретник Ю.М. Тобто, станом на дату надходження справи до суду вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент надходження справи до суду та передачі її до провадження судді Каретник Ю.М. закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, суддею враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.