Провадження № 3/638/3640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 року серії ААБ №293296 13.08.2021 о 22 годині 40 хвилин в м. Харкові по вул. Дерев`янка, в районі буд.10 по вул. Сокольничевській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21112 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5 з державним номерним знаком НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково. Суду пояснив, що 13.08.2021 керував транспортним засобом таксі Toyota Camry з державним номерним знаком НОМЕР_1 близько 22 год. 20 хв. в м.Харків, повернув з вулиці Сумської з боку парку ім. Горького на вулуцю Дерев`янко. Разом з ним їхав пасажир, свідок ОСОБА_2 , яка замовила послуги таксі та скористалася ними, коли ОСОБА_1 приїхав на її замовлення. Після повороту ОСОБА_1 їхав у лівій смузі, пропустив автомобілі, які їхали попереду нього та повертали ліворуч, після чого почав набирати швидкість близько до 50-60 км/год. Раптом він побачив транспортний засіб ВАЗ 21112, який, на його думку, перестроювався з правого у лівий ряд і який потім різко загальмував. ОСОБА_1 також загальмував, проте зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21112 уникнути не вийшло. Від удару спрацювали подушки безпеки, що трапилося далі водій не бачив, але відчув ще один удар. Як виявилося потім, його автомобіль зіткнувся з ще одним автомобілем, який під час зіткнення рухався у зустрічному напрямку.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 разом з представником. Суду пояснив, що 13.08.2021 близько 22 год. 00 хв. рухався у правому ряду на автомобілі ВАЗ 21112 з державним номерним знаком НОМЕР_2 зі швидкістю 40-50 км/год. Транспортний засіб Toyota Camry, який здійснив з ним зіткнення, він не бачив, а тільки раптово почув удар і його відкинуло вперед вниз зі спуску приблизно на 70-80 метрів. Після зіткнення ОСОБА_3 вийшов з машини та побачив, що транспортний засібToyota Camry після зіткнення з його транспортним засобом виїхав на зустрічну полосу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5.

Свідок ОСОБА_2 , яку суд викликав в судове засідання за клопотанням ОСОБА_3 , суду пояснила, що 13.08.2021 близько о 22 год. 20 хв. перебувала на пасажирському сидінні таксі транспортного засобу Toyota Camry з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Після повороту з вулиці Сумської на вулицю Дерев`янко, водій таксі разом з нею їхали в лівій смузі. Коли водій почав набирати швидкість вперше, вона побачила на дорозі попереду автомобіль. Наближаючись до цього автомобілю, водій Toyota Camry ОСОБА_1 замість гальмування або обгону рухаючого попереду автомобілю почав вдруге набирати ще більшу швидкість на відстані приблизно 5-7 метрів до автомобілю ВАЗ 21112, який вона могла вже розглянути. Після цього водій ОСОБА_1 не змінив свій напрямок руху та відбувся сильний удар, це сталося на ділянці дороги приблизно біля фітнес комплексу "Тетра". Чи були увімкнені габаритні ліхтарі на автомобілі ВАЗ 21112 свідок ОСОБА_2 не пам`ятає. Проте, їй здалося, що цей автомобіль рухався дуже повільно. В результаті зіткнення спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин передньої черевної стінки, забій та садна лобної ділянки голови, без переломів та струсу мозгу. Після ДТП було викликано швидку, на якій її доставили у лікарню.

Інспектор поліції Кулепетов О. В., якого було викликано до суду в якості свідка, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілого, свідка, дійшов наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2021 о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, що спричинило зіткнення автомобілів з механічними пошкодженнями.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293296 від 07.09.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця ДТП від 14.08.2021 року та доданими до нього фототаблицями, рапортом від 14.08.2021, висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2021.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2021 ДТП сталося у ясну погоду без опадів, при міському освітленні та температурі повітря +20 градусів, стан покриття дороги -сухе. Доказів несправності автомобілів ВАЗ 21112, Toyota Camry та Mazda CX-5 на момент ДТП від учасників розгляду справи та потерпілого ОСОБА_4 до суду не надійшло.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він не міг запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21112 внаслідок різкого гальмуваня водієм цього автомобілю та не ввімкнення ним габаритних ліхтарів. Такі пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що після повороту ліворуч та початку набирання швидкості водієм Toyota Camry ОСОБА_1 вона побачила попереду себе повільно рухаючий автомобіль, і після цього бачила його весь час до зіткнення,і навіть тоді, коли водій продовжував і далі набирати швидкість.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми та досліджений адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь вини; ставлення до вчиненого, а саме визнання частково своєї провини. Суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складено 08.11.2021.

Суддя В.В. Щепіхіна