Справа №: 272/786/21
Провадження № 3/272/440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 378170, 31.07.2021 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Механізації керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від огляду на стан сп`яніння та на алкотестера "Драгер" водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день вони їхали з городу, де довго працювали. Ще там у нього піднявся тиск та він випив таблетки. За кермом була дружина, коли їхали, то в с.Забара, були ями, на повороті до с.Гальчин, він почав робити їй зауваження щодо керування автомобілем, тому дружина розсердилася та вийшла з автомобіля. Він сів за кермо та поїхав далі. На зустріч їхала поліція. Він не був пристебнутий ременем, тому вони поїхали за ним та зупинили його. Йому було погано від таблеток. Спиртні напої того дня він не вживав. Поліція не пропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестері Драгер чи в лікарні. Він не відмовлявся від проходження та погоджувався пройти огляд на місці на Драгері. Однак йому не надали можливості пройти на місці огляд на стан сп`яніння, тому він відмовився підписувати протокол. Дружина підійшла на місце його зупинки вже коли поліцейські пропонували йому підписувати протокол за відмову ним від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні. Просив провадження по справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання подане до суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі. При цьому зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та алкотестері Драгер чи у лікарні та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер на місці його зупинки. На оглянутому судом відео міститься лише пропозиція поліцейського ОСОБА_1 щодо підписання протоколу, як він вказує щодо відмови від проходження огляду на стані сп`яніння у лікарні, однак щодо відмови проходження огляду на алкотестері Драгері взагалі відсутня інформація, хоча протокол складено саме щодо факту відмови від огляду на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер".

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши думку порушника ОСОБА_1 , захисника, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 378170, 31.07.2021 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Механізації керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від огляду на стан сп`яніння та на алкотестера "Драгер" водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проте в ході судового розгляду судом встановлено, що поліцейські вимог ст.266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, під час складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не дотрималися.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 31.07.2021 року, однак на даному відеозаписі взагалі відсутнє відео щодо пропозиції відпвідно до встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер чи у медичному закладі та його відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а наявне лише відео щодо пропозиції підписати протокол чи відмови від його підписання, що не становить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки на підтвердження вказаних у протоколі обставин працівниками поліції залучені не були.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня, вони були на городі, чоловік вживав ліки від тиску, так як йому стало погано та піднявся тиск. Коли вони їхали на автомобілі з городу за кермом була вона, потім вони посварилися, тому чоловік сів за кермо та поїхав. Вона побачила, що поліція зупинила їхній автомобіль. Підійшовши до місця зупинки не чула, щоб поліцейські пропонували чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на алкотестері Драгер чи у лікарні, хоча він був не проти пройти такий огляд на місці чи в лікарні. В той день чоловік не вживав спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб