Справа № 275/848/21
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625221, складеного 30.09.2021р. за ст. 173 КУпАП, 30.09.2021 року о 15 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.09.2021р. після обіду за місцем його проживання ОСОБА_2 дійсно висловлювався на його адресу словами нецензурної лайки та кидав яблуками по вікнах його будинку, через що він викликав поліцію. Сам же він нецензурних слів в бік ОСОБА_2 не казав, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в той день після обіду вона, перебуваючи разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та дитиною у будинку за місцем свого проживання, почула, що хтось кидає яблука по вікнах їх будинку, через що її чоловік вийшов на подвір`я. Тоді вона почула, як родич їх сусідки ОСОБА_4 почав висловлюватись в бік її чоловіка словами нецензурної лайки, через що чоловік викликав поліцію. Стверджувала, що від свого чоловіка ОСОБА_1 ніякої нецензурної лайки вона не чула та подія відбувалась в них у дворі, коли вони перебували в будинку.

Так, відповідальність ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дрібного хуліганства, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення таких доказів не містять, з огляду на що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_5 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно яких останній стверджував, що ОСОБА_1 лаявся в його бік нецензурними словами, оскільки такі пояснення спростовуються показами допитаної судом свідка ОСОБА_3 . Інших доказів на підтвердження таких тверджень ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 247 ч. 1 п. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк