Провадження № 3/311/11/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі секретаря судового засідання Осінцевої Л.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 130190від 05 листопада 2020 року), що надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року, об 22 годині 30 хвилині по вулиці Центральній біля будинку № 35 в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. 05 листопада 2020 року він не керував транспортним засобом. Цього дня ввечері він вживав алкогольні напої Коли він повертався додому, до нього на службовому автомобілі під`їхали співробітники поліції та повідомили, начебто він керував транспортним засобом та запропонували надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Оскільки, документи знаходилися в автомобілі, він не зміг їх надати. Після цього, співробітники поліції запропонували направитися до відділення поліції в місті Дніпрорудне. В подальшому на нього були складені протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Водійський стаж у нього 25 років, посвідчення водія не вилучалося. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив суд провадження закрити.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його провина підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130190 від 05 листопада 2020 року, згідно якого, 05 листопада 2020 року, об 22 годині 30 хвилині по вулиці Центральній біля будинку № 35 і місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

-рапортом про подію від 05.11.2020;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2020, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в медичному закладі;

-направлення від 05.11.2020 ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення вказаного огляду;

-пояснень, наданих суду свідком ОСОБА_2 , згідно яких він працює поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області та разом з поліцейським ОСОБА_3 05.11.2020 року на службовому автомобілі ВАЗ-2109 здійснювали патрулювання міста Дніпрорудне. Приблизно о 22-й годині ними було зафіксовано транспортний засіб марки АУДІ, державний номер з цифрами 0077, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки поблизу будинку 35 по вулиці Центральній. Вони прослідували за вказаним автомобілем, який заїхав на автостоянку. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які документи та запропонував поїхати до відділення поліції. В подальшому до відділення поліції були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. По поведінці й діям ОСОБА_1 поліцейським зроблено висновок про небажання ОСОБА_1 проходити відповідний огляд, про що, в подальшому, й було складено протокол про адміністративне правопорушення;

-пояснень, наданих суду свідком ОСОБА_4 , згідно яких в листопаді 2020 року, в темну пору доби, він був запрошений поліцейськими для фіксування освідування особи на стан сп`яніння. Прибувши разом з Вовком до відділення поліції в місті Дніпрорудне, він помітив, що там знаходився ОСОБА_5 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому він (свідок) особисто знайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та своїх письмових пояснень, в чому і підписався;

-пояснень, наданих суду свідком ОСОБА_6 , згідно яких в листопаді 2020 року, приблизно о 23-24-й годині, він був запрошений поліцейськими для фіксування освідування особи на стан сп`яніння. Прибувши разом з ОСОБА_7 до відділення поліції в місті Дніпрорудне, він помітив, що там знаходилася особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_1 . Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив. Чи пропонували співробітники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не пам`ятає. Після перегляду відеозапису з фіксацією події, підтвердив дійсність вказаного запису та особисту присутність під час вказаних подій. Документи він підписував, однак не читав та не знайомився з їхнім змістом;

-письмовими пояснення свідка ОСОБА_8 від 05 листопада 2020 року, згідно яких остання, яка є сторожем автостоянки в місті Дніпрорудне, підтвердила про те, що 05.11.2020 ОСОБА_1 , приблизно о 22.30 год. приїхав на стоянку на автомобілі АУДІ д/н НОМЕР_1 , після чого на службовому авто за ним приїхали співробітники поліції;

-дослідженим судом відеозаписами з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, згідно яких встановлено, що 05.11.2020, у вечірній час автомобіль заїхав на огороджену стоянку, після чого вслід за ним заїхав службовий автомобіль поліції. З автомобілю, який першим заїхав на стоянку, вийшла особа, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 відмовився надати поліцейським будь-які документи для огляду та запропонував прослідувати до відділення поліції; поблизу відділення поліції в місті Дніпрорудне співробітником поліції, в присутності двох свідків, пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Оглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він того дня не керував транспортним засобом, оскільки вказані пояснення спростовані протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозаписом про обставини події.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею не притягувався, має посвідчення водія, а тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області код платежу Р/Р UA0008001, код платежу 21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (судовий збір сплачувати на користь держави, розрахунковий рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 (п.5), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко