overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5597/21
Провадження № 3/219/2010/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, водія їдальні військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року близько 15-00 години під час перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в м. Часів Яр, ОСОБА_1 був виявлений представниками військової служби правопорядку, за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків в умовах особливого періоду, та в подальшому був освідчений в ВК м. Бахмут. Відповідно до акту огляду №1030 на стан алкогольного сп`яніння від 02.06.2021 року, встановлено алкогольне сп`яніння 2,15 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, вказав, що дійсно 02.06.2021 року вжив приблизно 200 гримів горілки, щоб його швидше звільнили з військової служби. Просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/1567 від 02.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 02.06.2021 року.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.
На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Фролова
Дата документу 11.01.2021
Справа № 501/4479/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA Camry», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.1-го Травня, 42, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не вибрала безпечний інтервал, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 . Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, вину визнала, розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502096 від 15 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує її відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Дата документу 03.06.2021
Справа № 501/1711/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судами за місцем їх вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 .

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та має бути повернена до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для подальшого направлення за підсудністю відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженою не підлягає.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Провадження № 3/686/4385/21
ПОСТАНОВА

20 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за п.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, починаючи з 06.02.2018р. по 19.04.2021р. ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 77051,40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене п. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зрозумілою є кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Так, стаття 183-1 КУпАП містить три частини без пунктів, тому з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозумілим є порушення якої частини вказаної статті ставиться в вину ОСОБА_1 .

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/196/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків _______________, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТзОВ «БАСТІОН-РІВНЕ», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року при перевірці ТзОВ «БАСТІОН-РІВНЕ» встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинила правопорушення не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податкового розрахунку ф.№1-ДФ по терміну 09.11.2019р., фактично подано 10.11.2020р., акт №3742/17-00-04-14/39369746 від 11.12.2020 р., чим порушено п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП- порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена матеріалами справ, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 2/167/17-00-04-14 від 24.12.2020, актом №3742/17-00-04-14/39369746, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 393/222/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючої,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №161255 від 06.05.2021 року, ОСОБА_4 06.05.2021 року о 10:45 годині допустила невиконання батьківських обов`язків відносно дітей: ОСОБА_5 , 2017 року народження та ОСОБА_6 2013 року народження, яким за місцем проживання не створила належні умови для проживання та виховання.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наявними матеріалами справи:

- актом відвідування сім`ї/ особи № 74 від 06.05.2021 року (а.с.4-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.05.2021 року, згідно яких, вона погоджується з недоліками вказаними у акті відвідування (а.с.7);

-письмовими поясненнями фахівців з соціальної роботи Новгородківського центру з соціальної роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.05.2021 року (а.с.8-9);

Відповідно до довідки характеристики виданої старостою села Митрофанівки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

Вказані докази у справі є належними та допустимими і повністю узгоджуються між собою.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винної, керуючись ст.40-1,ч.1 ст.184, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на рахунок держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 та відділенню поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 234/5738/21
Провадження № 3/234/1790/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської обл., ІПН НОМЕР_2 , перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2021 року о 08 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відсутній на ранковому шикуванні управління бригади. Пошуки на території військової частини НОМЕР_1 результатів не дали, на телефоні дзвінки останній не відповідав. Таким чином, підполковник ОСОБА_1 вчасно не з`явився на військовій службі, а прибув лише 12.04.2021 року, в умовах особливого періоду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А2120 №43 від 24.04.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з протоколом від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти мінімумів доходів громадян тобто в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 645/464/21
Провадження № 3/645/1181/21
ПОСТАНОВА
04 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 312832 від 05.01.2021 року, гр. ОСОБА_1 04.01.2021р. о 23.10 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Фрунзенським районним судом м. Харкова.
Матеріал надійшов до суду 01.06.2021 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились 04.04.2021.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Оскільки, станом на дату надходження справи до суду 01.06.2021 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 , ст. 247, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 369/4365/21
Провадження № 3/369/3479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року, близько 18 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язківщодо життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2010 року народження що виразилось в тому, що останній перебував на водоймі без супроводу батьків в наслідок чого дитина провалилась під кригу.

В судове ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року серія ВАБ №555350, матеріалами адміністративної справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 ,звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко