Справа № 555/220/21
Номер провадження 3/555/181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

адвоката Захарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №739031 від 01.02.2021 року ОСОБА_1 31.01.2021 року о 23 годині 30 хвилин в с.Городище по вул.Вербовій керував автомобілем марки «ВАЗ 21053» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук М.І. вказав, що при проведенні огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 поліцейським не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, так як водій не висловив свою незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, він відмовився підписати відповідний акт огляду, а тому мав би бути доставлений до медичного закладу, де і проти відповідний медичний огляд. З урахуванням наведеного, відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», в той час, як згідно акту огляду на стан сп`яніння огляд було проведено газоаналізатором «Драгер 6820, а отже неможливо встановити, який саме прилад було використано поліцейським.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №739031 від 01.02.2021 року ОСОБА_1 31.01.2021 року о 23 годині 30 хвилин в с.Городище по вул.Вербовій керував автомобілем марки «ВАЗ 21053» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» надати будь-які пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд водія було проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат огляду на стан сп`яніння - 0,86 проміле. У графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився. Огляд було проведено у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся, оскільки відмовився на місці зупинки.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені судовими повістками.

Суд за результатами досліджених доказів суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Аналіз вказаних правових норми дозволяє дійти до висновку, що підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у випадку проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу можливе лише у випадку його згоди з результатами такого огляду. У випадку ж незгоди водія із результатами огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, його огляд має бути здійснений в закладі охорони здоров`я .

Із протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан сп`яніння та долученого відеозапису із боді-камери вбачається, водій не висловив свою згоду із результатами огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Він вказав: «А, можливо, він показує неправильно». Таким чином, в даному випадку інспектор поліції мав доставити водія для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, за результатами огляду в якому, у випадку наявності стану алкогольного сп`яніння і мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Коли ж особа відмовилась від проходження огляду у медичному закладі, щодо неї мав би бути складений протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 266, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.