П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа № 414/261/21

Провадження № 3/414/309/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ДПР18 №387017 від 25 січня 2021 року, які надійшли від Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Старобільського РУП ГУНП в Луганській області 05 травня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №387017 від 25.01.2021 року «25.01.2021 року о 13 год. 01 хв. в с. Голубівка вул. Шкільна керував саморобним міні-трактором б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленному законом порядку та від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387017 від 25.01.2021 року, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 25.01.2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Тож, станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Також необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387017 від 25.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 277, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко