ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9036/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 15.09.2021 року приблизно о 13.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Бажана в крайній правій смузі руху в щільному трафіку. Маючи намір перестроїтись в лівий ряд, він увімкнув покажчик лівого повороту, побачив, що ліворуч рухається вантажний автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого він зупинився, щоб надати йому дорогу. Коли автомобіль «Volvo» зупинився, він почав перестроюватись в ліву смугу руху та по завершенні перестроювання в його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перед початком руху не пересвідчився в безпеці та не бачив його автомобіль, оскільки після зіткнення автомобіль «Volvo» не зупинився одразу, а продовжував рух.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 307587 від 15.09.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водія ОСОБА_2 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України. Так, останній стверджує, що перед тим як виконати маневр перестроювання ліворуч, він впевнився в безпеці, увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився в тому, що автомобіль «Вольво» зупинився, після чого почав перестроюватись на ліву смугу, однак водій автомобіля «Вольво» розпочав рух та здійснив наїзд на його автомобіль. Будь-які докази, які б спростовували зазначену позицію водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Що стосується показань водія ОСОБА_2 , то в них водій стверджує, що під його транспортний засіб під`їхав автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , проте не конкретизовано, та не підтверджено, що водій автомобіля «ЗАЗ» здійснював перестроювання саме в той момент, коли автомобіль «Вольво» рухався. Тобто показання водія ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, не суперечать показанням ОСОБА_1 .

Судом завчасно був здійснений судовий виклик водію ОСОБА_2 (18.10.2021р.), проте останній в судове засідання не з`явився, додаткових доказів суду не надав. А тому наявні в матеріалах справи відомості суд не може визнати належними доказами невідповідності дій водія ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України. При цьому, характер та локалізація механічних пошкоджень на автомобілях ( пошкодження передньої частини автомобіля «Вольво» та пошкодження задньої частини автомобіля «ЗАЗ») свідчать про те, що саме вантажний автомобіль «Вольво» здійснив наїзд на автомобіль «Заз», що також узгоджується із показаннями водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невідповдіностей вимогам п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв