Справа № 760/7325/21
Провадження №3/760/3904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Центр управління відходами», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно із протоколом №000963 про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року, ОСОБА_1 директор ТОВ «Центр управління відходами», що за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 16, вчинила правопорушення, а саме провадження діяльності без одержання документів дозвільного характеру, під час здійснення операцій у сфері провадження з небезпечними (медичними) шляхом надання послуг у сфері провадження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами без відповідного висновку оцінки впливу на довкілля та ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними (медичними) відходами, що є порушенням ст.3 ч.3 ст.17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» та ст.34 ЗУ «Про відходи». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Натомість від її захисника - адвоката Шнягіна О.Г. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вину заперечив з підстав наведених у поясненнях, просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові пояснення адвокатом Шнягіним О.Г., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, до закінчення процедури судового оскарження сума податкового забовязання вважається не узгодженою.

Крім того, положеннями п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, . ТОВ «Центр управління відходами» подано до Окружного адміністративного суду м. Києва 18.05.2021 року позов на повідомлення - рішення Державної екологічної інспекції столичного округу. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження справа №640/9865/21.

Станом на час розгляду справи процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки від 02.03.2021 року триває, що свідчить про обґрунтованість доводів адвоката Шнягіна О.Г., що на даний час податкове зобов`язання є неузгодженим.

За таких обставин, акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака