Справа № 523/6256/21
Номер провадження 3/523/3709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 1-групи, учасника бойових дій, не зареєстрованого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу 29.03.2021року, приблизно о 09год. 30хв., ОСОБА_1 в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога,197 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102308 за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду пояснення щодо обставин скоєного ДТП, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія, автомобіля «ВАЗ», який рухався попереду, та який без поважних і об`єктивних причин різко загальмував, внаслідок чого, відбулось зіткнення, після якого водій автомобіля «ВАЗ Нива» покинув місце ДТП. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи відеозапис із камер зовнішнього спостереження, якими на думку ОСОБА_1 підтверджується його не винуватість.

Дослідивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що відсутній склад вказаного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі приймається відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, оскільки відповідно до схеми місця ДТП, остання відбулась за участю трьох учасників, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102308 від 29.03.2021 року зазначені лише два учасника ДТП.

При цьому, враховані пояснення, наданні учасниками ДТП при складані адміністративних матеріалів, які співвідносяться між собою та відповідають обставинам справи, а також підтверджуються відеозаписом наданим ОСОБА_1 , дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, тому приходжу до висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.247, 251, 283, 284, КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КоАП України-закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко