ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13025/20

Провадження № 3/712/1071/21

14 травня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Руднічук Д.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076348 від 22.12.2020року:

водій ОСОБА_1 , 22.12.2020року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти будинку №41, керуючи автомобілем Citroen Berlіngo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 22.12.2020року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси він, керуючи автомобілем Citroen Berlіngo д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по бул. Шевченка від вул. Крилова, між будинками №45 і №43. По правій стороні за 25м від в`їзду до його будинку №41/1 на проїжджій частині стояв автомобіль «Субару» д.н. НОМЕР_4 з увімкнутим сигналом «аварійки». Він об`їхав автомобіль, за здалегіть увімкнув правий поворот, що заїхати до свого подвір`я. Коли закінчив маневр відчув удар з правої сторони свого автомобіля. Під час здійснення повороту на його дорозі ніяких перешкод не було.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 суду показав, що 22.12.2020року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, він керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 рухався по бул. Шевченка в напрямку обласної лікарні, дотримуючись правого ряду. Водій автомобіля Citroen Berlіngo д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з лівої сторони від нього виконав різкий маневр праворуч. Намагаючись уникнути зіткнення він був змушений різко повернути праворуч і здійснити виїзд через бордюр на газон. В результаті сталося зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження: ліве переднє крило, розбиті фара, бампер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що товаришує з ОСОБА_1 , 22.12.2020року близько 15 год. 00 хв. він був у магазині. Самої ДТП він не бачив, підійшов до ОСОБА_1 коли вже складався адмінпротокол. Він не був присутній коли ОСОБА_1 писав письмові пояснення. На його вимогу поліцейські не надали йому схему і протокол, оскільки він не є учасником ДТП, але він бачив, що схема вже була складена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона дружина ОСОБА_2 22.12.2020року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, вона з чоловіком рухалися по бул. Шевченка в напрямку обласної лікарні. Вона сиділа на передньому сидінні. По переду них рухався червоний мікроавтобус. Вони їхали по правій стороні. По переду них стояв автомобіль, коли вони здійснили його обгін рухалися в правій полосі, а червоний автомобіль рухався по лівій полосі. Коли їх автомобіль майже порівнявся з червоним мікроавтобусом, який їхав у крайній лівій полосі, той включив правий поворот і різко повернув вправо до магазину, і відбулося зіткнення. ЇЇ чоловік намагався уникнути зіткнення і звернув на бордюр.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ПДР України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України при ДТП, яка сталась 22.12.2020року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти будинку №41, а саме: п. 2.3.б, 10.3.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням пояснень учасників процесу, даних зазначених в схемі ДТП, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п.п. 2.3б,10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки по пошкодженням автомобілів та схеми, складеної поліцейськими вбачається, що дорожньо- транспортна пригода сталася саме через порушення ним п.10.3 ПДР України. Як і схему ДТП, надану ним, оскільки вона складена ( ОСОБА_1 ) зацікавленою особою та ОСОБА_3 , який не був учасником пригоди, а інші зацікавлені особи були відсутні. Щодо фотознімків, зроблених з електронного носія, наданих суду ОСОБА_1 , то вони констатують місце зупинки транспортних засобів вже після ДТП, які і співпадають із схемою ДТП. Суд критично відноситься до наданих ОСОБА_1 матеріалів відео- , на яких він за власною ініціативою, без участі інших учасників ДТП, поліцейських провів відтворення ДТП за його власними технічними данними.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вказаним законом ч.2 ст.38 КУпАП з 17.03.2021 викладена в іншій редакції.

Згідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України (в редакції на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 22.12.2020) встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене 22.12.2020, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.7ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП , провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха