overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1479/21
Провадження № 3/510/778/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 02.08.2021 р. о 22 год. 00 хв., перебуваючи адресою АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на її адрес, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, відповідним органом неи було забезпечено його явку, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
провадження № 3/294/1182/21
справа № 294/1311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює,

встановив:

ОСОБА_1 09.08.2021 о 17:41 год. в с. Карвинівка Житомирського району Житомирської області по вул. Шевченка, 18, керуючи транспортним засобом - комбайном зернозбиральним марки «VOLVO 800» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) порушив правила дорожнього руху, а саме не переконався в безпечності руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував висоту транспортного засобу та здійснив наїзд на провід, який був причеплений до стовпа, в результаті чого стовп та транспортний засіб отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №001645 від 09.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок) в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: UA0006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100, код за , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Провадження 3/521/8770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу : АДРЕСА_1 .

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.І.Рабіна, 9/1 в м.Одесі при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, в наслідок чого відбулось зіткнення з велосипедом марки «Shimano» під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердила, вину визнала, щиро розкаялася.

Окрім того, вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншого учасника ДТП.

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 01.11.2021 року.

25.10.21
Провадження №: 3/752/9716/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 49 хв. 12.08.2021 року, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. М. Максимовича, 24-а, проявив неуважність, не виявив перешкоду для руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум, що призвело до їх механічних пошкодженнях. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/337/1950/2021
Справа № 337/6398/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 року о 13-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №7 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме: картоплею 20 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 673026 від 16.09.2021 року, рапортом працівника поліції, розпискою.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 454 гривень.

Картопля 20 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Справа №303/3945/21
3/303/8548/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 року о 19 годині 52 хвилин на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 780 кілометрі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце події.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108347 від 22.10.2021 року, рапортом інспектора поліції від 23.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 760328 від 22.10.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108346 від 22.10.2021 року, і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 524/5046/20
Провадження 3/524/20/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 17.09.2021 року по справі призначено судову авто технічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

До суду було надано висновок експерта №1394 від 29.07.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт ОСОБА_2 висновок №1394 підтримав та пояснив, що при проведені судової авто технічної експертизи керувався чинним законодавство України, та судової методикою передбаченою своєю, посадовою інструкцією та допусками.

Представник потерпілого-адвокат Сніжко Г.І не погодився з висновком судової-автотехнічної експертизи та заявила клопотання про призначення додаткового огляду місця ДТП, що мала місце 10.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуціі, проспекту Свободи ,буд.174.

Враховуючи викладене, а також те, що для проведення повторної судової авто-технічної експертизу необхідні додаткові дані, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП, то необхідно доручити Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,телефон: НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 ., яка проживає : АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , захисника-адвоката Сніжка Григорія Івановича, тел. НОМЕР_4 ,залучити провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, під час якого встановити наступні додаткові вихідні дані:

-Виставити на місці два автомобілі так як вони розташовувались після зіткнення.

-Визначити місце зіткнення автомобілів.

-Провести необхідні заміри прив`язки автомобілів та місця зіткнення по відношенні меж проїзних частин по яким рухались автомобілі до зіткнення.

-Визначити напрямок руху транспортних засобів до моменту скоєння ДТП.

-Зафіксувати на місці ДТП: будівлі, інших споруди та обставини які би впливали на вибір водієм безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа №515/1571/21
Провадження №3/515/2064/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Оде- ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), в яко- му зазначено, що він 30.10.2021 р. о 04.30 год. знаходився на вул.Богдана Хмельницького,13 у м. Татарбунари Одеської області без будь-яких документів, які засвідчують особу, чим порушив п.2 розділу 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, крім того, його винуватість у вчиненні правопору- шення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення се- рії ВАБ № 763287 від 30.10.2021 р.; реєстрацією правопорушення; поясненням ОСОБА_1 (а.с.1, 3, 4).

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, сані- тарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самовряду- вання з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він визнав свою провину, щиро ро зкаюється у скоєному, одиничності даного випадку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення пра- вопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко