Справа № 159/1891/21
Провадження № 3/159/1231/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «Галактика Авто» мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.123, ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у відповідності з протоколом, ОСОБА_1 , 27.03.2021 року о 08 год. 12 хв., керуючи маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ А07914» н.з. НОМЕР_1 сполученням «Незалежності-Льонзавод» №1, по вул.Брестська, 64 в м.Ковель, здійснив рух через залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора та звукового сигналу і під час опускання шлагбаума, що призвело до ДТП, чим порушив п.20.5 (в) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.123 КУпАП.

Крім того, у відповідності до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 27.03.2021 року о 08 год. 12 хв. в м.Ковель по вул.Брестська, 64, керуючи маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ А07914» н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на основний шлагбаум напівавтоматичний, що призвело до його пошкодження та до пошкодження ТЗ, чим порушив п.8.12 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

Також, у відповідності до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 27.03.2021 року о 08 год. 12 хв. в м.Ковель по вул.Брестська, 64, керуючи маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ А07914» н.з. НОМЕР_1 сполученням «Незалежності-Льонзавод» №1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на перешкоду (основний шлагбаум напівавтоматичний), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 (б), п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.123, ст.124, ч.2 ст.139КУпАП слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.123, ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 побачивши, що потяг проїхав, шлагбаум відкрився, червоний сигнал світлофора перестав миготіти та на зустріч проїхав транспортний засіб маршрутне таксі, лише тоді почав рух та проїхав від зупинки перед стоп-лінією декілька метрів. Шлагбаум був повністю піднятий та сигнал світлофора був вимкнутий, однак раптово напівавтоматичний шлагбаум почав опускатись та вдарив по лобовому склі автомобіля, внаслідок чого скло дало тріщину.

Також зазначив, що чергова по переїзду в час події стояла спиною до залізничного переїзду та розмовляла по мобільному телефоні, почувши звук удару швидко пішла в сторону пульта автоматичного регулювання шлагбауму. Наголосив, що чергова по переїзду рух не забороняла, шлагбаум опустився раптово.

Захисник Ткачук О.С. подала до суду довідку АТ «Українська залізниця» про те, що до водія пасажирського автобусу підприємства ТзОВ «Галактика Авто» БАЗ А079 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 претензій не має. При ДТП збитків залізниці не завдано.

Заперечують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.123, ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП та просять закрити провадження за відсутністю складу адмінправопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним ч.3 ст.123, ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП не знайшла ствердження під час розгляду справ по суті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозапису наданого працівниками поліції, чергова по переїзду розказувала про принцип роботи шлагбауму, і пояснювала, що потяги їхали один за одним, а шлагбаум опускається автоматично, тому вона не змогла б зупинити його опущення механічним способом.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 27.03.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 8.12, 13.1, 20.5 (в) ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.12 ПДР України, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.20.5 (в) ПДР України Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 вбачається і це підтвердили свідки, що звуковий сигнал вимкнувся і шлагбаум піднявся повністю, на зустріч почав рухатися автомобіль, отже, останній дотримався всіх правил дорожнього руху і тільки тоді почав рух. Рух через залізничний переїзд, як вказано в протоколі так і не відбувся.

До пояснень свідка чергової по переїзду ОСОБА_4 , слід відноситися критично, оскільки вона є заінтересованою особою. Її пояснення спростовано наведеними вище доказами та місцем розташування транспортного засобу, який своєю передньою частиною виїхав на рівень розміщення шлагбаума, який був піднятий вгору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушення, суду не надано.

Відтак відомості, викладені у протоколах від 27.03.2021 року про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1,280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.123, ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик