Справа № 216/6648/21
Провадження № 3/216/2548/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ЧП "Арбоджи", проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 125051, 05 жовтня 2021 року близько 13 години 51 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Ньютона біля електроопори 40 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_1 причіп Trailor SYY3cx реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відпало запасне колесо з кріплення на причіпі та пошкодило автомобіль DAF FTCF 85460 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом Bodex Kis3B реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих не має, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 125052, 05 жовтня 2021 року близько 13 години 51 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Ньютона біля електроопори 40 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_1 причіп Trailor SYY3cx реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив відкривання кріплення запасного колеса на причіпі та завдав транспортному засобу автомобілю DAF FTCF 85460 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом Bodex Kis3B реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, матеріальних збитків, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до якої був причетний, тим самим порушив п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що дійсно 05 жовтня 2021 року під час руху його автомобіля з кріплення на причепі відірвалося колесо. Одразу ж як він це помітив, він повернувся до місця ДТП, дізнатися, чи не пошкоджений автомобіль, з яким відбулося зіткнення колеса, та чи не травмований водій. Побачивши, що автомобіль зазнав пошкодження, одразу ж викликали екіпаж патрульної поліції.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- поясненнями, наданими в судовому засіданні;

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- схемою, складеною на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

- фототаблицею.

Всі наведені докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнаються належними, допустимими й достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел і в установленому законом порядку, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом достатньо доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/6651/21 провадження 3/216/2550/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 216/6648/21 провадження 3/216/2548/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер 216/6648/21 провадження 3/216/2548/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко