Справа № 632/933/21
провадження № 3/632/311/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 06 травня 2021 року о 07 годині 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Р-51 «Харків- Мерефа - Павлоград», на 47 кілометрі порушив пункт 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху - не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на тварину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 травня 2021 року, відповідають дійсності. Проте зазначив, що він рухався транспортним засобом по вказаній автомобільній дорозі з міста Первомайський у напрямку села Красне Лозівського району Харківської області. Знаку щодо можливої появи на дорозі диких тварин не було. Він рухався зі швидкістю не більше 90 км/год.Появу дикої тварини косулі, яка вискочила на проїзну частину дороги з лівої сторони по ходу його руху, передбачити не міг. Під час здійснення керування, до появи тварини на дорозі, він її не бачив. Після того, як збив тварину, зупинив автомобіль, увімкнув аварійну сигналізацію та викликав поліцію. ОСОБА_1 наголошує на тому, що дика тварина - «косуля» вискочила на проїзну частину, на смугу, по якій він рухався автомобілем, раптово, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності відповідного попереджувального знаку про можливу появу диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості у нього не було.

Вважає, що Правила дорожнього руху він не порушив.

Під час з`ясовування обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, у судовому засіданні було досліджено: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163585; 2) рапорти поліцейських; 3) схему місця ДТП від 06 травня 2021 року та відповіднуфототаблицю; 4) письмові пояснення ОСОБА_1 ; 5) письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху передбачено, що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався в межах дозволеної швидкості руху. При цьому будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору водія не було, оскільки тварина знаходилася в невидимій для нього зоні.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки дика тварина (косуля)раптово з`явилась на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїзну частину, по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням Правил дорожнього руху, а відтак, у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини.

Таким чином, вважаю, що у дорожній ситуації, якасклалася, ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху. Причиною ДТП стали незалежні від ОСОБА_1 обставини, а саме - раптова поява тварини, яка вискочила на проїзну частину, поза полем зору водія, і яку він об`єктивно не міг виявити.

Крім того, відповідно до пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку «Дикі тварини».

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не був попереджений про появу диких тварин на дорозі, а відтак не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_3 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович