Справа № 950/1303/21
Номер провадження 3/950/551/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 174096 від 28.06.2021року про те, що ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 28 червня 2021 року на вул. Т. Шевченка м. Лебедина Сумської області керував мопедом Delta, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і управляв 28.06.2021 року на вул. Шевченка м. Лебедина своїм мопедом, проте не вживав до цього спиртних напоїв, а під час спілкування з працівниками поліції спочатку відмовився від проведенні медогляду на місці перевірки, проте в подальшому надав згоду продути трубку алкотестера, що не було взято до уваги співробітниками Лебединського ВП.

При цьому адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства, так як йому не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не залучено для перевірки свідків, вказаних в акті огляду, втой час як після складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 звернувся до Лебединської ЦРЛ і добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердив, що він не вживав спиртних напоїв.

Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликані в судове засідання як свідки та особи, залучені до складення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 28 червня 2021 року на вул. Т. Шевченка м. Лебедина Сумської області керував мопедом Delta, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В протоколі викладено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: «Я алкоголь не вживав».

З акту (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки притягнутий відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З декларації та свідоцтва (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 працівники поліції були забезпечені газоаналізатором Драгер алкотестер 6820 Арна 0359.

З висновку та акту (а.с. 12, 18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв. 28 червня 2021 року пройшов у Лебединській ЦРЛ в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час якого ознак алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було.

З відеодиску (а.с. 22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на наданому до протоколу серії ДПР 18 № 174096 відеодиску не зафіксовано як притягнутому було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не зафіксовано присутності свідків, вказаних в акті огляду; проте зафіксовано, що при спілкуванні з працівниками поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці події ОСОБА_1 надав згоду продути трубку алкотестера.

Вислухавши адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 10 год. 50 хв. 28 червня 2021 року на вул. Т. Шевченка м. Лебедина Сумської області керував мопедом Delta, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів того, що під час перевірки притягнутого йому було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; що було залучено для перевірки свідків, вказаних в акті огляду; проте з наданих в судове засідання відеозапису, висновку та акту (а.с. 12, 18, 22) вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці події ОСОБА_1 надав згоду продути трубку алкотестера, після чого о 11 год. 40 хв. 28 червня 2021 року пройшов у Лебединській ЦРЛ в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час якого ознак алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було..

При цьому суд бере до уваги, що свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не з`явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № № 174096 від 28.06.2021року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко