Справа № 487/2167/21
Провадження № 3/487/863/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миколаївській області працює водієм в ТОВ "Приватавтолюкс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 083779, в якому зазначено: 18.03.2021 р. о 06:00 год. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Погранична, 82 водій ОСОБА_1 здійснюючи перевезення пасажирів транспортним засобом Mersedes-Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту №89, фірма перевізник ТОВ "Приватавтолюкс", та перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічними ОСОБА_2 , а саме в кількості 22 пасажирів при кількості сидячих місць 19, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , чим порушив вимогу абзацу першого підпункту 8 пункту 3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 зі змінами внесеними постановою КМУ від 17.02.2021 р. № 104, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що люди до маршрутного таксі заходили, проте він не впевнений, що їх було більше двадцяти чоловік, оскільки в салоні було декілька вільних сидячих місць.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст.44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 3 підпунктом 8 абзацом 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року встановлено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки,відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №083779 від 18.03.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом Mersedes-Benz 313 д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту №89, та перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічними ОСОБА_2 , а саме в кількості 22 пасажирів при кількості сидячих місць 19.

Разом з тим, на підтвердження вищевикладеного, в матеріалах справи не міститься буд-яких належних та допустимих доказів. На диску із відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими та досліджений безпосередньо в судовому засіданні, не зафіксоване саме правопорушення, а на ньому лише відображається рух маршрутного таксі та висадка людей на зупинках.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №083779 від 18.03.2021 року в графі «до протоколу додається» зазначено, відео з бодікамери DM3959.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що доказом вчинення правопорушення є протокол від 18.03.2021 року серії АА № 083779 та відеозапис. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Однак, доданий як доказ відеозапис взагалі не містить фіксації кількості пасажирів у транспортному засобі, а також не зафіксовано та судом не встановлено факту перевезення водієм пасажирів з перевищенням встановленої кількості місць для сидіння.

Наданий відеозапис є вирішальним, оскільки дані цього запису носять суто об`єктивний характер.

До того ж, суд позбавлений можливості встановити таку істотну обставину, як кількість місць для сидіння та технічні характеристики транспортного засобу, оскільки суду не надані технічні характеристики транспортного засобу та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на які є посилання у протоколі.

За таких обставин, неможливо встановити чи здійснювалося водієм ОСОБА_1 18.03.2021, перевезення пасажирів понад визначену кількість місць для сидіння за вказаним маршрутом руху.

Суд, будучі органом, що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст. 7 ч.ч. 1,2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 положень ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя Д.Г. Нікітін