Справа № 127/9138/21
Провадження № 3/127/2866/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Акціонерному товаристві "Вінницяобленерго", одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542730 від 29.03.2021 року вбачається, що 29.03.2021 року об 11 год. 50 хв. по вул. Академіка Янгеля, 12 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 5410», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом "МАЗ 9397", номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - трамваєм "Міраж ВЕ 4/6", номер НОМЕР_3 , який зупинився для висадки пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29.03.2021 року об 11 год. 50 хв. керував автомобілем марки «КАМАЗ 5410», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом "МАЗ 9397", номерний знак НОМЕР_2 . Рухався в лівій смузі по вул. Янгеля в м. Вінниці. На перехресті вул. Янгеля - вул. Некрасова в м. Вінниці рухався у своїй смузі руху на дозволений сигнал світловора із невеликою швидкістю приблизно 30 км./год. Він дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак водій автомобіля "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 на перехресті почав несподівано змінювати напрям руху з правої смуги в ліву, здійснювати обгін з правої сторони, штовхати його автомобіль в правий бік. Він, уникаючи зіткнення з автомобілем "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_4 , змушений був змінити напрям руху та гальмувати. В результаті такий дій водія автомобіля "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_4 , його автомобіль виїхав на бордюр та зіткнувся з трамваєм, який стояв на зупинці "вул. Некрасова". Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя не порушував, їхав на зелений сигнал світлофора у своїй смузі руху. Оскільки водій автомобіля "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_4 , його "підрізав" він не зміг уникнути зіткнення з трамваєм. Правила дорожнього руху були порушенні водієм автомобіля "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_4 , оскільки обгін на перехресті заборонений, а він намагався його обігнати з правої сторони. Побачивши перешкоду, водій автомобіля "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_4 , повинен був пригальмувати, а не здійснювати обгін на перехресті. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.03.2021 року об 11 год. 50 хв. по вул. Академіка Янгеля, 12 в м. Вінниці вона керувала трамваєм №332 та зупинила трамвай на зупинці "вул. Некрасова" для висадки пасажирів. По зустрічній смузі руху їхав атомобіль марки «КАМАЗ 5410», номерний знак НОМЕР_1 , він рухався на зелений сигнал світлофора у лівій смузі. Поряд біля нього рухався автомобіль "Ford Focus". На перехресті вул. Янгеля - вул. Некрасова в м. Вінниці водій автомобіля "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_4 , почав здійснювати обгін атомобіля «КАМАЗ 5410» з правої сторони, тобто "підрізав" його. Водій атомобіля «КАМАЗ 5410», уникаючи зіткнення, почав гальмувати та виїхав на бордюр і зіткнувся з трамваєм. Водій атомобіля «КАМАЗ 5410» рухався у своїй смузі руху із невеликою швидкістю приблизно 30 км./год. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542730 від 29.03.2021 вбачається, що 29.03.2021 року об 11 год. 50 хв. по вул. Академіка Янгеля, 12 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 5410», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом "МАЗ 9397", номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - трамваєм "Міраж ВЕ4/6", номер НОМЕР_3 , який зупинився для висадки пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 29.03.2021 року об 11 год. 58 хв. по вул. Академіка Янгеля, 12 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 5410», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом "МАЗ 9397", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом-трамваєм № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень трьох транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 29.03.2021 року стосовно водія автомобіля "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, інформації щодо накладення адміністративного сстягнення до суду не надходило.

ОСОБА_3 , який неодноразово викликався в судове засідання як свідок, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні з наданих до суду доказів та пояснень особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та пояснень свідка ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 5410», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом "МАЗ 9397", номерний знак НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі по вул. Янгеля в м. Вінниці. На перехресті вул. Янгеля - вул. Некрасова в м. Вінниці рухався у лівій смузі руху на дозволений сигнал світловора із невеликою швидкістю приблизно 30 км./год. з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя