Справа № 444/2177/21
Провадження № 3/444/1065/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

03 листопада 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Скоропада М.Д.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Сеньківа А.Р.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 15.07.2021 року о 17:30 год. с. Пили, вул. Шкільнакерував ТЗ мінітрактором Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч водій не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ніссан Жук НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він мав їхати допомагати. Тато з ОСОБА_4 їхав на тракторі по правій стороні дороги майже по узбіччі, він йшов позаду пішки на відстані приблизно 50-100 м по узбіччі. Це було приблизно о пів на 6 годину вечора. Його обігнав ОСОБА_5 . Тато увімкнув показник повороту на тракторі, витягнув праву руку в праву сторону, та почав об`їжджати камінь, який лежав на повороті, щоб повернути праворуч, взяв трохи більший радіус. Коли тато почав повертати, ОСОБА_6 заїхав в бік причепа. Ліві двері Ніссану були зіткнені з трактором і повністю не відкривалися. Спочатку з правих дверей Ніссану вийшов мужчина, потім жінка. На причепі світлових пристроїв немає. Тато увімкнув показник повороту приблизно за 20 м до повороту. ОСОБА_5 їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год., трактор приблизно 20 км/год. На зустрічній смузі була темно-синя Ауді, вона обминула трактор і Ніссан, коли вони зіткнулися. На момент зіткнення він перебував на відстані приблизно 50-70 м від місця ДТП. Поліція прибула десь за 1-1,5 год.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в той день він допомагав пану ОСОБА_8 перевозити сіно. Це було біля 6 години вечора в с. Пили. Вони їхали по грунтовій дорозі по узбіччі справа на тракторі з паном ОСОБА_8 . Він сидів на задньому лівому крилі трактора. Трактор їхав зі швидкістю приблизно 20-25 км/год, між трактором і краєм проїжджої частини було приблизно пів метра. За трактором ішов ОСОБА_9 . Коли треба було повернути, ОСОБА_8 почав брати трохи лівіше, увімкнув поворот і показав рукою вправо. Він бачив, як ОСОБА_8 вмикав тумблер повороту, коли доїжджав до повороту. На повороті лежить камінь. Від господарства до місця зіткнення трактор проїхав 200-250 м. Ліві двері Ніссану ОСОБА_10 не відчинялися так, щоб з них можна було вийти. Виходили з правих дверей, першим з передніх правих дверей вийшов мужчина, потім жінка. Ширина причепу трактора до двох метрів. Зустрічних авто не було, а назад він не озирався.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в той день він ремонтував паркан в себе на подвір`ї. Це було приблизно біля 6 години вечора. Він побачив, що по дорозі правою стороною їде ОСОБА_8 десь за 10 метрів до перехрестя зі швидкістю 20-30 км/год і повертає на його вулицю, позаду ОСОБА_8 їхала машина. У ОСОБА_8 на тракторі був увімкнений правий поворот і була витягнута рука, на тракторі зліва сидів ОСОБА_12 . Він бачив, що світловий показник повороту на тракторі спереду працював. За трактором йшов син ОСОБА_8 метрів 20-30 позаду. На повороті лежить камінь, потім його відсунули. ОСОБА_8 трохи завернув, щоб об`їхати камінь. Машина, що їхала позаду, почала об`їжджати трактор справа. Після зіткнення з бокової правої передньої дверки спочатку вийшов потерпілий, потім жінка. Жінку він візуально знає. Подія відбулася на відстані приблизно 12-15 м від його господарства. Транспорту ні попутного, ні зустрічного він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого. ДТП відбулося 15.07.2021 року о 17 год. 20-30 хв. Вони з чоловіком їхали по с. Пили по грунтовій дорозі зі швидкістю 25-30 км/год., за кермом був її чоловік. Перед ними їхав трактор, чомусь лівою стороною, вперше вона його зауважила десь на відстані 50-70 м. Трактор почав різко повертати праворуч без сигналів повороту. Трактор зачепив їхню машину причепом і почав її тягнути. Її чоловік почав гальмувати, повертати праворуч, але не було куди втекти. Її чоловік почав сигналити, вона вискочила з автомобіля і почала кричати, що трактор їх перекине. Водій трактора спочатку почав перепрошувати та говорив, що він їх не побачив. Потім її чоловік вийшов з автомобіля через праві двері. Водій трактора спочатку визнавав свою провину, казав, що він згідний розрахуватися. Потім він поїхав додому, приїхав вже з дружиною і його думка змінилася, в ДТП почали звинувачувати свідка і її чоловіка. Після зіткнення першою з автомобіля вийшла вона через передні двері пасажира.

ОСОБА_2 , допитаний як свідок, в судовому засіданні пояснив, що вони з дружиною їхали через с.Пили по грунтовій дорозі зі швидкістю приблизно 30 км/год. Перед ними по лівій стороні дороги їхав трактор від правого краю дороги приблизно на відстані 6-7 м, з лівого боку було мало місця. Ніяких сигналів повороту трактор не подавав. Трактор почав повертати чомусь вправо і зачепив їхню машину причепом. Його дружина вибігла з автомобіля і почала кричати. Водій трактора їх навіть не бачив, потім взявся за голову і почав вибачатися, хотів домовитися, побіг додому за документами. Вони викликали поліцію. Потім приїхала дружина водія трактора і сказала, що не буде платити, дзвонила комусь, хто диктував їй, що писати. Їхній автомобіль належить його дружині, на час ДТП авто було повністю справне. На тому відрізку дороги, де сталася ДТП, дорожніх знаків не було. Вперше він побачив трактор на відстані десь 50 м. Він трактор не обганяв, а їхав по своїй правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в с. Пили є підприємство і встановлений відеонагляд. ОСОБА_15 прийшов і сказав, що була аварія і спитав, чи можна подивитися. Потім щось знімав. Він не експерт. Підтвердив, що запис, наданий захисником, зроблений з відеонагляду підприємства. В кінному клубі він працює як волонтер і доступ до відеонагляду має як волонтер. Збереженого відеозапису не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186179 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 15.07.2021 року о 17:30 год. с. Пили, вул. Шкільнакерував ТЗ мінітрактором Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч водій не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ ОСОБА_5 НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд не бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_2 , дані ним як свідком, оскільки потерпілий є особою, яка має юридичний інтерес у вирішенні даної справи.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , оскільки такі перебувають у близьких сімейних відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілим відповідно.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7 , оскільки згідно його пояснень він був найманим працівником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_14 не спростовують та не доводять вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного ДТП.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186179 від 15.07.2021 року твердження, що «перед поворотом праворуч водій не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ніссан Жук НОМЕР_3 », спростовується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ТЗ мінітрактором Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ НОМЕР_2 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині з врахуванням габаритів причепу, каменю на дорозі та руху транспортних засобів по інерції після зіткнення. Окрім цього, відповідно до висновку експерта по результатах проведення експертного інженерно-транспортного дослідження № 72 від 18.10.2021 року, якщо виходити з умови заданої водієм ОСОБА_2 про те, що тракторний поїзд рухався серединою проїзної частини, то у такому випадку праворуч і ліворуч від причепа могли залишатися бокові інтервали величиною біля 1,1 метра, що менше, ніж габаритна ширина автомобіля Ніссан-Жук (1,765 метра), а також менше, ніж мінімальна ширина смуги руху 2,75 метра.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186179 від 15.07.2021 року, а також рапорт від 15.07.2021 року, спростовується схемою місця ДТП, яка узгоджується з показами свідка ОСОБА_11 в тій частині, що «Він побачив, що по дорозі правою стороною їде ОСОБА_8 десь за 10 метрів до перехрестя зі швидкістю 20-30 км/год і повертає на його вулицю, позаду ОСОБА_8 їхала машина. У ОСОБА_8 на тракторі був увімкнений правий поворот і була витягнута рука… Він бачив, що світловий показник повороту на тракторі спереду працював», «На повороті лежить камінь, потім його відсунули. ОСОБА_8 трохи завернув, щоб об`їхати камінь. Машина, що їхала позаду, почала об`їжджати трактор справа. Після зіткнення з бокової правої передньої дверки спочатку вийшов потерпілий, потім жінка», та не підтверджується іншими доказами.

Окрім цього, відповідно до висновку експерта по результатах проведення експертного інженерно-транспортного дослідження № 72 від 18.10.2021 року при заданих вихідних даних немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 9.1 (підпункту «а»); 9.3; 9.4; 10.1; 10.4, та 10.6 ПДР України.

Потерпілий чи його представник не клопотали про призначення судової експертизи.

Інші долучені до матеріалів справи документи не доводять факт вчинення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі потрібно закрити.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено витрати на надання правової допомоги в сумі 6000,00 грн. та на проведення експертного інженерно-транспортного дослідження в сумі 4000,00 грн. при розгляді даної справи, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 04/21 від 21.07.2021 року та копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 18.10.2021 року відповідно.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на право керування тракторами серії НОМЕР_4 , видане 02.11.2018 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.