Провадження № 33/4820/228/21
Справа № 686/1057/21 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.
Категорія: ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судових засідань Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Мамреги В.М., прокурорів Загродської Л.І., Мартинюка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Мамреги В.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 09 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Западинці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави;

-за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень на користь держави;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.172-7КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та голови тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання протоколу засідання тендерного комітету №51/1 від 03.09.2019 року про запрошення ТОВ «Новшляхбуд» для участі у переговорній процедурі та протоколу засідання тендерного комітету №51/2 від 06.09.2019 року про прийняття рішення про намір укласти договір ТОВ «Новшляхбуд», одним із засновником даного підприємства є ОСОБА_2 , яка являється його невісткою.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та голови тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання протоколу засідання тендерного комітету №51/1 від 03.09.2019 року про запрошення ТОВ «Новшляхбуд» для участі у переговорній процедурі та протоколу засідання тендерного комітету №51/2 від 06.09.2019 року про прийняття рішення про намір укласти договір ТОВ «Новшляхбуд», достовірно знаючи, що одним із засновників ТОВ «Новшляхбуд» є ОСОБА_2 , яка являється його невісткою.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник Мамрега В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Протоколи №11/12 від 06.01.2021 року та №13/14 від 06.01.2021 року не є належними та допустимими доказами, оскільки вони складенні в порушення вимог ст.254 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 , так як вони були відсутні під час підписання протоколів тендерного комітету. Зазначені свідки судом першої інстанції не допитувалися, а клопотання про їх виклик в судове засідання суддя відхилила.

Крім того, про даний факт вчинення ОСОБА_1 , зазначених дій, оперуповноваженому УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ старшому лейтенанту поліції Слободяну Є.В. було відомо 21.09.2020 року, але протокол про адміністративне правопорушення складений 06.01.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.257 КУпАП, надійшов на розгляд в місцевий суд, згідно штампів, 15.01.2021 року, а продовження термінів надіслання протоколів до суду діючим законодавством не передбачено.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 зазначено порушення ним п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», але згідно рішення Конституційного суду України №13-р/2020 від 27.10.2020 року ст.35 цього Закону визнана неконституційною та втратила чинність, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Апелянт вважає, що висновки щодо пред`явлених звинувачень ОСОБА_1 , викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, є незаконними, необґрунтованими, які не відповідають вимогам інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року.

Звертає увагу, що під час проведення засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області 03.09.20219 року та 06.09.2019 року був лише один учасник, з яким і був підписаний головний (первинний) договір №210 від 18.10.2018 року це ТОВ «Новшляхбуд», отже була відсутня конкуренція між учасниками процедури закупівлі, тому стверджувати про наявність упередженого, необ`єктивного ставлення, підстав не має, а тому відсутній реальний конфлікт інтересів, і як наслідок підстави для застосування санкцій ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не має.

Крім того, в інформаційному листі ВССУ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року сам факт наявності близьких осіб чи членів сім`ї серед учасників процедури закупівлі не створює автоматичного реального конфлікту інтересів.

Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 міг знати про наявність реального конфлікту інтересів, що не було з`ясовано і місцевим судом, а тому справу розглянуто одностороньо.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мамрегу В.М. на підтримання доводів в апеляційній скарзі, заперечення прокурорів Загродської Л.І. та Мартинюка О.Г. проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Місцевим судом справу розглянуто всебічно, повно і об`єктивно, з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, правильно встановлено належність особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до підпункту а пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб`єктів, на яких поширюється дія даного закону та обґрунтовано зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькими особами вказаний закон визначає, незалежно від зазначених у цій статті умов, зокрема, невістку.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок осіб, зазначених у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 (суб`єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11/12 від 06.01.2021 року, ОСОБА_1 ставилось у вину, що він обіймаючи посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та голови тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, а тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах його реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно пункту 1.1 розділу 1 Положення - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (надалі - Служба), заснована на державній власності.

13.06.2019 наказом № 86-к Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_1 призначено з 04.06.2019 на посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на підставі наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 03.06.2019 року № 220-К.

Згідно посадової інструкції заступника начальника з розвитку доріг, він здійснює функції замовника по всьому комплексу дорожніх робіт, контролює проведення державних закупівель, а отже наділений адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «про запобігання корупції», заступник начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_1 , є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Крім того заступник начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_1 , є головою тендерного комітету служби.

Згідно з наказом № 51-ОД від 13.06.2019 року Служби автомобільних доріг у Хмельницькій ОСОБА_1 затверджено головою тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 557 від 30.03.2016, а саме пункту 2.2. До складу комітету не можуть входити посадові особи та представники учасників, члени їхніх сімей, а також народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим та депутати міської, районної у місті, районної, обласної ради. Членство в комітеті У' не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі.

03.09.2019 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області як замовник оголосила на електронному майданчику Прозорро переговорну процедуру закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-09 Шепетівка - Чуднів - Бердичів км 28+900 - км 32+390» орієнтовною вартістю 3 041 890,00 грн. (ідентифікатор переговорної закупівлі UA-2019-09-03-002045-b).

Відповідно до протоколу №51/1 від 03.09.2019 року, засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, ухвалено рішення, щодо запрошення ТОВ «Новошляхбуд» взяти участь у переговорній процедурі закупівлі, щодо надання послуг на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-09 Шепетівка - Чуднів - Бердичів км 28+900 - км 32+390». Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», у розмірі бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 3 041 890, 00 грн.

Голова тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області Нечай Л.Є., 03.09.2019 брав участь у засіданні тендерного комітету під час підписання протоколу тендерного комітету, щодо ухвалення рішення для запрошення ТОВ «Новошляхбуд» взяти участь у переговорній процедурі закупівлі щодо надання послуг на; об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-09 Шепетівка - Чуднів - Бердичів км 28+900 - км 32+390». Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», у розмірі бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 3 041 890, 00 грн.

В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Новшляхбуд», до переліку засновників (учасників) юридичної особи, як і кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) якого, зокрема, належить ОСОБА_2 49 950 грн. (33.3%).

Згідно інформаційної довідки № 1816 від 08.07.2020 року Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, перший заступник начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_1 не повідомляв - керівництво Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення конфлікту інтересів під час підписання протоколу засідання тендерного комітету №51/1 від 03.09.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 , 03.09.2019 року, обіймаючи посаду заступника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та голови ' тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, приймаючи участь у засіданні тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, щодо проведення переговорної процедури закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-09 Шепетівка - Чуднів - Бердичів км 28+900 - км 32+390», перебуваючи за місцем роботи: м. Хмельницький, вул. Свободи, будинок 77, достовірно знав, що одним із засновників ТОВ «Новшляхбуд» являється його невістка ОСОБА_2 .

Перед голосуванням з вищезазначеного питання, усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, в порушення п.2 ч.І ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про вказаний факт безпосереднього керівника - Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, а також взяв участь у голосуванні щодо запрошення ТОВ «Новшляхбуд» для проведення переговорної процедури та підписав протокол тендерного засідання № 51/1 від 03.09.2019 року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №13/14 від 06.01.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він, обіймаючи посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та голови тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, а тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах і реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Так, 03.09.2019 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області як замовник оголосила на електронному майданчику Прозорро переговорну процедуру закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-09 Шепетівка - Чуднів - Бердичів км 28+900 - км 32+390» орієнтовною вартістю 3041890,00 грн. (ідентифікатор переговорної закупівлі UA-2019-09-03-002045-b).

Відповідно до протоколу №51/2 від 06.09.2020 року, засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, розглянуто та визнано переможцем учасника торгів ТОВ «Новшляхбуд» із ціновою пропозицією 2663120,00 грн.

Голова тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області ОСОБА_1 , 06.09.2020 року брав участь у засіданні тендерного комітету пр. підписанні протоколу про переговорну процедуру, щодо наміру укласти договір з ТОВ «Новшляхбуд» на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-09 Шепетівка -Чуднів - Бердичів км 28+900 - км 32+390». Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».

В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Новшляхбуд», до переліку засновників (учасників) юридичної особи, як і кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) якого, зокрема, належить ОСОБА_2 : 49950 грн. (33.3%).

Згідно інформаційної довідки № 1816 від 08.07.2020 року Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, перший заступник начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_1 не повідомляв - керівництво Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення конфлікту інтересів під час підписання протоколу засідання тендерного комітету №51/2 від 06.09.2019року.

Таким чином, ОСОБА_1 , 06.09.2019 року, обіймаючи посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та голови тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області та приймаючи участь у засіданні тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області з переговорної процедури закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-09 Шепетівка - Чуднів - Бердичів км 28+900 - км 32+390», перебуваючи за місцем роботи: м. Хмельницький, вул. Свободи, будинок 77, достовірно знав, що одним із засновників ТОВ «Новшляхбуд» являється його невістка ОСОБА_2 .

Перед голосуванням з вищезазначеного питання, усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про вказаний факт безпосереднього керівника - Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, а також взяв участь у голосуванні щодо наміру укласти договір з ТОВ «Новшляхбуд» та підписав протокол тендерного засідання № 51/2 від 06.09.2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та голови тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області не повідомив Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області та Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання протоколу засідання тендерного комітету № 51/1 від 03.09.2019 року про запрошення ТОВ «Новшляхбуд» для участі у переговорній процедурі, протоколу засідання тендерного комітету №51/2 від 06.09.2019 року про прийняття рішення про намір украсти договір ТОВ «Новшляхбуд» одним із засновників даного підприємства є ОСОБА_2 , яка є його невісткою та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання протоколу засідання тендерного комітету №51/1 від 03.09.2019 року про запрошення ТОВ «Новшляхбуд» для участі у переговорній процедурі, підписання протоколу засідання тендерного комітету №51/2 від 06.09.2019 року про прийняття рішення про намір украсти договір з ТОВ «Новшляхбуд», одним із засновників даного підприємства є ОСОБА_2 , яка є його невісткою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, місцевий суд обґрунтував сукупністю досліджених доказів, зокрема, даними:

- протоколів про адміністративні правопорушення №11/12 та 13/14 від 06 січня 2021 року;

- протоколу №51/1 засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області щодо розкриття тендерних пропозицій від 06 квітня 2020 року, згідно якого головою тендерного комітету є ОСОБА_1 , який погодився із результатами голосування;

- запрошення ТОВ «Новшляхбуд» до участі в переговорній процедурі №1799 від 03.09.2019 року;

- протоколу №51/2 засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 06.09.2019 року, згідно якого головою тендерного комітету є ОСОБА_1 , який прийняв рішення про намір укласти договір з ТОВ «Новшляхбуд» та погодився із результатами голосування;

- інформації про юридичну особу ТОВ «Новшляхбуд», одним із засновників якого є ОСОБА_2 ;

- інформаційної довідки в.о.начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про те, що ОСОБА_1 протягом 2018-2020 року не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції чи Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області про наявність конфлікту інтересів;

- копій (належним чином завіреними): наказу №86-к, №220-К від 03.06.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області; посадової інструкції заступника начальника з розвитку доріг; наказу №51-ОД від 13.06.2019 року про склад тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області; положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області №258 від 29.07.2019 року; попередження про спеціальні обмеження та заборони відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», з яким був ознайомлений ОСОБА_1 ; наказу №122-О від 10.12.2018 року про затвердження положення про порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 ;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.08.2020 року;

- письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 від 21.09.20202 року;

- витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження;

- витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб;

- даними рапорту на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення ОСОБА_1 п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», яка згідно рішення Конституційного суду України №13-р/2020 від 27.10.2020 року визнана неконституційною та втратила чинність, не беруться до уваги, оскільки, на підтвердження вини ОСОБА_1 суд не посилався на порушення ним вказаної норми закону.

Доводи апелянта, що висновки щодо пред`явлених звинувачень ОСОБА_1 , викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають вимогам інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, що факт наявності близьких осіб чи членів сім`ї серед учасників процедури закупівлі не створює автоматичного реального конфлікту інтересів позбавлені підстав, оскільки у даній справі був наявний приватний інтерес ОСОБА_1 , він суперечить його службовим повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття ним рішень чи вчинення дій під час вчинення вказаних повноважень.

Твердження в апеляційній скарзі, що під час проведення засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області 03.09.20219 року та 06.09.2019 року був лише один учасник, з яким і був підписаний головний (первинний) договір №210 від 18.10.2018 року це ТОВ «Новшляхбуд», тому була відсутня конкуренція між учасниками процедури закупівлі, наявність упередженого, необ`єктивного ставлення, тому відсутній реальний конфлікт інтересів, і як наслідок підстави для застосування санкцій ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не має, апеляційним судом відхиляється, оскільки незалежно від учасників процедури закупівлі, ОСОБА_1 повинен був виконати обов`язок, покладений на нього ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Переконання апелянта, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 міг знати про наявність реального конфлікту інтересів, що не було з`ясовано і місцевим судом, спростовуються дослідженими судом доказами.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2021року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Автор протоколів щодо ОСОБА_1 вказав у них, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 06.01.2021 року

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що охоплюються диспозиціями ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, мало місце 3 вересня 2019 року та 6 вересня 2019 року, протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно нього 06 січня 2021 року, а оскаржувана постанова судді, якою визнано ОСОБА_1 винним та накладено адміністративне стягнення, прийнята 9 лютого 2021року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист ТВО начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Ю.Хріна, який адресований в.о.начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області В.Данилюку 19.06.2020 року, з якого вбачається, що на адресу Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов лист із Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_1 , в подальшому матеріали зареєстровані в журналі ІПНП (журналі ЄО) №281 від 17.06.2020 року

08.07.2020 року за №1816 в.о.начальником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області Данилюком В.О. було скеровано лист на адресу Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області з додатками, які стосувались повноважень ОСОБА_1 та його службової діяльності, а також інформаційна довідка (а.с.17,25)про те, що ОСОБА_1 протягом 2018-2020 років не було повідомлено про конфлікт інтересів національне агентство з питань запобігання корупції чи Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області.

09.07.2019 року(а.с.16) вже була наявна інформація про юридичну особу ТОВ «Новшляхбуд» та його засновників.

Відповідно, станом на день постановлення судового рішення, сплинув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, яке було зареєстроване в журналі ІПНП (журналі ЄО) №281 від 17.06.2020 року та вся інформація, яка стосувалась цього правопорушення, була наявна в Управлінні стратегічних розслідувань в Хмельницькій області станом на 09.07.2020 року.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, такий, на переконання судді апеляційного суду, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Як убачається з матеріалів справи, на момент розгляду матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення № 11/12 та №13/14 від 6 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 та прийняття рішення відносно нього, закінчився передбачений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак суддя суду першої інстанції в порушення вимог ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП визнав винним та безпідставно наклав адміністративне стягнення на останнього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду робить висновок про те, що оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає вимогам чинного законодавства, відтак така підлягає зміні, а провадження у справі - закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну захисника Мамреги В.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 09 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7КУпАП змінити.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша