Справа № 395/883/21
Провадження № 3/395/486/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 25.09.2021 року, близько 14 години 00 хвилин по вул. Зоряній в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат якого показав 1,9 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 25.09.2021 року, близько 14 години 00 хвилин по вул. Зоряній, 28 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , який не врахував дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В наслідок даної ДТП транспортний засіб та паркан домоволодіння отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортними засобами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055690 від 25.09.2021 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 25.09.2021 року, близько 14 години 00 хвилин по вул. Зоряній в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат якого показав 1,9 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055690 від 25.09.2021 року,вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 055689 від 25.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 25.09.2021 року, близько 14 години 00 хвилин по вул. Зоряній, 28 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , який не врахував дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В наслідок даної ДТП транспортний засіб та паркан домоволодіння отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055689 від 25.09.2021 року,вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд підтверджується рапортом від 20.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , схемою місця ДТП від 25.09.2021 року.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за

необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний