Справа № 203/4118/20
Провадження № 3/0203/108/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3ст. 178, ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 02 листопада 2020 року, о 20 годині 30 хвилин, останній, перебував поблизу буд. 20-А по пр. П.Орлика в м.Дніпрі в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль (протокол серії ГП № 300791 за ч.3 ст.178 КУпАП). Також, того ж дня, у той же самий час ОСОБА_1 перебував за тією ж адресою, у спортивному комплексі «Хюман» в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік охоронця гром. ОСОБА_2 та адміністрації комплексу, провокував бійку та на зауваження не реагував (протокол серії ГП за № 300790 за ст. 173 КУпАП). Крім того, ОСОБА_1 , того ж дня у той же самий час у спортивному комплексі «Хюман», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не виконував законну вимогу поліцейського, а саме: знаходячись в громадському місці в стані сп`яніння, вчиняв хуліганські дії, нецензурно виражався, під час затримання чинив пасивний опір, хапав за формений одяг поліцейських (протокол серії ГП за № 300793 за ст. 185 КУпАП).

02.12.2020 року на підставі статті 36 КУпАП постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зазначені матеріали об`єднано в одне провадження, з єдиним унікальним номером справи 203/4118/20.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином, однак до суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, через що 11.01.2021 року судом постановлено ухвалу про застосування приводу його у судове засідання, призначене на 27 січня 2021 р.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби. Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена, а ухвала суду від 11.01.2021 року про здійснення приводу ОСОБА_1 органами поліції не виконано.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за 173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлена, на судовий виклик ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення, про причини своєї неявки суду не повідомив, привід ОСОБА_1 органами поліції не виконано.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи і винести постанову в точній відповідності із законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Між тим, розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, його права на захист та порушить ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, відповідно до п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, окрім іншого, пояснення свідків, що містять інформацію про правопорушення.

Всупереч цьому, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та ніяких інших доказів, які б підтверджували провину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП надано не було.

Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені основним законом, а також положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, ознайомившись з наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про протилежне, оскільки з матеріалів вбачається, що свідки правопорушення відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Католікян