overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2638/21
Номер провадження 3/559/1257/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , дата видачі 22.04.2019 орган, що видав 5616, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, за ч.3 ст.184 КУпАП, (роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України),

в с т а н о в и л а:

22.10.2021 близько 13:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у громадському місці по вул. Свободи, 8, м. Дубно, розпивав пиво «Львівське» міцністю 4,7 % із пластикового стаканчика, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що не догледіла за сином, оскільки вона виховує його сама, з його батько розлучені і участі в житті сина не приймає, живуть в гуртожитку, перебивається тимчасовими підробітками. Була шокована поведінкою сина і бесіду провела. Хотіла їхати на заробітки, але вже не полишить його зі старшою своєю донькою, буде контролювати поведінку сина і належно виконувати обов`язки щодо ивховання.

Крім особистого зізнання, факт вчинення неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895681 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3) пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, виховує сина без батька, їматеріальний стан сім`ї, вважаю, що правопорушницю може бути звільнено від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 185/7428/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2021 року об 21 год. 10 хв. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Зафіра, н/з НОМЕР_2 повертаючи з вулиці Дніпровської ліворуч на вулицю Гагаріна в місті Павлограді, Дніпропетровської області, не переконався, що це буде безпечно та не надав переваги зустрічному транспортному засобу мотоциклу ІЖ н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 у результаті чого транспортні засоби зіткнулися, внаслідок чого отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 087987 від 03 вересня 2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 570/4921/21
Номер провадження 3/570/2221/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Луцюка М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилини на 150км+500м автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "DAF XF 105", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом "Wielton NW", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував особливостей вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до з`їзду транспортного засобу в кювет.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставнини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 , підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Номер провадження: 23-з/813/394/21
Номер справи місцевого суду: 491/1016/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання в.о.керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області О.О.Желяскова для вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів наданих Одеському апеляційному суду, 23.10.2021 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дане пов`язане з тим, що в штаті суду налічується двоє суддів:

- суддя Надєр JI.M. у період з 09.07.2019 по 08.07.2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати строком на один рік як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку ;

- у судді Желясковв О.О. 29 вересня 2021 року закінчились повноваження судді.

Автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

25.10.2021 року за вих. №491/1016/21/5286/2021 на адресу Одеського апеляційного суду направлено подання, щодо вирішення питання щодо направлення справи з одного суду до іншого.

Вислухавши доповідача, вивчивши обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Ананьївському районному суді Одеської області - суддя Надєр JI.M. перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати строком на один рік як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, а з 29.09.2021 року у судді Желяскова О.О. закінчились повноваження та на нього не розподіляються справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу. Строки накладення адміністративного стягнення згідно ч.2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 277 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області О.О.Желяскова для вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд до суду, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України задовольнити.

Направити протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
Справа № 171/2260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А розглянувши справи про адміністративні правопорушення №№ 171/2260/21, 171/2261/21, 171/2262/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановила:

05.10.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доцільним об`єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження, оскільки відповідно до ч.3 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто норми КУпАП передбачають можливість одночасного розгляду декількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 171/2260/21, 171/2261/21, 171/2262/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 171/2260/21.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 год. 16 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора.

Суддя Т. А. Чумак
П О С Т А Н О В А

"04" листопада 2021 р. Справа153/1646/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №322509 від 02.10.2021, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02.10.2021 о 23 годині 00 хвилин по вул. Свободи в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Віннциької області, керував мопедом Хонда Діо без д.н.з., на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та утворення штучного затору блокування, чим порушив п. 2.4 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №322509 від 02.10.2021 в графі «частина статті» стоїть прочерк, тобто, не зазначено частини статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. У супровідному листі вих..№5152/227 від 18.10.2021 також не зазначено частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Чинним КУпАП передбачено дві частини ст. 122-2, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, об`єктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, маю підстави матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова
№ 207/3409/21
№ 3/207/896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року о 17:00 год., гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім`ї.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 544/1750/21
Пров.№ 3/544/435/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої в ТОВ «SmaCom», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 02.08.2003,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законом обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно залишив своє місце проживання, не повідомивши батькам про місце свого перебування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась та зазначила, що постійно проводить із сином профілактичні бесіди, проте він не піддається повному контролю батьків, на нього більше вплив мають однолітки, з якими син спілкується.

Крім визнання, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №140216 від 05.10.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , характеристикою ОСОБА_2 , складеною Пирятинським ліцеєм №6 Пирятинської міської ради Полтавської області від 06.10.2021, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у її діях є ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, форму її вини та відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко