overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 536/998/13-ц від 25.07.2016 року виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2013 року до повноліття дітей.

Згідно з довідки розрахунку боргу, за період з 01.07.2020 року по 31.12.2020 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість в розмірі 16518,50 грн., а загальна сума боргу з станом на 11.03.2021 року складає 65933,65 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017 року по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про відкриття провадження, яку доведено до відома ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відповідальність настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 10 березня 2021 року, та розрахунком заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 183-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6357/21
пр. № 3/759/2926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як встановлено протоколом про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 24.03.2021 приблизно о 16:50 год. по Бркст-Литовському шосе, в м. Києві, керуючи автомобілем "Хюндай" р.н. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, порушила вимоги п. 13.1, 2.3Б ПДР України, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 28.04.2021 порушила правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі її дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 , буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.05.2021р. о 22.00год. за місцем проживання, ображав нецензурною лайкою та чинив тиск на свою дружину ОСОБА_2 , чим здійснив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненому правопорушенні він визнає, справу просив розглядати у його відсутності.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 внним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 462/1666/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, непрацюючої,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.03.2021 року о 17.30 год. по вул. Кульпарківській, 226А в м.Львові, керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушила вимоги п. 2.10 а,д ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 198563 від 11.03.2021 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 462/3237/21
ПОСТАНОВА

12 травня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.05.2021 р. о 12.30 год. перебуваючи за адресою : м. Львів, вул. Патона, 2/4, в приміщенні супермаркету «Рукавичка», в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП №462/3236/21.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП, присвоївши їй номер 462/3236/21.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 727/3211/21
Провадження № 3/727/1622/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу серії АПР18 №521695 від 01 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу таємно викрала із полиці магазину шоколад Мілка з арахісом і карамеллю 300 г. в кількості дві штуки на загальну суму 126 грн, чим здійснила дрібну крадіжку.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, зокрема:

- відсутні свідки у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень -,

. до матеріалів справи не прилучено характеризуючих даних на особу-,

- відсутні відео докази даного правопорушення.

Оскільки, вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний та справедливий розгляд справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 191/1397/21
Провадження № 3/191/368/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з адміністративними матеріалами 191/1397/21 (пров.3/191/368/21), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП; 191/1398/21 (пров. 3-191/369/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та 191/1399/21, (пров. 3-191/370/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 191/1397/21 (пров.3/191/368/21), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП; 191/1398/21 (пров. 3-191/369/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та 191/1399/21, (пров. 3-191/370/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер 191/1397/21 (провадження №3/191/368/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа №: 272/297/21
Провадження № 3/272/204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 травня 2021 року по даній справі було винесено постанову про привід порушника ОСОБА_1 в судове засідання. Однак при винесені вищевказаної постанови в резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно вказано дату судового засідання на яке необхідно доставити приводом ОСОБА_1 , зокрема замість вірної дати 21 травня 2021 року помилково вказано 22 травня 2021 року.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з ст.379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року по справі №272/297/21.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку допущену в тексті постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення №272/297/21, провадження №3/272/204/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В резолютивній частині постанови вважати правильною дату судового засідання 21 травня 2021 року, замість невірно зазначеної дати 22 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 195/796/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2021 р. о 11.45 год. в смт.Томаківка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 . рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ -21099 днз. НОМЕР_2 .При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479849 від 30.04.2021, засвідченого підписом ОСОБА_1 рапортом працівника поліції; схемою місця ДТП..

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи викладене, , вважає необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП (на час здійснення правопорушення), що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) грн. на користь держави: (рахунок отримувача UA0004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 645/1236/21
Провадження № 3/645/894/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вступну та резолютивну частину постанови оголосити в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Федорова