Справа № 182/7189/20
Провадження № 3/0182/67/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2020 о 19.00 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , 1974 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушник в суді факт сімейної сварки з колишньою дружиною не заперечував та пояснив, що у них часто відбуваються сварки на побутовому ґрунті. Того дня, 05.11.2020 ввечері дійсно між ними сталася сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої вони ображали та принижували один одного і потім дружина викликала поліцію. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцявши, що такого більше не станеться.

Вислухавши пояснення порушника, допитавши потерпілу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя враховує наступне.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що вони з ОСОБА_1 офіційно розлучені, але на даний час проживають разом. 05.11.2020 ввечері її чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів вони розпочали сваритися, стався скандал, в ході якого вони ображали один одного. Після цього вона звернулась до поліції із заявою. На даний час вони помирилися, чоловік попросив у неї пробачення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 011788 від 05.11.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко