Номер провадження: 33/813/691/21
Номер справи місцевого суду: 522/5243/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олега Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави України, та позбавленого його права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 28.04.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гайдай О.В. подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що районним судом не сповіщено апелянта про місце і час розгляду справи, районним судом проігноровано заборону розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в розписці про вручення судової розписки, що міститься в матеріалах справи, відсутній підпис ОСОБА_1 , копію постанови у встановлений КУпАП строк не направлено ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови судді від 13.04.2021 року представник апелянта отримав лише 21.04.2021 року. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена місцевим судом 13.04.2021 року, а апеляційна скарга скаржником подана до суду 28.04.2021 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року серії ДПР18 № 064127 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній був сповіщений працівником поліції про розгляд адміністративної справи відносно нього в Приморському районному суді м. Одеси на 13 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 поставив в даному протоколі свій підпис (а. с. 3).

Також, з матеріалів справи вбачається, що такі матеріали надійшли до місцевого суду 25.03.2021 року та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.03.2021 року справу передано на розгляд головуючому судді.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Приморським районним судом м. Одеси розглянуто 13 квітня 2021 року, тобто у дату, час і за місцем, що визначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року серії ДПР18 № 064127.

Таким чином, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 особистого захисту своїх інтересів та передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на участь у судовому розгляді та на правову допомогу. Проте, до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Матеріали справи містять клопотання адвоката Гайдай О.В. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду від 13.04.2021 року, з якого вбачається, що таке клопотання підписано адвокатом 16.04.2021 року, подано до суду 19.04.2021 року. При цьому, відповідно до розписки на клопотанні адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови від 13.04.2021 року 21.04.2021 року (а. с. 13). Разом з тим, апеляційну скаргу подано поза межами встановлено ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 21.04.2021 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Враховуючи вищевказане, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Гайдай О.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олега Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвокату Гайдай Олегу Васильовичу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе