П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/700/21

Номер провадження 3-в/530/2/21

04.06.2021 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретар Пилипенко Є.С., представника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області розглянувши подання Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Дем`янченко І.О. про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, українця, громадянина України, раніше судимого, за статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває справа щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення за статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 40 годин громадських робіт на заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Заслухавши представника Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак, у даному випадку матеріали оформлені неналежно.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до матеріалів особової справи №02/2021 ОСОБА_1 встановлено, що він пояснив свій невихід на роботу з 16.03. тим, що «отримав травму пальця» (а.с.18).

Представник Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не перевірив даної інформації і 21.04.2021 року звернувся до Зіньківського районного суд Полтавської області з клопотанням відносно ОСОБА_1 на якого за статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Разом з тим, статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що вказані вимоги закону при складанні протоколу не дотримані, суду не надані докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке б слугувало підстаою для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист право людини і основоположних свобод (далі Конвенція) для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ адміністративне розслідування може тягнути за собою «кримінальне обвинувачення» з урахуванням автономного тлумачення цього питання (справа «Саундерс проти Сполученого Королівства», п.67).

В силу серйозності санкції, адміністративне провадження слід вважати «кримінальним» для цілей Конвенції та протоколів до неї, а тому воно повинно залучати весь спектр гарантій статті 6 Конвенції та, відповідно, статті 2 Протоколу № 7 (справа «Михайлова проти України», п.46).

Частина 2 стаття 6 Конвенції визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

А згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно подання Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 вбачається, 22.03.2021 року надійшло повідомлення з Зіньківської міської ради про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання громадських робіт. 22.03.2021 року ОСОБА_1 було викликано. Він пояснив, що отримав травму пальця і тому не вийшов працювати. 29.03.2021р. направлено запит у відділення поліції для перевірки за місцем проживання ОСОБА_2 , направлено запит у комунальний заклад "Зіньківський ЦПМС "для з`ясування чи звертався за медичною допомогою.

У відповіді із Зіньківської міської ради вказано, що ОСОБА_3 до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Відповідно до ст.321-1 ч 3 КупАП вказано, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно подання Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області дослідженого в судовому засіданні разом з матеріалами особової справи не надано доказів, що ОСОБА_3 втратив працездатність або є інші обставини, які дають право замінити громадські роботи штрафом.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на до оформлення суд не убачає з огляну на положення ст. 284 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 321-1 КУпАП, за обставин, викладених у поданні, не доведена. Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 183-1, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

По матеріалах подання Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Дем`янченко І.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, українця, громадянина України, раніше судимого, за статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко