Провадження № 3/344/6228/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника військового комісара начальника відділення комплектування Івано-Франківського міського військового комісаріату, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 13 год. 26 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Вовчинецька, 26, керував транспортним засобом «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 13 год. 26 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Вовчинецька, 26, керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Hyundai H100, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав повністю, за ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що в стані сп`яніння не перебував, поліцейські пропонували йому пройти огляд тільки за допомогою приладу Драгер, від якого він відмовився, оскільки показанням даного приладу не довіряв. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, а тому самостійно звернувся до КНП ПНЦ ІФ ОР та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у нього сп`яніння не було виявлено. Просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Його захисник адвокат Булін-Соколова Т.С. також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доказів його провини в матеріалах справи немає, за результатами токсикологічного дослідження у нього сп`яніння не було виявлено, а ознаки його стану, які вказані, як ознаки сп`яніння пов`язані зі станом його здоров`я.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №204173 від 10.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову останнього від проходження огляду; направленням водія транспортого засобу ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №204174 від 10.09.2021 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 10.09.2021 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони вказали, що були очевидцями ДТП, яку спричинив ОСОБА_1 , після чого намагався покинути місце події, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Окрім цього, його вина підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча у нього були наявні чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як повервоніння шкіри обличчя, порушення мови та координації рухів. Також із даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП, намагаючись уникнути відповідальності. Окрім цього відображені технічні пошкодження транспортних засобів, одержані ними внаслідок ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, незважаючи на невизнання ним своєї провини, доведена повністю, а доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутнісь в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не перебував у стані алкогольного, не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як обраний ними спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки йому інкримінується відмова від проходження огляду, що повністю доводиться доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Також суд не бере до уваги та відкидає як доказ результат токсикологічного дослідження №1644, виданий КНП ПНЦ ІФ ОР від 15.09.2021 про відсутність у ОСОБА_1 сп`яніння, оскільки таке дослідження не може вважатись оглядом на стан сп`яніння, проведене в порушення вимог ст.266 КУпАП, без направлення та присутності поліцейського, відповідний висновок за результатами огляду лікарем не складався.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п.2.3б та п.13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК