Справа № 357/9807/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливінки Васильківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Коновальця, 27 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з перешкодою електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.09.2021 р. близько 11 години він рухався на автомобілі ВАЗ по вул. Коновальця в м. Біла Церква. В цей час попереду почала падати електроопора і автомобіль, який їхав попереду, встиг проїхати її і уникнути зіткнення, з`їхавши в кювет. ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, оскільки стовп разом з проводами падав в той момент, коли останній вже проїздив під ним і тому зреагувати на виникнення перешкоди він не міг. ОСОБА_1 стверджує, що за три дні до події дана електроопора вже була в аварійному стані. Водієм першого автомобіля та ОСОБА_1 було викликано на місце події поліцейських. ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю близько 45 км/год., знаків, які б попереджували про небезпеку, на цій ділянці дороги не було.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333171 від 12.08.2021 р.; схему місця ДТП від 12.08.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.08.2021 р.; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.08.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно зі схемою місця ДТП від 12.08.2021, у результаті зіткнення у транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, вибите переднє лобове скло, радіатор, пошкоджені обидва передні колеса, ліве переднє крило та праве, вирвана передня подушка двигуна, передні краби.

Однак, фабула адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять даних про перевищення швидкості руху ОСОБА_1 та відомостей про спричинення пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, окрім пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 .

На переконання судді, дії водія ОСОБА_1 не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки падіння електроопори відбулось в момент руху водія ОСОБА_1 даною ділянкою проїзної частини.

Викладені обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не міг порушити п. 2.3б, 12.1; 12.3 ПДР України.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.3б, 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко