ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2679/20Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/287/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю адвоката Берегуляка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Берегуляка В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Берегуляк В.Ф., просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Вважає, що всупереч вимогам п.7 ч.1 ст. 247 КУАП суд не закрив провадження в справі після спливу встановленого ст.38 КУпАП трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду було винесено без участі ОСОБА_1 та його захисника, а її копію отримано 23.04.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2020 року о 01 год. 00 хв. по вул. Ягільницька в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в Чортківській ЦКРЛ за адресою вул. Пігути, 31Б, м. Чортків Тернопільської області.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 022872 від 16 грудня 2020 року, Чортківським ВП ГУНП в Тернопільській області були надані наступні матеріали, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.12.2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30; відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 846263 від 16 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, який набрав чиннності 17.03.2021 року, споміж іншого, статтю 38 КУпАП, доповнено частиною шостою та відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суд першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови, керувався правовою нормю, що міститься в ч. 3 ст. 8 КУпАП, оскільки вважав, що вона не стосується відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі питання врегульовані ч.ч. 1 та 2 ст. 8 КУпАП, а стосується виключно провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а тому прийшов до висновку, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення частиною 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, накладається протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції зводиться до того, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, є строками процесуального права, а тому відповідно мають зворотню силу у часі та відповідно не погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджуюсь з огляду на наступне.

КУпАП, за своєю конструкцією, є сукупністю матеріального та процесуального права, в порівнянні з найбільш близькою галуззю права - кримінального, де матеріальне та процесуальне право розділено на: кримінальне процесуальне законодавство України (зокрема КПК України) та законодавство України про кримінальну відповідальність (КК України).

Статтею 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Строки накладення адміністративного стягнення є складовою відповідальності, тобто відносяться до матеріального права, оскільки в жодному разі не встановлюють порядку його реалізації.

Такий висновок випливає, зокрема, за наслідком аналізу норм КПК України( процесуального аправа) та КК України (матеріального права), з якого вбачається, що строки давності, які за своєю юридичною природою є аналогічними строкам накладення адміністративного стягнення, визначаються Кримінальним кодексом України, а саме статтею 49 цього Кодексу, тобто є строками матеріального права, а не процесуального.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ч.3 ст. 8 КУпАП стосується виключно провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке ведеться на підставі Закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення є вірним, проте він в жодному разі не стосується строків накладення адміністративного стягнення, які визначені ст. 38 Кодексу, оскільки вони є складовою відповідальності, а не провадження (процесу) та в свою чергу погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам статті 58 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , вчинив порушення 16.12.2021 року, тобто до набрання чинності ЗУ № 1231-IX та на час його вчинення, статтею 38 КУпАП, передбачався трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, який відповідно закінчився 16.03.2021 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції не дотримано.

З урахуванням того, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП ( в редакції чинній на момент вчинення порушення), строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи адвоката Берегуляка В.Ф. стосовно порушення судом першої інстанції права на захист, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з поданого ним клопотання про допуск його до участі у даній справі та клопотання про закриття провадження у справі, які датовані 12.04.2021 року, сторона захисту, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , була повідомлена про дату та час судового розгляду, а тому суд діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 , через захисника, скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП.

Окрім цього, вважаю підставним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у апеляційній скарзі причин, які є поважними, а тому його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Берегуляка В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити частково, а постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 943-IX).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя