Справа №: 653/578/21
Провадження № 3/653/531/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

01 березня 2021 року до суду від відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року серії БД № 191195 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із зазначеним протоколом 22 лютого 2021 року о 10 год. 55 хв. у м. Генічеську по вул. Миру, 223 водій автомобіля Daewoo-Lanos, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час обгону транспортного засобу ГАЗ-53, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввімкнув лівий сигнал повороту перед початком обгону автомобіля ГАЗ та почав маневр обгону, в цей же час автомобіль ГАЗ почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому він, ОСОБА_1 , не бачив сигналу повороту на автомобілі ГАЗ, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення. Додав, що у ОСОБА_2 до нього претензій немає.

Також, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких заперечив порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 13.3, так як він до останнього моменту докладав усіх можливих зусиль та збереження безпечного інтервалу для запобігання зіткненню. Проте через мокре дорожнє покриття, багнюку на узбіччі, а також перешкоду у вигляді стовпа попереду, він не мав більше можливості зберігати інтервал. До пояснень додав фото з місця події, з різних ракурсів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 , який керував автомобілем ГАЗ-53, пояснив, що їхав по маршруту по проспекту Миру, ввімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало, нікого не побачив та почав маневр повороту ліворуч, потім почув звуковий сигнал автомобіля з лівої сторони, повернув направо та натиснув на гальма і почув удар. Потім вже побачив автомобіль, який здійснював обгін та який також зупинився після удару. ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль був у справному стані, в тому числі і гальма. Не виключав, що сигнали повороту на його машині могли бути не досить чисті через погодні умови, однак вважав, що їх було добре видно. ОСОБА_2 підтвердив, що претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки його автомобіль отримав незначні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі суддя приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3Б постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року серії БД № 191195;

схемою місця ДТП від 22 лютого 2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 лютого 2021 року;

рапортом інспектора ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП Білокобили О.С.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що наведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність претензій зі сторони ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На думку судді, цього буде достатньо для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Тому у даній справі підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2021 року.