ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

захисника Бабкової О.В.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабкової О.С., в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: серії ВАБ №168162 від 16 липня 2021 року, 16 липня 2021 року близько 19-30 год ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 ображав його, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді, захисник Бабкова О.С., в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

На переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 168162 від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 являється недопустимим доказом, оскільки він не відображає всіх необхідних даних вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також не відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам КУпАП.

Вказує, що відеозапис наданий ОСОБА_3 , яка являється донькою потерпілого, слід вважати приватним відеозаписом особистого користування, а тому воно не може носити характер офіційного та мати юридичну силу, а за такого не являється допустимим доказом.

Апелянт зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, також не являється допустимим доказом, оскільки після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записано безперервно, чого дотримано не було.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновидом словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми, зокрема мешканцями будинку, перехожими, неповнолітніми). Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Вина особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надана належна правова оцінка.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168162 від 16 липня 2021 року, 16 липня 2021 року близько 19-30 год ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 ображав його, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 1).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , 16 липня 2021 року близько 18 години 10 хвилин, заходився в магазині 'Тріумф' в смт. Доманівка, до нього підійшов незнайомий чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння та який представився пенсіонером МВС та почав виражатись нецензурною лайкою. З метою уникнення подальшого конфлікту ОСОБА_4 сів до автомобіля свого знайомого ОСОБА_2 , але ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та продовжував виражатись нецензурною лайкою, погрожувати, провокувати конфлікт. Вони разом із ОСОБА_2 відїхали від магазину, але ОСОБА_5 сів за кермо власного автомобіля та поїхав за ними, почав підрізати та переслідувати їх. ОСОБА_2 змушений був неодноразово зупинятись, але розуміючи що це аварійно небезпечно вони на вулиці Зеленій в смт. Доманівка вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_1 також вийшовши з свого автомобіля почав в громадському місці безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою на його адресу, на адресу ОСОБА_2 та інших громадян та провокував їх на бійку (а.с.3).

Як слідує з пояснень потерпілого ОСОБА_2 16 липня 2021 року до нього під`їхав ОСОБА_1 , та почав виражатись грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 5).

Згідно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та були досліджені судом, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок та спокій, голосно кричав, висловлювався грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та приривається, тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст. 251 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бабкової О.С., в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.