Провадження № 33/4820/56/21
Справа № 676/6171/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Залуцького В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Думанів, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , працююча за цивільно-правовою угодою у меблевому салоні «Престиж»,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року) та призначено їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 12 год. 55 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Князів Коріатовичів,5, будучи представником ФОП « ОСОБА_2 » (її мати) за нотаріальним дорученням, допустила роботу меблевого салону «Престиж», з найманим працівником здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері побутового обслуговування населення, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що 14 листопада 2020 року дійсно перебувала в меблевому салоні «Престиж», проте перебувала там не з метою здійснення діяльності суб`єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; не здійснювала прийом відвідувачів (що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції); не знаходилась в торговому залі магазину. На момент візиту працівників поліції перебувала по особистих справах в підсобному приміщенні меблевого салону.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Залуцького В.Н., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

Так у вину ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 серії АПР18 694795 ставилося те, що 14 листопада 2020 року о 12 год. 55 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Князів Коріатовичів,5, будучи представником ФОП « ОСОБА_2 » (її мати) за нотаріальним дорученням, допустила роботу меблевого салону «Престиж», з найманим працівником здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері побутового обслуговування населення, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року).

Відповідно до пп.4 п.15 постанови Кабінету міністрів України, від 22.07.2020, № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

-торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

-провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

-торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

З оглянутого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що 14 листопада 2020 двері меблевого салону «Престиж» були відчинені. Працівники поліції зайшли в приміщення меблевого салону, відвідувачів у ньому не було. ОСОБА_1 , яка працює в меблевому салоні «Престиж» на підставі доручення, перебувала в підсобному приміщенні меблевого салону разом із чоловіком. В торговому залі меблевого салону ОСОБА_1 не перебувала.

Прийом відвідувачів в меблевому салоні не здійснювався.

Враховуючи, що 14.11.2020 в меблевому салоні «Престиж» приймання відвідувачів не здійснювалося, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, а отже і про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук