Справа № 234/8618/21
Провадження № 3/234/2688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Аксеніної В.М., за участі прокурора Краматорської окружної прокуратури Куцен М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Прокопцева С.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівки Донецької області, проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснена ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Диптан С.А. був складений адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП у зв`язку з порушенням останнім вимог щодо своєчасного подання декларації перед звільненням, а саме за те, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги абз. 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом , який з 04.01.2021 припинив виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію перед звільненням не пізніше 00 хв.00 год.03.02.2021. Декларацію перед звільненням подав лише 08.02.2021, що розміщено в Єдиному державному реєстрі декларацій офіційному сайті Національного агентства.

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що на офіційний сайт НАЗК 14.01.2021 надіслав декларацію після звільнення. При заповненні декларації замість кнопки «декларація перед звільненням» помилкового натиснув посилання «після звільнення». Після дзвінка спеціаліста НАЗК, 08.02.2021 подав декларацію «перед звільненням» та щорічну декларацію за 2020 рік, по суті та інформації всі декларації, подані 14.01.2021 та 08.02.2021, не відрізняються. Вважає, що порушень не допустив.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності останнього. Дану позицію пояснив тим, що спеціалісту НАЗК було відомо про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 03.03.2021, протягом доби, після отримання відповіді на запит не складено протокол. Тобто півроку, передбачені ст.38 КУпАП, по притягненню до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, закінчились.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.12.2017 №2446-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті. Згідно з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.12.2020 №2135-к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 04.01.2021.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вислухавши прокурора, який вважає вину правопорушника доведеною суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП по наступних підстав.

Відповідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Абзацем 1 ч.2 статті 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Декларація перед звільненням декларація, яка подається відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної в пп. «а», «в» п.2 ч.1 ст.3 Закону.

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (https://public.nazk.gov.ua/search) встановлено що станом лише на 08.02.2021 о 11годині 05 хвилин ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням за період з 01.01.2021 по 04.01.2021 до НАЗК, тобто з порушенням строку відповідно до вимог ч.2 ст. 45 Закону, що підтверджується роздруківкою даної сторінки.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно (08.02.2021 року), без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням за період з 01.01.2021 по 04.01.2021.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: роздруківкою скриншоту з сайту НАЗК всіх декларацій та змін поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 ; роздруківкою декларацій стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 на 4 арк.; копією листів НАЗК від 10.06.2021 № 47-01/43046/21, від 26.05.2021 № 47-01/37050/21, від 15.05.2021 № 47-01/32663/21 на 9 арк. та листом до НАЗК Укртрансбезпеки від 16.03.2021 №1900/8.2/15-21 з додатками на 31 арк., інформацією про виклики ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 (вх..№09/40927/21 від 24.05.2021) на 1 арк.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних причин.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 визначається ставленням останнього до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення не ґрунтується на законі, оскільки він вчинив бездіяльність, що вказує на наявність в останнього непрямого умислу, тобто халатного відношення до вимог закону та свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, доводи захисника про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Так, рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

З матеріалів справи вбачається, що листом до НАЗК Укртрансбезпеки від 16.03.2021 №1900/8.2/15-21 з додатками на 29 арк. надсилає документи на вимогу Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК від 03.03.2021 №47-01/11681/21, відносно ОСОБА_1 . Даний лист з додатками отримано НАЗК 23.03.2021 № 03/18060/21 (а.с.14).

За результатами перевірки 22.06.2021 року, головним спеціалістом відділу контролю за своєчасним поданням декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, який направлений на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області 02.07.2021 вх.24827.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що про існування факту вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, Національне агентство з запобігання корупції було обізнане 03.03.2021 року, тобто саме з цієї дати необхідно обчислювати строк, який становить шість місяців, протягом якого винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Посилання прокурора на відповідні роз`яснення Національного агентства з запобігання корупції та відрахування часу виявлення правопорушення саме з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути прийнято до уваги, оскільки вимоги ст.38 КУпАП, які імперативно викладені у частині 3 зазначеної статті і які є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами, які наділені правами складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про протилежне.

Крім того, суд приймає до уваги, що вимога закону про подання державним службовцем декларації у певний період носить імперативний характер, а тому посилання прокурора на необхідність збору відповідних доказів та обрахування строку накладення адміністративного стягнення саме з моменту складання протоколу, не можуть бути прийняті до уваги, в тому числі з урахуванням вимог закону, що свідчить про надання відповідному органу, уповноваженому на складання протоколів про корупційні правопорушення достатнього строку для перевірки цих фактів та прийняття за результатами перевірки відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в даній справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання захисника - задовольнити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 40-1, ч.1 ст.172-6, 245, 247, 252, 277, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28,45 Закону України «Про запобігання корупції», суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, атакож прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова