Справа № 456/3839/21
Провадження № 3/456/1921/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2021 о 22:15 год. по вул. Успенській, 3 в м. Стрий, керуючи автомобілем «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом, була неуважна, не впевнилась у безпечності руху, не попросила допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2021 о 22:15 год. по вул. Успенській, 3 в м. Стрий, керуючи автомобілем «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом, була неуважна, не впевнилась у безпечності руху, не попросила допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054811 від 28.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2021 о 22:15 год. по вул. Успенській, 3 в м. Стрий, керуючи автомобілем «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом, була неуважна, не впевнилась у безпечності руху, не попросила допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с. 2/.

- схемою місця ДТП, яка сталась 28.07.2021 о 22:15 год. по вул. Успенська, 3 в м. Стрий за участю автомобілів «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.3/; - поясненнями гр. ОСОБА_2 від 28.07.2021, в яких він вказав, що 28.07.2021 близько 22:15 год., перебуваючи вдома почув, що увімкнулась сигналізація його автомобіля («Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 ), який був припаркований під під`їздом. Вийшовши на вулицю, він побачив, що в його автомобіль в`їхала жінка на автомобілі «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1 , яка ж одразу визнала свою вину, після чого вони викликали поліцію, щоб оформити ДТП /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 28.07.2021, в яких вона вказала, що 28.07.2021 близько 22:15 год., стала винуватцем ДТП в м. Стрий по вул. Успенській, 3, а саме рухаючись заднім ходом не була уважна, не попросила допомоги у сторонніх осіб, внаслідок чого в`їхала в припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, свою вину по факту вчинення ДПТ визнала /а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська