Справа № 450/3835/21 Провадження № 3/450/1963/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 15 вересня 2021 року від Відділення поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2021 року о 22 год. 20 хв. на вул. Шевченка, буд. 49, в с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевірка на який проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест» в присутності двох свідків, що підтверджується результатом тесту № 615 від 27 серпня 2021 року, який становить 0,84 ‰, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 2.9 «А», 10.9 ПДР України, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Део» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 2.9 «А», 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сотник О.І. заперечив винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 . Надав пояснення щодо події і зазначив, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які не суперечать вимогам чинного законодавства, покликаючись на те, що включення камери відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків. Зауважив, що відеозаписи здійснені з невідомого пристрою без зазначення дати та часу, що свідчить про те, що такі не можуть бути належними та допустимими доказами, а про здійснення відеофіксації ОСОБА_1 не був повідомлений. Вказав, що працівниками поліції не було з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, а також не роз`яснено йому право на проведення огляду в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Наголосив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, що було проігноровано працівниками поліції. Зауважив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить будь-яких реквізитів та відомостей про дату і час проведення такого огляду. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 2.9 «А», 10.9 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052852 від 27 серпня 2021 року, серії ДПР18 № 186556 від 27 серпня 2021 року, результатом тесту № 615 від 27 серпня 2021 року, згідно якого виявлено 0,84 ‰, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди, відеозаписами з CD-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 2.9 «А», 10.9 ПДР України.

Щодо тверджень захисника Сотник О.І. про невідповідності відеозаписів з нагрудних камер, наявних на CD-диску, яких знаходиться в матеріалах справи, чинному законодавству слід зазначити, що на відеозаписах зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер», результатом проведення якого було виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, те, що відеозапис розпочався не з початку виконання службових обов`язків працівника поліції не може бути свідченням того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього, законодавство не містить вимог щодо необхідності відображення у відеофайлі дати та часу здійснення відеофіксації, а також пристрою, на який вона здійснюється.

Те, що ОСОБА_1 не попереджався про здійснення відеофіксації не спростовує доказів, які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу покликань про те, що працівниками поліції не з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та не роз`яснено право на проведення такого в медичному закладі слід зазначити, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не висуває заперечень щодо результату огляду.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовує те, що він керував таким у стані алкогольного сп`яніння і не є предметом розгляду у даній справі.

З приводу тверджень про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду слід зазначити, що він мав право звернутися до відповідного закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан сп`яніння, що ним зроблено не було. Крім того, як попередньо зазначалося, з відеозаписів вбачається, що він не заперечував щодо результату огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки.

З приводу того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить необхідних реквізитів і даних про дату та час проведення огляду слід зазначити, що бланк даного акту затверджений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735. Акт огляду, який міститься в матеріалах справи, відповідає затвердженій вищевказаною інструкцією формі даного акту.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, за вчинені проступки на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.