Справа №750/9924/20
Провадження №3/750/43/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Хайтова П.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора УТОС м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2020 о 19:06 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру та на перехресті з пр. Перемоги, керуючи автомобілем Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , обидва автомобілі рухались зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Київська, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що рухався по проспекту Миру в напрямку проспекту Перемоги, автомобіль повертав в право на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ВАЗ наздогнав його і зачепив його автомобіль в той момент, коли корпус його автомобіля був в межах повороту, але дівчина продовжувала керувати автомобілем, не зупинялась і шкрябала його автомобіль, поки він не зупинився. Твердження потерпілої про те, що він був на велодоріжці є неправдивими, оскільки його автомобіль знаходився в смузі повороту і не перетинав смугу. Він рухався першим,а вона його наздогнала, інакше він би не знаходився на своїй смузі руху. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля ВАЗ.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора по своїй смузі руху - крайній правій, тоді як ОСОБА_1 рухався по велосипедній доріжці, можливо хотів об`їхати, але сталось зіткнення. Вона рухалась по своїй смузі руху і нічого не порушувала, ПДР порушив саме ОСОБА_1 , який рухався третім рядом, потім вивернувся і зачепив її автомобіль. Свідок, яка знаходилась в її автомобілі, бачила як ОСОБА_1 під`їхав дуже близько до автомобіля. Саме він в`їхав в її автомобіль.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що 28.10.2020 відбулось ДТП і було складено протоколи на обох водіїв. Судячи із пошкоджень, то автомобілі рухались під деяким кутом. Було встановлено, що автомобіль Лексус перебував позаду, а не з переду автомобіля ВАЗ, яким керувала дівчина, бо з тих пошкоджень, які отримали автомобілі видно, що змінювався напрямок руху. Як на його думку, то водій, який керував автомобілем Лексус, хотів проскочити, але не вдалось і відбулось зіткнення, в зв`язку з чим на його автомобілі пошкоджено передню праву частину двері, пошкодження по дотичній. Водій автомобіля ВАЗ 2108 не зміг знаходитись в лівій смузі руху, після зіткнення вона їхала лише прямо. На цій ділянці дороги велосипедна доріжка згідно дорожніх знаків закінчується перед перехрестям. Після ДТП дівчина їхала в правій смузі руху. І згідно розташування транспортних засобів і технічних пошкоджень, то автомобіль Лексус їхав позаду. Оцінюючи в сукупності всі пошкодження, у автомобіля ВАЗ пошкоджені лише двері передні праві від поворотника, це означає, що автомобіль водія ОСОБА_1 знаходився позаду, а у нього пошкодження від бампера і далі. Вважає, що винен в тому, що трапилось ДТП, саме водій ОСОБА_1 , який рухався позаду, просто він намагався проскочити, почав об`їжджати, не впевнившись в безпечності маневру, а автомобіль ВАЗ розпочав в цей момент рух, і трапилось ДТП. Вони рухалися майже паралельно, якби дівчина міняла напрямок руху з ліва на право, то таких пошкоджень не було б. ОСОБА_2 порушила боковий інтервал, а ОСОБА_1 міняв напрямок руху, повертав праворуч і не переконався в безпеці такого маневру.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона перебувала в автомобілі разом з потерпілою ОСОБА_2 . Автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора біля готелю «Україна». Коли загорівся зелений сигнал, то вони рушили. Їхали вони в правій смузі, з права був автомобіль Лексус і вони відчули удар, після чого від`їхали і зупинились. Автомобіль ОСОБА_1 стояв третім рядом там, де лише дві смуги для руху. Його автомобіль був трохи позаду, саме він вдарив їхній автомобіль. В судовому засіданні при розгляді протоколу відносно ОСОБА_2 вона зазначала про автомобіль, який знаходився перед ними, але мала на увазі інший, а не автомобіль ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Хайтов П.В. пояснив, що потерпіла виною в даному ДТП себе не визнає, не дивлячись на винесену щодо неї 14.01.2021 постанову, яку буде оскаржувати. На автомобілі Лексус пошкодження маються з лівої сторони спереду, тобто водій ОСОБА_1 виконував маневр, не дивлячись на перешкоду, тоді як потерпіла не могла випередити автомобіль ОСОБА_1 і нанести такі пошкодження, а тому в даному ДТП, з огляду на характер пошкоджень автомобілів, винен саме ОСОБА_1 .

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142361 від 28.10.2020, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142362 від 28.10.2020, письмовими поясненнями учасників ДТП від 28.10.2020, схемою місця ДТП від 28.10.2020, на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення, яке учасники ДТП не оспорюють, та з якої вбачається, що характер механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ лакофарбове покриття переднього правого крила та передньої правої дверцяти, а автомобіля LEXUS пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони та пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, деформація переднього лівого крила, вказує на те, що характер таких пошкоджень повністю відповідає механізму їх утворення вказаному у протоколі.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Крім того, суд зауважує, що характер пошкоджень транспортного засобу ВАЗ повністю відповідає механізму їх утворення, який вказаний у протоколі серії ДПР18 №142361 від 28.10.2020 та підтверджується даними схеми ДТП, а також показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої. Надана копія постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2021 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є перешкодою для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 за вказаних обставин.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду суду не надано переконливих доказів того, що він не порушив вимоги ПДР, зазначені у протоколі. Фотографії з місця ДТП щодо пошкоджень його транспортного засобу, про наявність яких останнім було заявлено в судовому засіданні, суду надані не були.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів, а тому суд відноситься до них критично.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь