Справа № 490/2988/21
н/п 3/490/1849/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим директором ВЛТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-
19.04.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 23.03.2021 року о 11 год. 14 хв. у м. Миколаєві, вул. Новозаводська, 7, ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною посадовою особою ВЛТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс", в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, здійснив видачу документа серії ВС №047929 про технічну справність транспортного засобу Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме дані з гальмівного стенду не відповідають нормам зазначеним у ДСТУ 3649:2010, а саме тривалість спрацювання гідравлічної системи на гальмівному стенді для вказаного транспортного засобу не може перевищувати 0,5 секунди, а в результатах вимірювання зазначених у протоколі ОТК - 0,55 секунди, зазначення питомої гальмівної сили не відповідає вимогам
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином
Представник ОСОБА_1 - адвокат Олейникова С.С. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також надала письмові заперечення, в яких зазначила, що справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що в зміст протоколу не відповідає обставинам справи, а саме зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в той час як він не є учасником дорожнього руху. А статтею 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відповідальність наступає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Тобто, норма є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів (порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу).
Пунктом 1.5 ПДР (Загальні положення) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що учасник дорожньогоруху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Проте, а ні з протоколу, а ні з доданих до нього матеріалів не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 був на момент складення протоколу учасником дорожнього руху чи іншою особою та його дії створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавали (завдали) матеріальні збитки.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає з посиланням на диспозицію інкримінованої частини статті 127-1 КУпАП, не вказано правової норми, яку порушила особа (частини, статті закону чи абзац пункту підзаконного нормативно-правового акту).
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН