Провадження № 3/235/1460/21
Справа № 235/3197/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопідгородне Межівського району Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, працюючу молодшою медичною сестрою в КНП «Покровська клінічна ЛІЛ», на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ВАБ №648224, складений відносно ОСОБА_1 04 травня 2021 року за ч.2 ст. 184 КК України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 , .являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків по її вихованню, внаслідок чого 24 квітня 2021 року дитини втекла з дому та бродяжила до 01 квітня 2021 року. 02 травня 2021 року о 15.00 годині дитина втекла з дому та о 18.00 годині була розшукана представниками поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодившись із протоколом, пояснила, що її старша донька ОСОБА_2 періодично втікає з дому, так 24 квітня 2021 року вона пішла з дому, 01 травня 2021 року вона повернула її додому, провела профілактичну бесіду із донькою, на що остання пообіцяла так більше не робити, але 02 травня 2021 року донька знову пішла з дому, залишивши записку. Після всіх цих подій вона звернулась до Покровського відділу поліції, які в подальшому знайшли доньку в приміщенні кафе «Густо». Зазначила, що вона приділяє достатньо уваги своїй доньці, яка проживає разом з нею, займається її вихованням, вона проводила бесіди з донькою, зверталась по допомогу до Служби у справах дітей, крім цього донька відвідує психолога. Зазначила, що наміру ухилятись від батьківських обов`язків в неї не було.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Дослідивши матеріали адміністративної матеріали, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не ухилялась від виконання батьківських обов`язків.

Факт втечі неповнолітньої ОСОБА_2 з дому та те, що вона бродяжничила, не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків, і що такі дії неповнолітньої стали наслідком ухилення її матері від своїх обов`язків.

Крім цього, саме ОСОБА_2 звернулася до поліції з проханням провести профілактичну роботу із донькою .яка систематично уходить з дому, що вказує на її намагання належним чином забезпечити поведінку дочки.

Також ОСОБА_1 для корекції поведінки її неповнолітньої дочки залучалися спеціалісти служби й справах дітей, дитина також займається з психологом.

Будь-які докази, що доводять протилежне, особою, що склала протоколі і на яку, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надані.

Крім того, слід зазначити, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладена його суть, взагалі зазначені суперечливі відомості. Так, вказано, що дитина втекла 24 квітня 2021 року та бродяжила до 01 квітня 2021 року, що є неможливим.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведено ухилення ОСОБА_1 від батьківських обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан