КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/953/21 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Номер провадження: 33/824/2051/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко П.М., 12 березня 2021 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року відмовлено.

Апеляційну скаргу повернуто представнику особі, що її подала.

В подальшому, 22 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко П.М. повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Самойленко П.М. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на те, що ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваної постанови лише 05 березня 2021 року, тому необізнаність ОСОБА_1 із повним текстом оскаржуваної постанови адвокат вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко П.М. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленко П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт - інший учасник ДТП ОСОБА_1 24 лютого 2021 року був присутнім під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, надавав свої пояснення щодо обставин ДТП, а також, був ознайомлений з ухваленим рішенням, порядком та строком його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 24 квітня 2021 року.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка П.М., на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 05 березня 2021 року не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою встановлено строк, апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а також момент, з якого у особи виникає право на таке оскарження, а саме, протягом десяти днів з моменту її винесення, про що учасникам судового засідання, в тому числі і ОСОБА_1 було роз`яснено під час оголошення прийнятого рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року вирішено. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка П.М. не містить.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 лютого 2021 року відсутні.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Самойленку Петру Миколайовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба