Справа № 693/1036/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла справа №693/1036/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 16.11.2020 року на підставі ст.276 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137001 від 09.10.2020 року вбачається, що 09.10.2020 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса М-05 221+720 м поблизу села Шарин Уманського району Черкаської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-31105 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1, п.13.1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, просив справу закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, посилаючись на те, що 09.10.2020 року близько 15 години 00 хвилини на 221 км автодороги Київ - Одеса він керував автомобілем ГАЗ 31105 д. н. з. НОМЕР_1 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 в напрямку м. Київ. Дорога була в задовільному стані. Швидкість керованого ним автомобіля була не більше 80 км/год. В попутному напрямку попереду в правій смузі рухався автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER д. н. з. НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_1 дотримувалась безпечна дистанція близько 80 м. Завчасно ввімкнувши показник лівого повороту, переконавшись що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати перестроювання на ліву смугу для руху. Після перестроювання почав здійснювати випередження автомобіля Мерседес. Водій автомобіля Мерседес здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, внаслідок чого траєкторія автомобіля Мерседес різко змінилась, останній розвернуло передньою частиною на ліву смугу руху де він зіткнувся з керованим автомобілем ГАЗ 31105 д. н. з. НОМЕР_1 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 . Подія відбулась надто в короткий проміжок часу, майже одночасно, і в ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення, оскільки передня частина керованого ним автомобіля вже порівнялась з задньою частиною автомобіля Мерседес, коли останній скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307.

Поліцейський не взяв покази ОСОБА_1 до уваги, та в фабулі протоколу записав: «09.10.2020 року о 15 год. 00 хв. на а/д Київ - Одеса М-05 221 км + 720 м поблизу с.Шарин Уманського р-н, Черкаська обл. водій автомобіля не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху».

Адвокат Непокульчицький В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 - в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в порядку ст.274 п.1 КУпАП та надав клопотання до матеріалів справи.

Крім того, надав висновок експерта №4/91Е-20 від 04.01.2021 року яким вставлено, що водій автомобіля ГАЗ-31105 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Непокульчицького В.С., поліцейського та дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом були досліджені матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№1737001 ( а.с.1);

-схему місця ДТП ( а.с.3);

-пояснення ОСОБА_3 ( а.с.4);

-пояснення ОСОБА_1 ( а.с.5);

-пояснення ОСОБА_2 ( а.с.6);

-клопотання про закриття провадження ( а.с.34-37);

-відеозапис факту адміністративного правопорушення на диску ( а.с.43);

-висновок експерта №4/91Е-20 від 04.01.2021 року ( а.с.50-54).

Згідно ч.1 ст.9 КпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України: оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя:Л.Ю. Ясінський