Справа №592/5698/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/401/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Афанасієва Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Афанасієва Р.В. на постанову Ковпаківського районного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №205417, 25.04.2021 року о 17год. 20 хв. в м. Суми по пров. Кленовий, 50, гаражний кооператив «Зоря 2», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 1,30 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Афанасієв Р.В., подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2021 року, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, захисник просив повторно дослідити наявні в матеріалах справи докази та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектора поліції Фоменка С.Д.

В обґрунтування своїх вимог стверджував, що працівники поліції склали на ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП: один 25.04.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, другий 28.04.2021 року, тобто через три доби після правопорушення, який і передали до суду.

На переконання захисника при складанні протоколу від 28.04.2021 року були допущені істотні порушення вимог законодавства, що виразились у тому, що даний протокол складений з порушенням встановленого процесуального строку та був вручений ОСОБА_1 28.04.2021 року, про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення необхідно виключити з доказів обвинувачення, в зв`язку з тим, що він отриманий з порушенням визначеного ч.2 ст.254 КУпАП порядку, тому на нього не можна посилатись при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, за умови виключення з доказів протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів недостатньо для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, без такого протоколу особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, і з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 дав особисті пояснення, своєї вини не визнав та зазначив, що за кермом автомобіля в момент ДТП була його дружина ОСОБА_3 , яка вчилась водінню та вчинила ДТП.

Також ОСОБА_1 просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які могли підтвердити вказані обставини, однак суд відмовив в його клопотанні.

Не зважаючи на ці обставини, суд вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною його письмовими поясненнями, таким чином суд відхилив особисті пояснення особи, дані в суді та прийняв його письмові пояснення, дані поліції.

Крім того, зазначив, що прилад Drager Alcotest 6820 використовувався поліцейським під час огляду на стан сп`яніння без проведення його обов`язкової інтервальної повірки та калібровки, що є порушенням Інструкції з експлуатації вказаного газоаналізатора, судом ці аргументи були відкинуті безпідставно.

Зазначив, що суд провів розгляд справи в спрощеній процедурі, обмежившись лише допитом ОСОБА_1 і переглядом окремих відео файлів нагрудних камер працівників поліції, а також відмовив в допиті свідків захисту, не надав слово адвокату для здійснення захисту і висловлення позиції, викладеної в окремому клопотанні до суду, не дослідив обставини складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за одне й те ж діяння, а саме: від 25.04.2021 року і від 28.04.2021 року, не допитав працівників поліції, які складали протоколи та понятих (свідків) про обставини складання протоколів, з`ясувавши, що відео з місця події не містить фіксації моменту ДТП і особи, яка перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП, суд відмовився досліджувати факт кермування автомобілем саме ОСОБА_1 чи його дружиною, як то пояснював останній.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,30%, в якому відсутня дата його складання, що унеможливлює встановлення точної дати складання цього документа і віднесення його до подій, які відбулися 25.04.2021 року, внаслідок цього акт є неналежним і недопустимим доказом.

Також, в якості акту огляду працівниками поліції використано бланк, в якому зазначено, що він є додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 року № 400/666, який втратив чинність на підставі наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 р, тобто він є недопустимим доказом.

Разом з тим, захисник зазначив, що остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest 6820 проводилась ще 07.10.2020 року, тобто даний прилад використовувався 25.04.2021 року поза межами строку його обов`язкової калібровки та повірки, що є грубим порушенням наказу № 145273 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані даним пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння і відповідно не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також за умови виключення з доказів обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння та чеку алкотестеру Drager Alcotest 6820, який був роздрукований за наслідками огляду, інших доказів недостатньо для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу не були роз`яснені права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, дані про це в справі відсутні, що є порушенням його права на захист та процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, підпис в протоколі від 28.04.2021 року про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи не може свідчити про роз`яснення прав працівниками поліції 25.04.2021 року.

Разом з тим, працівниками поліції були проігноровані вимоги ОСОБА_1 про бажання скористатись правовою допомогою адвоката, внаслідок чого всі докази, зібрані внаслідок порушень слід визнати недопустимими.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Афанасієва Р.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№205417 від 28.04.2021 року, з якого вбачається, що 25.04.2021 року о 17год. 20 хв. в м. Суми по пров. Кленовий, 50, гаражний кооператив «Зоря 2», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 1,30 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1),

- роздруківкою з газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» №493 від 25.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,30 %) (а.с.3),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 1,30 проміле (а.с.4),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що в їх присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» , результат позитивний 1,30 проміле (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначив, що він вживав алкоголь коли ремонтував свій автомобіль, після ремонту він вирішив загнати автомобіль в гараж, сів за кермо та розвертаючи автомобіль заднім ходом здійснив наїзд на інший транспортний засіб (а.с. 7);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_8 , який стверджував, що за кермом автомобіля, що скоїв наїзд на його транспортний засіб знаходився саме ОСОБА_1 , і по зовнішнім ознакам ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.8),

- рапортом поліцейського, в якому зазначено що 25.04.2021 року під час відпрацювання виклику ДТП без потерпілих у водія Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9)

- відеозаписами з місця вчинення правопорушення, на яких зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» , результат позитивний 1,30 проміле, стверджує, що не перебував за кермом автомобіля, який сам покотився і сталося ДТП, але свідок ОСОБА_8 , на цьому ж відео, пояснює, що бачив, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, коли сталося ДТП. ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП добровільно, зауважень у нього не має. (а.с.12).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про складання відносно нього двох протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 25.04.2021 року та 28.04.2021 року за одне і те саме діяння, то апеляційний суд дійсно формально вбачає в таких діях поліцейських порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, однак, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння було доведено в судовому засіданні сукупністю інших належних і допустимих доказів, які наведені вище, тому підстав скасовувати законну постанову суду не вбачає.

Доводи апелянта, що він за кермом автомобіля не перебував, а перебувала його дружина ОСОБА_3 , яка вчинила ДТП, повністю спростовуються дослідженими матеріалами відеозапису, який міститься в матеріалах справи, поясненнями свідка ОСОБА_8 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

З твердженнями апелянта про те, що суд першої інстанції відхилив його клопотання про допит свідків, то апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції був призначений на 09-00 год. 06.08.2021 року під час якого була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.34), а заява про виклик свідків, згідно штампу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла об 11-30 год. 06.08.2021 року (а.с.35).

І крім того, апеляційний суд не вбачав підстав задовольняти клопотання апелянта і допитувати зазначених осіб в суді апеляційної інстанції, оскільки, як зазначалося вище, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння) прямо підтверджений відеозаписом, та показаннями свідка (потерпілого від ДТП за участю ОСОБА_1 ) ОСОБА_8 .

Що стосується вимог апелянта щодо використання поліцейським під час огляду на стан сп`яніння приладу Drager Alcotest 6820 без проведення його обов`язкової інтервальної повірки та калібровки та його твердження про те, що даний прилад використовувався поза межами строку його обов`язкової калібровки та повірки, то апеляційний суд зазначає наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Разом з тим, відповідно до роздруківки з газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» №493 від 25.04.2021 року, останнє калібрування даного приладу було 07.10.2020 року, а інструкцією по експлуатації алкотестеру передбачено, що повірка повинна відбуватися 1 раз на 1 рік, тому суд апеляційної інстанції з даними твердженнями погодитись не може з огляду на їх необґрунтованість.

Також доводи захисника про те, що суд першої інстанції провів розгляд справи у спрощеній процедурі обмежившись лише допитом ОСОБА_1 і переглядом окремих відео файлів нагрудних камер працівників поліції, а також відмовив в допиті свідків захисту, не надав слово адвокату для здійснення захисту і висловлення позиції, викладеної в окремому клопотанні до суду, не дослідив обставини складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за одне й те ж діяння, а саме: від 25.04.2021 року і від 28.04.2021 року, не допитав працівників поліції, які складали протоколи та понятих (свідків) про обставини складання протоколів, з`ясувавши, що відео з місця події не містить фіксації моменту ДТП і особи, яка перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП, суд відмовився досліджувати факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 чи його дружиною, як то пояснював останній, апеляційний суд не може вважати обґрунтованими, оскільки висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Твердження захисника про відсутність дати в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та використання для нього бланку Інструкції, яка втратила чинність, суд апеляційної інстанції не може вважати обґрунтованими, оскільки даний акт є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також доводи захисника про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких видно, що поліцейський при складанні протоколу роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки., а з самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставив підпис про те, що положення ст. 268 КУпАП йому роз`яснені.

Разом з тим, твердження захисника щодо ігнорування працівниками поліції вимог ОСОБА_1 про бажання скористатись правовою допомогою адвоката, то наявність даних вимог не підтверджується жодними доказами та матеріалами справи. Крім цього захисник брав участь при розгляді матеріалів в суді першої інстанції, тому ОСОБА_1 не був обмежений в праві на захист.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2021 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Афанасієва Р.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.