Провадження № 3/760/9737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217735 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 04.09.2021, о 12 год. 05 хв., у м. Києві на вул. Борщагівська, 115, керуючи автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217735 від 04.09.2021 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217735 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 04.09.2021, о 12 год. 05 хв., у м. Києві на вул. Борщагівська, 115, керуючи автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу додана схема місця ДТП від 04.09.2021 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів під цифрою «3» та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин спочатку визнав, однак натомість став оспорювати обставини, за яких сталося ДТП. Пояснив, що 04.09.2021 рухався автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Польова на вул. Борщагівська. У правій смузі стояв автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , об`їхати його не зміг та зупинився за ним на відстані 2-х метрів, щоб потім мати можливість перелаштуватися. Зупинившись за автомобілем, який стояв перед ним, водій ОСОБА_2 включив аварійну сигналізацію та почав рух заднім ходом. Подав водію сигнал, однак останній на нього не звернув уваги та здійснив з автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 04.09.2021 року вбачається, що він 04.09.2021 зупинився на автомобілі Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , біля підземного пішохідного переходу для висадки пасажира. Оцінив за дзеркалами заднього виду місце зупинки у крайній правій смузі та вирішив припаркуватися правіше для очікування пасажира. Ввімкнув передачу заднього ходу, утримуючи педаль тормозу, та до початку руху побачив у дзеркало заднього виду автомобіль Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у його смузі. Очікуючи завершення маневру автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , з крайньої правої смуги у середню, відчув удар ззаду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Мариніч І.Г. підтримала письмові пояснення ОСОБА_2 та просила відносно нього провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні, судом за участю ОСОБА_1 , адвоката Мариніч І.Г. були оглянуті надані цим адвокатом фото з місця ДТП з яких вбачається, що у момент зіткнення колеса автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , були вивернуті вліво, що свідчить про те, що під час ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від`їжджав з місця зупинки, а автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть прямо та рівно.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та події мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, доводи водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, наданих фотоматеріалів, пояснень учасників, характеру ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергієнко Г.Л.