05.11.2021
Справа № 331/5717/21
Провадження № 3/331/2309/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 не забезпечила нанесення маркування на підлозі для дотримання дистанції між покупцями в 1,5 метри під час очікування в черзі, чим порушила абз. 1 п.п. 9 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 20 вересня 2020 року (зі змінами).

Крім того, 21 жовтня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 не забезпечила собі температурний скринінг, чим порушила п. 1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась та пояснила суду, що на підлозі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона здійснює господарську діяльність, у відповідності до вимог протиепідемічних заходів, було нанесено маркування на підлозі для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метри. Проте, з часом маркування затерлось і вона не встигла знову нанести маркування на підлогу через те, що в магазині працює одна і виконує дуже великий об`єм роботи. Окрім того підтвердила, що дійсно в магазині було відсутнє проведення температурного скринінгу працівників, але на теперішній час всі недоліки самостійно були усунуті, на підтвердження чого надала до суду фотокопії приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після усунення недоліків. Оскільки негативних наслідків від правопорушення не настало, просила суд не застосовувати у відношенні неї суворе адміністративне стягнення.

Частиною 1 статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абз. 1 п.п. 9 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 (зі змінами) забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до п. 1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, торгівля продовольчими та не продовольчими товарами повинна здійснюватися з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення короновірусної хвороби (COVID-19), а саме: перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 597786 від 21.10.2021 року та серії ВАБ № 597787 від 21.10.2021 року в сукупності з рапортами працівників поліції (а.с. 2, 15), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4, 16), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем (а.с. 5, 18), фотознімками та відеозаписом, долученими до матеріалів справи (а.с. 6, 8, 19).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 (зі змінами).

Однак, враховуючи сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, негативних наслідків від правопорушення не настало, а також визнання ОСОБА_1 факту порушення умов карантину, його самостійне усунення, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко