Справа № 473/4504/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" січня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Веселинове, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ВАБ №199161 від 16.12.2020 року, поліцейським, що склав цей протокол, зазначено: « ОСОБА_1 16.12.2020 р. близько 10-00 год. в м.Вознесенську по вул.Чубчика здійснювала торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці». Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Стаття 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях та містить два склади правопорушення, а саме ч.1 - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та ч.2 - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В даному випадку у протоколі серія ВАБ №199161 від 16.12.2020 року, - дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані співробітником поліції за ч.2 ст.160 КУпАП з огляду на характер предметів, якими вона торгувала, оскільки ялинки не є промисловими товарами.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 статті 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Спеціальним предметом вчинення адміністративного правопорушення визначено промислові товари. Відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в невстановлених місцях саме промисловими товарами. Так такими товарами є: «Промислові товари, призначені для задоволення індивідуальних потреб, тобто для особистого споживання, називаються товарами широкого (народного) вжитку. Товари широкого вжитку класифікуються за різними ознаками:

за призначенням: одяг, взуття, миючі засоби, меблі, побутова техніка, товари для особистої гігієни, парфумерія та косметика, аксесуари та прикраси тощо;

за термінами використання (споживання): товари короткочасного використання (парфумерія, косметика, миючі засоби тощо) та товари тривалого користування (меблі, автомобілі, побутова техніка тощо);

за характером попиту: товари повсякденного масового попиту (миючі та гігієнічні засоби, деякі види одягу, продукти харчування) та товари вибіркового (ексклюзивного) попиту (різні види апаратури, ювелірні та хутряні вироби)» - джерело: http://ukr.vipreshebnik.ru/mign-economika/1675-torgivlya-promislovimi-tovarami-mashinami-ta-obladnannyam-torgivlya-tovarami-shirokogo-vzhitku.html.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки ялинки не є промисловим товаром.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.160 ч.2, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.160 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар