Справа № 132/3083/21
Провадження № 33/801/846/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, передано командиру військової частини НОМЕР_1 , для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою, керівник Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Рихлюк О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суд першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати солдата ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

В обґрунтування наявності підстав для подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП на прокурора покладено обов`язок щодо нагляду за додержанням законів при застосування засобів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, яким є арешт з утриманням на гауптвахті.

Апеляційний суд, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 287 КУпАП (право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення) визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частина 5 статті 7 КУпАП передбачає, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Згадані вище положення кореспондуються з нормами п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 вказаного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.
Однак, відповідно до оскаржуваної постанови, матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, передано командиру військової частини для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_1 не застосовувались.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до положень ч.5 ст.7 КУпАП, а тому не має повноважень на оскарження даного судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

А отже, з цих підстав позиція прокурора з приводу того, що санкція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає накладення на особу адміністративного стягнення у виді, зокрема, арешту з утриманням на гауптвахті, яке пов`язане з обмеженням особистої свободи, а відтак свідчить про наявність у прокурора процесуального права на оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року, на думку апеляційного суду, є безпідставною.

Також слід враховувати той факт, що постанова у справі про адмінправопорушення прийнята суддею.

Наведений в ч. 2 ст. 294 КУпАП перелік суб`єктів апеляційного оскарження є вичерпним.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 8 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, до усунення вказаних неузгодженостей у законодавчому порядку, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у національному законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»), в даному випадку на користь військовослужбовця.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:
Апеляційну скаргу керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало