ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ель-Хурі Ель Хомсі Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи велосипедом «WOW 140 ID», win № НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці пляж «Отрада», біля будинку №19«К», виїжджаючи із прилеглої території, не надав переваги у русі громадянину ОСОБА_1 , який рухався на моноколесі «Begode (Gotway) RS HS», внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та громадянин ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин поперекового відділу хребта, садно поперекового відділу хребта, садно правої сідниці, забій м`яких тканин лівої стопи, згідно до консультативного висновку спеціаліста від 09.08.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та пояснив, що згідно до вимог розділу 33. Дорожні знаки, п.4.Наказові знаки, п.4.12 ПДР України на велодоріжці не допускається рух моноколеса, та він бачив там дорожній знак "Доріжка для велосипедистів".

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №144037 від 08.08.2021 року,

-схемою з місця ДТП від 08.08.2021 р.,

-відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Згідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії судових палат Касаційного кримінального суду, а саме постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.03.2018 року справа №278/3362/15-к, провадження № 51-877км18, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Суд не враховує доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, що згідно до вимог розділу 33. Дорожні знаки, п.4.Наказові знаки, п.4.12 ПДР України на велодоріжці не допускається рух моноколеса, так як особа, яка керує велосипедом повинна дотримуватись всіх Правил дорожнього руху України.

У розділі 33. Дорожні знаки, п.4.Наказові знаки, п.4.12 Правил дорожнього руху України "Доріжка для велосипедистів" зазначено про те, що рух лише на велосипедах. Якщо немає тротуару або пішохідної доріжки, дозволяється також рух пішоходів, про те згідно до вимог п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суддя приходить до висновку про те, що правопорушник ОСОБА_2 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.