Справа № 212/4105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ №130821 від 10.05.2021 року, 10.05.2021 року о 19-20 годині в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського, біля будинку №20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, ризька зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку алкогольного сп`яніння відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином працівниками поліції безпосередньо під час складання протоколу про час та місце розгляду справи, що підтверджується відеозаписом з бодікамер, доданими до протоколу. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, до суду у визначений день та час не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надав.

Так, в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 з урахуванням долучених до протоколу письмових заперечень особи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та Швидка проти України від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії ААБ №130821 від 20.05.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 10.05.2021 року о 19-20 годині в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського, біля будинку №20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, ризька зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП. У протоколі також зазначено про фіксацію правопорушення за допомогою бодікамери АЕ00197. (а.с.1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2021 року, згідно якого водію ОСОБА_1 видано направлення до КЗ КБЛПД ДОР на огляд у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, ризька зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд водія не проводився. (а.с.4).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 10.05.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, виявленого у водія (а.с. 6,7);

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Лебедєва А. відповідно до якого, 10.05.2021 року о 19:35 год., екіпаж автопатруля у складі лейтенанта ОСОБА_5 та рядового поліції ОСОБА_6 отримали виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, біля буд. 20. Прибувши за вказаною адресою було виявлено скупчення людей та ТЗ «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 який перебував на тротуарі. Також на місці події перебувала карета швидкої допомоги №40, фельдшер повідомив діагноз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : ситуаційна реакція. Тілесних чи інших пошкоджень не було. Зі слів свідків події вдалося встановити, що раніше ТЗ«Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по тротуару та налякав вищевказану громадянку. Особу, що раніше керувала ТЗ було встановлено з пояснень свідків. Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, ризька зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.(а.с.3)

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано транспортний засіб ТЗ «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , відмову водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, у присутності двох свідків. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, а також зі змістом протоколу, повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 9);

Згідно письмових пояснень, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_7 вказала, що 10.05.2021 року о 19:00 год. вона перебувала на вулиці, вигулюючи собаку та рухалась в пішохідному порядку по тротуару біля будинку №20 по вул. Миколи Світальського. У цей момент вона почула характерний звук руху транспортного засобу, повернулася та побачила як на неї рухається автомобіль по тротуару. Їй вдалося відскочити у бік, автомобіль її не зачепив, але дуже сильно налякав. Автомобіль рухався у бік буд. 14 по вул. М.Світальського, після чого зупинився, до нього підбігли декілька чоловік та з водійського сидіння вийшов чоловік, який був вдягнутий у рубашку в клітинку. Особи які підійшли до водія повідомили, що, останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше було за допомогою поліції встановлено особу водія. Ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ТЗ «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.8)

Згідно письмових пояснень, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_8 вказав, що 10.05.2021 року о 19:00 год. він йшов по вул. М. Світальського та побачив як на великій швидкості зі сторони бул. М. Василевського рухається ТЗ «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 на крутому повороті водій не впорався з керуванням авто та виїхав на тротуар де йшла дівчина, яка встигла зреагувати та відскочила від авто. Він підійшов до дівчини та намагався її заспокоїти, підійшовши до водія він зрозумів що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, це підтверджувалося запахом з порожнини рота, не чіткою ходою, почервонінням шкіряного покрову обличчя. (а.с.5)

За наслідками розгляду справи встановлено повне узгодження між собою показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Лебедєва А. зі змістом записів з бодікамер, долучених до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та доведена беззаперечними доказами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко