Справа № 373/1559/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №2 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212673 від 29.08.2021, заначено, що 29.08.2021 близько 21:28 в с. Краснопілля по вул. Перемоги водій керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №33 від 29.08.2021, від керування відсторонений. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2021 зазначений протокол (адміністративний матеріал) повернуто до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для належного оформлення, зважаючи на те, що один з двох відеофайлів на DVD-R диску, доданого до протоколу, не відтворюється.

У постанові зазначено, що в судовому засіданні 29.09.2021 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував зазначеним транспортним засобом, оскільки вживав алкоголь. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 в цей час був на пасажирському сидінні. При зупинці поліцейськими, обидва повідомили їм, що автомобілем керував ОСОБА_2 , однак поліцейські сказали, що порушення зафіксоване на відеореєстратор та забрали ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. Також були ще дві особи, які казали працівникам поліції, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . На місці пройти огляд не пропонували, протокол не складали.

Також у зазначеній постанові вказано, що за клопотанням захисника Семиряка О.М. допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 . Зазначив, що працівники поліції безпідставно та без попередження застосували до нього та ОСОБА_1 спеціальні засоби сльозогінний газ.

Після доопрацювання вищевказаний протокол (адміністративні матеріали) були направлені до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Додатково додано DVD-R диск із чотирма файлами відеозаписів.

У судовому засіданні захисник Семиряка О.М. вказав, що факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом не доведено; на місці «зупинки» транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від нього не відмовлявся та він не проводився, а також не було незгоди із його результатами, тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не було; не було (немає в матеріалах справи) направлення ОСОБА_1 на медичний огляд для визначення стану його сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків та відповідний акт ними не підписаний.

В суді досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212673 від 29.08.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду від 29.08.2021; а також досліджено (переглянуто) чотири відеофайли на DVD-R диску.

При цьому, направлення на огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння водія до протоколу про адміністративне правопорушення не додане.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та проведення відповідного огляду визначається ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень вищезазначених порядків водію пропонується пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейських.

Згідно з ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, відповідно до п.11 зазначеної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді досліджено DVD-R диск, що доданий до матеріалів адміністративної справи, який містить чотири відеофайли. Зазначені записи не фіксують обставин того, що транспортним засобом MAN TGX 18.440 на момент зупинки керував ОСОБА_1 .. При цьому з моменту першого звернення працівників поліції до ОСОБА_1 останній заперечував, що він керував автомобілем. Також вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не роз`яснювались його права, не висловлювалась пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, хоча в доданому до протоколу акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами згоден» міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 .

Щодо зауваження захисника Семиряка О.М. про відсутність двох свідків під час огляду ОСОБА_1 суд бере до уваги, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським у присутності двох свідків у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису (ч.2 ст.266 КУпАП).

До адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відеозапис огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння долучений.

Зважаючи на недоведеність самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та недотримання законодавчо визначеного порядку проведення огляду водія для виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що порушило право ОСОБА_1 на захист, суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк