Єдиний унікальний номер 243/2697/21
Номер провадження 33/804/262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Рябцевій Ю.С., захисника Музиканта В.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень,-

,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 20 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул. Цілинна, 59, провадила господарську діяльність та не забезпечила на підлозі маркування для перебування покупців у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5м, чим порушила пп.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнута безпідставно, оскільки не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Справа розглянута без її участі, чим порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП. На обґрунтування пропуску строку вказує, що участь у судовому засіданні не приймала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винною по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, підлягають обов`язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення суддею прийняті за основу та не перевірені шляхом дослідження інших доказів, які могли бути встановлені суддею.

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є банкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Так, у постанові судді по суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , провадила господарську діяльність та не забезпечила на підлозі маркування для перебування покупців у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.

Разом з цим, з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01№457687, що долучена до апеляційної скарги, вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює господарську діяльність ОСОБА_2 .

З долученої до матеріалів справи копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, матеріали справи не місять належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за вказаною у постанові судді адресою, та при цьому порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя