Справа № 369/9898/21
Провадження № 3/369/6260/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Згідно з протоколом серії ДПР18 №035886 від 10 липня 2021 року ОСОБА_1 10липня 2021 року о 09 год. 23 хв.вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний НОМЕР_1 , на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 98 км с. Струлівка, будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ОСОБА_2 органом обслуговування 35008087 від 11.02.2019 № ВП 47146742, чим порушив вимоги ст. 71 п. 9 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена частиною третьою статті 126 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник-адвокат Іванов Р.М., проти протоколу заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо про постанову ДВС від 11.02.2019 року та просив направити запит до державної виконавчої служби.

В судовому засіданні був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035886 від 10липня 2021 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №47146742 від 11.02.2019 року. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Частини третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Проте, як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованостізі сплати аліментів у повному обсязі,жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому для відома даної постанови у матеріалах відсутні.

На момент проведення судового засідання інформації на запит суду від державної виконавчої служби не надійшла.

А тому у суду відсутні підстави вважати, що в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують суб`єктивну сторону правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035886 від 10 липня 2021 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка