ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6532/21

провадження № 3/638/2002/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Черкаський, Новомосковського району, Дніпропетровської області, працює вантажником в АТБ № 714, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за частиною першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

05 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 малолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у п`яному стані у громадському місці, що є порушенням статті 178 КУпАП, але не досягла віку адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першої статті 184 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першої статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 184 КУпАП, визнав повністю. Проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, просив врахувати, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому просить призначити мінімальне покарання та за можливості обмежитись усним зауваженням.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 465132 від 26 квітня 2021 року;

рапортом від 09 квітня 2021 року;

листом заступника начальника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області начальника слідчого відділу полковника поліції Заворіна Артема.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 465132 від 26 квітня 2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 184 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом встановлено щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у зв`язку з незначним характером правопорушення, вчиненням його вперше та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40 1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а також той факт, що усне зауваження не є адміністративним стягненням у розумінні норм статті 22 та частини третьої статті 284 КУпАП, отже відсутні підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 33, 40 1, 184, 221, 283 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною першої статті 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за частиною першої статті 184 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева