Справа № 138/1249/21
Провадження №:3/138/671/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І, захисника-адвоката Головацького С.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №722388 від 09.04.2021, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 допустила порушення пп.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, зі змінами від 17.02.2021, а саме, не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність в приміщені магазину по АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві власності. Пояснила, що власником приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 є її чоловік ОСОБА_2 , який також є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність за даною адресою. Повідомила, що інколи заходить до магазину, оскільки дане приміщення знаходиться поруч з будинком де остання проживає. Підтвердила, що того дня була дома, оскільки магазин в с. Оленівка був тимчасово зачинений у зв`язку з карантином. Вийшла спілкуватися з працівниками поліції, оскільки чоловік себе погано почував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є продавцем даного магазину. Трудовий договір складала з ОСОБА_2 .. Підтвердила, що ОСОБА_1 є власницею магазину в с.Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Інколи, коли залишається дома, допомагає розкладати товар свідку. Підтвердила, що ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції, що власником даного приміщення є її чоловік, який здійснює за даною адресою підприємницьку діяльність.

Захисник Головацький С.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, яка здійснює господарську діяльність в даному приміщенні, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, нежитлова будівля по АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_2 , який є приватним підприємцем.

Дослідивши зміст протоколу з додатками суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На обґрунтування вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозаписи з портативного відеореєстратора полійцейського; рапорт працівника поліції та копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів.

Згідно пп.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами від 17.02.2021 №104, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

З аналізу даної норми вбачається, що адміністративну відповідальність за вказане вище порушення, можуть нести суб`єкти господарювання.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є ФОП.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні по АДРЕСА_1 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 06.05.20211 є приватною власністю ОСОБА_2 ..

В обґрунтування вини, до протоколу додано свідоцтво платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_2 , що викликає сумнів в тому, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано, а тому суд позбавлений можливості спростувати позицію захисту, та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, клопотання захисника, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 №722388 від 09.04.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова