ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.О.

представників ОСОБА_2 адвокатів Карчевського В.М.

Шкільняка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242468 від 10 жовтня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 10.10.2020 року об 10:00 год у с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області по вул. Князя Василька Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом JSB 3 CХ р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що створює небезпеку та перешкоду для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення із т.з. КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом С ЗАП н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.10.2021 року близько 10-00 год працював на тракторі JSB 3 CХ р.н. НОМЕР_1 та разом із іншими працівниками проводив ремонтні роботи та облаштування бордюрів на ділянці дороги у. с. Плебанівка вул. Князя Василька Теребовлянського району на смузі руху в напрямку м Теребовля. Під`їхавши трактором, який знаходився в горизонтальному положенні по відношенні до проїжджої частини дороги, колесами уперся в бордюр. Ківш перебував на відстані приблизно півтора метри від краю бордюру. Коли мав намір висипати гравій, краєм ока побачив, що на нього їде Камаз, після чого відчув удар у ківш і заднє ліве колесо, від чого трактор перекинувся. Пояснив, що місце, де проводились ремонтні роботи, було огороджене фішками, приблизно на відстань до 100 метрів. Довжина його трактора становить 3 метри, задній ківш був складений. Ствердив, що водій КАМАЗА пересік суцільну лінію розмітки, виїхав на смуху руху, де проводились ремонтні роботи і саме зіткнення сталось на його смузі.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.10.2021 року близько 10-00 год рухався на автомобілі КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом С ЗАП н.з. НОМЕР_3 в сторону м. Теребовлі зі швидкістю 40-50 км/год., при цьому автомобіль загружений жомом. У с. Плебанівка з горба, помітив, що стоїть трактор, а коли наблизився до нього, то водій різко зробив маневр назад у зв`язку, з чим відбувся удар у заднє ліве колесо Удар стався у той момент, коли водій трактора від`їхав від бордюру приблизно на 1,5 метри. Ківш був складений. Трактор перекинувся, а він за інерцією з`їхав на його смугу руху. Ділянка дороги була сухою, проглядалась приблизно на 400 метрів і мала ухил у два напрямки. Ствердив, що смуги по якій рухався він не перетинав, і удар відбувся на його смузі руху.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що являється директором «Тернспецбудстандарт» і прибув на робоче місце близько 08:30 год. Виставив дорожні знаки, конуси, а тоді дозволив працівникам виконувати роботу. Дорожнє покриття має три смуги руху, дві з них були перекриті. Близько 10-00 год повідомили, що сталась ДТП. На місці побачив перекинутий трактор, по гальмівному шляху, що був на крайній лівій смузі, зробив висновок, що Камаз виїхав на смугу руху, де працював водій трактора та допустив із ним зіткнення. Відстань від тротуару до крайньої смуги становить близько 7 метрів.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що являється працівником фірми «Тернспецбудстандарт». 10.10.2021 року близько 10 год у с. Плебанівка проводили ремонтні роботи, у зв`язку з чим ділянка дороги була перекрита, виставлені дорожні знаки та конуси. Він здійснював роботи по облаштуванню тротуарної доріжки. Водій транспортного засобу JSB 3 CХ р.н. НОМЕР_1 здійснював викидання щебеню. В цей момент Камаз, котрий рухався зверху, влетів у задню частину трактора, при цьому виїхавши на смугу руху, де він знаходився, тобто пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Водій трактора на зустрічну смугу не виїжджав, оскільки було багато місця для маневру та виконання робіт. Крім того передній ківш пролетів під час перекидання трактора від удару в декількох сантиметрів від його обличчя, а тому відстань від задньої частини трактора до смуги руху зустрічного транспорту була значною і водій трактора не міг виїхати на смугу по якій рухався Камаз. На його думку в даній ДТП винен водій ОСОБА_5 .

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 10.10.2021 року близько 10 год у с. Плебанівка разом із іншими працівниками проводив ремонтні роботи по облаштуванню тротуару. Попередньо були виставлені усі дорожні знаки та конуси. Водій трактора постійно працював у межах, де були виставлені конуси і ніколи за їх межі не виїжджав. Водій трактора під`їхав саме висипати щебінь, і в цей момент відбувся удар. Самого удару він не бачив, проте коли почув сам удар то трактор уже перекидався, а Камаз їхав у кювет. На його думку, винен водій Камаза, який пересік суцільну лінію розмітки та в`їхав у трактор

Під час розгляду даної адміністративної справи, адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи на вирішення якої, вважає за необхідне поставити перед експертом ряд запитань, зокрема :

1.Якій швидкості автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідає гальмівний шлях 22,9 м, як зазначено у протоколі огляду місця ДТП від 10.10.2020 року ?

2.Чи технічно спроможні показання водія КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що він рухався зі швидкістю 40-45 км/год, а трактор JSB 3 CХ р.н. НОМЕР_1 виїхав на смугу руху автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Теребовлі ?

3.Де настала небезпека для руху автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

4.Як у даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_4 і водій трактора JSB 3 CХ р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням вимог дорожніх знаків ?

5.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

В судовому засіданні адвокат Шевчук В.О. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності клопотання підтримали та просять його задоволити.

Представник ОСОБА_2 , котрий являється іншим учасником ДТП, адвокат Карчевський В.М. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Суд, заслухавши клопотання адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про призначення експертизи, міркування адвоката Карчевського В.М., який проти задоволення клопотання заперечив, проаналізувавши та вивчивши надані сторонами докази, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати усі обставини, перелічені у статтях 247-280 КпАП України, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За вказаних обставин, враховуючи, що для проведення відповідного експертного дослідження необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, виходячи із вихідних даних, що знаходяться при матеріалах даної адміністративної справи, та пояснень свідків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шевчука Валентина Олексійовича задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України інженерно-транспортну(автотехнічної) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Якій швидкості автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідає гальмівний шлях 22,9 м, як зазначено у протоколі огляду місця ДТП від 10.10.2020 року ?

2. Чи технічно спроможні показання водія КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що він рухався зі швидкістю 40-45 км/год, а трактор JSB 3 CХ р.н. НОМЕР_1 виїхав на смугу руху автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Теребовлі ?

3. Де настала небезпека для руху автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

4. Як у даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_4 і водій трактора JSB 3 CХ р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням вимог дорожніх знаків ?

5.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (46001 м. Тернопіль вул..Січових Стрільців, 4). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Висновок експерта разом із матеріалами адміністративної справи направити на адресу Підволочиського районного суду.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків