Справа № 333/1812/21
Провадження № 3/333/995/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188371 від 29.03.2021 року, 16.12.2020 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, вул. 40 років Перемоги, буд. 57, під час початку руху, не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188371 від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 своїм підписом та письмовими поясненнями в протоколі, засвідчила факт обізнаності щодо складання відносно неї протоколу, ознайомлена з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердила правильність зазначеної в протоколі адреси її проживання. Судова повістка, направлена на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 отримала, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні про отримання судової повістки про виклик до суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сліпченко В.І. 27.04.2021 року звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи. Судом було задоволено дане клопотання, відкладено розгляд справи з 27.04.2021 року на 02.06.2021 року та надано час ОСОБА_1 та її представнику ознайомитися з матеріалами судової справи. Однак, до суду ніхто не з`явився, з матеріалами справи не ознайомився.

02.06.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сліпченко В.І. вдруге звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Із врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , які є в матеріалах справи, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що в даному випадку, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, не вбачаю підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірна обізнана про розгляд судом даної справи, та не з`явилася в судове засідання.

Крім того, суд враховує, що протокол за ст. 124 КУпАП, складений 19.03.2021 року, тому, задоволення судом клопотання та відкладення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, суд, враховуючи клопотання адвоката, вважає за можливе провести судове засідання у відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Сліпченка В.І., оскільки судом вже було задоволено одне клопотання адвоката, відкладено слухання справи, надано строк Ларіній та її представнику для ознайомлення з матеріалами справи, тому суд не вбачає підстав відкладати судове засідання, оскільки це призведе до порушення строків розгляду справи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Свідки по матеріалам справи відсутні.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, винною в ДТП є ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №188371 від 19.03.2021 року (а. с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.12.2020 року, з якою учасники транспортної пригоди ознайомилися, поставили свої підпис, будь яких зауважень не вказано (а.с. 3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2020 року, відповідно до яких, вона при виїзді з двору, перед з`їздом на головну дорогу з бордюром, зупинилась для надання переваги в русі автомобілю з номерним знаком НОМЕР_1 , який по напрямку руху збирався заїжджати на бордюр. Водій зустрічного автомобіля вирішила надати ОСОБА_2 дорогу та показала це знаками. ОСОБА_2 почала рух зі швидкістю 5 км/год, проїхав до з`їзду 5 метрів. В цей час водій зустрічного автомобіля різко почала рух до з`їзду, в результаті чого відбулося ДТП (а.с. 5) ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2020 року, відповідно до яких, 16.12.2020 року о 12 год. 40 хв., вона рухалась на автомобілі Хонда, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 40 років Перемоги. Під`їхав до буд. № 57, вона з`їжджала з головної дороги на другорядну до гімназії № 107. По другорядній дорозі рухався автомобіль Фольцваген, номерний знак НОМЕР_2 , який не уступив їй дорогу, продовжив рух, в результаті чого сталося ДТП (а.с. 6)

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набула законної сили 16.02.2021 року (а.с. 7-8);

- фотознімками з місця ДТП (а.с. 9-11);

- відео з місця ДТП (а.с. 7-8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сторонами не заявлялось клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, тому суд дійшов висновку про недоцільність призначення та проведення в даній справі даної експертизи.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, винна водій ОСОБА_1 .

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188371, складеного 19.03.2021 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 16.12.2020 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст. 124 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик