overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/1422/21-п
Провадження № 3/408/677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копані Біловодського району Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2021 року, близько 20:48 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнала повністю, розкаялася.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 639649 від 16 жовтня 2021 року, в якому викладена суть правопорушення, заявою про домашнє насильство та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, довідками та іншими письмовими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні домашнього насильства у формі насильства психологічного характеру, що виразилося в висловлюваннях нецензурною лайкою в бік доньки ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 346/4562/21
Провадження № 3/346/2535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду. Його неявка не перешкоджає розгляду справи Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753931 від 06.09.2021 року, терміновим заборонним приписом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та в цілому матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 308/8685/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року близько 17 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Tipo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ,наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268534 від 05.07.2021 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 05 липня 2021 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 149/2628/21
Провадження №3/149/1170/21
Номер рядка звіту 325
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 23 січня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 1 вересня 2021 року становить 91364,12 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за 6 місяців, відповідно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про його день, час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надавав.

Оскільки, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 8 вересня 2021 року; копією виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 травня 2018 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 56333864 від 5 травня 2018 року; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 56333864.

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 31-1, 33, ч. 1 ст. 183-1, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Робак М. В.
Справа №515/1421/21
Провадження №3/515/1908/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до ад- міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома- дянина України, не працюючого, маючого 5 утриманців, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2021 року о 17 год. ОСОБА_1 на Дженшейському лимані в районі курорту Катранка, Лиманської ОТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснював незако- нний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів поріжевою моно сіткою синьо-білого кольору, довжиною 20 м, висотою 1 м та вічком 55 мм, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тва- ринний світ». В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того його винуватість у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом № 003353/773 про адміністративне правопорушення від 05.09.2021 р.; описом вилуче- них знарядь лову та водних біоресурсів; актом прийому № 82 від 06.09.2021 р. (а.с.2, 3, 4).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення (далі КУпАП), оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він тимчасово не працює, на утримані має 5-х утриманців, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністра- тивної відповідальності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушен- ня, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адмініст- ративної відповідальності.

Заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 КУп АП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провад- ження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 поріжеву моно сітку синьо-білого кольору, довжиною 20 м, висотою 1 м та вічком 55 мм, що знаходиться на зберіганні у Чорноморському басейновому управління Де- ржавного агентства рибного господарства (Одеська область, м.Вилкове, вул.Бессарабська,41), кон- фіскувати, вилучивши у власність держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ", РНОКПП " НОМЕР_3 ",
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2021 року близько 1 години ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 364, витягами з наказів, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Єдиний унікальний номер 725/7612/21
Номер провадження 3/725/4177/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , навідник-оператор 1 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти, солдат,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду, 22 жовтня 2021 року, близько 12:00год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 164/1511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається із оглянутих матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженим органом (посадовою особою) не було дотримано вимог вищевказаних статей, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483375 від 31 липня 2021 року місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, вказано автодорога Р-14 без зазначення кілометру дороги, напрямку або населеного пункту, району та області, що унеможливлює визначення підсудності даної категорії справ, оскільки за правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд звертає увагу, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце проживання (перебування) правопорушника зазначено лише населений пункт, вулицю та номер будинку, проте не вказано район та область, що ускладнює визначення місця проживання ОСОБА_1 та повідомлення його про місце і час розгляду адміністративної справи.

Беручи до уваги вищевказане, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська