КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадженя № 33/824/5114/2021 Суддя-доповідач Кепкал Л.І..
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кепкал Л.І, розглянувши клопотання адвоката Шевченка С.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави.

28.10.2021 адвокат Шевченко С.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у страві у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021, в якому адвокат зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 19.10.2021, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню. Окрім того, адвокат посилається на те, що що 11.10.2021 судовий розгляд фактично не проводився та суддя повідомила, що у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів справи копію рішення можна буде отримати пізніше.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, адвокат Шевченко С.С. був належним чином та заздалегідь повідомлений судом про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також брав безпосередню участь у розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.123, 126-127).

Отже, судом першої інстанції адвокату Шевченку С.С. були створені всі процесуальні умови для реалізації його прав, передбачених ст.271 КУпАП, в тому числі і права на участь в розгляді справи та оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч.2 ст.294 КУпАП.

Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021адвокат Шевченко С.С. зазначає отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 19.10.2021. Однак, на думку апеляційного суду, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як адвокатШевченко С.С. був присутнім під час оголошення постанови судді, роз`яснення її суті, строку та порядку оскарження, а тому будь-якихоб`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП не мав. Більш того, отримавши постанову судді 19.10.2021 адвокат мав усі можливості для реалізації свого права на оскарження постанови в строки визначені ст.294 КУпАП.

Початок же обчислення строку апеляційного оскарження з 19.10.2021 - дати отримання копії постанови суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Посилання адвоката у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на те, що 11.10.2021 судовий розгляд фактично не проводився, не заслуговує на увагу, оскільки згідно оскаржуваної постанови судді, адвокат Шевченко С.С. не лише був присутнім під час розглядусправи, а й в ході судового розгляду висловлював свою позицію щодо відсутності складу адміністративного правопорушення щодо свого підзахисного. Будь-яких даних, які б підтверджували доводи адвоката в цій частині матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, не надано таких даних і до суду апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021 щодо ОСОБА_1 , клопотання адвоката не містить.

Таким чином, адвокат Шевченко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021, а тому, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Шевченку С.С. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І.Кепкал