Справа № 3/593/185/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двоє дітей одна з яких є ще неповнолітньою, - у вчиненні правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУ НП України в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Маликом В.М. 1 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466672, з якого видно, що ОСОБА_1 1 березня 2021 року, о 23год. 38хв., в м.Бережани Тернопільської області, на вул.Лесі Українки, керував транспортним засобом марки АUDI А6 із д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а також їхати в лікарню у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУ НП України в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Маликом В.М. кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що коли 1 березня 2021року він відпочивав у ресторані Східний, близько 23 год. 15 хв. він виявив, що у нього відсутній його мобільний телефон, а тому, щоб знайти загублений чи викрадений телефон, він зателефонував на 102 та повідомив про вказане. В той час, коли за його викликом приїхали працівники поліції, він підійшов до свого автомобіля, який стояв на узбіччі, щоб переконатися, що у ньому дійсно немає його телефону. Працівники поліції, які приїхали на виклик, почувши від нього запах алкоголю замість того, щоб шукати його мобільний телефон, звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували йому продути алкотест. Він пояснював працівникам поліції, що він хоч вживав алкогольні напої, однак машиною не керував. Він знаючи про те, що випившим за кермо сідати не можна домовився із сусідом ОСОБА_2 , що він прийде та віджене його автомобіль по місцю його проживання, однак працівники поліції, ігноруючи його пояснення, запросили двох сторонніх осіб, які були свідками того, як він відмовився продути алкотест Драгер та відмовився від освідування у медичному закладі. Працівники поліції відібрали письмові пояснення від вказаних свідків та склали протоколом про адміністративне правопорушення. Далі в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він не заперечує, що 1 березня 2021 року, близько 12 години ночі, як зазначено інспектором поліції у складеному ним протоколі, він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння так як вживав алкогольні напої, однак він транспортним засобом не керував, а тому не було необхідності його освідувати. Він лише шукав біля припаркованого автомобіля свій мобільний телефон. Вважає, що в матеріалах адміністративної справи немає жодного доказу та немає жодної особи, яка могла би засвідчити той факт, що 1 березня 2021 року він після вживання алкоголю керував транспортним засобом. В матеріалах справи є лише пояснення свідків, які свідчать про те, що він відмовився продути алкотест Драгер та відмовився поїхати в лікарню на освідування, що він і сам не заперечує, однак жоден із вказаних свідків не вказав, що він був очевидцем того, що він керував транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу даного правопорушення. Для обєктивного зясування усіх обставин справи просив викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків осіб, які інспектором поліції, зазначені у протоколі, а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який за його проханням цього вечора забрав його автомобіль і доставив його по місцю його проживання, а саме в село Потутори.

Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та суду пояснив, що 1 березня 2021року, близько 21 години, до нього на мобільний подзвонив його сусід ОСОБА_6 та запитав його чи він є в ОСОБА_7 та, отримавши ствердну відповідь, запитав чи зможе він забрати його автомобіль та доставити його в село Потутори. А так як він в ОСОБА_7 зустрічався із своєю дівчиною, тому із радістю погодився прийти до Східного, щоб та забрати ОСОБА_8 та його ж автомобілем разом поїхати додому. ОСОБА_8 сказав, що він планує пробути в ОСОБА_7 ще близько трьох годин та близько 24-ї йому ще зателефонує. І хоч останній з ним домовився та обіцяв йому ще подзвонити, однак йому так і не подзвонив. Він, свідок, сам намагався зателефонувати до ОСОБА_8 , однак він із невідомих причин трубки не брав, тому він, свідок, сам близько 24 години прийшов до місця стоянки транспортного засобу ОСОБА_8 та дізнався від нього, що в нього пропав мобільний телефон, а тому із вказаних причин він йому не мав можливості подзвонити. Від ОСОБА_8 він також дізнався , що з приводу вказаного він вже звертався у поліцію та за його викликом поліційські вже приїздили, але його телефона так і не знайшли, однак склала на нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вночі, 1 березня 2021 року, коли він їхав на роботу, біля ресторану Східний його автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували йому бути свідком продуття водієм алкотесту. Далі у своїх поясненнях свідок зазначив, що коли його зупинили, то було 3-чи 4 працівників поліції та ОСОБА_8 . Потім був зупинений ще один автомобіль, водію якого також було запропоновано бути свідком. Автомобіль ОСОБА_8 у цей час стояв припаркованим на узбіччі. Двигун у ньому був вимкнутим та фари не горіли. Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що він, шукаючи свій мобільний телефон, сам викликав поліцію. У його, свідка, присутності ОСОБА_8 відмовився від продуття алкотесту та пояснював, що він ніде не їде, а лише шукає втрачений мобільник. Безпосередньо він не бачив, щоб ОСОБА_8 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вночі, 1 березня 2021 року, коли він проїздив біля ресторану Східний, його автомобіль зупинили патрульні та, пояснивши, що водій напідпитку, запропонували йому бути свідком. У його присутності ОСОБА_8 пропонували продути Драгер, однак він від їх пропозиції відмовився та пояснив, що немає необхідності йому продувати алкотест, оскільки він взагалі не їхав, а сам особисто викликав поліцію, щоб вони допомоги йому знайти загублений чи викрадений мобільний телефон. Коли він підїхав, то автомобіль ОСОБА_8 стояв припаркований на узбіччі дороги. ОСОБА_8 не був в салоні авто, а був на вулиці. Пяним він не виглядав, поводив себе адекватно та постійно повторював, що він їх викликав не для того, щоб вони його освідували, а щоб знайшли його мобільний. Далі в своїх поясненнях свідок зазначив, що хоч від нього працівниками поліції відбиралися письмові пояснення, що у його присутності ОСОБА_8 відмовився від освідування, однак він особисто не бачив, що ОСОБА_8 у цей вечір керував транспотним засобом.

Суд, вивчивши складений 1 березня 2021 року інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466672 та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення допитаного по його клопотанню свідка ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім складеного протоколу ДПР18 № 466672 єдиним доказом в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є акт огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів, який був складений працівником поліції у присутності двох свідків, які своїми підписами завірили той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від освідування, що фактично і не запречувалося самим правопорушником у судовому засіданні, однак зазначений документ не містить інформації про те, що ОСОБА_1 в цей період часу керував транспортним засобом у звязку з чим його потрібно було б освідувати. І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, однак всупереч вимогам даної норми працівниками поліції відеозапис вказаного правопорушення суду не представлено. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в справі не має.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії ДПР18 № 466672 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано двох свідків зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і письмові пояснення вказаних осіб долучені до складеного протоколу, однак зазначені пояснення не доводять вину ОСОБА_1 , а лише констатують той факт, що він у їх присутності відмовився продути алкотест Драгер, що він і сам не заперечує, однак жоден із свідків не вказує, що він був очевидцем того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

З метою обєктивного вирішення вказаної адміністративної справи зазначені у протоколі свідки були допитані в судовому засіданні, однак вони обоє ствердили той факт, що не бачили, що у цей вечір ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У їх присутності ОСОБА_8 відмовився від продуття алкотесту, пояснюючи тим, що він ніде не їхав, а сам викликав працівників поліції для того, щоб вони знайшли його мобільний телефон.

Пояснення ОСОБА_1 так і пояснення допитаних в судовому засіданні свідків є правдивими, оскільки вони підтверджуються оглянутим в судовому засіданні письмовим повідомленням ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУ НПУ в Тернопільській області за № 5036/101/01-2021 від 13 травня 2021 року, з якого видно, що дійсно 1 березня 2021 року на номер 102 надходило звернення ОСОБА_1 з приводу врати ним з власної необережності мобільного телефону. Вказане звернення зареєстровано 1 березня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУ НПУ в Тернопільській області за № 738.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як інспектором поліції не зафіксовано та суду не надано самого факту керування ОСОБА_1 1 березня 2021 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як це передбачено ст. 251 КУпАП, а письмові пояснення свідків, які долучені працівником поліції до складеного ним 1 березня 2021 року протоколу, не є належним та допустимим доказом і тому не можуть ставитись в основу обвинувачення, оскільки ці пояснення не стверджують про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише свідчать про відмову особи від продуття алкотесту та проходження медичного огляду у медичному закладі, що ними було також і підтверджено при допиті судовому засіданні, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії ДПР18 № 466672 про адміністративне правопорушення від 1 березня 2021 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та допитаного по його клопотанню свідка ОСОБА_5 , а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вимагається ст. 130 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.