overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Справа № 608/429/21

Номер провадження3/608/589/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2021 року інспектором СРПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст лейтенантом поліції Андрейчуком М. Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402983 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що він, 07 лютого 2021 року близько 14 години 45 хвилин, по місцю свого проживання вчинив насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: ображав його нецензурною лайкою та образливими совами.

Вперше матеріали вказаної справи поступили до суду 03 березня 2021 року.

Постановою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року зазначені матеріали повернуті до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Вдруге матеріали вказаної справи поступили до суду 13 травня 2021 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 07 лютого 2021 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/429/21

Постанова набрала законної сили " " _______________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ______________ роу.

Секретар:
17.05.2021 Провадження по справі № 3/940/317/21 Справа № 940/540/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511171 від 14.05.2021 року вбачається, що 14.05.2021 року близько 10 години 45 хвилин в АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який 14.05.2021 року о 10 год. 30 хв. вчинив бійку з ОСОБА_3 , 2008 року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки, її вина підтверджується матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяє вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: С.В.Мандзюк
Справа № 686/4023/21
Провадження № 3/686/1956/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.02.2021 року о 17 год. 43 хв. на автодорозі М12 «Західний під`їзд до м. Хмельницького» 2 км керував транспортним засобом «Toyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARLM - 0389» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, проба позитивна та склала 1,16 ‰, про що свідчить тест № 125, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.02.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю отримати правову допомогу.

07.04.2021 року в судове засідання не з`явився на адресу суду від захисника Керницької І.Р. надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із дотриманням карантинних обмежень.

26.04.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи через його неявку було відкладено.

30.04.2021 року в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 208/1795/21
провадження № 3/208/1119/21
ПОСТАНОВА

01 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 01.04.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 12.05.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 450/1377/21 Провадження № 3/450/821/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.03.2021 року о 07:30 год. в с. Сокільники, вул. І. Франка, 247А, Пустомитівський район Львівська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Туран» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185403 від 03.03.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 727/9388/20
Провадження № 3/727/2155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.09.2020 року приблизно об 11.00 годині перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив образливе чіпляння до ОСОБА_2 за допомогою мобільного додатку «Instagram» в соціальній мережі через Інтернет, а саме розповсюдив фотографії оголеного тіла ОСОБА_2 та дописи нецензурного характеру, чим образив та зневажив честь і гідність ОСОБА_2 та порушив спокій громадян.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №740308 від 06.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 04 вересня 2020 року, адміністративна справа надійшла до суду 13 травня 2021 року, а 04 грудня 2020 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7917/21
провадження № 3/753/3804/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року о 15 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» н.з. НОМЕР_1 по Південному мосту у м. Києві, під час перестроювання не надав переваги в русі автмобілю "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його заява, у якій він підтвержує, що порушив правила дорожнього руху, та просить проводити судове засідання без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/259/21
Єдиний унікальний №733/524/21
Постанова

17 травня 2021 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого садівником в "Комфорттауні" м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 471642 від 22 квітня 2021 року, відповідно до якого 22 квітня 2021 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) ММВЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в медичному закладі категорично відмовився на бодікамеру №103, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Номер провадження 3/754/2810/21
Справа №754/6910/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року 13 год. 25 хв. в м. Київ, парк «Муромець», 25/21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Orlando д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 591/3100/21 Провадження № 3/591/1205/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААБ №133515 від 01.05.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.05.2021 р. приблизно о 11-00 год. по пр. М.Лушпи, 4/1 в м. Суми керуючи транспортним засобом Auda A6 д.н.з. НОМЕР_2 та стоянці ТРЦ «Лавина» при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, 10.11, 10.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, просив судово не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер