ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання в. о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви судді Репушевської О. В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751872 від 26.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 для розгляду вказаної справи визначено суддю Репушевську О. В., яка 08.11.2021 подала заяву про самовідвід.

В. о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області звернулася до Миколаївського апеляційного суду з поданням про направлення заяви судді Репушевської О. В. про самовідвід за підсудністю до іншого суду, оскільки в суді працює лише суддя Репушевська О. В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює лише суддя Репушевська О. В.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді Репушевської О. В. не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Кривоозерському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви судді про самовідвід, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву судді Репушевської О. В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова