П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 та його представника адвоката Кучеренко В.О., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом УПП в м. Ужгород та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року, близько о 16 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», д/н НОМЕР_1 , на автодорозі М06 Київ Чоп, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко В.О. в судовому засіданні заявив суду клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, для повного, об`єктивного та обґрунтованого дослідження обставин даної ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Повідомив, що ДТП не вчиняв, тому не вважає себе винуватим. Підтримав заявлене його представником клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення у справі експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

У пунктах 1.1 Розділу ІІ Інструкції «Науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що:

- основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, для об`єктивного та правильного розгляду справи та для встановлення прямого причинного зв`язку між діями водіїв у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, а також враховуючи, що у даній справі первинна експертиза не призначалась, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Кучеренко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задоволити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення судово-автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, буд.25), оскільки в судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Кучеренко В.О. задоволити.

Призначити по справі про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Словянська Набережна, буд.25).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи наявні в діях (бездіяльності) учасника ДТП 16.05.2017р. ОСОБА_1 (водій «Fiat Scudo») порушення Правил Дорожнього Руху? Які саме? Чи перебувають такі дії (бездіяльність) з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Київ-Чоп, М-06 біля перехрестя в с. Кінчеш, 16.05.2017 р.?

- Як у визначеній схемі місця ДТП 16.05.2017р. на автодорозі Київ-Чоп, М-06 біля перехрестя в с. Кінчеш, мав діяти учасник ОСОБА_1 (водій «Fiat Scudo»)?

- Чи наявні в діях (бездіяльності) учасника ДТП 16.05.2017 р. ОСОБА_2 «Daewoo Sens» порушення Правил Дорожнього Руху? Які саме? Чи перебувають такі дії (бездіяльність) з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Київ-Чоп, М-06 біля перехрестя в с. Кінчеш, 16.05.2017 р.?

- Як у визначеній схемі місця ДТП 16.05.2017 р. на автодорозі Київ-Чоп, М-06 біля перехрестя в с. Кінчеш, 16.05.2017 р. мав діяти учасник ОСОБА_2 (водій «Daewoo Sens»)?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №308/12647/21 про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк