Справа № 458/379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, інспектора прикордонної служби 2-ої категорії кулеметника відділу прикордонної служби «Сянки» (тип В) Львівського прикордонного загону,

з участю Затварницького І.В. та його захисника адвоката Коробова К.К.,

встановив:

ОСОБА_1 06.03.2021 року о 03 год. 00 хв. на околиці населеного пункту Соколики, що відноситься до Самбірського району Львівської області, під час несення служби в прикордонному наряді як помічник старшого зміни прикордонних нарядів на місці тривалого несення служби «Соколики», неналежним чином віднісся до виконання своїх службових обов`язків в частині підготовки та висилки прикордонного наряду на охорону державного кордону, чим порушив вимоги статі 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині додержання Конституції України та законі України, Військової присяги, неухильного виконання вимог військових статутів, наказів командирів»; пункту 4, глави 1, розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, а саме: старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників; абзацу 3, пункту 3, глави 5, розділу II Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, а саме: помічник старшого зміни прикордонних нарядів зобов`язаний здійснювати керівництво безпосередньою підготовкою (зміни) прикордонних нарядів до служби, а також здійснювати контроль за службою прикордонних нарядів, стежити за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред`явленому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06.03.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. працівниками відділу внутрішньої та власної безпеки по Львівському прикордонному загону було проведено перевірку виконання службових обов`язків з боку посадових осіб відділу прикордонної служби «Сянки» Львівського прикордонного загону, під час якої було виявлено, що інспектор прикордонної служби 2 категорії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час виконання своїх обов`язків (з 03:00 год. по 07:00 год. 06.03.2021) у прикордонному наряді «прикордонний патруль», відпочивали у приміщенні для обігріву (МТНС «Соколики»). Вказаних військовослужбовців він розбудив завчасно о 02 год. 40 хв. 06.03.2021, а з перевіркою працівники ВВБ прибули приблизно о 03 год. 00 хв. та зафіксували невчасний вихід наряду на охорону Державного кордону.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з 05.03.2021 по 09.03.2021 виконував наказ на охорону Державного кордону в якості старшого прикордонного наряду. 06.03.2021 о 02 год. 40 хв. його розбудив помічник старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_1 для підготовки в прикордонний наряд. Приблизно о 03 год. 00 хв. почули сильний стукіт у вікно і двері. Коли ОСОБА_1 відкрив двері, у приміщення зайшли двоє офіцерів ВВБ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ще одна невідома особа та почали обшук приміщення, а їх, тобто ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_6 вистроїли в одну лінію та фотографували. До прибуття офіцерів ВВБ зброю не отримав, чекав наказу на охорону Державного кордону. Приступив до несення служби о 03 год. 15 хв.

У судовому засіданні свідки - офіцери відділу внутрішньої безпеки Львівського прикордонного загону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 06.03.2021 здійснювали перевірку несення служби військовослужбовцями відділу прикордонної служби «Сянки» (тип В) та виявили, що 06.03.2021 о 03 год. 15 хв. інспектор прикордонної служби 2 категорії прапорщик ОСОБА_2 та молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії солдат ОСОБА_6 під час виконання обов`язків у прикордонному наряді «прикордонний патруль» (з 03 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.) відпочивали у приміщенні для обігріву МТНС «Соколики». В той же час, інспектор прикордонної служби прапорщик ОСОБА_1 під час виконання обов`язків у прикордонному наряді в якості помічника старшого зміни прикордонних нарядів МТНС «Соколики» не здійснив контроль за виходом вищевказаного прикордонного наряду до місця несення служби.

Дослідивши у судовому засіданні оперативне відео, зафільмоване офіцерами ВВБ, видно, що після їх прибуття у місце для обігріву МТНС «Соколики», військовослужбовці прикордонної служби одягались, а їх зброя знаходилась зачиненою у сейфі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 239480 від 26.03.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, судом встановлено, що він складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та в ньому відсутні його зауваження.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, полягає у порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно розділу I ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників.

Згідно з абзацом 3 пунктом 3 глави 5 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, помічник старшого зміни прикордонних нарядів серед іншого зобов`язаний:

-здійснювати керівництво безпосередньою підготовкою (зміни) прикордонних нарядів до служби;

-здійснювати контроль за службою прикордонних нарядів, стежити за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни;

Докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яке полягає в порушенні в умовах особливого періоду пункту 4, глави 1, розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, а саме: старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників; абзацу 3, пункту 3, глави 5, розділу II Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, а саме: помічник старшого зміни прикордонних нарядів зобов`язаний здійснювати керівництво безпосередньою підготовкою (зміни) прикордонних нарядів до служби, а також здійснювати контроль за службою прикордонних нарядів, стежити за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук