Номер провадження: 33/813/693/21
Номер справи місцевого суду: 522/2485/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Сіваченко Д.Р.,

за участі адвоката: Демченка В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Демченка Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави України, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року о 09 годині 46 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Транспортній, біля будинку №12, в м. Одесі, на шкільному подвір`ї, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні у суді першої інстанції не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він разом із свідком ОСОБА_2 із 12 години ночі вживав алкогольні напої, менше ніж дві пляшки горілки. Також правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він знаходився за кермом автомобіля, зазначеного у протоколі, вранці 01.02.2021 року, коли виїжджав із клумби, де застрягли, він проїхав 10 метрів, та не визнає себе винним, так як не керував автомобілем на трасі. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що його витягнули із середини салону автомобіля куди він перейшов із-за керма цього авто.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави України, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На дану постанову адвокат Демченко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити адміністративне провадження у справі, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1)станом на 01 лютого 2021 року такого правопорушення як керування транспортним засобами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість уваги;

2)суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що автомобіль, яким начебто керував правопорушник ОСОБА_1 на території заднього подвір`я школи №77, у нічний час, застряг у ямі земляної клумби та самостійно виїхати з неї не мав змоги; як відомо, 01 лютого 2021 року, в зимовий час, на відкритому просторі в металевому автомобілі дуже холодно, та щоб не замерзнути ОСОБА_1 , біля 2 години ранку, при відсутності достатньої кількості палива в автомобілі, був вимушений вживати алкогольний напій.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041742 від 01.02.2021р., згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 01.02.2021 року о 9 годині 46 хвилин керував автомобілем «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Транспортній, біля будинку №12, в м. Одесі, на шкільному подвір`ї, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, про те, що він разом із ОСОБА_1 їхав із роботи, та вони застрягли на службовому автомобілі на території школи №77, на вулиці Транспортній, у місті Одесі, у клумбі. Також свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про те, що він разом із ОСОБА_1 , чекавши поки за ними приїдуть у цьому ж автомобілі, вночі, із 12 години вживали горілку приблизно 2 пляшки, та просиділи у автомобілі до ранку. Після чого приїхав інший транспортний засіб, що їх витягнути, та під час того коли автомобіль витягали із клумби за кермом транспортного засобу «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 був ОСОБА_1

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, про те, що він підтримує свої письмові пояснення від 01.02.2021р., які долучені до матеріалів адміністративної справи, та у протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис. У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 01.02.2021р. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти освідування на стан сп`яніння на «Драгері» відмовився. Також свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що коли він підходив до вище указаного транспортного засобу за кермом був ОСОБА_1

- відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення вірно враховував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції правильно вважав, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Обставини що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлені.

При накладенні стягнення суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про невзяття до уваги доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Демченко В.І. про те, що провадження по вище указаній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю станом на 01 лютого 2021 року Закону, яким передбачена відповідальність за таке адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №2617-VIII).

Закон №2617 - VIII повинен був набрати чинності 1 січня 2020 р., проте був відтермінований і набрав чинності 1 липня 2020 р. Підпунктом 4 пункту 1 розділу 1 цього закону були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до №51, ст.1122), стаття 130 викладена в такій редакції:

«Стаття 130. Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», та згідно із пунктом 171 пункту 2 цього закону Кримінальний кодекс України (Відомості Верховної Ради, 2001 р. №25-26, ст.131) доповнений статтею 286-1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України від 17 червня 2020 р. №720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 р. були внесені зміни до закону №2617-VIII. Підпунктом 117 розділу 1 Закону №720-IX у розділі 1 Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617 - VIII) у пункті 1; підпункти 2-4,7 виключено.

Саме підпункт 4 пункту 1 і запроваджував нову редакцію ст.130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року.

Крім того, у пункті 2 розділу 1 Закону № 2617-VIII виключено підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207. Саме підпунктом 171 доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з 03 липня 2020 року з часу набрання чинності Закону України №720-IX кримінальна відповідальність за ст.286-1 КК України станом на 01.02.2021 року відсутня, оскільки відбулась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 р. за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Додатково апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів, які зазначені у апеляційній скарзі, не надано жодного належного та допустимого доказу.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041742 від 01.02.2021р. був складений за порушення вимоги п.п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вимоги п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і відповідно керування транспортним засобом.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Демченко Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік