Справа № 676/4685/21
Номер провадження 3/676/1977/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарях судового засідання Гаврушко І.І., Корчинської Д.О.,за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника фахівця у галузі права Баблонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124КУпАП, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, працюючого реставратором декоративних штукатурок ліпних виробів ТОВ «СНВБ реставрація «Кам`янець», реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв. по вул.Смирновав с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення пункту 2.5, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489787, складеного інспектором СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Свідерським М.М., ОСОБА_2 04.08.2021 року о 20 год. 20 хв. по вул.Смирнова,95 в с.Довжок Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_2 перед поворотом на вулицю Івана Франка не врахував дорожньої обстановки, не подав покажчик повороту на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ZAZ DAEWOO н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1., 9.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав винність у вчиненні проступків, що ставляться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується наступними безпосередньо дослідженими суддею в судовому засіданні доказами.

Зокрема,даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480788 від 04 серпня 2021 року (а.с.1), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 04 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв. по вул.Смирнова в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Dragar Alcotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладу відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.8), які були продемонстровані в судовому засіданні та якими зафіксовано ті обставини, що ОСОБА_3 , в якого візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, знаходячись на місці дорожньо-транспортної пригоди та будучи причетним до неї, категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціального приладу «Dragar Alcotest 6810» та погодився пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Але згодом категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує тієї обставини, що в момент ДТП саме він керував автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннямист.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489787 вбачається, що ОСОБА_2 04.08.2021 року о 20 год. 20 хв. по вул.Смирнова,95 в с.Довжок Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_2 перед поворотом на вулицю Івана Франка не врахував дорожньої обстановки, не подав покажчик повороту на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ZAZ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1., 9.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, зокрема:підпункту «б» пункту 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 10.1., згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та підпункту «б» пункту 9.2, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 10.1. та підпункту «б» пункту 9.2. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Долученні до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, докази, зокрема схема місця ДТП (а.с.16) та рапорт оперативного чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.17); підтверджують факт ДТП за участі автомобілів ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ZAZ DAEWOO н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вулиць Смирнова та Івана Франка в с.Довжок Кам`янець-Подільського району, місце розташування транспортних засобів після ДТП, та які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження автомобілі. Проте, зазначені докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3., пункту 10.1. та підпункту «б» пункту 9.2. Правил дорожнього руху, порушення яких йому ставиться в вину, як причини пошкодження транспортних засобів.

Не підтверджується порушення ОСОБА_2 зазначених вимог Правил дорожнього руху і долученим органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, що розташована на одному із приміщень поблизу місця ДТП, оскільки вказаним відеозаписом зафіксовано безпосередньо момент ДТП. Проте із зазначеного відеозапису неможливо чітко встановити, чи були безпосередньо перед ДТП ввімкнуті в автомобіля ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_2 , сигнали світлових покажчиків повороту ліворуч. В той же час, з іншого долученого органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозапису, який здійснювався поліцейськими на мобільний телефон, вбачається, що під час оформлення матеріалів ДТП в автомобіля ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_2 , ввімкнуті сигнали світлових покажчиків повороту ліворуч.

А єдиний долучений органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи доказ на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог підпункту «б» пункту 2.3., пункту 10.1. та підпункту «б» пункту 9.2. Правил дорожнього руху, як причини пошкодження транспортних засобів письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 04 серпня 2021 року (а.с.3,19), суд не може взяти до уваги, оскільки суд, дотримуючись за аналогією закону загальних засад кримінального провадження, зокрема передбаченої статтею 23 КПК України «Безпосередність дослідження, показань, речей і документів», досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно. Проте, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився давати пояснення згідно ст.63 Конституції України і до того ж взагалі просив закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що в судовому засіданні подав письмове клопотання, чим фактично підтвердив, як безпосередній учасник ДТП, відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О