overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/853/21
Провадження №3/149/482/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/853/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 17.03.2021 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/570/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/853/21 про адміністративне правопорушенняАсауленка ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/570/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/853/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/570/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Номер провадження 3/754/2793/21
Справа №754/6882/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021р. в 08.54 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ217130 д/ нНОМЕР_1 по вул.Мілютенка,11 в м.Києві, порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volksvagen Tiguan д/ нНОМЕР_2 , який рухався попереду що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/452/21

Провадження № 3/568/1143/21

17 травня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.05.21 р. правопорушник заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, представник ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків, у зв`язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату.

Крім того, адвокат Сацик І.Т., заявив усне клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_2 - водія автомобіля КІА СEED, номерний знак НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

З метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення справи на іншу дату.

Керуючись, ст. 268, 272 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про виклик свідків та відкладення справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 31 травня 2021 р. на 11:15 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

В судове засідання, яке відбудеться 31.05.2021 об 11:15 год. викликати, свідків:

ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 215/3210/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 28512,52 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує (а.с.23).

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 17.05.2021.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 946/3518/21
Провадження № 3/946/1318/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 р. о 15:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, потерпілої сторони, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 683/921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчує особу по вул.Центральна с.Левківка Старокостянтинівського Хмельницької області, чим порушив вимоги постанову КМ України №1236 від 09.12.2020р. зі змінами постановою КМ України №104 від 17.02.2021р. п.п.2 п.3 щодо карантину людей, чим вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525108 від 06.04.2021р. даними рапорту ст. ДОП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Зіміна Р. від 06.04.2021р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 314/1122/21
Провадження № 3/314/446/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., при секретарі судового засідання Лазечної Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

За змістом матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031034 від 09.02.2021 , ОСОБА_1 09.02.2021 о 15 годині 40 хвилин по вул. Козацька 1,магазин «Корзинка» перебував без документів , що посвідчують особу чим порушив п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020,

Підпунктом 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (в редакції, що була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення), на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус. Згідно пояснень у протоколі ОСОБА_1 забув вдома паспорт.Дослідивши зібрані по справі докази, протокол про правопорушення , рапорт суд дійшов висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. З урахуванням характеру правопорушення, особи винного, наслідків від вчиненого, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

26.04.2021
Справа № 632/945/21
провадження № 3/632/314/21
П О С Т А Н О В А

17 травня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ: №№ 069247, 605021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В цей же день вказані справи були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/943/21, провадження № 3/632/313/21 і справа № 632/945/21, провадження № 3/632/314/21, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . 1 ст. 173-2 КУпАП: № 632/943/21, провадження № 3/632/313/21 і справа № 632/945/21, провадження № 3/632/314/21, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/943/21, провадження № 3/632/313/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 509/784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (серія АПР18 №647232) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року о 23.00 год. ОСОБА_1 відносно якого Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2020 р., був встановлений адміністративний нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушивши п. 1 встановлених обмежень, чим порушив ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив адміністративний нагляд, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 скоїв вищевказане адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, у зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення сплив строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративної справи, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.38,40-1,187 ч.2, 284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер 341/610/21
Номер провадження 3/341/465/21
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

17 травня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

14.04.2021 із Галицького відділення поліції № 3 ( м. Галич) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 17.05.2021 року о 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання 17.05.2021 не з`явився ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. В той же час, уповноваженою посадовою особою Управління патрульної поліції Галицького відділення поліції явка до суду ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов`язкової присутності ОСОБА_1 .

Водночас, у протоколі про адміністративні правопорушення № 263239 міститься підпис ОСОБА_1 , який свідчить про ознайомлення зі змістом цього документа, де чітко зазначено, що справа будуть розглядатись судом у місті Галичі. Однак, ОСОБА_1 з 01.04.2021 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

З огляду на викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно піддати приводу органом Національної поліції для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в судове засідання на 10 червня 2021року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції № 3 (м. Галич) виконання цієї постанови.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель