Справа №155/1101/21
Провадження №3/155/491/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.07.2021 року о 00 годині 30 хвилин в с. Звиняче по вул. Центральній керував мотоциклом марки VIPER-VP110 державні номерні знаки НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія на місці події, прилад «Драгер», порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що працівники поліції при складанні протоколу прийшли до передчасного висновку про його винуватість, оскільки він не керував транспортним засобом. Зазначив, що в день та час, зазначені в протоколі він перебуваючи в с. Звиняче виявив несправність належного йому мотоцикла, який не заводився, і разом з ОСОБА_2 штовхав його в сторону с. Вільхівка. Крім того, працівниками поліції, при складенні протоколу, йому не роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 25 липня 2021 року він перебував в с. Звиняче Луцького району там зустрів свого знайомого ОСОБА_1 . Збирались з останнім поїхати мотоциклом додому в с. Вільхівка, однак, оскільки мотоцикл ОСОБА_1 не заводився, почали штовхати його по дорозі в напрямку с. Вільхівка. До них під`їхали працівники поліції які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386949 від 25.07.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 ;

- чеком з технічного засобу «Alcotester 6810 Drager», за результатами якого встановлено позитивну пробу, що становить 1,32‰;

- відеозаписом, проведеним працівниками поліції, з якого вбачається як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських, добровільно, в присутності свідка ОСОБА_2 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, погоджується з його результатом та підписує зачитаний йому протокол про адміністративне правопорушення;

- розпискою свідка ОСОБА_2 , про те, що він отримав на зберігання мотоцикл належний ОСОБА_1 і зобов`язується не передавати транспортний засіб останньому до повного витверезіння;

- поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснили, що дійсно у вказаний в протоколі день та час ними в с. Звиняче був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, на їхню вимогу останній прошов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат. Після цього, на ОСОБА_1 був складений протокол та відібрано письмові пояснення.

Судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи і суд розцінює їх як намагання уникнути ОСОБА_5 адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних заперечень під час складання протоколу і надання пояснень ОСОБА_5 про те, що останній не керував мотоциклом з відеозапису не вбачається.

Також суд вважає не доведеним порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується і з доводами сторони захисту про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєтраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, оскільки відеозапис вівся на не бодікамеру, а на приватний телефон працівника поліції, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, фіксування зазначених подій здійснювалось не на бодікамеру, а на мобільний телефон інспектора поліції з технічних причин.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який позитивно характеризується за місце свого проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п 5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв