Справа № 646/6452/21
№ провадження 3/646/2281/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, студента, мешкає АДРЕСА_1

за ч. 9 ст.121 КУпАП, -

встановив:

12.09.2021 о 03-11 год. ОСОБА_2 в м. Харків пр-т. Московський б.84 керував автомобілем Опель ASTR номерний знак НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, порушено строки його переміщення в Митному режимі транзиту, згідно з ІПНП даний транспортний засіб ввезено 12.12.2017 ОСОБА_3 та використовував автомобіль ОСОБА_2 , який не переміщував в митний режим транзиту, чим порушив вимоги ст.ст. 380, 381, МК України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, клопотань не надав, із протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП ознайомився під підпис, про розгляд справи повідомлявся 09.11.2021, 24.11.2021, шляхом направлення судової повістки, яка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_4 , на участь при розгляді протоколу і дачі пояснень і доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_5 , достовірно було відомо про складання відносно нього протоколу за ч. 9 ст. 121 КУпАП, а також про місце розгляду справи Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.9 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277191 від 12.09.2021, довідкою, про те, що згідно облікової бази ІПНП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 8 ст. 121 КУпАП, постановою серія ДП18 № 634269 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч. 8 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідкою про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, витягом з ІПНП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував та не мав такого права. На думку суду, зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.9 ст. 121, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 9 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Текст постанови виготовлений та підписаний 24.11.2021.

Суддя І.М. Шелест