Справа № 457/1185/21
провадження №3/457/568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324949 від 13.09.2021 року ОСОБА_1 13.09.2021 року о 09 год. 40 хв. у м. Трускавець по вул. Шевченка керував т/з МАЗ 555102-223, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Результат огляду 0,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коцан Р.М. подав письмові пояснення та просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушена процедура проведення огляду та оформлення його результатів, які тягнуть за собою визнання недопустимими докази. Технічний прилад «Drager Alkotest 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , має відсутній дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім цього, звертає увагу суду, на різницю у температурі повітря, зафіксованій драгером, та в температурі повітря, на час та дату складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи пояснення представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, який показав у нього наявність алкогольного сп`яніння 0,52 проміле, після чого ОСОБА_1 зазначив, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»,- « з протоколом не згідний».

Також, із дослідженого у судовому засіданні письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що будь-яких пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) зазначене пояснення не містить.

При цьому, наявне в матеріалах адміністративної справи направлення для проходження огляду в Трускавецьку міську лікарню не містить відомостей чи проводився огляд або причини не проведення такого огляду, а досліджений відеозапис не містить відомостей про вручення такого направлення безпосередньо ОСОБА_1 , що ставить під сумнів факт його складання працівниками поліції на місці складання протоколу.

Разом з тим у матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі і відповідно те, що він відмовився від проходження такого.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, з результатом вказаного огляду він не погодився. Натомість бажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чим було допущено поліцейським порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в разі незгоди водія з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, огляд особи проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився 13.09.2021року о 09 год. 40 хв. при температурі + 25 градусів. Разом з тим, як слідує із доказів поданих стороною захисту, температура повітря у цей день та час 13.09.2021 о 09:00 год. становила + 12 градусів, а до 12:00 год. піднялась до +21 градуса тепла, отже температура вказана приладом Драгер є явно завищеною та не може відповідати дійсності, що може свідчити також про значну похибку в результаті визначення проміле в бік збільшення та породжує обґрунтовані сумніви у правильності отриманої за допомогою спецзасобу інформації.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачиться на його користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та норм КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 при складенні протоколу було дотримано зазначеної вимоги КУпАП.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук