Справа № 663/3090/21
Провадження № 3/663/1466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2021 року серії ВАБ №821367, ОСОБА_1 23 вересня 2021 року, о 18 год. 20 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеними в протоколі обставинами не погодилася, вину не визнала та пояснила, що в ході суперечки із ОСОБА_2 , яка мала місце 23 вересня 2021 року знаходилася на території свого подвір`я, що не являється громадським місцем, умислу якимось чином ображати ОСОБА_2 не мала, лише хотіла зробити їй зауваження, на що остання почала її ображати нецензурною лайкою, тому між ними виникла словесна перепалка, проте наміру порушувати громадський порядок вона не мала, а лише відповіла ОСОБА_2 на образи з її сторони, вказала, що нецензурну лайку в спілкуванні не вживає.

Потерпіла ОСОБА_2 викликалась в судове засідання призначене на 08 листопада 2021 року, шляхом спрямування SMS-повідомлення на зазначений в письмову поясненні мобільний телефон, про що свідчить довідка про доставку SMS-повістки від 27 жовтня 2021 року, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні 08 листопада 2021 року пояснила, що була очевидцем словесної суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка мала місце 23 вересня 2021 року та вказала, що в ході суперечки ОСОБА_1 нецензурною лайкою ОСОБА_2 не ображала, додала, що ОСОБА_1 має спокійний та врівноважений характер.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 складаються із: протоколу про адміністративне правопорушення; висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 ; рапорту; пояснень потерпілої особи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, - до протоколу не додано.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та (або) спокою громадян.

За відсутністю цього обов`язкового елементу об`єктивної сторони дрібного хуліганства, а отже складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за статтею 173 КУпАП, виходячи з вимог частини 1 статті 247 цього Кодексу, виключається.

Отже встановлюючи відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський