Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/329/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Яушева В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в РПС ПОП «Святослав», проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 11.08.2021 о 02 год. 11 хв. в м. Кропивницький по вул.Ушакова 1а, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на, що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з рота. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатом тестування якого проба позитивна 0,75 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 11.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115594 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 серпня 2021року після розгляду даної справи, постанова не була вручена. В той же день, 27 серпня 2021 року виїхав за місцем проходженням служби в м. Попасна Луганська область де захворів. Повернувся з місця проходження служби з м.Попасна Луганської області до м.Кропивницького тільки 04 вересня 2021 року. 06 вересня 2021р. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію повного тексту Постанови суду. Отже в період з 27 серпня 2021 року по 06 вересня 2021року не знав та ні яким чином не міг дізнатися мотивувальну частину Постанови.

Крім того, зазначив, що на відео файлі, який міститься в матеріалах справи видно, що патруль поліції під час руху за автомобілем не подає жодної вимоги та сигналів про зупинку автомобіля, а саме: не має спеціального звукового сигналу, в темряві не видно блимання маячків червоного кольору. Після того, як він з власної ініціативи, самостійно зупинив та вийшов з автомобіля, перестав бути водієм з урахування вимог ПДР, а отже на нього не розповсюджується вимога п.2.5. ПДР України. Звертає увагу, що справа не містить рапортів працівників поліції, що вони його переслідували, а він відмовлявся зупиняться.

Також зазначив, що суд в Постанові суд послався на невідомий протокол, який не міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і не може бути доказом по справі. Суд не мав право його оцінювати в сукупності і посилатися в мотивувальній частині Постанови. На підставі даного протоколу, який було складено фактично за 5 місяців до 11 серпня 2021 року суд зробив не вірні висновки, щодо дотримання процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння. Даний висновок є невірним, який порушує ст.ст.245- 247,251,252 та 283 КУпАП.

Також вказав, що на відео файлі, який міститься в матеріалах справи видно, що працівник поліції під час складення протоколу не роз`яснив процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП, в результаті чого було порушено право на захист та участі захисника під час складання протоколу. На відеозаписах відсутній факт, де саме працівники поліції складали Протокол та пред`являли його для підпису. Чим порушили ст.268 та п.5 ст.278 КУпАП, щодо задоволення його клопотання про участь адвоката. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права ( рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства та інші.»

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката Яушева В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне провадження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 постанову від 27.08.2021 року отримав 06.09.2021 року згідно його заяви про отримання копії постанови (а. с. 16). Беручи до уваги те, що останній 27 серпня 2021 року виїхав за місцем проходженням служби в м.Попасна Луганська область де захворів та повернувся з місця проходження служби з м.Попасна Луганської області до м.Кропивницького 04 вересня 2021 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115594 від 11.08.2021 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» результат 0,75 ‰ проміле, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював. Зазначив, що дійсно керував транспортним засобом, з результатом Драгеру, який показав стан алкогольного сп`яніння погодився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, запивав пігулки тим, що було під рукою. На перегляді в судовому засланні відеозапису з обставин події 11.08.2021 року , доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не наполягав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Потім йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на що він погодися та пройшов огляд в присутності двох свідків результат склав 0,75 проміле. З результатом спочатку не погодився, проте згодом погодився. Разом із тим, вказав, що працівниками поліції було порушено його права, а саме не було роз`яснено права згідно ст.268 КУпАП та не запропоновано проїхати до медичного закладу. Крім, того зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, пляшку пива та сів за кермо через три години.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 визнання вини у суді першої інстанції та пояснення у суді апеляційної інстанції, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115594 від 11.08.2021, яким підтверджується, що саме 11.08.2021 о 02 год. 11 хв. в м. Кропивницькому по вул. Ушакова 1а, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 6820 з результатом тесту № 2329 0,75‰ (а.п. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6820 «DRAGER» № 2329, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 02 год. 45 хв. 11.08.2021 з результатом 0,75 ‰ (а.п. 2, 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 11.08.2021 року при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,75 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився та до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.п. 5, 6); відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» державний номер НОМЕР_1 , проведення працівником поліції зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 0,75 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився, проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 8).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 6820 «DRAGER» № 2329 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та будь-яких зауважень (а.п. 1, 2, 3).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Також при цьому апеляційний суд враховує показання допитаного в суді апеляційної інстанції в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_5 , який підтвердив, що складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та складав матеріали про адміністративне правопорушення. До протоколу були надані чек алкотестру, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання, пояснення свідків, відеозапис. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зазначив, що права передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`ясненні. Вказав, що роз`ясняв права перед складенням протоколу. Вказав, що саме цей момент не відображений на файлі відеодиску можливо тому, що камера можливо була повернута в інший бік.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 з приводу того, що його не було належним чином зупинено працівниками поліції, а останній зупинився з власної ініціативи, тому на нього не розповсюджується вимога п.2.5. ПДР України, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, з якого чітко вбачається, що саме співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_2 .

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що працівник поліції під час складення протоколу не роз`яснив процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП, та суд першої інстанції також не роз`яснив йому дані права, є також необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису чітко встановлено, що саме ОСОБА_2 працівник поліції роз`яснює зміст протоколу. Крім того дані доводи спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення де чітко зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та стоїть власноручний підпис ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що в протоколі будь-які зауваження ОСОБА_1 стосовно наявності порушень при складанні протоколу та не роз`яснення йому права передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції відсутні. Крім того із заявами про залучення захисника адвоката Лузан Я.Л. до співробітників поліції не звертався.

Крім того при цьому, апеляційний враховує вищевказані показання співробітника поліції ОСОБА_6 стосовно того, що він перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, підтверджуючих доказів того, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не роз`ясненні процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП ні ОСОБА_1 ні його захисником надано не було.

Більше того слід зазначити, що в постанові суду першої інстанції чітко зазначено, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП роз`ясненні.

А тому, враховуючи вищевикладене, на переконання апеляційного суду порушення права на захист допущено не було.

Також суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що неправильно зазначена у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, в одному місці, назва протоколу про адміністративне правопорушення - серія ДПР18 №188723 від 28.03.2021 року, замість правильного серія ААБ 115594, є фактично допущеною судом технічною опискою, яка ні яким чином не впливає на правильність прийнятого судом рішення, оскільки зміст проколу та докази по справі взаємоузгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує, що суд в цій же мотивувальній частині при викладені обставин вчинення адміністративного правопорушення правильно зазначив, що поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 11.08.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№15594 за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП, та при оцінці доказів, правильно зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115594 від 11.08.2021 року.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, ні ОСОБА_1 ні його захисником які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)