ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 Справа №607/14388/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373, водій ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 22 год. 19 хв. в м. Тернополі по вул. Корольова, керував транспортним засобом марки «Jaguar DC/C/5001F-PACE» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810» відмовився. В приміщенні НП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, відмова №179. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та в попередньому засіданні його захисник адвокат Янчишин В.Й. просять закрити провадження в адміністративній справі з підстав, викладених у клопотанні, зокрема, зазначають, що поліцейський безпідставно вимагав пройти водієм огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував та відеозаписі не прослідковується ніяких ознак такого сп`яніння, як про це зазначено поліцейським у протоколі. Поліцейським не оформлено направлення водія до медичного закладу на проведення огляду на визначення стану сп`яніння. В медичному закладі після спілкування із лікарем, відмову у проходженні огляду надавав представник ОСОБА_1 адвокат Чудопалов Ю.Ю., а не сам ОСОБА_1 і вже після виходу із кабінету лікаря в коридорі під час спілкування із поліцейським і до складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово просить, щоб надати йому можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння в лікаря, на що поліцейський відмовив і поїхав разом з ОСОБА_1 на місце його зупинення для складання протоколу. Тому вважають, що огляд поліцейським на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 фактично не був проведений і не завершений шляхом отримання відмови водія, водій не відмовився від проходження такого огляду, а наполягав на цьому, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів, судом встановлено, що при зупинці працівниками поліції водія ОСОБА_1 та спілкування з ним, у нього, за твердженням поліцейського виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що водій відмовився та заявив клопотання проїхати до медичного закладу. В подальшому, приїхавши в медичний заклад, в кабінеті лікаря на пропозицію лікаря пройти огляд ОСОБА_1 ніяких дій не вчиняв, так як його представник адвокат Чудопалов Ю.Ю. з`ясовував наявність сертифікату на технічний прилад газоаналізатор «Драгер» та сказав, що вони не будуть проходити огляд в зв`язку із непредставленням їм документів на прилад, на що лікар повідомив ОСОБА_1 та поліцейського, що водій відмовився від проходження огляду. Вийшовши з кабінету лікаря та при спілкуванні в коридорі із поліцейським, ОСОБА_1 неодноразово клопоче, що він бажає пройти огляд і щоб йому надали таку можливість. Поліцейський відмовляє у проходженні ОСОБА_1 огляду в лікаря, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вже надавалася така можливість, від якої він відмовився і разом із водієм їдуть до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При встановлених обставинах суд констатує, що водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану його алкогольного сп`яніння, заявляв про це неодноразово клопотання, будучи в приміщенні медичного закладу і при тому, що поліцейським, який також знаходився біля нього, не розпочиналася процедура заповнення протоколу про адміністративне правопорушення по цьому факту та направлення на проведення медичного огляду водія не складалося.

А тому, суд не може прийняти дії водія ОСОБА_1 як відмову на вимогу поліцейського від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що не створює в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. №201373 фабулою порушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський