П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1409/21

провадження №3/485/539/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

13 жовтня 2021 року близько 16:00 години ОСОБА_1 неналежно утримувала свою собаку по АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака вийшла з двору на вулицю та вкусила ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей (в редакції статті станом на дату складання протоколу).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона не є власником собаки темного забарвлення. Вона її годує, інколи вона залишається в її дворі. Після події собаку одразу вона посадила на ланцюг.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно ч.1 ст.154 КУпАП порушенням правил тримання собак і котів, є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підтверджується наступними дослідженими доказами:

показаннями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2021 року, точної дати не пам`ятає коли, близько 16.00 години по вул.Маяковського бачила як з двору ОСОБА_1 вибігла собака темного забарвлення та вкусила ОСОБА_4 за ногу, від чого у останньої пішла кров.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449779 від 13.10.2021 року /а.с.2/;

рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.10.2021 року /а.с.4/;

заявою ОСОБА_2 від 13.10.2021 року, в якій вона просить вжити заходів до господарів будинку АДРЕСА_1 , собака яких вкусила її за ногу 13.10.2021 близько 16:00 години /а.с.5/;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 ;

довідкою КНП «Снігурівська міська лікарня» від 13.10.2021 року, згідно якої у ОСОБА_2 виявлена рвана рана лівої гомілки та надана медична допомога /а.с.9/;

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан за не працевлаштування, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини (собаки).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.2 ст. 154, ст.ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацією тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Бодрова