КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 375/1335/21
номер апеляційного провадження: 33/824/5028/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення №375/1335/21 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, до іншого суду.

Згідно подання вбачається, що 26 жовтня 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 26 жовтня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 375/1335/21, провадження 3/375/771/21 між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулося із-за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення її матеріалів для розгляду до іншого суду.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указану справу для розгляду по суті до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 221, 245 КУпАП, суд -

постановив:

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №375/1335/21 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, направити для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич