Провадження № 3-зв/742/4/21
Єдиний унікальний № 731/398/21
Постанова
05 листопада 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Варвинського районого суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвід у розгляді матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-
Чернігівським апеляційним судом у відповідності до норм ч.5 ст.276 КУпАП направлено до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду по суті заяву судді Варвинського районого суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвід у розгляді матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
04.11.2021 автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в адміністративному провадженні №3-зв/742/4/21 (єдиний унікальний №731/398/21) визначено суддю Ільченка О.І. для розгляду заяви судді Варвинського районого суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвіду адміністративному провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
29.10.2021 суддя Варвинського районого суду Чернігівської області Савенко А.І. згідно письмової заяви заявив собі самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадженняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його захисник Ріпка І.В. раніше була працівником Варвинського районого суду Чернігівської області та певний час перебувала у підпорядкуванні судді Савенка А.І., що може викликати сумнів у його неупередженості як судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 , яка є захисником Падалки А.А. раніше була працівником Варвинського районого суду Чернігівської області та певний час перебувала у підпорядкуванні судді Савенка А.І., що у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у його неупередженості як судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, тому заява про самовідвід судді Варвинського районого суду Чернігівської області Савенка А.І. підлягає задоволенню, а матеріали адміністративного провадження перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд,-
Заяву судді Варвинського районого суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвід у розгляді матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП- задовольнити.
Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення судді згідно вимог чинного законодавства.
Суддя О.Ільченко