ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. Одночасно просив постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.04.2021 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, а про результати розгляду дізнався лише після з`ясування факту про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому, на думку апелянта, він пропустив строк на апеляційне оскарження із поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС: 723/1210/21

Номер провадження:33/822/286/21 Головуючий у І інстанції Туржанський В.В.

Категорія: ст.124, ч.1ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: ОСОБА_2 .

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду відносно ОСОБА_1 винесена 12 квітня 2021 року (а.с.22), а апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом 27.05.2021р., що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.36), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в обох протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується телефонограмою, яка міститься на арк. 21, в якій зазначено, що секретарем судового засідання Сторожинецького районного суду Чернівецької області було здійснено телефонограму на номер телефону ОСОБА_1 та повідомлено про розгляд справи щодо нього. Підстав ставити під сумнів дані, які у ній містяться, в апеляційного суду немає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надіслання йому телефонограми, а не смс-повідомлення, що є зовсім різними способами повідомлення особи, а тому його доводи в цій частині безпідставні.

Отже ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в справі (далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При цьому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що копію постанови судді він отримав 19.05.2021 р., а тому строк на оскарження ним не пропущений, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, де прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2021 року щодо нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький