Справа № 577/5222/21
Провадження № 3/577/1336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178617 ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 10 год. 05 хв. в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька, керував мопедом ДП50 без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2021 року о 10 год. 05 хв. в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька керував велосипедом з мотором, велосипед не є транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, некомпетентно, з надуманих підстав, без з`ясування всіх обставин справи. До протоколу долучено докази: направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, які є недопустимими при розгляді справи. Зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним доказом, не долучено протокол про відсторонення водія від керування.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За змістом вказаного пункту ПДР України велосипедом є транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, а до велосипедистів відноситься особа, яка керує велосипедом.

Виходячи з аналізу вказаних термінів, наказу Держстандарту України за № 31 від 25.01.1995 року «Засоби транспортні дорожні», таке поняття як «веломотор» не відноситься до категорії транспортних засобів, зокрема механічних.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа, зазначивши ряд статей КУпАП, які на його думку порушив ОСОБА_1 не конкретизував транспортний засіб у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, не надав доказів того, що веломотор зареєстрований в сервісних центрах МВС як транспортний засіб та як такий міститься в державних стандартах України.Посадовою особою не звернуто увагу на вимог п. 1.10 ПДР України, відповідно до якого водій це, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а велосипедист це особа, яка керує велосипедом і якій не потрібно посвідчення водія, отже суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть бути лише водії транспортних засобів, так як відповідальність велосипедистів за вказаний у протоколі вид адміністративного правопорушення, передбачена ч. 2, 3 ст. 127 КУпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, оскільки веломотор не є транспортним засобом, особою не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як наслідок дії такої особи за встановлених обставин не містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток