ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/177/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2020 року о 21 год. 55 хв. в м. Київ по Бориспільському шосе, 22 км водій ОСОБА_2 , керував «Misubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився при присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення правопорушення.

Як вбачається з положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що працівником поліції при зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_1 , вказано недостовірні відомості, а саме: вказано, що порушник проживає за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим вказаного провулку в місті Києві не існує. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що при оформленні матеріалу він вказував про те, що проживає по АДРЕСА_2 . Наведені відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними паспорту останнього.

Також, місцем вчинення правопорушення вказано Бориспільське шосе, 22 км у м. Києві.

Разом з тим, згідно рішення Київської міської державної адміністрації від 24 листопада 2005 року № 429/2890 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.04.2006 р. № 767 Бориспільським шосе іменується вулиця від Харківської площі до межі м. Києва, при цьому протяжність вулиці складає 6,5 км .

Враховуючи зазначення в протоколі місце вчинення правопорушення - 22 км Бориспільського шосе м. Київ, приходжу до висновку про те, що визначити суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено дане правопорушення- неможливо.

При цьому суд звертає увагу на те, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду по справі «Сокуренко і Стригун проти України» «..Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Однією з умов відповідності критерію «суд, встановлений законом» є юрисдикційна складова, а саме суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, що відповідно перебуває у зв`язку з підсудністю справи певному суду.

Приймаючи до уваги не визначення правильної адреси, де, на думку компетентного органу, вчинене правопорушення, суд позбавлений можливості дійти висновку про віднесення до своєї компетенції розгляду вказаної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426328 від 25.10.2020 року до Управління патрульної поліції в м. Києві, для доопрацювання - а саме зазначення точної адреси місця вчинення інкримінованого правопорушення та місця проживання особи, відносно якої складено протокол.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя