Справа № 715/880/21
Провадження № 3/715/451/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю захисника Черкеза І.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого священиком за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 19 год. 50 хв. в с. Чагор, вул. Головна 29 в Чернівецькому районі Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставинам, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 18 квітня 2021 року о 19 год. 50 хв. Коли працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , він стояв біля автомобіля, не керуючи ним. Окрім того, ОСОБА_1 не було запропоновано належним чином пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до закладу охорони здоров`я. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 «дути в трубку», що не може являтися пропозицією проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 не розмовляє українською, тому він не розумів пропозицію працівників поліції «дути в трубку», оскільки румунською слово сполучення «Du-te» означає «йти». Також зазначав, що ОСОБА_3 тричі продував Драгер, однак той не показував результату. Також ОСОБА_1 не відмовлявся від надання показів, як це записано в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вище викладене, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113042 від 18 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 19 год. 50 хв. в с. Чагор, вул. Головна 29 в Чернівецькому районі Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставинам, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки водій відмовився, що підтверджується відео з боді камер працівників поліції, що було досліджено в судовому засіданні.

Також з відео з боді камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 сам підтверджує факт керування ним транспортним засобом (на відео записі № - 0 хв. 10 сек. та відео запис № 0 хв. 40 сек.), вказуючи, що він випив коньяк, після чого сів за кермо і їхав до себе додому. Більше того, на відео записі № 06 хв. 30 сек. працівники поліції дивляться відео, та розмовляють про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем створив перешкоди для автомобіля під керуванням іншого водія. Після даних подій люди зупинили ОСОБА_1 , забрали в нього ключі від автомобіля та викликали поліцію.

Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №805815, ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 19 год. 50 хв. в с. Чагор вул. Головна 29 а, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під час перестроювання із крайньої правої в ліву смугу руху не увімкнув відповідний покажчик повороту.

ОСОБА_1 та його захисник Черкез І.М. не надали суду інформацію, про оскарження даної постанови, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Тому твердження захисника Савки В.І., Черкеза І.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовується матеріалами справи та відео з нагрудних боді камер працівників поліції.

Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній спочатку погоджується, та намагається продути три рази в «Драгер», однак на зауваження і прохання працівників поліції продувати сильніше вказує, «що дує, як може».

Після цього, ОСОБА_1 повторно неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Твердження захисника Черкеза І.М., про те, що ОСОБА_1 не розумів, що від нього хочуть працівники поліції, та те, що працівниками поліції йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у формі, яка не відповідає чинному законодавству, суд відхиляє, зазначаючи наступне. ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції пропонувалося «пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», і під час цих пропозицій ОСОБА_1 безпосередньо демонструвався прилад «Драгер», тому останній усвідомлював, що йому пропонують. Також ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося проїхати до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого останній також відмовлявся. (відео № 0 хв. 55 сек., № 14 хв. 46 сек., відео № 11 хв. 35 сек.)

Твердження захисника Черкеза І.М., що ОСОБА_1 не розуміє української мови і на відео неодноразово вказує на це, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 під час усієї фіксації події на відео, спілкується з працівниками поліції, розмуміє їх слова та відповідає на поставлені запитання, жодного разу не вказуючи, що не розуміє української мови. Коли йому пропонували проходити тест на стан сп`яніння, продуваючи в трубку, він виконував саме ті дії, які пропонували працівники поліції (відео №), в подальшому, ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, неодноразово вказував, що вважає себе громадянином Молдови та Румунії, однак даний факт не підтверджує того, що останній не володіє українською мовою. Також вказував про повну неповагу до законодавства України, Конституції України та держави Україна, у зв`язку з чим суд вважає необхідним повідомити про такі його дії та вислови компетентні органи.

Більше того, ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою.

Враховуючи вищевикладене, твердження захисника Черкеза І.М., що ОСОБА_1 не розуміє української мови спростовується дослідженими матеріалами справи та відео записом з нагрудних камер працівників поліції.

Щодо тверджень захисника Черкеза І.М., про те, що ОСОБА_1 не надали можливість надати пояснення, суд зазначає, що під час того, як працівник поліції зачитував ОСОБА_1 його права, останній поводив себе неадекватно та постійно голосно повторював « ОСОБА_4 » (відео запис № 02 хв. 15 сек.), вдаючи, що він не чує, що говорить працівник поліції. Суд вважає, що працівники поліції виконали всі необхідні та можливі дії для відібрання пояснень у ОСОБА_1 , однак останній своїми діями вказував, що він не має наміру давати пояснення по суті правопорушення, неодноразово у грубій формі погрожував працівникам поліції.

З огляду на вище встановлені обставини, вважаю безпідставним посилання захисника на те, що порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не розуміє української мови, у зв`язку з чим справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисту не спростовують висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: