Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2373/21
Номер провадження: 3/225/675/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Залізне м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021 року о 14.40 год. ОСОБА_1 біля будинку 6а по вул. Центральна м.Торецька Донецької області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався правом на захист, залучив до участі у справі захисника Саєнко О.М., який 23.04.2021 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків. Крім того, долучив до матеріалів справи фототаблицю з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 10.04.2021 приїхав до магазину «Домострой», припаркував автомобіль, скупився. Після чого вийшов з магазину, сів в машину, пристебнувся, увімкнув «аварійку», почав здавати назад, включив правий поворот та перестроюватися на свою полосу року. При цьому побачив автомобіль, що наближався. Тому прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення сталося на його смузі руху. Оцінив ситуацію, впевнився, що поворот праворуч буде безпечним, рухався зі швидкістю 5 км/год., не зупинявся. Автомобілі, що наближалися рухались один за одним. Він пропустив автомобіль «Ланос» чорного кольору, а зелений «Ланос» під керуванням ОСОБА_2 йшов на обгін чорного, що заборонено, оскільки поруч зупинка громадського транспорту та знак обмеження швидкості 40 км/год. Зазначив, що в результаті зіткнення його автомобіль отримав ушкодження заднього бампера, його відкинуло приблизно на 30 метрів. Він вважає, що аварії не було, якщо би учасниками дорожнього руху дотримувалися ПДР, не перевищували швидкість та дотримувались дистанції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі з мікрорайону до центру міста Торецька. Спереду нього рухався чорний «Ланос», коли на автомобілі загорілися стоп сигнали. Між ним та чорним «Ланосом» було приблизно 7 метрів, рухався він зі швидкістю 65-70 км/год. Зазначив, що він не здійснював обгін, а уходив від зіткнення. На питання пояснив, що має стаж водія 1,5 роки. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав частково на зустрічну та розділову смуги. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з чорним «Ланосом». При цьому чорний «Ланос» гальмував прямо, а потім здав вправо, а він, щоб уникнути зіткнення, почав «обходити» зліва, чорний автомобіль об`їхав, а з червоним відбулось зіткнення. Збитки йому вже відшкодувала страхова компанія.

14.05.2021 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 надав страховий поліс цивільної відповідальності №АО/7145083 строком дії 20.03.2020 по 19.05.2021. 12.04.2021 він зателефонував на номер «гарячої лінії» страхової групи ТАС з приводу ДТП та можливості отримання в майбутньому грошової компенсації, але там йому повідомили, що вищевказаний поліс є недійсним, тому що строк його дії в один рік з 20.03.2020 по 19.03.2021 закінчився. Вважає, що в даному полісі містяться ознаки підробки, а інспектор поліції на це уваги не звернув.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про виклик в судове засідання інспектора Національної поліції України, що складав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, надав заяву-пояснення з розрахунками за прикладами з вільного інтернет-ресурсу гальмівного шляху автомобіля. На його думку, зупинний шлях автомобіля при русі 40 км/год. становить 17 метрів (шлях за час реакції - 8 м_+ гальмівний шлях 9 м). В той час, як гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_3 становить 30-40 метрів, що свідчить про явне перебільшення швидкості відповідно до встановленого знаку обмеження швидкості 40 км/год. Другим порушення ПДД ОСОБА_3 , на його думку, є те, що він не звернув увагу на вимоги знаку пішохідний перехід, так як там знаходиться зупинка громадського транспорту і обгін там заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті. На підтвердження доводів надав фототаблиці та витяги з ПДР. Просив притягнути до відповідальності водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 .

В судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Михайленко Є.В. (викликаний за клопотанням сторони захисту) суду пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У червоного автомобіля були пошкодження задньої частини бампера, у зеленого передньої частини бампера, фари. Ситуацію оцінив так: після того, як ОСОБА_1 почув звук гальм, він вивернув кермо вліво та виїхав на зустрічну смугу, тим порушив ПДР. Відносно ОСОБА_2 за перевищення швидкості протокол не складався, оскільки не було об`єктивних підтверджень (вимірювання) перевищення швидкості, а враховуватися має не тільки гальмівний шлях. Чорний «Ланос» повернув праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ліворуч. Відповідно до п.10.9 ПДР ОСОБА_1 є причиною аварійної ситуації. Почувши звук гальм він почав змінювати напрямок руху, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони разом з дружиною їхали з КП «Центральна міська лікарня м. Торецька», спускалися з горбка. В цей час в районі магазину «Домострой» виїхав червоний «Ланос», вони з дружиною почали кричати, він застосував екстрене гальмування, зрозумівши, що встигає об`їхати цей автомобіль, взяв правіше, об`їхав його, заїхавши на зупинку громадського транспорту. В цей час позаду почув удар, при цьому позаду транспортного засобу не бачив, йому було не до цього. Червоний Ланос перебував на своїй смузі руху, виїжджав з парковки, він не міг здогадуватися як він себе поведе. На питання пояснив, що їхав на зимовій гумі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Після ДТП поїхав до м. Костянтинівка, оскільки поспішав на зустріч,однак залишив свій телефон учасникам.

В судовому засіданні захисник Саєнко О.М. зазначив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення викладена неправильно. ОСОБА_2 уникав зіткнення з ОСОБА_4 через те, що перевищував швидкість і не тримав дистанцію. При цьому ОСОБА_1 не порушив ПДР та не створив перешкод учасникам дорожнього руху, переконався в безпечності маневру. Просив провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухав пояснення учасників судового провадження, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, поясненнями потерпілого, свідків, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року серії ОБ №070110, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Диспозицією ч.1 ст.124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Водій ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом, після чого виконував маневр повороту зі своєї смуги на зустрічну. В цей час він вже мав можливість та був зобов`язаний переконатися, що не створює перешкод іншим учасникам. Натомість, не дотримався цих вимог. ОСОБА_1 зазначив, що виконував маневр та рухався зі швидкістю 5 км/год., не зупинявся, перебував ближче розділової смуги й не встиг виконати маневр. Інший водій ( ОСОБА_4 ), який рухався по своїй полосі, побачив перешкоду, застосував екстрене гальмування, після чого об`їхав перешкоду з правого боку. Натомість, ОСОБА_1 не тільки не встиг закінчити маневр та перестроїтися в смугу руху, а почувши звук гальм, знов почав маневрувати - бере ліворуч, після чого відбувається зіткнення. Такі маневри ОСОБА_1 на дорозі спонукали інших водіїв діяти в умовах аварійної ситуації, реагувати на зміну обстановки та потягли ланцюгову реакцію: ОСОБА_4 гальмує, об`їжджає автомобіль ОСОБА_1 правіше, ОСОБА_3 гальмує, намагається об`їхати автомобіль ОСОБА_1 правіше, однак і в цей час ОСОБА_1 маневрує вліво та відбувається ДТП.

Позиція ОСОБА_1 з приводу необхідності притягнення судом до відповідальності водіїв за порушення швидкісного режиму, не має правового обґрунтування, особі роз`яснено право звернення до уповноваженого органу з цього приводу та не спростовує його винуватість в допущених порушеннях.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає повністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, не працює та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: