справа № 361/3064/21
провадження № 3/361/2716/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Конюшка Д.Б., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Дуплій Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року близько 13 години 13 хвилин по вул. Ватутіна в с. Погреби Броварського району Київської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті» н/з НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та на перехресті вул. Ватутіна з вул. Покровська в с. Погреби, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де спочатку допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенз» н/з НОМЕР_2 , який виїжджав з вул. Покровська, а потім від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Туран» н/з НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 12.03.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті» по засніженій дорозі, що по вул. Ватутіна в с. Погреби, де попереду нього рухався автомобіль марки «Фольксваген Туран». Швидкість руху керованого ним автомобіля становила приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Ватутіна з вул. Покровська, раптово для нього вказаний автомобіль марки «Фольксваген Туран» почав зменшувати швидкість руху, у зв`язку з чим він вжив заходів щодо уникнення зіткнення та почав гальмувати і змінювати напрямок руху, внаслідок чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенз», який виїжджав з вул. Покровська, з лівого боку відносно руху його автомобіля. Після чого від удару його автомобіль відкинуло на автомобіль марки «Фольксваген Туран». Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «Мерседес-Бенз» ОСОБА_1 , оскільки остання зобов`язна була дати йому дорогу.

Захисник Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті рівнозначних доріг, тому водій автомобіля марки «Мерседес-Бенз» ОСОБА_1 під час виїзду на перехрестя повинна була ндати дорогу водію автомобіля марки «Шевроле Лачатті» ОСОБА_3 , який наближався з правого боку відносно її руху.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Дуплій Т.В. просила визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерсдес-Бенз», мала намір здійснити поворот праворуч, при цьому переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, а саме завчасно увімкнула правий покажчик повороту праворуч та рухаючись якомога правіше до правого краю проїжджої частини, розпочала маневр повороту праворуч та помітила, що із зустрічної смуги руху на її смугу виїхав автомобіль марки «Шевроле Лачетті», після чого вона відразу зупинилася, а потім автомобіль марки «Шевроле Лачетті» допустив зіткнення з передньою частиною керованого нею автомобіля. Зазначила, що ОСОБА_1 не мала наміру здійснення повороту ліворуч, що об`єктивно виключало можливості перетинання траєкторії руху транспортних засобів, які рухалися по зустрічній смузі руху, тому виявити будь-яку небезпеку чи перешкоду у своїй смузі руху ОСОБА_1 об`єктивно не була спрожня.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд критично ставиться до наданого захисником Конюшко Д.Б. висновку експерта № 112/21 від 05.05.2021, оскільки він є неповним та поверхневим так, як експерт при дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди керувався лише поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наданими ними страховій компанії. При цьому, у ході дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди експертом не було узято до уваги пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , захисника Конюшка Д.Б., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Дуплій Т.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 430329 від 12.03.2021, схемою місця ДТП від 12.03.2021, фотокарткою з місця пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12.03.2021.

Крім того, у суді не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки вказана норма не має відношення до порядку виникнення та здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Питання щодо встановлення вини водія автомобіля марки «Мерседес-Бенз» - ОСОБА_1 не підлягає розгляду у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_3 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин