№ 263/9529/20
№ 3/263/21/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, за участю секретаря судового засідання Рібова С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нікітіна С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 о 15:50 в м. Кривій ріг, вул. Нікольське шосе, навпроти буд. 22 ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda HRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , при початку руху, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «ОККО», не забезпечив безпеку маневру при виїзді на проїзну частину та не надав дорогу рухаючимуся по ній автомобілю «Toyota land cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який з метою запобігання зіткнення змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 03.04.2020, пересвідчившись у відсутності автомобілів праворуч та ліворуч, почав виїжджати з АЗС «ОККО» з метою зайняти протилежну полосу руху, проте побачив зліва автомобіль «Toyota land cruiser», який наближався до нього на великій швидкості, гальмувати було запізно, та продовжив рухатись вперед, щоб зайняти полосу. Водій автомобіля «Toyota land cruiser», намагаючись уникнути зіткнення, різко повернув ліворуч та виїхав на узбіччя. Автмобілі роз`їхалися на мінімальній відстані один від одного, момент зіткнення автомобілів «BMW» та «Toyota land cruiser» у заднє дзеркало свого автомобіля не бачив, оскільки не став зупинятися та продовжив рух.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив докази відповідно до вимог кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі яких дійшов висновку, що, незважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що, рухаючись на своєму автомобілі у відповідній полосі автошляху, йому на зустріч виїхав автомобіль «Toyota land cruiser», в результаті чого відбулося зіткнення, від яких він отримав пошкодження, проте від госпіталізації відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі первинних матеріалів у присутності потерпілих, водій автомобіля «Honda HRV» ОСОБА_1 для підписання протоколу не з`явився, проте був повідомлений про розгляд справи, його автомобіль оголошений у розшук. Вивчені обставини дорожньо-транспортної пригоди не залишали у нього сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем на швидкості приблизно 50 км/г, рухався по автошляху та намагався уникнути зіткнення із автомобілем «Honda HRV», різко повернув ліворуч, таким чином виїхав спочатку на зустрічну полосу та потім на узбіччя, після чого зіткнувся передньою частиною свого автомобіля із автомобілем «BMW», який рухався назустріч.

Допитаний у судовому засіданні експерт підтвердив висновки авто технічної експертизи за № 19/104-9/2/1516/1517 від 24.02.2021.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти адміністративного протоколу, зазначали, що у зв`язку з відсутністю фізичного контакту між автомобілями «Toyota land cruiser» та «Honda HRV» відсутнє правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений незаконно та справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, просили визнати висновок експертного дослідження за № 19/104-17/1/4д/4 від 13.05.2020 недопустимим, оскільки відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Потерпілий та його захисник у судовому засіданні просили накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288835 від 30.07.2020, де зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , які підтвердили, що виїзд автомобіля «Honda HRV» з автомобільної заправної станції спровокував різке зміну руху автомобіля «Toyota land cruiser» та настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, фото-таблицею та план-схемою місця ДТП з фото таблицею, з якої вбачається траєкторія бокового занесення автомобіля «Toyota land cruiser» з відображенням дорожньої обстановки.

Посвідченням водія ОСОБА_2 , який має право керування транспортними засобами категорій В, С.

Висновком медичного огляду ОСОБА_2 від 03.04.2020, проведеного після дорожньо-транспортної пригоди, ознак сп`яніння не виявлено.

Відеозаписом, долученого до протоколу з якого, вбачається, що водій автомобіля «Honda HRV», виїжджаючи зі автомобільної заправної станції на дорогу, спровокував різке маневрування та бічний заніс автомобіля «Toyota land cruiser» .

Судовою авто-технічною експертизою за № 19/104-9/2/1516/1517 від 24.02.2021, якою встановлено, що дії водія «Toyota land cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Дії водія автомобіля «Toyota land cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але встановлені невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Дії водія «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Положеннями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні досліджені висновок експертного дослідження за № 19/104-17/1/4д/4 від 13.05.2020 та лист Науково-дослідний експертно-криміналістичного центру за № 19/104-2/35474 від 06.10.2020 та встановлено, що висновок судового експерта Пилипенка А.М. не містить попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доводи захисника щодо висновку експерта Пилипенка А.М. суддя вважає обґрунтованими та під час оцінки доказів не приймає до уваги відомості, які зазначені у висновку експерта.

Посилання захисника на те, що водій автомобіля «Honda HRV» не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль не отримав будь-яких технічних пошкоджень та дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватися за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Аналізуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що керування ОСОБА_1 автомобілем характеризується як подія, пов`язана з порушенням правил дорожнього руху, в результаті якої стали наслідки у виді матеріальних збитків іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди та відсутність технічних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не виключають його причетність до прямих наслідків його дій.

Також, суддя зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП включає наявність наслідків у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та такими пошкодженнями. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП включає наявність наслідків у вигляді аварійної обстановки, та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та аварійною обстановкою.

Тому правова кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та при описаних дорожніх умовах застосуванню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.04.2020.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим суддею встановлено, що дії водія «Toyota land cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи захисника щодо наявності у водія ОСОБА_2 можливості відвернути ДТП заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова авто-технічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, ініціатором проведення судової авто-технічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою були понесені витрати пов`язані із проведення експертизи та складають 3922,80 грн. Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №19/104-9/2/1516/1517 від 24.02.2021 у розмірі 3922,80 грн.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу судом не приймалось.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України (тупик Будівельний,1 м. Дніпро, ) судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/1516/1517 від 24.02.2021 у розмірі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Киян