Справа № 289/1999/21
Номер провадження 3/289/1059/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 о 21 год. 40 хв. н а/д Київ - Чоп 86 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за місцем його проживання, яке він вказав при складанні протоколу, за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлялась судова повістка про необхідність з`явитись на розгляд справи (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016272 міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з текстом вказаного протоколу, роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлення його про те, що справа буде розглянута Радомишльським районним судом Житомирської області (а.с.1).

Окрім того у справі є телефонограма про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за номером телефону НОМЕР_2 , який зазначений в у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016272 (а.с.16).

На офіційному вебпорталі «Судова влада України» у відкритому доступі з 22.10.2021 міститься інформація про місце, дату та час судового розгляду даної справи.

У справі відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП передбачено 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом, який уповноважений розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що дана справа надійшла до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду 21.10.2021.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016272 від 09.10.2021, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.1) та в графі «пояснення особи, яка притядо адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав «вживав алкоголь». При цьому, також слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- копією постанови від 09.10.2021 серії ЕАО № 4882530, відповідно до змісту якої 09.10.2021 о 21 год. 30 хв. с. Кочерів 86 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби не працювала ліва фара ближнього світла та при перевірці документів не має права керувати таким транспортним засобом позбавлений права керувати транспортним засобом, чим порушив 2.1 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 20400,00 грн. (а.с.2). Даною постановою підтверджується правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- даними, викладеними в рапорті працівника поліції від 09.10.2021, з якого вбачається, що під час несення служби на а/д Київ-Чоп 86 км за порушення ПДР України було зупинено ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. На водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 09.10.2021 (а.с.7);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8);

- відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що 09.10.2021 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився (а.с.11);

Досліджені в судовому засіданні документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України), а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (пункт 2.4 ПДР України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 09.10.2021 вимог п. 2.5 ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторно протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є собою, яка взагалі не має права керувати транспортним засобом та не має у приватній власності транспортних засобів (а.с.9).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022