Справа 362/4436/21
Провадження 3/362/2257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича, розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, працює водієм у ТОВ «СТРІМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 122-2 КУпАП і

встановив:

20 серпня 2021 року зазначений матеріал надійшов до суду та призначений до судового розгляду.

31 серпня 2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, з огляду на ряд недоліків при складані вказаного протоколу.

02 вересня 2021 року постановою суду сказаний адміністративний матеріал повернуто на доопрацювання.

05 жовтня 2021 року вказаний адміністративний матеріал повернуто до суду після доопрацювання.

У судове засідання, призначене на 01 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, приписи статті 268 КУпАП та обмежений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснюється у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП установлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд установив, що 04 серпня 2021 року о 23:35 на а/д М-05 «Київ-Одеса» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LC 150, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку спец сигналом та проблисковим маячком синього та червоного кольору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143803, даними відеозапису події правопорушення з нагрудної камери поліцейського, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні. З якого вбачається факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, його переслідування працівниками поліції та невиконання вимог зупинки при застосуванні спеціального сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, за частиною 1 статті 122-2 КУпАП як невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя