Дата документу 12.01.2021
Справа № 334/5554/20
Провадження № 3/334/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.09.2020 року о 00:20 год. в м. Запоріжжі, Дніпровському районі, біля пр. Соборний, 183, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом передачі керування тверезому водію, про повторність попереджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але його адвокат Лихосенко Є.О. подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що відповідно до наявних у справі відеоматеріалів, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом не керувала. Зазначив, що відповідно за визначенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, а саме ч.27 - «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись». Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в матеріалах справи немає.

Керував транспортним засобом його товариш ОСОБА_2 . Також в матеріалах справи відсутні відеодокази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків. Як зазначає адвокат правопорушника, з відеоматеріалів вбачається, що поліцейські тільки питають про проходження огляду в ОСОБА_1 , але не зрозуміло чи в присутності свідків. Всі ці події відбуваються на проспекті Соборному, 183. Однак в матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП ОКЗ НПД ЗОР. У вказаному документі, в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив»: поліцейський УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 в графі «результати огляду» зазначено «Відмовився від проходження огляду саме в медичному закладі». Із вказаного документу вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад поліцейським і саме в медичному закладі він відмовився від проходження огляду. Однак жодних відео файлів з його відмовою від проходження огляду в медичному закладі в матеріалах немає. Висновку лікаря про відмову від проходження також немає. Свідків в медичному закладі також не було.

Крім того, адвокат зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення свідків, вказують на формальний та шаблонний підхід до складання матеріалів про адміністративне правопорушення, в них всі підписи свідків різняться одна від одної.
Таким чином, встановлений порядок який передбачає здійснення огляду інспектором з використанням дозволеного та сертифікованого спеціального технічного засобу до огляду у закладі охорони здоров`я, не був дотриманий.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП; п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а саме те що він керував транспортним засобом.
Таким чином, представник правопорушника адвокат Лихосенко Є.О. зазначає, що відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його було зупинено працівниками поліції та запрошено бути свідком, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, він не може підтвердити, оскільки він підійшов, коли автомобіль стояв та поряд з ним знаходилися два чоловіки.
В судові засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не відомив.

Суд, вислухавши пояснення та клопотання адвоката, дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР18 № 123218 від 22.09.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.09.2020р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 22.09.2020 р.; рапортом сержанта поліції взводу 2 роти 1 батальона 4 УПП, Довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС та диском відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.