П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ГУ ДПС у Закарпатській області відносно керівника ТОВ "АТЛАНТІК" ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Десятого серпня 2021 року о 18 годині 34 хвилин керівником ТОВ "Атлантік", ОСОБА_1 подано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року з порушенням встановлених строків, граничний термін подання 09.08.2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 51.1 cт. 51, пп. "б п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він подавав звіт вчасно, однак, йому прийшло повідомлення про те, що звіт не прийнято, у з в`язку з тим, що не вірний цифровий підпис. Саме тому, він подав звіт повторно, що і спричинило вказане порушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року серії №_826_/07-16-24-03 та поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, а також характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 256, 278, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева