справа № 947/579/21
провадження № 3/947/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколами серія АА №075954 та серія ОД №011175, які надійшли з УПП в Одеській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколів про адміністративні правопорушення, 03 грудня 2020 року о 21:00 годин ОСОБА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 у громадському місці, під навісом торгівельного центру висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та перехожих, кидалась в бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. В подальшому, ОСОБА_2 продовжувала вчиняти хуліганські дії, на законну вимогу поліцейського УПП в Одеській області сержанта поліції Козік В.М. припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка, ОСОБА_2 не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи їм розправою, чим виявила злісну непокору працівнику поліції. За цими фактами, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АА №075954 від 03.12.2020 року за ст.173 КУпАП та серії ОД №011175 від 03.12.2020 року за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, неодноразово викликалась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом смс-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі. Про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м. Одеси була повідомлена під особистий підпис в протоколі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_2 не прибула до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_4 роз`яснені в момент складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №075954 від 03.12.2020 року та серії ОД №011175 від 03.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне затримання серія ОД №008502; дисками з відеозаписом (6 шт.).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і ст.185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно санкції ст.173 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно санкції ст.185 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставіcт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, на підставі яких накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ст.308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.