П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/289/2021

Справа № 330/791/21

"14" травня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103577 від 12 квітня 2021 року, «12 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в с. Шелюги Якимівського району по вул. Приморській, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується згідно висновку КНП «ЗОР» №307 від 12 квітня 2021 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він в зазначений в протоколі час будь-якого керування скутером не здійснював, він перебував поряд із скутером, а перевірка поліцейськими у нього документів, доставляння його до медичного закладу тощо було наслідком негативних стосунків із поліцейським, які виникли внаслідок незгоди ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за відсутність реєстрації скутера.

Адвокат Фоменко С.І. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки маються суттєві порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена сумісним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його адвоката Фоменко С.І., суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія. Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство , в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія". Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. Гр. ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що ОСОБА_1 12 квітня 2021 року на вул. Прилиманній с. Шелюги Якимівського району Запорізької області скутером не керував, а лише штовхав такий скутер до себе додому, скутер в зазначений час в сенсі вимог ПДР та інших нормативних документів не рухався. Належні та допустимі докази в сенсі вимог ст. 251 КУпАП як-то пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі скутера, за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 , суду не представлені. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Крім того, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення посадова особа національної поліції, яка вчинила такі дії, суттєво порушила вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена сумісним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Так зокрема Розділом І «Інструкції», а саме п.п. 2, 3,4 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у уповноваженої особи підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці тощо. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу, який було складено поліцейським , будь-які ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначені, поліцейський лише обмежився відображенням фрази, що ОСОБА_1 «керував мопедом … у стані алкогольного сп`яніння». Також пунктом 6 розділу ІІ «Інструкції» передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Як вбачається з протоколу посадовою особою поліції під час так званого огляду в с.Шелюги гр. ОСОБА_1 свідки залучені не були, графа в протоколі щодо залучення свідків взагалі порожня.

Крім того, до матеріалів протоколу також долучено диск, який не містить жодного відеозапису запису, тобто на носії відсутня будь-яка доказова інформація.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не надано належних та достатніх доказів, щодо підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя