Дата документу Справа № 336/1064/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1064/21 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/235/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Семенченко Н.І., потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката Шутака Ю.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2021 р. якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 29 січня 2021 року о 16.52 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Леваневського та вул. Стартової у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що саме водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, оскільки порушив п.16.11 ПДР України та не надав дорогу його автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Також зазначає, що схема місця ДТП складена в порушення Інструкції, на ній відсутні сліди гальмівного шляху, що має значення для вирішення питання винуватості та позбавляє можливості перевірити відповідність обставин, зазначених у протоколі, фактичним обставинам.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семенченко Н.В., яка зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Семенченко Н.І. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Шутака Ю.В., які заперечували вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримано не було, оскільки судом не в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи та не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, здійснений висновок не відповідає фактичним обставинам по справі .

Як вбачається із відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 123156 від 29.01.2021 р. та постанови суду, 29 січня 2021 року о 16.52 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Леваневського та вул. Стартової у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Апеляційний суд вважає висновки суду, викладені у постанові, ґрунтуються на неповно з`ясованих, а отже неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , причиною дорожньою-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, адже останній, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив його автомобіль та внаслідок цього сталась ДТП.

При цьому потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснював маневр повороту ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, але зазначений маневр він завершив та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, коли в його автомобіль ззаду врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що рухався із перевищенням швидкості та, на переконання потерпілого, в автомобілю ВАЗ 2108 була несправна гальмівна система.

Під час перебування справи в апеляційному суді учасники провадження за власною ініціативою звернулися до експертної установи для дослідження обставин та механізму ДПТ, яке відбулося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та отримали відповідні висновки експерта.

Так, згідно висновку експертного дослідження за заявою адвоката Шутака Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 3 червня 2021 р. за № ЕД-19/108-21/4979-ІТ встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21081 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР не вбачається, проте його дії не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження за заявою ОСОБА_3 від 22 червня 2021 р. за № ЕД-19/108-21/4939-ІТ встановлено, що дії водія автомобіля ВАЗ-21081 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

За клопотанням учасників провадження апеляційною інстанцією було допитано експертів, якими було складено зазначені висновки.

Так, експерт Запорізького НДЕКЦ МВС України Куницький С.О., який склав висновок від 3 червня 2021 р. за № ЕД-19/108-21/4979-ІТ в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що відеозапис був йому надісланий для дослідження, але він не досліджувався, оскільки це виходить поза межі його повноважень у зв`язку із відсутністю допуску на проведення даного виду дослідження. В даному випадку не було можливості провести дослідження в часі. При дослідженні був застосований коефіцієнт 6.9 -7.5, як для зволоженого покриття проїзної частини. Експерт керувався вихідними даними, зазначеними заявником та матеріалами справи, яких було достатньо для висновку і взяті до уваги дані щодо вологого дорожнього покриття.

Експерт Запорізького НДЕКЦ МВС України Бабарига С.В., який склав висновок від 22 червня 2021 р. за № ЕД-19/108-21/4939-ІТ в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що заявником у даній експертизі була ОСОБА_3 . Йому для дослідження було направлено відеозапис, який не використовувався, оскільки у експерта не має відповідного допуску для дослідження відеоматеріалів, при цьому відеозапис був ним оглянутий для загального ознайомлення. При експертизі було взято до уваги мокре покриття проїзної частині, якщо взяти до уваги інше покриття, то гальмівний шлях буде менший, а у водія більше можливості загальмувати.

Отже, кожен із експертів підтвердив власні висновки, виходячи із наданих вихідних даних та досліджених матеріалів. При цьому суттєвої різниці в експертних дослідженнях не вбачається.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені пояснення експертів, висновки експертиз в яких відсутні відомості щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, які останньому інкримінувалися при складенні протоколу, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП прийшов до висновку, що докази про те, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху відсутні.

Встановлення експертами, що дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР не приймаються до уваги, оскільки таке порушення не ставиться у провину останнього. За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, враховуючи, що ст.124 КупАП є бланкетною, і роблячи висновок про вчинення правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повинен чітко зазначити відповідні правові норми, які було порушено особою, і подальший розгляд справи повинен здійснюватися лише в межах обставин та кваліфікації, зазначених в такому протоколі, вийти за межі протоколу на погіршення становища ОСОБА_2 та давати оцінку наявності чи відсутності у його діях інших порушень ПДР, які йому не ставились у вину, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Апеляційний суд вважає, що виходячи із сформульованого у протоколі та постанові суду змісту та суті правопорушення, в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та як наслідок - відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2021 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2021 р. якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник