Номер справи 220/2049/20
Номер провадження 3/220/52/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., у смт. Велика Новосілка Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року о 23-30 год. на 143 км а/д Запоріжжя-Донецьк Великоновосілківського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Судом приймалися всі належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.12.2020 р. отримане членом сім`ї під особистий підпис, наявне в матеріалах справи; також підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про місце, дату та час розгляду адміністративної справи).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не скориставшись своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.12.2020 р. отримане членом сім`ї під особистий підпис, наявне в матеріалах справи; також підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про місце, дату та час розгляду адміністративної справи). З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відозапис правопорушення, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455626 від 15.12.2020 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 15.12.2020 року приблизно о 23-55 год. на 143 км а/д Н-15 Запоріжжя-Донецьк керував Опель Вектра днз. НЕJ:53 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, продуття газоаналізатора «алкотестер» 6810 драгер на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.5,6); копією постанови від 15.12.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7); відеозаписом на CD-R диску на якому громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох понятих (а.с.9).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455626 (а.с. 3), складено уповноваженою особою, він містить сві необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відео, направлення до Великоновосілкіської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджуються відеозаписом, до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо відеозапису, суд зазначає, що такий запис містить дату, час його застосування, є записом з боді камери інспектора СРПП, на такому записі присутні порушник, двоє свідків-понятих та містяться достатньо даних на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України,яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач