Дата документу 15.11.2021
Справа № 334/6291/21
Провадження № 3/334/2496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

13.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №282505, згідно якого, 13.08.2021 року о 01:05 год., по вул. Каховська, 11-А в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 699P» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу № 0263 «Alcotester Drager 6820», тест № 821. Результат тесту позитивний 0,75 %.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

ОСОБА_1 та його представники, адвокати Бойко Н.О. і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, вину не визнали у повному обсязі, надали суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування своєї позиції вказали, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, тому є недійсним; диск з відео фіксацією, долучений до матеріалів є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не є безперервним; час керування автомобілем, вказаний у протоколі та на відеозаписи різниться; ані в протоколі, ані на відеозаписі не зазначено, яким пристроєм проводилась відео фіксація; під час проведення огляду не запрошені свідки та відеозаписом не зафіксований сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а фактичне визнання ним своєї вини на місці зупинки не є достатнім доказом правомірності складання протоколу.

У день судового засідання 15.11.2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від захисника адвоката Н.О. Бойко.

Під час дослідження клопотання встановлено, що її не підписано жодним чином, зокрема, відсутній електронний цифровий підпис. Натомість є сканована фотовставка із певними символами та відбитком печатки.

На сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Положенням частини другої статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У той же час абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість подання процесуальних документів до суду, якими є і скарги на бездіяльність слідчого, в електронному вигляді, проте подання таких документів має здійснюватися через підсистему «Електронний суд».

Аналогічна позиція стосовно того, що «Електронний суд» - єдиний засіб направлення процесуальних документів в електронному вигляді до судів наведена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/335/20 від 10.02.2021, при цьому висновки викладені у вказаній постанові є обов`язковими для суду першої інстанції.

Більш того, представництво ОСОБА_1 здійснювали адвокати Бойко Н.О. і Рагімов Ф.В., які зобов`язані зареєструватись у підсистему «Електронний суд».

За таких обставин, суддя не приймає подане клопотання про відкладення та вважає за можливе справу розглядати без його участі, на підставі наданих матеріалів, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 282505 від 13.08.2021 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 погодився з результатами медичного огляду, а відео фіксація велась на бодікамеру 101488248; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області, тестом № 821 від 13.08.2021р. «Alcotester Drager 6820» з позитивним результатом 0,75 %; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», Направленням на огляд водія до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану сп`яніння від 13.08.2021р., Довідкою адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП; відеозаписом до протоколу серії ААБ №282505, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 особисто визнав вину у вчиненому правопорушенні та ОСОБА_3 на особу.

Доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні його адвокатами не надано.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпекидане правопорушення являється грубим порушеннямправил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 130, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін