Код суду 233 № 233/4363/21
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

08 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Мішина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, який працює трактористом КП СЕЗ, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має сукупний дохід на місяць у розмірі 3 500 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153970 від 21вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин 21 вересня 2021 року в м. Костянтинівка, вул. Бахмутська, поблизу буд. 166 а водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 211540 з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі сторони вул. Поштова в бік вул. Сечкіна, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом на ліво, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався зліва в попутному напрямку, внаслідок чого останній виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на стоянці в автомобіль Nissan. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив 10.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що їхав у середньому ряду за 60 метрів почав перестроюватись, показав поворот щоб повернути, з іншого боку перехрестя виїжджало таксі, яке зупинилось та пропускало його. Він почав повертати, відразу відбувся різкий удар. Додав, що автомобіль ВАЗ 2102 бачив далеко, метрів за 100 150. Під час здійснення повороту рухався зі швидкістю 10 км на годину. Під час повороту потрапив до метрової зони, та не міг бачити автомобіль. Останній раз бачив його у дзеркалі більше ніж за 50 метрів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що їхав з Центрального ринку, попереду побачив, що котиться машина, вирішив її обігнати, між ними відстань була 50 метрів. Стопи або повороти на автомобілі попереду увімкнені не були. Коли було 40 метрів до перехрестя, він увімкнув поворот та пішов на обгін. Автомобіль попереду рухався з правого боку, а він з лівого. Якби автомобіль попереду рухався прямо, то він здійснив би його обгін на перехресті, але автомобіль повернув, тому відбулось зіткнення. Додав, що автомобіль ВАЗ 2115 не вмикав поворот. Він рухався зі швидкістю 50 км на годину. Відео регістратора в його автомобілі не було. Після того, к відбулось зіткнення, у його автомобіля заклинило колесо, він втратив керування не міг повернути, вдарився в автомобіль Nissan і в магазин. З ним в автомобілі знаходилась ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що ДТП не бачив, бо знаходився в магазині. Коли вийшов з магазину, побачив, що його автомобіль був не на місці, ВАЗ 2115 була вдарена, ВАЗ 2102 знаходилась біля магазину. Пасажир ВАЗ 2115 викликав поліцію. На ВАЗ 2115 поворот негорів, бо він був пошкоджений внаслідок ДТП. Додав, що ширина дороги дозволяла рухатись одночасно двом автомобілям.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21 вересня 2021 року приблизно з 14 години до 14 години 30 хвилин вони їхали з роботи по вул. Бахмутська на вул. Інженерна, повертали наліво. Їхали повільно зі швидкістю 50 км на годину, приблизно за 100 метрів до повороту водій подивився в дзеркала та включив поворот та повільно став перестроюватись у ліву смугу. За 30 метрів до повороту став ще скидати швидкість. На перехресті стояло таксі, воно їх пропускало. Вони тільки наблизились до перехрестя і в них влетів автомобіль жигулі. Від удару їх автомобіль відкинуло на 2 метри. Після удару автомобіль жигулі влетів в машину, що стояла та в`їхав в кут магазину. Дівчинка пасажир викотилась з автомобіля на дорогу. Вона викликала поліцію. Додала, що з правої сторони нікого не було, перешкод не було. Автомобіль жигулі летів з великою швидкістю та виконував обгін на перехресті. У нього була можливість їх об`їхати з правої сторони.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 її хлопець. Вони їхали з боку Центрального ринку вниз, попереду їхав ОСОБА_7 , його машина котилась дуже повільно і ОСОБА_8 перед перехрестям взяв на випередження. Машина попереду не мала ознак, що буде повертати, вона їхала з правої сторони. Вони їхали не швидко, 50 60 км на годину. На відстані трьох метрів від машини ОСОБА_9 вирішив її об`їхати. Все це відбувалось за 1 метр до перехрестя. Всі машини їхали в правому ряду. Попереду машини ОСОБА_10 нікого не було. Тімур включив поворот на ліво та перестроївся в лівий ряд, почав проїжджати машину ОСОБА_10 зі швидкістю 50-60 км на годину. Коли машини майже порівнялись, ОСОБА_10 почав повертати з правого ряду на лівий. Відбулось зіткнення, потім ОСОБА_8 зачепив ОСОБА_11 і врізався в магазин, а вона вилетіла з автомобіля. Додала, що від правого краю бордюру автомобіль ОСОБА_10 знаходився на відстані 1 метра. На її думку автомобіль ОСОБА_10 рухався зі швидкістю 5 км на годину. Зіткнення відбулось на краю дороги на лівій полосі. Перед зіткненням автомобіль ОСОБА_10 стояв поперек їх напрямку руху тобто повертав вліво. Окрім ОСОБА_10 з правого боку нікого не було.

У судовому засіданні захисником адвокатом Мішиним М.В. з метою перевірки технічної можливості запобігти виникненню ДТП її учасниками, заявлено клопотання про призначення по справі (безкоштовно, за рахунок бюджетних асигнувань) судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розглянувши клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини та причини ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надані як в судовому засіданні так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, фотографії з місця ДТП, відеозаписом ДТП, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мішина М.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-211540» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розглянутій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

2.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобілю «ВАЗ-211540» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути скоєння ДТП і настання шкідливих наслідків?

3.З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ-2102» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в розглянутій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

4.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобілю «ВАЗ-2102» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути скоєння ДТП і настання шкідливих наслідків?

5.З технічної точки зору, дії кого з учасників даної події знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП і настанням шкідливих наслідків?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ, розташованого за адресою 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 233/4363/21 (3/233/1884/2021).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник