Справа № 676/4149/20
Номер провадження 3-в/676/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Костецької І.В., за участю представника уповноваженого органу з питань пробації Лесюк І.В., розглянувши подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Лесюк І.В. (далі по тексту інспектор органу пробації), в порядку ст. 304 КУпАП щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор органу пробації Лесюк І.В. в порядку ст.304 КУпАП звернулася до суду з поданням, яке підтримала у судовому засіданні, щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду зазначеного подання.

Заслухавши в судовому засіданні доводи інспектора органу пробації, дослідивши надані до суду матеріали, суддя приходить до таких висновків.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 16 вересня 2020 року прийняв до виконання копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

За вих. №399 від 16.09.2020 року громадянину ОСОБА_1 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 23.09.2020 року на 09 год. 15 хв.

Згідно доповідної інспектора органу пробації Лесюк І.В. від 22.09.2020 року порушник ОСОБА_1 з`явився за викликом до Кам`янець-Подільського відділу пробації, однак поводив себе зухвало, кричав, відмовився заповнювати будь-які документи, що заповнюються при постановці на облік. Заявив, що дитина не його і відпрацьовувати суспільно-корисні роботи та рішення суду він не буде.

За вих. №405 від 22.09.2020 року ОСОБА_1 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 29.09.2020 року на 09 год. 15 хв. За викликом до уповноваженого органу з питань пробації порушник не прибув.

17.11.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського КП «УК Південь» було направлено запити щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2020 року на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшла відповідь директора Кам`янець-Подільського КП «УК Південь» ОСОБА_2 , згідно якої, ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не проживає, що засвідчили сусіди, а також 16.12.2020 року надійшла відповідь начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Білянського Ю. від 25.11.2020 року та згідно долученого рапорту ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Баліцького Д. за вказаною адресою проживає матір ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син на даний час не проживає вдома, так як перебуває на роботі в іншому місті.

31 грудня 2020 року інспектором органу пробації Лесюк І.В. було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вийшла жінка, яка представилася матір`ю ОСОБА_1 та яка повідомила, що не знає де саме зараз проживає її син. Як повідомив її останній, він поїхав на заробітки, але куди саме їй не повідомив, номер телефону ОСОБА_1 відмовилася повідомити.

Після вжитих всіх заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, що ускладнює виконання постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 13.13 та п. 13.14 «Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, уповноваженим органом з питань пробації направлено до суду матеріали стосовно громадянина ОСОБА_1 для розгляду питання пов`язаного з виконанням постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року.

При вирішенні цього подання судом враховується, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів особової справи не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що правопорушник ОСОБА_1 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи.

Згідно з ч.1 ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до пункту 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Разом з цим, ані КУпАП, ані Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, у разі неможливості виконати постанову уповноваженим органом з питань пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до положень КУпАП, неможливість встановлення місцезнаходження порушника не є підставою для припинення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, оскільки сам по собі факт того, що місце проживання чи перебування порушника ОСОБА_1 невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

На теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням.

Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Документально підтверджених відомостей про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , а також відомостей про те, які саме заходи вживались органами Національної поліції України при розшуку боржника, матеріали особової справи не місять.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Визначених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 та статтею 302 КУпАП підстав для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, не встановлено.

Згідно з ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що правових підстав для вирішень питань пов`язаних з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 немає, а тому у задоволенні подання інспектор органу пробації Лесюк І.В. необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 300 - 304, 325-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Лесюк І.В., в порядку ст. 304 КУпАП, щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О