Справа № 170/1020/20 Провадження №33/802/110/21 Головуючий у 1 інстанції:Сушик Н. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 листопада 2020 року о 22 год. 57 хв. по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, керував автомобілем CHEVROLET LACETT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції не доведено, що у вказаний у постанові день та час він керував транспортним засобом. Як наслідок, заперечує сам факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим вказує, що проведення огляду на стан сп`яніння відбувалося з порушенням вимог законодавства, оскільки протокол складений за відсутності двох свідків, які мали б зафіксувати обставини його відмови від підпису в протоколі. Стверджує, що свідки, не були присутні при складанні протоколу, і він не знав, що такий протокол відносно нього взагалі складався, на підпис йому не надавався та його права не роз`яснювались. Крім цього, зазначає, що час скоєння правопорушення, який зазначений в протоколі не відповідає часу, зазначеному у рапорті. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським у графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що проба позитивна, але не зазначено її кількісний показник, якого нема і не могло бути, оскільки огляд на місці зупинки не проводився. Разом з тим, в акті зазначено, що огляд проведений у зв`язку з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та зміна координації рухів є суб`єктивне сприйняття поліцейського, яке нічим не підтверджується. Також, судом першої інстанції при постановленні рішення не взято до уваги його пояснення, в яких він вказує, що його автомобіль стояв припаркований біля супермаркету «Верес», а він знаходився поряд з ним. Він не керував своїм автомобілем, а за кермом був його товариш, який пішов у магазин, а він залишився чекати його біля автомобіля, де до нього підійшли працівники поліції. Останні не зупиняли автомобіль, оскільки він був припарковий біля магазину. Вказує, що повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керував не він, а товариш, неодноразово дзвонив до нього, просив підійти, також давав телефон поліцейському та просив його поговорити з товаришем. Просив працівників поліції почекати, надіючись що товариш підійде, бо він йому це обіцяв по телефону, але останній не з`явився. Крім цього, вказує, що суд навіть не з`ясував, ім`я товариша, який керував автомобілем, хоча останній чекав його біля суду і був готовий надати пояснення. Також вказує, що посвідчення водія у нього не вилучалось, а це на його думку свідчить, що підстав вилучати посвідчення водія у поліцейських не було, бо він не керував транспортним засобом. Судом не враховано, що направлення його на огляд, виписаному поліцейським у КНП «Шацька районна лікарня», у графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «Драгер 1,49%», однак ніякий огляд не проводився, що підтверджується відео з бодікамер поліцейських. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом серії ДПР18 №218294 від 23 листопада 2020 року(а.с.1), рапортом помічника чергового Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Омельчука В.А., про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 22 листопада 2020 року о 23:37 за адресою: вул. 50 років Перемоги, смт. Шацьк, біля супермаркету «Верес» було зупинено авто Шевроле Лачетті, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій, з його слів гр. ОСОБА_1 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99 від 23 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 о 00:05 год. 23 листопада 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4) Ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду в суду немає підстав.

Також, з відеозаписів з бодікамер поліцейських чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Чоловік у червоній курточці неодноразово звертається до працівників поліції з проханнями не складати адміністративні матеріали, щодо нього.

На відрізку з 23:16:19 запису після звернення поліцейського « ОСОБА_2 », від останнього у відповідь послідувало «…я розумію, Ви зупинили, я п`яний, я не заперечую…», о 23:17:49 «так, я порушив», і знову прохання про не складання матеріалів.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляд в КНП «Шацька районна лікарня».

Крім цього, в додатках до поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, наявна нотаріально посвідчена заява з показаннями свідка ОСОБА_3 , в якій вказується, що «близько 22 години 22 листопада 2020 року до останнього подзвонив ОСОБА_4 і запитав, чи може він підвезти його до додому, а звідти він викличе таксі, яке відвезе назад і за яке він заплатить. ОСОБА_4 сказав, що він знаходиться у гостях в смт. Шацьк по вул. 8-го Березня. ОСОБА_3 погодився, так як на той час не був зайнятий, був дома та живе поряд, на паралельній до 8-го Березня вулиці, тим більше у нього закінчились цигарки, та була пізня година, а магазинчики поряд були зачинені, і працювали тільки в центрі супермаркети, тому йому було навіть вигідно поїхати. Близько 23 години він підійшов до будинку по вул. 8-го Березня, в смт. Шацьк, біля якого стояв автомобіль ОСОБА_5 . Він подзвонив йому, що вже стоїть біля автомобіля, та ОСОБА_6 відразу вийшов з будинку, разом з ним вийшов господар будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_6 передав йому ключі від автомобіля і він сів за кермо, ОСОБА_6 поряд і з ним. ОСОБА_3 зупинився біля супермаркету «Велес» на паркові, вийшов з автомобіля і пішов у магазин ОСОБА_6 вийшов одночасно з ним з автомобіля, сказав, що покурити. ОСОБА_3 зайшов у магазин, і вже коли стояв біля каси через вікно магазину побачив, що до ОСОБА_6 підійшли двоє поліцейських, він розрахувався на касі, вже підійшов до виходу, але поліцейські досі були поряд з ОСОБА_6 і не відходили від нього. Він подумав, що це напевно із за того, що він на великій швидкості, не гальмував, так, що його занесло, здійснив поворот з вул. Шковороди на вул. 50 років Перемоги, а це побачили поліцейські, бо коли він повернув, то побачив в дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль, який стояв біля перехрестя в протилежному його напрямку руху. І тоді останній подумав, що можуть скласти протокол за перевищення швидкості руху. І він вирішив не підходити до машини, а піти геть, так як автомобіль припаркований на освітленій стоянці, а ОСОБА_6 може викликати собі таксі та поїхати додому, а за машиною пришле когось потім. Висиль дзвонив йому декілька разів, щоб він повернувся, тому що поліцейські досі його не відпускали, ОСОБА_3 казав йому, що прийде, але потім вирішив не йти, оскільки зрозумів, що раз так поліцейські наполягають, то обов`язково складуть протокол за перевищення швидкості і щоб цього уникути, не пішов», не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються, вище викладеними відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Посилання ОСОБА_1 на те, що час скоєння правопорушення, який зазначений у протоколі, не відповідає часу, зазначеному у рапорті не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки неточність, щодо вказівки часу коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом є очевидною опискою у протоколі про адміністративне правопорушення, яке не впливає на правильність прийнятого судом рішення та не є підставою для його скасування.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо сумнівів у достовірності обставин події відображених у протоколі, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне уточнити ч. 1 резолютивної частини постанови від 23 грудня 2020 року, « ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік».

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року без змін.

Уточнивши ч.1 резолютивну частину постанови від 23 грудня 2020 року « ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок