Справа № 127/8077/21
Провадження № 3/127/2489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником у ТОВ НВП «Аргон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2021 року о 19:05 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 21 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал в результаті чого здійснив зіткнення із рейковим трамваєм Міраж ВЕ 416 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком. Чим порушив вимог п. 8.7.3б ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, повідомив, що рухався по вул. 600-річчя у крайній ліві смузі. Розпочав рух на жовтий сигнал світлофора для виконання повороту на ліво. В цей час, трамвай, який перед початком маневру був далеко, швидко почав наближатися. Оскільки дорога була слизька не встиг загальмувати та врізався в трамвай. Визнав, що в порушення вимог ПДР проїхав за забороняючий жовтий сигнал світлофора, проте вважає винним у ДТП водія трамвая, який, на його переконання, проїхав на червоний сигнал світлофора.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює водієм трамваю. В день ДТП, 12.03.2021 року рухався по вул. Келецька. Щоб доїхати до зупинки набрав швидкість. Коли доїжджав до світлофора зелений сигнал світлофора почав миготіти. Оскільки зупинитися не встигав, проїхав на миготливий зелений сигнал світлофора. Після того, як проїхав світлофор у нього врізався автомобіль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №521553 від 12.03.2021 року та схеми ДТП, ОСОБА_1 12.03.2021 року о 19:05 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 21 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал в результаті чого здійснив зіткнення із рейковим трамваєм Міраж ВЕ 416 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, хоча своїми поясненнями підтвердив, що він порушив Правила дорожнього руху. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що розпочав рух на жовтий сигнал світлофора в результаті чого відбулось зіткнення з трамваєм. Також вказане узгоджується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №521553, схемою місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що він порушив вказану вище норму Правил дорожнього руху, а саме їхав на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Таким чином, саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3(б) ПДР України перебуває у причинному зв`язку з її наслідками дорожньо-транспортною пригодою.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: