Справа № 462/2531/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли із УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм - кондуктором ТзОВ «Успіх БМ»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 -3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 10.04.2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою вул. Городоцька, 224 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.20» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на приміському автомобільному маршруті, в режимі маршрутного таксі № 183 сполученням «АС-2 Суховоля», в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, передбачена технічними характеристиками на транспортний засіб, визначеній в реєстраційному документі на цей транспортний засіб, чим порушим вимоги п.п. 8 п.3 Постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами внесеними постановою КМУ №230 від 22.03.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що працює водієм кондуктором ТзОВ «Успіх Б.М.». 10.04.2021 року о 09 год. 30 хв. за адресою вул. Городоцька, 224 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.20» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на приміському автомобільному маршруті, в режимі маршрутного таксі № 183 сполученням «АС-2 Суховоля», в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, а саме на одну особу, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.п. 8 п. 3 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 198631 від 10.04.2021 року, а отже в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, з врахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванюк І.Д.