Справа № 177/1356/20
Провадження № 3/177/2/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кущ Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.01.1998,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.10.2020 о 23 год. 30 хв., у Криворізькому районі Дніпропетровської області, с. Лісопитомник, автодорога Н-11, керував належним йому транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя) та в порушення п. 2.5 ПДР України, від повного медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, - КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога від 14.10.2020 № 2545 та зафіксовано на бодікамеру АЕ00171, АЕ00196.

ОСОБА_1 правом на участь у судовому розгляді 06.01.2021 не скористався. Надав заяву від 04.01.2021 про розгляд справи за його відсутності, за участі захисника Кущ Д.С. Підтримав раніше надані ним у судовому засіданні пояснення, зокрема і письмові від 13.11.2020, які долучено до матеріалів справи (а.с.26).

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , останній категорично заперечував вживання 13.10.2020 алкогольних напоїв чи наркотичних речовин. Вказував, що 13.10.2020 близько 23 год. 30 хв., став учасником ДТП за участі автомобіля патрульної поліції «TOYOTA PRIUS», внаслідок якої, автомобілі отримали механічні пошкодження, а він та працівники поліції були травмовані. На місці зупинки його транспортного засобу на вимогу працівників поліції він проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на пристрої «Драгер», проте стану алкогольного сп`яніння виявлено не було. На його вимогу, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, його доставлено до медичного закладу, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дашинського, 27, де він наполягав на наданні медичної допомоги та медичному огляді, який, з невідомих для нього причин, не проводився. У послідуючому, 14.10.2020 медична допомога була надана, а також, працівником патрульної поліції йому повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Кущ Д.С., наполягав на закритті провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 13.10.2020 о 23 год. 30 хв. пройти огляд у визначеному законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, відсутні. Також зазначав, що сам огляд у медичному закладі проводився без двох понятих, у акті огляду хоча і зазначені особи, у присутності яких, нібито, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, їх підписи у акті відсутні. Окрім того, пройшло більше ніж 2 години з часу ДТП до огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі.

У судовому засіданні допитано лікаря нарколога КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_2 , який пояснив, що на підставі направлення слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Звьоздкіна С.О., 14.10.2020 о 01 год. 40 хв. до медичного закладу доставлено ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, як учасника ДТП, що мала місце 13.10.2020 о 23 год. 30 хв., неподалік с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області. Огляд здійснювався безпосередньо ним, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Під час огляду ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на газоаналізаторі «DRAGER-ALCOTEST 6510», що зафіксовано у акті медичного огляду від 14.10.2020 № 2545. На підставі вказаного акту складено висновок щодо результатів медичного огляду від 14.10.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд згідно зі встановленого порядку.

За результатами допиту лікаря нарколога, на підставі постанови від 27.11.2020, 21.12.2020 судом витребувано акт огляду, направлення на огляд та відеозапис з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з фіксацією огляду ОСОБА_1 14.10.2020.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши DVD-диски, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 8 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Зазначене також узгоджується з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (п. п.9-13)

Як встановлено у судовому засіданні, 13.10.2020 о 23 год. 30 хв., на 129 км а/д Н-11, неподалік с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області, за участі водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ «PEUGEOT 5008», р/н НОМЕР_2 , сталася ДТП.

Постановою слідчого відділу ДБР від 14.12.2020 закрито кримінальне провадження № 0001659 щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як слідує з постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020, ОСОБА_1 , за фактом вказаної ДТП, через порушення ним вимог п. 2.3б), 10.1, 12-1-12.3 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (а.с.80-81).

Таким чином, оскільки мала місце ДТП з постраждалими, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Звьоздкіним С.О., на підставі направлення від 14.10.2020, згідно з п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735, для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як учасника ДТП, в обов`язковому порядку направлено до закладу охорони здоров`я (а.с.59,61).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2020 № 2545 (а.с.52-53), огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювався в КП «КБЛПД» ДОР», лікарем ОСОБА_2 , на підставі направлення на огляд ст. слідчого Звьоздкіна С.О. від 14.10.2020, 01 год. 10 хв. Огляд розпочато о 01 год. 40 хв. Під час зовнішнього огляду лікарем зафіксовано наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Поведінка останнього, як зазначено у акті, була роздратована, балакуча, метушлива, схильність до брутальності, мова змазана, хода хитка, при цьому, запах алкоголю з рота відчувався навіть через медичну маску (п.9,10,12,14,17).

Отже, під час зовнішнього (візуального) огляду, лікарем ОСОБА_2 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці).

З метою виявлення в організмі алкоголю, ОСОБА_1 пропонувалося пройти дослідження на газовому аналізаторі «DRAGER-ALCOTEST 6510», від проходження якого, як зазначено у п. 18 акту, останній відмовився.

У п. п. 20-25 акту вказано, що ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд на стан сп`яніння згідно з встановленого порядку, у зв`язку з чим, дослідження біологічного середовища не проводилося (п. 21).

У судовому засіданні лікар ОСОБА_2 підтвердив складений ним акт, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на газоаналізаторі «DRAGER-ALCOTEST 6510».

Згідно з переглянутого у судовому засіданні DVD-диску, який витребувано судом з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», у частині огляду лікарем ОСОБА_2 . 14.10.2020 ОСОБА_1 , встановлено, що останній, у присутності лікаря, медичної сестри та працівника поліції, неодноразово, упродовж тривалого часу, намагався пройти огляд на газоаналізаторі «DRAGER-ALCOTEST 6510», однак не виконував інструкцій лікаря та медичної сестри щодо порядку проходження огляду на вказаному приладі, у зв`язку з чим, його результати не можливо було вважати дійсними. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою на адресу присутніх.

Також, суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 здійснювався у присутності поліцейського. При цьому, у разі відмови особи, як учасника ДТП, від обов`язкового проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, присутність свідків (понятих), як Інструкцією № 1452/735, так і Порядком № 1103, не передбачена, що також узгоджується з приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, якою передбачено присутність свідків виключно під час проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки ТЗ.

Суд також не бере до уваги посилання захисника про проведення огляду у медичному закладі зі спливом більше ніж 2 годин з часу ДТП.

Так, за п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У той же час, як встановлено судом, на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, оскільки проходження такого саме на місці зупинки ТЗ працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалося. Доказів протилежного суду не надано.

У даному випадку, як вже зазначалося судом, ОСОБА_1 , відповідно до п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735 та п. 9 Порядку № 1103, згідно з направленням ст. слідчого Звьоздкіна С.О., підлягав обов`язковому огляду, як водій транспортного засобу учасник дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої були постраждалі.

На підставі акту від 14.10.2020 № 2545 лікарем ОСОБА_2 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), у якому вказано, що ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд згідно встановленого порядку. Від підписання висновку ОСОБА_1 відмовився.

Водночас, не погоджуючись з указаним висновком, ОСОБА_1 не надано суду даних про його оскарження у встановленому законодавством порядку, що передбачено Порядком № 1103.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що водієм ОСОБА_1 , під час керування ним транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008», р/н НОМЕР_2 , порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, його вина, окрім вказаних вище доказів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105074 від 14.10.2020, у якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надав (а.с.1); рапортом інспектора патрульної поліції від 14.10.2020, у якому вказано, що в результаті ДТП, водія ТЗ марки «PEUGEOT 5008», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 доставлено до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», де останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); відеозаписом з боді-камери інспектора (а.с.7).

Відповідно до довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Дикої Ю від 15.10.2020, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована (а.с.6).

У той же час, вказане посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучалося та останній отримав тимчасовий дозвіл ПК 128687 від 14.10.2020 (а.с.1)

Суддя враховує, що вказані докази, у сукупності, є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, відсутні. Істотні порушення працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , допущені не були.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, суд враховує, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 передбачала відповідальність за: «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначена норма з 01.07.2020, згідно з Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, зазнала змін та передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування.

У той же час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, відповідні положення з Закону України № 2617-VIІI від 22.11.2018 виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03.07.2020.

Як слідує з роз`яснень Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 20.07.2020, з 03.07.2020 стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 11.01.2021

Суддя: