№ 536/462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «ДОРЛІДЕР», посада водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.03.2021 року о 21 годині 26 хвилин по А/Д М-22 Полтава Олександрія 91 км водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Mercedes Benz Actros 2043 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Bodex NN 4 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 15.09.2020 року ВП № 61278404 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення обізнаний, що підтверджується особистим підписом про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 , інкриміновано те, що він будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 15.09.2020 року ВП № 61278404 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 05.03.2021 року керував вантажним транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195112 від 05.03.2021 року, копію постанови від 15.09.2020 року про встановлення тимчасового обмеження по ВП № 61278404.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З дослідженої копії постанови державного виконавця встановлено, що 15.09.2020 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бардук М.М. встановлено тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 521/17181/19 виданий 13.02.2020 року.

З зазначеної копії постанови, судом встановлено, що вона ніяким чином не обмежує ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Будь - які інші докази на доведення вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,.

За таких обставин та відсутності доказів, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому з цих підстав, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський