Справа №585/2666/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/482/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 07 вересня 2021 року о 16 год. 04 хв. в с. Хмелів Роменського району, керував транспортним засобом мотоциклом SPARK НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, почервоніння шкіри обличчя, неадекватна поведінка) і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддею при розгляді даної справи та прийнятті рішення не дотримано норм ст.ст. 19, 62, 129 Конституції України, ст.ст. 245, 252 КУпАП, не враховано правових висновків Конституційного Суду України, зазначених у рішеннях №23-рп/2010 від 22 грудня.2010 року у справі №1-34/2010 та №25-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі №2 1- 11/2015, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судової практики Верховного Суду, в наслідок чого порушено основні принципи судочинства - змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, так як суд всебічно, повно і об`єктивно, керуючись законом і правосвідомістю, не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.

Апелянт вказує, що на момент протиправного складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174236 від 07 вересня 2021 року, він фактично був затриманим працівниками поліції, а отже, мав право на захисника у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, але таке його право було порушене, що свідчить про те, що протокол складено з порушенням норм чинного законодавства і він не може бути належним доказом у даній справі.

Апелянт зазначає, що відповідно до мотивувальної та резолютивної частин вказаного протоколу, складеного поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області : «... 07 вересня 2021 року о 16 год. 04 хв. в селі Хмелів вул. Роменська водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «SPARK» НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не реагування зіниць очей на світло, почервоніння шкіри обличчя, неадекватна поведінка, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП», тобто, з вказаного протоколу взагалі не зрозуміло, за що ж конкретно його необхідно притягувати до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - чи за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, чи за відмову пройти «медичний огляд на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку».

Апелянт також посилається і на те, що у в даному протоколі про адміністративні правопорушення, взагалі відсутня інформації про здійснення поліцейськими на місці пригоди відео фіксації, на який технічних засіб (його марка, номер) вона проводилася, а тому, в силу ст. 62 Конституції України, відеозапис, який доданий до адміністративних матеріалів, не може бути належним та допустимим доказом.

Таким чином, поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області при складанні відносно нього протоколу грубо порушено вимоги, встановлені «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Однак, Роменським міськрайонним судом при прийнятті постанови, не взяті до уваги вищевказані обставини грубого порушення вимог чинного законодавств та прийнято даний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174238 від 07 вересня 2021 року як належний доказ його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіряючи законність оскаржуваної постанови в межах поданої апеляційної скарги, на спростування її доводів, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримав в повному обсязі і свої висновки щодо наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтував, з врахуванням ретельного дослідження наявних у справі доказів.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174236 від 07 вересня 2021 року та відеозаписом правопорушення, що міститься на диску, долученому до матеріалів, на якому зафіксована відмова останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, суддею було враховано і те, що свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, пояснював, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вживав наркотичні засоби.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні під час апеляційного перегляду даної справи.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання судового рішення незаконним і доводи апелянта жодним чином не спростовують висновків, зазначених в оскаржуваній постанові.

Будь-яких порушень як з боку працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і з боку судді при розгляді справи про вказане адміністративне правопорушення, про що вказує останній в поданій апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає, що вказана справа суддею суду першої інстанції була розглянута повно, всебічно, об`єктивно, оскаржуване рішення є обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.