ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 18.09.2021 року о 18.00 год. в с. с. Кам`яна по вул. Лісовій Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Ford Transit»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 18.09.2021 року о 18.00 год. в с. с. Кам`яна по вул. Лісовій Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказану постанову суду адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС 723/4060/21 провадження №33/822/553/21 головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

При цьому апелянт вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норма матеріального та процесуального права, при цьому посадова особа, яка складала цей протокол, неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки останній не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з автомобілем. Також з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, або зафіксовано його відмову пройти такий огляд. Не містять матеріали справи і направлення працівником поліції на огляд водія ОСОБА_1 в медичну установу, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Стверджував, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху і керував транспортним засобом, а вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами.

Заслухавши адвоката Олійнича Ю.В., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

З відеозапису бодікамер поліцейських, переглянутих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції побачили транспортний засіб «Ford Transit», який задніми колесами знаходився у кюветі. За кермом автомобіля сидів водій ОСОБА_1 , який пояснив, що він їхав з села і хотів розвернутися, але його авто занесло і він заїхав у канаву заднім колесом. Просив працівників поліції витягнути автомобіль з канави.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Згодом водій почав заперечувати свою причетність до керування та з`їзду авто в кювет.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою алкотестора Драгер ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

Крім того, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в Сторожинецькій лікарні, на що останній відмовився (а.с.7).

А тому твердження апелянта про те, що не можливо встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також про відсутність в матеріалах справи підтверджуючих документів та доказів про такий огляд, є надуманими та суперечать наявними в матеріалах справи доказам.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження і за ст. 124 КУпАП, то вони є необґрунтованими.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що 18.09.2021 року о 19.20 год. в с. Кам`яна по вул. Лісова сталося ДТП з участю автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який належить ОСОБА_2 . Вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкоджена задня центральна частина бамперу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги захисника, він не оспорює винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП (а.с. 26).

А тому суд апеляційної інстанції, керуючись ч.7 ст. 294 КУпАП, в цій постанові не наводить докази на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Олійнича Ю.В. відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя