ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6416/21
провадження № 3/753/3326/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Віданової О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Каленюка Д.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фуд Імпоріум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2021 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КБ СВ-ML 1221 AXR-2» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка, 32-Д в м. Києві в порушення вимог п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України при змінні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Особисто ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак з`явився захисник ОСОБА_2 - Віданова О.В., яка надала пояснення щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Захисник Віданова О.В. вказала, що у матеріалах справи відсутні прямі докази вини водія ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, відсутні свідки, які б вказували на вину ОСОБА_2 , крім того на його автомобілі відсутні будь які механічні пошкодження, які б підтверджували факт зіткнення. Також, захисник вказала, що на відео, яке долучено до матеріалів справи не видно чітко, що був момент зіткнення, не дивлячись на те, що автомобіль ОСОБА_2 дійсно проїжджав повз припаркований автомобіль «Ауді». Щодо залишення місця пригоди ОСОБА_2 , захисник вказала, що будь-яких дій, з боку водія ОСОБА_2 щодо приховання факту ДТП не було, оскільки він не відчув ніякого зіткнення, не відчув звук ДТП, у автомобіля «Ауді» не спрацювала сигналізація, а тому поїхав далі. У зв`язку з чим захисник просила закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 показав, що 05.03.2021 р. приблизно о 13-00 год. він приїхав до магазину, поставив свій автомобіль на стоянку, а коли через 30 хвилин повернувся і виявив пошкодження задньої правої фари та правого крила свого автомобіля. Викликав поліцію, які приїхали, переглянули камери спостереження та виявили, що проїжджав вантажний автомобіль «МАН», який і зачепив його автомобіль. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник потерпілого Каленюк Д.А. просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та вважає, що його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому видно, що автомобіль «МАН» проїжджає повз автомобіль «Ауді» і здійснює з ним зіткнення, оскільки на відео видно, як автомобіль «Ауді» похитнувся від зіткнення.

Вислухавши захисника Віданову О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Каленюка Д.А. та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення 05.03.2021 р. о 13-15 год. на пр-ті Григоренка, 32-д в м. Києві автомобіль «КБ СВ-ML 1221 AXR-2» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 .Вказане повністю підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що вантажний автомобіль «КБ СВ-ML 1221 AXR-2» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджає повз автомобіль Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент похитнувсявіз зіткнення. Пошкодження автомобілю «Ауді» були завдані виступаючою частиною кузова вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Доводи захисника Віданової О.В., що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП та відеозаписом.

Доводи захисника, щодо закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП за відстуності складу адмінстративногшо правпоуршення, оскільки у ОСОБА_2 відсутній умисел на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він не відчув зіткнення, а тому покинув місце пригоди не умисно. Вказана обставина також підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем і міг не відчути зіткнення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що він працює водієм та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя