Номер провадження: 33/813/86/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/18123/20

Номер провадження: 33/813/86/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Гавриленко М.А.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. на користь держави.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції 28.08.2020 року приблизно о 23 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Генуезькій, біля будинку №3, під час виїзду із прилеглої території, не переконався у безпеці руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із мотоциклом «Yamaha FZR250», д/н НОМЕР_2 , який в цей момент здійснював обгін, під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083633 від 17.09.2020 року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати. Притягнути водія ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння ДТП.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що саме порушення низки приписів ПДР України водієм ОСОБА_2 мало наслідком вчинення вищенаведеного ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині постанови, що факт вчинення останнім правопорушення підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083633 від 17.09.2020 року; 2) схемою з місця ДТП від 17.09.2020 року; 3) показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, про те, що 28.08.2020 року він приблизно о 23 годині керував мотоциклом, рухався по вулиці Генуезькій у напрямку Аркадії, із прилеглої території виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та відбулось зіткнення, з водієм він домовився про складання європротоколу; 4) показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив про те, що дорога на місці ДТП освітлювалась, дорожньо-транспортну пригоду він не бачив, приїхав після ДТП, та бачив, що у мотоцикла не було фар; 5) показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він був свідком указаної дорожньо-транспортної пригоди, та бачив як ОСОБА_1 виїжджав на дорогу із парковки задом, та повертав наліво, а мотоцикліст їхав в Аркадію по зустрічній полосі, він бачив як відбулось зіткнення, та мотоцикліст упав із мотоцикла, відеозапис указаної дорожньо-транспортної пригоди у нього не зберігся.

Аналіз доказів, які містяться у матеріалах справи, показав наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083633 від 17.09.2020 року вбачається, що саме порушення вимог п. 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_1 мало наслідком вчинення вищевказаного ДТП за що відповідальність пепредбачена ст. 124 КУпАП.

Між тим, з аналізу вищевказаних доказів, інших доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд не вбачає порушення вимог п. 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_1 , з огляду на наступе.

Так, апеляційним судом встановлено, що показання свідків, допитаних в судовому засіданні, не містять доводів, з яких можна дійти висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Вказані показання свідків містять доводи на підтвердження саме факту ДТП, між тим, апеляційний суд не вбачає факту винуватості апелянта зокрема з пояснень свідків.

Апеляційний суд має критичне відношення до показань ОСОБА_2 , оскільки останній є заінтересованою особою у даному випадку. Не вбачає підстав для прийняття показань свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 виїжджав на дорогу із парковки задом, оскільки такі показання спростовуються матеріалами справи, а зокрема схемою ДТП, фотографіями ДТП.

Так, з інших матеріалів справи також не вбачається винуватість апелянта у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на не спростування матеріалами справи, іншими учасниками справи, низки доводів апеляційної скарги щодо наявності порушень приписів ПДР України водієм ОСОБА_2 , що мало наслідком, на думку апелянта, вчинення вищенаведеного ДТП.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У результаті аналізу вищенаведених доказів, приходжу до висновку, що доводи апелянта про недоведеність його винуватості у скоєнні ДТП є обґрунтованими.

Між тим, вимога апеляційної скарги про притягнення водія ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння ДТП є безпідставною, оскільки предметом розгляду даної справи є саме винуватість/невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Отже, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін