Справа № 454/1801/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/1590/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Як вбачається з постанови судді, 11 червня 2020 року о 14:30 год. на автодорозі сполученням Стаївка Домашів, ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN -150 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із згоди водія у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Г.М. покликається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 і копію постанови від 10 липня 2020 року останній отримав 07 жовтня 2020 року.

Вважає, рішення суду винесене за неповного з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП; при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не дотримано вимог Наказу МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Акцентує, що оскаржувана постанова не містить покликання на фактичні обставини справи та належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не повідомлено, яким саме вимірювальним пристроєм буде проведено заміри, а оголошено лише, що це буде прилад «ДРАГЕР», який має багато моделей та видів, окремі з яких не є сертифіковані в Україні; не надано для огляду сертифікат відповідності приладу та свідоцтва про повірку такого у встановленому порядку; огляд проводився за відсутності свідків, а зазначені в протоколі як свідки особи, на місці події при складенні протоколу та обстеженні водія присутні не були; чек алкотестера приладу 0197 № 228 від 11 червня 2020 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не підписував і йому невідомо кому належить підпис і ким зазначені від його імені письмові пояснення у відповідній графі протоколу.

Наголошує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6820", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2020 року, скасувати таку та прийняти нову поставу за результатами розгляду справи.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвійчук Г.М. в суд апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце судового засідання і клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований, як вірно зазначено у рішенні суду наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії ОБ №089485 про адміністративне правопорушення від 11 червня 2020 року; даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», тест № 228 від 11 червня 2020 року, за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,64 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події; рапортом поліцейського ГР ПП№3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Костя Р.В.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089485 від 11 червня 2020 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності проведеного в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820», як і щодо результатів проведеного огляду не висловлював.

Відтак, твердження апелянта про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушенням вимог передбаченого законом порядку є безпідставним, оскільки, такий здійснювався зі згоди правопорушника та відповідно до норм чинного законодавства.

Безпідставними, також є доводи захисника правопорушника щодо того, що газоаналізатор «Drager Alcotest» № 6820 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Аlcotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 pоку є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Разом з тим, як вбачається з виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», датою калібрування приладу є 20 листопада 2019 року. Міжповірочний інтервал приладу становить один рік, тобто до 20 листопада 2020 року (огляд проводився 11 червня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Матвійчук Г.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М. залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.