Справа № 355/1321/21
Провадження № 3/355/724/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003840 вказано, що 06.09.2021 року о 02 год. 31 хв. в Київські області, Баришівського району, на автодорозі Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 740» номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 29.01.2020 відповідно до постанови від 29.01.2020 ВП 4212635 встановленим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.09.2021 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не був обізнаний про існування вищевказаного обмеження стосовно нього, а тому вважає, що складу адміністративного правопорушення немає.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол серія ДПР 18 № 003840 від 06.09.2021, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.01.2020.

Суд, дослідивши матеріали адміністративно справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи пре адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 ДПР 18 № 003840 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Цахло О.А. відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №361/9373/13-ц, виданого 29.01.2020.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів щодо отримання ОСОБА_1 вищезазначеної постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або будь-яких доказів обізнаності останнього про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 07.09.2021, тобто на наступний день після складення протоколу, постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Цахло О.А. скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено.

Також у самій протоколі від 06.09.2021 ОСОБА_1 у графі «пояснення особи» зазначено, що йому не було відомо про встановлені щодо нього обмеження.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може гуртуватись-на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та враховуючи, що постановою державного виконавця скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись З огляду на викладене та керуючись ст.ст.7, 10, 126, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С.Червонописький