Справа № 488/3668/20
П О С Т А Н О В А

18.01.21 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої судді Торжинської Т.В.,

при секретарі судового засідання Білецькій О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Ниркова Є.В.,

розглянувши клопотання про проведення авто-технічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№531749, 31 жовтня 2020 року о 12-10 годині, в м.Миколаєві, Корабельний район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyоta RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Остапа Вишні, в порушення п. 14.6 а) ПДР на перехресті з вулицею Львівська, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Львівську. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявлене клопотання про доручення проведення експертного дослідження в галузі авто-технічних досліджень по матеріалам даної дорожньо-транспортної пригоди та на вирішення якого просив поставити питання чи впливала (знаходилася в причинно-наслідковому зв`язку) неналежна організація дорожнього руху (невідповідність дорожніх умов чинним стандартам, ПДР) по вул.Остапа Вищні, в т.ч. перехресті вул.Остапа Вишні з вилицею Львівська на факт виникнення ДТП? Як, з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР, повинні були діяти водії автомобілю «Toyоta RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобілю «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах? Чи відповідають дії даних водіїв вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи мав водій ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб та перестроїтися на раніше займану смугу з моменту візуалізації перехрестя, не доїжджаючи до перешкоди (перехрестя)?

Потерпіла та її представник заперечували проти даного клопотання. Як вважає представник потерпілої, матеріали справи мають достатньо доказів для встановлення всіх обставин справи та не потребують спеціальних знань. У клопотанні не конкретизовано яке саме ескпертне дослідження просить провести заявни, зокрема: авто-технічне, трасологічне чи з визначення механізму пригоди. Не зазначено кому саме просить заявник доручити проведення даного дослідження. Окрім того, ОСОБА_1 не наведено доводів заявленого ним клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядку, що встановлені ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Клопотання ОСОБА_1 про доручення проведення експертного дослідження в галузі авто-технічних досліджень по матеріалам даної дорожньо-транспортної пригоди не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення та конкретного виду експертного дослідження.

В даному випадку, дії водія ОСОБА_1 , які ставляться йому в провину, чітко визначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд, при розгляді справи, не виходить за межі, наведених у протоколі порушень.

За наведеного, в даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та пояснень сторін і свідків, суд вважає, що необхідності в призначенні експертного дослідження в галузі авто-технічних досліджень немає, оскільки матеріали справи, дають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників провадження та свідків, і зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях учасників ДТП складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 273 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про доручення проведення експертного дослідження в галузі авто-технічних досліджень по матеріалам даної дорожньо-транспортної, з питань, викладених у клопотанні, відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Незгода з нею може бути висловлена в апеляційній скарзі на остаточне рішення у справі.

Суддя Т.В. Торжинська