Справа № 330/1825/21
Провадження № 3/712/2759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Юрченка В.О., Яковенка С.М., розглянувши адміністративні матеріали, складені ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, які надійшли з Якимівського районного суду Запорізької області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого супервайзером товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17.07.2021 про адміністративне правопорушення серії ААБ №250601, 17.07.2021 о 12 год. 00 хв. на трасі Харків Сімферополь біля смт. Якимівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вдень 17.07.2021 рухався за межами населеного пункту по автомобільній дорозі Харків Сімферополь, ближче до центру дорогу, зі швидкістю близько 80 км/год. Попереду нього, виїхавши частково на праве узбіччя, вздовж дороги рухався автомобіль ЗАЗ 110307 під керуванням водія ОСОБА_3 . В подальшому, автомобіль ЗАЗ 110307 раптово почав здійснювати розворот ліворуч на смузі руху, по якій рухався його автомобіль ЗАЗ Sens. Побачивши небезпеку для руху, ОСОБА_1 відразу почав здійснювати екстрене гальмування, і уникаючи зіткнення, змінив напрямок руху праворуч ближче до узбіччя. Далі відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає, що виникнення ДТП знаходиться в причинному зв`язку саме з діями водія ЗАЗ 110307 ОСОБА_3 , який не переконавшись в безпечності маневру розвороту, створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху.

В судовому засіданні захисник Юрченко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що водій ЗАЗ 110307 ОСОБА_3 , здійснюючи маневр розвороту ліворуч з узбіччя на автомобільну дорогу, повинен був переконатися, що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. Увімкнення водієм ОСОБА_3 покажчика повороту ліворуч не надає переваги в русі перед іншими учасниками руху. Згідно з висновком експерта від 25.08.2021 №СТ/62Е-21, складеним судовим експертом Стернишом О.М., у діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; водій автомобіля ЗАЗ Sens ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Відстань, на якій автомобіль ЗАЗ Sens знаходився від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 складала 37 м, в той час як відстань зупиночного шляху автомобіля ЗАЗ Sens в умовах місця ДТП при застосуванні водієм екстреного гальмування становить 60-61 м. Вищезазначене вказує на те, що у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ЗАЗ Sens не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , водія автомобіля ЗАЗ 110307, наданих в судовому засіданні 09.11.2021, він рухався по автомобільній дорозі Харків Сімферополь, на узбіччя не виїздив. Завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч, доїхавши до перехрестя вказаної дороги з іншою дорогою, та переконавшись у відсутності інших машин поряд, водій ОСОБА_3 почав здійснювати розворот ліворуч. В цей час, автомобіль ЗАЗ Sens під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі в попутному напрямку, вдарив його автомобіль у задню праву частину. ОСОБА_3 вказав, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ЗАЗ Sens ОСОБА_1 п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, зокрема водій не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та не вибрав безпечної швидкості руху.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250601 від 17.07.2021; рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції М. Затхєй від 17.07.2021; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250601 схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 17.07.2021 о 12 год. 00 хв. на 433 км + 570 м автомобільна дорога Харків Сімферополь Алушта Ялта; письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.07.2021.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратору автомобіля, який рухався позаду автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , вдень 17.07.2021 на автомобільній дорозі Харків Сімферополь, автомобіль ЗАЗ Sens під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по проїзній частині ближче до центру, назустріч рухається декілька транспортних засобів. Попереду автомобіля ЗАЗ Sens, виїхавши частково на праве узбіччя, рухається автомобіль ЗАЗ 110307, при цьому траєкторії руху транспортних засобів не перетинаються. В подальшому, автомобіль ЗАЗ 110307 змінює напрямок руху ліворуч і повністю виїжджає на смугу руху, по якій рухається автомобіль ЗАЗ 110307, перекриваючи його траєкторію. Далі відбувається зіткнення транспортних засобів.

Згідно з висновком експерта від 25.08.2021 №СТ/62Е-21, складеним судовим експертом Стернишом Олександром Миколайовичем, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В дослідницькій частині висновку експерта від 25.08.2021 №СТ/62Е-21 вказано, що відстань, на якій автомобіль ЗАЗ Sens знаходився від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ЗАЗ Sens ОСОБА_1 складала 37 м; в той час як відстань зупиночного шляху автомобіля ЗАЗ Sens в умовах місця ДТП при застосуванні водієм екстреного гальмування становить 60-61 м. Вищезазначене вказує на те, що у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ЗАЗ Sens не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №250601 від 17.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Згідно з п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя зазначає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №250601 від 17.07.2021 про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами у справі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк