Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/180/21 Головуючий у суді І інстанції: Гарбуз О. С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії ОБ №109370 від 03.02.2021 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 січня 2021 року о 13 год. 20 хв. на 13-ому кілометрі + 70 метрів автодороги "Благовіщенське-Миколаїв", керуючи автомобілем "OPEL MOVANO" н.з. " НОМЕР_2 ", не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Sauta Fe" н.з. " НОМЕР_3 ", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 12.11, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що в протоколі ОСОБА_2 ставиться вчинення ДТП 03.01.2021 року, тоді, як подія мала місце 03.02.2021 року.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що внаслідок порушення безпечної дистанції, громадянин ОСОБА_2 допустив зіткнення з моїм автомобілем, внаслідок чого у моєму автомобілі було пошкоджено задня центральна частина а в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 - передня центральна частина.

Правопорушником у даній ДТП та її винуватцем працівниками патрульної поліції встановлено громадянина ОСОБА_2 , (аркуш 2, 3 додатку №2), про що був складений протокол серії ОБ №109370 від 03.02.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого останній обвинувачувався в тому, що 03 січня 2021 року о 13 годині 20 хвилин на 13-ому кілометрі + 70 метрів автодороги «Благовіщенське- Миколаїв», керуючи автомобілем «OPEL MOVANO» н.з. « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sauta Fe» н.з. « НОМЕР_3 », внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 12.11, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свідками даного правопорушення були водій його автомобіля ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в авто на момент скоєння ДТП та можуть підтвердити вищевказані факти.

Одразу після скоєння ДТП, його дружиною знято фотографію його автомобіля, де чітко видно, що пошкодження отримані позаду, в центральній частині, що свідчить про недотримання безпечної дистанції руху автомобілем, що рухався позаду, тобто автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був застрахований, у відповідності до вимог, що встановлені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР№8602521, строк дії якого з 15.12.2020 року по 14.12.2021 року.

Проте, з незрозумілих причин, працівниками патрульної поліції, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109370 від 03.02.2021 було допущено технічку помилку в пункті щодо дати скоєння ДТП та зроблено запис - «03.01.2021». Даний факт був розцінений судом першої інстанції, як формальна підстава неналежності доказу, що стосується матеріалів справи, оскільки він «не стосуються події», що сталася 03.02.2021.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №109370 від 03.02.2021 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 січня 2021 року о 13 год. 20 хв. на 13-ому кілометрі + 70 метрів автодороги "Благовіщенське-Миколаїв", керуючи автомобілем "OPEL MOVANO" н.з. " НОМЕР_2 ", не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Sauta Fe" н.з. " НОМЕР_3 ", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 12.11, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося за перехрестям, внаслідок зіткнення транспортних засобів "OPEL MOVANO" та "Hyundai Sauta Fe", а саме автомобіль "OPEL MOVANO" передньою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля "Hyundai Sauta Fe",.

Також із схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб "OPEL MOVANO" отримав механічні пошкодження: капот, передній бампер, лівий покажчик повороту, а транспонуй засіб "Hyundai Sauta Fe" отримав механічні пошкодження задній бампер, кришка багажника.

В матеріалах справи наявні письмові показання ОСОБА_2 відповідно до яких він визнає вину та зазначає, що 03.02.2021 о 13 год. 20 хв. він їхав по дорозі та не побачив автомобіль "Hyundai Sauta Fe" н.з. " НОМЕР_3 " та здійснив з ним ДТП.

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_3 рухаючись по трасі на автомобілі "Hyundai Sauta Fe" н.з. " НОМЕР_3 " 03.02.2021о 13 год. 20 хв. відчув повитух в задню частину автомобіля. Зупинившись, вийшовши з машини побачив автомобіль "OPEL MOVANO".

Отже, на думку апеляційного суду ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "OPEL MOVANO" н.з. " НОМЕР_2 " по дорозі повинен був виконати вимоги п. 2.3.(б), 12.11, 13.1 Правил дорожнього руху України, повинен був враховуючи дорожню обстав ноку дотримуватися безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

При цьому, порушення п. 23.(б), 12.11, 13.1 Правил дорожнього руху України, на думку апеляційного суду, знаходиться в пряму причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби "OPEL MOVANO" н.з. " НОМЕР_2 " та "Hyundai Sauta Fe" н.з. " НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 2.3 б водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Так, в даній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля OPEL MOVANO" н.з. " НОМЕР_2 " ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4., 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/код..

13.1 Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена дата вчинення ДТП, проте це є технічною помилкою, і вірний час скоєння правопорушення встановлено в ході апеляційного розгляду.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 . доказана повністю, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так, як він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, в ході апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції встановлено, ОСОБА_2 03 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв. на 13-ому кілометрі + 70 метрів автодороги "Благовіщенське-Миколаїв", керуючи автомобілем "OPEL MOVANO" н.з. " НОМЕР_2 ", не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Sauta Fe" н.з. " НОМЕР_3 ", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 12.11, 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 03.02.2021.

Враховуючи те, що на момент ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, скасувавши рішення районного суду, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук