Справа № 296/2881/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.03.2021 року о 12 год 00 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Сергія Параджанова, 55А керував транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, неприродня блідість, сповільненість мови, ходи). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 28.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 26.04.2021 року. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

В судове засідання 09.04.2021 року з`явився ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 та пояснив, що 15.03.2021р був свідком при відмові водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. По вул. Параджанова виходив з території складу підприємства, біля парковки бачив екіпаж патрульних та водія транспортного засобу. Був запрошений працівниками поліції з проханням бути присутнім на місці, так як у водія вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. В його присутності та присутності ще одного свідка (продавця магазину) водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився, зазначаючи про те, що не має на це часу.

Свідок ОСОБА_3 , зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як особа, що були присутньою при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка викликалася до суду, в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялася, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану останньою як місце її проживання. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання на 09.04.2021р. та 28.04.2021р. повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 15.03.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Жирним М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 28.04.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним п.2.3в ПДР України, що останнім не заперечується, з подальшим встановленням відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з послідуючим складанням відносно нього постанови за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Під час спілкування з водієм, вбачаючи в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції, в присутності двох свідків, пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився, в присутності двох свідків, зазначаючи про те, що немає на це часу. Працівник поліції повідомляє присутніх осіб про складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, попереджено про заборону подальшого керування автомобілем. Після складання протоколу, працівником поліції оголошено його зміст та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира, отримувати копію протоколу останній відмовився. З постановою про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився, від отримання копії відмовився.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016132 від 15.03.2021 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції М. Жирного від 15.03.2021 року, згідно якого під час патрулювання в складі екіпажу 206 15.03.2021р. о 12 год 00 хв в м. Житомирі, вул. С. Параджанова, 55А було зупинено транспортний засіб Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ним п. 2.3в ПДР України. Під час спілкування із водієм було встановлено, що в останнього відсутнє посвідчення водія та виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість, сповільненість мови, ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП; вищевказаний громадянин 27.01.2020р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від пояснень та від отримання копії протоколу, від підпису відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.2021 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я за допомогою здачі біорідин, на що останній відмовився. ОСОБА_1 поліцейським ознайомлено з правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в їх присутності; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 28.04.2021року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон