Справа № 646/5745/21
№ провадження 3/646/2060/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року о 01 год. 48 хв. в м.Харкові по пров.Короленка, 2/13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому 28.10.2021 судової повістки, про причини неявки суд не інформував. Захисниками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатами Локтіоновим Е.В., Плотніковою І.Ю. до суду неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікарняному та зайнятістю у іншому провадженні.

На підставі ч.2 ст.268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, не входить до переліку статей КУпАП, при вчиненні правопорушень за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд встановив, що ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 01 год. 48 хв. в м.Харкові по пров.Короленка, 2/13 керував транспортним засобом автомобілем «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Такі обставини вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 286657 від 17.08.2021, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанції про результати тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» від 17.08.2021, згідно з якою о 01:46 год. результат тестування ОСОБА_1 склав 1,88 ‰ (проміле). Усі вищезазначені документи підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, без зауважень.

Факт проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь у місці зупинки транспортного засобу, а також додержання встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського, дослідженням якого встановлено визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, факту вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, а також його згода з результатами тестування.

Суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про керування ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 01 год. 48 хв. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатом Плотніковою І.Ю. суду подано клопотання про виклик свідка поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_2 , яким здійснювалось документування вчинення адміністративного правопорушення. Клопотання захисник обґрунтовувала тим, що, за її переконанням, протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки під час огляду поліцейським не забезпечено присутність двох свідків.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з огляду на обґрунтування клопотання, а також враховуючи наявність відеозапису проведеного огляду, що виключає необхідність залучення поліцейським свідків, суд відхилив заявлене клопотання, не вбачаючи для його задоволення правових підстав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи встановлення судом порушення ОСОБА_1 вищезазначеного обмеження, суд прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина