П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Застрожнікової К.С., при секретарі судового засідання Сопінській Н.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 54 від 17.12.2020 року, складений уповноваженою особою Національної ради з питань телебачення і радіомовлення у Київській області Ревенком Михайлом Федоровичем, відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10:38 по вул. Польова, буд. 21 м. Київ, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години, м. Київ (логотип «Newsone», ліцензія на мовлення НР № 00034-М від 26.06.2016 року), що діє на підставі Статуту ТОВ «Новини 24 години», та наказу по особовому складу № 94 від 03.10.2018 про виконання обов`язків директора, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до частини шостої статті 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений законом порядок ведення передвиборчої агітації та надав перевагу в інформаційній передачі «Live» одному з двох кандидатів на посаду міського голови Миколаєва, допустивши вихід в ефір прямого включення, в якому містилася агітація за суб`єкта виборчого процесу, кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 перед повторним голосуванням, що мало відбутися у неділю, 22.11.2020 року. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:38 в інформаційній передачі «LIVE» транслювалися інтерв`ю Владислава Чайки та народного депутата України ОСОБА_3 , що містили приховану передвиборчу агітацію.

ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.38 Ефір ТОВ «Новини 24 години», Логотип «NEWSONE» передача «Kive». Пряме включення.

Ведучий в студії: «Давайте перенесімося знову до Миколаєва. ОСОБА_2 почуємо, Він поруч з ОСОБА_4 ….»

ОСОБА_2 «Єдина родина» уже не один год сотрудничают с этим приютом. Мы работаем плодотворно и с директором, и вообще с детьми, которые здесь находятся. И они уже мне как родные…»

ОСОБА_4 : «….Найнижчий по всій Україні показник влаштування в сім`ї дітей-сиріт саме в Миколаєві. Міський голова за 5 років замість того, щоб створювати нові сім`ї, шукати батьків, об`єднувати дітей і батьків, за 5 років знайшов тільки одне - перед виборами в кожний дитячий будинок сімейного типу подарував по холодильнику. От і вся робота керівника органу опіки і піклування, керівника міста. Очевидно, так не може бути, так не повинно бути. Саме тому мені дуже імпонує, що ОСОБА_2 як кандидат на міського голову, який багато років опікується проблемами дітей, який їх знає і фактично вже сьогодні, будучи кандидатом чи просто будучи громадянином міста, вже робить цю роботу в своїй щоденній діяльності. І я сподіваюся, що ця щоденна політика, політика пріоритетності по захисту, підтримки дитини буде в політиці міської влади Миколаєва.. »

ОСОБА_4 : «… Давайте сьогодні, в цей день, об`єднаємо всі зусилля, попередимо з+їх, захистимо та збережемо здоров`я дітей. І я впевнений, що місто Миколаїв з головою ОСОБА_2 буде прикладом для всієї країни, як має реалізовуватись системна державна політика для захисту дітей, яка буде не лише концерти, свята на День захисту дітей, а це буде щоденна, системна робота міського голови.».

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10.38 мало місце порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборчої агітації з використанням електронних засобів масової інформації та надання переваги одному з кандидатів на посаду Миколаївського міського голови.

Однак, за розміщення в телеефірі передвиборчої агітації ТОВ «Новини 24 години» всупереч ч. 4 ст. 51 Виборчого кодексу України, не було сплачено з виборчого фонду кандидата ОСОБА_2 , пряму трансляцію з Миколаєва було організовано та проведено за власний рахунок телерадіокомпанії. Включення з Миколаєва, як зазначено у протоколі, було свідомим наміром телеканалу «News one» здійснити агітацію за ОСОБА_2 напередодні повторного голосування, оскільки цей фрагмент ефіру ведучий у студії анонсував наступним чином: «Давайте перенесімося знову до Миколаєва. ОСОБА_2 почуємо. Він поруч з ОСОБА_4 ».

Зазначається, що іншому кандидату на посаду міського голови Миколаєва, як у даному прямому включенні, так і протягом дня, не було надано можливості для публічного оприлюднення виступу з аналогічною метою.

Оприлюднена у прямому включенні телеканалу інформація у вигляді неозначеної передвиборчої агітації формувала у невизначеного кола виборців позитивне ставлення з метою спонукання голосувати за одного з двох кандидатів, а саме за ОСОБА_2 , на місцевих виборах у Миколаєві. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 49 Виборчого кодексу України у матеріалах, присвячених висвітленню фактів та подій, пов`язаних з виборчим процесом, телерадіоорганізаціям заборонено виокремлювати у своєму ставленні певних суб`єктів виборчого процесу чи надавати їм привілеї. При цьому, прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняється. Також, прямо забороняється включення до інформаційних теле-, радіопрограм передвиборних агітаційних матеріалів кандидатів, партій або політичної реклами, чим знехтував ТОВ «Новини 24 години».

Вказане, на переконання органу, який склав протокол, є порушенням порядку ведення передвиборної агітації, встановленого ч. 4 ст. 51 Виборчого Кодексу України, частиною п`ятою статті 51 Виборчого Кодексу України, частиною четвертою статті 57 Виборчого Кодексу України, частини восьмої статті 57 Виборчого Кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена статтею 212-9 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11.01.2021 рік, викликались представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання не прибув представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Єкимов І.С., який до початку судового розгляду подав через канцелярію суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту яких просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-9 КУпАП.

Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Адвокат Єкимов І.С. суду повідомив, що його довіритель ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час слухання справи, однак через професійну зайнятість до суду прибути не зміг. 22.10.2018 року між адвокатом та ОСОБА_1 був укладений Договір № 33 про надання правової допомоги, у зв`язку із чим він доручає здійснення представництва та захист своїх інтересів адвокату Єкимову І.С.

Зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-9 КУпАП, його довіритель ОСОБА_1 не визнає з підстав, зазначених у запереченнях.

У письмових запереченнях на протокол серії № 54 від 17.12.2020 адвокат Єкимов І.С. звернув увагу на те, що протокол складено відносно директора телеканалу «NEWSONE» - ОСОБА_1 , який займає адміністративну посаду та якому не може бути відомо заздалегідь тексти, з якими виступатимуть політичні діячі під час прямих включень. Крім того, зазначив, що окрім директора над випуском програми працюють продюсер, шеф-редактор та ряд інших осіб. Адвокат у своїх запереченнях наголошував, що ОСОБА_1 безпідставно віднесено до кола осіб, на яких поширюється дія ст. 51 Виборчого кодексу України та стверджував, що останнього звинувачено у порушенні ч.4 ст. 57 Виборчого кодексу України незаконно. Просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 212-9 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації,в продукції інформаційного агентства будь-якому кандидату, політичній партії(блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами,творчими працівниками засобів масової інформації, інформаційних агентств.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Виборчого Кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, політичні, ділові та особисті якості кандидатів, вести агітацію за або проти кандидатів, партій (організацій партій).

До передвиборної агітації не належать офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.

Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів виборчих фондів кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб`єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією. До передвиборної агітації також належить використання символіки (гімну, прапора, розпізнавального знака, девізу) або логотипів партії - суб`єкта відповідного виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів кандидатами, партіями (організаціями партій) - суб`єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах партій чи певних осіб як кандидатів.

Офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів, які є посадовими особами органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, і підготовлені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", не належать до передвиборної агітації. Такі офіційні повідомлення неповинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів. У таких повідомленнях забороняється згадка про участь у виборах відповідних осіб чи про наміри щодо їхньої діяльності у разі обрання.

Проте, суду не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за конкретного суб`єкта виборчого процесу, у даному випадку, за одного із кандидатів на посаду міського голови Миколаєва, тобто вчинив порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив адвокат ОСОБА_1 - Єкимов І.С. на ТОВ «Новини 24 години» маються посади генерального продюсера, шеф-редакторів, випускового редактора, редакторів, регіональних кореспондентів, ведучих, які визначають творчий напрямок програм, протокол відносно цих осіб за обставинами, викладеними в протоколі, складено не було. По обставинам адвокат пояснив, що на відео записі телепередачі зображено прес підходи журналістів їхнього телеканалу до політиків, які перебували в місті Миколаєві з візитом стосовно виконання в регіоні програми із захисту прав дітей, та забезпечення влаштування дітей у сім`ї. Включення, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та його змістовне наповнення, заздалегідь із директором ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_1 не погоджувалось, про вищевказане включення кореспондентів йому нічого не було відомо.

Положеннями абз. 2 п.3 розділу IV «Порядок проведення виїзної перевірки та оформлення її результатів» Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерові програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженому Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 № 115 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається впродовж двадцяти чотирьох годин після надання ліцензіатом документів, що підтверджують факт покладення певних обов`язків на працівника. У разі відсутності таких документів або відмови надати такі документи протокол про адміністративне правопорушення складається на керівника телерадіоорганізації в останній день проведення перевірки.

Однак, матеріали справи не містять в собі інформацію про те, що представникові Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення не були надані з боку ТОВ «Новини 24 години» документи, що підтверджують факт покладення певних обов`язків на працівника, чи про направлення запиту про надання таких документів. Що свідчить про відсутність правових підстав для складання протоколу відносно директора.

Відповідно ж до змісту статті 212-9 КУпАП коло суб`єктів визначене як власники, посадові чи службові особи, творчі працівники ЗМІ.

Тобто особи, що проводили перевірку, та безпосередньо особа, яка складала протокол, мали здійснити певні заходи та/або дії по встановленню осіб (власники, посадові чи службові особи, творчі працівники ЗМІ), на яких покладено певні обов`язки, умисне невиконання яких призводить до вчинення правопорушення. І лише у випадку відсутності таких документів чи відмови їх надати уповноважена особа мала право визначити суб`єктом правопорушення - керівника телерадіоорганізації.

Крім того, судом в судовому засіданні було досліджено відеозапис, що містився на DVD-диску, долученому до протоколу, зі змісту якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року відбувалось інформаційне висвітлення подій з міста Миколаєва стосовно виконання та реалізації місцевою владою програми із захисту прав дітей. Зокрема, народний депутат України ОСОБА_4 розповідав про виконання програми нинішнього міського голови Миколаєва «Діти Миколаєва» та найнижчий показник влаштування дітей-сиріт у сім`ї. На відео також виступає ОСОБА_2 , який розповідає про роботу громадської організації «Єдина родина». До розмови також долучається директор закладу із виховання дітей-сиріт, яка зазначає, що все необхідне у Центру є, але хотілося б більше захисних засобів для дітей та про необхідність проведення ремонту, оскільки останній був у 2005 році. Народний депутат ОСОБА_4 вказує на проблему з кількістю соціальних працівників, яких не вистачає у службах із захисту прав дітей. Говорить про те, що місто Миколаїв із головою ОСОБА_2 буле прикладом для усієї України.

Однак, на відео не зображено директора ТОВ «Новини 24 години», який би агітував голосувати за кандидата ОСОБА_2 . Так само, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_2 не говорили про необхідність голосувати на виборах міського голови за кандидата ОСОБА_2 .

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право виступу з питань його депутатської діяльності не рідше одного разу в місяць у друкованих засобах масової інформації, у прямому ефірі на радіо або у режимі прямого ефіру (до 10 хвилин в місяць) та в прямому ефірі або у режимі прямого ефіру на телебаченні (до 20 хвилин в місяць), на радіо (до 10 хвилин в місяць) та телебаченні (до 20 хвилин в місяць), безкоштовно, засновником (співзасновником) яких виступають органи державної влади, організації або установи, що фінансуються повністю або частково за рахунок коштів державного бюджету. Редакції газет, засновниками яких виступають органи державної влади, зобов`язані публікувати подані народним депутатом матеріали не рідше одного разу на місяць обсягом до 1/16 загальної газетної площі.

Редагування поданих народним депутатом матеріалів без його погодження не допускається. Народний депутат подає матеріали у підготовленому до друку вигляді: статті, коментарю, інтерв`ю тощо.

Стосовно положення, зазначеного в протоколі, що у цей день ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ТОВ «Новини 24 години» не надало можливості виступу у ефірі телеканалу іншому кандидату на посаду міського голови Миколаєва, що свідчить про надання перевагу одному суб`єкту виборчого процесу перед іншим, то суд зауважує: що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт моніторингу телерадіопрограми за ІНФОРМАЦІЯ_2 рік із хронометражем з ІНФОРМАЦІЯ_2 року 10:38:15 до 11:17:32, що не може свідчити про те, що у цей день на телеканалі не міг виступати чи не виступав інший кандидат на посаду міського голови Миколаєва.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених доказів, які судом проаналізовані та піддані оцінці, дають підстави прийти до висновків, що органом, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-9 КУпАП, а отже - провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-9 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-9 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: К.С. Застрожнікова