Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року,

встановив:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З матеріалів справи слідує, що 09 січня 2021 року о 17 год. 50 хв. в с. Звіздівка, по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Fiat stilo" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Крім того, 09 січня 2021 року о 17 год. 50 хв. в с. Звіздівка, по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Skoda Supeb" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки "Fiat stilo" н.з. НОМЕР_2 та залишив місце транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Також ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 19 год. 40 хв. в с. Звіздівка, по вул. Набережній вживав спиртні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Савонік Н.І. в судове засідання повторно не з`явилися.

Справа до розгляду призначалася 28 квітня 2021 року та 19 травня 2021 року.

Захисник Савонік Н.І. подала повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Із долученої довідки №149 слідує, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП «Деражненська районна лікарня» з 06 травня 2021 року по «теперішній час».

Разом з тим, у вказаній довідці не вказано по який час ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та не зазначено, коли вона була видана.

Крім того, перебування на амбулаторному лікуванні не позбавляє можливості розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів

Захиснику Савонік Н.І. 06 травня 2021 року направлялася телефонограма та було роз`яснено можливість розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Савонік Н.І.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції було вчинено відповідні заходи для розшуку ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях від 11січня 2021 року ОСОБА_1 визнав той факт, що допустив дорожньо-транспортну пригоду, залишив її місце та після ДТП вживав алкоголь (а.с.4).

Суд критично відноситься до доводів наведених в апеляційній скарзі про те, що письмові пояснення ОСОБА_1 надавав під тиском працівників поліції та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович