Справа № 183/6555/21
№ 3/183/2724/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2021 року при проведенні документальної позапланової видної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 27.08.2021 року о 13.00 годині в магазинах, розташованих в м. Новомосковську по вул. Радянська, 41, вул. Українська, 2; в с. Орлівщина по вул. Берегового, біля автобусної зупинки, встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО та РК, а також без видачі відповідного розрахункового документу за період з 20.05.2020 року по 02.07.2020 року на загальну суму 2500 гривень, чим порушено положення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт від 13.09.2021 року № 3095/04-36-07-16/ НОМЕР_1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 23 листопада 2020 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 23 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: до протоколу не додано ані пояснень свідків правопорушення, ані даних, які би підтверджували факт реалізації товару. Водночас, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, реалізація якого товару була здійснена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.

Слід також відзначити, що ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому при описі суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які норми діючого законодавства України порушено особою, яка притягається до відповідальності.

Як убачається із суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При цьому не зазначено конкретного пункту вказаної правової норми, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , оскільки ст. 3 вказаного Закону містить 16 пунктів. Такі протиріччя та недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розуміння висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки фактичні обставини викладені некоректно та неповно.

З огляду на викладене, варто звернути увагу на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), де ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Крім того, долучена до матеріалів справи копія акту від 13.09.2021 року № 3095/04-36-07-16/, яким було виявлено і встановлено порушення, не засвідчена відповідно до вимог законодавства.

Так, відповідно до Порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Тому, суд не може визнати зазначений акт допустимим доказом. Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу також на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої складено цей протокол, відсутні її пояснення, які мають бути відібрані і викладені у відповідності до ч. 3 ст. 256 КУпАП, не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що акт, яким було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 , було складено 13.09.2021 року, при цьому до матеріалів справи долучено акт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розписатися у протоколі про адміністративне правопорушення, від 13.09.2021 року № 591/1, згідно з яким ОСОБА_1 не з`явилася до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для підписання протоколу та отримання його другого примірника.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 повідомлялася про необхідність прибути 13.09.2021 року до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для складання протоколу, що свідчить про порушення права на захист особи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 155-1, 247, 256, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий