П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , його представника, адвоката Холмогорової Л.В., матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 30.10.2020 о 8.10год. водій ТЗ під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився та не пересвідчився в безпеці даного маневру, чим допустив зіткнення з ТЗ, що рухався позаду в попутному напрямку, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087568 від 30.10.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, повідомив, що здійснюючи маневр повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, дотримуючись п.10.4 ПДР України. Несподівано відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого останній відкинуло в сторону узбіччя.

У письмовому поясненні поданому представником ОСОБА_2 , адвокатом Співаком О.М., звернуто увагу на ряд недоліків, які були допущені поліцейськими при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1 присутній у судовому засіданні заперечив проти доводів ОСОБА_2 , розповів свою версію обставин ДТП. Стверджує, що здійснював поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 їхав попереду, не переконавшись у безпечності маневру здійснив поворот ліворуч чим допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087568 від 30.10.2020 не вказано місце вчинення правопорушення, хто з водіїв і на якому транспортному засобі перебував під час вчинення ДТП, не зазначено відомості про свідків, хоча їх пояснення містяться в матеріалах справи.

Фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП, а саме, не вказано який пункт Правил дорожнього руху порушено водієм ОСОБА_2 , не зазначено про спричинення пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП.

В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, до протоколу не додано акт огляду на стан сп`яніння, хоча за твердженням потерпілого він проходив такий огляд. Схема ДТП додана до протоколу не містить даних про особу, яка її склала та відповідно підпис такої особи; у ній відсутні відомості щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, інші відомості, які передбачені п.4 розділу ІХ вказаної Інструкції.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті).

З урахуванням викладеного, оскільки суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду справи, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Керуючись ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник