overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/3585/21
Провадження №3/463/952/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до амдіністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 березня 2021 року близько 09:20 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , виражався у його сторону нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 103822 від 05.03.2021 року, заявою потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 472/259/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокусмт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 108311/439 від 12.03.2021 рокувідносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився до СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Веселинівським районним судом Миколаївської області 16.07.2020 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06 травня 2021 року до суду від працівника ДОП СРД № 1 Вознесенського РУП ст. лейтенанта поліції Кольц В. надійшло лікарське свідоцтво про смерть № 94 від 23 квітня 2021 року, відповідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 помер - вказане відповідно до положень п. 9 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 221, п. 9 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі..

Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
Справа №742/1668/21
Провадження №3/731/84/21
П О С Т А Н О В А

17 травня 2021 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло для розгляду за підсудністю два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно надійшли до суду та одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №742/1668/21 (провадження №3/731/84/21) та №742/1671/21 (провадження №3/731/83/21) стосовно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №742/1668/21 (провадження №3/731/84/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривеньв дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 21 травня 2021 року о 12:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

17.05.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/6327/21

Номер провадження №3/522/5368/21

Головуючий суддя Русєва А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу щодо виправлення описки ,

встановила:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 954 гривні

У другому абзаці резолютивної частини постанови допущена описка: не вірно зазначено розмір стягнутого судового збору, а саме: зазначено «954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні», замість вірного «454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року, справа № 180/1030/21, шляхом зазначення вірного розміру стягнутого судового збору «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, замість зазначеного «954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 513/418/21
Провадження № 3/513/262/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/418/21 та № 513/419/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/418/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8040/21
пр. № 3/759/3529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

09.04.2021 року о 13 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely FE-1», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Стрийська 12/3, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.9 та 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа номер 237/1587/21
Номер провадження 3/237/759/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який 09.05.2021 року о 17 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї племінниці ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647787 від 09.05.2021 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 ), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки суд, звільняє ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, то судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 17.05.2021
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2179/21
Провадження № 3/552/809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПП «Адамас», місцезнаходження 36003, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка 3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Адамас», місцезнаходження 36003, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка 3, допустила порушення ведення податкового обліку за січень 2020 січень 2021 року в частині завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2021 року в сумі 85000 грн. та завищено від`ємне значення по податку на додану вартість на суму 775493 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1709 від 09.04.2021 року, актом № 1832/16-31-07-01-10/25171530 від 29.03.2021 року.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа№464/3435/21
пр.№ 3/464/1871/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №153913 ОСОБА_1 , 27.04.2021 о 15.40 год. по вул. Володимира Великого,2 у м.Львові керуючи автобусом «БАЗ А07914», р.н. НОМЕР_1 здійснював регулярні пасажирські перевезення на маршруті №13, в кількості більше, ніж призначених місць для сидіння та передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив правила щодо карантину людей, визначених п.п.8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Питання щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 276 КУпАП.

Так, відповідно до положень цієї норми КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути розглянуті лише справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129, 139, 177, 178 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються адміністративними комісіями.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, розглядається виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є вул. Володимира Великого,2 у м. Львові, що належить до території Франківського району м.Львова.

Враховуючи наведене, передбачені законом підстави для розгляду справи Сихівським районним судом м. Львова відсутні, у зв`язку з чим справу необхідно передати на розгляд Франківського районного суду м.Львова, виключно якому така справа підсудна.

Керуючись статтями276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, передати за підсудністю на розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.