СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7896/21
пр. № 3/759/3483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Прибережне Ружинський р-н Житомирської обл., громадянку України, українку, яка здобула вищу освіту, працює керуючою у ТОВ «АТБ-Маркет», заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.04.2021 о 09 год. 59 хв., перебуваючи на робочому місці, а саме за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2/13, не забезпечила дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів на період карантину, а саме: не дотримання дистанції між відвідувачами при перебуванні у черзі не менше, як 1,5 метрів; використання для обробки рук неспиртовмісний антисептик «СтопВір»; на вході до закладу не відображено зберігання оброблених дезінфікуючим засобом та використаних корзинок та візків для покупок; на вході до закладу відсутні інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної наявності відвідувачів, в залежності від площі, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.443 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину спочатку не визнала, а в подальшому вину визнала частково та пояснила, що вона як керуюча магазину вчинила всі дії відповдно до постанови КМУ № 1236, однак, відвідувачі не дотримуються дистанції біля кас та на зауваження не реагують. Також пояснила, що неспиртовмісний антисептик «СтопВір» дозволений правилами МОЗ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 361 від 06.04.2021, складений стосовно ОСОБА_1 , в якому міститься пояснення останньої про те, що з протоколом вона не згодна; лист-опитувальник з дотримання суб`єктом господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами)з додатками, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 443 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 443 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що відповідно до матеріалів долучених до протоколу суб`єкт господарювання дотримується постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме: відвідувачі допускаються до магазину лише у вдягнутих засобах індивідуального захисту, працівники забезпечені засобами індивідуального захисту та здійснрюють обслуговування покупців лише в одягнутих засобах індивідуального захисту, які вподальшому збираються в окремі контейнери, суддя дійшла до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, 443, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП,

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь