Справа № 654/3089/21
Провадження №3/654/1946/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и л а :

27.09.2021 р. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки,внаслідок чого остання самовільно, без попередження та дозволу свого батька, залишила місце свого проживання та була відсутня з 10:00 год. 26.07.2021р. по 23:30 год. 27.09.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що являється батьком шістьох неповнолітніх дітей, яких самостійно виховує, оскільки їхня мати рішенням суду була позбавлена батьківських прав. Зазначив, що робить все можливе для належного виховання дітей, однак старша донька не завжди веде себе слухняно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 , виявивши відсутність своєї доньки самостійно звернувся до поліції за допомогою в її знаходженні, вчиняв активні дії щодо виявлення її місця перебування та повернення додому, тобто всіляко намагався припинити наслідки свого неналежного виховання. Таким чином, з урахуванням аналізу матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, особи правопорушника, який визнав свою вину, що являється обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а також зважаючи на відсутність тяжких наслідків діяння, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КупАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова