Справа №484/1809/21
Провадження № 3/484/663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.05.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 19.12.2018р. ТСЦ 4842, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 № 209958 від 13.05.2021 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 13.05.2021р. о 21:20 год. на території магазину АТБ по вул. Первомайській, 115, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області здійснивши парковку транспортного засобу AUDI A6 GALANT н.з. НОМЕР_2 не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого допустив його самовільний рух та наїзд на транспортний засіб INTERCARGO TRUCK д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований по ходу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а власники автомобілів зазнали матеріальних збитків. Тілесних ушкоджень ніхто із водії не отримав. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209958 від 13.05.2021 року, схемою з місця ДТП до протоколу від 13.05.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими останній визнав свою вину та щиро розкаявся, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про отримання посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 19.12.2018р. ТСЦ 4842.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, який щиро розкаявся в скоєному, а також те що вчинене правопорушення не потягло наслідків та не завдало шкоди державним інтересам, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: