КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №759/17456/21 Головуючий у 1 інстанції: Косик Л.Г.

Провадження №33/824/4432/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

28 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 17 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. З наданих ним доказів вбачається, що пошкодження автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , розташовані на правій верхній частині його заднього бамперу, і ні яким чином не могли утворитися від самої виступаючої вперед частини автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував. На звороті план-схеми ДТП зазначено, що на автомобілі Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , ніяких слідів та пошкоджень не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Ждана В.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі цих вимог закону, а також ст. ст. 251, 252 КУпАП суд приймаючи постанову, повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №216467 зазначено, що 22 липня 2021 року о 10 год 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Кільцевій дорозі, Жулянський шляхопровід, у напрямку Одеської площі, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, чим здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні даної норми закону, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у його правильності.

Як вбачається із схеми місця ДТП автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень немає, автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження ЛФП заднього бамперу. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , долучену до справи схему ДТП та пояснення учасників події, посадові особи органу поліції повинні довести факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . Між тим, належних доказів на підтвердження указаних обставин до справи не долучено.

Самі лише фотознімки пошкодження автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність причинно наслідкового зв`язку із ДТП .

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт ДТП та винуватіть ОСОБА_1 у її вчиненні, будь яке експертне дослідження або висновок спеціаліста, що пов`язанності пошкоджень із діями ОСОБА_1 .

Доводи водія ОСОБА_2 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без водійського посвідчення, не відповідають дійсності, оскільки при оформленні ДТП ця обставина перевірялась співробітниками поліції.

Крім того ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації де і отримав посвідчення водія, тому даних про видачу йому посвідчення на території України може не бути.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 рокускасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко