ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Справа №607/21912/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі секретаря Свергун Т.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ващука Я.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає (зі слів) по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі обхід міста Тернополя Р-41 0 км+832 м. керував транспортним засобом Вольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 №ALRM-0251, повірка дійсна до 23.10.2021 року, та огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що не може бути присутнім у зв`язку із перебуванням на лікування, просить розглядати справу в присутності його захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ващук Я.С. не заперечуючи проти обставин, зазначених в протоколі, просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати його на поруки трудовому колективу. Зазначив, що наскільки йому відомо, ОСОБА_1 їхав автомобілем з дружиною, у зв`язку із тим, що йому стало погано, різко знизився рівень цукру в крові, та, щоби підвищити рівень, дружина дала йому шампанського, яке було в автомобілі. Він є інсулінозалежним, хворіє цукровим діабетом. При спілкуванні із працівниками поліції, через свою хворобу, не міг в достатній мірі усвідомлювати свій стан.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 такого обов`язку не виконав, що підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2020 року серії ДПР18 №038871, яким процесуальним шляхом зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи особи, яка склала протокол, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 11.12.2020 року вони були свідками того, як гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу на що водій відмовився. Також відмовився в категоричній формі пройти огляд в найближчому медичному закладі;

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6820 №ARBL-0251, повірка дійсна до 23.10.2021 року;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв PSJX 00025, PSJX 00055, PSJX 00055 на яких зафіксовані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, факт відмови його в присутності свідків від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі;

- поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 11.12.2020 року він рухався по об`їзній, коли автомобіль Вольксваген пасат почав обгін його по обочині та скоїв наїзд на автомобіль Опель, що призвело до зіткнення з його транспортним засобом. Водій автомобіля Вольксваген був в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та намагався покинути місце ДТП;

- поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 11.12.2020 року він рухався по об`їзній, відчув сильний удар ззаду, від чого в`їхав в таксі, яке їхало попереду, а Вольксваген, який його вдарив, відкинуло в кювет. Водій автомобіля Вольксваген був дуже сильно п`яним та намагався втекти з місця ДТП;

- схемою місця ДТП від 11.12.2020 року, на якій зафіксована ділянка дороги обхід міста Тернополя, розміщення на ній транспортних засобів після ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів після ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП в реакції Закону України від 17.06.2020 року №720-ХІ, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, його поведінку на місці вчинення адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, вчинив ДТП, з пояснень потерпілих, намагався покинути місце ДТП, приходжу до переконання, що слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважаю, що клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, не підлягає до задоволення. Зокрема, суддя враховує, що застосування статті 21 КУпАП є правом а не обов`язком суду, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, вчинення ДТП, поведінку на місці ДТП, а також тяжкість та ступінь суспільної небезпеки адміністративного правопорушення. Крім того, суддею враховано, що ОСОБА_1 не працює водієм.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства «КОБ-БУД» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (двадцять тисяч чотириста) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк