Справа №731/163/21
Провадження №3/731/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

захисника Кабалика С.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2021 року серії ДПР18 №471448, 15 квітня 2021 року о 23 год. 37 хв. на автодорозі Т-25-30 (Прилуки-Варва-Срібне-Обухове) 24 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda Xedos 6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на бодікамеру М5056 №062, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника адвоката Кабалика С.М.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кабалик С.М. в судовому засіданні 17.05.2021 року вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказав на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перед зупинкою працівниками поліції, адже останнім вказана подія заперечується. Наголошував, що відеозапис, на якому особа, візуально схожа на його підзахисного відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, був знятий через тривалий час після першого відеозапису, що вбачається з позначок на обох відеозаписах, а крім того, з останніх секунд запису можливо чітко встановити, що події відбувались не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а в смт Варва. В судове засідання 07.06.2021 року захисник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471448 (а.с. 2);

- оптичний диск DVD+R, марки «XDigital» №600 (4.7GB/120min/16Х) (а.с. 3).

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, усні пояснення захисника, приходить до наступного висновку.

На оптичному диску DVD+R, марки «XDigital» №600, який наявний в матеріалах справи, містяться три відеозаписи, один з яких відображає факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, обґрунтовуючи тим, що він являється пішоходом. З останніх секунд відеофрагменту вбачається, що ці події відбуваються на вулиці Миру в смт Варва.

Інші два відеозаписи демонструють рух службового автомобіля працівників поліції в нічний час на ділянці дороги між смт Варва та с.Журавка та момент ввімкнення на ньому проблискового маячку з метою зупинення транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямку. Разом з тим, суд звертає увагу, що момент зупинки вказаного транспортного засобу відеозапис не відображає, так як і відсутня можливість ідентифікації автомобіля як за маркою та кольором, так і номерним знаком авто. Більш того, відеозапис взагалі не містить фіксації факту керування згадуваним в протоколі автомобілем саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, зважаючи на відомості, які відображають вказані відеозаписи, та інші матеріали справи, суд констатує, що докази в підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, перед його зупинкою працівниками поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З метою повного з`ясування обставин справи та можливості надання повного запису відео фіксації правопорушення, в судове засідання було викликано уповноважену на складання протоколу особу ОСОБА_2 . Однак, останній в судове засідання 07.06.2021 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв з процесуальних питань не надав. Захисником Кабаликом С.В. надано копію наказу від 22.04.2021 р. яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що було підтверджено відповідним відеозаписом, без доведеного факту керування останнім транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко