Справа № 473/3828/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Прутян І.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, пенсіонер за віком, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №017286/1006 від 07.10.2021 року, посадовою особою, яка склала цей протокол, зазначено, що: «7.10.21 р. о 10:00 год. Миколаївська область, м.Вознесенськ ринок Центральний ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби «сом» загальною вагою 0,6 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3 Закону України «Про рибні, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, відповідальність за таке порушення передбачена ст.88-1 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ст.88-1 КУпАП (частина ст.88-1 КУпАП в протоколі у розділі «відповідальність передбачена» - не зазначена).

ОСОБА_1 пояснив, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, оскільки на момент складання протоколу в нього лише була відсутня накладна на виявленого сома.

Судом встановлено, що у протоколі №017286/1006 від 07.10.2021 року державним інспектором, який його склав, допущено суттєві недоліки.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП. Проте зазначені вимоги закону належним чином не виконані.

В протоколі №017286/1006 від 07.10.2021 року державним інспектором не зазначено частину ст.88-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто є не зрозумілим як кваліфікував співробітник рибного господарства дії ОСОБА_1 на момент складання протоколу за якою з частин ст.88-1 КУпАП, а отже не конкретизовано межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Так, стаття 88-1 КУпАП містить три окремих склади правопорушень, а саме:

«ч.1 - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу;

ч.2 ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України;

ч.3 - порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах».

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 певного складу правопорушення, передбаченого трьома окремими частинами ст.88-1 КУпАП, а державний інспектор, що склав протокол, взагалі не визначився як він вважає слід кваліфікувати дії особи, що притягується до відповідальності.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку це посадові особи Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.88-1, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.88-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар