Номер провадження: 33/813/1383/21
Номер справи місцевого суду: 509/3422/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Стоянової Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Білунової Світлани Григорівни, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. від 27.08.2021 року,

установив

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 7.06.2021 року о 22:00год., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , на перехресті а/д М-28.01+ вул. Високовольтна, не вибрав безпечної швидкості руху, та безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , який був попереду та виконував поворот ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується з вказаним судовим рішенням та вважає його винесеним з грубим порушенням норм процесуального права та з невірно застосованими нормами матеріального права, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем перед приїздом працівників поліції а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та визнати що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки копію постанови йому не було йому надіслано судомта він її отримав 22.09.2021 року та 04.10.2021 року звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити; думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Білунової С.Г., яка заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в день винесення постанови, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений встановлені законодавством строки.

Більш того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , в жодне із трьох судових засідань не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, телефонограмами, а також розпискою під час ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, причини неявки суду не повідомляв, разом з тим звертався з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою без надання суду підтвердження про перебування на лікарняному, яке він зобов`язався надати суду у наступне судове засідання, що судом першої інстанції вірно розцінено як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а також зловживанням ОСОБА_1 своїми правами.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність про день та час розгляду справи та повідомив, що він з`явився до приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області у день розгляду справи, однак запізнився у судове засідання.

Враховуючи наведене та презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, апеляційний суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак не прийняв участь у судовому розгляді з неповажних причин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.285 КУпАП та надіслав копію постанови ОСОБА_1 , що підтверджуєтьсясупровідним листом суду від 27.08.2021 року про направлення йому копії постанови (а.с.21).

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 04.10.2021 року, тобто через півтора місяця після її постановлення та закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Посилання ОСОБА_1 на отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 22.09.2021 року, з урахуванням встановленої апеляційним судом обізнаності його про день та час розгляду справи, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду клопотання про його поновлення надано не було.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У рішенні від 04.04.2008 року (справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що перегляд чинного рішення суду, постановленого у серпні 2021 року, тобто майже півтора місяці тому, без наявності об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на його оскарження, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець