Справа №718/2144/20
Провадження №3/718/955/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290080 від 10.10.2020 року, ОСОБА_1 10.10.2020 року о 20:28 год. в с.Оршівці Кіцманського району на автодорозі Н-10 206,5 км. керував транспорним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагували на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.01.2021 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання 05.01.2021 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак подав заперечення в якому просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

У запереченні про закриття адміністративної справи зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290080 від 10 жовтня 2020 року, складеного інспектором роти №1 взводу №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Юрій Б.Р., 10.10.2020 року в с. Оршівці водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак наркотичних засобів ОСОБА_1 не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, інспектор поліції на його заперечення не зважав і оформив вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що вказаний протокол за ст. 130 КУпАП, не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільного Наказу №1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Зазначає, що від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся та жодними доказами це не доведено. Також поліцейським не було проведено огляду, з метою виявлення ознак наркотичного сп яніння, а тому ознаки сп`яніння вказані в протоколі є надуманими.

Крім цього посилається на те, що працівник поліції його, ОСОБА_1 , безпідставно зупинив, так як фактично правила дорожнього руху останній не порушував.

В подальшому під час розмови з поліцейським, ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження з приводу наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння він заперечив та в присутності двох свідків погодився проїхати до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери. Однак, не дивлячись на це, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він ніби-то відмовся від медичного огляду.

Крім цього вказує, що копію протоколу ОСОБА_1 поліцейський не надав в порушення вимог ст. 254 КУпАП, від надання письмових пояснень він не відмовлявся, а навпаки вимагав надати йому, ОСОБА_1 , можливість висловити свою думку, однак поліцейський написав в протоколі «надасть в суді», що порушує його права.

Також посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290080 містить виправлення в даті складання протоколу та даті народження, громадянства правопорушника.

Таким чином, було грубо порушено його, ОСОБА_1 , права, порушено процедури огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Маковійчука П.В. про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з заперечення поданого представником, яке додано до матеріалів справи і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, та Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ДПР18 №290080 від 10.10.2020 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне право порушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_2 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, в порушення вказаної норми права, докази відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 відсутні.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на оглядводія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог п. 22 третього розділу інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року - якщо висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог даної інструкції. дані висновки вважаються недійсними.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме не складено Акт огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС; згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 10.10.2020 року до Кіцманської ЦРЛ зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор поліції ОСОБА_3 , однак як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога в ЧОНД, однак до жодної із лікарень особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доставлено не було. Крім того, із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння саме у лікаря нарколога.

Також працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме - в протоколі не зазначено чи був водій відсторонений від керування транспортним засобом та чи передавався транспортний засіб на зберігання іншим особам; не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність розписки у матеріалах справи та міститься ряд виправлень - в даті складання протоколу та даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином протокол серії ДПР18 №290080 від 10.10.2020 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом тане може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.