Справа №687/938/21
№3/687/370/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Цугель Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05.10.2021 року о 12:40 год. в с.П`ятничани по вул.Першотравневій, 7, здійснював рух транспортним засобом «FADA FID», без д.н.з., при цьому не мав права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05.10.2021 року о 12:40 год., в с.П`ятничани по вул. Першотравневій, 7, керував мопедом «FADA FID», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу його відсутності. Крім того, від законного представника - ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії товарного чека про купівлю електровелосипеду, також у вказаній заяві зазначає, що ст. 126 та ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування велосипедом у нетверезому стані та без документів.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , №687/939/21, провадження №3/687/371/2021, №687/938/21, провадження №3/687/370/2021, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/938/21, провадження №3/687/370/2021.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема примітки до ст.286 КК, ч.7 ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Транспортний засіб, яким керував 05.10.2021 року ОСОБА_1 , не являється механічним транспортним засобом та не являється мопедом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а є електровелосипедом, що підтверджується відеозаписом з місця події та доданим до матеріалів справи товарний чек №25034 від.01.10.2021 року на придбання електровелосипеда «FADA FID», копія якого долучена до справи.

Згідно ст.34 Закону України «Про Дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Таким чином, електровелосипед, що не використовується на автомобільних дорогах державного значення не підлягає державній реєстрації.

Мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт (п.1.10 Правил дорожнього руху). Пункт 1.10. Правил дорожнього руху України дає визначення, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху, лише водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому, слід врахувати, що електровелосипед потужністю до 3 кВт не є механічним транспортом, отже, водій такого велосипеду не повинен мати документи визначені у п.2.1 ПДР. Чинним законодавством не передбачено обов`язок водія велосипеду з електродвигуном потужністю до 3 кВт згідно ПДР отримувати посвідчення водія.

Таким чином, мопеди (велосипеди) з електродвигуном потужністю до 3 кВт відносяться до транспортних засобів, проте, не є механічними транспортними засобами, що не зобов`язує власника, як зазначено в п.2.1 «а» та «б» Правил дорожнього руху України, мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1 та реєстраційні документи, що виключає необхідність отримувати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1 та реєстраційні документи. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 керував електровелосипедом у стані алкогольного сп`яніння, то відповідальність за такі дії передбачена частиною 3 ст. 127 КУпАП. Стаття 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування велосипедом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд у даному випадку позбавлений можливості перекваліфікувати діяння з ч.1 ст.130 КУПАП на ч.3 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.