490/4251/21 від10.06.2021
н/п 3/490/2424/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, є головним бухгалтером ТОВ «Техноторг-Дон», мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 , згідно з Протоколом № 87 від 31.05.2021 р., будучи головним бухгалтером ТОВ «Техноторг-Дон», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 661626 грн.; занижено податок на додану вартість всього в сумі 108244 грн.; несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Техноторог-Дон» на загальну суму 76921,39 грн.; податкові розрахунки ф.1-ДФ за 1, 3, 4 квартали 2019 р. та 1 квартал 2020 р. містять недостовірні дані; неподання Додатків ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Про судове засідання ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, однак до суду не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, КЦС ВС, приймаючи рішення у справі №361/8331/18 від 01.10.2020 року, зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням вказаного вище та враховуючи, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав: справа про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Техноторг-Дон», що позбавляє суд можливості встановити чи є дана особа суб`єктом відповідальності за вчинення інкримінованих дій.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд судом справи про адміністративне правопорушення і є підставою для повернення матеріалів Державній податковій службі України Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути Державній податковій службі України Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на доопрацювання з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Тішко