Справа № 467/656/21
Провадження № 3/467/211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Коробкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Михайлівка Арбузинського району Миколаївської області, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року о 21 годині 36 хвилин в с.Панкратове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Джазовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що влітку 2021 року біля 11 години ранку він їхав на автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_1 на дачу в с.Панкратове. Поскільки автомобіль зламався за 100 м від дачі, тому він залишив автомобіль на дорозі та пішов пішки на дачу, де протягом дня працював і вживав алкогольні напої. Декілька разів він приходив до автомобіля подивитись чи його не вкрали, прийшов до автомобіля і близько 21 години. Тоді ж до автомобіля під`їхали працівники поліції, одному з них він надав документи на автомобіль. Працівник поліції надав йому таким чином прилад для продуття щодо визначення стану сп`яніння, що він за ним тягнувся, намагаючись дістати. Чи пропонували йому працівники поліції їхати до лікарні він не пам`ятає. Він не бажав нікуди їхати, а планував залишитися ночувати на дачі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавшипояснення ОСОБА_1 , захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).

У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно з відеозаписом за допомогою мобільного телефону поліцейського, переглянутого у ході судового засіданні, працівником поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу («Драгера»), так і в медичному закладі, на що останній відмовився.

Застережень щодо можливості використання такого запису у відповідності до статті 251 КУпАП процесуальні норми не містять, а тому відомості про його наявність у якості доказу містяться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

У відеофайлі міститься процедура роз`яснення водієві порядку проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі, роз`яснення його прав за ст. 63 Конституції України, статтею 268 КпАП України, на що водій бурно та агресивно реагує, виражається в бік працівників поліції нецензурною лайкою та образливими висловами. На пропозицію працівників поліції відмовляється надати пояснення, ознайомитися та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

За такого, суд вважає, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку працівниками поліції не порушена.

Відтак, заперечення захисника про недотримання представниками поліції роз`яснення водієві порядку проходження огляду і його прав, не ґрунтуються на матеріалах справи, які свідчать про те, що водієві належним чином роз`яснено такий порядок, а його дії та поведінка свідчить про намагання ухилитися від його проведення, та фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд також вважає безпідставними доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений в порушення процедури такого огляду без залучення двох свідків, у зв`язку з наступним.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, то проведення такого огляду без присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису, відповідає вимогам статті 266 КУпАП, чинній на час вчинення правопорушення.

Окрім цього, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіпро те, що він не керував транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з рапорту чергового відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Курочкіна О.П. від 30.06.2021 року на ім`я начальника відділення поліції вбачається, що цього дня о 21 годині 36 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП, а саме: про те, що 30.06.2021 року о 21 годині 36 хвилин за адресою: с.Пакратове Арбузинського району, вул. Джазова нетверезий водій за кермом авто ВАЗ білого кольору з зеленим багажником в`їхав в дерево, д/н не бачить. Наразі авто з водієм на місці. Заявник: тел. НОМЕР_2 . На місце ДТП працівники поліції прибули о 21 годині 44 хвилини.

Тобто, з вказаного документу вбачається, що за повідомленням особи, яка була безпосереднім свідком ДТП, працівники поліції прибули на місце, вказане у телефонному повідомленні.

Інформація, вказана у рапорті працівника поліції, узгоджується з обставинами, відображеними на відеозапису, де під час зйомки ОСОБА_1 перебуває у безпосередній близькості до автомобіля ВАЗ білого кольору, вказує, що він їде на дачу, висловлює бажання продовжити рух на автомобілі далі і не розуміє причину своєї зупинки працівниками поліції.

Враховуючи те, що працівники поліції прибули після телефонного дзвінка на місце події через 7 хвилин, інформація, вказана у повідомленні підтвердилася, то твердження ОСОБА_1 про те, що він закінчив рух на автомобілі об 11 годині ранку, суд приймає як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

За такого, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у суду не виникає.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208499 від 30 червня 2021 року, відеозапису з мобільного телефону поліцейського, рапорту чергового відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Курочкіна О.П. від 30.06.2021 року свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,можливо призначити стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки ОСОБА_1 21 червня 2008 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива