ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

за участі: прокурорів Британської О.В., Макарця Є.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Чоловського О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Михайлівка Скадовського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1,2 ст.172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На разгляд Жмеринського міськрайонного суду 25.03.2021 року надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адмінстративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ознаками того, що він, працюючи директором комунального некомерційного підприємства "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" Жмеринської районної ради, що знаходиться по вул. Добролюбова, 2, в м.Жмеринка Вінницької області, будучи згідно п.п."а" п.2 ч.1 ст.З Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", 09.09.2019 року при винесенні та підписанні наказу №104-ОС від 09.09.2019 року, згідно якого премійовано працівників КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", за №5 якого значиться ОСОБА_2 , якій надано премію в розмірі однієї мінімальної заробітної плати на оздоровлення, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та на пізніше наступного робочого дня (10.09.2019 року) не повідомив Жмеринську районну раду про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупредженість прийняття рішень, або на вчинення чи виникнення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його невісткою, вчинивши неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 27.12.2019 року при винесенні та підписанні наказу №175 від 27.12.2019 року, згідно якого премійовано працівників КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", за №22 якого значиться ОСОБА_2 , якій надано премію в розмірі 8000 грн, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та на пізніше наступного робочого дня (30.12.2019 року) не повідомив Жмеринську районну раду про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупредженість прийняття рішень, або на вчинення чи виникнення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його невісткою, вчинивши неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 05.02.2020 року при винесенні та підписанні наказу №16-к/тр/ОС від 05.02.2020 року, згідно якого премійовано працівників КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", за №1 якого значиться ОСОБА_2 , якій дозволено працювати на умовах суміщення від основної роботи, з щомясячною доплатою 50% посадового окладу вакантної посади завідувача амбулаторії ЗПСМ м.Жмеринка №2, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та на пізніше наступного робочого дня (06.02.2020 року) не повідомив Жмеринську районну раду про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупредженість прийняття рішень, або на вчинення чи виникнення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його невісткою, вчинивши неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 17.06.2020 року при винесенні та підписанні наказу №75-к/тр/ОС від 17.06.2020 року, згідно якого премійовано працівників КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", за №10 якого значиться ОСОБА_2 , яку відзначено грошовою винагородою в розмірі 3750 грн, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та на пізніше наступного робочого дня (18.06.2020 року) не повідомив Жмеринську районну раду про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупредженість прийняття рішень, або на вчинення чи виникнення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його невісткою, вчинивши неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, за ознаками того, що він, працюючи директором комунального некомерційного підприємства "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" Жмеринської районної ради, що знаходиться по вул. Добролюбова, 2, в м.Жмеринка Вінницької області, будучи згідно п.п."а" п.2 ч.1 ст.З Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", 09.09.2019 року при винесенні та підписанні наказу №104-ОС від 09.09.2019 року, згідно якого премійовано працівників КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", за №5 якого значиться ОСОБА_2 , якій надано премію в розмірі однієї мінімальної заробітної плати на оздоровлення, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупредженість прийняття рішень, або на вчинення чи виникнення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його невісткою, вчинивши дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 27.12.2019 року при винесенні та підписанні наказу №175 від 27.12.2019 року, згідно якого премійовано працівників КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", за №22 якого значиться ОСОБА_2 , якій надано премію в розмірі 8000 грн, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупредженість прийняття рішень, або на вчинення чи виникнення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його невісткою, вчинивши дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 05.02.2020 року при винесенні та підписанні наказу №16-к/тр/ОС від 05.02.2020 року, згідно якого премійовано працівників КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", за №1 якого значиться ОСОБА_2 , якій дозволено працювати на умовах суміщення від основної роботи, з щомясячною доплатою 50% посадового окладу вакантної посади завідувача амбулаторії ЗПСМ м.Жмеринка №2, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупредженість прийняття рішень, або на вчинення чи виникнення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його невісткою, вчинивши дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 17.06.2020 року при винесенні та підписанні наказу №75-к/тр/ОС від 17.06.2020 року, згідно якого премійовано працівників КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", за №10 якого значиться ОСОБА_2 , яку відзначено грошовою винагородою в розмірі 3750 грн, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупредженість прийняття рішень, або на вчинення чи виникнення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його невісткою, вчинивши дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що підписані накази, якими серед реши вирішено питання про преміювання його невістки ОСОБА_2 та роботу останньої за сумісництвом посади завідувача амбулаторії ЗПСМ м.Жмеринка №2 із доплатою 50% посадового окладу, видавались лише на підставі попереднього прийнятих рішень тарифікаційної комісії КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" щодо преміювання окремих працівників даної медичної установи. Натомість виплата ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення виплачувалась згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №524 та положень колективного договору на 2018-2022 роки. Також зазначив, що після винесення ним у грудні 2019 року наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючої амбулаторії КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" за письмовим зверненням трудового колективу до голови Жмеринскої районної ради відбулись загальні збори працівників медичної установи за участі представника Жмеринскої районної ради, рішенням яких вимагалось залишити ОСОБА_2 на займаній нею раніше посаді. Остаточно заявив, що він вже кілька місяців тому звільнився з роботи за посадою директора КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги". Також подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі у зв`язку із закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення в справах про корупційні правопорушення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем загальної практики сімейної медицини КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", а також є головою профкому. Рішенням тарифікаційної комісії спочатку розподілялись суми преміювання на кожен колектив абмулаторій, потім визначались розміри премії окремим членам амбулаторії, лише після чого оформлювались та підписувались відповідні накази директором КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_1 . Зауважив, що останній утримувався при голосуванні тарифікаційної комісії з питань преміювання ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали аналогічні пояснення.

Прокурор Макарець Є.В. у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в справі у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом п.п."а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (в редакції на час вказаної дати вчинення правопорушень вперше 09.09.2019 року) визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

У відповідності до чинної на час вчинення правопорушення редакції ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до дміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; а правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.2 ст.81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування" система місцевого самоврядування включає, зокрема, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У даному випадку ОСОБА_1 належить до суб`єктів правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП, оскільки він був призначений у встановленому порядку на посаду, яка належить до переліку осіб, що прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто посадової особи юридичної особи публічного права, а саме на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" Жмеринської районної ради. Його повноваження керівника вказаної медичної установи тривали з 24.10.2019 року, що підтверджується копіями контракту від 24.10.2019 року, статуту КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", рішень Жмеринської районної ради Вінницької області від 12.04.2018 року та від 24.10.2019 року (т.1 а.с.16-17,20-29,61-62), обставини чого передбачали його обов`язок повідомляти Жмеринську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд визнає необгрунтованими пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях та рішеннях реального конфлікту інтересів в частині винесення наказів відносно дружини свого сина - невістки ОСОБА_2 , оскільки відповідні обставини були йому відомі заздалегідь, що не становило об`єктивних і непереборних перешкод ОСОБА_1 за власного обов`язку, ані у тому, щоб дізнатись про реальний конфлікт інтересів з цих підстав між його приватним інтересом, зумовленим сімейними та іншими стосунками з близкою особою - ОСОБА_2 та його повноваженнями директора КНП "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", у якому також працює остання, що впливає на об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішень та вчиненні відповідних дій в межах своїх повноважень стосовно винесення наказів від 09.09.2019 року №104-ОС про надання матеріальної допомоги на оздоровлення включно ОСОБА_2 , від 27.12.2019 року №175 та від 17.06.2020 року №75-к/тр/ОС від про преміювання включно ОСОБА_2 , від 05.02.2020 року№16-к/тр/ОС про дозвіл на роботу ОСОБА_2 за сумісницьвом з доплатою 50% посадового окладу; ані у тому, щоб не пізніше наступного робочого дня після розгляду даних питань повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції чи відповідну постійну комісію Жмеринської районної ради про вказаний реальний конфлакт інтересів.

Відомості про своєчасне та у встановленому законом порядку повідомлення ОСОБА_1 НАЗК або Жмеринській районній раді про реальний конфлікт інтересів щодо наказів про виплату грошової допомоги, преміювання та призначення на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 відсутні.

Тому вказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовують наведених обставин .

Разом з тим, суд враховує, що рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 року №13-р/2020 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), зокрема, статтю 65 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно вимог ст.151-1, 152 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. Закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цого Кодексу та інших законів України.

Згідно вимог ч.2,3 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотньої сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що за змістом протоколів по адміністративне правопорушення датами вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, вказано фактично дати 09.09.2019 року, 27.12.2019 року, 05.02.2020 року та 17.06.2020 року щодо вчинення дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та відповідно кінцеві дати 10.09.2019 року, 30.12.2019 року, 06.02.2020 року та 18.06.2020 року щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, визнання зазначеним рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 року №13-р/2020 такою, що не є конституційною, статті 65 Закону України "Про запобігання корупції", становить втрату з 20.10.2020 року чинності цією нормою спеціального закону, саме якою визначалась серед іншого адміністративна відповідальнсть за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень окремими суб`єктами, які зазначені в ч.1 ст.3 даного Закону, до переліку яких з наведених вище підстав входить також ОСОБА_1 згідно посади, яку він обіймав раніше.

У відповідності до вимог п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вказаним рішенням Конституційного Суду України скасовано адміністративну відповідальність за вчинення корупційних діянь та пов`язаних з корупцією правопорушень, що з цих підстав має зворотну силу до спірних правовідності, а також, що положення ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції", яка набула чинності 30.12.2020 року, й передбачає встановлення, зокрема адміністративної відповідальності осіб, які зазначені в ч.1 ст.3 даного Закону, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, не має зворотної сили, доходжу висновку про наявність у даному конкретному випадку визначених законом підстав закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.8, 9, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.