Справа 362/1205/21
Провадження 3/362/850/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Обухівського РУП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 з відділу поліції № 1 Обухівського РУП до Васильківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505764 від 14.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2021 о 16 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Сагайдачного, 58 перебував без документів засвідчуючих особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону, при відсутності хоча б одного з яких не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені законом.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи, які досягли відповідного віку чи мають спеціально визначений законом статус.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення було наявне посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, без зазначення, які саме положення вказаної постанови порушені, а також не вказана суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

У зв`язку з цим постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП було повернуто до ВП № 1 Обухівського РУП для усунення вище зазначених недоліків.

14.04.2021 з відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУ Малькевича І.Ю., відповідно до якого ним було складено 14.02.21 відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2 розділу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.20 № 1236. Ним було здійснено дзвінок по телефону ОСОБА_1 та повідомлено про зміни в протоколі, на що останній повідомив, що ознайомиться з ними в судовому порядку при розгляді справи та розписуватися в протоколі відмовився.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені при складенні протоколу, належним чином усунуті не були: в протоколі про адміністративне правопорушення дописано, що ОСОБА_1 порушив р. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.20 № 1236, однак з даними змінами ОСОБА_1 ознайомлений не був, крім того п. 2 вказаної постанови містить 23 підпункти, кожен з яких окремий обмежувальний протиепідемічний захід, а тому залишилося не конкретизованим, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушено ОСОБА_1 .

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права; бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм, то посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим. За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає, оскільки не можливо встановити наявність однієї з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення об`єктивної сторони.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що за відсутності посилання в протоколі про адміністративне правопорушення № 505764 від 14.02.2021 на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та яке порушене ОСОБА_1 , а суддя не має права змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальність настати не може, оскільки встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення не вбачається можливим. Без встановленої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.