ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9019/21
провадження № 3/753/4211/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, що постановою судді від 18 травня 2021 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року серії ААБ № 221071 водій ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 02 год. 30 хв. на вул. Г. Ващенка, керуючи транспортним засобом марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року серії ААБ № 221070 водій ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 02 год. 30 хв. на вул. Г. Ващенка, керував транспортним засобом марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвоката (які заперечили вчинення цих адміністративних правопорушень та подали суду клопотання про закриття справи), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , посварившись із дружиною, вийшов на вулицю та сів у її машину, в якій заснув. Через деякий час працівники поліції, що проїжджали повз, його розбудили. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовився, бо цим автомобілем того дня взагалі не керував та запарковував біля будинку також не він, а його дружина. Заперечив водночас з тих самих підстав й вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додавши, що й факт ДТП відсутній, оскільки автомобілі були запарковані щільно, будь-які пошкодження на автомобілях відсутні, що також підтверджується поясненнями іншого водія, який відмовився підписувати схему місця ДТП, оскільки подряпини на рамці державного номерного знака у його автомобіля були й до того дня.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За усталеним у судовій практиці визначенням, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у своє рішенні також зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п. 38, постанова КАС ВС у справі № 404/4467/16-а).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з бодікамери поліцейського АА00759, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або експлуатував його. Навпаки, як ОСОБА_1 стверджує на відеозаписі, так і поліцейські підтверджують те, що вони розбудили ОСОБА_1 , який спав в машині, а докази того, що він керував автомобілем були відсутні.

При цьому суд зазначає, що як у цьому випадку, без доказів того, що особа керувала або експлуатувала транспортний засіб, сам факт її перебування у запаркованому автомобілі, навіть на місці водія, не покладає на таку особу обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то суд виходить з такого.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, встановивши непідтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14 квітня 2021 року, все ж таки має вирішити питання чи відбулась ДТП, з приводу якої висловив заперечення ОСОБА_1 .

Так, зміст протоколу містить істотні суперечності, оскільки у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та відповідно матеріальні збитки.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, за змістом якого вказано про пошкодження двох транспортних засобів у вигляді пошкоджень переднього номерного знака.

Від підпису вказаної схеми відмовився не лише ОСОБА_1 , але й ОСОБА_2 , якому належить транспортний засіб марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засідання, щодо заперечення події ДТП та пошкоджень автомобілів, підтверджуються й поясненнями водія ОСОБА_2 з відеозапису бодікамери поліцейського, якому він пояснив, що подряпини на його рамці номерного знака вже були, інших пошкоджень на своєму автомобілі він не бачить.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко