Справа № 496/4615/21
Провадження № 3/496/2694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої провідником,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904312 і ставиться їй в провину те, що вона 12.09.2021 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в самовільному залишенні останньою місця свого мешкання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала. При цьому пояснила, що 12.09.2021 року близько 07:00 години вона разом з чоловіком поїхала на ринок, а її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася вдома. Приблизно о 12:00 годині вона повернулася додому та побачила, що її доньки немає вдома. Після чого вона почала телефонувати їй, проте остання спочатку та телефонні дзвінки не відповідала. Після декількох дзвінків донька відповіла їй і повідомила, що в неї все добре і що вона скоро повернеться додому. Через декілька годин вона знову зателефонувала доньці, так як остання додому не повернулася, проте донька слухавку не брала. Згідно чого вона подзвонила її подрузі ОСОБА_4 , на що остання повідомила їй, що не знає де знаходиться її донька та якщо щось дізнається, то зателефонує їй. Після чого, ввечері, до неї зателефонував хлопець її доньки на ім`я ОСОБА_5 та запитав у неї де її донька, так як він не міг до неї додзвонитися. Потім через деякий час він зателефонував ще раз і повідомив їй, що її неповнолітня донька перебуває у м. Одеса. Так як донька слухавку не піднімала, то вона звернулася до органів поліції з метою встановлення місцезнаходження її доньки, так як дуже хвилювалася за неї.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904312 зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2021 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в самовільному залишенні останньою місця свого мешкання.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до органів поліції із заявою про встановлення місця знаходження її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12.09.2021 року пішла з дому і не повернулась.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою про факт відсутності її дочки вдома та вжиття заходів щодо встановлення місця її знаходження, що свідчить про її турботу за свою дитину та виконання нею своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої дитини, суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винну ОСОБА_1 у невиконанні нею батьківських обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 184, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра