Справа № 396/201/21
Провадження № 3/396/90/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056178 від 21.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 , 21.02.2021 року в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, 75/3, керував Т/З ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047184 від 21.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2021 року о 02 год 20 хв в м. Новоукраїнка по вул. Героїв України біля кафе - бару "Барселона" на законну вимогу поліцейського пред"явити посвідчення водія та поліс обов"язкового страхування не реагував, зухвало себе поводив та виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою та хапав за формений одяг.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2021 року близько 02.00 год. він перебував біля свого автомобіля, який був припаркований біля кафе-бару "Барселона". Через деякий час до нього підїхали працівники поліції та запропонували йому пред"явити права та документи на автомобіль, оскільки при патрулюванні ними був помічений вказаний автомобіль в якого не горів стоп сигнал. Працівникам поліції він пояснив, що автомобілем він не керував, а за кермом перебувала його дружина. В ході спілкування з працівниками поліції його дружина також повідомила, що вона керувала вказаним автомобілем. Крім того додав, що коли працівник поліції запропонував йому пред"явити права та страховий поліс, він вказану вимогу виконав та пред"явив вказіні документи поліцейському.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Я.Г. вину у вчиненні правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП не визнав та просить суд провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не керував та не здійснював злісну непокору працівнику поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.02.2021 року о 02.00 год вона разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали на своєму автомобілі по вул. Соборній в м. Новоукраїнка, за кермом автомобіля перебувала вона. В подальшому коли вони зупинились біля кафе-бару "Барселона" до них підїхав автомобіль поліції та працівники поліції повідомили їм, що на автомобілі не працює стоп сигнал. Її чоловік ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пре"явив документи на автомобіль. Потім працівники поліції надягнули кайданки на її чоловіка, тому, що він намагався сісти до свого автомобіля. Крім того додала, що свідків вказаної події, які зазначені в протоколі біля кафе-бару "Барселона" не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2021 року о 03.25 год його було запрошено до відділку поліції бути свідком при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Крім того вказав, що в ОСОБА_1 були червоні очі, оскільки, як йому повідомив ОСОБА_1 , працівники поліції застосували відносно нього сльозогінний газ.

Працівник Новоукраїнського РВП ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 21.02.2021 року він разом з напарником здійснював патрулювання по вул. Соборній в м. Новоукраїнка та перед ними проїхав автомобіль "Жигулі" на великій швидкості на якому не горів лівий габаритний сигнал. Вказаний автомобіль зупинився біля кафе - бару "Барселона". ОСОБА_1 виїшов з автомобіля зі сторони водія, а його дружина зі строни пасажира. В подальшому ОСОБА_1 виражався в їхню адресу нецензурною лайкою та на нього було одягнуто кайданки та доставлено до відділку поліції. Крім того вказав, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу, а саме працівники поліції просили його залишитись на місці події, але ОСОБА_1 намагався піти, погрожував, виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбаченіст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьйого увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В якості доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056178 від 21.02.2021 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , рапорт дільничого офіцера поліції Новоукраїнського РВП Заволока С., рапорт поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП Алєксєєнко О. та диск з відеозаписом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 21.02.2021 року о 01 год. 50 хв. Наявний у справі відеозапис з бодікамери поліцейського не зафіксував керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роботи двигуна останнього, зрушення з місця, руху, тощо, а містить відомості, що ОСОБА_1 лише перебував біля автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 21.02.2021 року о 01 год. 50 хв. транспортним засобом суду не представлено, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , наголошував співробітникам поліції, що транспортним засобом не керував, а керувала транспортним засобом його дружина.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 8-9) зводяться лише до засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Крім того свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що його було запрошено до відділку поліції бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в його присутності ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп"яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047184 від 21.02.2021 року ОСОБА_1 21.02.2021 року о 02 год 20 хв в м. Новоукраїнка по вул. Героїв України біля кафе - бару "Барселона" на законну вимогу поліцейського пред"явити посвідчення водія та поліс обов"язкового страхування не реагував, зухвало себе поводив та виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою та хапав за формений одяг. Своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Працівники поліції розцінили ці дії як злісну непокору законним вимогам працівників поліції і щодо ОСОБА_1 було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. Крім того, працівниками поліції до ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу, спеціальні засоби, кайданки, та затримано, про що було складено протокол про адміністративне затримання серія АА № 079414 від 21 лютого 2021 року.

Проте, такі дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 21 лютого 2021 року, перебуваючи у м. Новоукраїнка не порушував громадського порядку, а працівники поліції не виконували обов`язків з охорони громадського порядку. Крім того, необхідно відрізняти злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України «Про Національну поліцію».

Не може бути доказом вчинення злісної непокори і протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , оскільки також не містить відомостей щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави для застосування ст.185 КУпАП за відмову ОСОБА_1 пред"явити посвідчення водія та поліс обов"язкового страхування, висловлювання в грубій формі щодо поліцейських, зухвале поводження, а відтак і притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З відео-файлу переглянутому в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАп, взагалі не вбачається, яку саме вимогу не виконав ОСОБА_1 , натомість з вказаного відео видно, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пред"явив, як посвідчення водія так і страховий поліс та в подальшому намагається сісти до свого автомобіля, але працівники поліції тримали його за руки та потім намагались витягнути його з автомобіля. Будь-яких вимог чи факту непокори з дослідженого відеозапису не вбачається, як і не вбачається того, що ОСОБА_1 хапав поліцейських за формений одяг.

Таким чином, матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять достатніх і належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП вважаю не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 130, ст. 185, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 та ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:А. А. Русіна