КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/9911/2021 Головуючий у І-й інстанції - Шевчук А.В.
апеляційне провадження № 33/824/4517/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Короткевича Юрія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 рокувизнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові судді, 06червня2021 року о 16 год. 00 хв. на просп. Г. Дніпра, 71/1 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, адвокат Короткевич Ю.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, двічі не з`явилися до суду, про причини своєї неявки суд не повідомили.

26 жовтня 2021 року адвокат Короткевич Ю.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , надіслав доповнення до апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , чим було позбавлено його права на подачу клопотання про допит свідків, які були присутніми під час його затримання поліцією, справа розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 29 вересня 2021 року в приміщенні суду. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухваленої постанови суду в цій частині, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, розпискою, написаною ним власноручно про те, що він 06.06.2021 року зобов`язується транспортним засобом не керувати (а.с.2).

Крім того, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року, ОСОБА_2 не заперечував проти обставин, викладених в протоколі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на медичний огляд до закладів охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки як видно із відеозапису із нагрудної камера працівника поліції, інспектор поліції запропонував ОСОБА_2 пройти медогляд у лікаря - нарколога у клініці «Соцтерапія» за адресою: м.Київ, вул..Петра Запорожця, від якого ОСОБА_2 відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 був зафіксований на відеокамеру і останнім у встановленому законом порядку не спростований. Окрім того, ОСОБА_2 не був позбавлений права у встановлений законом спосіб самостійно пройти огляд у медичному закладі для виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відмова від проходження водія на виявлення стану наркотичного сп`яніння відбулась у відсутності двох свідків, як це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, апеляційним судом відхиляються, оскільки згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія ОСОБА_2 здійснювався поліцейським у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП із застосуванням відеозапису, тому присутність при цьому двох свідків законом не вимагається.

Доводи апеляційної скарги, викладені в доповненнях до неї, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі «Соціотерапія» на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки йому не було роз`яснено і не зрозуміло підстав для проведення такого огляду, не заслуговують на увагу й спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено підстави та причини такого проходження.

Посилання в доповненнях на апеляційну скаргу на те, що місце складання протоколу, як і місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено м. Київ, вул. Героїв Дніпра,71/1, тоді як на відеозапису співробітником поліції було зазначено місце зупинки і місце складення протоколу вул. Героїв Дніпра, 67 а, не свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі за ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки дана обставина не спростовує факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Вказані будинки знаходяться поруч на одній вулиці. ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу не було подано пояснень і зауважень щодо його змісту.

Також не заслуговують на увагу й твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції не велась безперервно відеофіксація, а розпочалась вже після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження на виявлення стану наркотичного сп`яніння був зафіксований на відеокамеру після зупинки його автомобіля працівниками поліції, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП. Час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, 06.06.21р о 16 год.10 хв., зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується приєднаною до матеріалів відеофіксацією.

Інші доводи апеляційної скарги та доповнень до неї висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують та не впливають на правильність ухваленої по справі постанови.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАПУкраїни, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Короткевичу Юрію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу Короткевича Юрія Миколайовича , діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий