Справа № 378/381/21 Головуючий в суді І інстанції - Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/824/4414/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Віткорн-Агро» жителя АДРЕСА_1 ,на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови судді, 24 травня 2021 року, близько 05 години 57 хвилин, на 127 км автодороги Київ-Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки «Skoda Super B» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки, не був уважний, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Гайдамаченко Т.П. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП, вказаних водієм, вбачається, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Зазначає, що автомобільна дорога, де сталася ДТП, має недоліки та потребує ремонту.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував акт обстеження ділянки вулично -шляхової мережі від 24.05.2021 року.

В акті обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 24.05.2021 року не повністю зазначено відомості про свідків, що позбавляє можливості викликати їх до суду для допиту.

В акті в якості свідків зазначені особи, пояснення яких в матеріалах справи відсутні.

Також в схемі до акту обстеження не зазначено які саме пошкодження нанесено нібито автомобілем, на якій саме відстані від кілометрових стовпчиків, не зазначено відстань між стовпчиками та ступінь нанесеного пошкодження. Працівниками органів поліції не були викликані представники відповідальних осіб за ремонт доріг та для проведення обстеження даної ділянки автомобільної дороги.

Звертає увагу, що Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква не виконало вимоги Постанови Управління патрульної поліції у Київській області ідо протоколу про адміністративне правопорушення не було додано пояснення водія та відеозапис, хоча в самому протоколі зазначено, що їх додано.

Також незрозуміло що мається на увазі «фото таблиці», оскільки до матеріалів додано ксерокопії фото невідомого автомобіля без зазначення державного номера.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 24 травня 2021 року, близько 05 години 57 хвилин, на 127 км автодороги Київ-Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки «Skoda Super B» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки, не був уважний, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого, транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.2.3.Б, 12.1., 12.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдамаченко Т.П. заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Проте, враховуючи вищенаведені обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.12.3. Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333383 від 24 травня 2021 року;

- схемою ДТП;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до нього;

- фотокартками.

Ставити під сумнів дані докази, які містяться в матеріалах справи, у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд вважає спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник