Справа № 756/7384/20 Головуючий в суді І інстанції Луценко О.М.
Провадження № 33/824/2234/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд першої інстанції виходив з того, що 03 червня 2020 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Теліги, 61 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп`яніння водій пройшов у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, та у відповідності до висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 08 червня 2020 ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, снодійних та седативних, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він був відсутнім при розгляді справи та при оголошенні вказаного судового рішення, судові повістки про виклик йому не надсилалися, копію оскаржуваної постанови його представник отримав лише 19 березня 2021 року, а звернувся із апеляційною скаргою 30 березня 2021 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 27 липня 2020 року, судові повістки ОСОБА_1 не направлялися, представник апелянта зміг ознайомитися з матеріалами справи лише 19 березня 2021 року, апеляційна скарга подана 30 березня 2021 року, через що, на думку суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, а також положення ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейським не було надано йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, його було затримано у зв`язку з тим, що у нього були відсутні водійське посвідчення і паспорт, які він забув у іншому автомобілі, співробітники поліції помістили його в службовий автомобіль, наділи кайданки, ніяких наркотичних речовин він не вживав, через що погодився пройти огляд на стан сп`яніння у відділенні медичного закладу. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення співробітники поліції не роз`яснили йому його права і обов`язки, що, на його думку, є грубим порушенням його прав та вимог закону.

Також зазначає, що його огляд проводили в клініко-діагностичній лабораторії, яка не має сертифікату відповідності, а також ставить під сумнів, що лікар-нарколог Малікіна Н.О. , яка проводила його огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки на запит адвоката таких документів надано не було, через що вважає оскаржувану постанову прийняту за відсутності належних, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не з`явився, а від його представника адвоката Хорошої К.Г. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426195 від 03 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 03 червня 2020 о 18 год. 15 хв. керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Теліги, 61 м. Києву, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, пройшов у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 08 червня 2020 року ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, снодійних та седативних (а.с.2).

Обставини, викладені у протоколі, також підтверджуються відеозаписами з нагрудної камери співробітника поліції (а.с.4).

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності у т.ч. відеозаписом.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426195 від 03 червня 2020 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника поліції, що здійснював оформлення вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР, оскільки у висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» вказано про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під впливом лікарських препаратів снодійних та седативних, і ці дані апелянтом не спростовані, тому висновок суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим та підтверджений сукупністю зібраних доказів.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, а також порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки згідно даної інструкції у присутності свідків та з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проводиться огляд лише на стан алкогольного сп`яніння, тоді як згідно матеріалів у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останній був доставлений до лікаря закладу охорони здоров`я.

Правильність і відповідність вимогам цієї Інструкції проведення самого огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження, а також встановлення діагнозу перевірити не виявляється можливим через відсутність відповідного клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Доводи апелянта про відсутність направлення поліцейського на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, колегія суддів вважає формальними, оскільки сам факт перебування під впливом лікарських препаратів (снодійних та седативних) ОСОБА_1 не спростований, і такі доводи не можуть бути належною і достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник