Справа № 444/1319/21
Провадження № 3/444/693/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець), -

за ч. 1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 18.04.2021 о 14 годині 40 хвилин, будучи суб`єктом господарювання, який обслуговує відвідувачів, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра в магазині "Продукти" по вул. Калнишевського в смт КуликівЛьвівської області, чим своїми діями порушила вимоги підпункту 12 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", чим вчинила порушення правил щодо карантину людей, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил щодо карантину людей визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Додатково пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем. Зазначила, що маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра було нанесене в магазині, але внаслідок миття підлоги ввечері попереднього дня таке було стерте. Стверджує, що не проконтролювала, аби продавці вчасно нанесли нове маркування, однак а даний час маркування нанесено. Обіцяє більше не порушувати правила щодо карантину людей та шкодує, що так трапилося. Враховуючи, що таке правопорушення вчинене нею вперше і не спричинило будь-якої шкоди життю чи здоров`ю жодної особи та не було спрямоване на завдання будь-якої шкоди, а також враховуючи, що у разі накладення не неї стягнення у виді штрафу це буде для неї та її сім`ї непосильним тягарем, оскільки такий є значним, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та її вина у цьому підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року; рапортом працівників поліції від 18.04.2021; письмовими поясненнями в матеріалах справи; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відеозаписом події на диску.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом враховано, що згідно ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу гр. ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягалася, визнання нею вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, те, що її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна,відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок дій ОСОБА_1 для суспільства, з урахуванням ставлення порушниці до вчиненого, яка обіцяє дотримуватися в подальшому карантинних заходів, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити правопорушницю та її сім`ю засобів для існування, поставить її у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати ст. 22 КУпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, справу відносно неї слід закрити, а тому, відповідно судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а справу відносно неї закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.