Справа № 663/3785/20
Провадження № 3/663/130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретарів Матковської Н. М., Харлампієва В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 серії ДПР18 № 150990 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 08.12.2020 о 23:00 год. по вул. Покровській в м. Скадовську ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110206 д. н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення та обставини, зазначені у протоколі, заперечувала. Пояснила, що того дня вона не була за кермом автомобіля, погодилась на пропозицію співробітників поліції, щоб відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення, бо хотіла додому, хоча за кермом був ОСОБА_2 .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за дорученням адвокат Охлопков О. І. заперечував обставини, зазначені у протоколі, наполягав на виклику для допиту свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також подав клопотання про виклик до суду свідків, які знаходились на місці події в автомобілі, який оглядався працівниками поліції: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 , сестра ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2020 була вдома, близько 21:30 год. виникла необхідність поїхати в м. Скадовськ, як тільки вони заїхали місто, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 , який був за кермом, злякався та переліз на заднє сидіння. Почалось з`ясування того, хто був за кермом та конфлікт на цьому грунті, який продовжувався близько двох годин. За цей час всі дуже змерзли і поліція запропонувала ОСОБА_1 взяти все на себе, запевнивши, що нічого не буде за це, вона погодилась. Потім автомобіль забрали на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_1 , пояснив, що вони їхали вчотирьох в м. Скадовськ: він, його дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Їх зупинила поліція, бо не працював габарит, потім перевіряли ремені та інше. ОСОБА_1 не вміє керувати автомобілем. За кермом був ОСОБА_2 , який злякався, оскільки не має посвідчення водія. Поліція довго розбиралася з ними, хто саме був за кермом, потім запропонували ОСОБА_1 взяти все на себе, запевнивши, що нічого не буде за це, на що вона погодилась, бо вдома залишились самі діти.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2020 транспортним засобом керував він, коли їх зупинили працівники поліції, він злякався, бо не мав при собі посвідчення водія та переліз на заднє сидіння. Оскільки це автомобіль Таврія, то із заднього сидіння треба виходити через передні двері, тому ОСОБА_1 і вийшла із автомобілю першою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2020 він їхав коли його зупинили працівники поліції та запросили як понятого. Працівник поліції показав йому відео, де дівчина виходить з водійського місця автомобілю Таврія. Крім того, бачив як вона бігала, кричала, щоб не забирали автомобіль та відмовилась проходити тест на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Вважає, що всі, хто був в автомобілі, були нетверезі, бігали та кричали.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, працівниками поліції повторно приводом доставлений не був, відповідно до повідомлення, наданого на виконання приводу, свідок перебуває в м. Херсоні за власними справами, тому доставлений бути не може.

Начальник СРПП №1 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Гусейнов В. Б. о. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксована пропозиція ОСОБА_1 пройти освідування та її відмова.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 взагалі спростовується зазначені у протоколі обставини про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга