Провадження №3/127/6401/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401781 від 02.08.2021 встановлено, що 02.08.2021 о 19:05 год., на автодорозі М 21, 331 км. (м. Вінниця), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Iveco Trakker», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не запобіг падінню каміння, що пошкодило транспортний засіб «Mitsubishi Canter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав. Суду пояснив, що він працює водієм автобетонозмішувача в ПП фірма «Торгбуд-Сервіс». 02.08.2021 о 19:05 год. на автодорозі М 21, 331 км. (м. Вінниця), він керував транспортним засобом «Iveco Trakker», д.н.з. НОМЕР_1 повертаючись із с. Пеньківка, де він вигрузив бетон і повертався без вантажу на місце роботи. Пояснив, що після відгрузки бетонної суміші, залишки вантажу у «люльці» він змив і це є обов`язковою вимогою для всіх водіїв бетонозмішувачів. Оскільки вантаж (бетонна суміш) у бетонозмішувачі був відсутній, тому він не міг пошкодити транспортний засіб «Mitsubishi Canter». Вважає, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної дистанції і камінець міг попасти в його лобове скло з-під колеса.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2021 о 19:00 год. він рухався на автомобілі «Mitsubishi Canter», д.н.з. НОМЕР_3 в лівому ряду з Стрижавки в напрямку м. Вінниця. На виїзді зі Стрижавки автомобіль «Iveco Trakker», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр об`їзду трактора, який рухався в правому ряду, перестроївся перед його автомобілем, здійснивши аварійну ситуацію та з бетонозмішувача, а саме з «люльки», вилетів камінець розміром 5 см та пошкодив лобове скло його автомобіля, чим спричив матеріальні збитки.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вдовцов С.П. підтримав пояснення свого довірителя. Суду пояснив, що середня ринкова вартість нового вітрового скла до автомобіля «Mitsubishi Canter», д.н.з. НОМЕР_3 станом на 05.08.2021 становила 2581,40 грн., а вартість робіт по заміні вітрового скла становила 520,00 грн., що підтверджується висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 05.08.2021 №ЕД-19/102-21/11333-АВ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2021 о 19:00 год. вона їхала в автомобілі «Mitsubishi Canter», НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 зі Стрижавки в напрямку м. Вінниця і побачила, що з бетонозмішувача, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_1 , вилетів камінець та пошкодив лобове скло автомобіля ОСОБА_2 .

В судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області Колосюк М.І. суду пояснила, що 02.08.2021 близько 19:00 год. надійшов виклик про вчинення ДТП на автодорозі М 21, 331 км. (м. Вінниця) без потерпілих осіб, на який вона виїхала. Після з`ясування обставин нею було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки кушта порушив п. 22.2 ПДР, тобто керував транспортним засобом «Iveco Trakker», д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не запобіг падінню каміння, що пошкодило транспортний засіб «Mitsubishi Canter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На запитання суду інспектор ОСОБА_4 пояснила, що 02.08.2021 близько 19:00 год. транспортний засіб «Iveco Trakker», а саме бітонозмішувач, здійснював рух без вантажу, однак на міксері («люльці») подекуди були наліпки застиглої бетонної суміші, які могли відірватись та пошкодити автомобіль «Mitsubishi Canter».

Заслухавши пояснення учасників процесу, адвоката, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно із п. 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Вантаж це - речі, товари, продукти, які призначені для перевезення за допомогою транспортних машин або перенесення. Вантажі бувають: штучними (машини, устаткування, кріпильні матеріали);тарними (що надходять на підприємства в мішках або ящиках); наливними (різні рідини); насипними (порода, корисні копалини) (Юридична енциклопедія: [у 6 т.]/ ред. кол. Ю.С. Шемшученко).

Рідкі вантажі характеризуються в`язкістю, стабільністю (гідросуміші), концентрацією твердого в гідросуміші (суспензії), температурою загусання, замерзання.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, за фізичним станом вантажі можуть бути твердими, рідкими і газоподібними.

У п. 22.5. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні Правила перевезень бетону і будівельних розчинів визначено, що рідкий бетон і будівельні розчини перевозяться автомобілями-самоскидами, автомобілями з кузовами ковшового або бункерного типу, автомобілями-цистернами. Сухі суміші бетону і будівельних розчинів перевозяться тарним способом автомобілями з бортовими платформами, а безтарним способом - автомобілями з кузовами бункерного типу і автомобілями-цистернами. Перевізник приймає для перевезення вантажі від вантажовідправника і здає їх вантажоодержувачу таким чином: - будівельний розчин і рідкий бетон - за масою; - сухі суміші бетону і будівельних розчинів у тарі - за кількістю місць; - вантажі, що перевозяться в автомобілях - цистернах з пломбою вантажовідправника, - за непошкодженою пломбою.

При перевезенні вантажів безтарним способом в автомобілях-цистернах відкриття люків цистерни перед завантаженням (розвантаженням) і закриття їх після завантаження (розвантаження), з`єднання і роз`єднання завантажувальних рукавів з цистерною виконують вантажовідправник і вантажоодержувач.

Вантажоодержувач зобов`язаний очищати кузов автомобіля-самоскида від залишків бетону і розчинів так, щоб після очищення задній борт зачинявся без щілин.

Автобетонозмішувачі група спеціальних машин, призначених для транспортування сухих і готових бетонних сумішей на будівельні об`єкти, приготування або збудження (перемішування) їх під час транспортування та подачі бетонної суміші на робочі місця (Термінологічний словник-довідник з будівництва та архітектури, за заг. ред. Р. А. Шмига Львів, 2010).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401781 від 02.08.2021 опису установлених обставин (суті адміністративного правопорушення) слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco Trakker», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не запобіг падінню каміння, що пошкодило транспортний засіб «Mitsubishi Canter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Проаналізувавши в сукупності матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, подорожній лист від 02.08.2021 водія ОСОБА_1 , товарно-транспортні накладні, паспорт якості на виготовлену бетонну суміш, письмові та усні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка та працівника поліції, суд вважає, що не доведена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 п. 22.2 Правил дорожнього руху.

Зокрема, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 02.08.2021 о 19:05 год., на автодорозі М 21, 331 км. (м. Вінниця), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Iveco Trakker», д.н.з. НОМЕР_1 автобетонозмішувачем, тобто спеціальною машиною, яка перевозить бетонні суміші (рідкий вантаж) повертаючись із с. Пеньківка, де він розвантажив бетонну суміш.

Вказане свідчить, що водій ОСОБА_1 02.08.2021 о 19:05 год., на автодорозі М 21, 331 км. (м. Вінниця) вантаж у виді каміння та будь-який інший вантаж не перевозив, а тому не порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху.

Крім того, пояснення інспектора Колосюк М.І. про те, що 02.08.2021 близько 19:00 год. транспортний засіб «Iveco Trakker», а саме бітонозмішувач, здійснював рух без вантажу, однак на міксері («люльці») подекуди були наліпки застиглої бетонної суміші, які могли відірватись та пошкодити автомобіль «Mitsubishi Canter» суперечать опису установлених обставин (суті адміністративного правопорушення) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401781 від 02.08.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Iveco Trakker», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не запобіг падінню каміння, що пошкодило транспортний засіб «Mitsubishi Canter», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд відхиляє пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки їх пояснення не підтверджують обставин правопорушення, а саме, що 02.08.2021 о 19:05 год., на автодорозі М 21, 331 км. (м. Вінниця), водій ОСОБА_1 перевозив вантаж у виді каміння та будь-який інший вантаж.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються наявними в справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 256, 276, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: