ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1175/21

3/609/538/2021

01 листопада 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021р. серії ДПР18 № 158767, вбачається, що гр. ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року о 21 годині 20 хвилин в с.Ужинець керував автомобілем Фолксваген д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі М-19 191км+200м (Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрчик на кільці, також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1, 13.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та підтвердив, що 01 жовтня 2021 року о 21 годині 20 хвилин в с. Ужинець керував автомобілем Фолксваген д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі М-19 191км+200м (Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблечче), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрчик на кільці, при цьому було пошкоджено 4 колеса, а саме титанові диски та резинові покришки у його автомобілі. Інших механічних пошкоджень не було. Також ОСОБА_1 просить врахувати, що цією автомобільною дорогою він їздить досить часто, і раніше на цій ділянці дороги не було кільця, а в той вечір була дощова погода і дорожнього знаку, який попереджав би про наявність попереду кільця на автомобільній дорозі, не було. Оскільки, як вияснилось пізніше, знак було збито іншим транспортним засобом, який знаходився на обочині дороги, так як водій вказаного транспортного засобу також не був попереджений про споруджене кільце попереду на автодорозі і здійснив аналогічний наїзд на бордюрчик кільця. Працівників поліції викликав він особисто, щоб попередити надалі виникнення можливих ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу повинен з`ясувати обставини, що перелічені у ст. 280 Кодексу шляхом ознайомлення з протоколом, матеріалами справи, заслуховування осіб, які беруть участь у справі, дослідження доказів, вирішення клопотань.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з вини ОСОБА_1 немає. Такі докази у матеріалах справи відсутні, і судом їх не здобуто.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158767 від 01.10.2021р. зазначено про наїзд ОСОБА_1 на перешкоду, а саме бордюрчик кільця, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що їхавши ввечері, в дощову погоду, не бачив знака на кільці, так як його збила машина, яка їхала перед ним, а у письмових поясненнях від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вказав, що не побачив кільце та в`їхав в нього, при цьому пошкодив 4 шт.автогуми та про те, що не має та не буде мати претензій.

Так, факт пошкодження власного автомобіля при ДТП не може бути кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. В цьому випадку, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху може наставати за іншими статтями КУпАП.

Суд позбавлений права виходити за межі обвинувачення, висунутого особі та сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а у ньому зафіксовано, що наслідком події стало пошкодження виключно транспортного засобу без зазначення того, що шкоди також було заподіяно вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158767 від 01 жовтня 2021 року закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: О. М. Катерняк