Справа № 199/3617/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Завгороднього А.М., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2021 об 11:40 годині у місті Дніпрі по вул. Широка, 227 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він має певні захворювання, через що лікується народними засобами молитвами, зборами трав, які йому прописує народний цілитель, а тому за наслідками його медичного огляду лікарем могло бути виявлено в його організмі наслідки вживання таких ліків.

Захисник адвокат Завгородній А.М. надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП; оскільки з рапорту працівника поліції слідує, що ОСОБА_1 затримувався в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП, а в справі відсутній протокол адміністративного затримання, відповідно працівниками поліції порушено вимоги ч. 1 ст. 263 КУпАП; вважає, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог КУпАП не був повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він ніколи не проживав за адресою, зазначеною в листі-запрошенні та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника адвоката Завгороднього А.М., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128261 від 29.04.2021, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 27.03.2021 об 11:40 годині у місті Дніпрі по вул. Широка, 227 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; поведінка не відповідає обстановці. Згідно висновку медичного огляду № 1372 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого слідує, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; поведінка не відповідає обстановці. На питання поліцейського водій відповідає, що вживав канабіс. Водію пропонують пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. на що водій відповідає: так, готовий. Далі водій слідує з поліцейськими;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2021, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 27.03.2021 пройшов медичний огляд в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» для встановлення стану сп`яніння. Висновок огляду: перебуває у стані наркотичного (канабіноіди) сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, викладену в письмовому клопотанні, слід зазначити наступне.

Так, водій ОСОБА_1 , пройшовши 27.03.2021 в добровільному порядку в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, будучи обізнаним про свої права та обов`язки як учасник дорожнього руху згідно Правил дорожнього руху, оскільки він має посвідчення водія, був обізнаний про те, що за наслідками медичного огляду повинен бути складений відповідний висновок за підписом лікаря та, в разі виявлення у нього стану сп`яніння, він був обізнаний як водій, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в Черкаській області, тимчасово мешкає в місті Дніпрі без реєстрації, керував транспортним засобом, який не зареєстрований в Дніпропетровській області, не має офіційного працевлаштування, відповідно ОСОБА_1 повинен був надати працівникам поліції такі засоби зв`язку, за допомогою яких його можливо було повідомити про наслідки проведення медичного огляду, щ озроблено останнім не було.

У зв`язку з цим слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин працівник УПП в Дніпропетровській області ДПП, отримавши з КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2021, шляхом направлення поштового повідомлення за адресою, повідомленою самим водієм під час зупинення, запросив ОСОБА_1 з`явитися 29.04.2021 о 09:00 годині до приміщення відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровської області ДПП, про що завчасно надіслав водію лист-запрошення від 13.04.2021 за вих. № 4793/41/19/01-2021.

ОСОБА_1 не прибув 29.04.2021 до УПП в Дніпропетровської області ДПП та не надав суду відомостей про те, що ним вживалися заходи щодо дізнання про наслідки проходження ним огляду на стан сп`яніння, а, враховуючи приписи ч. 3 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких до осіб, які притягуються до відповідальності за ст. 130 КУпАП, неможливо застосувати привід, відповідно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за відсутності водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим водію безпосередньо не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, через що він не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, через що відсутні і письмові пояснення водія в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, незважаючи на викладене, після надходження справи до суду, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати свої пояснення щодо суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 , як і його захисник, скористалися правами, визначеними ст. 268 КУпАП, ознайомившись з матеріалами справи зі зняттям фотокопій, отримавши копію відеозапису з бодікамери поліцейського.

За таких обставин судом була забезпечена можливість ОСОБА_1 ознайомитися зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, забезпечена можливість дати свої пояснення щодо суті протоколу про адміністративне правопорушення, забезпечена можливість приймати участь в судовому розгляді даної справи, а тому право ОСОБА_1 на захист забезпечено судом в повному обсязі.

Слід критично оцінювати доводи сторони захисту щодо відсутності в даній справі протоколу затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 263 КУпАП, що, на думку захисту, тягне за собою закриття провадження по справі. Зокрема, з рапорту поліцейського слідує, що адміністративне затримання водія відбулося у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто не у зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Більш того, відсутність такого протоколу не може впливати на висновки щодо самого факту керування водієм автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, адже водій, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля, наражає на небезпеку не тільки себе, але і невизначене коло інших учасників дорожнього руху, слід врахувати ступінь його вини, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, має посвідчення водія, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а тому ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко