Справа № 214/6895/21
3/214/2292/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2021 року, о 20 год. 39 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 4-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на відео реєстратор Xaomi, бодікамери АЕ-00207, АЕ-00097.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі серії ААБ №290185 від 15.08.2021 року. До того ж, ОСОБА_1 22.10.2021 року звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 25.10.2021 року був ознайомлений з ними, при цьому, отримавши копію відеозаписів з диску, долученого до справи.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290185 від 15.08.2021 року, відповідно до якого 15.08.2021 року, о 20 год. 39 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 4-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на відео реєстратор Xaomi, бодікамери АЕ-00228, АЕ-00097 (а.с.1);

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР щодо ОСОБА_1 від 15.08.2021 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2021 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що 15.08.2021 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, що кожен із них засвідчив своїм підписом (а.с.3);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сушка Ю. від 15.08.2021 року, відповідно до якого, 15.08.2021 року екіпажем «Буран 115» під час патрулювання Саксаганського району було помічено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював правий стоп-сигнал. Вказаний транспортний засіб було зупинено відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного або іншого сп`яніння. Також, було встановлено, що ОСОБА_1 не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Був ознайомлений з ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про явку до суду. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Бодікамери АЕ-00228, АЕ-00097 (а.с.4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4641929 від 15.08.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року. 15.04.2021 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 16.08.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_4 (а.с.7);

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських від 15.08.2021 року, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.8).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 15.08.2021 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, що був переглянутий судом під час розгляду справи, який містить факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку присутності двох свідків. При цьому, співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, передбачену ст.130 КУпАП. (відеозапис №).

Також, судом встановлено, що працівниками поліції було правомірно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на автомобілі під керуванням останнього не працювали покажчики повороту та не горів лівий стоп-сигнал (відеозапис № ). При цьому, за вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності постановою від 15.08.2021 року за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення

При цьому, встановивши наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівником поліції з дотриманням усіх необхідних процедур було роз`яснено останньому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення, який вручено йому під підпис (відеозапис №).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, також, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2021 року, долученими до матеріалів справи, згідно з якими останній, в їх присутності, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор», 15.04.2021 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко