ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2649/21

Номер провадження 3/495/959/2021

13 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від військової частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; місце служби - військова частина НОМЕР_1 , командир кадру понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

13 квітня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Міністерства оборону України військової частина НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 13 травня 2021 року ОСОБА_1 не прибув, у заяві від 14 квітня 2021 року просив справу розглядати без його участі; свою провину визнав.

Згідно із статтею 245 Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до статті 252 Кодексу Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до статтей 245, 252 Кодексу суддя дійшла наступного висновку.

30 березня 2021 року майор ОСОБА_1 разом з майором ОСОБА_2 , старшим лейтенантом ОСОБА_3 , старшим прапорщиком ОСОБА_4 вибув до парку техніки №2 (військове містечка 62, розташоване в селі Софіївка Білгород-Дністровського району, Одеської області) для виконання службових завдань. Під час обіду, приблизно з 13-14 години 30 березня 2021 року, убувши до села Привітне Білгород-Дністровського району, Одеської області разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_3 , старшим прапорщиком ОСОБА_4 вжив по дві пляшки пива 0,5 л. «Мінське» на кожного. В подальшому, після вживання алкогольних напоїв, продовжував виконувати службові завдання в парку техніки №2 (військове містечко №62) приблизно до 16:00 години, коли разом з майором ОСОБА_2 , старшим лейтенантом ОСОБА_3 , старшим прапорщиком ОСОБА_4 убув до військової частини. Під час слідування військовослужбовці зустрілися з начальником штабу військової частини - заступником командира військової частини підполковником ОСОБА_5 , який їхав до парку техніки №2 (військове містечко №62). В ході розмови підполковник ОСОБА_6 помітив, що майор ОСОБА_7 , старший лейтенант ОСОБА_8 , старший прапорщик ОСОБА_9 перебувають з ознаками вживання спиртних напоїв. Після прибуття військовослужбовців до військової частини та бесіди з ТВО командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_10 , майор ОСОБА_7 , старший лейтенант ОСОБА_8 , старший прапорщик ОСОБА_9 були направленні на медичне освідчення до міської лікарні. З ними до лікарні убули також підполковник ОСОБА_6 як старший, та старший сержант ОСОБА_11 . Старший сержант ОСОБА_12 пішла до приймального відділення, а решта військовослужбовців очікувала на території лікарні біля приймального відділення. Скориставшись тимчасовою відсутністю підполковника ОСОБА_13 який відійшов, майор ОСОБА_7 вирішив убути додому, що й вчинив, на телефонні дзвінки не відповідав, тим самим ухилився від проходження медичного освідчення та фактично відмовився від нього.

12 квітня 2021 року тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_14 склав протокол про адміністративне правопорушення А3955/6 відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 надав заяву відповідно до якої вину свою визнає в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення А3955/6,витягом із наказу №95 від 30 березня 2021 рок, копією доповідної записки від 30 березня 2021 року, актом службового розслідування від 09 квітня 2021 року, копію бланка отримання пояснень ОСОБА_14 від 31 березня 2021 року, копію бланка отримання пояснень ОСОБА_1 від 01 квітня 2021 року, копію бланка отримання пояснень ОСОБА_15 від 05 квітня 2021 року, копію бланка отримання пояснень ОСОБА_16 від 04 квітня 2021 року, копію бланка отримання пояснень ОСОБА_17 від 08 квітня 2021 року, копію бланка отримання пояснень ОСОБА_14 від 31 березня 2021 року, копію бланка отримання пояснень ОСОБА_18 від 02 квітня 2021 року, копію бланка отримання пояснень ОСОБА_19 від 04 квітня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ті іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 30 березня 2021 року, копія довідки про проходження служби від 06 квітня 2021 року, службова характеристика на ОСОБА_1 , службова картка на ОСОБА_1 , копія наказу № 47 від 09 квітня 2021 року.

Оцінивши надані докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 23 Кодексу метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом частини другої статті 33 Кодексу при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння та визнання своєї провини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 26, 40-1, 172-20, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.Ф.Волкова