Справа №521/5723/21
Номер провадження 3/521/4220/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Євродор», що мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 р. о 17 годині 22 хвилини водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 6501С5, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Одесі по вул. Балківській, 128, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім цього, 02.04.2021 р. о 17 годині 22 хвилини у м. Одесі по вул. Балківській, 128, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 6501С5, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП з автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_3 , не зупинився та залишив місце пригоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

21.04.2021 р. справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 р. матеріали адміністративних справ № 521/5723/21 та 521/5724/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 521/5723/21, провадження № 3/521/4220/21.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що керував вантажним автомобілем МАЗ 6501С5, номерний знак НОМЕР_2 . Зважаючи на те, що автомобіль МАЗ 6501С5 є великогабаритним не помітив, що скоїв ДТП з автомобілем MITSUBISHI LANCER. Про ДТП йому стало відомо пізніше з камер відеоспостереження.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП, з огляду на наступне:

-Рапортом поліцейського УПП в Одеській області старшого сержанта поліції Гончарука Е., відповідно до якого доведено до відома, що 02.04.2021 р. на планшет 102 отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128. Прибувши на місце виклику, де знаходився один учасник ДТП, а саме ОСОБА_2 , який керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_3 , та повідомив, що його вдарив другий автомобіль «МАЗ» вантажівка (біла кабіна та помаранчевий кузов) та зник з місця ДТП. Також водій повідомив, що має відео з реєстратора. Тому на місці було відібрано пояснення у водія, складено схему ДТП та рапорт. Дані матеріали просив направити до відділу розшуку та дізнання для встановлення обставин ситуації.

-Інформацією про виклик АРМ 102 № 69757607 ДТП без травмованих за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128, заявник ОСОБА_2 ;

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2021 р. з зазначенням пошкоджень переднього бампера, крила зправа деформація, лако-фарбове покриття, розбита права передня фара;

-Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.04.2021, який вказав, що рухався в крайній лівій смузі на автомобілі MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Желябова в сторону вул. Балківської. Вантажний автомобіль, рухаючись паралельно по середній смузі, не впевнився у безпечності маневру здійснив лівий розворот, вдарив автомобіль у праву частину, продовжив рух в сторону Таїрово, зник з місця ДТП. Водій бачив перешкоду і що він наїхав на авто, продовжив рух, підрізавши авто Ауді. Час ДТП 17 година 22 хвилини;

-Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.04.2021 р., який вказав, що керуючи автомобілем МАЗ 6501С5, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вул. Балківської на перехресті здійснив поворот з середньої смуги, оскільки габарити транспортного засобу не дозволяють здійснювати маневр з крайньої лівої смуги і продовжив рух. Через декілька днів від керівництва дізнався, що при маневрі вчинено наїзд на інший автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі. При здійсненні маневру показував сигнал повороту завчасно і переконався у відсутності перешкод та інших транспортних засобів на шляху. Пошкоджений транспортний засіб не побачив, а тому і не зупинився.

-Фотофіксацією місця розташування автомобіля MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_3 , з пошкодженнями;

-Фотофіксацією автомобіля МАЗ 6501С5, номерний знак НОМЕР_2 ;

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, визнання ним вини, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два правопорушення, а санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкції ст. 124 КУпАП, тому на порушника накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 36, 38, 401, 122-4, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Євродор», що мешкає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень і за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Євродор», що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: