ЄУН №389/320/21
Провадження №3/389/174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., особи, яка є учасником ДТП - ОСОБА_1 та його представника адвоката Громка А.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 08.40 год. 04.02.2021, керуючи транспортним засобом марки RENAULT 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, не врахував дорожньо-транспортну обстановку, тобто не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транпортним засобом марки RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом складено протокол серії ОБ №054473 від 04.02.2021, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, його права йому роз`яснено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2,3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП, а саме - відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, Мінєєв о 08.40 год. 04.02.2021, керуючи транспортним засобом марки RENAULT 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, не врахував дорожньо-транспортну обстановку, тобто не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транпортним засобом марки RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після чого, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.122-4 КУпАП, а саме - відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За даним фактом складено протокол серії ОБ №054474 від 04.02.2021, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, його права йому роз`яснено.

З урахуванням вимог ст.36 КУпАП, матеріали, оформлені стосовно ОСОБА_2 за порушення ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, а також зазначив, що свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень не визнає, вважає винним у скоєнні ДТП, іншого його учасника ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив суду, що 08.40 год. 04.02.2021 в с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області дійсно керував автомобілем RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 . Не доїжджаючи до приміщення сільської ради, заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту. Порівнявшись зі стоянкою, пригальмував, щоб пропустити зустрічний транспорт і в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля, від якого машина відкотилася ліворуч, на стоянку, так як дорога мала уклін. Після чого він залишив місце ДПТ та поїхав до страхової компанії.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасникам процесу роз"яснено вимоги ст. 268 КУпАП. Проте жоден із учасників не заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали, оформлені стосовно ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пунктів 2.3, п.12.1, п.13.1 Правил, якими встановлено:

згідно 2.3 Правил дорожнього руху згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вимоги вимоги Правил дорожнього руху України порушено водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з п.2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2 , порушивши пункти 2.3; 12.1; 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а діями, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, порушник вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Отже, невизнання порушником своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд розцінює як гарантоване йому Конституцією України право на захист від обвинувачення, яке не може бути обмежене ніяким чином.

Суд констатує, що «поза межами розумного сумніву» за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в суді безперечно доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Разом з тим, починаючи з 17.03.2021 р., набрав чинностіЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху»за№ 1231-IX від 16.02.2021, яким внесено зміни доКодексу України про адміністративні правопорушення, зокремаст. 124 КУпАП, викладено у новій редакції та посилено відповідальність правопорушника, порівняно з редакцією, що діял адо 17.03.2021р.

Згідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.