Справа № 521/3955/21
Провадження № 3/521/3274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 09.03.2021р., о 20.30 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по Центральний аеропорт, 1, керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на інформаційний знак, в наслідок чого автомобіль та знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.06.2021р. постановлено провести судове засідання, призначене на 07.06.2021р. 12.20год., в режимі відеоконференції, однак при намаганні зв`язатися з представником ОСОБА_1 було з`ясовано, що останній знаходиться в іншому судовому засіданні і немає можливості вийти на зв`язок в режимі відеоконференції по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076838 від 09.03.2021р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на інформаційний знак, в наслідок чого автомобіль та знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В цьому протоколі також зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол ДПР18 №076837.

У відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом здійснено дослідження наданого диску з відеозаписами, наданим Управлінням патрульної поліції в Одеській області за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076838 від 09.03.2021р. у відношенні ОСОБА_1 .

Так на відеозаписі 01566@ НОМЕР_2 на відрізку часу 21:02-21:03:20 год. відображено автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться повністю на бордюрі та попереду по лівій стороні бамперу автомобіля лежить інформаційний знак «АТБ Маркет».

На відеозаписі 01566@ НОМЕР_3 на відрізку часу 21:08:45-21:09 год. вбачається, що патрульним поліцейським здійснено обхід транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано, що в безпосередній близькості з переднім бампером даного транспортного засобу знаходиться на землі інформаційний знак «АТБ Маркет». На даному відеозаписі також зазначено, що ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу, та повідомляє патрульним поліцейським, що він є власником автомобіля, однак не здійснював керуванням ним, а лише займається заміною колеса в даному автомобілі. Однак ОСОБА_1 повідомляючи, що не здійснював керування автомобілем спочатку сказав, що за кермом вказаного автомобіля був чоловік, який був присутнім на місці ДТП, а потім, коли цей чоловік спростував такі висловлювання та зазначив, що ОСОБА_1 підрізав інший автомобіль і він змушений був виїхати на бордюр, збивши при цьому інформаційний знак, зазначив, що за кермом був хтось інший, однак не зазначає, хто в такому випадку був за кермом автомобіля та здійснював керування ним. Інших осіб окрім самого ОСОБА_1 біля автомобіля не спостерігається. Трішки подалі на відеозафіксовано чоловіка, який на питання патрульного поліцейського повідомив, що являється працівником одного з підприємств, яке знаходиться неподалік, та повертався додому та побачив відповідну ситуацію. Також ОСОБА_1 вводив в оману працівників патрульної поліції зазначаючи, що він є власником автомобіля «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , однак як встановлено працівниками поліції власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що згідно схеми місця ДТП, яке сталася 09.03.2021р. о 21.58 год. на вул. Центральний Аеропорт, 1 в м. Одесі, відображено транспортний засіб «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 інформаційний знак «АТБ Маркет» та місце зіткнення. Окрім іншого на відповідній схемі зазначено, що в автомобілі «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 маються свіжі пошкодження переднього бамперу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076838 від 09.03.2021р. року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданим до суду диском з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун