Єдиний унікальний номер № 225/7015/21
Провадження № 3/225/1942/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торецька Донецької області, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 21.10.2021 о 10.20 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у АДРЕСА_1 , ображала грубою нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_3 , що викликало у останнього побоювання за свою безпеку, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 21.10.2021 о 10.20 год. прийшла додому у стані алкогольного сп`яніння, почала шукати градусник та питати у сина, який спав. Після чого між ними виникла сварка, під час якої вона нецензурно лаялася на його адресу.

Потерпілий ОСОБА_3 суду зазначив, що матір поводить себе агресивно. Бували випадки, що вона кидалася на нього з ножицями, що викликало у нього побоювання за свою безпеку.

Вислухав учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 серії ВАБ №917963, ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 21.10.2021 о 10.20 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у АДРЕСА_1 , ображала грубою нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_3 , що викликало у останнього побоювання за свою безпеку, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються заявою і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою з відділення поліції № 1, відповідно до якого ОСОБА_2 21.10.2021 о 10.20 год. у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у АДРЕСА_1 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_3 , внаслідок чого останній побоювався за особисту безпеку.

Сама ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт вчинення насильства в сім`ї шляхом висловлювання нецензурною лайки на адресу сина ОСОБА_3 .

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 14.09.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Оскільки ОСОБА_2 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила психологічне насильство в сім`ї, яке полягає в висловлюванні на адресу сина ОСОБА_3 грубої нецензурної лайки, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

З урахуванням особи порушника та обставини справи суд вважає, що застосування штрафу є недостатнім, стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою суду від 14.09.2021 ОСОБА_2 не відбула. Тому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту в межах передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв