СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм, проживаює за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД18 № 197596 від 02.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2020 приблизно о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Симиренка на перехресті з круговим рухом не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем "DAF", державний номерний знак НОМЕР_2 , при дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД18 № 197598 від 02.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 02.10.2020 приблизно о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем "DAF", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Симиренка на перехресті з круговим рухом, змінюючи напрямок руху, не врахував дорожньої обстановки, та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, при дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що правила дорожнього руху вона не порушувала, її представник Алексійчук О.М. просив закрити провадження по справі у зв"язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До суду ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, не з"явився. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо неї підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім її показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2020 приблизно о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Симиренка на перехресті з круговим рухом у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки "DAF", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Симиренка на перехресті з круговим рухом, змінюючи напрямок руху, не врахував дорожньої обстановки, та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю«KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Алексійчука О.М. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_2 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 197596 від 02.10.2020 року та серії БД №197598 від 02.10.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Бандура