Справа №: 671/1454/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., представника особи, щодо якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2021 року о 22 годині 40 хвилини водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 253 керував автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, його представник Верес М.Я. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, в тому числі вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви пристроїв, за допомогою яких здійснювався відеозапис, не вказано серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції під час зупинки автомобіля та складання протоколу відносно ОСОБА_1 були упередженими.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486938 від 05.09.2021 року; результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6810 від 05.09.2021 року (тест № 328), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,89 проміле; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що за своїм змістом відповідають ознакам, передбаченим п. 3 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя; відеозаписами обставин правопорушення, що записані на оптичний диск.

З роздрукованого результату тесту приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 16 серпня 2021 року (а.с. 2), тобто станом на 05 вересня 2021 року строк проведення минулого технічного обслуговування ще не сплинув.

На підтвердження своїх доводів про те, що огляд на стан сп`яніння проводився несертифікорваним приладом, ОСОБА_1 доказів не надав та не заявляв клопотання про витребування таких у органу поліції.

Водночас, законодавством не передбачено долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд приймає до уваги те, що водій ОСОБА_1 без заперечень пройшов тестування на стан сп`яніння приладом Drager-Alkotest 6810 та не оспорював результатів обстеження щодо перебування в стані алкгольного сп`яніння, що відповідає 0,89 проміле, в тому числі не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу.

Як вбачається із дослідженого відеозапису ОСОБА_1 усно пояснив працівникам поліції, що в цей вечір він вживав напій Ром кола, а в протоклі власноручно написав пояснення, в яких зазначив, що вину визнає, претензій не має, вживав Ром колу та керував автомобілем.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 примусу під час написання ним письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тому такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, суд до уваги не приймає, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, він не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі відображенні обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду, а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів.

Щодо розбіжностей на відеофайлах 0000000__0143.MP4 та 0000000__0144.MP4 в годинах зйомки, то це може бути технічною особливістю приладу, проте вони не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. При цьому, інший відеофайл VID-20210905-WA0002.mp4 з відеореєстратора автомобіля містить дату і час, які відповідають встановленим в суді обставинам та не заперечувалися ОСОБА_1 .

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом немає, оскільки він отриманий поліцейським відповідно до вимог Закону України Про Національну поліцію.

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги також і ті обставини, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою наступного змісту: Я, ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем (а.с.1 зворот).

Суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова складена 13.11.2021 року.

Суддя: