Провадження №3/447/1090/21
Справа №447/1979/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 20.06.2021 об 11 год 15 хв. в с. Гонятичі по вул. Зарічній керував скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» Алкотест на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав пояснив, що 20.06.2021, коли його зупинили працівники поліції, скутером Сузукі не керував, а пхав його, оскільки не було бензину, двигун у скутері був вимкнений. На місці на якому був зупинений працівниками поліції повинен був віддати триногу, яку віз на скутері, Камінському. Оскільки адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що бачив як ОСОБА_1 20.06.2021 близько 11 год. ранку штовхав скутер перед ставком, свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 20.06.2021 близько 11 год. ранку штовхав повз нього скутер перед ставком, далі приїхала патрульна поліція і його зупинила.

Свідок інспектор СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ОСОБА_4 пояснив, що 20.06.2021 під час патрулювання побачив, що з повороту виїжджає скутерист, як потім з`ясував ОСОБА_1 , який почав прямувати до них та побачивши поліцію зіскочив зі скутера і почав його штовхати, далі зупинився.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 186485 від 20.06.2021;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 об 11 год. 30 хв, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився,

долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, зазначає, що скутером не керував, а лише його пхав, проте правопорушником не надано жодних доказів на підтвердження цих доводів та таких не здобуто судом при розгляді матеріалів, складених щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя:

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.