Справа №766/3768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 , 24.02.2021р. о 14-05 годині в м. Херсоні, на перехресті вул. Садова та Робоча керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos », реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3. б), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судові засідання, призначені на 24.03.2021 р., 05.04.2021 р. , 21.04.2021 р., 05.05.2021 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області та SMS-повідомлення (враховуючи зміст заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до рапорту наявного в матеріалах справи було встановлено, що ОСОБА_1 , неодноразово телефонували та останній підтвердив телефоном, що причетний до вищевказаного ДТП, та зобов`язувався з`явитися до УПП в Херсонській області , однак не з`явився, на телефонні дзвінки перестав відповідати.

Отже, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 ,. не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411787 від 24.02.2021 р. в якому викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 02.02.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 02.02.2021 р. вона рухалася по вул. Садовій з боку вулиці Комкова в бік вул. Робочої, підїжджаючи до перехрестя зупинилася надати дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі зліва. В результаті чого відчула удар позаду, а коли вийшла з свого автомобіля побачила транспортний засіб реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який перебував у стані спокою не рухався. Після чого вона викликала поліцію, а вищевказаний транспортний засіб покинув місце ДТП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- рапортом поліцейського патрульної поліції відповідно до якого встановлено, поліцейські неодноразово телефонували ОСОБА_1 , та останній підтвердив на телефон, що причетний до вищевказаного ДТП яке мало місце 02.02.2021 року транспортним засобом «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні на пререхресті вулиць Садова та Робоча, та зобов`язувався з`явитися до УПП в Херсонській області , однак не з`явився, на телефонні дзвінки перестав відповідати.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411787 складено 24.02.2021 р., проте адміністративне правопорушення мало місце 02.02.2021 р. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 ,. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 02.05.2021 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська