Справа № 296/2416/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064154 від 09.03.2021 р., 09.03.2021 р. о 22 год. 20 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, 38 транспортний засіб «Daimler Chrysler 902.6 КА» н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 3,5 тон, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2021 р. вказані матеріали були направлені на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Житомирській області, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме належним чином завіреної копію постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

23.04.2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повторно надійшли до суду.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст.121 КУпАП, а тому не може притягнутий до адміністративної відповідальності за повторне вчинення такого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; або керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064154 від 09.03.2021 р. не відповідає диспозиції ч.1-3, 4 ст. 121 КУпАП, а саме чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом «Daimler Chrysler 902.6 КА» н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, передбаченого ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до УПП в Житомирській області ДПП, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 256, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити до УПП в Житомирській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка