Справа № 541/1125/21
Номер провадження3/541/402/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді О. В. Ситник, за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М. , за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Стахурлова І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 27.11.2000 року, РНОКПП суду не відомий,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 року серія ВАБ № 018236: «06.04.2021 року о 20:47 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 отруював собак отруйною принадою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до страждання та загибелі собаки, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, норми КУпАП не вимагають, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21 лютого 2006 року та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Статтею 35 вказаного закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом

Кримінальним кодексом та Кодексом України про адміністративні правопорушення розмежована відповідальність за жорстоке поводження з тваринами в залежності від наслідків що настали.

Так диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Статтею 299 КК України передбачена кримінальна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі і безпритульними, якщо це вчинено умисно та призвело до каліцтва чи загибелі тварини.

В протоколі серія ВАБ № 018236 від 11.05.2021 року у фабулі зазначено, що ОСОБА_1 отруював собак отруйною принадою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наслідком чого стало страждання та загибель собаки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно , точної дати не пам`ятає, але могло бути 6 квітня цього року надумав отруїти собак які проживають на території бувшого «райсоюзу» по АДРЕСА_2 . Причиною того був факт , що його матір приблизно три роки назад покусала рижої масті собака коли остання приходила до магазину який знаходиться на цій території , мати зверталась до лікаря , а до поліції із заявою не зверталась , його також приблизно півтора роки тому покусали ці ж собаки ,до лікарні і поліції не звертався , бо тіло не прокусили , а тільки нападали . Також він особисто бачив як собаки гарчали та нападали на невідомого йому чоловіка . Тому він вирішив помститися за свою матір і купив яду для крис та підмішав його у їжу для собак , та поїхав увечері велосипедом і кинув цю їжу собакам . Конкретно бачив що підходила одна собака до їжі з отрутою , чи померла ця собака не бачив, бо відразу поїхав додому . Через декілька днів до нього приїхала невідома жінка та повідомила, що вона власниця собак , це ця жінка що є потерпілою і знаходиться у суді сьогодні. Винним себе визнав та прохав застосувати штраф у невеликому розмірі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні , що працює приватним підприємцем , на території бувшого райсоюзу у АДРЕСА_2 знаходиться її магазин та вона та інші підприємці вирішили, щоб територія охоронялась , була огорожена та на цій території проживали собаки , яких вона рахує своєю власністю, оскільки виготовила їм паспорти , собаки були привиті та ухожені , проживали на території більше 10 років . 07 квітня 2021 року зранку вона та охоронник знайшли собаку по кличці «Бєлка» неживою , з явними ознаками отруєння , оскільки з рота йшла піна , двох інших собак на даний час немає , хоча перед цим днем все було добре , собаки всі троє були по місцю свого проживання живі та здорові. Прохала суворо покарати ОСОБА_1 , оскільки вважає, що він вчинив цей поступок цинічно , виношував цей план , собаки його не чіпали , він приїхав увечері та спеціально кинув отруєну їжу , щоб вона померли , він не захищався від них , йому в цей момент нічого не загрожувало. На запитання суду повідомила, що зверталась у поліцію із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення , а ні прав потерпілої а ні відповіді про рух заяви не отримувала , бездіяльність слідчого не оскаржувала до слідчого судді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому роз`яснено ст. 63 Конституції України , оскільки власниця собак ОСОБА_2 є його дружиною , та який згодився розповісти , попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань повідомив, що дійсно 07.04.2021 року бачив собаку по кличці «Бєлка» мертвою з явними ознаками отруєння , оскільки з рота у неї йшла піна, напередодні собака була живою та здоровою, проживала на території бувшого райсоюзу за адресою АДРЕСА_2 , він також є приватним підприємцем , працює там на території і бачив собак кожного дня , дружина вважала собак своєю власністю, оскільки опікувалась про них , зробила їм паспорти , собаки були нагодовані , привиті , за територію бувшого райсоюзу не виходили . Вони самі провели розслідування , співставили відео з камер спостереження та відшукали ОСОБА_1 який і зізнався їм що отруїв собак, потім звернулись до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Інші дві собаки пропали і на сьогодні їх немає по місцю проживання.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.04.2021 року в АДРЕСА_2 виявлено відсутність трьох собак, які проживали на цій території, одну з яких знайшли мертвою з ознаками отруєння. Вказані обставини підтверджуються копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2021 року (а. с. 6), копією заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 299 КК України від 28.04.2021 року № 3030 (а. с. 7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.04.2021 року (а. с. 9, 10, 11). Також судом оглянуто відеофайли та приєднано фотографії до матеріалів справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає, у жорстокому поводженні з тваринами, у тому числі і безпритульними, якщо це призвело до каліцтва чи загибелі тварини та відповідальність за яке передбачена статтею 299 КК України

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 89, 221, 253, 279-280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник