Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/181/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грідасова Борислава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2021 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції станом на 10.03.2021) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держав

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10.03.2021, о 19-25 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , по просп. Перемоги в м. Кропивницькому, під час руху заднім ходом не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з залізними перилами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат Грідасов Б.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату і час судового розгляду, справа була розглянута без ОСОБА_1 та його захисника. Про призначення справи до розгляду сторони дізналися з сайту «Судова влада» лише 05.04.2021, в зв`язку з чим було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справами та відкладення розгляду справи по суті однак суд на це уваги не звернув.

ОСОБА_1 та його адвокат Градісов Б.Ю. в судове засіданні апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин віл них до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідно положень ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Отже твердження апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Викладена позиція щодо дій правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_1 , а ні захисником, а ні самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

При цьому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст.280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грідасова Борислава Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар