Справа № 442/7597/21
Провадження №3/442/2807/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447780 від 22.09.2021, ОСОБА_1 , 22.09.2021 року о 00 год 38 хв в м.Стебник, по вул..Грушевського, керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Дрогобицькій міській лікарні, чим порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими був порушений порядок проведення медичного огляду, так як він не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки, натомість працівники поліції застосовуючи психологічний тиск відвезли на освідчення до медичного закладу. Саме тому, даний факт не зафіксований поліцейськими на відео. Крім того, поліцейськими безпричинно не було задоволено його клопотання скористатися правовою допомогою. Звернув увагу суду на розбіжності у правильності зазначення його дати народження у складеному протоколі та у висновку медичного огляду. Просив закрити провадження у справі та порушити провадження по факту незаконних дій поліцейських.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 266 КУпАП визначено алгоритм дій працівників поліції при зупинці водія з підозрою керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до цієї норми, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В даному випадку ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на місці, однак, його освідчили в медичному закладі, всупереч його волі.

Порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку дій у відповідності до її ч.5 має наслідком недійсність проведенного огляду.

Крім того, відповідно до ст.ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію закріплено права та мету цього органу застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення портативного відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

В даному випадку три відео файли додані до матеріалів справи, містять записи, які не є безперервними, та постійно перериваються, а відповідно їх не можна вважати належним та допустимим доказами по справі, Така позиція узгоджується із висновками постанови ВС від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Більше того, інспектором не було задоволено та забезпечено ОСОБА_1 його право скористатися правовою допомогою адвоката, тому має місце ще й порушення його конституційних прав на правову допомогу, що саме по собі є окремою підставою для не притягнення його до відповідальності в даному випадку. Саме такого висновку дійшов ВС у своїй постанові у справі 524/9827/16-а, якою зазначено про випадок коли інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Колегія суддів в цьому випадку наголосила, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адмінвідповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.