Справа № 442/7545/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/1878/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07 грудня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.11.2020 о 07.20 год, у м. Стебнику, на вул. Трускавецькій, керував автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення по маршруту Стебник-Трускавець, перевозив в салоні автобуса 30 пасажирів, перевищивши кількість пасажирів в салоні ніж передбачено технічними характеристиками (на 5 пасажирів більше), чим порушив Постанову КМУ №641 від 22.07.2020, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що дійсно в автобусі перебувало на 5 пасажирів більше, ніж передбачено місць для сидіння, люди відмовлялись виходити з автобуса та погрожували скаргами до перевізника та звільненням з роботи. У нього на утриманні перебуває малолітня дочка, дружина знаходиться у декретній відпустці та не працює, він один працює, тому переживав, що у разі звільнення залишиться без роботи. Про ці обставини він зазначав у протоколі. Судову повістку він отримав на наступний день після судового засідання 08.12.2020. Вважає, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки він, як водій лише керує автобусом, а здійснювати перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних перевезень можуть лише автомобільні перевізники.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив таку задоволити. Вважає, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки не здійснює перевезення пасажирів в режимі регулярних перевезень, такі послуги надає перевізник, а він працює водієм у ТзОВ «Канзас».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він перевозив в салоні автобуса 30 пасажирів, перевищивши кількість пасажирів в салоні ніж передбачено технічними характеристиками (на 5 пасажирів більше), чим порушив Постанову КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В свою чергу, п.п.2 п.11 постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (до 11.11.2020), забороняв здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зазначено 19.11.2020, тоді як п. 11 Постанову КМУ №641 від 22.07.2020, виключено на підставі Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 44-3 КУпАП складається з двох частин, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 44-3 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що також залишилось поза увагою судді при винесенні оскарженої постанови.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна визнати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах