01.11.2021 227/3444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Добропіля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2021 року з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2021 року № 333, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (підстава: відрахування судді ОСОБА_2 зі штату у зв`язку із звільненням ), відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/3444/21, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено Любчик В.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153137 від 12.08.2021 року, громадянка ОСОБА_1 12.08.2021 року о 00.27 год. в м. Добропілля по вул. Гагаріна, 28, керувала транспортним засобом «Форд Куга» з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на місці, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», відмовилась. Пройшла медичний огляд у встановленому законом порядку в КНП «Добропільська ЛІЛ» у приймальному відділенні, проба позитивна. Перше продуття 1,36 %, друге продуття 1,26%. Своїми діями порушила вимоги п.2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, адвокат Макєєв О.В., просили закрити справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №153137 від 12.08.2021 року вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшла медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Добропільська ЛІЛ», у зв`язку з чим проба виявилася позитивною, перше продуття 1,36 %, друге продуття 1,26%, проте відповідний висновок або акт до матеріалів справи не долучений, також не було долучено тестування на алкоголь, у разі продуття особою газоаналізатора у лікарні.

Зазначене порушення перешкоджає суду правильно, всебічно та у встановлені законом строки розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Таким чином, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик