Справа № 404/7751/21
Номер провадження 3/404/2639/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника митного органу Бабіної В.О. та захисника Самаріна А.С., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Кропивницької митниці Держмитслужби, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №0006/90100/21 про порушення митних правил від 20.07.2021 року 21.04.2021 року до митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби декларант ТОВ «Богуслава» (вул.Леніна, 94, офіс 223, м.Світловодськ, Кіровоградська обл., ) ОСОБА_2 на підставі договору №3 від 20.04.2021 року подав електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА, зареєстровану за №UA 110300/2021/000763 для здійснення митного оформлення товару: «олія соєва сира, отримана екстракційним методом з використанням н-гексану, очищена (рафінована) гідратацією, у рідкому стані. Без додаткової рафінації, не дезодорована, без зміни хімічного складу. Гатунок перший. Виготовлена згідно ДСТУ 4534:2006. Придатна для використання в промисловому виробництві продуктів харчування. Наливом 376 000 кг», код УКТЗЕД , вартістю 451 200 дол.США (12 637 931,52 грн.).

Зазначений товар відправлявся ПП «АГРО-В» (пров.Володимира Кияна, 9, м.Ковель, ) на адресу компанії «AGRO-V Polska Sp. Z o.o.» (20-027 Lublin, Sadowa 8/1) відповідно до контракту №SBO130421 від 13.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» в особі директора ОСОБА_1 та англійською фірмою «KOROLEVSKIY PRODUKT LTD» залізничним транспортом за рахунком-фактурою №1 від 21.04.2021 року та був переміщений через митний кордон України у пункті пропуску «Володимир-Волинський-Хрубешув» Волинської митниці Держмитслужби.

Згідно з наданими документами вивезений товар ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» придбано у ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» (Запорізька обл., Новомиколаївський р-н, с.Веселий Гай, вул.Первомайська, 2-д, ) відповідно до договору №ОС01/04/2021 від 01.04.2021 року та видаткових накладних: №35 від 06.04.2021 року, №36 від 07.04.2021 року, №37 від 08.04.2021 року, №38 від 10.04.2021 року, які відповідно до листа УСБУ в Кіровоградській області №61/к/1630нт від 07.06.2021 року та копії листа ГУ ДПС у Кіровоградській області №3742/5/11-28-08-13 від 03.06.2021 року оформлені без належних правових підстав у зв`язку з відсутністю у 2021 році фінансово-господарської діяльності між вказаними підприємствами, що у подальшому потягло за собою надання неправдивих відомостей про країну походження вказаного вище товару при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Таким чином, згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 , яка відповідно до інформації, наявної в ІС «Податковий блок Державної митної служби України», на дату переміщення товару через митний кордон України, а саме 21.04.2021 року, перебувала на посаді керівника підприємства ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД», , вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю олії соєвої, країна виробництва UA, вагою 376 000 кг, вартістю 12 637 931,52 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У судові засідання 02.11.2021 року, 09.11.2021 року та 11.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.51, 52, 74-76, 79, 104, 105, 107), клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.4 ст. 526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Самарін А.С. у судовому засіданні стверджував про необґрунтованість тверджень про порушення ОСОБА_1 митних правил, викладених у протоколі №0006/90100/21 від 20.07.2021 року. Пояснив, що листи УСБУ в Кіровоградській області та ГУ ДПС в Кіровоградській області, які стали підставою для складання вищевказаного протоколу, лише вказують на те, що продавець ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» не зареєстрував на користь покупця ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» податкові накладні в ЄРПН, однак не підтверджують відсутності фінансово-господарської діяльності між даними організаціями. Зазначив, що у відповідності до п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України (Далі ПК України) реєстрацію податкових накладних в ЄРПН необхідно здійснити протягом першої або другої половини місяця в залежності від того, коли виникло податкове зобов`язання. Так, по-перше, на дату митного оформлення, а саме 21.04.2021 року, ще не закінчився строк реєстрації податкових накладних, а, по-друге, така реєстрація фактично не обмежена часом, лише передбачена відповідальність за порушення встановлених податковим законодавством строків. Також, зважаючи на те, що ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» є платниками ПДВ, а тому у договорі поставки, видаткових накладних та митній декларації ціна товару зазначена вже з урахуванням ПДВ, подальша затримка з реєстрацією продавцем податкових накладних в ЄРПН не має жодного правового значення для правильності митного оформлення спірної операції. У переліку зобов`язань декларанта, визначених у ст.266 МК України, та у переліку документів та відомостей, які зобов`язаний надати декларант для митного оформлення, що передбачено статтею 335 МК України, відсутній обов`язок декларанта надавати для митного оформлення інформацію щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН продавцями товару, який підлягає переміщенню через митний кордон України. Крім цього, декларант не має вільного доступу до ЄРПН у цій частині.

Крім того, захисник зазначив, що митним органом не доведено та у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують настання будь-яких негативних наслідків для державного бюджету або інших державних інтересів, спричинених діями ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в останньої прямого умислу та мети подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Також під час розгляду справи судом захисником надано суду та досліджено під час судового розгляду копії: наказу №07-1 від 13.07.2021 року (а.с.64); договору №02022021 з надання послуг з перевалки та технологічного накопичення вантажів від 02.02.2021 року (а.с.80-84); протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №90 від 12.05.2021 року (а.с.65- 68); реєстру завезення на користь ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» соєвої олії з 01.04.2021 року до 10.04.2021 року (а.с.85); довідки №15/04 від 20.04.2021 року про порядок виробництва масла соєвого гідратованого, шроту соєвого негранульованого, соєвої оболонки кормової, виданої директором ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» (а.с.86); довідки ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» про собівартість олії соєвої нерафінованої першого ґатунку нефасованої ДС УАН за березень 2021 року (а.с.87), які за твердженням захисту підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ», а саме поставку олії соєвої гідратованої.

З урахуванням викладеного, просив закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник митного органу Бабіна В.О. в судовому засіданні зазначила, що пояснення захисника не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, просила притягнути останню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил зі стягненням вартості цих товарів відповідно до ч.2 ст.541 МК України. Підтвердила, що на ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» не проводилась податкова перевірка і що у керівників вказаних підприємств не відбиралась інформація про дійсність правочину, укладеного між ними.

Також під час розгляду справи представником митного органу надано суду та досліджено під час судового розгляду копії: листа відділу УСБУ в Кіровоградській області, згідно з яким за даними податкового розрахунку сум доходів, нарахованих ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ», встановлено, що з 1 кварталу 2020 року підприємство не звітує (а.с.88); листа ГУ ДПС у Запорізькій області з додатками (а.с.89); податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за перший квартал 2020 року (а.с.90-91); письмових пояснень старости Веселогаївського старостинського округу Новомиколаївської сільради ОСОБА_3 , згідно з яким ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» приблизно з 2018 року не здійснює виробництво олії по вул.Первомайській, 2-д у с.Веселий Гай Запорізької області (а.с.92-93), копію роздруківки з Єдиного вікна подання електронної звітності (а.с.94-96), копії податкових накладних (а.с.97-100), які за твердженням представника підтверджують те, що декларант ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» надав митному органу недостовірні відомості щодо придбання вказаним товариством олії соєвої у ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ».

Крім того за клопотанням представника митного органу, під час розгляду справи судом свідок ОСОБА_4 , який працює директором ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» з 2018 року, безпосередньо у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими спростував підписання ним договору №02022021 з надання послуг з перевалки та технологічного накопичення вантажів від 02.02.2021 року (а.с.80-84); реєстру завезення на користь ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» соєвої олії з 01.04.2021 року до 10.04.2021 року (а.с.85), зазначивши, що це вчинила інша особа від його імені, а також заперечив будь-які господарські відносини з ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ».

Також на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу №0006/90100/21 від 20.07.2021 року (а.с.1-5) долучено та до суду направлено такі докази: фіскальний чек від 22.07.2021 року (а.с.6), службову записку (а.с.7), копію пояснень директора ТОВ «Богуслава» ОСОБА_2 (а.с.8); копію електронної декларації UA110300/2021/00763 (а.с.9-10); копію інформації про платника податків 43605055 та платника податків 34517241 з податкових баз даних (on-line) (а.с.11-12, 13), копію контракту №SBO130421 від 13.04.2021 року (а.с.14-19), копію додаткової угоди №4 від 16.04.2021 року (а.с.20); копію специфікації №1 від 01.04.2021 року (а.с.21), копію рахунку-фактури №1 від 21.04.2021 року (а.с.22), копію договору поставки №ОС01/04/2021 від 01.04.2021 року (а.с.23-27), копії видаткових накладних №35 від 06.04.2021 року, №36 від 07.04.2021 року, №37 від 08.04.2021 року, №38 від 10.04.2021 року (а.с.28, 29, 30, 31), копію експортної декларації №43611011 (а.с.32), копію відомості вагонів (а.с.33), копію договору №3 від 20.04.2021 року (а.с.34-35), копії листів УСБУ в Кіровоградській області (а.с.36, 37), копію листа ГУ ДПС в Кіровоградській області (а.с.38), копії листів Дніпровської митниці Держмитслужби (а.с.39, 40), лист Кропивницької митниці (а.с.41, 46), копію листа Кропивницької митниці (а.с.44), лист Кропивницької митниці з двома фіскальними чеками (а.с.43), копію листа УДМС України в Кіровоградській області (а.с.42), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, випливає, що:

-об`єктом правопорушення є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

-об`єктивною стороною правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

-суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

-суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, розглядаючи справу в межах тверджень, викладених у протоколі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у цій справі суд враховує, що воно може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару в частині, що містять відомості щодо країни походження, містять неправдиві дані, але бажає таким чином з приховуванням від митного контролю країни походження товару незаконно перемістити товар, а також характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання відповідно митному органу документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 став лист ГУ ДПС у Кіровоградській області від 03.06.2021 № 3742/5/11-28-08-13, яким повідомлено, що за результатами аналізу даних ЄРПН податкові накладні від імені ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» на постачання товарів на користь ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та податкові накладні від імені ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» на постачання товарів на користь ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» за період з 01.01.2021 року не реєструвались, а також лист УСБУ в Кіровоградській області від 07.06.2021 року з висновком про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ».

Тому, згідно з протоколом про порушення митних правил, документами, які були надані митному органу, як підставу для переміщення товару, що містять неправдиві відомості про країну походження є: договір №ОС01/04/2021 від 01.04.2021 року та видаткові накладні: №35 від 06.04.2021 року, №36 від 07.04.2021 року, №37 від 08.04.2021 року, №38 від 10.04.2021 року, - які згідно з листами УСБУ в Кіровоградській області №61/к/1630нт від 07.06.2021 року та ГУ ДПС у Кіровоградській області №3742/5/11-28-08-13 від 03.06.2021 року оформлені без належних правових підстав у зв`язку з відсутністю у 2021 році фінансово-господарської діяльності між вказаними підприємствами, що у подальшому потягло за собою надання неправдивих відомостей про країну походження вказаного вище товару при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Відтак, оскільки суд розглядає справу у межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому оцінює долучені докази з приводу наявності у них відомостей про те, чи містять відповідний договір та видаткові накладні неправдиві відомості про країну походження товару.

При цьому суд позбавлений можливості надавати оцінку іншим документам, дослідженим під час розгляду справи, та стверджувати, що вони є документами, які були надані митному органу, як підставу для переміщення товару, що містять неправдиві відомості про країну походження товару, оскільки обмежений твердженнями про порушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та не у праві самостійно формулювати обвинувачення.

Згідно з дослідженими судом договором №ОС01/04/2021 від 01.04.2021 року та видатковими накладними вказані документи взагалі не містять відомостей про країну походження товару, стосовно якого вони були складені «олія соєва гідратована» без зазначення будь-яких додаткових характеристик (а.с.23-27, 28-31).

Як встановлено у судовому засіданні будь-які документи і докази з приводу того, що експортований ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» товар має походженням не з України, як про це вказано саме у митній декларації, а іншої держави, відсутні, а долучені докази, перелічені раніше, також не містять таких відомостей. Представник митниці у суді не змогла зазначити будь-яких доказів та навіть стверджувати про те, що відповідний товар походженням з іншої держави, а не з України, фактично вказавши, що долучені до митної декларації документи містять неправдиві відомості про фінансово-господарську діяльність ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД».

Проте, такі твердження представника митниці, без долучення будь-яких доказів про іншу країну (не Україну) походження експортованого ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» товару, фактично є припущенням, а на підставі припущень, не підтверджених доказами, які оспорюються захистом, не можуть достатньо обґрунтовувати обвинувачення.

У справі відсутні пояснення ОСОБА_1 , захист якої підтверджує, що експортований товар походить з України, не долучено пояснення інших осіб щодо діяльності ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД», а також працівників ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ», будь-які акти про податкові або інші перевірки, передбачені законодавством, вказаних товариств відсутні, тому, зважаючи у тому числі на раніше викладене, суд вважає недоведеним твердження про неправдивість відомостей у цих документах саме щодо країни походження товару та приховування цього під час експорту товару. Фактично у справі відсутні будь-які докази про те, що під час експорту ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» товару від митного контролю приховувалася країна походження товару шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Пояснення свідка ОСОБА_4 у суді про те, що фінансово-господарських відносин між ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» та ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» не існувало, а також не підписання ним долучених до справи захистом документів, не беруться до уваги судом як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вони виходять за межі тверджень, викладених у протоколі про порушення митних правил, не стосуються відомостей про країну походження експортованих товарів, вказаних у митній декларації та конкретно визначених документах згідно з протоколом.

Відтак, оскільки суд розглядає справу у межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому оцінює долучені докази з приводу наявності у них відомостей про те, чи містять відповідний договір та видаткові накладні, а також митна декларація, зазначена в протоколі, неправдиві відомості про країну походження товару, та з огляду на долучені докази вважає недоведеним таке твердження, як і твердження про те, що ОСОБА_1 , як представник ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД», вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України олії соєвої сирої, із зазначенням країни її походження Україна, загальною вагою 376 000 кг, загальною вартістю 12 637 931,52 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, що є підставою до закриття провадження у справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також суд вважає, що листи ГУ ДПС у Кіровоградській області від 03.06.2021 №3742/5/11-28-08-13 та УСБУ в Кіровоградській області від 07.06.2021 року, а також долучені під час судового розгляду представником митного органу документи, не є достатніми доказами, які беззаперечно доводять факт наявності правопорушення з боку посадової особи ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД», вони лише містять припущення, зауваження та підстави щодо необхідності здійснення відповідної перевірки, так як факт можливої відсутності господарських операцій і відповідного можливого порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства, що може бути встановлено лише шляхом здійснення перевірочних заходів (в т.ч. направлення запитів, проведення зустрічної звірки, податкових перевірок тощо) таких суб`єктів господарювання та надіслання (вручення) їм податкових повідомлень-рішень, узгодження таких рішень.

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, але відповідні перевірки, як і податкові повідомлення-рішення до справи не долучені.

Згідно зі ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.510 МК України посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

При цьому, незважаючи на вказані вище обов`язки та повноваження, які має виконувати наділена посадова особа митного органу, суд встановив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної податкової перевірки як TOB «ГОЛДЕНФІЛД», так і його контрагентів, предметом якої було б дослідження господарської операції з придбання товару, який і експортується TOB «ГОЛДЕНФІЛД» за митною декларацією типу ЕК-10-АА №UA110300/2021/000763, в установленому законом порядку перевірки не проводилась, за їх результатами відповідні податкові повідомлення-рішення не приймались та не узгоджувались, про що у судовому засіданні підтвердила представник митного органу.

Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки, як того вимагає закон, зокрема з приводу встановлення причин неподання податкових накладних ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» та як наслідок підтвердження відсутності фінансово-господарських відносин між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ», а лише скористалися, без перевірки достовірності повідомлених фактів, інформацією, яка їм була надана в листі податкового органу та УСБУ для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на неповноту провадження у даній справі.

При цьому долучені до справи копії документів, отримані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема копії видаткових накладних, не є податковими накладними, стосовно яких зазначено у листах УСБУ в Кіровоградській області та податкових органів, а факт відсутності реєстрації податкових накладних не є доказом неправдивості відомостей про країну походження товарів, як і не спростовує достовірність видаткових накладних, які не підлягають такій реєстрації.

У справі відсутні вироки суду про підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, тобто за ст.358 КК України, а також інші судові рішення або навіть данні про існування кримінальних проваджень стосовно обставин, які б підтверджували внесення до офіційних документів, про які вказано у протоколі, неправдивих відомостей про країну походження товарів або використання таких документів.

Відтак достатні докази, визначені ПК України, щодо безпідставного оформлення видаткових накладних, наданих для митного оформлення, що у подальшому вплинуло на подання неправдивих відомостей про країну походження товару, митним органом не надані, податкових перевірок щодо своєчасності реєстрації податкових накладних не проведено, які саме податкові накладні (поняття яких не тотожне з видатковими накладними) мали бути зареєстровані не встановлено та жодного акту за результатами їх перевірки суду не надано, а тому на переконання суду висновок щодо відсутності фінансово-господарських відносин між підприємствами, який не доведений у визначеному законодавством порядку у цій справі, відповідно не доводить твердження про те, що митному органу як підстави для переміщення товарів було подано документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд погоджується з твердженням захисника, що митним органом не доведено умислу в діях ОСОБА_1 та мети приховування нею, як керівником ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД», інформації щодо країни походження товару та надання під час митного оформлення спірної операції неправдивих відомостей, а також з тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження настання будь-яких негативних наслідків таких дій, у тому числі з метою ухилення від сплати митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, митний орган прийшов до висновку, що лист ГУ ДПС в Кіровоградській області від 03.06.2021 року про відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН від ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» на постачання товарів на користь ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» є достатнім для доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Проте, відповідно до п.п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Тобто, враховуючи те, що митну декларацію разом з видатковими накладними №35 від 06.04.2021, №36 від 07.04.2021, №37 від 08.04.2021, №38 від 10.04.2021 (а.с.28, 29, 30, 31) відповідно до договору поставки від 01.04.2021 року (а.с.23-27) декларантом під час митного оформлення було подано 21.04.2021 року, то податкові накладні за вказаними в них фінансовими операціями могли бути на законних підставах не зареєстровані у ЄРПН в силу того, що законом визначено строк до останнього дня календарного місяця, в якому вони складені, тобто до 30.04.2021 року, який на той момент (станом на 21.04.2021 року) ще не закінчився.

Разом з тим, сама по собі затримка в реєстрації податкової накладної не є підставою вважати те, що товар вироблений не в Україні.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст.335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 4 ч.1 ст.335 МК України визначено перелік документів та відомостей, які зобов`язаний подати декларант, при перевезенні залізничним транспортом, зокрема, транспортні (перевізні) документи; передатну відомість на залізничний рухомий склад; документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.

Так, у вказаних зобов`язаннях та у переліку відсутній обов`язок декларанта надавати для митного оформлення інформацію щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН продавцями товару, який підлягає переміщенню через митний кодон України.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з положеннями ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Оскільки підставою для митного оформлення відповідно до митної декларації типу ЕК-10-АА №UA110300/2021/000763 стали взаємовідносини між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та компанією-покупцем «KOROLEVSKIY PRODUCT LTD» щодо поставки товару, то у складі документів необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (контракт, договір поставки, додаткова угода, специфікація, рахунок-фактура), що стосувалися господарських операцій між вказаними суб`єктами.

Слід зазначити, що в установленому законом порядку, виставлений ТOB «ГОЛДЕНФІЛД» на адресу компанії-покупця «KOROLEVSKIY PRODUCT LTD» жоден документ не визнаний підробленим чи недійсним або одержаним незаконним шляхом, або містить неправдиві відомості.

Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація про те, що в установленому законом порядку проводилась податкова перевірка як ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД», так і його контрагентів, предметом якої було б дослідження господарської операції з придбання товару, який і експортується ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» за митною декларацією типу ЕК-10-АА №UA110300/2021/000763, за результатами якої б було встановлено відсутність господарських операцій між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ», при цьому директорів вказаних підприємств щодо даних обставин опитано не було. Тобто, митним органом не доведено факт підробки документів та відсутність фінансово-господарської діяльності між підприємствами.

З письмових пояснень директора ТОВ «Богуслава» ОСОБА_2 (а.с.8) вбачається, що документи для декларування олії соєвої сирої ЕМД №110300/2021/000763 від 21.04.2021 року йому надавав представник ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» ОСОБА_5 за допомогою електронної пошти та спілкувався з ним лише в телефонному режимі. У судовому засіданні захисник Гладюк К.Ф. підтвердив вказану інформацію та зазначив, що договір поставки між ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» та ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» та видаткові накладні є дійсними та відповідають фактичним обставинам.

Окрім цього, правила визначення країни походження товару зазначено в Розділі II Митного кодексу України. Так, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці (п.2 ст.36 МК України).

Випадки, коли подання сертифікату про походження товарів є обов`язковим, зазначені у ст.44 МК України. У інших випадках можливо підтвердження країни походження шляхом письмової заяви про країну походження товару, зробленої у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин суд вважає, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що керівник ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» ОСОБА_1 умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, у тому числі з метою приховування вказаної інформації. Крім того суд вкотре звертає увагу на те, що долучені до справи докази не місять жодних відомостей і будь-яким чином не доводять того, що товар, вказаний у протоколі, був вироблений не в Україні, а ввезений на територію України з якоїсь іншої країни, а фактично вказані обставини під час провадження по справі взагалі не з`ясовувалися.

Також слід зауважити, що в установленому законом порядку, документи, надані для митного оформлення, зокрема, виставлений ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» на адресу компанії-покупця «KOROLEVSKIY PRODUKT LTD» рахунок-фактура №1 від 21.04.2021 року, виданий на підставі контракту від 13.04.2021 року, або даний контракт, додаткова угода №4 від 16.04.2021 року, видаткові накладні, довідка про порядок виробництва олії соєвої, виданої директором ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ», не визнані підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, або недійсними, а тому посилання митного органу на відсутність реєстрації ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» податкових накладних, як наслідок відсутності між підприємствами фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу потягло за собою надання неправдивих відомостей про країну походження товару, є безпідставними.

Суд не бере до уваги надану представником митного органу копію письмових пояснень старости Веселогаївського старостинського округу Новомиколаївської сільради ОСОБА_3 щодо припинення виробництва ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» з 2018 року, оскільки, по-перше, пояснення свідка не можуть беззаперечно підтверджувати факт припинення діяльності підприємства, а, по-друге, не дотримано процедуру відібрання пояснень у свідка, передбачену ст.509 МК України.

Разом з тим, із копії бланку письмових пояснень, вони в порушення вимог ст.509 МК України відібрані співробітником УСБУ в Запорізькій області 01.11.2021 року у ОСОБА_3 без зазначення будь-яких підстав та справи, в якій вони відібрані, а свідкові не роз`яснено їй права як свідка у справі про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.504 МК України. До того ж ОСОБА_3 опитано співробітником УСБУ, а не представником митного органу. При цьому з долучених представником митного органу копій податкових накладних (а.с.97-100), копії листа ГУ ДПС у Запорізькій області (а.с.89) та копії податкового розрахунку сум доходу ТОВ «БІО-ЛІДЕР ЗАПОРІЖЖЯ» за 1 квартал 2020 року (а.с.90-91) можна дійти висновку про хибність показань свідка ОСОБА_3 про те, що вказане підприємство не функціонує з 2018 року, оскільки воно звітувало про свої доходи як мінімум у 1 кварталі 2020 року.

Копія листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.11.2021 року також не підтверджує неправдивість відомостей про країну походження товару у спірній митній декларації.

Аналізуючи вищезазначене, зокрема, зміст протоколу про порушення митних правил, пояснення представника митного органу та надані ним копії документів, суд не знайшов достатніх доказів вважати, що ОСОБА_1 подала митному органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю документи, які вказані в протоколі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження. Будь-які докази у справі про те, що країною походження переміщеної олії є не Україна, а так само що це приховувалося, відсутні, тому, з огляду на презумпцію невинуватості, таке твердження не може бути визнане судом доведеним.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, п.3 ч.1 ст.527 МК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 247 п.1, 283-285 КУпАП, ст.ст.483 ч.1, 527, 528 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло