Єдиний унікальний номер 725/6611/21
Номер провадження 3/725/3732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №1378/40800/21, 22 серпня 2021 року о 00:06год. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України.

При візуальному огляді вказаний громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час проведення поглибленого огляду пред`явленого товару, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 10 банок по 1 л масло для гідро підсилювача керма марки «BELCO», 31 банки по 1 л масло моторне марки «BELCO», 8 банок по 5 л масло моторне марки «BELCO», які знаходились, а саме: 8 банок по 5 л масло моторне марки «BELCO», 6 банок по 1 л масло моторне марки «BELCO» в багажному відділенні автомобіля в місці знаходження запасного колеса, яке було відсутнє, прикриті поліетиленовими пакетами різних кольорів. Доступ та виїмка стали можливими після виймання особистих речей, декоративної обшивки днища багажного відділу та поліетиленових пакетів; 10 банок по 1 л масло для гідро підсилювача керма марки «BELCO», 10 банок по 1 л масло моторне марки «BELCO» в лівій боковій речовій ніші багажного відділу, прикриті поліетиленовою плівкою. Доступ та виїмка стали можливими після виймання особистих речей та відкриття кришки ніші, яка двох замках; 15 банок по 1 л масло моторне марки «BELCO» в правій боковій речовій ніші багажного відділу, прикриті поліетиленовою плівкою. Доступ та виїмка стали можливими після виймання особистих речей та відкриття кришки ніши, яка двох замках.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені приховані товари визнав своєю власністю.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнав. Пояснив, що масло від митного органу він не приховував та повідомив про нього працівнику митниці. Оскільки його автомобіль був завантажений різними речами, працівники митниці прийшли до висновку, що товар він приховав.

Представник Чернівецької митниці Куделько П.Г. підтвердив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил. Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.483 МК України на ст.471 МК України, виходячи з наступного:

Так, статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у валізі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», заявивши тим самим своїми діями про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України. При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей.

Під час здійснення поглибленого огляду пред`явленого товару, було виявлено не заявлений та не пред`явлений до митного контролю товар (масло моторне та для гідропідсилювача), який знаходився:8 банок масла моторного марки «BELCO», 6 банок масла моторного марки «BELCO» в багажному відділенні автомобіля в місці знаходження запасного колеса, яке було відсутнє, прикриті поліетиленовими пакетами різних кольорів. Доступ та виїмка стали можливими після виймання особистих речей, декоративної обшивки днища багажного відділу та поліетиленових пакетів; 10 банок масла для гідропідсилювача керма марки «BELCO», 10 банок масла моторного марки «BELCO» в лівій боковій речовій ніші багажного відділу, прикриті поліетиленовою плівкою. Доступ та виїмка стали можливими після виймання особистих речей та відкриття кришки ніші, яка двох замках; 15 банок масла моторного марки «BELCO» в правій боковій речовій ніші багажного відділу, прикриті поліетиленовою плівкою. Доступ та виїмка стали можливими після виймання особистих речей та відкриття кришки ніші.

Втім, суд не може погодитись із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом не здобуто доказів, які б вказували на те, що він приховував від митного контролю будь-які речі, оскільки товар знаходився у транспортному засобі, прикритий поліетиленовими пакетами та його виїмка відбувалася без утруднення його виявлення.

Той факт, що поверх виявленого працівниками митниці товару знаходився інший товар та він був накритий поліетиленовими пакетами не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався приховати товар чи надати йому вигляд іншого товару.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Поряд із цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , переміщуючи товар, обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», чим фактично заявив про відсутність у нього товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо їх ввезення або вивезення.

У відповідності до вимог ст.370 МК України масло для автомобіля не відноситься до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 , переміщуючи через митний кордон масло для автомобіля, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Диспозиція ст.471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи наведені вище обставини та зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.471 МК України, тобто за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., а також конфіскації товару.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454 коп.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про конфіскацію в дохід держави вилучених у ОСОБА_1 товарів, витрати за зберігання майна з останнього на користь Чернівецької митниці стягненню не підлягають.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 471, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Вилучений товар, а саме: масло для гідропідсилювача та моторне масло марки «BELCO», загальною кількістю 49 банок, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1378/40800/21 від 22.08.2021 - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич