Справа № 570/1482/21
Номер провадження 3/570/873/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 03.04.2021 р. близько 15:20 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_2 , по трасі Київ-Чоп 340 км, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який отримав легкі тілесні ушкодження.

При розгляді справи водій вину не визнав та пояснив, що у зазначені дату і час він не здійснював наїзд на пішохода. Дійсно 03.04.2021 р. близько 15:20 год. рухаючись по трасі Київ-Чоп зі сторони м. Здолбунова до м. Рівне побачив пішохода без одягу, що рухався з боку проїжджої частини в протилежному напрямку. Задля безпеки руху та непередбачуваності в діях підозрілого пішохода, який йшов оголеним, він перемістився на середину дорожньої полоси та продовжив рух. Ще раз наголошує, що не здійснював наїзду на пішохода, тим більше не чув жодних ймовірних звуків щодо удару по корпусу автомобіля.

Про аналогічний розвиток подій надав пояснення захисник.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Окрім даних адміністративного протоколу про те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.12.3, 2.3.б) його вина нічим не підтверджена, інших доказів вини водія не надано, тому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Так, з наявного консультативного заключення ЦМЛ м. Рівне від 03.04.2021 р. (що знаходиться в матеріалах справи) вбачається, що потерпілий у справі на момент проведення обстеження мав поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин. Окрім того в заключенні вказано про наявність рваної рани н/з правої гомілки, тобто нижньої частини правої ноги.

Жодного висновку стосовно приналежності нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме шляхом наїзду транспортним засобом не було зроблено.

Згідно наданих відеоматеріалів, що долучені до справи працівниками поліції, то можна дійти висновку про невідповідність записів у протоколі про адміністративне правопорушення з реальними обставинами, що відбувались в 03.04.2021 р. близько 15:20 год. на трасі Київ-Чоп.

Як вбачається з файлу IMG_6628.MP4 (запис з 15:19:45 год.) ОСОБА_3 біжить по краю автомобільної дороги назустріч транспортному засобу ГАЗ 3302. Надалі, починаючи 15:19:55 год. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 почав перестроюватись ближче до середини дороги. На самому відеофайлі не зафіксовано жодного зіткнення водія з пішоходом, а тому такий доказ не є безумовним фактом вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Співставляючи консультативне заключення медичної установи та відеодоказу (наявних фрагментів до ймовірної події ДТП) можна трактувати відсутність будь якого наїзду на пішохода, оскільки за невідомих обставин травма ОСОБА_3 була нанесена саме на гомілкову частину ноги (задню частину ноги).

При співставленні напрямку руху пішохода та зустрічному руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 не міг вантажним автомобілем здійснити наїзд лише на праву задню гомілкову частину ноги пішохода ОСОБА_3 .

В той же час з наявних фотодоказів автомобіля ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 не вбачається жодних вм`ятин, пошкоджень, слідів крові чи інших фізичних ознак, що могли б вказувати на наїзд на пішохода.

В матеріалах справи наявні пояснення самого ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що дійсно перебував без одягу 03.04.2021 р. на трасі Київ-Чоп в стані сильного наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 зазначає, що сам зачепився за невідомий транспортний засіб, який їхав в попутному напрямку. Тілесних ушкоджень, які могли б завдати шкоду життю та здоров`ю, не отримував. В події, що склалась, ОСОБА_3 вбачає свою провину.

Отже, наявна невідповідність між поясненнями потерпілого та даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та наявними відеозаписами: ОСОБА_3 зазначає, що сам зачепився за невідомий транспортний засіб, який їхав в попутному напрямку, а згідно відеозапису, ОСОБА_3 біжить по краю автомобільної дороги назустріч транспортному засобу ГАЗ 3302.

Отже, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя Красовський О.О.