Справа № 283/2504/21
Провадження №3/283/1147/2021
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бірюка М.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , електромеханіка Дарницької дистанції,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453335 від 27.09.2021, 27 вересня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Огієнка в місті Малині з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки автомобілем не керував, так як був у своїх батьків, там випив дві пляшки пива, ввечері подзвонив до товариша ОСОБА_2 , щоб він приїхав і відвіз його додому на автомобілі, який належить його сестрі - ОСОБА_3 . Коли вже їхали додому, то зупинились, по його природнім потребам. ОСОБА_2 вийшов з ним також, перекурити. Повз них проїжджав патрульний екіпаж, працівники поліції зупинились, підійшли до них, попросили пред`явити документи на авто. Він показав документи на автомобіль, які знаходились в бардачку, пред`явив посвідчення водія та не дивлячись на його пояснення, про те, що він не керував транспортним засобом, його запросили до службового автомобіля, де працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Бірюк М.М. звернувся до суду з письмовими поясненнями та додатками до письмових пояснень, просив визнати недопустимими та неналежними докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №453335 від 27.09.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамери та винести постанову про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав показання про те, що 27 вересня 2021 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 з проханням відвезти його додому, на що він погодився. Він завершив свої справи, десь близько 20 години приїхав до батьків ОСОБА_1 , де він знаходився, сів за кермо транспортного засобу «Шевролет», який належить сестрі ОСОБА_1 . Рухаючись в напрямку БАМ, вони зупинились на вимогу ОСОБА_1 , він також вийшов з автомобіля. Патрульний автомобіль під`їхав до них, запитав чому зупинились, вони відповіли. Потім працівники поліції сказали пред`явити документи на авто, ОСОБА_1 пред`явив, йому запропонували присісти в службовий автомобіль. Він весь час стояв на вулиці, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля поліцейських, то він дізнався, що на нього ( ОСОБА_4 ) склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними згідно із Законом №1231-ІХ від 16.02.2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься конверт з диском, на якому міститься відеозапис, при цьому ідентифікаційні дані технічного приладу, на який було здійснено відеозапис, що зазначені у протоколі (DSS_D2_8086449), не співпадають з ідентифікаційними даними, що відображаються безпосередньо на відеозаписі (DSJ _0000000_000000). При цьому відеофайлів з ідентифікаційним номером DSS_D2_8086449 на диску не зафіксовано.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

На відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці (в автомобілі) та у медичному закладі, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич