Справа № 481/435/21
Провадж.№ 3/481/279/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2021 року о 22:10 годині на Автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв на 142 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН днз НОМЕР_1 , буксируючи напівпричеп LECINENA днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, зїхав на узбіччя з подальшим перекиданням т/з, чим спричинив ДТП без травмованих, завдавши механічні пошкодження автомобілю, зазначеними діями порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що дійсно 06.04.2021 року близько 21:40 год., керуючи автомобілем МАН та буксируючи напівпричеп їхав з м.Дніпро в сторону м.Одеси та не дотримався безпечного інтервалу з вантажним автомобілем який рухався попереду і з`їхав в кювет з подальшим перевертанням, оскільки вантажний автомобіль який їхав перед ним різко загальмував та почав об`їзд вантажного автомобіля, який стояв на дорозі з правої сторони з включеною аварійною сигналізацією. Підкреслив, що автомобіль який їхав перед ним оминаючи перешкоду у вигляді автомобіля який стояв, різко загальмував та при об`їзді розтягнувся на ширину всієї дороги, тобто його кабіна вже була на зустрічній смузі руху, натомість причіп ще на смузі для руху ОСОБА_1 . В такій ситуації ОСОБА_1 не міг вчинити інакше, ніж з`їхати на узбіччя, оскільки інакше він би допустив зіткнення з автомобілем який стояв чи автомобілем який здійснював об`їзд. Зі схемою ДТП згоден, доповнень чи зауважень не має, додаткових доказів немає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час руху на вантажному автомобілі СКАНІЯ у останнього вистрелило колесо на правій стороні та він зупинився на ремонт. Включивши аварійну сигналізацію, свідок вийшов з автомобіля та в цей час за ним зупинився ще один вантажний автомобіль, водій якого пропонував свою допомогу, а за ним їхав третій. Позаду третього автомобіля їхав ОСОБА_1 на невеликій швидкості та побачивши перешкоду перед собою почав гальмувати, але йому банально не вистачило гальмівного шляху для повної зупинки вантажного автомобіля, тому останній звернув на узбіччя. Підкреслив, що якби ОСОБА_1 вчинив інакше та здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв на дорозі то в зазначеній ДТП було б два трупа, оскільки він та інший водій стояли між вантажними автомобілями.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п1.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208178 від 06.04.2021 року, відповідно до якого 06.04.2021 року о 22:10 годині на Автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв на 142 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН днз НОМЕР_1 , буксируючи напівпричеп LECINENA днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, з`їхав на узбіччя з подальшим перекиданням т/з, чим спричинив ДТП без травмованих, завдавши механічні пошкодження автомобілю;

схемою місця ДТП та фото таблицями до неї, згідно якої автомобіль МАН днз НОМЕР_1 ( під №3 ) розташований на відстані 4 м. від узбіччя дороги (під №8), а напівпричеп LECINENA днз НОМЕР_2 (під №4) розташований на відстані 2 м. від узбіччя дороги з правої сторони відносно напрямку руху транспортного засобу, перекинутий на правий бік. Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень лобового скла, правого дзеркала, правих дверей, правого заднього крила, правих задніх освітлюваних приладів у автомобіля МАН днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та механічних пошкоджень лівого крила та зовнішньо-освітлювальних приладів, пошкодження тенту на правому боці та на даху у напівпричепу LECINENA днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зупинився на ремонт, включивши аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля та в цей час за ним зупинився ще один вантажний автомобіль, а за ним їхав третій. Позаду третього автомобіля їхав ОСОБА_1 на невеликій швидкості та побачивши перешкоду перед собою почав гальмувати, але йому не вистачило гальмівного шляху для повної зупинки вантажного автомобіля, тому останній звернув на узбіччя та перевернувся, оскільки зазначені дії були максимально безпечні в даній ситуації;

поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, той факт, що особа до відповідальності притягується вперше, обставини вчиненого, та враховуючі що особа вчинила всі можливі дії направлені на уникнення ДТП і загрози життю чи здоров`ю інших учасників ДТП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя О.В.Уманська