Дата документу 31.05.2021
Справа № 937/3284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25 березня 2021 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , лаявся на неї нецензурною лайкою, кидався битись, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.05.2021 на 9 год. 30 хв. не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, жодних клопотань від нього не надходило. Постановою суду від 12.05.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 31 травня 2021 року на 9 год. 30 хв. Виконання приводу було доручено Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області, проте з відділу поліції надійшло пояснення від 28.05.2021, що у травні цього року ОСОБА_1 разом з рідними продав квартиру і останній раз його бачили два тижні тому, де він знаходиться невідомо, тому ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відносно нього в суді, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань не направляв, а отже ОСОБА_1 знав про судове провадження відносно нього, однак ним не цікавився, жодних заходів, направлених на обізнаність щодо стану відомого йому судового провадження не вчиняв, а отже не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконував належним чином процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній вказав, що дійсно 25.03.2021 вживав алкогольні напої і коли прийшов додому, його матір ОСОБА_2 зробила йому зауваження і тому розпочався скандал, в результаті якого він висловлювався нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється.

Суд, дослідивши надані суду матеріали, встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується у повному обсязі наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 285842 від 25.03.2021; рапортом інспектора-чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 25.03.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2021; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.03.2021, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 154908 від 25.03.2021.

05 лютого 2021 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КупАП, а саме: вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 40?, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: