справа: 274/5467/21
провадження: 3/0274/2290/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Олянюка В.Л., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого завод «Кромберг» м. Житомир, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122931 від 14.08.2021р., 14.08.2021р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, керував автомобілем «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 14.08.2021р. їхав в аптеку по ліки для дитини. Був зупинений працівниками поліції з причин відсутності бамперу і підсвітки номерного знаку. В результаті спілкування, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та зазначив, що алкогольні напої не вживав і не вживає. До медичного закладу їхати він теж відмовився. Наслідки відмови працівники поліції йому не роз`яснювали, склали протокол. Надав суду довідку про стан здоров`я.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки підставою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а з відео вбачається, що працівники поліції на ці ознаки не вказували, йому було лише запропоновано пройти огляд. Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутнє направлення водія на визначення вказаного стану у медичному закладі, та відсутні свідки, які б мали засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ адвоката та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджена письмовими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122931 від 30.03.2021 року;
- DVD-R диском з наявним відеозаписом вчинення правопорушення, на якому зображено, як працівники поліції зупинили автомобіль «Opel Ascona», виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу „Драгер на місці та у медичному закладі, нащо водій відмовився.
Проаналізувавши даний відеозапис, суд встановив, що зафіксовані на ньому події в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який є учасником бойових дій, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та застосовує до нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька