Справа № 373/473/21
Номер провадження 3/373/216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139968 від 04 березня 2021 року вбачається, що 01 березня 2020 року об 11 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Пугачова, 1 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, керуючи автомобілем марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого була ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139967 від 04 березня 2021 року вбачається, що 01 березня 2020 року об 11 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Пугачова, 1 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, керуючи автомобілем марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зник з місця її вчинення, чим порушив п.2.10а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно бачив, як 01 березня 2020 року водій, який керував автомобілем марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

З доданих до протоколів матеріалів вбачається, що власником автомобіля марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 . Доказів належності даного транспортного засобу ОСОБА_1 або керування ним цим автомобілем під час скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються у справі, вбачається, що він буває в м. Переяславі кожного вихідного. Однак будь-яких даних, що 01 березня 2020 року він був в м. Переяславі, який автомобіль має у власності чи користуванні, його пояснення не містять.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 . Із доданих до протоколу доказів вбачається, що власником автомобіля марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 . Доказів належності даного транспортного засобу ОСОБА_1 або керування ним цим автомобілем під час скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

Дані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 позбавляють суддю можливості встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі.

Встановити дані обставини в судовому засіданні не представилося можливим, хоча судом вживалися всі можливі заходи для виклику безпосередньо ОСОБА_5 до суду.

В пункті 24 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Києві (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза