overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2932/21
Провадження № 3/663/1402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за договором,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 о 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що сварка була обопільною, конфлікт спровокував вітчим, який часто провокує конфлікти з матір`ю. На теперішній час вони з матір`ю примирилися, досягли згоди з усіх спірних питань. Зобов`язався у майбутньому бути стриманим та не допускати подібних ситуацій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що конфлікт був спровокований її чоловіком, у якого через хворобу ускладнився характер. Також повідомила, що того дня протокол про вчинення домашнього насильства був складений і відносно неї, а потерпілим є її син ОСОБА_1 . Підтвердила, що вони з сином примирилися, претензій до нього не має, просила не притягувати його до відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані матеріали протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_2 , рапорт про отримання повідомлення про домашнє насильство, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2021 від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, яким визначено низький рівень небезпеки, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Номер провадження 3/523/9091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої ПрАТ Натурфам, за змістом протоколу проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 01.10.2021 року о 08.35 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Митсубиси», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога навпроти буд. 307Б в м.Одесі, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «БМВ» д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку та здійснила з ним зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.6 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння нею ДТП, раніше наданими нею працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винність в порушенні п.п. 16.6 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144149 від 01.10.2021 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 454 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 577/5220/21
Провадження № 3/577/1335/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 року близько 07 год. 10 хв. в м.Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata LF», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі, а також долученим відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 доводиться представленими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, у якому зазначено про відмову правопорушника пройти такий огляд; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata LF», номерний знак НОМЕР_2 , і відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці так і в медзакладі; відеозаписом події, із якої видно, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та був повідомлений про день, час і місце розгляду справи у суді.

Згідно довідки Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, виданої на підставі відомостей бази «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 посвідчення водія не має, що не уможливлює позбавлення такого права.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року близько 13 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, що виразилось в тому, що останній не відвідує навчання без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 100481 від 11.10.2021, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 661/4492/21
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2021 року, о 13.05 годині, ОСОБА_1 , 2004 року народження, палив цигарку в забороненому для паління місці, а саме: біля навчального закладу ПТУ№14, що розташоване за адресою : М.Нова Каховка, пр.Перемоги, 7-Д, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності представника ювенальної служби ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, повністю підтвердивши, що він 22.10.2021 року дійсно палив цигарку у забороненому для паління місці.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 22.10.2021 року, а також поясненнями, наданими ним при складанні протоколу, долученими до матеріалів справи про визнання своєї вини, та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУаАП враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили 18.11.2021 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 3/756/7004/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2220/26-15-04-12-22 від 11.08.2021 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «БУДМАКС» до 10.06.2021 року вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю, чим порушила п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд матеріалу призначеного на 07.10.2021 року та 22.10.2021 року повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу правопорушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведеної перевірки.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-1, ст. 283-289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 450/3949/21 Провадження № 3/450/2006/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22 вересня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2021 року о 21 год. 45 хв. на 12 км + 800 м автодороги «Західним обхід м. Львова», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сканія» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Кроне» номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 11 листопада 2021 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193055 від 11 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа№751/6908/21
Провадження №3/751/2296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 об 11 год 26 хв, ОСОБА_1 , у м. Чернігові по вул.. Музична, 1, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул.. Музична в бік вул.. І.Мазепи, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020304 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину визнав, відповідно до наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 серії ДПР18 № 029984; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2021 та 10.11.2021.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує особу та вік правопорушника; сімейний та майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко