Справа № 214/5311/21
3/214/1914/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №125600 від 22.06.2021 року: 08.06.2021 року, об 11 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tata LPT - 613», н/з НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вул. Ярослава Мудрого, в районі будинку 79, не обрав безпечної швидкості, безпечного інтервалу, не врахував габарити керованого ним транспортного засобу, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості та скоїв наїзд на електроопору біля будинку 79, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, суду пояснив, що у зазначений у протоколі день та час був удома, за адресою м. Дніпро, вул. Тополь, 2/3. Автомобілем «Tata» не керував. Автомобіль перебуває в оренді у ТОВ «Карго трансфер» та у той день ним керував водій ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона особисто нічого не бачила. Вона працює генеральним директором ТОВ «Карго Трансфер» та у них працює водій ОСОБА_2 . 08.06.2021 року ОСОБА_2 був у рейсі, їздив з м. Харкова до м. Кривий Ріг. У ОСОБА_1 їх товариство орендує транспортні засоби та, зокрема, автомобіль «Tata» також перебуває в оренді.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він не знає та ніколи його не бачив. 08.06.2021 року він сидів біля школи №70 на лавці та почув гуркіт, встав з лавки та вийшов до дороги, де побачив зламаний стовп і машину. Потім він сфотографував саму машину ззаду та побачив як праворуч появився чоловік у бейсболці і полосатій футболці. Чоловік зайшов у кабіну машини та поїхав. Щоб біля автомобіля з`являвся ОСОБА_1 він не бачив.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з приписами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, яка відбулась 08.06.2021 року, об 11 год. 40 хв., біля буд. 79 по вул. Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі, спростовується поясненнями свідків, наданими ними у судовому засіданні, які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , а також подорожнім листом вантажного автомобіля від 08.06.2021 року, згідно якого встановлено, що 08.06.2021 року вантажним автомобілем «Tata», н/з НОМЕР_1 , керував водій ОСОБА_5 .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Отже, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.