Справа № 392/1414/21
Провадження № 3/392/761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в Редакції газети «Маловисківські вісті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001180 від 10.09.2021 року, 10.09.2021 року близько 9:00 в м. Мала Виска по вул. Шевченка, 62, ОСОБА_1 , здійснював купівлю та продаж свіжої риби без відповідних документів, чим порушив ЗУ «Про тваринний світ», а саме, ст.7.27.63, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, яка ставиться йому у провину не визнав, пояснив, що він рибу не продавав, а лише купував разом з іншими працівниками редакції «Маловисківські вісті» в ОСОБА_2 , про що в судовому засіданні надав накладну №18 від 10.09.2021 року. При цьому документів на сертифікацію риби він не запитував, лише придбав рибу та розрахувався за неї. В подальшому до нього підійшли працівники рибоохоронного патруля та запитали документи на продаж риби, на що він відповів, що документів на рибу в нього немає, так як він її не продає, а щойно сам придбав у чоловіка, який на той час вже поїхав. Після чого, працівники рибоохоронного патруля повідомили, про те, що це є порушення, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вилучили рибу. Свідками цієї події були інші працівники редакції «Маловисківські вісті» про виклик яких клопотав у судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснила, що 10.09.2021 року зранку перебувала по АДРЕСА_2 , на роботі в редакції «Маловисківські вісті» та разом з іншими працівниками, в тому числі і ОСОБА_1 , вийшла з будівлі на двір та купувала рибу у невідомого їй чоловіка, сертифікат на рибу та будь яких інших документів вони не запитували, рибу забрали однією партією, тобто оптом, після чого вказаний чоловік поїхав. Щоб не забруднити приміщення вони залишилися ділити рибу на траві між всіма працівниками. Коли риба була вже поділена між всіма працівниками, до їх підійшли працівники рибоохоронного патруля та запитали документи, на що всі вони відповіли, що документів на рибу вони не мають так як вона (в тому числі і ОСОБА_1 ) рибу не продають, а щойно купили, але працівники інспекції все одно вилучили всю рибу яку вони придбали. На даний час залишилися без грошей та риби. Наголосила, що ОСОБА_1 рибу не продавав, як і інші працівники редакції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що перебуваючи по АДРЕСА_2 , на роботі в редакції «Маловисківські вісті», разом із ОСОБА_1 , вийшли "на перекур", в той час до них підійшов чоловік, якого він особисто незнає, та запропонував купити у нього рибу, на що вони погодилися та повідомили інших працівників редакції, які також погодилися та вийшли на двір купувати рибу. Сертифікат на рибу та будь яких інших документів вони не запитували, рибу у вказаного чоловіка забрали однією партією, після чого він поїхав. А вони залишилися ділити рибу на дворі між всіма працівниками. Коли риба була вже поділена між всіма працівниками, до них підійшли працівники рибоохоронного патруля та запитали документи, на що їм відповіли, що документів немає так як вони рибу не продають, а щойно купили разом з іншими працівниками. ОСОБА_1 рибу не продавав, купував як і інші працівники редакції.

Крім того, в судовому засіданні досліджено накладну №18 від 10.09.2021 року відповідно до якої ОСОБА_2 відпущено, а ОСОБА_1 одержано живу товарну рибу: карась та короп всього на суму 1500 грн. Вказану накладну Стець надав в судовому засіданні, зазначивши при цьому, що після того як працівники рибоохоронного патруля вилучили куплену ним та іншими працівниками редакції рибу та склали відносно нього протокол, він зателефонував чоловікові в якого придбали вказану рибу та попросив надати йому документи на її придбання. Після чого, останній повернувся та надав вказану накладну.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із змісту ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 001180 від 10.09.2021, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 88-1 КУпАП в ньому належним чином не зафіксовано факт збуту останнім об`єктів тваринного світу, не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 збував саме незаконно придбану рибу без належних документів. Вказані в протоколі обставини спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідків, а також наданими доказами.

Відтак, складений у такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення, коли матеріали зібрані поверхнево, позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення. За наведених у ньому обставин справи не можна зробити жодного категоричного висновку, повно та об`єктивно визначитись з кваліфікацією діяння, інкримінованого ОСОБА_1 та наявності чи відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні свої повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова