ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/432/21 Справа № 707/1855/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1855/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Руднічука Д.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 31.07.2021 о 21 годині в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Богуна від вул. Шевченка, рухаючись на велосипеді, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Ravon R4, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Руднічук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , а тому схема ДТП не відповідає дійсності, і в протоколі безпідставно поставлено відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 п.13.4. ПДР України. Зазначає, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит поліцейського, який складав адміністративні матеріали.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Руднічука Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п.13.4. ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495010 від 31.07.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 31.07.2021 о 21 годині хвилин, в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул. Богуна від вул. Шевченка, рухаючись на велосипеді, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Ravon R4, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 31.07.2021 на якій зафіксовано розташування автомобіля та велосипеда, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобіля (а.с. 2);

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , де він вказував на те, що йому на зустріч їхав велосипедист, який не впорався з керуванням, та зачепив машину, у зв`язку з чим він зупинився, побачив пошкодження на автомобілі і викликав поліцію. При цьому велосипедист мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно рухався на велосипеді, та при зустрічному роз`їзді з автомобілем Ravon R4 не впорався з керуванням велосипеду і впав на лівий бік, вдарившись головою об машину. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи апеляційним судом підтримав свої письмові пояснення, та додав, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів знаходився в автомобілі поліцейських, а потім зник з місця події, не підписавши протокол та схему ДТП, ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, чому йому не було проведено освідування на стан сп`яніння - потерпілому не відомо.

Також апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_3 , яка в момент ДТП перебувала в автомобілі Ravon R4 в якості пасажира, та пояснила апеляційному суду, що ОСОБА_1 виїхав з повороту зліва їм на зустріч, та зачепив ліве заднє крило автомобіля і впав. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що вона з чоловіком на автомобілі рухалася за автомобілем Ravon R4, та бачила, як ОСОБА_1 впав з велосипеда на заднє ліве крило автомобіля Ravon R4, від чого на автомобілі утворилася вм`ятина.

Доводи апелянтів про те, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки вона та протокол про адміністративне правопорушення складалися за відсутності ОСОБА_1 , є неспроможними, так як останній під час апеляційного розгляду не заперечував того факту, що він дійсно не впорався з керуванням, впав з велосипеда та головою вдарився об ліве заднє крило автомобіля. Крім того, потерпілий, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначали, що ОСОБА_1 був присутній на місці ДТП, однак згодом зник, не підписавши схему ДТП та протокол.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.13.4. ПДР України, оскільки лише впав з велосипеда, за що не передбачено відповідальності. Однак, ОСОБА_1 показав апеляційному суду, що він рухався по зустрічній смузі руху, а коли хотів повернути правіше, щоб уникнути зіткнення, то не впорався з керуванням та впав, вдарившись головою об заднє ліве крило автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано працівника поліції, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Руднічука Д.В. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка