Справа № 932/7299/21
Провадження № 3/932/3820/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП №132111 від 22.08.2021 року, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 20 год. 45 хв. перебуваючи у подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_2 , чіплявся до ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . Даний будинок має декілька квартир та одне подвір`я. У сусідки ОСОБА_2 є четверо собак, які бігають по подвір`ю, нападають на мешканців. З приводу цих фактів, він та інші сусіди, неодноразово зверталися до дільничного з проханням відреагувати, однак це не допомагало, періодично між ним та ОСОБА_2 виникають конфлікти з приводу неналежного утримання тварин.

22.08.2021 року приблизно о 20.30 год. двоє собак, що належать ОСОБА_2 , напали на нього, вкусив за праву ногу. А тому, він звернувся до ОСОБА_2 , зробив їй зауваження за неналежне утримання собак, сказав їх закрити. Однак, ОСОБА_2 не стала цього робити, а зачинила двері до свого помешкання, після чого викликала поліцію. Він же також звернувся із заявою до поліції відносно ОСОБА_2 щодо неналежного утримання тварин, що призвело до заподіяння шкоди його здоров`ю.

Вказав, що 22.08.2021 року він ОСОБА_2 не погрожував фізичною розправою, двері не вибивав, інших будь-яких хуліганських дій стосовно неї не скоював.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при причини своєї неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

З об`єктивної сторони, хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Втім, в ході судового розгляду даної справи, в діях ОСОБА_1 не встановлено наявність обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до правових висновків, які зазначені у постанові Верховного Суду України № 5-17кс12 від 04.10.2012 року, хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння підсумовується із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Як вказував ОСОБА_1 , через неналежне утримання собак у подвір`ї, між ним та ОСОБА_2 періодично виникають конфлікти. 22.08.2021 року десь о 20.30 год., собаки, що належать ОСОБА_2 , вкусили його за ногу, чим заподіяли шкоду його здоров`ю, а тому, з цих причин, він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою зачинити собак, але остання викликала поліцейських.

При цьому, з пояснень опитаного ОСОБА_1 , а також наявного у справі рапорту та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА303407 встановлено, що відносно ОСОБА_2 22.08.2021 року складено даний протокол за порушення правил тримання собак, що призвели до заподіяння шкоди ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать, що дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 22 серпня 2021 року були викликані особистими неприязними відносинами між ними, спрямовані проти неї особисто, а не на порушення громадського порядку та спокою громадян, безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

При цьому, відсутність в матеріалах справи пояснень інших громадян, яким конфлікт, що стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі, порушив їх звичайний порядок та спокій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства або порушення громадського порядку.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Однак, в ході розгляду справи встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де вони мешкають, що відповідно до чинного законодавства, не є громадським місцем.

Таким чином, аналізуючи складений протокол та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук