Справа № 352/949/21
Провадження № 3/353/291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Василівим В.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499229 від 08.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, 08.05.2021 року о 07 год. 11 хв. по вул. Франка, 40, в с. Клубівці керував автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 тест № 5140 в присутності двох свідків.

Постановою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. від 28.07.2021 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

03.09.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання 20.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. 16.09.2021 року через канцелярію суду подав заяву (а.с. 28), в якій, у зв`язку з тим, що він перебуває в Тлумацькій центральній міській лікарні на стаціонарному лікуванні, просив суд відкласти справу.

В судове засідання 06.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. 05.10.2021 року через канцелярію суду подав заяву (а.с. 31), в якій, у зв`язку з тим, що він продовжує хворіти та перебуває в Тлумацькій центральній міській лікарні на стаціонарному лікуванні, просив суд відкласти справу.

В судове засідання 02.11.2021 року ОСОБА_2 не з`явився. На адресу суду надіслав пояснення-клопотання (а.с. 37-39), в якому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що 07.05.2021 року біля 22 год. він їхав додому автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 . В с. Клубівці автомобіль почав глохнути і він зупинився на обочині, щоб з`ясувати причини поломки. Не усунувши неполадки в автомобілі, він викликав таксі та поїхав додому. 08.05.2021 року біля 08 год 30 хв. на таксі він приїхав до автомобіля та продовжив його ремонт, в процесі якого декілька разів сідав за кермо, відкривав та закривав капот, але двигув автомобіля не заводився. Біля 09 год. до нього під`їхали на патрульному автомобілі інспектори поліції та безпідставно звинуватили у перетині візької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, а в подальшому сказали , що вони підозрюють, що він вживав алкоголь. Він пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, транспортним засобом не керував, а тільки проводив його ремонт. Щоб згладити конфліктну ситуацію він на вимогу працівників поліції декілька разів подув у прилад «Drager». Інспектор повідомив, що результат тесту позитивний і він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він не погодився з результатом тесту. Інспектор повідомив, що складає направлення і він разом з ним поїде в Івано-Франківський наркологічний диспансер на медичний огляд, на що він погодився. Однак інспектор не видав йому направлення, а склав протокол. В зв`язку із тим, що жодних правил дорожнього руху він не порушив, то в протоколі зазначив, що прошу суд мене не карати. За весь час його розмови з поліцейським, до них підходили певні громадяни та, постоявши декілька хвилин, йшли далі, при цьому жоден із них в його присутності не був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Інспектори поліції не роз`яснили йому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою.

В матеріалах справи мається направлення складене інспектором о 10 год. 30 хв. 08.05.2021 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує мою незгоду з результатами огляду проведеного поліцейським. Інспектор проігнорував його законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який проводиться в присутності поліцейського, а тому огляд проведений поліцейським за допомогою приладу «Drager 6810» тест №5140 є недійсним та неналежним і недопустимим доказом по справі. У матеріалах справи відсутні будь-які фото- та відеозаписи з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції або службового транспортного засобу, тоді як долучено відеозапис з невідомого пристрою. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі, який мається на диску, що долучений до матеріалів справи наявні два окремих фрагменти, а сааме тривалістю 01 хв. 00 сек. Та 01 хв. 49 сек. Перший фрагмент тривалістю 01 хв. 00 сек. взагалі не має відношення до нього. З другого фрагменту події тривалістю 01 хв. 49 сек. прямо видно, що він не керував транспортним засобом. Разом з тим, на вимогу інспекторів поліції двічі пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. (Час та дата події фрагменту відеозапису відсутні). На відеозаписі відсутня будь-яка послідовність дій інспекторів поліції та його дій. Наявний в справі відеозапис прямо підтверджує, що будь яких осіб інспектори не запрошували в якості свідків та не роз`яснювали їм права. Відеозапис працівника поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній. Вищенаведений диск є неналежним та недопустимим доказом по справі. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався та про його складання інспектор поліції його не повідомляв. Даний Акт не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499229 від 08.05.2021 року. Письмові пояснення, відібрані інспектором поліції у ніби то свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , являють собою заздалегідь заготовлений текст про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вказані письмові пояснення свідків не містять інформації про документ, що посвідчує особу свідків, не зазначено місце виявлення адміністративного правопорушення. Дивним видається, що у зазначених поліцейським свідків немає телефонів. Запевняє суд, що в його присутності жодним громадянам не було роз`яснено прав та обов`язків свідків та запрошено в якості свідків. Просив суд звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499229 від 08.05.2021 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область, Не вказано, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не зазначений конкретний перелік документів чи інших доказів. Наведені докази ніби то його вини є неналежними та недопустимими доказами. За наведених ним обставин, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499229 від 08.05.2021 року не має доказового значення по справі. З огляду також на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене інспектором 08.05.2021 року о 10 год. 30 хв., тоді як протокол ніби - то складено цього ж дня о 07 год. 35 хв.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону щодо залучення двох свідків, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції, яка почала діяти з 17.03.2021 року, під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а отже залучення двох свідків було не обов`язковим.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499229 від 08.05.2021 року та відсутні відомості про вручення одного примірника акту огляду ОСОБА_1 (а.с. 5).

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, я зазначено в п.п. 8, 12 розділ ІІ ціє Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, що Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено та долучені до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), однак з його змістом ОСОБА_1 не ознайомлено, належним чином не зафіксовано, що останній нібито відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також у вказаному направленні не зазначено чітко назву закладу, куди направляється водій для огляду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499229 від 08.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису, який міститься на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 10), вбачається відсутність будь-якої послідовності дій інспекторів поліції та ОСОБА_1 . На відеозаписі, наявні два окремих фрагменти, а саме тривалістю 01 хв. 00 сек. та 01 хв.49 сек. На першому фрагменті видно відрізок дороги, по якому рухаються автомобілі, однак з нього неможливо ідентифікувати автомобіль «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 . З другого фрагменту події тривалістю 01 хв. 49 сек. прямо видно, що ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та на вимогу інспекторів поліції двічі пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції показав ОСОБА_1 результат тесту та відразу повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього відеозапис обриваєься. З даного запису не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозапис працівника поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній. Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї події за участю ОСОБА_1 , створений невідомим пристороєм відеофіксації. Жодного правопорушення, вчиненого 08.05.2021 року о 07 год. 11 хв., зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499229 від 08.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

При цьому, з долученого відеозапису з невідомого пристрою по факту вчинення 08.05.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то і результат приладу «Alcotest 6810 ARCB-0078» (а.с. 2) не має правового значення для вирішення справи.

Також сам факт визнання ОСОБА_1 вини у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499229 від 08.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020 року (виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК