КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/5024/21

номер провадження: 33/824/2122/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Туровського Віталія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Туровського Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048987 від 30 грудня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 05 год 40 хв. по вул. Олени Теліги, 25 у місті Києві керував транспортним засобом «FordFusion», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - д.н.з.), з ознаками ДТП. Водія було зупинено для перевірки та встановлення обставин завданих автомобілю пошкоджень. У ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Водій пройшов освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням приладу «Alcotest». Результат тесту 1,45 % (проміле), чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Туровський В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що узгоджується із постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочинипроти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» . Однак доказів на підтвердження того, що автомобіль «FordFusion», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими під час його руху і, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем під час його зупинки суду не надано. Вказує, що 30 грудня 2020 року біля 4 год 00 хв ранку вказаним автомобілем «FordFusion», д.н.з. НОМЕР_1 , керувала громадянська дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Під час руху на вказаному автомобілі по вул.Олени Теліги під мостом на перетині з вул.Щусєва у місті Києві ОСОБА_2 не впоралась з керуванням, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з бетонним відбійником, який розділяє смуги зустрічного руху. Після цього ОСОБА_1 зателефонував до служби евакуації та викликав на місце пригоди евакуатор, оскільки автомобіль самостійно їхати не міг. По прибуттю на місце пригоди, водій евакуатора завантажив автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , на евакуатор-маніпулятор, та останній разом з ОСОБА_3 поїхали до станції технічного обслуговування, яка розташована на вул. Червоноткацька у місті Києві. Під час руху по вул.О.Теліги у місті Києві в напрямку лівого берегу працівники поліції зупинили водія евакуатора - маніпулятора та попросили надати документи на автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на цьому евакуаторі-маніпуляторі. ОСОБА_1 надав працівникам поліції технічний паспорт на автомобіль, які побачили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час з`ясування працівниками поліції обставин пошкодження автомобіля «Ford Fusion», ОСОБА_1 , з метою невтручання у цю ситуацію свою дружину, обмовив себе, сказавши, що він не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль.

Вказує, що у матеріалах справи не має жодного беззаперечного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «FordFusion», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому у нього не було обов`язку щодо проходження огляду на стан сп`яніння коли працівники патрульної поліції зупинили евакуатор - маніпулятор, в якому ОСОБА_1 їхав у якості пасажира, однак працівники поліції йому цього не роз`яснили. Також зазначає, що працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який би передував виявленню ознак сп`яніння у водія. Однак суд не дотримався вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував, чи мало місце правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та які дії були вчиненні.

Вказує, що у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, а також додатково надані докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 про те, що він взагалі не керував транспортним засобом, судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 29 грудня 2020 року на 30 грудня 2020 року вона разом ОСОБА_1 відпочивала у нічному клубі «Форсаж», який розташований по вул.Гарматна. 51-А у місті Києві, де вона не вживала спиртне, а ОСОБА_1 - вживав. Після цього, 30 грудня 2020 року біля 4 год 00 хв ранку вона сіла за кермо автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Під час руху на вказаному автомобілі по вул.Олени Теліги під мостом на перетині з вул.Щусєва у місті Києві вона не впоралась з керуванням, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з бетонним відбійником. ОСОБА_1 відразу почав її заспокоювати, пояснивши, що ніхто не постраждав, та зателефонував до служби евакуації для виклику на місце пригоди евакуатора, оскільки автомобіль самостійно їхати не міг. Після цього ОСОБА_1 зупинив їй попутній автомобіль та вона поїхала додому, а він залишився для доставки автомобіля до станції технічного обслуговування.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційному суду захисником були надані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 - водія евакуатора-маніпулятора.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що у грудні 2020 року він працював водієм евакуатора-маніпулятора на підприємстві «Авто-SOS» у місті Києві. 30 грудня 2020 року біля 04 год 45 хв. він прийняв замовлення про виїзд за адресою: місто Київ, вул.Олени Теліги під мостом на перетині з вул. Щусєва у місті Києві з метою евакуації автомобіля марки «FordFusion», д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою, він побачив пошкоджений вказаний автомобіль внаслідок удару об бетонний відбійник, який рухатись самостійно не міг. Поруч із автомобілем нікого не було, тому він зателефонував на мобільний телефон, який був вказаний у замовленні. Йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_5 та помовідомив, що він є власником автомобіля та надав згоду на його евакуацію. Після того, як він, ОСОБА_4 , авантажив пошкоджений автомобіль на евакуатор-маніпулятор, він разом з ОСОБА_1 поїхали по вул.Олени Теліги в бік лівого берегу, де під час руху зупинив його автомобіль - евакуатор патруль поліції. Після цього у його присутні працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол за керування автомобілем у стані сп`яніння та залучили його у якості свідка проходження цього огляду. Працівникам поліції він пояснив, що він не бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Потім він разом з ОСОБА_1 продовжили рух до станції технічного обслуговування та останній йому розповів, що за кермом автомобіля була його дружина, однак він не хотів розповідати про це працівникам поліції щоб у неї не виникли проблеми із поліцією.

Оцінюючи докази, які наявні у матеріалах справи, апеляційний суд приходить такого висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048987 від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто, стан сп`яніння повинен бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані.

Разом з тим, судом першої інстанції, всупереч положень ст.280 КУпАП не було достеменно з`ясовано чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочинипроти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, у матеріалах справи не містяться беззаперечні докази та при апеляційному розгляді не було достеменно встановлено та підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим відсутні докази на спростування доводів, які викладені захисником в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги наведене та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції і що ОСОБА_1 ним керував, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена у поза розумний сумнів.

У зв`язку з цим постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 рокущодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Туровського Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов