Справа № 449/1230/21 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/1531/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Торопчина О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Торопчина О. на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 01.09.2021 близько 15:00 год. на автомобільній дорозі М-09, 97 км. + 0,50 м., керував автомобілем марки «Рено Кенго», номерний знак « НОМЕР_1 », перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення із автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам, технічних пошкоджень.

На вказану постанову судді адвокат Торопчин О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 , зазначив, що надісланий на розгляд суду адміністративний протокол, не відповідав вимогам прийнятності, оскільки у ньому, серед іншого, не було зазначено відомостей про потерпілого, даних щодо іншого транспортного засобу - учасника події, а також інформації про виконання ОСОБА_4 , службового завдання.

Сам адміністративний протокол, як зазначив ОСОБА_5 не відповідав часу та місцю його складенню, а факт відмови від його підписання та надання ним пояснень, з огляду на медичні документи (про перебування у медичному закладі у м. Львові) також не відповідають обставинам вказаним у судовому рішенні.

Проте у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у поверненні матеріалів про адміністративне правопроушення на доопрацювання судом першої інстанції було відмовлено, та зазначені ОСОБА_4 відомості не стали на заваді у прийнятті судом оскаржуваного судового рішення.

Вважає, що є усі підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - за відсутністю в діях ОСОБА_6 з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як поліцейський 12.10.2021 перебував на службі із забезпечення публічної безпеки виконував службове завдання, та як водій оперативного транспортного засобу вмотивовано відійшов від вимог ПДР та Закону України: «Про Дорожній рух», при цьому автомобіль під його керуванням рухався на проблискових маячках синього та червоного кольору, а автомобіль марки «Шевроле Авео» рухаючись позаду його службового авто та виконуючи маневр випередження не надав йому переваги в русі, внаслідок чого було здійснено зіткнення обох легковиків.

ОСОБА_5 за вказаних вище обставин діяв відповідно до п. 3.1 ПДР України, згідно з яким, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10,11,12,13,14,15,16, 17,18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору, (за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений).

Крім того, покликається на те, що водій транспортного засобу марки «Шевроле Авео» рухаючись позаду службового авто поліції, повинен був виконати вимоги п. 3.2 ПДР України, а саме дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Торопчина О., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні такої, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КпАП України вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Проте, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №125183 від 01 вересня 2021 року, в якому викладено обставини вчинення ДТП (а.с.3); схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині (а.с.5); письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 (а.с.8,9); витягом про реєстрацію повідомлення про ДТП (а.с.18) та інших матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги адвоката Торопчина О. зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.3.2 ПДР України водієм ОСОБА_2 , який повинен був дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу, тобто автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у якому було увімкнено проблискові маячки.

Проте, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, що стало однією з причин настання ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині вимушеного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 відповідно до п.3.1 ПДР України, то такі на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, адже жодним чином не виправдовують його дії в тому, що він здійснюючи маневр, належним чином перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не призведе до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на обочині дороги та різко розпочав рух, жодних проблискових маячків на цьому автомобілі ввімкнено не було.

Окрім цього, згідно довідки про реєстрацію повідомлення про ДТП, на яку посилається апелянт, як на доказ того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із ввімкненими проблисковими маячками, подія мала місце 01.09.2021 о 15:50, тобто у інший час ніж той що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків суду жодним чином не спростовують.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, також не встановлено.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Торопчина Олексія залишити без задоволення, а постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської обалсті від 12 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук