ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2021 року біля 06 год. 20 хв., перебуваючи на річці Рів, Антонівське водосховище, поблизу с. Антонівка Жмеринського району Вінницької області, здійснював незаконний вилов риби, забороненими сіткоснастевими знаряддями лову - сітками в кількості 2 шт., чим порушив вимоги ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил промислового любительського рибальства, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 11 серпня 2021 року біля 06 год. 00 хв., перебуваючи зі своїм товаришем ОСОБА_2 на річці Рів, Антонівське водосховище, поблизу с. Антонівка Жмеринського району Вінницької області, на човні здійснювали любительську рибалку як хобі, відпочинок, не маючи на меті здійснювати комерційний промисел. Рибу ловили на спінінг, по одному на кожного, з одним гачком. Під час рибалки він закинув спінінг, однак на нього зачепилася чиясь сітка, дожиною біля 100 м, в якій була риба у кількості 2 екземплярів. Він почав витягати сітку, а ОСОБА_2 веслував. В цей час до них наблизилися інспектори Державної екологічної інспекції та запропонували підплисти та вийти на берег. На березі водосховища, крім інспекторів було ще 4-5 чоловік, інспектори перебирали сітки і діставали з них рибу. Він з ОСОБА_2 їм пояснили, що здійснювали вилов риби для власних потреб, однак нічого ще не виловили. Спінінги та сітку передали інспектору, в подальшому спінінги їм повернули. Під час того, як інспектори перебирали сітки з рибою, вони знаходилися на певній відстані, тому кількість сіток та риби не бачили. Після цього до них підійшов інспектор та попросив підписати якісь документи, які вони підписали, вважаючи, що перебувають в статусі свідків.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких, крім викладеного вище, зазначено те, що відносно нього та ОСОБА_2 складено два окремі протоколи про одну й ту саму подію, однак йому не відомо кількість сіток та риби, знайдених та вилучених в той день інспекторами на березі водосховища, також не відомо в який спосіб їх поділено інспекторами між двома особами та як визначенор розмір збитків.

Як доказ в даній справі надано протокол про адміністративне правопорушення, який складений інспектором без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні всі фактичні обставини справи, відсутня інформація про свідків, не додано їх пояснення, не зазначено опис знарядь незаконного добування водних ресурсів, крім того, даний протокол не складався у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких підстав, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що не порушував вимоги ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил промислового любительського рибальства, оскільки вилов риби забороненим знаряддям лову не здійснював, а здійснював вилов риби спінінгом з одним гачком, що не заборонено законом, крім того риби не виловив, відповідно збитків не завдав, тому вважає, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду належних та допустимих доказів, що доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення - головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державний інспектор з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області Горук А.М. не з`явився, належно повідомлений про місце і час розгляду справи, подав до суду письмові пояснення, де зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проводилась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання обєктів тваринного світу на території Жмеринського району Вінницької області, зокрема в межах Антонівського водосховища на річці Рів біля Антонівка на території Жмеринського району Вінницької області. Так, близько 06 год. 20 хв. на Антонівському водосховищі річки Рів біля с. Антонівка Жмеринського району Вінницької області працівниками Інспекції був виявлений на воді гумовий човен, на якому перебувало дві особи, які виймали із води заборонені сіткоснастеві знаряддя лову - сітки. З метою затримання вказаних осіб працівниками Інспекції було прийнято рішення провести затримання правопорушників, які проводять незаконний вилов риби, тому головний спеціаліст відділу державного екологічного контролю перинного світу та біоресурсів ОСОБА_3 на човні підплив до порушників, а ОСОБА_4 разом з начальником відділу державного екологічного контролю тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_5 перебували на березі в місці можливого виходу порушників. ОСОБА_3 наблизившись до порушників, які продовжували виймати сітку, представився інспектором Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та запропонував їм підплисти до берегу. Після цього, особи погодилися на пропозицію ОСОБА_3 , опір не чинили, знявши сітку, поплили до берега, де їх очікували працівники інспекції. Вийшовши на берег, порушники надали пояснення, назавали свої прізвища: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порушників було виявлено 5 сіток з рибою, а саме в ОСОБА_1 дві сітки з рибою видів: судак - 3 екз., короп - 3 екз., сом - 7 екз., щука - 1 екз., карась - 53 екз.; в ОСОБА_2 три сітки з рибою видів: судак - 3 екз., короп - 1 екз., сом - 8 екз., карась - 53 екз. Як пояснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони виловлювали рибу для власних потреб. По даному факту порушення вимог природоохоронного законодавства інспектором Горуком А.М. було складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Адміністративний протокол складено з дотриманням всіх процесуальних норм, оскільки інспектором чітко з дотриманням термінів здійснено усі необхідні та передбачені законом дії для вжиття заходів щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Під час складання адміністративних протоколів порушники визнали свою вину, про що надали пояснення та поставили свої підписи в протоколах. Крім того, порушникам було вручено другий екземпляр протоколу та описи виявлених знарядь лову, про що вони також поставили свої підписи. З огляду на викладене, головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державний інспектор з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області Горук А.М. вважає, що вбачаються підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, головний спеціаліст-юристконсульт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Бойчук І.О. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії відеозапису з відеореєстратора Protect R-01S 32 події, яка мала місце 11 серпня 2021 року за участі ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши доданий до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 11 серпня 2021 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області Горуком А.М. зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів, які доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення, № 013913, від 11 серпня 2021 року (а.с. 2);

- розрахунок матеріальної шкоди, заподіяної державі, від 16 серпня 2021 року (а.с. 3);

- опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукціхї, що з них вироблена, спеціальних документів, від 11 серпня 2021 року (а.с. 4).

Крім того, суд бере до уваги відеозапис події з відеореєстратора Protect R-01S 32 за участі ОСОБА_1 , яка мала місце 11 серпня 2021 року біля 06 год. 20 хв. на річці Рів, Антонівське водосховище, поблизу с. Антонівка Жмеринського району Вінницької області, яку скопійовано на СD-R диск, де зафіксовано, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи у човні, дістають з води заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - сітку.

Вказані докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області Горуком А.М., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що 11 серпня 2021 року він разом з ОСОБА_2 на човні здійснювали любительську рибалку як хобі, не маючи на меті здійснювати комерційний промисел, за допомогою спінінгу, до якого зачепилася чиясь сітка, то суд розцінює таку поведінку як спосіб захисту, який вправі обрати особа.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні всі фактичні обставини справи, відсутня інформація про свідків, їх пояснення, опис знарядь незаконного добування водних ресурсів, суд не бере до уваги, оскільки фабула правопорушення сформульована у протоколі чітко, послідовно та зрозуміло, з розкриттям всіх необхідних елементів об`єктивної сторони правопорушення, як то дата, час, місце і суть правопорушення.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є надуманими, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься його підпис та пояснення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був позбавлений права ознайомитися із протоколом, під час складання протоколу не заявляв жодних заперечень, які б вказували на порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, у своїх поясненнях зазначив, що підписував документи, які надав йому інспектор, вважаючи при цьому, що перебуває в статусі свідка.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що йому не відомо кількість сіток та риби, знайдених та вилучених в той день інспекторами на березі водосховища, та спосіб в який спосіб їх поділено інспекторами між двома особами, спростовується матеріалами справи, в яких зазначена кількість незаконного вилову. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 , міститься його підпис про отримання другого примірника протоколу, як додаток зазначено опис вилучених знарядь від 11 серпня 2021 року, який також підписано ОСОБА_1 , відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був позбавлений права ознайомитися зі змістом опису вилучених знарядь.

За таких підстав, суд вважає доводи ОСОБА_1 непослідовними та такими, що суперечать письмовим доказам, відеозапису з місця події, тому не можуть бути належними та допустимими.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності з конфіскацією знарядь лову - сітки, вічка - 50х50 мм, довжина - 80 м, висота - 2,5 м у кількості 1 шт., сітки, вічка 60х60, довжина 80 м, висота - 2,5 м у кількості 1 шт.; та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риби судак в кількості 3 екземпляри, короп - 3 екземпляри, сом - 7 екземплярів, щука - 1 екземпляр, карась - 53 екземпляри.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову: сітки, вічка - 50х50 мм, довжина - 80 м, висота - 2,5 м у кількості 1 шт., сітки, вічка 60х60, довжина 80 м, висота - 2,5 м у кількості 1 шт.; та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риби судак в кількості 3 екземпляри, короп - 3 екземпляри, сом - 7 екземплярів, щука - 1 екземпляр, карась - 53 екземпляри.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова