Справа № 357/2031/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ДПР 18 № 119768 від 13 лютого 2021 року зазначено:

13 лютого 2021 року о 01 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Олеся Гончара 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільна жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13 лютого 2021 року о 01 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Олеся Гончара 7 керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 , так як він періодично надає послуги в службі таксі «313», та в момент зупинки перебував з пасажирами, яких мав доставити у аеропорт «Бориспіль». Також повідомив, що працівники поліції його зупинили із-за того, що на його автомобіль прийшло орієнтування. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, на місці зупинки працівникам поліції пояснював, що він поспішає. Огляд йому пропонували пройти у медичному закладі в смт. Ставище, що знаходиться на відстані понад 50 км. від місця зупинки транспортного засобу, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Також відеозапис працівників поліції спростовує викладену у протоколі обставину часу та не є підтвердженням факту керування транспортним засобом та відмови його від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки після зупинки транспортного засобу останній не мав можливості керувати автомобілем. Просить суд справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Зінченко П.Л. суду пояснив, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 119768 від 13 лютиого 2021 року складеного поліцейським в. 2 р. 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Горошко Євгенієм Володимировичом, а саме: 13 лютого 2021 року о 01 год. 45 хв. по вул. Олеся Гончара 7 в м. БілаЦерква водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 зознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло,сповільнена швидкість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходженнямедичного огляду на стан наркотичного спяніння у визначеному законом порядку водійвідмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.Однак, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнає та пояснює, що його обвинувачують у відмові від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але він мав поважні причини для такої відмови, так як у вільний від основної роботи час він періодично надає послуги в службі таксі «313», та в момент зупинки він перебував з пассажирами, яких мав доставити у аеропорт «Бориспіль». Також повідомив, що працівники поліції його зупинили із-за того, що на його автомобіль прийшло орієнтування. ОСОБА_1 не заперечує, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на місці зупинки працівникам поліції пояснював, що він поспішає. Огляд йому пропонували пройти у медичному закладі в смт. Ставище, що знаходиться на відстані понад 50 км. від місця зупинки ТЗ. ОСОБА_1 не відомо, чому не можна було пройти такий огляд в м. Біла Церква. Додав, що за останній час відносно нього складено два протоколи за ст. 130 КУпАП. 12 травня 2021 року за одним із протоколів було винесено постанову про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ознайомившись із матеріалами справи, та встановив, що в данному випадку винуватість ОСОБА_1 доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; розпискою ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу і метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області Є. Горошка; відеозаписом з нагрудної камери АІ-00085 до протоколу ДПР18 № 119768. В результаті системного аналізу наявних в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 , сторона захисту переконана, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції від 07 липня 2016 року, яка діяла на час вчинення останнім адміністративного правопорушення. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2021 року, яким ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я Ставищенська Центральна районна лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» (юридична адреса: 09112, Київська область, м. Біла Церква, вул. Васшя Стуса 41). Вишенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу II Інструкції.Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який не є найближчим, не свідчить про порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Як бачається із долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків 13 лютого 2021 року о 01 год. 32 хв., а факт зупинки працівниками поліції відбувся ще раніше... (точного часу зупинки встановити не можливо)в той час, як в протоколі вказано, що ОСОБА_1

керував автомобілем 13 лютого 2021 року о 01 год. 45 хв. На переконання сторони захисту,

вказаний відеозапис спростовує викладену у протоколі обставину часу та не є

підтвердженням факту керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від

проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки після зупинки

транспортного засобу останній не мав можливості керувати автомобілем. Викладені в

протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним

обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з

порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, сторона захисту вважає, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження у справі № 357/2031/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Зінченка П.Л., суддя приходить до висновку, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, мотивуючи наступним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 в редакції від 28 жовтня 2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку безпідставно було зроблено працівниками поліції зі слів адмінправопорушника. В матеріалах справи не міститься переконливих доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яким ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я Ставищенська Центральна районна лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» (юридична адреса: 09112, Київська область, м. Біла Церква, вул. Васшя Стуса 41), що суперечить вимогам п. 12 розділу II Інструкції.Із долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків 13 лютого 2021 року о 01год. 32 хв., а факт зупинки працівниками поліції відбувся ще раніше, а саме точного часу зупинки встановити не можливо,в той час, як в протоколі вказано, що ОСОБА_1

керував автомобілем 13 лютого 2021 року о 01 год. 45 хв. Вказаний відеозапис спростовує викладену у протоколі обставину часу. Викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципів безпосередності дослідження доказів, рівності сторін перед судом, змагальності, порушив гарантовані Конституцією України моє право на захист від пред`явленого обвинувачення, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно якої кожен хто обвинувачується в скоєнні злочину, має право на виклик та допит його свідків, на тих же підставах, що і свідків, які свідчать проти нього. А також допитувати свідків, які свідчать проти нього.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3 «d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть правопорушення викладено не конкретно, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, як того вимагає ч. 1 ст. 130 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням та за умови неможливості усунення зазначених порушень, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська