overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5562/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, в під`їзді будинку № 80 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро, перебувала в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, стукала по дверях, вікнах, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовою заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просить вжити заходи по відношенню до ОСОБА_2 , яка в під`їзді будинку АДРЕСА_2 вчиняла хуліганські дії, а саме: бігала по під`їзду, стукала по вікнах та дверях, на зауваження не реагувала;

-рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 ;

-протоколом серії АЗ № 044777 від 15 липня 2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 для припинення правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час передачі головуючому матеріалів справи (27 жовтня 2021 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.11.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2021 року о 19:00 год. під час шикування та перевірки особового складу, який прибув із відрядження з ділянки Чернівецького прикордонного загону ВПС «Селяти» перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу ч.3 ст. 172-20 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол № 239192 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 30.09.2021 року.

Правопорушник, ОСОБА_1 , у суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та вказав, що він дійсно 29.09.2021 року прибув з відрядження на військову службу та вживав невелику кількість алкоголю. Просить суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є учасником бойових дій, службову характеристику, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння винного у вчиненні правопорушенні у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 698/598/21
Провадження № 3/698/449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Звенигородського районного відділу поліції сектору поліцейської діяльності №1 ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362905, 28.07.2021 року о 17 годині 30 хв. за адресою в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та штовханини, чим заподіяв шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 491 від 15.10.2021 року про вручення поштового відправлення. Вина правопорушника в суді підтверджена матеріалами справи і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства. За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що у грошовому виразі складає 340 (Триста сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 274/5996/21
Провадження № 3/0274/2477/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, працює у ФОП ОСОБА_2 в кафе "VinoGrad", РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2021 року о 15 год 10 хв ОСОБА_1 , яка працює в кафе "VinoGrad" за адресою: с. Хажин Бердичівського району, вул. братів Цілінських, 9, при проведенні контрольної закупки (горілка "Президентський стандарт" 0,2 л по ціні 360 грн. за 1 л; 2 пляшки пива "Старопрамен" по ціні 45 грн; 2 порції дерунів по ціні 136 грн.) на загальну суму 298 грн. не надано розрахунковий документ (чек) встановленої форми та змісту. 04.03.20 при реалізації 150 г вина " ОСОБА_3 " по ціні 600 грн за 1 л не забезпечено програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. 21.10.21 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу у її відсутності у зв`язку з сімейними обставинами, вину визнає.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.21, акт фактичної перевірки від 03.09.21, копії чеків від 02.09.2021, а також письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого, зважаючи на особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., що сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 000682; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17651/21

Пров. №3/766/9638/21

13.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 20.09.2021 року о 09 год. 55 хв в м. Херсоні по вул. І. Кулка біля буд. № 33-а, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, на парковці медичного центру «TAURT», керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, НОМЕР_3 , який стояв на місці, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 111635 від 20.09.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/369/681/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.12.2020 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-7», д/н НОМЕР_2 , по вул. Лесі Українки, 2 в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 177880 від 07.12.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1

вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 177880 від 07.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 727/7569/21
Провадження № 3/727/4585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

05 жовтня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що йому пропонували їхати в смт. Глибоку для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і він погодився. Однак, потім поліцейський зняв бодікамеру та передав її іншому поліцейському, і вже без бодікамери почав його переконувати відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому він погодився і відмовився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки на відеозаписах, наданих працівниками поліції, перший запис закінчується о 05:23:34, а наступний починається о 05:23:39. Згодом приблизно через півтори-дві хвилини один поліцейський передає бодікамеру іншому поліцейському. Працівникам поліції необхідно надати відеозапис з другої бодікамери за цей період часу.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17128/21

Пров. №3/766/9510/21

01.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою, АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В протоколі серії НОМЕР_1 від 16.09.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 16.09.2021 року близько 11.30 год. за адресою мешкання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї двоюрідної онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявлялося в погрозах фізичною розправою та висловлювання нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток та оголошенням на сайті суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частина друга статті 173-2, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано постанови суду на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того органами поліції не надано підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева