ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.11.2020, о 11 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 54/2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Домбровського за заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. Новосінній на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що до перехрестя з вул. Домбровського в м. Житомирі було 5 метрів, як почав миготіти зелений сигнал світлофору. Їхав 40-50 км/год у правій полосі. Виїхавши на перехрестя, побачив автомобіль Fiat Doblo, який їхав приблизно 5-10 км/год та який став на перехресті посередині. Перед зіткненням, в останній момент почав викручувати кермо на транспортному засобі Рута 25 лівіше, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що потерпілий можливо їхав на жовте світло світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дочекавшись зеленого сигналу світлофору на перехресті вул. Домбровського-Перемоги, зі сторони вул. Новосінної в м. Житомирі, почав їхати в напрямку вул. Домбровського-Сінний ринок та на середині перехрестя почув та відчув удар у ліву частину машини, який завдано транспортним засібом Рута 25.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що до події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знав. Підтвердив все, що писав у своїх поясненнях від 01.11.2020. Пояснив, що йшов по вул. Перемоги біля магазину «Коври» до магазину «Дастор» в м. Житомирі та бачив, як біла маршрутка їхала на червоне світло та скоїла зіткнення з автомобілем Fiat Doblo. При ДТП водій маршрутки не заперечував працівникам поліції, що їхав на червоний сигнал світлофору. При оформленні ДТП інших свідків не було. Маршрутка була заповнена на половину людьми сидячими місцями. Після ДТП поліція приїхала через хвилин 20. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , який прийшов до суду на прохання ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що до ДТП водія маршрутки не знав. 01.11.2020, близько обіду, їхав в маршрутному таксі №123, під керуванням ОСОБА_1 та сидів праворуч від водія. Світлофор розташований на 5 метрів від перехрестя. Їхали на зелений сигнал світлофору у першій полосі дороги та переїжджаючи перехрестя, праворуч виїхала машина білого кольору, водій різко почав гальмувати та трохи викручувати кермо правіше. ДТП відбулось майже за перехрестям. Зелений сигнал світлофору на перехресті горів, коли маршрутне таксі їхало за 5 метрів до нього. Удар прийшовся впередню частину (в районі водія) автомобіля Fiat Doblo.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 знає давно, ще до ДТП та мають дружні стосунки. 01.11.2020, після 12 години, їхав в маршрутному таксі №123, під керуванням ОСОБА_1 та сидів праворуч від водія на другому місці та перед ним місце пасажира, яке праворуч від водія було вільне. Їхавши в другій полосі, водій зупинився перед перехрестям з вул. Домбровського в м. Житомирі на червоний сигнал світлофору, далі почав рух на зелене світло. Світлофор стояв десь за метрів 50 до перехрестя. Потім почав казати, що світлофор знаходився за метрів 25 до перехрестя доріг. Зліва виїхав автомобіль Fiat Doblo. ОСОБА_1 перед ДТП викручував кермо праворуч. Потім саме зіткнення автомобілів не бачив, оскільки йому в цей момент зателефонувала його сестра ОСОБА_6 . Автомобіль Fiat Doblo зупинився в центрі перехрестя та автомобіль Рута 25 вдарив його у двері зліва в районі дверей пасажирів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529833 від 01.11.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.11.2020; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП та іншиими матеріалами справи.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7 та 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, покази свідка ОСОБА_3 є послідовними, логічними та повністю узгоджуються між собою і тому суд покладає їх в основу свого рішення. До того ж, суд враховує, що останній не є знайомим з ОСОБА_1 та потерпілим і особисто, безпосередньо надав пояснення працівникам поліції після ДТП.

Проте, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суперечливими, не послідосними та такими які не узгожджуються між собою та з показами ОСОБА_1 , так і з показами потерпілого та свідка ОСОБА_3 , тому суд їх відкидає та вважає надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . До того ж, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали покази суду не впевнено та викликало однозначні сумніви у їх правдивості.

Так свідок ОСОБА_7 під час надання пояснень в суді постійно путався у своїх показах та декілька разів міняв їх (відстань світлофора до перехрестя, місце зупинки Fiat Doblo на перехресті). До того ж, стверджував як і свідок ОСОБА_4 про те, що перед ДТП водій маршрутного автомобіля виклучував кермо правіше, в той час як ОСОБА_1 стверджував в судовому засіданні, що кермо вивертав лівіше. Разом з тим свідок ОСОБА_4 вказував, що 01.11.2020 їхав в маршрутному таксі №123 під керуванням ОСОБА_1 праворуч від нього на передньому місці для пасажира, в той час як свідок ОСОБА_7 зазначав, що на цьому місці ні кого не було, він сидів позаду цього місця і його огляду ні чого не заважало. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що світлофор до перехрестя з вул. Домбровського в м. Житомирі коли вони їхали був за 5 метрів. Хоча відповідно фотографій наданих суду ця відстань в декілька разів більша. Дані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вказали різні полоси руху маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_1 як і місця ушкоджень автомобіля Fiat Doblo. Тому суд покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може покласти в основу свого рішення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.