П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності командира відділення військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВК Хмельницької області від 07.12.1998, за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопрушення, згідноз яким о 09 год. 00 хв. 25.03.2021 під час проведення ранкового шикування у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду. Першочергові розшукові заходи в районах вокзалів та автовокзалів, готелів, ресторанів, кафе та інших закладах відпочинку результатів не дали, на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав. За домашньою адресою, за адресами товаришів та знайомих відсутній. Станом на 09 год. 00 хв. 26.03.2021 року військовослужбовець на службу не з`явився. До військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 прибув 01.04.2021, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 01.04.2021, доповіддю про факт відсутності на військовій службі військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 (ППД, м. Ужгород) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » молодшого сержанта ОСОБА_1 , доповіддю про факт повернення до військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця.

В судове засідання правопорушник повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, буд-яких заяв/клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Судова повістка про виклик у суд повернулась у зв"язку з відмовою в отриманні адресатом.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у скорочений строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з командира відділення військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВК Хмельницької області від 07.12.1998, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда