ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/986/21

"28" травня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083414 від 19.04.2021 року, в якому вказано про те, що 19.04.2021 року о 12.00 годині на автодорозі с Калинівка смт Макарів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Subaru державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті автодороги Калинівка-Макарів при повороті ліворуч водій не надав перевагу в русі автомобілю марки МАЗ-437041 державний номерний знак НОМЕР_2 в зустрічному напрямку прямо по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вайнер О.Л. її вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що як вбачається із схеми ДТП від 19.04.2021 року, яка була підписана обома водіями автомобіль Subaru під керуванням ОСОБА_1 повністю закінчив маневр повороту наліво та рухався в крайній лівій смузі, адже автомобіль МАЗ 437041 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на зустрічну полосу руху в протилежному напрямку, при цьому, як вбачається із напрямку руху, позначеного на схемі ДТП, водій ОСОБА_2 пересік подвійну суцільну смугу та роздільний островок, який поділяє напрямки руху та в`їхав в автомобіль, чим самим здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля Subaru. Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 водій автомобіля МАЗ для того, щоб уникнути ДТП рухаючись з невеликою швидкістю 30-40 км на годину, здійснив маневр ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Subaru.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 19.04.2021 року о 12.00 годині він їхав в напрямку смт Макарів через міст, та став свідком ДТП. Відстань між автомобілями при здійсненні зустрічного роз`їзду була незначною, в результаті того, що водій транспортного засобу Subaru виїхав на перехрестя, не зупинившись на знак «Дати дорогу». У водія МАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 не було часу на прийняття рішення для здійснення маневру, який би унеможливив подальше зіткнення транспортних засобів.

Відповідно пояснень ОСОБА_5 від 19.04.2021 року, він близько 11.30 години їхав по головній дорозі в напрямку с Калинівка з смт Макарів зі швидкістю 30-40 км/год, скільки його автомобіль був завантажений посилками. Під`їжджаючи до шляхопроводу автодороги Київ-Житомир та Калинівка, зі сторони дороги в напрямку смт Макарів, виїхав автомобіль Subaru, у якого перед перехрестям стоїть знак «Дати дорогу». Транспортний засіб не виконав вимогу знаку та продовжив рух. Він, ОСОБА_5 почав гальмувати та прийняв ліворуч для уникнення зіткнення, але уникнути не вдалося.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 19.04.2021 року, він керував своїм автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в напрямку смт Макарів при під`їзді до автодороги, яка має напрямок із с Калинівка в напрямку смт Макарів із другорядної на головну дорогу, попереду нього зупинився автомобіль Субару та надавав перевагу в русі іншим автомобілям, але в той час, коли по головній дорозі зліва рухався вантажний автомобіль Укрпошти, водій автомобіля Субару виїхав на головну дорогу, а водій вантажівки в цей час почав з`їжджати ліворуч аби уникнути зіткнення, яке сталося на головній дорозі. Водій вантажівки рухався на невеликій швидкості.

Відповідно висновку експерта №92 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по заяві ОСОБА_1 від 24.05.2021 року, проведеного судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кирієнко Володимиром Георгійовичем, в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ 437041 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог 10.1, 12.3, 2.3б,д Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля МАЗ 437041 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях автомобіля МАЗ 437041 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконання вимог п.п.2.3б,д, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Subaru ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Subaru ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити зіткнення. В діях водія автомобіля Subaru ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. Причиною даної ДТП є невідповідності вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля МАЗ 437041 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому обставини адміністративного правопорушення, з урахуванням положень ст.256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Здобуті докази є належними, допустимими, достовірними, а дії ОСОБА_1 такими, що не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що в її діях не міститься порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України та не перебувають у причинному зв`язку із вчиненням ДТП.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя