ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/440/21 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Категорія: ч.3 ст. 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Савицькій А.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

законного представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Генічеськ Херсонської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року : ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що суд поверхово розглянув справу, обставин справи фактично не з`ясував, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків. Вважає, що належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по вихованню дитини, матеріали справи не містять. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що після винесення оскаржуваної постанови 05.08.2021 року ОСОБА_1 10 серпня 2021 року звернулась до Херсонського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги для отримання правової допомоги, оскільки самостійно захистити свої права вона не має можливості.

Разом з тим, лише 17 серпня 2021 року адвокату Тільненко В.В. була видана довіреність здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі доручення Херсонського місцевого центру з надання безоплатної допомоги від 17.08.2021 року - для виконання обов`язків, покладених на нього, та належного виконання доручення, підготовки апеляційної скарги, останній потребував мінімального часу для ознайомлення з матеріалами справи, конфіденційної бесіди.

Вважає ці обставини є поважними причинами, незалежними від волі скаржника та такими, що унеможливили вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. Просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснила, що адвокат звертався з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 25.08.2021 року, доказів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційну оскарження суду не було надано в зв`язку з цим було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постановою Херсонського апеляційного суду від 01.10.2021 року. Після чого 05.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, додала документальне підтвердження обставин, на які посилається, як на підставу пропуску строку.

З приводу інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що наглядає за дитиною належним чином, її син ОСОБА_3 перебуває на обліку в зв`язку з психічним захворюванням, суспільної небезпеки не представляє. 13.06.2021 року він вистрелив кулькою з іграшкового пістолета в живіт ОСОБА_4 за домовленістю в порядку гри. Вважає, що кульового поранення не було. Богдан сильно перелякався активної реакції оточуючих після індиценту, потребував допомоги. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду не містять посилання в чому саме полягає неналежне виконання нею обов`язків. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що 13.06.2021 року на повір`ї будинку син ОСОБА_1 ОСОБА_3 вистрелив з іграшкового пістолета в живіт ОСОБА_5 . ОСОБА_2 пояснила, що хотіла вирішити питання мирним шляхом, однак ОСОБА_1 розвела руками і заявила, що її син психічно хворий. В зв`язку з інцидентом викликали поліцію, лікар швидкої допомоги порекомендував проїхати до обласної дитячої лікарні, де спеціаліст оглянув Даніеля та поставив діагноз: кульове осаднення.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження порушений із поважних причин у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського центру з надання правової допомоги після розгляду справи судом першої інстанції 10.08.2021 року (в межах строку апеляційного оскарження), доручення на надання правової допомоги видано адвокату Тільненко В.В. лише 17 серпня 2021 року, з метою виконання обов`язків покладених на захисника та належного виконання доручення, підготовки апеляційної скарги необхідний мінімальний час, що й унеможливило вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно вимог ч.1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №479028 від 18.06.2021 року, згідно якого 13.06.2021 року близько17.40 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній на дитячому майданчику по вул. Лавреньова наніс поверхневе непроникаюче кульове поранення передньої черевної стінки (кульове осаднення) іграшковим пістолетом гр. ОСОБА_5 , 2011 року народження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених судом, зокрема це:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №479028 від 18.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 вистрелив з іграшкового пістолету в живіт ОСОБА_5 , 2011 р.н., чим заподіяв кульове осаднення (а.с.2);

- ІDкартка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої на 13.06.2021 року йому виповнилось 15 років (а.с.5);

- пояснення ОСОБА_1 щодо інциденту в ході якого 13.06.2021 року її син ОСОБА_3 вистрелив в живіт іншій дитині з іграшкового пістолета кулькою, про що останній поскаржився своїй мамі, а та вчинила скандал (а.с.6);

- довідка КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР №170 від 13.06.2021 року про перебування на лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: поверхневе непроникаюче кульове поранення передньої черевної стінки (кульове осаднення) (а.с.7);

- повідомлення до поліції про поранення ОСОБА_5 , 2011 р.н. (а.с.8-10);

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по вихованню дитини.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_8 , 2005 р.н. заподіяв кульове осаднення передньої черевної стінки ОСОБА_4 , 2011 р.н., що підтверджується відомостями з медичних закладів і вказані обставини належними і допустимими доказами не спростовано. Діяння сина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 вчинено у віці 15 років та має ознаки адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання останньою своїх батьківських обов`язків, які включають забезпечення виховання та догляду за своєю дитиною, з урахуванням стану здоров`я, обмеження її негативної поведінки з метою забезпечення безпечних умов життя дитини та оточуючих.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, не можуть бути прийняті до уваги апеляційного суду, оскільки не спростовують обґрунтовані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, об`єктивна сторона якого передбачає вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років діяння з ознаками адміністративного правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, встановлених ч.3 ст. 184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та майнового стану та призначено мінімальний розмір штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко