Справа № 462/7218/21
ПОСТАНОВА

08 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284108 від 18.09.2021 року, ОСОБА_1 18.09.2021 року о 10 год. 29 хв. на пл. Двірцева,1 у м. Львові, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд перешкоди і повертав ліворуч, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним правопорушення не визнав та пояснив, що 18.09.2021 року о 10 год. 29 хв. на пл. Двірцева,1 у м. Львові, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , побачив попереду евакуатор, який перегородив проїжджу частину. Від так, маючи намір здійснити розворот, він увімкнув світловий покажчик повороту, виїхав частково на смугу зустрічного руху та розпочав рух заднім ходом, однак відчув удар. Вийшовши, він побачив, що відбулось зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, порушуючи ПДР України, згідно яких міг здійснити поворот лише праворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив поворот ліворуч, в результаті чого і відбулось зіткнення. За наведеного, вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду. Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз або іншій установі на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення та клопотання ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, вважаю, що по даній справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам ПДР?

2.Чи відповідали дії водія «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР?

3.Як повинен був діяти водій «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Іванюк І.Д.