Справа № 428/640/21
Провадження № 33/810/89/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши у присутності захисника Самарського В.В, апеляційну скаргу захисника Самарського В.В., подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп та судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Відповідно до змісту постанови 16.01.2021 року о 02-11 годині в м. Сєвєродонецьку по вул. Єнергетиків, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову суду захисник Самарський В.В. подав апеляційну скаргу просить судове рішення скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.284 КпАП України; подає клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження як пропущених із поважних підстав, оскільки отримав повний текст постанови 14.04.2021 року.

Зазначає, що надані суду під час його допиту поліцейським ОСОБА_2 пояснення не співпадають із даними запису відео реєстратора службової автівки, яке було переглянуто судом формально, із прискоренням запису, а висловлені стороною захисту зауваження щодо існування такої невідповідності судом проігноровані.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були судом допитані, хоча таке клопотання захисника і було задоволено.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що переставити автомобіль із зустрічної смуги руху у сусідній двір, без наявності у нього посвідчення водія, йому наказали працівники поліції, які склали протокол на іншу особу - ОСОБА_5 .

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення захисника, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що строк звернення із апеляційною скаргою захисником Самарським В.В. не є пропущеним (виходячи із наявної у матеріалах справи власноруч складеної розписки про отримання повного тексту постанови суду після виходу із нарадчої кімнати 14.04.2021 року на а.п.63), а вимоги апеляційної скарги захисника - задоволенню не підлягають за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України підтверджена поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.01.2021 року о 02-11 год. він перебував у складі екіпажу «Цейлон-116», був помічений транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Єнергетиків біля будинку 35 з порушенням ПДР, під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявленіознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» чи найближчому медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Також було з"ясовано, що ОСОБА_1 не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201373 від 16.01.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.01.2021 року, в яких зазначено, що він був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.01.2021 року, в яких зазначено, що він був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, який було зроблено 16.01.2021 року, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 патрульним поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, для чого він запропонував йому проїхати до медичного закладу, або пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Працівниками патрульної поліції було попереджено ОСОБА_1 про складання в такому випадку протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розпочато пошук свідків для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Протягом всього часу пошуку свідків ОСОБА_1 також не здійснював заходів щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Крім того, на зазначеному відеозаписі зафіксована присутність двох свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зміст письмових пояснень яких також не суперечить сукупності інших доказів, і яких суд неодноразово викликав за клопотаннями захисника, але, судові виклики були повернуті без виконання (а.п.20,22,32,34,36,38,41,49).

Доводи апеляційної скарги захисника про існування суперечностей між поясненнями поліцейського ОСОБА_2 та змістом наявних у матеріалах справи відеозаписом також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів справи.

Розмір та вид адміністративного стягнення накладені судом першої інстанції у межах строків, визначених у ст.38 КпАП України, та санкції ст.130 КпАП України.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення не убачається.

Доводи апеляційної скарги захисника Самарського В.В. не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Самарського В.В. залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун