490/3932/21 від02.06.2021
н/п 3/490/2260/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії ВАБ № 055424 від 16.04.2021 р. ОСОБА_1 , 16.04.2021 року близько 14:00 год. в м. Миколаїв по вул. Спаська, 56, не будучи суб`єктом господарської діяльності, здійснював продаж самогонних виробів вартістю 6 грн. за 0,5л, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Положеннями ст. 268 КУпАП не заборонено здійснювати розгляд справи по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16, не знайшла свого підтвердження.

Статтею 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно положень ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ця діяльність по-перше, полягає у виробництві продукції, виконанні робіт, наданні послуг не для власних потреб виробника, а для задоволення потреб інших осіб; по-друге, виконується на професійних засадах; по-третє, результати такої діяльності мають реалізовуватися за плату, тобто функціонувати як товар; по-четверте, поєднує як приватні інтереси виробника, так і публічні інтереси. Господарська діяльність як будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі. Чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. В літературі висловлюється думка про можливість застосування в цьому разі Декрету Кабінету Міністрів України від 17 березня 1993 р. № 24-93 "Про податок на промисел", за змістом ст. 1 якого систематичним вважається продаж вироблених, перероблених та куплених продукції, речей, товарів, який здійснюється більше чотирьох разів протягом календарного року.

Оскільки не доведено виробництво правопорушником самогону та систематичність його дій, то не доведено, що його діяльність підпадає під господарську. Згідно матеріалів справи підтверджено лише один факт збуту самогону.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 164-16, 221, 247, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Тішко Д.А.