Номер провадження 3/754/18/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 04.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року о 22:14 год. в м. Бердянську, по вул. Гостинна, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови у встановленому законом порядку при двох свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Бердянського міськрайонного суду.

30.10.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Справа була призначена до судового розгляду на 16.11.2020 о 09 год. 30 хв.

10.11.2020 до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника та за місцем реєстрації автомобіля, в якому він посилався, що термін його подальшого перебування в місцевості, де складено протокол, досить обмежений, а розгляд справи унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 16.11.2020 клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю Деснянським районним судом міста Києва залишено без задоволення. Призначено наступне судове засідання у справі о 13-00 годині 04 грудня 2020 року. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутись з відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості прибути в судове засідання особисто.

04.12.2020 до Бердянського міськрайонного суду за допомогою засобів електронного листування надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 , за змістом якого особа, відносно якої складено протокол, просив направити справу для розгляду по суті до Деснянського районного суду міста Києва із посиланням на положення ч.2 ст. 276 КУпАП, визнати причину неявки в судове засідання поважною у зв`язку із перебуванням на лікарняному, розглянути клопотання за його відсутності.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 04.12.2020 клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю Деснянським районним судом міста Києва задоволено. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направлено для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

21.12.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Гринчак О.І.

Справа призначена до судового розгляду на 05.01.2021 о 09 год. 00 хв.

04.01.2021 до Деснянського районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з розрахунком часу необхідного для пошуку та отримання правової допомоги та укладення угоди з адвокатом.

Оскільки у судове засідання 05.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд, зважаючи на вказані обставини, а також враховуючи положення статті 59 Конституції України, якою кожному гарантовано право на професійну правничу допомогу, та положення статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та статті 277-2 цього ж Кодексу щодо повідомлення про розгляд справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, відклав розгляд цієї справи та призначив наступне судове засідання на 11.01.2021 о 16 год. 00 хв.

11.01.2021 до Деснянського районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 2 про перенесення судового засідання, призначеного на 11 січня 2021 року на інший час у зв`язку з захворюванням на COVID-19, в якому він просив перенести судовий розгляд справи на інший час, але не раніше ніж на 21 січня 2021 року.

Суд, розглядаючи клопотання № 2 про перенесення судового засідання, виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з частиною першою статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскільки приписи частини другої статті 268 КУпАП не визначають, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, має відбуватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до відповідальності, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання № 2 про перенесення судового засідання від 11.01.2021 з мотивів, викладених у ньому, однак, враховуючи, що раніше ОСОБА_1 мав намір скористатися правничою допомогою та укласти договір з адвокатом, однак у судове засідання, призначене на 11.01.2021, ніхто не з`явився, судом відкладено розгляд справи на 15.01.2021 о 10 год. 30 хв. для забезпечення можливості участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення особи, визначеної ОСОБА_1 , для захисту його прав та інтересів.

У судове засідання 15.01.2021 ні ОСОБА_1 , ні його представник не з`явився, водночас до Деснянського районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 13.01.2021 № 3 (повторно) про перенесення судового засідання, призначеного на 15 січня 2021 року на інший час у зв`язку з захворюванням на COVID-19, в якому він просив не розглядати без його участі справу про адміністративне правопорушення; у зв`язку з перебуванням на лікуванні хвороби на COVID-19 з 06.01.2021 по 20.01.2021, судовий розгляд справи, призначений на 15 січня 2021 року, перенести на інший час, але не раніше ніж на 21 січня 2021 року.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2021 № 3 (повторно) про перенесення судового засідання, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки, як вже зазначалось вище, по-перше, приписи частини другої статті 268 КУпАП не визначають, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП має відбуватись за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; по-друге, суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав можливість особі, яка притягається до відповідальності, вжити заходів щодо правового захисту за її розсудом. При цьому, суд звертає увагу, що особі, яка притягається до відповідальності, про призначення першого судового засідання на 05.01.2021 було сповіщено 23.12.2020, тобто за дванадцять календарних днів. Однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 та про розгляд справи, переданої за його клопотанням за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП (суд використовує, у тому числі, еталонну редакцію КУпАП, розміщену в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 року № 376 веде Мін`юст, а також відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів) встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 серії ОБ № 064670, в якому, зокрема, зазначено, що 20 жовтня 2020 року о 22:14 год. в м. Бердянську, по вул. Гостинна, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови у встановленому законом порядку при двох свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.10.2020, згідно з якими 20.10.2020 приблизно о 22:50 бачив як невідомий йому громадянин, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійку ходу, сідає за кермо автомобіля КІА Спортейдж і починає їхати по вулиці Гостинна. Проїхавши кілька сотень метрів вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, водієм автомобіля КІА виявився громадянин ОСОБА_1 , 1988 р.н., від якого при розмові із порожнини рота виходив різкий запах алкоголю, мова була невиразною, хода нестійкою. Також у присутності вказаного свідка зазначений громадянин відмовився продувати прилад алкотестер Драгер на місці і проходити медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Також громадянин ОСОБА_1 відмовився давати пояснення щодо суті порушення, підписувати протокол, отримувати копію і тимчасове водійське посвідчення. При цьому заперечував, що керував автомобілем і погрожував поліцейським звільненням з поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.10.2020, згідно з якими 20.10.2020 приблизно о 23:00 був запрошений працівниками поліції як свідок; в його присутності громадянин ОСОБА_1 , 1988 р.н., категорично відмовився продувати прилад алкотестер Драгер на місці і проходити медичну експертизу в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння. Під час розмови від вказаного громадянина виходив різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова була невиразною, хода нестійкою. Також у його присутності вказаний громадянин відмовився підписувати адміністративний протокол, отримувати копію і давати будь-які пояснення щодо суті порушення, при цьому заперечував, що керував автомобілем і погрожував поліцейським звільненням з поліції. Також громадянин ОСОБА_1 відмовився отримувати тимчасове водійське посвідчення і в присутності свідка ОСОБА_3 був сповіщений про те, що розгляд адміністративного протоколу відбудеться в м. Бердянську по вул. Консульська, 64 в районному суді;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП № 3 Бердянського МВ капітаном поліції Фурсою О.А. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різки запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, за допомогою алкотестера «Драгер». Результати огляду на стан сп`яніння: відмова. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2020 до закладу охорони здоров`я - Комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради, у зв`язку виявленням поліцейськими таких ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова.

Також до матеріалів додано відеозапис, яким підтверджується, зокрема, факт керування ОСОБА_1 наведеного вище транспортного засобу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак