справа № 204/6983/21
провадження № 3/204/3207/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ППФО ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки діяльності ППФО ОСОБА_1 за період з 03 січня 2018 року по 30 липня 2020 року, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, п. 1.2, п. 1.3 ст. 1 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13 січня 2015 року в частині неподання до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за ІІ- VI квартали 2018 року та не відображення сум доходів, нарахованих та виплачених у ІІ кварталі 2018 року ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за придбані товари (кавоварочні машини) у сумі 34245, 90 грн., ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за отримані послуги у сумі 120,00 грн., у ІІІ кварталі 2018 року ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за придбані товари (інструменти) у сумі 152581,40 грн., у ІV кварталі 2018 року ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за придбані товари (кавоварочні машини) у сумі 144370,60 грн., що підтверджено актом перевірки від 12 липня 2021 року № 2128/04-36-07-17/ НОМЕР_5 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся. Суду пояснив, що він не сплачував податок, оскільки не знав, що це потрібно робити. Коли він про це дізнався то відразу ж все сплатив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 28 серпня 2021 року; актом № 2128/04-36-07-17/ від 12 липня 2021 року за результатами документальної виїзної позапланової перевірки платника податків, відповідно до якого було встановлено порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, п. 1.2, п. 1.3 ст. 1 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13 січня 2015 року в частині неподання до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за ІІ- VI квартали 2018 року та не відображення сум доходів, нарахованих та виплачених у ІІ кварталі 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов