ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

з участю: прокурора Британської О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , .

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої педагогом в школі, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №423, 424 від 15.09.2021, 21.05.2020 ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172 -7 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений наявністю сімейних стосунків ОСОБА_2 , який є її чоловіком та отримує у власність земельну ділянку площею 1 га.

Також ОСОБА_1 , являючись депутатом Біликовецької сільської ради Жмеринського району 7-го скликання, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172 -7 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи присутньою на засіданні 56 сесії 7-го скликання Біликовецької сільської ради при розгляді питання «Про затвердження документації із землеустрою» та виготовленню рішення по даному питанню, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, який обумовлений наявністю сімейних стосунків із ОСОБА_2 , проголосувавши «за» щодо затвердження технічної документації на земельну ділянку площею 1 га ОСОБА_2 , який являться її чоловіком.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя прийшов до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження та присвоєння їм спільного номеру 130/2696/21.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала, вказала, що дійсно на засіданні сільської ради проголосувала за затвердження технічної документації на земельну ділянку її чоловіку та не повідомила про конфлікт інтересів, додатково вказала, що працює педагогом у школі, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Прокурор Британська О.В. в судовому засіданні висловив думку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП. Просила накласти на останню адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення № 423, 424 від 15.09.2021 та матеріалах, доданих до протоколів, зокрема: протокол засідань Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області 1 сесії 7 скликання від 11.11.2015; протокол Біликовецької сільської ради Жмеринського району 56 сесії 7 скликання; рішення Біликовецької сільської ради від 21.05.2020 про затвердження документації із землеустрою; письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому визнала, її матеріальний стан, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким відповідно є правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7КУпАПу виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., який слід стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій ЗАЯРНИЙ