Справа № 304/362/21 Провадження № 3/304/194/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Новоселиця» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця Державної прикордонної служби України, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста 4 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Новоселиця» І категорії (тип В) в званні солдат, українця, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010086 від 28 січня 2021 року вбачається, що солдат строкової служби ОСОБА_1 , виконуючи з 08.00 год по 14.00 год 28 січня 2021 року наказ на охорону державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби «Новоселиця» І категорії (тип В) Чопського прикордонного загону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», під час перевірки порядку несення служби в прикордонному наряді був виявлений з особистим мобільним телефоном, чим порушив вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 14 п. 11 глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року і наказу начальника Чопського прикордонного загону № 480-аг «Про використання особистих технічних засобів» від 09 липня 2018 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 начальником відділу прикордонної служби «Новоселиця» І категорії (тип В) майором ОСОБА_2 у якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010086 від 28 січня 2021 року за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, витяг із журналу інструктажу особового складу (прикордонного наряду) відділу прикордонної служби «Новоселиця» І категорії, розпочатого 01 січня 2021 року, наказ начальника Чопського прикордонного загону № 480-аг «Про використання особистих технічних засобів» від 09 липня 2018 року, військовий квиток серії НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року, рапорт від 28 січня 2021 року та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 28 січня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на даний час з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.