Справа №945/1108/20
Провадження №3/489/146/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., захисника Шибко О.Л., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289830 від 10.07.2020 року, 10.07.2020 року о 14 год. 40 хв., м.Миколаїв, Інгульський район, ріг перехрестя вул.Погранична, проспект Богоявленський та проспект Миру, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «MANTGX18.400» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «REISCH 2NKS-35-24AL» державний номерний знак НОМЕР_2 та був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу, що рухався праворуч в попутньому напрямку на перехресті з круговим рухом та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки. Порушено пункти 2.3.б, 10.3 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, згідно його письмових пояснень, які є додатком до протоколу серії БД №289830 від 10.07.2020 року, 10.07.2020 року, приблизно о 14 год. 40 хв. м.Миколаєві керував транспортним засобом марки «MANTGX18.400» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «REISCH 2NKS-35-24AL» державний номерний знак НОМЕР_2 попроспекту Богоявленському, зі сторони вул.Будівельників, в напрямку вул.Чкалова. Виїхавши на перехрестя з кільцевим рухом (проспект Богоявленський, вул.Погранична, проспект Миру) ліворуч від нього стояв транспортний засіб, який потрапив в ДТП, з ввімкненим лівим показчиком повороту. ОСОБА_2 врахував габарити свого автомобіля та для безпеки маневру, тримався правої сторони, але раптово відчув удар в праву передню частину свого транспортного засобу, автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтримав у судовому засіданні, у дату, час та місці зазначені в протоколі серії БД №289830 від 10.07.2020 року, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_3 . Заїжджаючи на перехрестя з кільцевим рухом (проспект Богоявленський, вул.Погранична, проспект Миру), рухався у правій смузі дорожнього руху, ліворуч від нього рухався транспортний засіб марки «MANTGX18.400» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «REISCH 2NKS-35-24AL» державний номерний знак НОМЕР_2 . Виїжджаючи на перехрестя ОСОБА_1 відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення,а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У вищевказаному протоколі міститься два виправлення, засвідчені печаткою відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області, що з огляду на складання протоколу на місці дорожньо-транспортної пригоди свідчить про внесення таких виправлень після його складання, тому протокол є недопустимим доказом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих захисником фото пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на місці ДТП, а також схеми місця ДТП, не вбачається можливим встановити механізм заподіяння керованим ОСОБА_2 транспортним засобом пошкоджень автомобілю потерпілого саме під час перестроювання, тобто порушення п.10.3 Правил дорожнього руху не знаходить свого підтвердження у судовому засіданні. Зазначені докази могли бути предметом дослідження транспортно-трасологічної експертизи, однак потерпілим клопотання про її призначення заявлено не було.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б поза обґрунтованим сумнівом свідчили про порушення особою Правил дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя