Справа № 703/812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Харченко М.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Примака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 23 год. 45 хв. 06 березня 2021 року в м. Сміла по вул. Перемоги керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях на протокол. Пояснив, що дійсно 06 березня 2021 року був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що начебто він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції поводили себе зухвало, надягли на нього кайданки та відвезли до відділку поліції. Вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався та він його не підписував. Повідомив також, що права, передбачені ст.63 Конституції йому не роз`яснювали. Крім того, звернув увагу на той факт, що свідки в наданих пояснення вказали, що він відмовився продувати лише прилад «Драгер», а не той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Дійсно, працівниками поліції було видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, однак до медичного закладу він доставлений не був. Зазначив також про різницю часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, в протоколі зазначено час 23 год. 45 хв., тоді як в поясненнях свідків зазначено, що свідки були присутні під час зупинення його автомобіля близько 00 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, вказав, що працівниками поліції була порушена процедура порядку перевірки його на стан сп`яніння, передбачена ст.266 КУпАП, відтак просив справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

До набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, було виключено із ст. 130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-ІХ від 17 червня 2020 (далі - Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст.130 КУпАП, введена в дію Законом №2617-VIII, була виключена.

Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ст.286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.

Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, за змістом яких:

Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена».

Як встановлено ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Пункт 2.5.ПДРУкраїни передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

На виконання вимог вказаних пунктів, працівниками поліції було видано направлення на огляд водія на стан сп`яніння до Черкаського обласного наркологічного диспансеру.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 березня 2021 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та підписів в матеріалах справи відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, поводив себе неадекватно, перебував у збудженому стані та висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на наявні розбіжності у часі вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, а саме 23 год. 45 хв. та часі, зазначеному у поясненнях свідків, а саме: 00 год. 30 хв., оскільки така розбіжність в часі, не є суттєвим недоліком, і не тягне за собою визнання вказаних доказів недопустимими.

Суд також вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що вчинення ним інкримінованого правопорушення не може бути підтверджено показами свідків, оскільки такі вказали, що він відмовився продувати лише прилад «Драгер», а не проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки вказана обставина спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначенні ОСОБА_1 інші порушення при складанні протоколу, на думку суду, є формальними та такими що зводяться до уникнення ним адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження доводів викладених ОСОБА_1 в письмових та усних поясненнях наданих в судовому засіданні суду не надано.

Згідно з довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 10 липня 2013 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи, що санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 17 травня 2021 року.

Суддя І.Я. Биченко