Справа № 278/2994/20
Провадження №3/278/865/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 працюючого Агрофірма «Бджоловод»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124203 від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 09 листопада 2020 року о 07 год. 30 хв. в Дачному кооперативі «Сонячне» по вул. Вишневій Житомирського району керував автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО ЛАНОС державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з двору, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

04.12.2020 року за клопотанням адвоката Куций С.А. було призначено судову авто-технічну експертизу механізму та обставин ДТП.

23.04.2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта №111/21-25 від 23.04.2021 року.

За результатами експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля VOLKSWAGEN Caddy р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО JIAHOC р.н. НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ЗАЗ ДЕО ЛАНОС р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1. та 10.2. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

Захисник водія ОСОБА_1 Куций С.А., 12.05.2021 року надав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі потерпілий та свідки «не вказана будь яка особа », при цьому це не відповідає дійсності були встановлені: потерпілий ОСОБА_2 , але не внесений в протокол та свідок дружина ОСОБА_1 . В протоколі відсутні дані хто керував іншим автомобілем, який є учасником ДТП. Також не вказано в протоколі те що ОСОБА_1 рухався до ДТП по головній дорозі де і мала місце пригода, а інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався до пригоди по другорядній дорозі бо здійснював виїзд із двору. Не встановлено в протоколі місце вчинення події - в протоколі вказана адреса Житомирський р-н, Дачний кооператив Сонячне вул.Вишнева, а в схемі до протоколу вказана інша адреса 1 - й провулок Сікорського с.Сонячне, Житомирського району. Тобто в протоколі відсутня суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП). В протоколі вказано що ОСОБА_1 не впевнився безпечності, але ж вимоги п.10.9 ПДР України зовсім інше тлумачать «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновок експерта; клопотання захисника ОСОБА_1 Куцого С.А., суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так в протоколі не зазначені відомостей про потерпілих та свідків, які б могли підтвердити або спростувати обставини викладені в протоколі. Також в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР. В матеріалах справи встановлена розбіжність між протоколом про адміністративне правопорушення та схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди в яких зазначено різні адреси місця ДТП.

Відтак матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 .

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується висновком експерта, та письмовими поясненнями захисника ОСОБА_1 які досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук