справа №№ 362/4353/21 362/4354/21
провадження №№ 3/362/2259, 3/362/2258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича Олега Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 ) та

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює у ТОВ «Монсанто Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_2 )

за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання прибули:

особи, щодо яких розглядаються справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисники Кривша Я.А., Шевченко Т.Ю.

Суд установив:

Матеріали у зазначених справах про адміністративні правопорушення надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області 18 серпня 2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 № 333377, ОСОБА_1 близько 17:40 годин на 40 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем Dacia Logan д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку рух не переконався у безпеці під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він ман намір перестроїтися, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyotа RAV4, д.н.з НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 № 333377, ОСОБА_2 близько 17:40 годин на 40 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом Toyotа RAV4, д.н.з НОМЕР_2 ,, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Постановами від 10 вересня 2021 року суд повернув відповідні матеріали для доопрацювання. Підставою для направлення матеріалів на доопрацювання стало те, що суд за результатом порівняння доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП і копії цієї схеми, підписану учасниками ДТП і сфотографовану останніми, надану адвокатом Крикуновим О.В., установив наявність розбіжностей, а саме: до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП внесено зміни у частині напрямку руху транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_1 .

За результатом доопрацювання до зазначених матеріалів додано рапорти поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Боньковського В.П. від 23 вересня 2021 року, який склав відповідну схему ДТП, за змістом яких після складення всіх відповідних матеріалів <…>, переглянувши матеріали, він помітив, що не зазначив у схемі ДТП напрямки руху транспортних засобів, після чого покликав до себе водіїв та в їх присутності вніс на схему ДТП напрямки руху транспортних засобів.

05 жовтня 2021 року матеріали у справах про адміністративні правопорушення надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання та призначені до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди та містять спільний предмет доказування, суд, з урахуванням позиції учасників справ, дійшов висновку про доцільність їх розгляду в одному провадженні, про що 03 листопада 2021 року винесено відповідну постанову.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 факту порушення ним Правил дорожнього руху та вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та його захисника Кривши Я.А. перший у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день і час рухався по трасі Київ-Одеса у лівій смузі руху та збирався здійснити перестроювання у бік місця для розвороту ліворуч у бік м. Києва, тоді як раптом відчув удар ззаду. Зіткнення, на переконання ОСОБА_1 та захисника, відбулося з вини ОСОБА_2 . Захисник також звернув увагу на опис ушкоджень транспортних засобів у схемі місця ДТП і зміст фотоматеріалів та наголосив на тому, що удар прийшовся саме у задню частину автомобіля Dacia Logan, дещо правіше від центру.

Захисник Кривша Я.А. просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 факту порушення ним Правил дорожнього руху та вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 та його захисника Шевченко Т.Ю. перший у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день і час рухався по трасі Київ-Одеса у лівій смузі руху зі швидкістю 80-100 км/год. Під час руху ОСОБА_2 , пропустивши транспортні засоби, які перестроювались у ліву смугу руху його напрямку, побачив, що у цей час з правого ряду руху автомобіль Dacia Logan почав різко здійснювати маневр перестроювання у смугу для розвороту в бік м. Києва (поза межами двох основних смуг руху із розширенням дороги лівіше) через смугу, в якій рухався транспортний засобі Toyotа RAV4, д.н.з НОМЕР_2 , під його керуванням. Оцінивши дорожню обстановку, ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, подавати звуковий сигнал і зміщуватись у крайню ліву смугу (смугу для розвороту), але автомобіль Dacia Logan продовжував маневр, однак ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось у передню ліву частину автомобіля Dacia Logan. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що за вказаної ситуації зміщався лівіше задля уникнення удару в водійські двері автомобіля Dacia Logan. Також зазначив, що кут удару склав 70-80 градусів. Після зіткнення його автомобіль винесло на полосу зустрічного руху. Відсутність гальмівного шляху пояснив спрацюванням системи АБС.

Захисник Шевченко Т.Ю. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що був свідком зазначеної ДТП, рухаючись у лівій смузі руху на сповільненні та зупинившись за 15-20 метрів до місця аварії. Так, він бачив, що автомобіль Toyotа RAV4 рухався у лівій смузі руху, натомість автомобіль Dacia Logan виїхав із крайньої правої смуги (смуги для розгону поза межами двох основних смуг руху) та почав різко перестроюватись у бік крайньої лівої смуги (смуги для розвороту поза межами двох основних смуг руху) перед автомобілем Toyotа RAV4, внаслідок чого відбулось зіткнення, адже автомобіль Toyotа RAV4 не встиг загальмувати. ОСОБА_3 зазначив, що підійшов до обох водіїв з метою з`ясування чи потрібна допомога, залишивши свої контактні відомості.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що був свідком зазначеної ДТП в той час, як виїжджав з боку с. Хлевче і перебував у кінці смуги для розгону (крайньої правої поза межами двох основних смуг руху) та бачив, що автомобіль Dacia Logan рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 70-80 км/год., тоді як автомобіль Toyotа RAV4, рухаючись зі швидкістю 80-100 км/год., почав виконувати маневр обгону в полосі, що призначена для руху на розворот в бік м. Києва, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху (в межах місця розвороту); зіткнення автомобілів відбулося у місці розвороту, удар прийшовся в ліву сторону автомобіля Dacia Logan.

При цьому цей свідок зазначив, що в момент ДТП він зупинився в смузі розгону, пропускаючи транспортні засоби попутного напрямку, що рухались головною дорогою, а в момент інциденту в лівій смузі рухалося декілька автомобілів.

Щодо відстані від місця, з якого ОСОБА_4 бачив момент ДТП, останній надав непослідовні показання: за першою версією вона становила близька 200 метрів, за іншою 50-100 метрів, а на уточнення суду ОСОБА_4 зазначив, що все ж таки вказана відстань була становила 100 метрів.

Суд ретельно дослідив схему місця ДТП, надані учасниками судового розгляду фото- та картографічні матеріали та встановив, що ділянка автодороги, на якій відбулась ДТП, має таку конфігурацію: головна дорога містить дві смуги руху в кожному напрямку, розділені виділеною конструктивно розділювальною смугою у виді металевого спорудження (т.з. «відбійника). У напрямку м. Одеси, за зупинкою транспорту «с. Здоровка (поворот)» правіше від смуги руху міститься смуга розгону, позначена суцільною смугою. Одночасно з закінченням смуги розгону та, відповідно, звуженням смуги руху у напрямку м. Одеси по правому боку, починається полоса гальмування перед спеціально обладнаним місцем для розвороту в бік м. Києва та, відповідно, розширення смуги руху по лівому боку. Відстань від місця закінчення смуги розгону до закінчення смуги гальмування перед розворотом в бік м. Києва становить приблизно 240 метрів.

За наведених обставин суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 в якості допустимих доказів, адже він не мав об`єктивної можливості детально спостерігати за місцем зіткнення транспортних засобів, у тому числі в місці для розвороту в бік м. Києва, а тим більше бачити факт виїзду автомобіля Toyotа RAV4 на зустрічну смугу руху під час виконання обгону, з більш, ніж за 200 метрів від місця його зупинки.

Слушними є й зауваження захисника Шевченко Т.Ю., які корелюються з наданими ОСОБА_4 поясненнями, стосовно того, що останній, будучи свідком ДТП, залишив свої контактні дані лише ОСОБА_1 . В даному контексті доречно додатково зазначити, що внаслідок зіткнення автомобіль Toyotа RAV4 отримав більш серйозні механічні пошкодження й опинився на зустрічній смузі руху. Наведе також викликає у суду обґрунтований сумнів щодо належності та допустимості пояснень цього свідка.

Суд бере до уваги зауваження захисника Кривши Я.А. до схеми місця ДТП та зазначає таке. Дійсно, як вже зазначено, до схеми місця ДТП внесено виправлення в частині напрямку руху автомобіля Dacia Logan, що достеменно встановлено під час судового розгляду та підтверджено рапортами поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Боньковського В.П. від 23 вересня 2021 року.

Між тим, викладені у схемі місця ДТП відомості (з урахуванням внесених змін щодо напрямку руху автомобіля Dacia Logan) повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 , а тому суд вважає їх належними та допустимими і бере до уваги в сукупності з іншими фактичними обставинами.

Клопотань про призначення експертиз під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не заявлено.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про aдміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено aдміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху обумовлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 цих же Правил).

Отже, проаналізувавши встановлені під час судового розгляду фактичні обставини, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів унаслідок зіткнення, суд дійшов висновку про те, що порушення з боку ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження.

Порушення зазначених вимог перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах установленої статтею 124 КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Своєю чергою, під час судового розгляду не знайшов жодного підтвердження факт порушення з боку ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. Зокрема, у своєму Рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого року 1995 року цей Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають; презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Отже, оцінивши надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши усі наявні у справі докази в їх взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо нього на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчeння cтрoку пoдaння aпeляцiйнoї cкaрги i мoжe бути ocкaржeнa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним прeдcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтeрпiлим, йoгo прeдcтaвникoм прoтягoм дecяти днiв з дня її винeceння дo Київcькoгo aпeляцiйнoгo cуду чeрeз Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Повний текст постанови виготовлено й оголошено 05 листопада 2021 року.

Суддя