ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1807/21
провадження № 3/753/1432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Домарєв О.В., отримавши заяву захисника ОСОБА_1 «Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Домарєва О.В. 02.06.2021 р. надійшла заява, в якій заявник просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2021 р., ухвалену за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у цій справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування заяви захисник зазначив, що при ухваленні рішень місцевим судом та судом апеляційної інстанції не були враховані обставини, які не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Відповідно до позиції захисника судами не був взятий до уваги відеозапис, який був отриманий стороною захисту 11.03.2021 р. в ході ознайомлення із матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_3 та на якому зафіксовано, що на місці події була присутня дівчина останнього, яка не була допитана в ході судового розгляду, а також зафіксовані обставини безпідставного складення працівниками поліції протоколу щодо ОСОБА_3 , який не керував транспортним засобом. Крім того, захисник зауважив, що суди не взяли до уваги медичний висновок, згідно з яким ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння. Зазначені обставини на думку захисника мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого суди допустили помилку при ухваленні рішень, а тому постанова суду, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КУпАП регламентовно, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Швидка проти України» від 30.10.2014).

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, то за таких обставин суд вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ч.2 ст. 462 КПК України - у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 464 КПК України - не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя ... вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті, відповідного висновку дійшов Касаційний кримінальний суду Верховного Суду в постанові Об`єднаної палати від 03 лютого 2020 року по справі № 522/14170/17.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, в заяві не викладені обставини, які б не були відомі та не могли бути відомі суду як першої так і апеляційної інстанції під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що судами не був досліджений відеозапис, який захисник отримав під час ознайомлення із матеріалами службового розслідування щодо ОСОБА_3 , оскільки судом встановлено, що цей відеозапис абсолютно ідентичний відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який міститься на компакт-дисках, наявних в матеріалах справи та які були безпоспередньо досліджені судом першої та апеляційної інстанції та цим відеозаписам судами була надана відповідна оцінка. Також судами була надана оцінка висновку експертного дослідження щодо судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_3 . Таким чином, докази, на які в своїй заяві посилається захисник, були наявні в справі та були відомі сторонам на час судового розгляду, а тому суд не може визнати обставини, на які посилається захисник, нововиявленими.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що заява захисника Науменка М.П. не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, та відповідно до правил, визначених ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд приймаючи зазначене рішення не бере до уваги відомості, які містяться в постанові Київського апеляційного суду від 24.05.2021 р., вказівки якої є обов`язковими для виконання судом першої інстанції за відповідними нормами КПК України, оскільки вказана заява під час ухвалення постанови від 23.04.2021 р. не призначалась у судове засідання для розгляду по суті та у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 «Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.В. Домарєв