Справа № 185/1496/21
Провадження № 3/185/540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185032 від 25 лютого 2021 року гр. ОСОБА_2 в період часу з 01.02.2021 року по 04.02.2021 року облила будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , відходами від їжі та фекаліями, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила свою винуватість, вказала, що дійсно, у неї с сусідкою складні відносини, але помиями вона її будинок не поливала; надала до суду характеристику Вербківської сільської ради, відповідно до якої за місцем проживання у с. Вербки на ОСОБА_2 скарги не надходили. Також надала фото свого двору та території, належної ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона купила будинок, який раніше відібрали за борги у доньки ОСОБА_2 , з тих пір у них з сусідкою погані відносини, бо ОСОБА_2 намагається вижити ОСОБА_3 звідти. Відстань між їх будинками дуже невелика і, окрім сусідки, доступу туди ніхто не має.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , наданими нею у судовому засіданні, фототаблицею, доданою до протоколу, на якій зображене вікно з коричневими рідкими плямами на ньому, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , також досліджено фотокопії, надані ОСОБА_2 , на яких видно невелику відстань від паркану, який розділяє домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до вікна ОСОБА_3 ..

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року датою вчинення адміністративного правопорушення є період часу з 01.02.2021 року по 04.02.2021 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак