гСправа № 358/234/21 Провадження № 3/358/134/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 січня 1996 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226574, складеного старшим інспектором СРПП відділення № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітаном поліції Шараварою Сергієм Петровичем, водій ОСОБА_1 15 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин на вул. Кар`єрна в смт. Рокитне, керував автомобілем марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`янінням (запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова). Від проходження огляду на стан сп`янінням у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 лютого 2021 року близько 16.00 години до належної йому промислової території в смт. Рокитне Київської області прибули невідомі йому раніше особи, які представилися членами Громадської організації «АВТОЄВРОСИЛА» та використовуючи мобільний телефон почали знімати його на відео. Під час вказаного відеозапису дані особи вимагали від нього якісь незрозумілі йому документи на деревину, яка зберігається на належній йому промисловій території. Під час вказаної розмови, його пояснень вони не враховували та до уваги не брали. Потім він повідомив останнім про те, що нічого більше пояснювати з даного приводу їм не буде, так як вони не являються уповноваженими особами на здійснення таких дій. Після цього дані особи викликали працівників поліції. По приїзду працівників поліції він надав останнім пояснення та на власному автомобілі попрямував до свого місця проживання. Через короткий проміжок часу до нього зателефонував працівник поліції, хто саме не пам`ятає, та попросив прибути до адміністративної будівлі Рокитнянського відділення поліції. В подальшому він на власному автомобілі прибув за адресою: вул. Заводська, 3, смт. Рокитне Київська область. Вийшовши із салону свого автомобіля він помітив, що навпроти входу до приміщення Рокитнянського відділення поліції стояли декілька працівників поліції, прізвища та імена яких він не пам`ятає, та чоловіки, які раніше представлялися членами ГО «АВТОЄВРОСИЛА». В цей момент він почув, що дані громадяни переконували працівників поліції у тому, що нібито то він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та при цьому керує транспортним засобом. Після цього працівники поліції скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Він стверджує, що жодних алкогольних напоїв 15.02.2021 не вживав та не мав ознак алкогольного сп`яніння, зокрема як вказують працівники поліції запах алкоголю з порожнини рота на не внятна мова, оскільки на час зазначених подій діяв жорсткий карантин і всі присутні при вказаній події були в масках. Тому не зрозуміло як можна чути запах алкоголю з порожнини рота. Крім того працівники поліції не видавали йому направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не пропонували пройти такий огляд. Використовувати прилад «Драгер» він відмовився, оскільки вважає його невідповідним засобом для встановлення алкогольного сп`яніння.

В судове засідання на 25.05.2021 були викликані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але вони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, та не надали суду жодних доводів на підтвердження своєї позиції щодо обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння згідно Додатку №1 до Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на наявність у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння «не внятна мова», однак серед ознак алкогольного сп`яніння визначених Інструкцією є «порушення мови».

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони чули від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, а на таку ознаку як «не внятна мова» вони не вказували.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейськими при проведенні огляду на стан сп`яніння не застосовано технічні засоби відеозапису і як наслідок не зафіксовано, чи було «порушення мови» у ОСОБА_1 та чи дійсно всі присутні були в масках. Крім того, не зафіксовано, чи дійсно була вимога поліцейських до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якої він відмовився.

Також, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд водія для виявлення стану сп`яніння може бути проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів або лікарем в закладі охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, також у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення потрібно чітко зазначати про таку відмову, що не було зроблено поліцейським при складанні протоколу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.11 розділу ІІ Інструкції, яка передбачає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов