Дата документу 11.11.2021
Справа № 334/8326/21
Провадження № 3/334/3207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромонтером у КНП «Міська дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

14.10.2021 о 09.40 годині в м. Запоріжжі, по вул. Руставі біля буд. 1В водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Kangooo, реєстраційний № НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Geely MR-7151A, реєстраційний № НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Ставши учасником ДТП водій ОСОБА_2 залишив місце події. Чим порушив вимоги п. 2.10.а, 2.10.д та 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 серії ААБ №332222 та серії ААБ № 332223 від 18.10.2021, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_2 п 10.9 та 2.10.а, 2.10.д Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.10.2021, та ОСОБА_2 від 18.10.2021;

- фототаблицею пошкоджень транспортного засобу;

- архівом правопорушень;

- реєстраційною карткою транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10.а та п. 2.10.д ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб Geely MR-7151A, реєстраційний № НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а та 2.10.д ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що передбачено ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався, працює, є непрацездатною особою, вину визнав. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує, що притягнення до юридичної відповідальності за своєю суттю становить втручання у права людини. Так, накладення на особу штрафу як покарання за вчинене порушення є втручанням у її право на мирне володіння своїм майном, яке гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У рішенні у справі «Мамідакіс проти Греції» Європейський суд з прав людини визнав, що накладення неспіврозмірно великого штрафу за податкове правопорушення є несумісним з статтею 1 Протоколу 1 (Mamidakis v. Greece, заява № 34433/04, постанова від 11.01.2007). Втручання у здійснення права власності повинно бути законним, переслідувати легітимну мету і повинно бути пропорційним, тобто має бути дотриманий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи (Щокін проти України, заяви № 23759/03 та № 37943/06, §50).

Оцінюючи пропорційність накладення стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу дійшов висновку, що навіть мінімальний штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 гривень) буде для ОСОБА_2 надмірним фінансовим тягарем, оскільки він є особою похилого віка та непрацездатною особою. Отже, таке стягнення не буде пропорційним втручанням у його право власності. Відтак, керуючись принципом верховенства права, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру штрафу до 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: