справа 362/2076/21
провадження 3/362/921/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи - директор АЗС ТОВ «Сонікс Ойл Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП і

встановив:

06 квітня 2021 року під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Сонікс Ойл Груп» в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Залізничній, 98 виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: реалізація товарів, не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, не використання режиму попереднього програмування товарів із зазначенням коду товарної під категорій згідно з УКТЗЕД, чим порушила пункти 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування РРД у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаялась.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2021, актом фактичної перевірки від 06.04.2021, її власними письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 155-1 як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя