П О С Т А Н О В А

14.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464035 від 17 лютого 2021 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 17 лютого 2021 року о 22 годині 40 хвилин в м. Жмеринка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи місться заява ОСОБА_1 , у якій він просить його повідомити про дату та час розгляду справи в Жмеринському міськрайонному суді по мобільному телефону, або у вигляді смс - повідомлення за вказаним ним номером.

В судове засідання 18 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, яка міститься в матеріалах справи, передав заяву по телефону про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням за межами області.

9 квітня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив відкласти судове засідання в зв`язку з перебуванням на службі в Збройних силах України, 14 травня 2021 року ОСОБА_1 також передав заяву по телефону, у якій просив відкласти судове засідання в зв`язку з перебуванням на військових навчаннях на полігоні в Рівненській області.

За весь час перебування справи в провадженні судді, з 23 лютого 2021 року до 14 травня 2021 року ОСОБА_1 не надав та не надіслав до суду документів на підтвердження викладених у його заявах фактів про неможливість прибути у судові засідання. В заявах по телефону не повідомляв дати, на які можливо розглянути справу за його участі. Тричі в судові засідання не з`явився, просив їх відкласти. В даному випадку вважаю, що за допомогою телефонограм ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, проходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заява по телефону від ОСОБА_1 надійшла, проте жодних доказів на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно з яким він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, доповнив пояснення реченням - «алкогольного сп`яніння не маю, запаху з рота не маю»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння; зобов`язанням ОСОБА_4 доставити автомобіль «Опель» за місцем проживання ОСОБА_1 ..

З відео нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був під час руху зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП в редакції до 17 березня 2021 року не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель