Справа № 461/2388/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/623/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (G.Ghost) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений, згідно з протоколом №0361/20900/21 від 25.02.2021 року товар, а саме: мобільний телефон ONEPLUS NORD N10 5G, Midnight Ice, 128 GB, Model:BE2029, ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , у відкритій заводській упаковці, у комплекті із зарядним пристроєм - 1 шт.; чохол для мобільного телефону The Ultimate Experience NORD-N10 - 1 шт. повернуто одержувачу ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1172/20900/20 від 25.02.2021, 25.02.2021 у ММПО СП «Росан» митного поста «Львів - поштовий», із ФРН, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка CN23 № CY541614917DE. Згідно інформації наведеної CN23 № CY541614917DE: відправником вказаного поштового відправлення є: - G. Chost (Г. Чост), яка проживає/ перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ; одержувачем посилки зазначено ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 ; вміст посилки складався з товарів «солодощі - 2 шт., вартістю 5 Євро та косметика - 2шт., вартістю 10 Євро.». Під час митного контролю вказаної посилки виникла підозра про наявність у ній товарів, що підлягають митному оформленню, та обкладенню податками та зборами. В ході подальшого розпакування та огляду вмісту посилки було виявлено товари: мобільний телефон ONEPLUS NORD N10 5G, Midnight Ice, 128 GB, Model:BE2029, ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , у відкритій заводській упаковці, у комплекті із зарядним пристроєм - 1 шт.; чохол для мобільного телефону The Ultimate Experience NORD-N10 - 1 шт. Про виявлені речі не було зазначено в митній декларації форми CN23 №CY541614917DE. Згідно висновку експерта СЛПЕД Держмитслужби від 16.03.2021 № -021 вартість виявлених товарів становить 7 656,39 гривень.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 (G.Ghost) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7656 грн 39 коп та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил товарів: мобільний телефон ONEPLUS NORD N10 5G, Midnight Ice, 128 GB, Model:BE2029, ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , у відкритій заводській упаковці, у комплекті із зарядним пристроєм - 1 шт.; чохол для мобільного телефону The Ultimate Experience NORD-N10 - 1 шт., стягнути з Г. Чост (G.Ghost) витрати за зберігання товару на складі митниці станом на 30.03.2021

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було застосовано до особи Г. Чост (G.Ghost) стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів, а саме безпосередніх предметів правопорушення у межах санкції ст. 472 МК України та всупереч нормам ч. 3 ст. 528 МК України було повернуто предмети правопорушення одержувачу посилки особі ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ).

Зазначає, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.Р. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід залишити без змін з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 (G.Chost) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є правильним та апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, суддею безпідставно не застосував щодо ОСОБА_2 (G.Chost) стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів та всупереч вимогам ч. 3 ст. 528 МК України повернув предмети правопорушення одержувачу посилки, є безпідставними.

Звільняючи ОСОБА_2 (G.Chost). від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежившись усним зауваженням, суд першої інстанції врахував обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, те, що предметом вчинення правопорушення є лише один телефон, особу ОСОБА_2 (G.Ghost), а саме: те, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, та пропорційності відповідальності вчиненому правопорушенню. Рішення судді першої інстанції є законним, вмотивованим та справедливим.

Твердження представника митниці про високу суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки враховуючи кількість та вартість незадекларованого товару, дії ОСОБА_7 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику Галицької митниці Держмитслужби Зирянову О.Ю. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 (G.Chost) за ст. 472 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах