14 січня 2021 р.
Справа № 644/9041/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка є фізично особою-підприємцем, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ХК26363/3232/АВ/П/ПТ від 15 жовтня 2020 року, складеного в результаті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) ДП «Завод «Електроважмаш» встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі зазначено, що згідно наданих актів невиходу на роботу ФОП ОСОБА_1 виявлено факт відсутності ОСОБА_3 на роботі з 21.07.2020 року. В порушення вимог частини 1 статті 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення шляхом звільнення ОСОБА_3 з 07.09.2020 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП застосовано пізніше одного місяця з дня виявлення проступку.

В порушення вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП ОСОБА_3 не повідомлена під особистий підпис про дисциплінарне стягнення оголошене в наказі.

В порушення вимог ч. 2 ст. 47 КЗпП при звільненні з ініціативи роботодавця ОСОБА_3 не направлено копію наказу про звільнення з роботи в день звільнення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплату всіх сум, що належали ОСОБА_3 станом на 07.09.2020 року не проведено в день звільнення. А саме, нараховані до виплати суми заробітної плати за липень - вересень 2020 року не сплачено 07.09.2020 року чи не задепоновано відповідно до п. 31 Постанови від 29 грудня 2017 року N 148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 на робочому місці в день звільнення. Так, станом на момент проведення заходу державного контролю встановлено несплату ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 5262,27 грн., а саме в розмірі 2275,01 грн за відпрацьований у липні 2020 року час та компенсацію за 24 дні невикористаної, щорічної відпустки в сумі 2987,26 грн., нарахованої у вересні 2020 року під час звільнення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України ОСОБА_3 не нараховано та не сплачено компенсацію за всі дні невикористаної щорічної відпустки. А саме, згідно документів щодо нарахування заробітної плати за вересень 2020 року встановлено нарахування ОСОБА_3 компенсації лише за 24 дні невикористаної щорічної відпустки. Однак, згідно умов трудового договору, укладеного з ОСОБА_3 визначено надання щорічної відпустки терміном на 24 календарних дні щорічно. При цьому, до проведення заходу державного контролю не надано будь-яких особистих заяв ОСОБА_3 з проханням про надання щорічної відпустки чи наказів щодо надання їй протягом періоду роботи щорічних відпусток, доведених до її відома.

В порушення вимог ч. 4 ст. 80 КЗпП ОСОБА_3 не надавалися щорічні відпустки повної тривалості протягом всього періоду роботи.

Факт порушення було встановлено актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК26363/3232/АВ від 15.10.2020 року.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії № ХК26363/3232/АВ/П/ПТ, складеним 15.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 ; копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК26363/3232/АВ від 15.10.2020 року та іншими матеріалами.

За таких обставин, ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 148, ч. 4 ст. 149, ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 83, ч. 4 ст. 80 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП і вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Частина перша ст. 41 КУпАП, передбачає відповідальність за Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ізмайлов І.К.