overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7444/21
ПОСТАНОВА
28 жовтня 2021 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідувачем складу ЛМКП «Львівтеплоенерго», проживаючого АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України пАП, -
ОСОБА_1 будучи завідувачем складу ЛМКП «Львівтеплоенерго», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме: 13 квітня 2021 року о 09.44 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2020 рік, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, хоча зобов`язаний був подати в період з 00.00 год. 01 січня 2021 року по 00:00 год. 01 квітня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАп.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України пАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №710 від 11 жовтня 2021 року; декларацією за 2020 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; наказом ЛМКП «Львівтеплоенерго» №703-к від 12 жовтня 2020 року; наказами ЛМКП «Львівтеплоенерго» №87 від 05 березня 2021 року, №26 від 27 січня 2020 року, посадовою інструкцією завідувача складу ЛМКП «Львівтеплоенерго»; єдиним державним реєстром декларацій; Законом України «Про державну службу»; листом національного агентства з питань запобігання корупції.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України пАП та накласти 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів штрафу, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш
Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 661/3875/21
Провадження № 3/661/2130/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№730284 від 07.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На виклик суду в судове засідання, призначене на 28.10.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції його явка також не забезпечена, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі .

Крім того, частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, та ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, до вказаного протоколу не додані відомості з архіву правопорушень, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки кваліфікуючою ознакою ч.2 даної статті КУпАП є повторне вчинення правопорушення протягом року.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2051/21

Провадження №3/943/989/2021

01 листопада 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України

в с т а н о в и в :

29.10.2021 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2041/21, провадження № 3/943/983/2021;

ЄУН 943/2042/21, провадження № 3/943/984/2021;

ЄУН 943/2043/21, провадження № 3/943/985/2021;

ЄУН 943/2048/21, провадження № 3/943/986/2021;

ЄУН 943/2049/21, провадження № 3/943/987/2021;

ЄУН 943/2050/21, провадження № 3/943/988/2021;

ЄУН 943/2051/21, провадження № 3/943/989/2021;

ЄУН 943/2052/21, провадження № 3/943/990/2021;

ЄУН 943/2053/21, провадження № 3/943/991/2021;

ЄУН 943/2054/21, провадження № 3/943/992/2021;

ЄУН 943/2055/21, провадження № 3/943/993/2021;

ЄУН 943/2056/21, провадження № 3/943/994/2021;

ЄУН 943/2057/21, провадження № 3/943/995/2021;

ЄУН 943/2058/21, провадження № 3/943/996/2021;

ЄУН 943/2059/21, провадження № 3/943/997/2021.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2041/21, провадження № 3/943/983/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.,

Суддя І. Б. Кос
Справа № 264/6981/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює зварювальником у ТОВ «Метінвест-Промсервіс», ІПН НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год. 35 хв. 16.09.2021 року, біля будинку №14 по вул. Семашка в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ210100-20» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив свій транспортний засіб не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух, проникнення до нього або незаконне заволодіння, в результаті чого авто покотилось та здійснило наїзд на транспортний засіб «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 15.12 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані заст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5715/21
Провадження № 3/552/1905/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Люкс-Полтава 2009», РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

18.10.2021 о 08 год. 35 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 77 водій ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину, а саме керував транспортним засобом РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 51 «Південний вокзал-Алмазний-Центр-Південний вокзал» пасажирів в кількості 29 пасажир при передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного т.з. НОМЕР_3 , кількості місць для сидіння 20 разом з місцем водія, чим порушив п.п.8 п. 22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що працює на маршруті без кондуктора, тому не має фізичної можливості проконтролювати всіх пасажирів. До відповідальності притягується вперше, має скрутне матеріальне становище, тому просив обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215165 від 18.10.2021, відеозаписом та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 710/1371/21 Провадження № 3/710/972/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2021 близько 13 години 20 хвилин за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №364882 від 19.08.2021, який складений відповідно до вимог чинного закону (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доказана.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст.173 -2, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити провадженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора агрофірми "Могарівська", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23.10.2021 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Перемоги, 166, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mini Cooper" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в тій смузі. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 591/6668/21 Провадження № 3/591/2336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ВАБ № 682914 ОСОБА_1 25.07.2021 року о 16 год. 50 хв. в магазині ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Г.Крут,1/3 в м.Сумах таємно викрала з полиці магазину шампунь HS 2 в 1 вартістю 74 грн та шампунь догляд 400 мл-74 грн на загальну суму 148 грн. ( без ПДВ) , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 25.07.2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.09.2021. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явилась.

Постановами Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2021 року, від 01.10.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Сумському РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 приводом доставлена не була.

Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відбувається за обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока