П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4154/21

Провадження № 3/185/1340/21

01 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 184905 від 08 травня 2021 року вбачається, що 02.05.2021 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в магазині ООО ТОВ «АТБ маркет Продукти 1054» за адресою: м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 15, де здійснив крадіжку горілки «Мороша Джерельна», об`ємом 200 мл. Вартістю 29,83 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 184905 від 08 травня 2021 року, а саме з графи «чи притягався до адміністративної відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП 07.05.2021 року.

Таким чином, встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП щодо вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки з урахуванням відомостей з вищевказаного протоколу, в діях останнього вбачається повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом.

Крім того, згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк