Справа № 591/8002/21 Провадження № 3/591/2690/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29 жовтня 2021 року о 18 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Суми по вул. Петропавлівській, 121, керуючи транспортним засобом БОГДАН Т70117 № 087, здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті № 3 в кількості 36 осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.8 п.2-2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. За цим фактом 29 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №220499.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив про те дійсно що за наведених в протоколі обставин, здійснював перевезення пасажирів в тролейбусі, проте кількість пасажирів в салоні тролейбуса не перевищувала кількість посадочних місць, зазначив, що технічною характеристикою тролейбусу марки БОГДАН моделі Т70117 передбачено 36 місць для сидіння, скільки пасажирів і перебувало в салоні, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що для настання адміністративної відповідальності за порушення вимог наведеної постанови, необхідно, щоб кількість пасажирів була більшою, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою конкретного транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Проте, працівниками поліції взагалі не надана технічна характеристика транспортного засобу, а з наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 . Додатку 1 та Додатку 5 до сертифікату відповідності вбачається, що кількість місць для сидіння (без врахування місця водія) у даному транспортному засобі складає 36 осіб (що і відповідає обставинам наведеним в протоколі). До того ж, з наданого відеозапису неможливо визначити точну кількість пасажирів, що перебували в транспортному засобі за наведених в протоколі обставин, а факт того, що деякі пасажири стояли, а не сиділи на місцях для сидіння не створює складу правопорушення, тому на думку суду не доведено належними та допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вимог закону.

Отже, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок доведеності факту вчинення особою інкримінованого правопорушення, а надані докази не спростовують наведених висновків суду.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов