ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Справа №607/5785/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Тернопільської області, з вищою освітою, одруженої, безробітної, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Тернопільської області, із вищою освітою, одруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465642 від 25 березня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 12 год. 19 хв. в с.В.Гаї по вул.Галицькій, 50, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, перед початком обгону, не переконалась в тому, що транспортний засіб («Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ), який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, через що допустила ДТП, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 14.2 (б) 2.3 (б) ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 , 10 березня 2020 року о 12 год. 19 хв. в с.В.Гаї по вул.Галицькій, 50, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, здійснюючи лівий поворот на вул.Сонячну, що в с.В.Гаї, не переконався в безпечності повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ). Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні:

- ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 10 березня 2020 року близько 12 год. рухалась за кермом автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Галицькій в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м.Тернополя зі швидкістю близько 90 км/год, здійснюючи обгін по зустрічній смузі автомобіля таксі, перед яким рухався транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час здійснення обгону вказаних т/з, водій транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , її не помітив, через що продовжуючи виконання маневру - повороту ліворуч на другорядну під`їзну дорогу, допустив із нею зіткнення. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 ;

- представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маньовський А.З. просив суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4/6-781/782/20 від 04.01.2021 року;

- ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10 березня 2020 року рухався за кермом автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Галицькій в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області у напрямку м.Тернополя маючи намір здійснити поворот ліворуч на другорядну під`їзну дорогу вул.Сонячну, що в тому ж населеному пункті, через що зменшуючи швидкість керованого ним т/з та включивши покажчик повороту відповідного напрямку, переконавшись у безпечності маневру, почав його виконувати і тоді ж в керований ним т/з в`їхав т/з марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка «летіла» на великій швидкості, здійснюючи обгін його т/з по зустрічній смузі. Вважає, що ДТП мало місце з вини водія ОСОБА_1 ;

- представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Тришак О.Г. підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив суд просив суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- свідок ОСОБА_3 пояснила, що у той час, коли трапилась ДТП, йшла пішохідною доріжкою вздовж вул.Галицької в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області поблизу з`їзду на другорядну під`їзну дорогу вул.Сонячну, що в тому ж населеному пункті, де побачила, що автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 швидко рухається по вул.Галицькій в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м.Тернополя зі швидкістю близько 90 км/год, здійснюючи обгін по зустрічній смузі автомобіля таксі, перед яким рухався транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який призупинився з наміром повернути ліворуч на другорядну під`їзну дорогу вул.Сонячну, після чого сталась ДТП і автомобілі опинились в кюветі.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4/6-781/782/20 від 04.01.2021 року: при заданому комплексі варіантів вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля PEUGEOT повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі варіантів вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації, при заданому комплексі варіантів вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля VOLKSWAGEN уникнути зіткнення полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого завад технічного характеру у його водія не було. Відповідно до заданого варіанту вихідних даних за показами ОСОБА_1 , невідповідностей в діях водія автомобіля PEUGEOT технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. Відповідно до заданого варіанту вихідних даних за показами ОСОБА_1 , дії водія автомобіля PEUGEOT не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, однак, з технічної точки зору, перевищення швидкості не перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому комплексі варіантів вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля VOLKSWAGEN діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі варіантів вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що повністю підтримують складені ними висновки при проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4/6-781/782/20 від 04.01.2021 року та настоюють на них.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення наявністю вини у формі умислу чи необережності. Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суд, пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№465641 від 25.03.2021 року, рапортом дозвільної Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Ратушного А.П. від 10.03.2021 року, схемою до протоколу огляду місця події від 10.03.2021 року, протоколом огляду місця ДТП з таблицею ілюстрацій до нього від 10.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4/6-781/782/20 від 04.01.2021 року.

Водночас, висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4/6-781/782/20 від 04.01.2021 року разом із іншими доказами у справі спростовуються обставини, зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465642 від 25 березня 2020 року порушення ПДР України ОСОБА_1 , які б були у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (в редакції Закону до 17.03.2021).

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 10 червня 2020 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 могло бути накладене не пізніше 10 червня 2020 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан