Справа № 642/2831/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103158 від 30.04.2021р., в якому зазначено, що 31.03.2021р. об 11.55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, 56, при зміні напрямку руху здійснив наїзд на перешкоду (сходина) при ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом ч. 2ст. 251 КУпАпП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для утворення об`єктивної сторони правопорушення, серед іншого обов`язковим є покшодження транспортного засобу чи іншого майна.

Таким чином, матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення в порушення ст.256 КУпАП не містять усіх обставин, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, а саме не конкретизовано, чи було пошкоджено транспортний засіб, або пошкоджено тільки сходину. Матеріали, додані до протоколу не містять доказів, з яких би можливо було беззаперечно встановити ці обставини. Так, схема ДТП не містить посилань на пошкоджене майно, а також характер цих пошкоджень. Протокол огляду місця ДТП та транспортного засобу, з яких би було можливо встановити ці дані, до суду не направлявся.

Таким чином, взагалі не можливо встановити, яке майно сходина було пошкоджено, його характеристики та характер пошкоджень, що ставить під сумнів наявність об`єктивної частини правопорушення.

Власник пошкодженого майна (юридична чи фізична особа) також не встановлювався, в зв`язку із чим, суд позбавлений можливості викликати його до суду та опитати з приводу події.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП було зафіксовано на якомусь відеозапису, але такий відеозапис до справи не додано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він паркувався біля колишнього будинку торгівлі та його зупинила охорониця, яка звинуватила його, що він начебто зіпсував сходину. Він не чув контакту автомобіля з перешкодою, і не впевнений, що сходина не була пошкоджена ще до того, як він проїхав повз. Для вирішення конфлікту він дав охоронцю 500 грн., але розписок йому ніхто не давав, кому належить побудова, він не знає.

Дані недоліки матеріалу не дають можливості розглянути справу по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику суддів, котрі повертали на доопрацювання протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без дотримання вимог ст.256 КпАП.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У своїй постанові № 11 від 17.10.2014"Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення "Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, юридичний аналіз постанови дає змогу зробити висновок про можливість застосування зазначеного механізму виключно з підстав: складання протоколу з порушенням встановлених вимог.

Ґрунтовний правовий аналіз приписів ст. 256 КУпАП дає підстави стверджувати, що однією з підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з мотиву невідповідності його змісту встановленим вимогам є відсутність обставин, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що має місце у даному випадку.

Вирішуючи питання про повернення на дооформлення протоколу про адмінправопорушення враховую сталу практику Європейського суду із прав людини, висловлену у чисельних рішеннях Суду ("Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Швидка проти України", "Надточій проти України" та інші) в тім, що адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому при розгляді справ про ці правопорушення необхідно застосовувати процедури, передбачені для розгляду кримінальних правопорушень. Така ж правова позиція висловлена і урішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011року № 10-рп/2011.Кримінальний процесуальний кодекс України містить норми, які не допускають до провадження обвинувальні акти, які не відповідають вимогам закону, а саме такі вимоги передбачені п.3 ч.3ст. 314 КПК України

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки, справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Працівникам поліції необхідно: зазначити характер пошкоджень майна, встановити та допитати власника (власників) пошкодженого майна, надати відеозапис ДТП про який йдеться в матеріалах справи, надати, за можливості протоколи огляду місця ДТП та огляду транспортного засобу, а також, за можливості надати відомості про розмір спричиненої шкоди.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко