Провадження № 3/263/298/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року приблизно о 09:05 год. у Центральному районі м. Маріуполя, на вул.Митрополитській, біля буд.66, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

16 грудня 2020 року приблизно о 09:05 год. у Центральному районі м. Маріуполя, на вул.Митрополитській, біля буд.66, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого його було пошкоджено, а саме конструкція погнулась та пошкоджено покриття, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

16 грудня 2020 року приблизно о 09:05 год. у Центральному районі м. Маріуполя, на вул. Митрополитській, біля буд.66, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest ARCD 6820 ARНF0070, результат тесту 2,05 %. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ м.Маріуполя відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст 124,130,139 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжито необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 139 КУПАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП № 263/15612/20 (№3/263/298/2021) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, № 263/15613/20 (№3/263/299/2021), та за ч.1 ст.139 КУПАП № 263/15621/20 (№ 3/263/304/2021) присвоївши номер № 263/15612/20 (№3/263/298/2021).

Факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуєтьсяматеріалами справи: протоколом серії ДПР18 № 030002 про адміністративне правопорушення від 16.12.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею.

Факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяматеріалами справи: протоколом серії ДПР18 № 402719 про адміністративне правопорушення від 16.12.2020, висновком приладу «Drager Alcotest» результат 2.05 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відеозаписом.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 61 Конституції України наголошує, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП саме за фактом того, що він скоїв наїзд на відбійник, тому розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУПАП, а саме за фактом наїзду на відбійник, внаслідок чого його було пошкоджено, а саме конструкція погнулась та пошкоджено покриття, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки зазначені ушкодження у наслідок ДТП охоплюються диспозицією ст. 124 КУПАП, яка у свою чергу передбачає відпвідальність і за спричинені пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та не може бути повторно застосовано до ОСОБА_1 як інше правопорушення за одні і тіж самі дії, при цьому суд позбавлений можливості самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інших умисних дій щодо пошкодження майна суду не надано, з обох протоколів вбачається, що ушкодження утворилися у наслідок однієї події - здійснення наїзду транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 на відбійник, у насілдок чого і виникли усі ушкодження, зазначені у обох протоколах.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУПАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 139, 124, 130, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП № 263/15612/20 (№3/263/298/2021) об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, № 263/15613/20 (№3/263/299/2021), та за ч.1 ст.139 КУПАП № 263/15621/20 (№ 3/263/304/2021) присвоївши номер № 263/15612/20 (№3/263/298/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко