ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Данильчука Н.Б. апеляційну скаргу захисника Данильчука Н.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 02.08.2021 року о 23:25 год., керував транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій біля будинку 130, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер, результат позитивний 1,91 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Данильчук Н.Б подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Винесена відносно нього постанова серії ЕАО № 4577133 від 02.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в порядку КАСУ була скасована і 24.09.2021 року рішення суду набрало законної сили, тому всі подальші дії працівників поліції вважає незаконними.

Провадження №33/822/563/21 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що при складанні протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, зокрема на залучення адвоката, чим порушили право на захист.

Також посилається на те, що огляд водія на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленої процедури, оскільки ОСОБА_1 заявляв, що має бажання пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції проігнорували такі вимоги.Викладене, на думку апелянта, підтверджується наявним у справі відеозаписом та актом огляду на стан сп`яніння, де відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду із встановленим результатом. Твердить,що проведений огляд є недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП.Також вказує, що справа розглянута з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Данильчука Н.Б., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду в повній мірі дотримався таких вимог.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 , 02.08.2021 року о 23:25 год., керував транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій біля будинку 130, в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого на паперовому носії зафіксований результат 1,91% проміле алкоголю (а.с.2).

Огляд ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксований відеозаписом.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер» та встановлений результат огляду 1,91% проміле алкоголю.

На спростування доводів апелянта,відеозаписом підтверджується,що ОСОБА_1 після встановлення результату огляду визнав, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, погодився із встановленими результатами огляду та не заперечував даних обставин при складенні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також зазначив, що повністю визнає свою провину. При цьому поліцейським ОСОБА_1 були роз`яснені його права (диск а.с.5).

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився із його результатами,не було передбачених законом(ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Посилання апелянта на те,що судом була скасована постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення ПДРУ не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не впливає на правильність висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім того,як вбачається зі змісту рішення,прийнятого у порядку КАСУ,постанова поліцейського була скасована з підстав неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 замість ч.2 ст.122 КУпАП,а не з тих підстав,що ним не було допущене порушення порядку користування зовнішніми світловими приладами.

Межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені ст. 294 КУпАП .Вичерпний перелік обставин, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, передбачений ст.247 КУпАП і таких обставин апелянтом не наведено.

Оскільки у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та його винуватість доведена,апеляційний суд не має передбачених законом підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Отже,апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення,а постанову суду-без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька