Провадження №: 3/752/9536/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , працюючої директором Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного пртоколу серії КС №00178 від 26.08.2021, до Ради адвокатів Київської області надійшла заява адвоката Башти М.І., щодо надання неповної інформації директором Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості ОСОБА_1 , у визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п`яти денний строк, інформації на адвокатський запит від 12.06.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - не визнала. Вказала, що відповідь на адвокатський запит - адвоката Башти М.І. від 12.06.2021 року, було надано у встановлений чинним законодавством строк - 18.06.2021 року. Окрім того зазначила, що з 16.06.2021 року обов`язки директора Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості, у зв`язку з її хворобою, було покладено на начальника відділу взаємодії з роботодавцями цієї ж філії ОСОБА_2 та заступника директора ОСОБА_3 . Підтверджуючі документи було надіслано на адресу Голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, в розумінні змісту ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Башта М.І. звернувся з адвокатським запитом до директора Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості ОСОБА_1 .

Листом від 18.06.2021 року №269.2-2000/21 за підписом директора Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості ОСОБА_1 , була надана інформація у відповідь на адвокатський запит - адвоката Башти М.І.

29.06.2021 року на адресу Голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А., було надіслано заяву про притягнення до адміністративної відповідальності директора Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

15.07.2021 року на адресу Голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А., було надіслано лист, за підписом ОСОБА_1 з письмовими поясненнями та доказами.

26.08.2021 року, незважаючи на викладене, на адресу директора Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості ОСОБА_1 надійшов лист (вихідний номер 116702-21), яким було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Серія КС№00178 від 26.08.2021 року.

Згідно інших досліджуваних матеріалів справи, з 16.06.2021 року обов`язки директора Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості покладено на начальника відділу взаємодії з роботодавцями цієї ж філії ОСОБА_2 та заступника директора ОСОБА_3 , у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , на момент надання відповіді, згідно копії наказу від 16.06.2021 року перебувала на лікарняному,отже, не була уповноваженою надавати відповідь на адвокатський запит, то не відповідала за його повноту. Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в силу вище описаної норми, обов`язок щодо збирання доказів покладено на особу, що склала протокол.

Уповноважений Радою адвокатів Київської області - член Ради адвокатів Лішневський І.Г. - не з`ясував питання, хто ж відповідальнй за надання відповіді на адвокатський запит, не зібрано доказів, що саме ОСОБА_1 є відповідальною за надання відповіді на запит, в період надання відповіді на запит.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатеп ідлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 44-3 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко