Справа № 615/1149/21
Провадження № 3/615/343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, що тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.07.2021 року о 02 годині 15 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, в м. Валки по вул. Перемога, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, - відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе не визнав та пояснив, що 19.07.2021 року вночі в м. Валки Харківської області, неподалік свого будинку, де він проживає, він сидів за кермом свого автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 . В цей час до нього під`їхали поліцейські. В ході розмови з останніми, вони почали підозрювати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почали наголошувати, що в них є покази свідка, який нібито бачив, як він о 2-гій ночі вживав алкогольні напої в кафе «Три карася». З вказаним ОСОБА_1 не погодився та вважає показання свідка неправдивими. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому, як зазначив ОСОБА_1 , жодних свідків не було. Під час оформлення протоколу, він пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні, на що вони ніяк не реагували.

Суддя, вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134444 від 19.07.2021 року зазначено, що 19.07.2021 року о 02 годині 15 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, в м. Валки по вул. Перемога, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, - відмовився.

До матеріалів справи долучені два диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких події відбуваються з 01 год. 58 хв. 00 с. по 03 год. 45 хв. 56 с.

Відповідно до відеозапису файл №.mov, на 02 год. 09 хв. 39 с. ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, чи вживав алкоголь, відповів, що «..пив пиво на Карасях».

Отже, ОСОБА_1 не приховував перебування в стані алкогольного сп`яніння

Як вбачається з вищезазначеного відеозапису, на 02 год. 12 хв. 22 с., а також на 02 год. 17 хв. 20 с. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» - відмовився.

Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд, наголошуючи на тому, що він не керував транспортним засобом.

Однак, врешті-решт на 02 год. 42 хв. 00 с. відеозапису №.mov ОСОБА_1 звертається до поліцейських з проханням проїхати до лікарні для проходження огляду, однак поліцейські відмовили.

Крім того, на 02 год. 54 хв. 10 с. відеозапису №.mov ОСОБА_1 , під час складання протоколу відносно нього, знову запропонував поліцейським проїхати до лікарні в м. Харків, на що поліцейські ніяк не відреагували.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч змісту протоколу про адміністративне правопорушення до його складання, погодився проходити огляд на стан сп`яніння і така згода надана ним впродовж часу, якого цілком достатньо для його доставки до медичного закладу.

В порушення «Інструкції..» поліцейські на згоду особи пройти огляд, не забезпечили її доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, маючи змогу та час.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено пояснення від імені ОСОБА_2 про те, що вона особисто бачила як невідомий їй громадянин вживав алкогольні напої та відразу керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 .

Суддя не приймає до уваги зазначені письмові пояснення, оскільки на виклик в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. Згідно Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, особа із зазначеними даними не значиться.

Крім того, ці пояснення немають значення для вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 не інкриміновано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані відеозаписом, що надійшов до суду разом з іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський