Справа № 345/4149/20
Провадження № 33/4808/34/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вороняк Г.Є., за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючий, не одружений, громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень ;

провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2020 р. о 10 год.58 хв., в м. Калуш по вул. Бабія, керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння роговиць очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Крім того,08.11.2020 р. о 10.58 год., в м. Калуш по вул. Бабія ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді в частині ст.130 КУпАП щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року щодо нього в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу..

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи, в процесі спілкування запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, в присутності свідків. Однак він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, додав, що справу розглянуто без нього та його захисника, хоча перед початком засідання 10 грудня 2020 року, він подав завчасно клопотання про відкладення розгляду справи із за занятості його адвоката в іншій справі.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вороняк Г.Є., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи, з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Так, в своїй АС ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі та його захисника, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянув справу, всупереч вимогам ст.268 КпАП без участі ОСОБА_1 та його захисника, і тим порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Як вбачається із матеріалів справи, безпосередньо перед судовим засіданням 10.12.2020 р. ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що захисник, з яким він в день проведення судового засідання уклав договір про правову допомогу, зайнятий в розгляді іншої справи (а.с. 22-24).

Окрім того, ОСОБА_1 не міг швидше укласти договір з адвокатом, оскільки був хворий у період з 01.12 по 09.12.2020 року, що підтверджується довідкою №26 від 01.12.2020 року.(а.с.36)

Отже, суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, що є також порушенням ст.6 ЄКПЛ, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 08 листопада 2020 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчувається 08 лютого 2021 року, виходячи з цього суддя першої інстанції мав змогу відкласти розгляд справи до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вжити заходів для його повідомлення про день і час розгляду справи.

Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року серії ДПР18 № 459024, який складено відповідно до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків, і в якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до яких водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відмовився. Також в цих документах зафіксовані ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. (а.с. 3, 4); інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як 08.11.2020 р. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5, 6); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки -алкотестера «Драгер», яке чинне до 07.10.2021, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 10).

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема на відео чітко зафіксовано що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру та проїхати в медзаклад, на що той категорично відмовляється. Під час цих подій були присутні два свідки. (а.с. 11).

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників поліції та фальсифікації даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд визнає рапорт працівника поліції від 08 листопада 2020 року ОСОБА_4 недопустимим та неналежним доказом в даній справі, на який послався суддя на підтвердження винуватості правопорушника.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 слід часткового задовольнити. Постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати, як незаконну та постановити нову, якою поновити йому в порушенному праві на захист. Оскільки в АС не оспорюються висновки суддді щодо закриття справи за ст.122-2 КпАП та апеляційним судом таке рішення не перевірялось.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП в скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк