3/441/32/2021 441/2260/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., за участю секретаря судового засідання Пеленської Х.О., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гриньо М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід експерта Львівського НДІСЕ Ребухи Л.І. від проведення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою судді від 28.01.2021р. у вказаній справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського НДІСЕ.

21.09.2021р. на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 Кравчука П.І., про відвід експерта Ребухи Л.І. від проведення експертизи у вказаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яку захисник мотивує тим, що у провадженні цього ж експерта перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який був другим учасником даної ДТП і відносно якого працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, який перебуває на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області (суддя Яворська Н.І., справа № 441/2259/20). На сьогоднішній день експертом вже складено висновок експертизи у справі № 441/2259/20 відносно ОСОБА_1 .. Згідно ч.2 ст.79 КПК України, який слід застосувати за аналогією закону, спеціаліст, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, ОСОБА_2 був під розписку повідомлений про дату та час проведення судового засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення засідання від них не надходило.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання про відвід експерта через його необґрунтованість.

Експерт ЛНДІСЕ ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду заяви про його відвід, проте в суд не зявився, клопотань про відкладення розгляду такої заяви не заявляв, причини своєї неявки не повідомив, з огляду на що вважаю за можливе вирішити таку заяву у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, проаналізувавши підстави поданої заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як наголосив ВС у своїй постанові в адміністративній справі № 640/23179/19 аналогія закону та аналогія права допускається для застосування судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Оскільки КУпАП не передбачено правила вирішення відводів експертам, вважаю за доцільне застосувати аналогію закону з кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 79 КПК України передбачено підстави для відводу експерта, а саме: експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Положення ч.2 ст.79 КПК України слід розуміти так, що експерт попередньо, тобто до надходження матеріалів справи в суд, брав участь у проведенні ревізій, перевірок тощо, за результатами яких було прийнято рішення про оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи кримінальної справи і їх скерування в суд для притягнення особи до відповідальності,чого не мало місця у даному випадку. Той факт, що експерт ОСОБА_4 проводив експертизу матеріалів обох справ про притягнення до адміністративної відповідальності двох учасників однієї і тієї ж ДТП лише засвідчує факт повноти та об`єктивності дослідження ним усіх обставин такої.

З огляду на наведене не вбачаю підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та відводу експерта Ребухи Л.І.

Крім цього слід зазначити, що постанова про призначення експертизи у даній справі надійшла в ЛНДІСЕ 11.02.2021р., 12.08.2021р. листом ЛНДІСЕ на адресу суду та ОСОБА_3 направив рахунок вартості проведення експертизи № 21-583 від 12.08.2021р. і лише 21.09.2021р. захисник Калити Д.І. подав заяву про відвід експерта.

В таких діях ОСОБА_3 та його захисника вбачаю ознаки зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення. Листом від 28.09.2021р. ЛНДІСЕ повернув без виконання постанову суду про призначення експертизи з огляду на непроведення оплати такої.

Керуючись ст.ст.77-79 КПК України, ст.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 Кравчука Петра Івановича, про відвід експерта Ребухи Л.І. від проведення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц