Справа № 141/304/21
Провадження №3/141/210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцького В.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2021 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом Opel Movano д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,69 ‰. В подальшому, за вимогою ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в міській лікарні смт. Оратів , результат огляду 0,86 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою суду від 05.05.2021 року призначено розгляд справи № 141/304/21 на 20.05.2021 року, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 , витребувано у ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448992 від 17.04.2021 року.

Постановою суду від 20.05.2021 року розгляд справи № 141/304/21 відкладено на 03.06.2021 року у зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 , повторно витребувано у ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448992 від 17.04.2021 року.

В судовому засіданні 03.06.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 17.04.2021 року о 07 год 45 хв дійсно керував транспортним засобом в смт. Оратів, однак у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував. Зазначив, що протокол складений о 08 год. 10 хв в смт. Оратів, є підробленим офіційним документом, оскільки службовою особою внесено завідомо неправдиві відомості, а саме «Висновок результату медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння міської лікарні м. Оратів», якого не існувало на час складення протоколу, оскільки він був виготовлений пізніше о 08 год. 15 хв та в іншому місці (вул. Пирогова, 2, смт. Оратів). Також вказав, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, та при відсутності відеозапису у протоколі відсутня інформація про присутність двох свідків при проведенні огляду. Крім того, поліцейський не пред`явив йому на місці проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки щодо використаного ним спеціального технічного засобу, а при направлення його до медичного закладу на проведення огляду на стан сп`яніння до протоколу не долучено письмове направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Крім того, зазначив, що у порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , огляд його на стан сп`яніння був проведений лікарем, який не пройшов спеціальної підготовки, у справі відсутні докази, що медичний заклад, у якому проводився його огляд на стан сп`яніння, затверджено управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, крім того, результат огляду його на стан сп`яніння в КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради з результатом 0,86 ‰ суттєво відрізняється від результатів проведеного раніше огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з результатом 0, 69 проміле. Також зазначив, що він не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, та пройшов огляд самостійно у лікаря нарколога КНП «Іллінецька міська лікарня», за висновком якого ознаки алкогольного сп`яніння у нього відсутні зовсім. Також зазначив, що у матеріалах спарви відсутня інформація про відсторонення його від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність потреби у відстороненні його від керування транспортним засобом. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 6, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448992 від 17.04.2021 року; тестом на алкоголь Drager ALKOTEST 6810 № тесту 2503, результат тесту 0,69 ‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager» 6810, з позитивною пробою 0,69 проміле, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22, складеного 17.04.2021 року о 08 год 15 хв, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,86 проміле.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію події, яка відбулась 17.04.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Стосовно зауваження ОСОБА_1 про відсутність відеозапису в матеріалах справи суд зазначає, що безпосередньо в судовому засіданні 03.06.2021 року ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи про адміністративне правопорушення без дослідження відеозапису, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448992 від 17.04.2021 року.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що технічні засоби відеозапису застосовуються працівником поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Однак, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У даному випадку ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому працівником поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції протягом двох годин було доставлено ОСОБА_1 у медичний заклад, де в присутності поліцейського лікарем закладу охорони здоров`я було проведено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння та за результатами огляду видано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, що було підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні. При цьому, проведення відеозйомки в медичному закладі або присутність двох свідків під час огляду в медичному закладі вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції в обов`язковому порядку не передбачено.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції не пред`явили йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не підтверджені жодними доказами, та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 згідно п.5 розділу ІІ інструкції вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрім того, суд зауважує, що в подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради), та, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 17.04.2021 року, у ньому зазначено термін дії повірки алкотестера - до 2024 року .

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що огляд його на стан сп`яніння був проведений лікарем, який не пройшов спеціальної підготовки та у справі відсутні докази, що медичний заклад, у якому проводився його огляд на стан сп`яніння, затверджено управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, оскільки вони не підтверджуються належними доказами, а спростовуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на розбіжності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення (08 год. 10 хв.) та часом виготовленням висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (08 год. 15 хв.) не впливає на сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 стосовно різниці у результатах огляду на стан сп`яніння із результатом 0,69 ‰ ( огляд проведений на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер») та результату 0,86 ‰ ( огляд проведено у медичному закладі КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради) не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Стосовно не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що визначено ст. 266 КУпАП, суд зауважує, що дана обставина не спростовує факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, є прерогативою працівників Національної поліції

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11, складеного 17.04.2021 року о 09 год 40 хв, лікарем-наркологом КНП «Іллінецька міська лікарня» згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено суд не приймає до уваги, оскільки вказаний огляд було проведено в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції у відсутність поліцейського, та у зазначеному висновку відсутня печатка закладу охорони здоров`я, крім того, огляд було здійснено лікарем наркологом, в той час як ОСОБА_1 згідно матеріалів справи перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у вказаному висновку зазначено дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак, як вбачається з паспорту громадянина України та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 448992, дата народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається з довідки Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.09.2005 року, та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених статтею 130 КУпАП, не притягувався.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 а ПДР, згідно з якими - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статями 8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 04.06.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук