ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/9/21 Головуючий в 1 інст. Кацаренко І.О.
Провадження № 33/807/329/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 8 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 26 грудня 2020 року о 13 годині 20 хвилин біля будинку №203 по вул. Центральній с. Пологи Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2114 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою ALCOTESTER «Drager 6810», чек №685, висновок 2,3%, чим порушив п.2.9а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його присутності, він жодного разу не викликався в судові засідання, про дату та час розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки працівниками поліції в протоколі не вірно зазначили адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , замість вірної АДРЕСА_2 .

Зауважує, що в матеріалах справи маються конверти, які направлялись йому, але повернулись з причини зазначення в них не вірного номеру його будинку.

Зазначає, що неупередженість свідків ставить під сумнів, оскільки один із свідків поводився відносно нього досить агресивно.

Вказує, що суд першої інстанції не викликав та не допитав свідків, у зв`язку із чим їх письмові пояснення не можливо вважати доказами.

Апелянт зауважує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що він відмовився від підпису в протоколі, оскільки не був з ним згодний, тому що алкогольних напоїв не вживав.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та поставити нову, якою провадження у справі закрити.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що не приймав участь у суді першої інстанції, а про оскаржувану постанову дізнався від працівників державної виконавчої служби.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, а відомості про отримання ним оскаржуваної постанови відсутні.

У судове засідання апеляційного суду 11 травня 2021 року повідомлений належним чином, про що свідчить власноручно надана розписка (а.с. 54) ОСОБА_1 не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи у цей день не звертався. Разом з тим в матеріалах справи міститься його клопотання про проведення розгляду апеляційної 29 квітня 2021 року у його відсутність (а.с. 52).

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103224 від 26 грудня 2020 року, відповідно до якого 26 грудня 2020 року о 13 год. 20 хв. в с. Пологи по вул. Центральній біля буд. №203, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2114, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager alcotest-6810 чек №685» у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений (а.с. 4); роздруківкою з приладу «Аlcotest 6810» про проведення тестування, результат якого становить 2,30 % (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою Drager alcotest-6810 становить 2,30 % (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Пологівська БЛІЛ» від 26 грудня 2020 року, з якого випливає, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені такі ознаки сп`яніння: почервоніння очей, блідість, коливаючи хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду становить -2,30 % проміль (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 грудня 2020 року, відповідно до яких, 26 грудня 2020 року близько 13 год. останній взяв автомобіль ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_2 та поїхав кататися по м. Пологи, за кермо автомобіля він сів напідпитку, а саме, випивши напередодні 2 л. пива міцного. Був зупинений працівниками поліції у м. Пологи, вул. Центральній, біля буд. №203 (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 26 грудня о 14 год. були запрошені в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTESTER «Drager 6810» №0710. Результат тесту №685 - 2,30 проміле (а.с. 10), оглянутим судом відеозаписом правопорушення з якого явно вбачається, що ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками поліції перебував у стані сп`яніння (а.с. 8).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

З приводу доводів про розгляд справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , то слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово надсилались повістки із викликом до судових засідань, призначених на 18 січня 2021 року та 29 січня 2021 року щодо розгляду складеного відносно нього протоколу, за адресою, вказаною в ньому АДРЕСА_1 , і вони були повернуті до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 12,15).

Крім того, ОСОБА_1 про розгляд 29 січня 2021 року та 8 лютого 2021 року протоколу відносно нього, викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України Пологівський районний суд Запорізької області» (а.с. 16, 17).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно було зазначено адресу його проживання, зокрема номер будинку, проте, в своїх письмових поясненнях від 26 грудня 2020 року апелянт вказує адресу свого місця реєстрації та проживання таку ж саму, яка зазначена в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 9), що дає підстави для висновку про свідоме небажання останнього з`являтись до суду та уникнути таким чином притягнення до відповідальності шляхом невірного повідомлення поліцейським свого дійсного місця проживання.

Також, апеляційний суд бере до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відтак, за наявності сукупності встановлених по справі обставин та досліджених доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України, його відсутність у судовому засіданні суду першої інстанції жодним чином не вплинула б на доведеність його вини у вчиненому правопорушенні та правильності накладання адміністративного стягнення.

До того ж, права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах заявляти клопотання та подавати докази, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було. При цьому будучи повідомленим про час та місце розгляд апеляційної скарги 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 , до судового засідання апеляційного суду не з`явився, подавши заяву із прохання розглядати справу за його відсутності, а будучи повідомленим про розгляд справи 11 травня 20210 року до судового засідання не прибув також і будь-яких заяв не подавав.

З приводу доводів апеляційної скарги про неупередженість свідків, то вони є безпідставними, оскільки судом першої інстанції ці покази взяті до уваги як такі, що ними підтверджено саме проходження ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTESTER «Drager 6810» огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечується і самим апелянтом та підтверджується іншими доказами по справі, в тому числі і відеозаписом.

Таким чином, підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи щодо неупередженості свідків також не приймаються до уваги з боку апеляційного суду, оскільки як випливає з переглянутого відеозапису та письмових пояснень, ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу цього.

Також не заслуговують на увагу доводи про те, що письмові пояснення свідків не вважаються доказами, оскільки суд першої інстанції їх не викликав та не допитав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто факт того, що свідки не були допитані у суді першої інстанції не можуть свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення відповідно до вимог ст. 251 КУпАП були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже твердження апелянта про те, що письмові пояснення свідків не є доказами по справі є хибними та безпідставними, оскільки, особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, такі пояснення свідків не суперечать іншим вищенаведеним доказам у справі, тому підстави піддавати їх сумніву в якості доказу апеляційний суд не вбачає.

Доводи про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, оскільки не був з ним згодний також не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що таке його процесуальне право може бути обумовлене різними причинами такої відмови.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 не суперечать складеному відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 8 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 8 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 324/9/21