Справа № 638/1512/21
Провадження № 3/638/921/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 рокусуддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нарбуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028018 від 20.01.2021 року, 29 грудня 2020 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.Клочківська 119-А, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ssаng Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, 29 грудня 2020 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ssаng Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові вул.Клочківська 119-А, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково в письмових поясненнях зазначив, що 29.12.2020 року за адресою м.Харків, вул.Клочківська 119А (супермаркет «Будмен») сів у свій автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при початку виїзду з паркувального місця, впевнився у відсутності перешкод та почав рух заднім ходом. Камера, яка установлена в автомобілі, також була ввімкнена, перешкод не було видно як на екрані камери так і у дзеркалах автомобіля. Коли закінчив маневр заднього руху, відчув удар позаду від іншого автомобіля. При виході з автомобіля побачив, що водій ОСОБА_2 з місця ДТП від`їхав, після чого повідомив, що не бачив автомобіль коли виїжджав з паркувального місця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В письмових поясненнях повідомив, що 29.12.2020 року о 14 годині 55 хвилин виїжджав на автомобілі Ssong Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 з парковки супермаркету «Будмен» у м.Харкові і зіткнувся з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав заднім ходом з тієї ж парковки.

В подальшому, ОСОБА_2 надав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що перед тим як почати рух заднім ходом поглянув у дзеркало заднього виду та бокові дзеркала, а також для достовірності обернувся аби переконатися про відсутність перешкод. Зазначає, що жодних світлових сигналів чи будь-яких інших світлових індикаторів позаду не було. Під час руху заднім ходом відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав заднім ходом з іншого паркувального місця. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він вжив усі можливі від себе заходи для попередження небезпечної ситуації, а також переконався у відсутності перешкод на своєму шляху. На підставі вищевикладеного просить закрити відносно нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 26.03.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №8698/18491/18492 від 26.07.2021 року встановлено, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , вирішити питання: «Як повинні були діяти водій автомобіля Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи мав водій автомобіля Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ПДР України? Якщо так, то внаслідок виконання яких вимог ПДР України? Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ПДР України? Якщо так, то внаслідок виконання яких вимог ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПДР України? Чи були з технічної точки зору дії водія Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору не представляється можливим. Відповідно до пояснень водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ssang Yong ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ssang Yong ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ssang Yong ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.9 ПДР України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної пригоди діями водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не визначалась. В діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028018 від 20.01.2021 року ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом із цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи висновок експерта, а також через відсутність доказів вчинення правопорушення, показів свідків, відеодоказів тощо, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028015 від 20.01.2021 року ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №8698/18491/18492 від 26.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 було порушено п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративні правопорушення був складений 20.01.2020 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_2 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028015 від 20.01.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими під час судового засідання, висновком судової автотехнічної експертизи №8698/18491/18492 від 26.07.2021 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, суд зазначає, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , також суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_2 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк