Справа № 752/8862/21
Провадження №: 3/752/4791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

за участю ОСОБА_1 (особисто)

Расторгуєва О.В. (захисника)

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118448 (надалі по тексту - протокол № 118448), в якому зазначено, що 07.03.2021 о 00:25 у м. Києві по вул. Котельникова, 87, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів і спеціального звукового сигналу, не зупинився і у подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою: м. Київ, вул. А. Вільямса, 6-б, шляхом наїзду водія на перешкоду для руху. Дії кваліфіковано на ст. 122-2 КУпАП з відсилкою до п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Також 07.03.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 118446 (надалі по тексту - протокол № 118446), в якому зафіксовано, що 07.03.2021 о 00:35 у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 10-А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків. Результат огляду 0,84 %. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відсилкою до п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

До зазначених протоколів приєднано роздруківку з приладу Drager mobile printer № ARMD-0231, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, що зроблені 07.03.2021 у нічний час доби, шо записані на компакт-диск.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 07.04.2021, судове засідання призначено на 14.04.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

07.04.2021 судове засідання було відкладено на 05.05.2021 за усним клопотанням захисника ОСОБА_1, який посилався на необхідність підготовки до розгляду справи з урахуванням відеозаписів, які має намір вивчити після подання відповідного клопотання.

19.04.2021 від захисника Расторгуєва О.В. до суду надійшло клопотання про видачу електронної копії відеозаписів та витребування доказів.

Наслідки розгляду зазначеного клопотання в частині витребування доказів судом (суддею) було викладено у мотивованій письмовій відповіді від 21.04.2021 (примірник в матеріалах справи).

05.05.2021 в судовому засіданні в ході розгляду справи захисник заявив суду клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи на іншу дату. В якості свідків просив викликати працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (осіб, які засвідчували процедуру проходження огляду на стан сп`яніння). Клопотання мотивоване неможливістю повноцінного та всебічного дослідження обставин події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, моменту затримання особи, підтвердження, що саме та особа, відносно якої складено протокол, була за кермом. Також зазначено, що на відео не видно обох свідків, а самі записи не є безперервними. До вказаного клопотання приєднано фотокопію адвокатського запиту від 25.04.2021 на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві з доказами його направлення, а також фотокопію відповіді від 30.04.2021 на зазначений адвокатський запит (продовжено термін розгляду до 20-ти робочих днів).

05.05.2021 судове засідання було відкладено на 18.05.2021 для можливого залучення до матеріалів справи відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві за запит адвоката Расторгуєва О.В. від 25.04.2021 по факту подій, які мали місце 07.03.2021, виклику в судове засідання ОСОБА_1 особисто для заслуховування його пояснень.

Розгляд наявного в матеріалах справи клопотання також було відкладено.

У судовому засіданні 18.05.2021 ОСОБА_1 не заперечив обставини, за яких були складені протоколи № 118446, № 118448, відносно нього, на запитання суду (судді) підтвердив, що це саме він на відеозаписах та посилався на те, що його правову позицію до суду доводитиме його захисник. У свою чергу захисник надав суду (судді) фотокопію відповіді, яку він отримав на свій запит від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

По суті справи захисник заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наголошував на наявності обґрунтованих сумнівів у тому, що його підзахисний вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зауважував на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, керування ним у стані алкогольного сп`яніння, посилався на судову практику Верхового суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, аргументуючи це відсутністю відповідних відеозаписів, які мають бути безперервними.

18.05.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.05.2021 в межах розумного строку розгляду справи та з урахуванням строків, установлених ст. 38 КУпАП.

У судове засідання 24.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Під час розгляду справи захисник підтримав свої усно проголошені попередньо заперечення та письмові, які надійшли до суду напередодні засідання засобами електронної пошти (оформлені в якості клопотання про долучення додаткових пояснень по суті справи).

Так, захисник ствердно переконував суд (суддю), що в матеріалах справи взагалі відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та здійснював керування ним у стані алкогольного сп`яніння з огляду на відсутність таких фактів на приєднаних до протоколів відеозаписах, тоді як всі сумніви щодо доведеності чи недоведеності вини особи мають свідчити на користь особи і ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість зважаючи на конституційно гарантований принцип презумпції невинуватості. Також було зауважено, що сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє останнього від доведення вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, наявні заперечення, детально вивчивши і проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 07.03.2021, установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції, чинній станом на 07.03.2021, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано в Інструкції № 1452/735, де у розділі ІІ зазначено таке:

- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;.

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції;

- з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством;

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 11, 12 вказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У ході розгляду справи в залі судового засідання на робочому комп`ютері досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, що приєднані до протоколів від 07.03.2021.

Так, на отриманому судом (суддею) компатк-диску міститься два файли. На першому файлі (відеозапис здійснено з салону поліцейської машини, яка рухалася з проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами) зображено момент переслідування транспортного засобу, чітко зазначено, що про те, що здійснюється переслідування автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, сірого кольору, який з високою швидкістю рухається по Кільцевій дорозі у напрямку Одеської площі, не зупиняється за час переслідування, в який через певний час з`їхав з Кільцевої у напрямку вул. Академіка Вільямса.

На другому відео файлі є відеозабраження молодого парубка, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стоїть біля поліцейських та свідків. Також відображено, що працівники поліції у присутності двох свідків повідомили, що цей громадянин був зупинений, шляхом переслідування на транспортному засобі Mercedes-Benz Vito і у нього, як у водія, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно з відеозаписом цей молодий чоловік згодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці зупинки шляхом переслідування. Відображено підготовку до перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, роз`яснення порядку, момент контрольного заміру, перевірки, оголошення і роздрукування результатів, відсутність заперечень особи, яка перевірялася. Також на відеозаписі міститься момент, де зазначений молодий чоловік проговорює, що не має посвідчення водія, пив пиво, а жінці, яка підійшла до поліцейських та назвалася матір`ю описаної особи, поліцейським повідомлено про право і можливість оскарження всіх подій.

Результат огляду на стан сп`яніння роздруковано за допомогою пристрою Drager mobile printer № ARMD-0231, яким обладнаний газоаналізатор Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0293) датовано 07.03.2021, година 00:52, містить підписи свідків, відомості про реєстраційний номер, номер тестування, температуру, широту довготу, місце положення, дату градуювання, прізвище, ім`я , по батькові особи, яка вдихала повітря - ОСОБА_1 , дані контрольного заміну - 0,00% проміле, результат аналізу - 0,84 % проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості про ознаки, у зв`язку з якими проводиться огляду (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, що склалася), про прилад, за допомогою якого проведено огляд (Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0293), результат огляду на стан сп`яніння (позитивний проміле 0,84%), наслідки огляду ( ОСОБА_1 з результатами згоден, рукописний власноручний підпис), відомості про свідків ( ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , їх дати народження, контактні телефони, місце проживання, підписи), позначення посади особи, яка склала акт, місце роботи, прізвище, ім`я по батькові, підпис).

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши оголошені в судових засіданнях пояснення і заперечення, переглянувши відео з нагрудних камер співробітників поліції, що стосуються обставин складення протоколу від 07.03.2021 відносно ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 в суді не заперечив обставин, за яких відбулося складання протоколів від 07.03.2021 відносно нього, зокрема, того, що це саме він знятий на відео, які досліджено судом (суддею), що саме він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою, що це він не має посвідчення водія і станом на 07.03.2021 йому ще не виповнилося 18 років, проте автомобілем він вже керує.

З наявних доказів, заслуханих пояснень та документів у їх сукупності та взаємозв`язку вбачається, що 07.03.2021 у нічний час доби після опівночі поліцейський патруль у м. Києві по Кільцевій у напрямку Одеської площі, рухаючись з проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, переслідують тривалий час автомобіль Mercedes-Benz Vito сірого кольору який віддаляється на високій швидкості та не зупиняється. Надалі, близько 00:35 у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 10-А співробітники поліції, з посиланням на порушення водієм правил дорожнього руху, тобто певних вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якою затверджено Правила дорожнього руху (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який назва себе співробітникам поліції.

У ході спілкування з водієм у поліцейських виникли сумніви щодо фізичного та психоемоційного стану водія ОСОБА_1 , адже вбачалися ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою відповідного технічного приладу.

Свідками проходження огляду стали громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ці свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення № 118446, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результату огляду, зроблену за допомогою пристрою Drager mobile printer № ARMD-0231.

У присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки затвердженого типу - газоаналізатора Alcotest № ARMF - 0293 з дотриманням вимоги щодо проведення контрольного заміру, поясненням послідовності дії (по-перше, прилад має зробити забір проби навколишнього повітря (контрольний забір), по-друге, водій через мундштук вдуває повітря у прилад).

За наявності свідків, які перебували у безпосередній близькості до поліцейських та ОСОБА_1 працівник поліції розпакував мундштук з герметичного пакету та переконався у тому, що контрольний замір зроблено. Після цього ОСОБА_1 певний час дмухав у прилад газоаналізатора Alcotest № ARMF - 0293 (так званий у побуті - Драгер) через мундштук. За наслідками перевірки засіб Alcotest 7510 № ARMF - 0293 зафіксував вимір 0,86 % проміле. Результат роздруковано за допомогою будованого у газоаналізатор обладнання Drager mobile printer № ARMD-0231.

Результати огляду відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де містяться всі необхідні записи, у тому числі, підпис ОСОБА_1 , свідків тощо, а також у протоколі № 118446, де у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" ОСОБА_1 власноручно вчинено рукописний напис "згоден". У той же час у протоколі № 118448 ОСОБА_1 в цій же графі власноручно вчинено рукописний напис "не мав посвідчення водія".

Оцінюючи докази, суд (суддя) зазначає, що протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 118446 від 07.03.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, містить відомості про свідків, у присутності яких проводилася перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510, їх підписи, анкетні дані.

При складанні обох протоколів особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта № НОМЕР_2 та його особистих пояснень, своїм підписом він підтвердив, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Також вбачається, що обидва протоколи ОСОБА_1 підписав і заперечень у тексті протоколів не відобразив, на окремому аркуші своїх пояснень не склав.

Отже, установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

На відеозаписах помітно, що результати огляду за допомогою технічного приладу не викликали у ОСОБА_1 занепокоєння, обставин, які б свідчили про його незгоду з виявленими результатами тестування не вбачається, так само як і намірів чи бажання перевірити достовірність результатів огляду засобу Alcotest шляхом проведення огляду в закладі охорони здоров`я, намірів бути забезпеченим поліцейськими його доставки до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду проведення не відео чи іншим чином (письмово) відображено.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказувалося вище, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців (ч. 1).

Також цією ж статтею (ч. 2) установлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. За це передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Наявність у діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище судом (суддею) встановлено, що 07.03.2021 після опівночі у період часу близько з 00:25 до 00:35 у м. Києві по Кільцевій дорозі та вул. вул. Академіка Вільямса ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів і спеціального звукового сигналу, не зупинився і у подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою: м. Київ, вул. А. Вільямса, 6-б, шляхом наїзду водія на перешкоду для руху.

Зворотного з матеріалів справи не вбачається і під час розгляду справи не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП й, у тому числі, ч. 1 ст. 122-2.

Разом з тим, протокол серії ААБ № 118448, що складений для цілей притягнення до адміністративної відповідальної винної особи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі відсутнє посилання на конкретну частину цієї статті, яка станом на 07.03.2021 складалася з двох частин, кожна з яких передбачає відповідну кваліфікацію протиправних дій та адміністративну відповідальність за їх вчинення. У цій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином, відсутність у протоколі чіткого зазначення частини статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суд (суддю) процесуальних підстав для законного застосування адміністративного стягнення до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі № 752/8862/21 в частині, що оформлена з посиланням на ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, регламентованого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд (суддя) відхиляє оголошенні в судових засіданнях заперечення наявності вини ОСОБА_1 , вимоги про закриття провадження та письмове клопотання про виклик свідків з огляду на наступне.

Позиція захисника ОСОБА_1 зводиться до того, що подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться доказово, а саме: відеозаписом. Фактично захисник наголошує на тому, що належним і допустимим доказом тут має бути відеозапис, який би за фільмував рух авто, момент керування ним ОСОБА_1 у стані сп`яніння, вдаючись до аналогії з кримінальним і кримінально-процесуальним законодавством, відхиляючи юридичну значимість визнання особою своєї вини.

На що суд зазначає, що діюче процесуальне законодавство, яке регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення, з урахуванням його широкого трактування, у тому числі у світлі позиції Європейського суду з прав людини, судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верхового суду, Касаційного кримінального суду у складі Верхового суду, не визначає в якості єдиного належного і допустимого доказу події та складу адміністративного правопорушення відеофіксацію відповідних обставин (дій та/або бездіяльності особи, яка притягається, потерпілого, свідків особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення). З правового аналізу змісту КУпАП слідує, що чинним процесуальним законодавством не вимагається фіксування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наразі, з огляду на зміни в процесуальному законодавстві, які набули чинності станом на 17.03.2021 за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП від відповідних осіб (органу) вимагається фіксація на відео процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Питання фіксації на відео саме факту руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в момент його перебування у стані сп`яніння є не визначальним для встановлення події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже сукупність наявних доказів не дає підстав для обґрунтованих сумнівів у тому, що за кермом цього авто перебував не ОСОБА_1 , що авто не переміщалося по місту, зокрема на вулицях, про які вказували працівники поліції на відеозаписі під час переслідування.

При цьому, вагомою є відсутність відомостей від власника/володільця описаного джерела підвищеної небезпеки проте, що хтось протиправно у цей день користувався транспортним засобом або ж підтверджених даних про передачу авто у користування іншій, відмінній від ОСОБА_1 особі.

Визначальним для встановленні події та складу адміністративного правопорушення, доказами якого у цій справі саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є достовірний факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявність якого підтверджена в установленому порядку (тестуванням спеціальним засобом вимірювальної техніки, результат якого не заперечено, не оскаржено та не спростовано до моменту розгляду цієї справи). Пояснення свідків та співробітників поліції, про виклик яких клопотав захисник, не засвідчують саму подію цього адміністративного правопорушення, тобто керування автомобілем (активна фаза руху). Свідки у цьому разі засвідчують своєю присутністю та поясненнями і підписами проходження водієм процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Необхідність дотримання вимоги про наявність свідків при проходженні перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів є гарантією дотримання прав водія як особи, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. У цьому разі свідки жодним чином не є особами, які засвідчують керування транспортним засобом.

Постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верхового суду, на які посилався захисник ОСОБА_1, ухвалені у справах, в яких суд не переглядав рішення у справі про адміністративне правопорушення, а обставини, які досліджувалися Касаційним адміністративним судом, не є ідентичними тим, що мають місце у справі № 752/8862/21.

З огляду на викладене, посилання на неналежність доказів та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верхового суду судом (суддею) відхиляються, так само як і клопотання про виклик свідків. Так, на переконання суду (судді), матеріали справи, з урахуванням заслуханих усних пояснень та наявних доказів, становлять собою достатню доказову базу для об`єктивного і всебічного з`ясування фактичних обставин адміністративних правопорушень, безстороннього встановлення наявності події адміністративних правопорушень, наявності або відсутності складу адміністративних правопорушень у діях особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Також враховується те, що станом на час розгляду справи, з урахуванням періодів відкладення і перерв у судових засіданнях, до суду не надійшло жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржено дії та/або бездіяльність співробітників поліції, неправомірність чи неправильність їх дій з приводу обставин складання протоколів від 07.03.2021 відносно нього.

Посилання захисника на порушення безперервності відеозапису, що був зроблений нагрудними камерами поліцейського також відхиляються як такі, що не спростовують установлені обставини, адже як вказувалося вище, уся сукупність наявних доказів у їх взаємопов`язаності, а також недоведеність протилежного, дозволяє встановити подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . При цьому, враховується і описана вище позиція відносно того, що для цілей розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у редакції відповідних статей цього Кодексу у редакції, чинній станом на 07.03.2021, визначальним є дотримання процедури огляду, що регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Як вже зазначалося вище, вимоги цієї статті та Інструкції були дотримані і навіть відбувалася відео фіксація огляду.

Вказуючи на недотримання порядку безперервності віжеозйомки поліцейськими, захисник зазначав на Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи справ України від 18.12.2018 № 1026.

У п. 1 розділу І цієї Інструкції зазначено, що нею регулюється застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Тобто, цей акт вміщує в собі регламентуючі приписи і його системний аналіз не дає підстав ствердно вести мову про те, що він установлює обов`язок для співробітника поліції вести відео фіксацію фактів саме вчинення адміністративних правопорушень та, зокрема, за ст. 130 КУпАП. Як зазначалося вище, лише з 17.03.2021 набули чинності зміни до процесуального законодавства, які передбачають фіксація на відео процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Також суддя відзначає, що інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, встановивши наявність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та установивши наявність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд (суддя) вважає достатніми підстави для застосування до нього передбаченого законодавством адміністративного стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, визначені у ст. 34, 35 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП (з урахуванням диспозиції і гіпотези ч. 1 ст. 130 КУпАП) не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній станом на 07.03.2021).

При цьому, враховуються приписи ст. 13 КУпАП, де зазначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. А у разі вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених, серед іншого, ст. 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відхиляючи процесуальну можливість застосування, в якості виключення за ч. 2 ст. 13 КУпАП, до ОСОБА_1 заходів впливу, визначентх ст. 24-1 цього Кодексу, суд (суддя) зауважує, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не клопотали про це. Лінія захисту будувалася виключно на недоведеності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без жодних посилань на щире розкаяння, визнання провини, емоційне невдоволення власною поведінкою, її усвідомлене засудження, продекларовані зобов`язання більше такого не чинити, переважання суспільної необхідності (можливі виключні сімейні обставини, необхідність надання комусь невідкладної допомоги тощо) у порушенні Правил дорожнього руху над усвідомленням протиправного характеру таких дій тощо.

Також судом (суддею) прийнято до уваги, що ОСОБА_1 повідомив, що підробляє і допомагає батьку у його діяльності, а тому понесення стягнення у виді штрафу не становитиме для нього надмірний тягар. Крім того, було з`ясовано, що ОСОБА_1 не є студентом чи учнем станом на час розгляду справи, що не виключає можливість його працевлаштування та самостійної оплати штрафу.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи ставлення особи до вчиненого.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено. Підстави для закриття провадження зав ст. 122-2 КУпАП описано вище.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко