Справа № 948/287/21
Номер провадження 3/948/94/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

повторно, 28.03.2021 о 13 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Павлівка, вул. Комарова Машівського району Полтавської області керував мототранспортом МТ-10 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, як на місці, так і в лікарні, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 грам коньяка, після чого керував транспортним засобом МТ-10, свою вину визнає.

02.05.2021 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ображав свою дружину нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставинах вказаних у протоколах та показав, що перед керуванням мотоциклом випив близько 150-200 г коньяку, а 02.05.2021р. вчинив насильство в сім`ї, оскільки вжив близько 1 л горілки.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вчинені чоловіком дії дійсно мали місце, причиною чого було вживання алкоголю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наступною сукупністю матеріалів адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень та письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколах (а.с.2,20);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що 28.03.2021 р. близько 13 год 00 хв в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», так і в медичному закладі, свою вину визнав та повідомив, що вживав алкогольні напої, у вигляді коньяка, об`ємом 100 грам після чого керував мотоциклом (а.с.3,4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 28.03.2021 р. вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо свого транспортного засобу МТ-10 та їхав по вул. Комарова, що в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції, також зазначив, що в присутності двох свідків він підтвердив даний факт та від освідування на стан сп`яніння відмовився, як на місці, так і в медичному закладі, свою вину визнає (а.с.5);

- постановами Машівського районного суду Полтавської області від 26.03.2020 р. та від 09.12.2020 р. за якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за чч.1,2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафів без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він такого права немає (а.с.7,8);

- довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 13.04.2021 р. про те, що відповідно Інформаційного порталу Національної поліції України, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що водій керував мотоциклом, якого було зупинено працівниками поліції та встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_1 . Під час розмови з працівниками поліції останній повідомив, що перед тим, як керувати транспортним засобом випив 100 грам коньяка, від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в Машівській ЦРЛ відмовився, так як свою вину визнав (а.с.10);

- рапортом черговогополіції про надходження повідомлення, що 02.05.2021 р. о 20 год 01 хв співмешканець заявниці вчиняє фізичне насильство (а.с.24);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 02.05.2021 р. близько 19 год 30 хв її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо неї психологічне насильство, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, а тому просить працівників поліції притягнути його до відповідальності (а.с.21,22);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 02.05.2021 р. близько 19 год 30 хв перебував за місцем свого проживання у стані алкогольного сп`яніння, де ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 (а.с.23);

- медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння №62 від 02.05.2021 р. з якого вбачається, що 02.05.2021 р. о 22 год 20 хв гр. ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат показав 1,22 %0 (а.с.25).

Відповідно до п.п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП суд визнає вчинення його у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість та суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, той факт, що попередні заходи стягнення за ст. 130 ч.ч.1, 2 КУпАП у виді штрафу виявилися не ефективними та дійшов висновку, що йому слід застосувати найсуворіше адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням, у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником транспортного засобу, так як ТМ-10 належить ОСОБА_5 (а.с. 2).

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання після набрання постановою суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець