Справа №: 272/875/21
Провадження № 3/272/493/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 серпня 2021 року о 01 годині 39 хвилин ОСОБА_1 в с. Волиця, по вулиці Житомирська, Житомирської області керував автомобілем марки Пежо Боксер державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку проводився черговим лікарем у приміщенні Андрушівської міської лікарні Андрушівської міської ради за адресою м. Андрушівка, вул. Тітова, 34.

ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з"явився, повідомлявся про час та місце розгляду даної справи за двома відомими суду адресами його проживання та розміщенням оголошення на сайті суду про його виклик. Також відносно ОСОБА_1 судом двічі виносились постанови про його привід, які не виконані через відсутність його за місцем проживання. При цьому, із рапорту поліцейських вбачається, що про розгляд справи була повідомлена один раз тітка, а другий раз мати ОСОБА_1 , однак не повідомили про місце знаходження ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що він ухиляється від явки до суду .

Проаналізувавши матеріали справи , суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніня.

Вина ОСОБА_1 підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229667, в якому зазначено двох свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він був очевидцем того, як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки Пежо Боксер державний номер НОМЕР_2 , поряд сіла жінка. Не вмикаючи покажчика повороту, він почав рух, а потім зупинився і знову продовжив рух. В цей час їхав патрульний автомобіль, який зупинив водія. Водій вийшов з автомобіля, вів себе зухвало, відмовився надавати документи. В подальшому був доставлений до Андрушівської міської лікарні для освідування.

-показаннями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , згідно яких поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, але той від підпису відмовився.

- висновком медзакладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, вміст алкоголю становить 2,04 проміле.

- рапортом інспектора.

- відеозаписом вказаного правопорушення , відповідно до якого видно рух автомобіля Пежо Боксер державний номер НОМЕР_2 та перебування за кермом ОСОБА_1 коли до нього підійшов інспектор. І хоч ОСОБА_1 в протоколі написав, що він не згоден з працівниками поліції, а також в ході складання протоколу зазначав, що не керував, однак дане твердження спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом, де на повідомлення інспектора що треба включати покажчики повороту , він говорить « Які повороти, я їхав прямо», «Ще раз кажу, я їхав прямо».

При цьому з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , а жінка, яка сиділа поряд, стверджувала, що вона автомобілем не керувала. Так, відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 запитує «Свідок, ти бачив, що я їхав?» на що прозвучала відповідь «Так бачив».

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність порушника, не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк