Справа № 944/4215/21
Провадження №3/944/2677/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , провідного інструктора відділу підготовки загальновійськових та танкових підрозділів навчального центру підготовки підрозділів Військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року № 67 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби на території Військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відмовився від виконання законних вимог командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586, а саме не вибув до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна) з подальшим переміщенням 29 червня 2021 року до Військової частини НОМЕР_3 (смт Гончарівське) та після завершення підготовки у складі УВ «Південь» в районі виконання завдань, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а протокол складений безпідставно. Зокрема, зазначив, що 12 травня 2021 року шляхом проведення бесіди полковником ОСОБА_2 до його відома було доведено текст телеграми командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 щодо надання визначеним військовослужбовцям (згідно з додатком), в тому числі і йому, чергової основної відпустки за 2021 рік з подальшим вибуттям до оперативного складу об`єднаного командного пункту угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зважаючи на те, що про факт відібрання його як кандидата на відрядження до пункту угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на яку посаду, йому не було відомо, тому він висловив ряд прохань, а саме просив: надати інформацію щодо графіку ротацій оперативного складу ОКП угрупувань військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомити на яку посаду він призначений, якою посадовою особою було здійснено відбір його, як кандидата. Також зазначив, що розумів, що неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, про що негайно доповів полковнику ОСОБА_2 і просив розглянути можливість заміни на іншого кандидата за визначеною посадою, яка йому не відома, у зв`язку з тимчасовим захворюванням та наявністю скарг на погіршенням стану здоров`я. Також він зазначив, що зміст тексту телеграми від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 має рекомендаційний характер, оскільки вибуття у відпустку є правом, а не обов`язком, не бажання вибуття ним у відпустку не висловлювалося.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Кобзяк А.П. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила таке. З телефонограми незрозуміла підстава виконання телеграми № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року саме ОСОБА_1 , оскільки в розсилці переліку осіб кого це стосується, відсутня посадова особа Військової частини НОМЕР_1 (командир частини ОСОБА_3 ), а від так відсутня сама законна вимога. З текстом телеграми №116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився 22 червня 2021 року під час службового розслідування. Проте ОСОБА_1 не довели до відома, не ознайомили і не надали жодного документу, яким би підтверджувалось, що він відібраний як кандидат, куди відібраний і в якості кого, дана інформація невідома і станом на сьогоднішній день. Клопотання (прохання) висловлені під час доведення йому телеграми від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 жодним чином не були взяті до уваги і керівництво не вважало за потрібне щось повідомляти йому. Твердження капітана ОСОБА_4 та лейтенанта ОСОБА_5 про те, що нібито орієнтовно о 15.10-15.20 год 08 червня 2021 року йому доводилась дана телеграма заперечує, з тих підстав, що цього дня нічого не пояснюючи ОСОБА_1 дали документ, в якій по змісту йшлося про організацію та забезпечення вибуття у АДРЕСА_2 , і ще куди не пригадує, до 09 червня 2021 року деяких підрозділів і відділів. Він її прочитав і пояснив, що не розуміє яким чином вона стосується його, відмови про виконання вищевказаної телеграми не заявляв. Командуванням Військової частини НОМЕР_1 жодних наказів до виконання ОСОБА_1 не віддавалось. Процедури доведення телеграми до відома в даному випадку дотримано не було, і самого доведення як такого теж. В матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та у матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази, якими можна підтвердити те, що йому було доведено до відома вищевказану телеграму, немає доказів наявності самої законної вимоги невиконання якої інкримінують, а також того, що ОСОБА_1 телеграма від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586 якимось чином стосується. Вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання телеграми № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021року протиправним, оскільки дана телеграма і вимоги, які в ній викладені, жодним чином його не стосується, оскільки вона стосується усіх відібраних кандидатів для підрозділів охорони, зведеного вузла зв`язку, зберігання та забезпечення і ін. до дій у складі угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно з ж аркушем бесіди від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 довели, що він був відібраний до особового складу оперативного складу об`єднаного командного пункту угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Натомість інкриміноване не виконання йому телеграми стосується підрозділів охорони та забезпечення. Причому в матеріалах справи та в службовому розслідування відсутні будь-які докази про те, що він був відібраним кандидатом в перелічені підрозділи охорони чи забезпечення, чи вбудь-який інший склад по телеграмі не виконання якої йому інкримінується. Полковник ОСОБА_2 від 09 червня 2021 року № 4033 доповів про те, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог телеграми № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року на підставі графіку проведення ротацій органів військового управління в складі створених угрупувань на 2021 рік відібраний до оперативного складу об`єднаного командного пункту угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не убув до військової частини НОМЕР_2 (смт Десна) з подальшим переміщенням 29 червня 2021 року до військової частини НОМЕР_3 (смт Гончарівське) та після завершення підготовки у складі УВ «Південь» в район виконання завдань. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не є особою, якої вищевказані вимоги стосуються, так як вищевказана телеграма стосується підрозділів охорони та забезпечення. Крім того, телеграмою від 25 травня 2021 року № 2218 командир частини замінив підполковника ОСОБА_1 на резервного кандидата, а саме на лейтенанта ОСОБА_6 , який рапортом від 08 червня 2021 року просив відрядити його до особового складу оперативного складу об`єднаного командного пункту угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до телеграми № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року.
В судовому засіданні прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Західного регіону Зінчук Р.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП. Факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується доказами наявними у справі, а його твердження проте, що телеграма від 05 червня 2021 року його не стосується є безпідставними.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (начальник навчального центру підготовки підрозділів Військової частини НОМЕР_1 ) надав такі показання. 12 травня 2021 року він за розпорядженням командира військової частини довів до відома ОСОБА_1 зміст телеграми від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 про необхідність вибуття у щорічну відпустку для подальшого відбуття у відрядження. Під час співбесіди ОСОБА_1 сказав, не може відбути у відрядження за станом здоров`я, чи наводив інші причини не пам`ятає. Зазначив, що йому невідомо, хто здійснював відбір військовослужбовців для відрядження, зокрема, ОСОБА_1 , він особисто такого відбору не здійснював, пропозицій не надавав. Можливо, ОСОБА_1 було відібрано після проходження ним навчання у березні 2021 року. Змісту телеграми № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року про вибуття у відрядження він ОСОБА_1 не доводив. Рапорт від 09 червня 2021 року про не вибуття ОСОБА_1 у відрядження він подав на підставі наказу командира військової частини про відрядження військовослужбовців, в тому числі ОСОБА_1 . Пригадує, що відносно ОСОБА_1 був письмовий наказ про його відрядження. Йому ОСОБА_1 не казав конкретно, що відмовляється відбути у відрядження, що саме сказав, він не пам`ятає, говорив, що хворіє. В зв`язку з хворобою ОСОБА_1 було вирішено замінити його на іншого військовослужбовця ОСОБА_6 , який згідно з поданим ним рапортом відбув у відрядження до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна). Рапорт ОСОБА_6 подав після 05 червня 2021 року. через кілька днів після вибуття у відрядження до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна) ОСОБА_6 повернувся до Військової частини НОМЕР_1 , з який причин він не знає. Не знає в який підрозділ ОСОБА_1 відправляли у відрядження в управління чи підрозділ забезпечення. В телеграмі № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року було посилання на телеграму від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787. Обов`язок виконання телеграми від 05 червня 2021 року було покладено на командирів військових частин.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (старший офіцер відділу персоналу та стройової частини штабу Військової частини НОМЕР_1 ) надав такі показання. Виконання телеграми від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 командир військової частини розписав на ОСОБА_2 і ОСОБА_7 . За результатами ознайомлення ОСОБА_1 із змістом цієї телеграми було складено аркуш бесіди. Останній повідомив, що не може відбути у відрядження за станом здоров`я, в зв`язку з чим було підготовлено клопотання про його заміну на іншого військовослужбовця ОСОБА_6 , яке мав погодити командувач Сухопутних військ ЗСУ, однак відповіді (погодження) такої заміни вони не отримували. ОСОБА_1 після співбесіди відбув на ВЛК, чи подавав він відповідний рапорт не пам`ятає. Виконання телеграми від 05 червня 2021 року командир військової частини доручив начальнику відділу персоналу ОСОБА_7 , а той надав усне розпорядження йому, а саме розпорядився проконтролювати вибуття військовослужбовців, в тому числі ОСОБА_1 , у відрядження. На виконання цього розпорядження він викликав ОСОБА_1 щоб довести до нього зміст телеграми від 05 червня 2021 року. Останній прибув у приміщення відділу персоналу приблизно о 15:10 15:20 год 08 червня 2021 року, ознайомився із змістом телеграми (прочитав її), чи розписувався про ознайомлення, він не бачив. ОСОБА_1 сказав, що не може відбути у відрядження за станом здоров`я. про відмову ОСОБА_1 акт не складався, рапорти керівництву не подавались, чи ОСОБА_7 доповідав про це не знає. При ознайомленні ОСОБА_1 із телеграмою від 05 червня 2021 року були присутні він, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_1 ознайомлювався з телеграмою, ОСОБА_6 не було, його викликали для оформлення відрядження, коли ОСОБА_1 відмовився відбувати. При ознайомленні з телеграмою ОСОБА_1 не казав, що ОСОБА_6 перебуває в штабі із погодженим рапортом. ОСОБА_6 прибув у відділ персоналу 08 червня 2021 року після обіда, точного часу не пам`ятає. Наказ про відрядження ОСОБА_6 був виданий на підставі його рапорта. При цьому, ОСОБА_6 через кілька днів повернувся з відрядження, пояснив, що у Військовій частині НОМЕР_2 (смт Десна) відсутня посада, на яку він приїхав. У телеграмі № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року не було вказано прізвищ військовослужбовців, які мали відбути у відрядження. На його думку, цю телеграму слід було враховувати разом з телеграмою від 07 травня 2021 року, в додатку до якої був вказаний ОСОБА_1 . Щодо того, чому саме ОСОБА_1 було відібрано у відрядження. Припускає, що його кандидатуру відібрали після проходження ним зборів (навчання) у березні 2020 року з оперативний складом військ УВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, в командування Сухопусних військ ЗСУ є база даний всіх військовослужбовців. Після огляду в судовому засіданні телеграми № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року, свідок також вказав, що вона є нечіткою і не має відношення до оперативного складу УВ «Південь».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (начальник стройової частини відділу персоналу штабу Військової частини НОМЕР_1 ) надав такі показання. До військової частини надійшла телеграма від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 про надання відпусток визначним в додатку до неї військовослужбовцям, в тому числі ОСОБА_1 , для подальшого їх відрядження. Хто склав цей список, він не знає. Командир військової частини розписав виконання даної телеграми на ОСОБА_7 , він лише зареєстрував телеграму і довів її до відома ОСОБА_2 . Після ознайомлення із змістом телеграми, ОСОБА_1 відмовився вибути у відпустку. Пізніше до військової частини надійшла телеграма № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року з переліком військових частин, які повинні були відрядити військовослужбовців згідно з графіком, затвердженим Генеральним Штабом ЗСУ, до оперативного складу УВ «Південь» та підрозділів забезпечення. 08 червня 2021 року, після обіду, у службовому приміщенні відділу персоналу ОСОБА_7 зачитав зміст телеграми від 05 червня 2021 року ОСОБА_1 . В той час крім ОСОБА_7 були присутні також він, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , чи був присутній ОСОБА_6 , він не пам`ятає. Після ознайомлення з телеграмою, ОСОБА_1 сказав, що не може відбути у відрядження, чи казав щось інше, він не пам`ятає. Згідно із даною телеграмою ОСОБА_1 був відібраний на посаду в оперативно-чергову службу УВ «Південь». Чи була вказана посада в телеграмі, він не пам`ятає. Вважає, що його кандидатуру відібрали після проходження ним зборів (навчання) у березні 2020 року з оперативний складом військ УВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після відмови ОСОБА_1 відбути у відрядження, ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 підготував клопотання про його заміну на ОСОБА_6 , яку подали на погодження керівнику Академії сухопутних військ або командувачу Сухопутних військ ЗСУ. Берелет Р.С. подав рапорт про відрядження 08 червня 2021 року після того, як ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_6 повернувся з відрядження через 3-4 дні, з яких причин, йому не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (начальник відділу персоналу штабу Військової частини НОМЕР_1 ) надав такі показання. У березні чи квітні 2020 року ОСОБА_1 проходив збори (навчання) в УВ «Південь», за результатами якого, на його думку, перебував в резерві на відрядження до цього угрупування. До військової частини надійшла телеграма від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 про надання відпусток визначним в додатку до неї військовослужбовцям, в тому числі ОСОБА_1 , для подальшого їх відрядження. Зміст телеграми довели до відома ОСОБА_1 , про що було складено відповідний аркуш бесіди, в якому ОСОБА_1 вказав, що не бажає вибувати у відпустку, а також не може вибути у відрядження за станом здоров`я, тому просив замінити його на іншого військовослужбовця. Він доповів про це командиру військової частини, який зобов`язав відправити ОСОБА_1 на ВЛК. Коли ОСОБА_1 відбув на ВЛК, він підготував клопотання про його заміну на ОСОБА_6 , відповідна телеграма була надіслана до штабу Академії сухопутних військ, однак відповіді на дане клопотання не було отримано. Пізніше до військової частини надійшла телеграма № 116/7/2/9586 від 05 червня 2021 року про направлення 09 червня 2021 року військовослужбовців у відрядження на ротацію. Він доручив ОСОБА_4 довести зміст цієї телеграми до відома ОСОБА_1 , що той зробив в присутності ОСОБА_5 . Він також інколи заходив і контролював цей процес. Після цього ОСОБА_4 доповів йому, що довів міст телеграми до відома ОСОБА_1 , чи подавав останній якісь клопотання чи щось пояснював він не доповідав. Телеграму від 05 червня 2021 року було доведено до відома ОСОБА_1 як вимога (наказ) відбути у відрядження. Після ознайомлення з телеграмою, ОСОБА_1 повинен був подати рапорт про відрядження. Отже, зміст телеграми від 05 червня 2021 року було доведено до відома ОСОБА_1 , однак оскільки на той час не було рішення ВЛК щодо останнього, було вирішено відрядити ОСОБА_6 , якого викликали в штаб для подачі відповідного рапорта. Коли рішення ВЛК надійшло до військової частини, він не пам`ятає. ОСОБА_6 прийшов у відділ персоналу після обіда 08 червня 2021 року з рапортом із всіма необхідними погодженнями. Приблизно о 17:30 год він відніс рапорт ОСОБА_6 для вирішення командиру військової частини, на якому останній поставив резолюцію «До наказу», наказ на відрядження ОСОБА_6 був оформлений 08 червня 2021 року і того ж дня він фактично відбув у відрядження. Коли ОСОБА_1 ознайомлювали із змістом телеграми від 05 червня 2021 року, наказ про його відрядження не видавався, оскільки не було рішення ВЛК щодо нього. Щодо того який наказ не виконав ОСОБА_1 , зазначив, що він і його підлеглі надали відповідні пояснення в ході службового рослідування. Зокрема, вказав, що в телеграмі від 05 червня 2021 року була резолюція начальника Академії сухопутних військ забезпечити відрядження військовослужбовців для ротації до УВ «Південь» згідно з графіком, визначеним командуванням Сухопутних військ ЗСУ, кого конкретно і на які посади в телеграмі не було вказано. ОСОБА_1 було обрано для відрядження з врахуванням телеграми від 07 травня 2021 року. ОСОБА_2 подав рапорт про не вибуття ОСОБА_1 у відрядження з посиланням на документ медичного закладу щодо стану його здоров`я, який саме не пам`ятає. Не знає, чи ОСОБА_1 ходив на службу після 08 червня 2021 року та чи подавав рапорт про направлення його на лікування або на повторну ВЛК. Також вважає, що ОСОБА_1 повинен був відбути у відрядження в підрозділ забезпечення, як було вказано в телеграмі від 05 червня 2021 року, а в підрозділ оперативного складу УВ «Південь». Чи була окрема телеграма про відрядження до оперативного складу, не знає. ОСОБА_6 повернувся з відрядження через декілька днів після відбуття, повідомив, що його кандидатура не була затверджена, командування Сухопутних військ ЗСУ не повідомляло про причини його повернення.
Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 2 ст. 172-10 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинену в умовах особливого періоду.
Відповідно до п. 3 ст. 11 розділу І частини І «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» на військовослужбовців покладається обов`язок, зокрема, беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Згідно з вимогами ст. 16 розділу І частини І «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Статтею 28 розділу І частини І «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» встановлено, що єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України.
Відповідно до статті 30 розділу І частини І «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.
Стаття 35 розділу І частини І «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» встановлює що накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.
Відповідно до ст. 37 розділу І частини І «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» військовослужбовець після отримання наказу відповідає: «Слухаюсь» і далі виконує його.
Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу.
Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.
Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.
Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.
Отже, під наказом розуміється одна із форм реалізації владних функцій, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків військової службової особи, змістом якої є пряма, обов`язкова для виконання вимога начальника про вчинення або не вчинення підлеглим (групою підлеглих) певних дій по службі.
Під наказом розуміється також пряма вимога у вигляді розпорядження, вказівки, команди тощо.
При цьому, наказ завжди має бути конкретним, законним і виданим тільки в межах компетенції відповідної службової особи, а наказ з фінансових, матеріально-технічних та кадрових питань, - крім того, у письмовій формі. Якщо наказ виданий з порушенням вимог, які до нього пред`являються законодавством, він є незаконним.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що у кожному конкретному випадку має бути з`ясовано: чи не обумовлене невиконання наказу тим, що він був сформульований невиразно, нечітко й незрозуміло, допускав подвійне тлумачення або чи не був він перешкодою для виконання наказу іншого начальника.
Відповідно, підлеглий не несе відповідальності за невиконання наказу начальника, якщо цей наказ був незаконним, відданий невідповідною особою, в неналежному порядку, виходив за межі повноважень командира (начальника), за своїм змістом суперечив чинному законодавству, є нечітким і незрозумілим, що ускладнює чи унеможливлює його належне виконання.
Як встановив суд, до Військової частини НОМЕР_1 надійшла телеграма заступника командувача Сухопутних військ ЗСУ від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 щодо надання визначеним військовослужбовцям згідно з додатком (в тому числі і ОСОБА_1 ) в період з 11 травня 2021 року до 09 червня 2021 року чергової основної відпустки за 2021 рік з подальшим вибуттям до оперативного складу об`єднаного командного пункту угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
12 травня 2021 року шляхом проведення бесіди полковником ОСОБА_2 до відома ОСОБА_1 було доведено текст зазначеної телеграми. Як вбачається з аркуша бесіди, ОСОБА_1 заявив клопотання: надати інформацію щодо графіку ротацій оперативного складу ОКП угрупувань військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомити, на яку посаду він призначений; розглянути можливість заміни його на іншого військовослужбовця за визначеною посадою, у зв`язку з хворобою.
08 червня 2021 року до Військової частини НОМЕР_1 надійшла телеграма командувача Сухопутних військ ЗСУ телеграми від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586, якою командирів вказаних у ній військових частин було зобов`язано організувати та забезпечити, зокрема, до 18:00 год 09 червня 2021 року з метою проведення індивідуальної підготовки (модуль 1-6) прибуття особового складу, визначеного до зведеної роти охорони, відокремлених підрозділів зберігання № № 1, 2, зведеного підрозділу технічного забезпечення до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна) з подальшим переміщенням 29 червня 2021 року до Військової частини НОМЕР_3 (смт Гончарівське) та після завершення підготовки у складі УВ «Південь» в районі виконання завдань.
Як встановив суд з пояснень особи, яка притягається до відповідальності та показань свідків, зміст телеграми від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586 було доведено до відома ОСОБА_1 у другій половині дня 08 червня 2021 року посадовими особами відділу персоналу Військової частини НОМЕР_1 у службовому приміщенні цього відділу шляхом надання телеграми для самостійного ознайомлення. При цьому, суд враховує, що з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 було надано для самостійного ознайомлення (прочитання) телеграму та вказано, що відповідно до її вимог він повинен відбути у відрядження до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна).
Оцінивши пояснення ОСОБА_1 , показання зазначених вище свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема, зміст описаних вище телеграм командування Сухопутних військ ЗСУ від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 та від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586, суд вважає, що телеграма від 05 червня 2021 року, як наказ не відповідає критеріям чіткості і зрозумілості, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не повинен нести відповідальності за невиконання цього наказу, зважаючи на таке.
Як зазначено вище, згідно із ст. 35 розділу І частини І «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості та лише за крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.
В телеграмі від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586, як вказано вище, командувач Сухопутних військ ЗСУ надав розпорядження командирам вказаних у ній військових частин організувати та забезпечити, зокрема, до 18:00 год 09 червня 2021 року прибуття особового складу, визначеного до зведеної роти охорони, відокремлених підрозділів зберігання № № 1, 2, зведеного підрозділу технічного забезпечення до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна) з подальшим переміщенням 29 червня 2021 року до Військової частини НОМЕР_3 (смт Гончарівське) та після завершення підготовки у складі УВ «Південь» в районі виконання завдань.
Тобто даний наказ (телеграма) командувача Сухопутних військ ЗСУ стосується саме командирів військових частин, які були зобов`язані забезпечити організувати та забезпечити прибуття особового складу їхній частин у відрядження (зокрема, до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна) з подальшим переміщенням до Військової частини НОМЕР_3 (смт Гончарівське). Водночас, жодних вказівок конкретним військовослужбовцям цих військових частин, в тому числі ОСОБА_1 , чи списків військовослужбовців, які мають відбути у відрядження, дана телеграма не містила. Також матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що на виконання зазначеної телеграми від 05 червня 2021 року керівництво Військової частини НОМЕР_1 , на виконання свого обов`язку, визначеного телеграмою, видавало накази (розпорядження) щодо відрядження ОСОБА_1 .
При цьому, як описано вище, посадові особи, Військової частини НОМЕР_1 , а саме працівники відділу персоналу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в своїх показаннях як свідків вказали, що підставою для відбуття у відрядження до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна) саме ОСОБА_1 була телеграма заступника командувача Сухопутних військ ЗСУ від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 щодо надання визначеним військовослужбовцям згідно з додатком (в тому числі і ОСОБА_1 ) чергової основної відпустки за 2021 рік з подальшим вибуттям до оперативного складу об`єднаного командного пункту угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак телеграма від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586 не містила посилання на попередню телеграму від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787. Також суд враховує, що вказані свідки пояснили, що 08 червня 2021 року ОСОБА_1 було надано для самостійного ознайомлення (прочитання) лише телеграму від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586, при цьому, жодних роз`яснень щодо взаємозв`язку цих телеграм ОСОБА_1 не було роз`яснено.
Крім того, як описано вище, при ознайомленні із змістом телеграми від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787, ОСОБА_1 заявив клопотання, зокрема, про надання інформації щодо графіку ротацій оперативного складу ОКП угрупувань військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомити, на яку посаду він призначений.
Про аркуш бесіди від 12 травня 2021 року про ознайомлення ОСОБА_1 іщ змістом телеграми від 07 травня 2021 року було відомо начальнику відділу персоналу ОСОБА_7 , про що він вказав в судовому засіданні, отже, було відомо й про те, що ОСОБА_1 незрозуміло коли, в який підрозділ і на якій підставі він повинен відбути у відрядження, однак посадові особи відділу персоналу не вжили жодних заходів для вирішення даної ситуації, а лише формально надали ОСОБА_1 для ознайомлення телеграму від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586.
При цьому, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в своїх показання під час розгляду справи судом вказали, що, імовірно, ОСОБА_1 було включено до списків на відрядження за результатами його навчання (занять), які проходив у березні 2020 року.
Як встановив суд із копій витягів з наказів командира Військової частини НОМЕР_1 від 10 березня 2020 року № 50 та від 19 березня 2020 року № 57, ОСОБА_1 у березні 2020 року справді заняття з оперативним складом військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно з телеграмою від 07 травня 2021 року № 116/9/5/7787 командирів військових частин та підрозділів було зобов`язано забезпечити надання відпусток особовому складу, відібраному до оперативного складу об`єднаного командного пункту угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він не вибув до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна) з подальшим переміщенням 29 червня 2021 року до Військової частини НОМЕР_3 (смт Гончарівське).
Однак, як вбачається з відповідного пункту телеграми від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586, командувач Сухопутних військ ЗСУ надав розпорядження командирам вказаних у ній військових частин, зокрема, організувати та забезпечити прибуття особового складу, визначеного до зведеної роти охорони, відокремлених підрозділів зберігання № № 1, 2, зведеного підрозділу технічного забезпечення до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна) з подальшим переміщенням до Військової частини НОМЕР_3 (смт Гончарівське) та після завершення підготовки у складі УВ «Південь» в районі виконання завдань.
Дослідивши наведене положення телеграми від 05 червня 2021 року, суд зазначає, що воно стосується підрозділів забезпечення, а не оперативного складу УВ «Південь», що також свідчить про наявність розбіжностей та неточностей у зазначених телеграмах щодо підрозділу, в який, можливо, мав відбути у відрядження ОСОБА_1 .
В контексті наведених обставин суд акцентує увагу на вимогах до ст. 37 розділу І частини І «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», зміст якої наведено вище.
Зокрема, даною нормою встановлено, що для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу.
В свою чергу, підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.
Однак, посадові особи Військової частини НОМЕР_1 не виконали наведених вимог вказаної норми, незважаючи на те, що телеграма командувач Сухопутних військ ЗСУ від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586, як форма видачі наказу, була нечіткою і незрозумілою, зокрема, щодо військовослужбовців, яких вона стосувалась, та щодо підрозділів, куди вони відряджались, а лише, як описано вище, формально надали ОСОБА_1 для ознайомлення цю телеграму.
Крім того, в аркуші бесіди від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 заявив також клопотання розглянути можливість заміни його на іншого військовослужбовця за визначеною посадою у зв`язку з хворобою.
За результатами розгляду цього клопотання командування Військової частини НОМЕР_1 ініціювало питання про заміну ОСОБА_1 на іншого військовослужбовця ОСОБА_6 , який, в кінцевому результаті, і вибув у відрядження до Військової частини НОМЕР_2 (смт Десна).
Також наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 25 травня 2021 року № 102 ОСОБА_1 було скеровано у клініку амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Західного регіону з метою визначення придатності до проходження військової служби.
Як встановив суд, після проходження ВЛК ОСОБА_1 повернувся у розташування військової частини 08 червня 2021 року. При цьому, в той день відомості про результати обстеження щодо його придатності до подальшого проходження військової служби були відсутні, а відповідний висновок був складений лише 01 липня 2021 року.
Отже, у вказаний в телеграмі від 05 червня 2021 року № 116/7/2/9586 час вибуття військовослужбовців у відрядження (09 червня 2021 року), у Військової частини НОМЕР_1 не було відомостей про результати проходження ОСОБА_1 . ВЛК щодо придатності до подальшого проходження військової служби.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, матеріали службового розслідування, позицію прокурора, пояснення ОСОБА_1 , показання дописаних в судовому засіданні свідків, суд дійшов висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник