Справа № 266/5505/20
Провадження№ 3-в/266/16/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши подання старшого інспектора Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Конжукової К.Ф., щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 17.11.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло старшого інспектора Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Конжукової К.Ф., щодо вирішення питання про скасування протоколу Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , або про заміну стягнення на штраф.
В обґрунтування подання зазначено, що розпорядження та копія постанови Приморського районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 отримано та прийнято до виконання 23.12.2020 року. У зв`язку з тим, що адреса проживання правопорушника знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик останньому не направлявся. З метою з`ясування будь-яких відомостей про правопорушника Приморським РВ були надіслані запити до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг ММР, Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків). 30.12.2020 року від Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) отримано інформацію про те, що порушник ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 26.10.2020 року, складеного старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ (м. Харків) протокол не відповідає вимогам чинного законодавства. 24.11.2020 року відносно ОСОБА_1 відділом поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області заведено розшукову справу №20-72 від 24.11.2020 року. Розшук триває. 14.01.2021 року від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 на обліку в департаменті не перебуває. 19.01.2021 року Приморським РВ до суду направлено подання для вирішення питання, пов`язаного з виконанням даної постанови. 09.02.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області у задоволенні подання відмовлено у зв`язку з тим, що санкція статті не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. 21.01.2021 року отримано відповідь з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Лівобережним РВ повідомлено, що ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою, місцезнаходження його наразі невідомо. Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.
У судове засідання представник Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області не з`явилася,хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування виклику на офіційному сайті суду.
Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.2020 року у справі № 266/5505/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Санкція вказаної статті не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Зі змісту ст. 31-1 КУпАП вбачається, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування; суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день.; суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили; виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування; за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (далі Порядок).
Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюються розділом ХІІІ Порядку.
Так, згідно з п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.
Пунктом 13.10 Порядку передбачено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.
У п. 13.13 Порядку зазначено, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Однак, з тексту подання взагалі не зрозуміло, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, слід вирішити у судовому порядку, враховуючи, що подання органу пробації подане в порядку ст. 304 КУпАП має бути обґрунтованим, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.
Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
У п. 13.19, 13.20 Порядку зазначено: щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.
Таким чином, оскільки санкція ч.1 ст.183-1 КУпАП не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а також враховуючи, що чиним законодавством не передбачено скасування адміністративного протоколу, тому суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-1, 183-1, 283, 304, 325-1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання старшого інспектора Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Конжукової К.Ф., щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 17.11.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв