ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/447/21 Справа № 712/7475/21 Категорія: ч.1,2 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/7475/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 03.07.2021 о 22-30 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 101, керував автомобілем Ваз-21063, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП.

Він же, 03.07.2021 близько 22 год. 30 год., за адресою: м. Черкаси, по вул. Смілянська, 101, керував автомобілем Ваз-21063, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі, оскільки місцевим судом розглянуто справу за його відсутності, чим порушено його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

22.10.2021 та 05.11.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся апеляційним судом рекомендованими листами за адресою його проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, і в його апеляційній скарзі. Крім того, на номера телефонів, які наявні в матеріалах справи направлялися смс повідомлення.

Також, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися інформацію про стадію розгляду справи щодо нього з офіційний веб-порталу - Судова влада України.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що перешкод, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 немає.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається з ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 і 4 ст. 126 КУпАП.

Ч.1 ст. 221 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, розглядати які уповноважені судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. До вказаного переліку ч.1,2 ст. 126 КУпАП не входить.

За таких обставин, місцевим судом розглянуто складені адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 126 КУпАП, які не віднесені до його компетенії, у зв`язку з чим постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 підлягає до скасування з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка