Справа № 357/4587/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ №209780 від 26.04.2021 року, 26.04.2021 року о 10 год. 40 хв. в Київській області, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУ УЮ у Дніпропетровській області № 23736657 від 25.03.2019 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, зазначивши, що йому не було відомо про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, однак на даний час погасив всю заборгованість за виконавчим документом і всі обмеження зняті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення протокол серії ОБ №209780 від 26.04.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , копію постанови Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУ УЮ у Дніпропетровській області № 23736657 від 25.03.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.04.2021 року, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб за місцем стоянки, рапорт поліцейського від 26.04.2021 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію супровідного листа Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУ УЮ у Дніпропетровській області у ВП № 23736657 від 25.03.2019 року Вих.№32/7887, фотокопію конверту про не отримання ОСОБА_1 відправлення, копію постанови Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУ УЮ у Дніпропетровській області № 23736657 від 13.05.2021 року про скасування заходів примусового виконання, копію постанови Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУ УЮ у Дніпропетровській області № 23736657 від 13.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання судового рішення та погашенням заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУ УЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 23736657 від 25.03.2019 року боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яку направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Конверт із вказаною постановою повернувся до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУ УЮ у Дніпропетровській області за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається із паспорту НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 18.02.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Відтак, в ході судового розгляду підтвердилась та обставина, що станом на 26.04.2021 року ОСОБА_1 не був обізнаний із тим, що відносно нього Павлоградським міськрайонним відділом ДВС ГТУ УЮ у Дніпропетровській області встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розпочате за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 126, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь