Справа № 713/1178/21
Провадження №3/713/650/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.05.2021р. о 00:45год. в АДРЕСА_2 , будучи власником закладу «Затишок» не припинив роботу закладу після 23:00год, чим порушив п.п.10 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з?явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи належним чином був повідомленим.

Зважаючи, що згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою, суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих документів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали, додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Доказами, які додано до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2021р. та письмові пояснення ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30.05.2021р. заклад працював у звичному режимі до 23:00год. Після 23:00год. заклад закрився та замовники виносили подарунки, у зв`язку з цим заклад був відкритий. Також зазначив, що він не являється власником закладу «Затишок».

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є власником закладу «Затишок». Разом з тим, будь-яких доказів цього до протоколу не додано, як не додано доказів того, що ОСОБА_2 є працівником вказаного закладу.

Вказане означає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44-3, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін