Справа №317/2503/21
Провадження №3/317/1150/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мормуля П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сільський голова Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3, ч. 6 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №08/0064пр/2021 від 15.07.2021, відповідно до якого 17.04.2020 сільським головою ОСОБА_1 , як керівником Новоолександрівської сільської ради, укладено 2 договори з ФОП ОСОБА_2 з предметом закупівлі послуг з озеленення, а саме:

- договір від 17.04.2020 №17/1 на суму 68 000 грн;

- договір від 17.04.2020 №17/2 на суму 198 000 грн.

Загальна сума укладених договорів з надання послуг з озеленення склала 266 000 грн, які сплачено підрядній організації за КПКВ 0118311 Охорона та раціональне використання природних ресурсів (КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних)).

Вищезазначені договори укладались без проведення процедур закупівель (відкритих торгів), передбачених ст. 2, 3 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ Про публічні закупівлі.

Порушення виявлені 31.05.2021 в Новоолександрівській сільській раді Запорізького району Запорізької області. Акт ревізії від 31.05.2021 №08.08-20/8.

Зважаючи на підписання вищезазначених договорів Новоолександрівським сільським головою ОСОБА_1 , який є керівником Новоолександрівської сільської ради, він несе відповідальність за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч. 6 ст. 164-14 КупАП.

Також, 21 липня 2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №08/0060пр/2021 від 15.07.2021, відповідно до якого 17.04.2020 сільським головою ОСОБА_1 укладено 2 договори з ФОП ОСОБА_2 з предметом закупівлі послуг з озеленення, а саме:

- договір від 17.04.2020 №17/1 на суму 68 000 грн;

- договір від 17.04.2020 №17/2 на суму 198 000 грн.

Загальна сума укладених договорів з надання послуг з озеленення склала 266 000 грн, які сплачено підрядній організації за КПКВ 0118311 Охорона та раціональне використання природних ресурсів (КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних)).

Вищезазначені договори укладались без проведення процедур закупівель (відкритих торгів), передбачених ст. 2, 3 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ Про публічні закупівлі.

Порушення виявлені 31.05.2021 в Новоолександрівській сільській раді Запорізького району Запорізької області. Акт ревізії від 31.05.2021 №08.08-20/8.

Зважаючи на підписання вищезазначених договорів Новоолександрівським сільським головою ОСОБА_1 , який є головою тендерного комітету Новоолександрівської сільської ради, він несе відповідальність за непроведення процедур закупівель (відкритих торгів), а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч. 3 ст. 164-14 КупАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 317/2504/21 №/п 3/317/1151/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 317/2503/21 №/п 3/317/1150/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.

18.10.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мормуля П.В. надійшли письмові пояснення, згідно із якими при укладенні договорів здійснено обрахування поточного ремонту об`єктів благоустрою з окремими предметами закупівлі, в тому числі:

- договір від 17.04.2020 №17/1 на суму 68 000 грн (об`єкт благоустрою та інженерно-транспортної інфраструктури по АДРЕСА_2 );

- договір від 17.04.2020 №17/2 на суму 198 000 грн (об`єкт благоустрою та інженерно-транспортної інфраструктури по АДРЕСА_3 ).

Поточний ремонт кожного окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури є окремим предметом закупівлі і не потребує застосування Закону України Про публічні закупівлі у випадку, якщо вартість поточного ремонту менша ніж 200 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3, 6 ст. 164-14 КупАП, оскільки станом на дату укладання договорів не було передбачено відповідальність за такі дії посадової особи, а саме ст. 164-14 не містила ч. 3 та ч. 6, що наразі викладені у редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019, який було введено в дію 19.04.2020.

В судовому засіданні адвокат Мормуль П.В. надав пояснення аналогічні письмовим та просив суд закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, 6 ст. 164-14 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення, заслухавши захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 164-14 КупАП станом на дату укладення договорів 17.04.2020 не було передбачено відповідальність за такі дії посадової особи, а саме частина третя та шоста вказаної статті викладені в редакції Закону України №114-IX від 19 вересня 2019 року Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель, який було введено в дію 19.04.2020.

Відповідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року (справа № 1-7/99 № 1-рп/99) у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) встановлено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, оскільки ч. 3 та ч. 6 ст. 164-14 КУпАП набули чинності 19.04.2020 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаними частинами статті за укладання договорів 17.04.2020 без проведення процедур закупівель (відкритих торгів), передбачених ст. 2, 3 Закону України Про публічні закупівлі.

Крім того, суд наголошує, що як вбачається з договору від 17.04.2020 №17/1, який було укладено між Новоолександрівською сільською радою та ФОП ОСОБА_2 , предметом договору є послуги з благоустрою населених пунктів, а саме: заходи з озеленення по АДРЕСА_2 . Вартість робіт за цим договором складає 68 000 грн.

Відповідно до договору від 17.04.2020 №17/2, предметом договору укладеного між Новоолександрівською сільською радою та ФОП ОСОБА_2 , є послуги з благоустрою населених пунктів, а саме: заходи з озеленення від АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 . Вартість робіт за цим договором складає 198 000 грн.

Аналізуючи надані до суду документи, вбачається, що Новоолександрівською сільською радою була проведена закупівля послуг без проведення процедури відкритих торгів, оскільки вартість предмет послуг не перевищувала 200 000 грн, послуги були замовлені по різних об`єктах, про що свідчать різні адреси у відповідних договорах.

А отже, замовник, укладаючи договір за спрощеною процедурою, не перевищив дозволену суму придбання послуг для можливості укладення договорів саме в такому порядку, оскільки сума укладених договорів не перевищує межі, які визначені у ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIІI.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 164-14, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3, ч. 6 ст. 164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя М.О. Ткаченко