КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4538/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коцюбко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Коцюбко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову суд скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилалася на те, що вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнятою внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Коцюбко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04 липня 2021 року о 04-42 год. у м. Києві по проспекту Визволителів, 8"А", керував транспортним засобом «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820, прилад ARHK-0455, тест №3263. Результат огляду - 1,09%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував наявними в матеріалах справи доказами, які визнав належними, достатніми та допустимими.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.2.5 ПДР України.

Складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, працівник поліції детально роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження відповідного огляду.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Коцюбко І.В. - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу Коцюбко Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус