ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2075/21Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/555/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд першої інстанції не визнав доведеним викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обставини, а саме що він 12 липня 2021 року приблизно о 12 год. 13 хв. в м. Кременець по вул. Дубенська Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Sandero номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Шкільняк Б.М. просить постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 . Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції грубо порушив його право на справедливість, повноту та безсторонність судового розгляду, так як судовий розгляд відбувся без виклику, участі та допиту потерпілого ОСОБА_1 , а також позбавив його можливості приєднати до матеріалів справи наявні у нього фотографії з місця ДТП. Зазначає, що судом не взято до уваги наявні в матеріалах справи пояснення потерпілого, в яких зазначено як про самі обставини ДТП, її винуватця, так і про спричиненні внаслідок ДТП збитки, а також рапорт працівника поліції. Апелянт, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 , згідно постанови суду, в судовому засіданні під час його допиту підтвердив сам факт ДТП, та не заперечував факту спричинення потерпілому шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шкільняка Б.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти з`ясування усіх обставин справи суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження в цій справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався лише на пояснення останнього надані в судовому засіданні та дійшов висновку про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, а саме п.2.3.б, про які зазначено в протоколі.

Разом з тим, про час і місце розгляду справи суд не повідомив потерпілого ОСОБА_1 і в порушення вимог ч.2 ст.277-2, п.3 ч.1 ст.278 КУпАП розглянув справу в його відсутності, позбавивши потерпілого можливості реалізувати свої процесуальні права, які передбачені ст.269 КУпАП. Таким чином, суд не врахував пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається із матеріалів справи, потерпілого до суду викликано не було, у зв`язку з чим останній не міг надати суду власні пояснення та заявити клопотання.

Вказані порушення вимог закону перешкодили суду об`єктивно встановити усі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ними підтверджено, що 12 липня 2021 року приблизно о 12 год. 13 хв. в м. Кременець по вул. Дубенська Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки Renault Sandero номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого від 12 липня 2021 року (а.с.3) того дня він керував власним автомобілем марки «Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 . в м. Кременець по вул. Дубенська. При здійсненні екстреного гальмування, ОСОБА_1 почув звук гальм автомобіля який рухався позаду та в подальшому здійснив зіткнення з його автомобілем пошкодивши бампер та кришку багажника.

Під час розгляду справи судом першої інстанції отримано лише пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких він вважає винуватцем даного ДТП автомобіль, який рухався позаду нього і штовхнув його автомобіль, а автомобіль який рухався попереду нього застосував екстрене гальмування. Отже, ОСОБА_2 підтвердив сам факт ДТП та не заперечував того, що автомобілю потерпілого було спричинено механічні пошкодження внаслідок наїзду його автомобілем.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 щодо участі в ДТП іншого автомобіля апеляційний суд оцінює їх критично, як надані з метою уникнення відповідальності, оскільки в схемі наслідків ДТП, відібраних на місці події поясненнях потерпілого та інших матеріалах справи відсутні відомості про третього учасника ДТП. Крім того, ці пояснення ОСОБА_2 є неконкретними, оскільки він не вказав жодних відомостей про цей автомобіль чи його водія.

Натомість пояснення потерпілого ОСОБА_1 безпосередньо після події ДТП та його показання під час апеляційного розгляду повністю узгоджуються між собою за хронологією подій, є послідовними і не викликають сумнівів у їх достовірності. Крім того, повідомлені потерпілим обставини підтверджуються показаннями допитаного в ході апеляційного розгляду свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем подій і категорично ствердила, що не було третього транспортного засобу, який міг би бути причетним до цієї ДТП.

Таким чином, факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №467624 від 12 липня 2021 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, письмових пояснень ОСОБА_1 та частково пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні у суді першої інстанції, а також доданими до апеляційної скарги потерпілого фотознімками з місця події та показаннями потерпілого і свідка ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, які в сукупності беззаперечно підтверджують, що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність порушення п.2.3б, 12.1. ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено в апеляційному суді, подія мала місце 12 липня 2021 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги в частині накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову місцевого суду - скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя