Єдиний унікальний номер 225/2678/20
Номер провадження 33/804/46/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Рибалки О.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконфернеції, клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 9 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420, 40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Рибалки О.С., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 9 липня 2020 року відносно нього, та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження даного рішення, з підстав, що ОСОБА_1 не отримав жодного повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки перебував на службі у Збройних силах України до листопада 2020 року. З цих же підстав захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився, з урахуванням вихідних 20 липня 2020 року.

Як встановлено з матеріалів провадження, захисник звернувся до суду 28 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження.

Єдиною підставою пропуску строку апелянт зазначає, службу ОСОБА_1 в Збройних Силах України та його участь у бойових діях.

Разом з тим, згідно військового квитка, ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом, в період з 30 листопада 2017 року по 30 листопада 2020 року.

При цьому, інкриміновані адміністративні правопорушення він вчинив 9 та 16 травня 2020 року.

Тобто, служба в ЗСУ не утворювала об`єктивних перешкод для вільного пересування ОСОБА_1 у поза службовий час, а відтак жодним чином не унеможливлювала його явку до суду.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно з відомостями військового квитка щодо періодів участі в Операції Об`єднаних Сил, ОСОБА_1 останній раз був задіяний до цих заходів протягом 17 20 травня 2020 року.

За таких обставин, наведені захисником обставини не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, повідомлені ним обставини по суті є формальними та реально не обґрунтовують неможливості явки ОСОБА_1 до суду та своєчасного оскарження ним прийнятого рішення.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до змісту протоколів, ОСОБА_2 був обізнаний про здійснення щодо нього судового провадження у Дзержинському міському суду, та розгляд справ 25 травня та 1 червня 2020 року. Крім того, він був обізнаний і про те, що проходить військову службу, проте не повідомив поліцейським та фактично і суду жодних контактів для зв`язку, а обмежився лише вказівкою адреси, за якою незважаючи на чисельні направлення судом повідомлень, жодного виклику не отримав.

При цьому, як зазначено вище, служба у ЗСУ не перешкодила ОСОБА_2 керувати транспортним засобом у м. Торецьк з явними ознаками наркотичного сп`яніння 9 та 16 травня 2020 року, проте за доводами захисника унеможливила його явку до суду, протягом 25 травня 28 грудня 2020 року, що безумовно є формальним та необґрунтованим твердженням.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

Враховуючи викладене, відсутність участі ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була зумовлена не процесуальними порушеннями суду, а виключно його пасивною поведінкою, що в жодному випадку не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Рибалці О.С. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 9 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути захиснику Рибалко О.С., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя