Провадження № 33/824/4537/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волошиної О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 о 02 годині 05 хвилин 18 липня 2021 року в районі будинку № 2-ж, розташованого на вул. А. Малишка у м. Києві, керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, що було зафіксовано на боді-камеру АА-00997, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Волошина О.В. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що 09.09.2021 року суддею була оголошена лише резолютивна частина постанови, та повний текст рішення було отримано лише 13.09.2021 року, тому строк на подачу апеляційної скарги має обраховуватись з дати отримання постанови, та підлягає поновленню.

Перевіривши доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, заслухавши ОСОБА_1 , котрий просив розгляд справи провести у відсутності захисника та поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції вбачається, що поважних причин пропуску строку на оскарження у нього немає, тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 20 вересня 2021 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, як сам ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Волошина О.В. приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавали свої пояснення по даній справі, відповідно були обізнаний зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги.

Викладені в клопотанні доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, а чинний Закон не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.

В зв`язку з наведеним, адвокату Волошиній О.В. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Волошиній О.В. на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Волошиній О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: