печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Смик С.І. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції в річковому порту ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 299158 від 23.08.2021 року, ОСОБА_2 23.08.2021 року о 18.20 год. керував на річці Дніпро, між мостами Метро та Пішохідним, ближче до правого берега, човном Atlantac Marine 660, з двигуном Yamaha 160 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що човен не перебував на ходу, та до всього, він не погодився із результатами огляду, проте інспектором не було запропоновано звернутись до медичного закладу. Його захисник - адвокат Хобта С.Г. надав письмові заперечення, просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, який долучено до матеріалів справи, пояснення особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності та його захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП настає за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП, суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженого Наказом МТУ №91 від 16.02.2004 моторне судно - будь-яке судно, що використовує власну силову установку, за винятком суден, двигуни яких використовуються лише для здійснення невеликих переміщень (у портах чи в місцях навантаження і розвантаження) або для збільшення їх маневреності під час їх буксирування чи штовхання. Судно, що пересувається за допомогою вітрила та одночасно використовує свою силову установку, слід вважати моторним судном.

Одночасно з цим, Правила визначають такий термін як «на ходу» - це стан судна, з`єднання плавучого матеріалу чи плавучої споруди, коли вони не перебувають на стоянці і не стоять на мілині. Для суден, з`єднань плавучого матеріалу чи плавучих споруд, що йдуть, термін "зупинитися" означає зупинку відносно берега.

Відповідно до долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів неможливо встановити чи перебувало судно на ходу та чи керував ОСОБА_2 даним судном оскільки відеозапис починається не з початку та є фрагментарним.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 не погодився з результатами проведеного огляду на стан сп 'яніння.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частинами 4, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, відеозапнс долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх дій від початку до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, обривається на словах ОСОБА_2 щодо його незгоди із результатми огляду, відтак зафіксовані на відеозаписі дані не спростовують пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні та такий відеозапис не може бути недопустимим доказом інкримінованого останньому адміністративного правопорушення правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З досліджених доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням поліцейськими визначеного Законом порядку збору доказів та сумнівах у достовірності обставин, викладених в них, про які зазначено раніше. Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, та не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), тож, суддя, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є недоведеною.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик