Справа №449/1436/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної

відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель с.Ладанці Перемишлянського району

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376968 від 13.11.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогип.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в описовій частині протоколу, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП щодо зазначення суті адміністративного правопорушення, відсутні дані про те, який цифровий показник алкоголю в крові гр. ОСОБА_2 було виявлено.

Такого показника не зазначено також і в Висновку огляду. Однак в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 13.11.2020р. слідує, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже між протоколм про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та актом медичного огляду є суперечливість.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за неможливе розглянути даний адміністративний матеріал, оскільки протокол та додані матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Такі недоліки протоколу унеможливлюють прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, оскільки, виходячи з змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 266, 278, 279 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання до Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для дооформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович