ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8374/21
провадження № 3/753/3962/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Світлій у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідність, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністивного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 29.03.2021 року приблизно о 22 год. 40 хв. керував автомобілем "Мазда" по вулиці Світлій та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд, на що він відмовився оскільки вважав, що працівники поліції під час та в ході зупинки порушували його права тому він викликав інший екіпаж поліції який мав зафіксувати даний факт, та хотів його дочекатися. Представник ОСОБА_1 адвокат Гошко В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із вісутністю в діях його довірителя складу адміністивного правопорушення, оскільки він на протязі 2-х годин самостійно звернувся до найближчого медичного заклду де прйшов огляд відповідно до якого 30.03.2021 року о 00 год. 15 хв. у стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмові пояснення та відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Оцінюючи показання ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вони є не щирими та надуманими і спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, із відеозапису який було дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , мало того, що не відповідає обстановці, а ще й спрямована та умисне та цілеспрямоване вчинення дій спрямованих на уникнення огляду на стан сп"яніння, та є безумовним порушенням п.2.5 ПДР України. Доводи адвоката Гошко В.І. з приводу того, що ОСОБА_1 самостійно проятгом двох ходин пройшов медичний огляд, суд не приймає до уваги, оскілький ОСОБА_1 не ставиться у вину порушення п. 2.9.А. (керування транспорним засобом у стані сп`яніння), крім того такий огляд пройдено уприватному медичному закладі який не уповноважений проводити огляд водій на стан сп`яніння. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: