Провадження № 33/4808/244/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дворського Віталія Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягненням судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2021 року особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення, в задоволенні якого, постановою суду апеляційної інстанції від 19.03.2021 року було відмовлено з причин відсутності поважних причин пропуску строку.

24.03.2021 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 12.01.2021 року, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, й одночасно ставить питання про поновлення строку на її оскарження. В обґрунтування причини пропуску строку апелянт посилається на те, що про існування постанови суду він дізнався лише 19.02.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи його захисником Жируном Р.М., з яким 16.02.2021 року він уклав угоду про надання правової допомоги. Стверджує, що в день винесення постанови 12.01.2021 року, він перебував на амбулаторному лікуванні, тому за станом здоров`я він не міг брати участь в судовому засіданні та дізнатись про оскаржувану постанову, яку не було надіслано на його адресу: АДРЕСА_2 . На думку апелянта, строк оскарження постанови суду першої інстанції закінчується 01.03.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, ОСОБА_1 та його захисника Дворського В.М., врахувавши доводи, що викладені в апеляційній скарзі в частині поновлення строку, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту з наступних підстав.

Законом чітко передбачено строки та порядок оскарження судових рішень по справах про адміністративне правопорушення.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Проте, у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку не наведено нових переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку, а посилання апелянта на те, що справу розглянуто судом першої інстанції у його відсутність, й щодо отримання ним копії постанови суду першої інстанції від 12.01.2021 року лише 19.02.2021 року, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції в попередній постанові від 19.03.2021 року (а.п. 37-38).

В той же час, без належного обґрунтування, яким чином зазначені апелянтом обставини вплинули на можливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, за умови того, що йому достеменно було відомо про перебування справи в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, й саме ним вживаються заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан судового розгляду, оскільки судом першої інстанції було вжито всіх законних заходів в частині як сповіщення, так й направлення копії судового рішення стороні провадження ОСОБА_1 , вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Забезпечення правильного і ефективного застосування правових норм супроводжується неухильним дотриманням у здійсненні судочинства принципів, які закріплені у Конституції, принципу змагальності, відповідно до якого особи, які беруть участь у справі повідомляють про необхідні для справи юридичні факти, надають докази, підтримують свої вимоги і заперечення.

Під змістом принципу змагальності належить розуміти правовий стан, за яким на сторони покладається обов`язок по доведенню обставин, на які посилаються вони в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, під час здійснення якого діяльність сторін набуває характер змагання.

Принцип змагальність є елементом поняття справедливого судового розгляду, сформульованого Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином на суд не покладається обов`язок активного вживання заходів щодо збирання доказів на підтвердження фактичних обставин, оскільки суд діє безсторонньо, тобто виключаючи будь-який сторонній вплив.

Безсторонність як ознака справедливого судового розгляду означає рівне ставлення суду до учасників процесу, оскільки саме у такий спосіб забезпечується право кожної особи на справедливий судовий процес.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особи, які беруть участь у справі на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами.

Обов`язок суду забезпечити можливість користування такими процесуальними правами було дотримано з боку суду апеляційної інстанції, оскільки на неодноразові клопотання сторін, апеляційний суд відкладав розгляд провадження саме з метою забезпечення реалізації цих прав.

Разом з тим, апелянт вільно, користуючись своїми процесуальними правами не довів під час апеляційного перегляду поважність пропуску строків на оскарження.

Вважаю безпідставними посилання ОСОБА_1 в якості поважності причини пропуску строку на долучену ним фотокопію довідки медичного закладу.

У п. 52 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Вказана фотокопія належним чином не завірена, оригінал такого документу не наданий суду як першої інстанції, так й під час апеляційного розгляду. Клопотань про долучення такого документи, сторона захисту не заявляє.

Вказаний факт унеможливлює дійти висновку про існування оригіналу такого документу.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, ані ОСОБА_1 , ані стороною захисту, не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку належить відмовити.

Повторно наголошую, що закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

В попередній постанові апеляційного суду від 19.03.2021 року апелянту було роз`яснено, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, такі обставини належить підтвердити доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги, наявність постанови апеляційного суду від 19.03.2021 року, якою вже вирішувалось питання про розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку з аналогічних підстав, та за відсутності у повторному клопотанні ОСОБА_1 будь-яких нових обставин, які б могли служити підставами для висновку про те, що цей строк було пропущено з поважних причин, доходжу висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, надати належним чином завірені документи тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло