Справа № 954/751/21
Номер провадження 3-зв/652/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

За участю секретаря Гапич В.М., розглянувши заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла заява про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02.11.2021 року в порядку визначення підсудності.

08.11.2021 року зазначена заява в порядку автоматичного розподілу справ передана до провадження судді Дригваль В.М.

Як встановлено із заяви про самовідвід та матеріалів справи, 22.10.2021 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

21.09.2021 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №954/751/21, а також суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. подав заяву про самовідвід.

21.10.2021 року за результатами розгляду постановою Високопільського районного суду Херсонської області задоволено заяву про відвід та заяву про самовідвід судді Гончаренко О.В. та справа передана до провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О.

23.10.2021 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. подав заяву про самовідвід від участі у вище вказані справі, мотивуючи тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , працює на посаді відповідального на лов в РС ТОВ «Чайка», засновником якого є батько судді Каневського В.О., ОСОБА_2 , а тому наявні підстави, що виключають можливість брати участь судді у розгляді вказаної справи, що може поставити під сумнів безсторонність суду. У зв`язку з цим, просив заяву задовольнити.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу у судове засідання запрошувався суддя Каневський В.О., але останній у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд його заяви про самовідвід у його відсутності та задовольнити заяву про самовідвід.

За вимогами ст.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомуч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №954/751/21, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , єдиний унікальний №954/751/21, провадження № 3-зв/954/12/21.

Постанову про задоволення заяви про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. негайно відправити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дригваль