Справа № 357/5128/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фортіс-фарма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

29.03.2021 о 10:30 год. в м. Біла Церква, Київської області по вул. І. Кожедуба, 359, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за пожежну і техногенну безпеку ТОВ «Фортіс-фарма», не виконав п.п. 11, 12, 13 Припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 22.03.2019 № 73, а саме: не здійсненив навчання керівного складу з питань цивільного захисту, не провів ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки, не забезпечив працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту згідно норм, чим порушив п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженої постановою КМУ від 11.07.2002 №956. Заходи повинні бути виконані до 22.04.2019, порушення виявлено 29.03.2021, невиконання заходів є триваючим правопорушенням з 2019.

За даним фактом відносно директора товариства ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 021008 від 18.05.2021 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 винуватість у скоєнні вказаного адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 021008 від 18.05.2021, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення; приписом Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.03.2019 № 73.

Відповідно до п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання та здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно п. 3 Порядку проведення ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 №956, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Частиною 1 статті 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнано щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного, пом`якшуючу у справі обставину, обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 188-16 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 188-16 ч. 1, ст. 221, ст. 284 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа