overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/4924/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Миколаївське МВК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року об 13.25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 року, схемою місця ДТП від 12.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2020, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус-14», по вул. Н. Перемоги, 56а, в м. Дніпро, таємно викрав товар на загальну суму 93, 20 грн, а саме шоколадку «Кідс» вартістю 6, 40 грн у кількості 2 штук, шоколад «Фаварит» вартістю 18,30 у кількості 2 штук, шоколад голд «Міленіум» віртістю 21, 65 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2020 серії ВАБ № 005251, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого майна, а також власними письмовими поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 264/2074/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 червня 2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_2 , не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 09 год. 00 хв., знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на адресу останньої грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої.

Правопорушниця в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердила, вину визнала частково.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 відповідно до яких остання вказала, що її донька ОСОБА_1 29.03.2021 року виражалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, власноруч викладеними поясненнями самого порушника, рапортом чергового ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/492/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
08 квітня 2021 року, о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебував по вулиці 8-го Березня, в с. Крилівка Бердичівського (Ружинського) району Житомирської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п. 3 постанови КМ України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом RS-CoV-2» зі змінами відповідно постанови КМ України від 17 лютого 2021 р. № 104.
В суд для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 622935 від 08.04.2021 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі, рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП Кравчука Р.І.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/491/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої громадянки України,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
07 квітня 2021 року, о 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебувала по АДРЕСА_1 , без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила пп. 2 п. 3 постанови КМ України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом RS-CoV-2» зі змінами відповідно постанови КМ України від 17 лютого 2021 р. № 104.
В суд для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 622965 від 07.04.2021 р., Рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП Богомолова І.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 203/4500/20
Провадження № 3/0203/217/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 о 01 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 317 гр. ОСОБА_2 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, або його особливий статус, чим порушив підпункт 2 пункту 10 Постанови КМУ 941 від 22.07.2020.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 308715 від 01.12.2020, витягом, відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_2 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/4505/20
Провадження № 3/0203/222/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 о 08 год. 52 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat ALTEA д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Пушкіна біля електроопори №81 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №109277 від 24.11.2020, схемою місця ДТП від 24.11.2020, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
Справа № 932/2232/21
Провадження №3/932/1978/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 533252, 05.03.2021 року близько 10 год. 45 хв. на пішохідному тротуарі в районі буд. № 28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами (картоплею), у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 533457, 03.03.2021 року близько 11 год. 45 хв. на пішохідному тротуарі в районі буд. № 28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук картоплею, у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою суду від 27.04.2021 року справи № 932/2232/21 та №932/2231/21 у відношенні ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 932/2232/21.

Раніше, 18.03.2021 року, судом обидві справи повертались до відділення поліції для дооформлення, у зв`язку з відсутністю повної інформації про місце мешкання порушника та документів, що підтверджують встановлення особи порушника.

26.04.2021 року, після усунення недоліків відділенням поліції, обидві справи надійшли до суду повторно.

При цьому, до справ долучено копію лікарського свідоцтва про смерть № 484 від 11.03.2021 року, згідно із яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 померла, провадження в об`єднаній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку зі смертю порушника.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол