НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 670/337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, які надійшли відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

20 червня 2021 року о 22 год. 00 хв. по вул. Проскурівська в смт Віньківці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що був зупинений працівниками поліції, які перевіряли документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він сказав, що без присутності свого адвоката не може його проходити та зателефонував до останнього. Через 15-20 хв. приїхав адвокат, але працівник поліції вже склав протокол про відмову від проходження огляду. Пройти огляд в закладі охороні здоров`я йому не пропонували.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163928 від 20 червня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився у його присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- відеофайлами з яких вбачається, що 20 червня 2021 року о 22 год. працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що сьогодні вранці він вживав слабоалкогольні напої та бокал пива, тому огляд виявить стан сп`яніння. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Після залучення свідків поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 знову відмовився, після чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейського із проханням не складати протокол.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він та ще один свідок був залучений працівником поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував останньому пройти огляд на місці зупинки на що ОСОБА_1 відмовився та сказав, що треба зачекати адвоката. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пам`ятає. Через 30-40 хвилин приїхав адвокат. Однак в кінці допиту свідок змінив свої пояснення та зазначив, що не пам`ятає коли ОСОБА_1 казав поліцейському, що треба почекати адвоката.

Інспектор з РПП СПД 1 ВнП № 3 ХРУП Балан О.О. у судовому засіданні повідомив, що дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме точної дати не пам`ятає перебував на чергуванні та ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із технічною несправністю транспортного засобу. Від водія почув запах алкоголю, тому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 також відмовився. Лише коли протокол був складений та він виносив постанову щодо іншого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , прибув захисник, та ОСОБА_1 виявив намір отримати копію протоколу, яку він вручив останньому.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив поліцейського зачекати його захисника, щоб у його присутності його пройти, суд сприймає лише як версію захисту, однак така повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеофайлом з місця події, який є безперервним та дає можливість суду повністю встановити обставини справи.

Зокрема із відеофайлів, які були долучені до протоколу, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції ОСОБА_4 о 22:01 год. Вперше поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 22:04 год., далі о 22:06 год., на що ОСОБА_5 відповів, що відмовляється. На запитання поліцейського, яка причина відмови, ОСОБА_5 чітко відповів, що сьогодні пив слабоалкогольні напої 3,7%0, тому тест покаже. У 22:07 год. поліцейський знову запропонував пройти огляд і роз`яснив, що складе протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 22:09 год. поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він надавати пояснення, на що останній відповів, що ні. В період з 22:10 год. по 22:14 год. був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. О 22:15 хв. поліцейський залучив свідків, в присутності яких о 22:18 год. повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні. На запитання поліцейського чому не хочеш пройти огляд, ОСОБА_1 відповів, що пив енергетик сьогодні вранці. Далі поліцейський розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 розмовляє по телефону, о 22:19 год. поліцейський запитав у ОСОБА_1 «Що, Саша, їде адвокат? Хорошо».

Отже факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу о 22:06 год. 20 червня 2021 року був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Залучення ж свідків при проведенні огляду за умови застосування технічних засобів відеозапису нормами статті 266 КУпАП не вимагається.

Судом встановлено, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не звертався до працівника поліції із клопотанням про залучення захисника, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння через відсутність захисника, навпаки мотивував свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно тим, що у нього буде позитивний результат тесту, оскільки він вживав слабоалкогольні напої вранці.

Відеофайли, які були надані стороною захисту та відтворенні у судовому засіданні, підтверджують той факт, що на час приїзду на місце події захисника Бабчинського В.К. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 , тому клопотання захисника Бабчинського В.К. надати йому сертифікат відповідності на технічний засіб, оскільки ОСОБА_1 бажає пройти огляд на стан сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому поліцейський неодноразово повідомляв захисника, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду вже складений та вручив його копію ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ці доводи захисту суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Бабчинського В.К. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на правову допомогу та право не свідчити проти себе, суд їх вважає частково обґрунтованими.

Дійсно поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 право користуватися юридичною допомогою адвоката, однак це не позбавило останнього права на захист, оскільки інші права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема: право заявляти клопотання, надавати пояснення, користуватися послугами перекладача та норми статті 63 Конституції України, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 (22:07 год.). Жодних клопотань, навіть після спілкування із адвокатом у телефонному режимі, ОСОБА_1 не заявив, а висловлював лише прохання не складати протокол, або скласти його за менш важке адміністративне правопорушення.

Підстав для визнання відеозапису, наданого поліцейським, недопустимим доказом, про що просив захисник Бабчинський В.К., суд не встановив, позаяк він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій обставини, а та обставина, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації не може спростовувати факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином порушень процедури оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським ОСОБА_4 , в тому числі порушень «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, суд не встановив.

Долучені захисником Бабчинським В.К. аудіозаписи його звернення на лінію «102» щодо неправомірності дій працівника поліції ОСОБА_4 , суд вважає неналежним доказом, адже на такому зафіксована лише скарга захисника Бабчинського В.К. стосовно неправомірності дій працівника поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення та ненадання на його вимогу сертифіката відповідності останнім. Результати ж розгляду даної скарги суду не повідомлені.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що потрібно зачекати адвоката, адже такі були повністю змінені свідком після перегляду відеозапису у його присутності, та вони суперечать іншим доказам, долученим до протоколу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Підстави для задоволення клопотання захисника Бабчинського В.К. про закриття провадження у справі відсутні.

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 15 травня 2017 року, яке згідно даних протоколу вилучене.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник