ПОСТАНОВА

про закриття справи

17.05.2021 Провадження № 3/425/551/21

Справа № 425/1117/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О. Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 163-4, та

винісла цю постанову про таке:

1.19.04.2021 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-4 КУпАП:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює керівником Приватного підприємства «Сіріус».

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 17.05.2021 в період 14:15 14:30 годин за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

3.В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з обставинами, зазначеними в протоколі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що звітність за 4 квартал 2020 року підприємство мало подати до 09.02.2021, однак форма для подання звітності була скасована, а нова форма з`явилася лише 23.02.2021, тому звітність була подана в цей день. До 23.02.2021 підприємство не мало можливості подати звітність.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 вказано, що керівник Приватного підприємства «Сіріус» ОСОБА_1 порушив п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасного повідомлення податковим органам за встановленою формою, відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, за 4 квартал 2020 року, по терміну подання 09.02.2021, фактично подано 23.02.2021 про що складено акт перевірки № 662/12-32-24-06-15/20165418 від 06.04.2021, чим порушив частину першу статті 163-4 КУпАП.

До протоколу додано акт від 06.04.2021 № 662/12-32-24-06-15/20165418 про результати камеральної перевірки податкової звітності, складений з питань неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податкі і сум утриманого з них податку.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

2.Ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

3.Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

4.Ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

5.П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

6.П. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи. Ч. 2 ст. 284 КУпАП - постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

ІІІ. Оцінка судді.

7.Склад правопорушення за частиною першою статті 163-4 КУпАП, за яке складено протокол щодо ОСОБА_1 :

- несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

8.Суддя встановила, що в протоколі та в акті про результати камеральної перевірки вказана форма звітності, яку повинен був подати ОСОБА_1 , строк її подання, несвоєчасна дата подання звітності.

9.Суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, не містить інформації про суть адміністративного правопорушення - в протоколі відсутні відомості про доходи яких саме громадян.

10. Суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають усіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення за частиною першою статті 163-4 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

До протоколу додана копія акту камеральної перевірки, з якої також не вбачається обставин звітність відносно доходів яких саме громадян не подав ОСОБА_1 .

Інших доказів особа, яка склала протокол до суду не надала, зокрема, копії звітності, яку невчасно подав керівник підприємства.

11. Суддя зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів за статтею 255 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

12. Суддя вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-4 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення цього правопорушення у справі.

Суддя закриває провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.