Справа № 591/6611/20 Провадження № 3/591/10/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Черкаси, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.3 КпАП України, допустивши до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в орядку встановленому КМУ, чим порушив вимоги ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, про що зазначено у акті інспекційного відвідування від 19.10.2020 №СМ17971/1627/АВ.

А саме встановлено, що ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору в письмовій формі.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Вказана діяльність проводиться за адресою: АДРЕСА_2 »), що підтверджується куточком споживача та письмовими поясненнями підприємця.

Під час інспекційного відвідування 16.10.2020 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 працювала, виконуючи обов`язки продавця продовольчих товарів ОСОБА_3 . Остання, перебуваючи за прилавком магазину, була вдягнена у спеціальний одяг (фартух), здійснювала продаж продовольчих товарів в асортименті з отриманням готівки, надавала консультацію щодо продукції відвідувачам магазину (факт виконання робіт зафіксовано відповідним відеозаписом).

ОСОБА_3 усно повідомила інспекторів праці, що її попросив ФОП ОСОБА_1 попрацювати, підмінивши іншого працівника 16.10.2020. Також. ОСОБА_3 повідомила, що працює за графіком з 09.00 до 19.00 зазначила, що жодних договорів не укладала та підтвердила факт реалізації продукції.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 повідомила, що прийшла перший день на стажування за посадою продавця до ФОП ОСОБА_1 та в подальшому для укладення трудового договору (факт надання пояснень зафіксовано відповідним відеозаписом).

Слід враховувати, що ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину, виконувала роботи самостійно, мала доступ до готівки. Згідно трудового законодавства України питання проходження стажування чітко врегульоване лише для держслужбовців, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів. Інші випадки проходження стажування не передбачені чинним законодавством України, що зумовлює у випадку необхідності оцінки трудових якостей робітника укладати трудовий договір з випробувальним терміном.

У ході інспекційного відвідування 19.10.2020 ФОП ОСОБА_1 надано заяву та наказ №1-К від 16.10.2020 про прийом на робот) ОСОБА_3 на посаду продавця продовольчих товарів з 17.10.2020, повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПС від 16.10.2020 (час подання 13:42:36). Також, надано копію цивільно-правового договору від15.10.2020 №15/10/20-01 з ОСОБА_3 .

Однак, надані документи суперечать поясненням працівника, що надавалися в ході інспекційного відвідування до спілкування з роботодавцем, а саме відсутність укладення будь-яких договорів.

Таким чином роботодавцем вчиняються дії спрямовані на приховування трудових відносин, в порушення пп. 2 п. 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення».

Також, 19.10.2020 в магазині «Солодка хатинка за адресою АДРЕСА_2 , працювала, виконуючи обов`язки продавців продовольчих товарів ОСОБА_5 (прізвище повідомити відмовилась). Остання, перебуваючи за прилавком магазину, була вдягнена у спеціальний одяг (фартух). ОСОБА_5 , усно пояснила інспекторам праці, що на прохання ФОП ОСОБА_1 прийшла підмінити цього дня іншого працівника. Роботу виконувала з 09:00, приміщення магазину відчинила самостійно. Жодних договорів з ФОП ОСОБА_1 не укладала. Від надання письмових пояснень інспекторам праці ОСОБА_5 відмовилась (факт виконання робіт зафіксовано відповідним відеозаписом).

Жодних документів, що підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в ході інспекційного відвідування не надано.

Таким чином, в діях ФОП ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебував у цивільно-правових відносинах, дані особи правилам трудового розпорядку не підпорядковувались, роботи виконували не систематично, заробітну плату не отримували, його накази та розпорядження не виконували, отже в його діях відсутні ознаки прихованих трудових відносин, а укладення цивільно-правових договорів з вищевказаними особами були викликані господарською необхідністю.

Адвокат Чернадчук О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення та надав письмові обґрунтування своєї позиції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

В силу вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від скоєного не настало, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч. 3 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь