САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2000/20
Провадження №3/726/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Машзавод», проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.12.2020 року о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЛАЗ 4207», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул Галицький шлях, порушив правила щодо карантинних обмежень, а саме перевозив пасажирів в кількості 51 людина при дозволеній кількості у 43 людини, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку інспектора патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перевозив працівників ТОВ «Машзавод», однак у кількості, яка не перевищує допустимі норми. Всі пасажири користувались засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами та/або захисними масками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівників поліції вбачається, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не видно транспортного засобу, на якому здійснювалось перевезення та інших обставин, які мають значення при вирішенні справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які належні відомості про транспортний засіб, яким ОСОБА_1 здійснював перевезення, його технічні характеристики (встановлену кількість пасажирських місць), визначені в реєстраційних документах, відомості про режим перевезень, дійсну кількість пасажирів, яку перевозив ОСОБА_1 , тощо. Відсутні і свідки правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, окрім протоколу серії АПР18 № 497420 від 08.12.2020 року, до матеріалів справи не долучено.

Варто також зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт нормативного якту у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 Посадова особа, уповноважена державою на здійснення певних функцій, при складанні постанови зобов`язана пред`явити обґрунтоване обвинувачення особі, яка на його думку вчинила правопорушення, та роз`яснити підстави для притягнення до відповідальності, тобто чітко сформулювати водію суть правопорушення вказуючи на конкретну норму нормативного акту, яку порушив водій. В іншому випадку висловлене водію обвинувачення, яке дає можливість трактувати його неоднозначно та яке для нього може бути не зрозумілим, не ґрунтується на законі. Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, про що у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. Неприпустимим є трактування поліцейським певних обставин та викладення законних вимог водію на свій власний розсуд у формі, яка суперечить визначеному законові, оскільки це порушує принцип законності та є свавільним.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, не виявляється можливим констатувати про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ № 641, за що наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження порушення вказаної постанови, що має значення при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та встановлення у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, постановою КМУ № 641, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук