ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданою захисником апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, 23.07.2021 року о 04 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул.Богдана Хмельницького, 32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Результат - 0,87% проміля, тест №75.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Колчанов Р.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за

ЄУНСС: 727/7185/21 Головуючий у 1 інстанції: Одовічен Я.В.

НП: 33/822/598/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначав, що суд формально підійшов до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою до необґрунтованого судового рішення.

Зокрема вказував, що суд безпідставно посилався на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на його думку він є неналежним і недопустимим доказом.

Стверджував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Також зазначав, що в порушення вимог чинного законодавства України ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і це підтверджується відсутністю підпису останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертав увагу і на те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП та права на захист, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що відмова від проходження медичного огляду та стан сп`яніння чи незгода з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказував і на те, що в порушення вимог ст. 256 КПК України, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 р., «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» №3/02-15 від 16.02.2015 р. у фабулі правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння не вказано, що акт огляду особи на стан сп`яніння зі слів ОСОБА_1 не вручено і він на місці перевірки документів не складався, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager Alcotect 7510» і на вимогу останнього не надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і водночас вказані вимоги не були виконанні і при направленні адміністративного матеріалу до суду.

Звертав увагу і на те, що акт огляду особи на стан сп`яніння і письмове направлення ОСОБА_1 до медичної установи для огляду, не могли бути визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки у них не було зазначено усіх відповідних даних.

Також зазначав і про те, що роздруківка технічного пристрою Drager Alcotect 7510» є неналежним і недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою пристрою, який не пройшов повірку, що відеозапис боді-камер працівників патрульної поліції від 23.07.2021 року є неповним, оскільки безперервне спілкування із ОСОБА_1 відсутнє.

Звертав увагу і на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що при ознайомленні ОСОБА_1 із документами спеціального технічного засобу, відеозапису неможливо було встановити на який саме технічний засіб були надані відповідні документи, і що надані суду ксерокопії документів спеціального технічного засобу не були належним чином завірені.

Крім цього посилався і на те, що із долученої до матеріалів провадження ксерокопії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки вбачається, що вона датована 02.08.2021 року, тобто після дати вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , а саме, 23.07.2021 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім цього, захисник Колчанов Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи у відсутності останнього.

Заслухавши захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що за обставин, зазначених у постанові, в порушення вимог п.2.9.а ПДР України, ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Богдана Хмельницького, 32, що у м. Чернівці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права та обов`язки, а також вручена копія протоколу (а.п.1), що підтверджується підписом останнього.

Відтак доводи апелянта про те, що в порушення вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими Конституцією України та ст. 268 КУпАП і що в порушення вимог ст. 254 КУпАП та права на захист, ОСОБА_1 не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення є голослівними, оскільки спростовуються наданими матеріалами справи.

Крім цього, під час огляду із застосуванням спеціального технічного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,87 % проміле алкоголю (а.п. 3- роздруківка з приладу алкотестеру «Drager Alcotest 7510»).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується те, що ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Drager Alcotеst 7510» (а.п. 2).

Перебіг огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру «Drager Alcotest 7510» також зафіксований відеозаписом із боді-камери поліцейського 23.07.2021 року о 04 год. 58 хв. (а.п. 18).

Непроведення огляду у закладі охорони здоров`я, не свідчить про недійсність огляду, який проведений на місці зупинки транспортного засобу та не спростовує його результатів.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, судом не беруться до уваги, оскільки як вбачається із наданих матеріалів провадження, зокрема, із постанови поліцейського від 23 липня 2021 року, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, як водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 за те, що керував ним 23 липня 2021 року із порушенням вимог п.9.2.6 ПДР України (а.с.6).

Даних, що така постанова оскаржувалась, у справі немає.

Тому зазначені вище обставини у сукупності спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Посилання апелянта на те, що роздруківка технічного пристрою Drager Alcotect 7510» є неналежним і недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою пристрою, який не пройшов повірку є також безпідставними.

Так, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» входить до переліку спеціальних технічних засобів, на які видано сертифікат відповідності №UA.TR.039.645, що вбачається з реєстру ДП «Український медичний центр сертифікації».

Крім цього, із сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва слідує, що він був виданий щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» 18.02.2019 року і є дійсним до 07.06.2023 року (а.п.32) .

Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5169 вбачається, що вказаний газоаналізатор, за допомогою якого проводилось обстеження ОСОБА_1 , пройшов останню повірку 02.08.2022 року, даний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:201. Крім цього, вказане свідоцтво є чинним до 02.08.2022 року (а.п.32).

Твердження апелянта про те, що акт огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручено і він на місці перевірки документів не складався є необгрунтованими і спростовуються наданими матеріалами справи.

Крім цього, посилання апелянта на те, що відеозапис боді-камер працівників патрульної поліції від 23.07.2021 рок є неповним, оскільки безперервне спілкування із ОСОБА_1 відсутнє є надуманими, оскільки доказів, які б підтверджували вказані обставини стороною захисту не надано.

Твердження апелянта про те, що акт огляду особи на стан сп`яніння і письмове направлення ОСОБА_1 до медичної установи для огляду, не могли бути визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки у них не було зазначено усіх відповідних даних є голослівними і спростовуються наданими матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що ксерокопії документів спеціального технічного засобу не були належним чином завірені на думку суду є такими, що не впливають на висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань сторони захисту у скарзі на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, то вони є слушними, однак це не є безумовною підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи також не дають підстав дійти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, як про це просив апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст.279,280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як про це просив апелянт, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах особи, яка притягнається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючисьст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній