Справа № 202/6238/21
Провадження № 3/202/2891/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 03 вересня 2021 року о 15 год. 40 хв. в м.Дніпрі, на перехресті пр.Слобожанського та вул.Тепличної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає та пояснив, що зіставивши наведений режим роботи світлофорного об`єкту з циклограмою Світлофорного об`єкту 56000118 Слобожанский - Тепличная видно, що транспортні засоби, що рухаються по пр.Слобожанський в напрямку вул.8 березня мають додатковий час (15 секунд) для здійснення маневру, а саме повороту наліво на вул.Теплична, в той час як транспортні засоби, що рухались по пр.Слобожанський в напрямку вул.В.Сухомлинського вже зупиняють свій рух згідно режиму роботи світлофорного об`єкту. У своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що коли виконував поворот, автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку вже зупинились, тому він здійснюючи поворот на вул.Теплична розраховував на те, що водій транспортного засобу ВАЗ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як і інші учасники дорожнього руху, дотримуватиметься вимог ПДР України і зупиниться для того, щоб дати можливість транспортним засобам з зустрічного напрямку без перешкод здійснити маневр. Окрім цього, з наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі руху (з ліва на право), яка була вільною від інших транспортних засобів. Тобто водій ОСОБА_2 мав гарну видимість та не мав жодних перешкод для огляду дороги, та спостереження за дорожньою обстановкою загалом. Наближаючись до даного перехрестя він чітко бачив відповідне табло відліку часу горіння сигналів світлофора. Перед увімкненням на світлофорному об`єкті, що встановлений на пр. Слобожанський - вул. Теплична, у попутному для водія ОСОБА_2 напрямку руху, жовтого сигналу, він ще не наблизився та не почав перетинати відповідну стоп лінію. Більше того, водії, які рухались у попутному напрямку з транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 почали знижувати швидкість, оскільки враховували, що жовтий колір світлофору забороняє рух, попереджає про наступну зміну сигналів і червоний колір забороняє рух. Також з вищезазначеного листа КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР вбачається, що на світлофорному об`єкті пр. Слобожанський - вул. Теплична встановлені (табло відліку часу на вхідних світлофорах у кожному напрямку. ОСОБА_2 , як вбачається з відеозапису, навіть не зменшив швидкість, наближаючись до стоп-лінїї, хоча він мав можливість оцінити час, який залишався до увімкнення іншого кольору світлофору для того, щоб перетнути або утриматись від перетину перехрестя. Тому вважає, що водій ОСОБА_2 мав свідомий намір перетнути стоп-лінію на жовтий сигнал світлофору, хоча фактично не мав перетинати її, а тим паче виїжджати на перехрестя, тому що він зробив це на заборонений сигнал світлофору, про що свідчить інформація з наведених вище відеозаписів та циклограма світлофорного об`єкту. Крім цього, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року (справа № 202/6237/21) вбачається, що другого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №323123 від 24 вересня 2020 року, схему ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, фото таблицю та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових показів ОСОБА_1 03 вересня 2021 року, він керуючи транспортним засобом Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр.Слобожанському здійснював поворот на вул.Теплична на зелений сигнал світлофора, транспортні засоби, які стояли у напрямку пр.Слобожанського стояли на червоний сигнал світлофора, тому з правого боку він не бачив поміхи та продовжив рух, коли раптово побачив транспортний засіб ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , який їхав на нього, однак уникнути зіткнення не було можливим.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він кервав транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 та рухався по пр.Слобожанському в напрямку Нового мосту, під`їдаючи до перехрестя з вул.Тепличною помітив жовтий сигнал світлофора та щоб завершити маневр виїхав на перехрестя, в цей час помітив транспортний засіб Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 та відбулося зіткнення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого захисником до матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 вересня 2021 року о 15 год. 40 хв. в м.Дніпрі, на перехресті пр.Слобожанського та вул.Тепличної,водію автомобіля Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 який виконував поворот з пр.Слобожанського на вул.Тепличну горів зелений сигнал світлофора, а транспортному засобу ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр.Слобожанському в напрямку Нового мосту під час виїзду на перехрестя горів червоний сигнал світлофора.

Отже дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.