Справа № 594/642/21
Провадження № 3/594/342/2021
ПОСТАНОВА

03 червня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022887 від 04 квітня 2021 року, ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 00 год. 05 хв. в смт Мельниця-Подільська по вул. Головна керував транспортним засобом, при цьому не маючи прав керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв. 04 квітня 2021 року близько 00 год., він дійсно перебував в центрі селища Мельниця-Подільська по вул. Незалежності, де був припаркований автомобіль його вітчима «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль вітчим не закриває, інколи дозволяє йому користуватися цим автомобілем. Коли в нього розрядився телефон він з своїм другом сів в автомобіль слухати музику. В цей час до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі і поліцейський сказав щоб відїхати, так як автомобіль припаркований з порушенням правил. Він пояснив, що автомобіль не його, що на даному автомобілі приїхав його вітчим, який відійшов по справах, він не має прав на керування автомобілем. Поліцейський наполегливо вимагав відїхати і тому він проїхав 10 метрів і зупинився. На вимогу поліцейського він вийшов з автомобіля і сів в службовий автомобіль. Він говорив, що є неповнолітнім і не погоджується їхати з ними, однак його ніхто не слухав і проїхавши приблизно один кілометр на околицю села зупинилися та покликали двох свідків, в присутності яких почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. На відео камеру він намагався вияснити чому це не відбувається біля автомобіля, однак поліцейський пояснив, що там не було свідків. Його пояснення про те, що він автомобілем, який належить вітчиму не керував, а виконав вимогу поліцейського і відїхав декілька метрів, а також, що він є неповнолітнім, поліцейськими не було взято до уваги. Через такі порушення його прав він відмовився пройти огляд. В протоколі поліцейський записав, що керував в смт. Мельниця - Подільська вулицею Головна і на цій же вулиці було складено протокол, однак такої вулиці в селищі немає.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так у протоколі серії БД №022887 про адміністративне правопорушення, в графі «до протоколу додаються», зазначено, що додається відео. Проте, в описі документів та в супровідному листі, як додаток відео не вказано.

В протоколі не зазначено технічний засіб та його номер за допомогою якого проведено запис.

Також додаткової перевірки та документального підтвердження потребують пояснення неповнолітнього щодо місця вчинення правопорушення та складання протоколу, який ствердив, що вулиці Головної в смт. Мельбниця Подільська немає.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022887 від 04 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП повернути Чортківському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Чир П.В.