ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 570/3804/21
провадження № 3/753/8877/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2021 року о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда» по а/д М-06 Київ-Чоп (235 км), будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 14.04.2020 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та суду пояснив, що про існування постанови на підставі якої його обмежено у праві керування траспорним засобом він не знав, оскільки кошти своїй колишній дружині він перераховує стабільно. 18.08.2021 він звернувся до виконавчої служби ці питання з`ясував та в даний час постанова про встановлення тимчасового обмеження скасована. На підтверження того, що він не знав про існування постанови державного виконавця, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи копію фіскального чека із якого вбачається, що 27.06.2021 року він здійснював оплату штрафу за порушення правил дорожнього руху, однак про про омбеження працівники поліції йому не повідомляли, а також копію постанови пр скасування тимчасового обмеження. Також ОСОБА_1 зазначив, що він працює водієм автотранспортних засобів в ПП "АВЕН-ЄЗЕЄР" та щоденно керує транспортним засобом, і ні він ні його роботодавець не був повідомлений про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та долученні у ході судового розгляду документи, беручи до уваги відсутність доказів про те, що постанова від 14.04.2020 року була вручена ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: