Провадження № 3/359/4828/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

03.10.2021 року о 09:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Clio", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі "с. Гора с. Мартусівка" в Бориспільському районі Київської області, проїжджаючи поворот на с. Петропавлівське, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мала можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається із письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданих нею під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, остання вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнає. Так, ОСОБА_1 повідомила, що 03.10.2021 року вона, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Clio", д.н.з. НОМЕР_3 , виїхала із перехрестя с. Петропавлівське на автодорогу в напрямку с. Мартусівка, переконавшись у безпечності, виконаного маневру. Згодом її обігнав автомобіль марки "ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_4 , який її підрізав та спеціально пригальмував прямо перед нею, внаслідок чого відбулося зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 зазначила, що вона правила дорожнього руху України не порушував, а ДТП сталося, у зв`язку з тим, що водій автомобіля марки "ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_4 , порушив ПДР.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогк постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даного коментованого пункту під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія автомобіля марки "ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_4 , який її обігнав, підрізав та загальмував прямо перед нею, в той час як вона відповідно до вимог ПДР, виїхала із перехрестя на автодорогу, у зв`язку з чим вона і допустила зіткнення з даним автомобілем.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала швидкість руху, траєкторію руху свого транспортного засобу, внаслідок виїзду з перехрестя на головну дорогу, та іншого учасника дорожнього руху ("ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_4 ), тип транспортного засобу, внаслідок чого не дотрималася безпечної дистанції.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які він дав на місці пригоди.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля марки "ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_4 , різко її підрізав на дорозі та спеціально перед нею загальмував, не підтверджується матеріалами даної справи, і не може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , при повинна був відреагувати на зміну дорожньої обстановки та обрати безпечну швидкість та дистанцію руху.

Незважаючи на невизнання своєї правопорушницею, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушниці, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181915 від 03.10.2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який нею власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 3 жовтня 2021 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Т1016 "с. Гора с. Мартусівка", поворот на с. Петропавлівське, в Бориспільському районі Київської області, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.4), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (а.с.5). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце розташування, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 під час руху, виїхавши із повороту на с. Петропавлівське, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, допущене нею порушення не являється грубим порушенням ПДР, а в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження (деформовано бампери), що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлені фактичні обставини, які передували ДТП, поведінку іншого учасника ДТП, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 124, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк