Справа № 156/14/21
Номер провадження: 3/156/25/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи, не працюючого,

за ч. 1 ст. 89, ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

представник Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції Мартинюк Н.І.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 89, ст. 174 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036628 від 03.01.2021 року, складеного ДОП СП Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області Мартинюк А.М. відомо, що 03.01.2020 року близько 17:20 год. ОСОБА_1 в с. Гряди по вул. Джерельній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав побої та вчинив насильницькі дії собаці, а саме: здійснив вистріл у ліве стегно собаки, що не спричинило тілесних ушкоджень і каліцтва. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036629 від 03.01.2021 року, складеного ДОП СП Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області Мартинюк А.М. відомо, що 03.01.2020 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 на території належного йому господарства, що розташоване в населеному пункті с. Гряди по вул. Джерельна, 15, здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ-БМ 16к. № НОМЕР_2 у бродячих собак.

Поліцейський СРПП старший сержант поліції Мартинюк Н.І. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне првопорушення від 03.01.2021 року. При здійсненні виїзду 03.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що останній здійснив постріл у сусідську собаку з належної йому мисливської зброї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня він повернувся додому з полювання у стані алкогольного сп`яніння. Одразу ліг спати. Постріл у сусідську собаку здійснив його брат ОСОБА_2 із належної йому (брату) пневматичної зброї. Так, як він не бажав настання негативних наслідків для ОСОБА_2 , вину взяв на себе.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в засіданні пояснив, що перебував у котельні, яка знаходиться на території його господарства, коли почув постріл, а потім скавуління його собаки. Вийшовши на вулицю, побачив поранену собаку. Одразу пішов до дому ОСОБА_1 , оскільки знав, що він володіє мисливською рушницею. На території домоволодіння ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 - брата ОСОБА_4 , який в результаті розмови зізнався, що здійснив постріл. Зброї ОСОБА_3 у руках ОСОБА_5 не бачив. Він повернувся до свого додому, де викликав працівників поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в засіданні пояснила, що перебуваючи у своєму будинку, почула постріл. Вийшовши на двір, побачила поранену собаку. Зі слів чоловіка знає, що в їхнього собаку вистріл з рушниці здійснив ОСОБА_2 - брат ОСОБА_7 .

ІІ. Застосоване судом законодавство:

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або «штрафна»), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів - це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 89 КУпАП передбачено, що за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин настає адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність суб`єкта правопорушень, що визначені диспозиціями ст.ст. 89, 174 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.

ІІІ. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.01.2020 року близько 17:20 год. ОСОБА_1 в с. Гряди по вул. Джерельній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав побої та вчинив насильницькі дії собаці, а саме: здійснив вистріл у ліве стегно собаки, що не спричинило тілесних ушкоджень і каліцтва, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Окрім того, 03.01.2020 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 на території належного йому господарства, що розташоване в населеному пункті с. Гряди по вул. Джерельна, 15, здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ-БМ 16к. № НОМЕР_2 у бродячих собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 141 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення експертизи стосовно зброї ТОЗ-БМ 16к. № НОМЕР_2 , гільз на місці вчинення правопорушення виявлено не було, що взагалі спростовує факт пострілу з неї 03.01.2021 року.

Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також не було доведено вчинення саме гр. ОСОБА_1 пострілів, оскільки свідки лише чули звуки вистрілів, але хто саме їх здійснював не бачили.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

IV. Висновки суду

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 89, ст. 174 КУпАП, - 03.01.2021 року, за події, котрі мали місце 03.01.2021 року.

11.01.2021 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 , надійшли на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області для подальшого розгляду, адміністративна справа була призначена до судового розгляду на 11.01.2021 року. Судове засідання, призначене на 11.01.2021 року судом було відкладено на 20.01.2021 року у зв`язку із викликом свідків.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якого працівниками поліції попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 89, ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього, оскільки обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89, ст.174 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, так, як суду не надані належні, достовірні докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбачених даними статтями. В судовому засіданні не було встановлено суб`єкта вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 89, ст.174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 89, ст.174 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

V. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Разом з тим, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з окрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено законом від сплати судового збору, а тому підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 1,7, 9, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 89, ст. 174 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Малюшевська