Справа № 638/1534/21
Провадження № 3/638/933/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ,мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.03.2021 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шшкіна О.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 року серії ДПР 18 №028344, водій ОСОБА_1 21.12.2020 року близько 18 год 50 хвл в м. Харкові по вулиці Клочківська в районі будинк № 92, керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обставновки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримли механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 року серії ДПР18 № 028345, водій ОСОБА_2 21.12.2020 року ьлизько 18 год 50 хвл в місті Харкові по вулиці Клочківська в районі будинку 92, керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не надав переваги автомобілю Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо назутріч, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи належно, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його представник - адвокат Найда С.С. надав суду клопотання, в якому просив на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обставини, викладені у протоколі, мали місце 21.12.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Шишкін