Справа №333/5752/21
Провадження № 3/333/2240/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року о 12-30 год. в м. Запоріжжя по вул. Парамонова зупинка громадського транспорту «Інститут імені Сагайдачного», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустила зіткнення з автобусом МАЗ 203085 держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, 03.08.2021 року о 12-30 год в м. Запоріжжя по вул. Парамонова зупинка громадського транспорту «Інститут імені Сагайдачного», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину за ст.. 124 КУпАП, не визнав свою провину за ст.. 122-4 КУпАП та пояснив, що він дійсно 03.08.2021 року рухався по вул. Парамонова за автобусом. Автобус зупинився на зупинці громадського транспорту, а він хотів об`їхати його, проте не розрахував відстань та зіткнувся з автобусом. Він та водій автобусу подивились пошкодження та встановили, що на автобусі не має пошкоджень, залишився лише слід від фарби його бамперу. Після чого водій автобусу підтвердив, що пошкоджень не має, махнув рукою та пішов в автобус, а він сів в свій автомобіль та поїхав, бо вважав, що претензій з боку водія автобусу не має.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автобусом МАЗ зупинився на зупинці громадського транспорту та відчув удар в задню частину автобусу. Вийшовши з автобусу, побачив, що автомобіль Таврія врізався в автобус, вони з водієм Таврії подивились на пошкодження, після чого він сказав, що треба дзвонити керівництву та пішов в автобус за телефоном. Вийшовши з автобусу побачив, що Таврія поїхала. Він не казав, що не має претензій до водія Таврії.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №282844, №282843, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , рапортом поліцейського Бичковського А., фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, оскільки вказані свідки не чули безпосередньої розмови водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаються на те, що вони лише бачили, як спілкувались ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розмахуючи руками та пожимали руки один одному. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти того, що вони пожимали руки один одному, вказував що для того не було підстав, будь-яких дій та слів з його боку, які б свідчили про відсутність претензій до водія ОСОБА_1 не було.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 розумів, що сталося ДТП з його участю, проте залишив місце ДТП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 36, 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська