ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/443/21 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.472 МКУ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, відносно якої закрито адміністративне провадження, - адвоката Нєнова І.І., представника Чорноморської митниці Держмитслужби - Бабільова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужбина постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МКУ, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МКУ закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, Чорноморська митниця Держмитслужбиподала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не мотивував свого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та належним чином не дослідив надані суду докази вчиненого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.489 МК та ст.280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МКУ за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення №0121/50800/20 від 30 липня 2020 року, 29.07.2020 року до Чорноморської митниці Держмитслужби засобами електронного поштового зв`язку на Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронного ящика Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 агентської компанії ТОВ "Флот - Сервіс" надійшли наступні документи: 1. Заявка на здійснення митного контролю судна від 29.07.2020 року; 2. General Declaration (загальна декларація) від 30.07.2020 року; 3. Cargo Declaration (вантажна декларація) від 30.07.2020 року Згідно Загальної декларації від 30.07.2020 року, у графі 24 "Судова каса", капітаном судна т/х "Dragon" прапор Того, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зазначено: As per attached list (згідно аркуша, що додається), при цьому, зазначеного аркуша до митниці не надавалось.

30.07.2020 року до Чорноморської митниці Держмитслужби від ДПСУ ВПС "Миколаїв" листом від 30.07.2020 року №3164 надійшла офіційна інформація щодо виявлення ознак порушення митних правил під час здійснення прикордонного контролю т/х "Dragon" прапор Того, в пункті пропуску порт "Очаків", а саме: виявлення о 15:00 год. 30 липня цього року під час огляду судна т/х "Dragon" прапор Того, прикордонним нарядом "Огляду транспортного засобу" у складі старшого прапорщика ОСОБА_5 в каюті капітана незадекларованих валютних цінностей, у сумі 100 000 доларів США.

30.07.2020 року о 17:20 год. представниками Чорноморської митниці Держмитслужби, під час прибуття на борт судна "Dragon" та одержання від адміністративно-оперативної групи ВПС "Миколаїв" відповідних пояснень та примірнику акту про виявлення від 30.07.2020 року, було встановлено, що 30.07.2020 року в зоні митного контролю митного поста "Миколаїв-Морський", в пункті пропуску порт "Очаків", інструктором 1 категорії - інспектором кінологічного відділення ВПС "Миколаїв" Херсонського прикордонного загону старшим прапорщиком ОСОБА_5 , перебуваючи в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" на т/х "Dragon", прапор Того, який прибув з порту Джеддахан (Саудівська Аравія", при огляді каюти капітана вищевказаного судна ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в металевому сейфі, який знаходився в письмовому столі, були виявлені незадекларовані валютні цінності, а саме: долари США банкнотами номіналом по 100 та по 50 доларів США.

Того ж дня, в період часу з 17:40 год. по 19:30 год., під час проведення огляду судна "Dragon", прапор Того, в каюті капітана вказаного судна, в металевому сейфі, який знаходився в письмовому столі, було виявлено: 10 пачок банкнот номіналом по 100 та по 50 доларів США та 6 банкнот по 100 доларів США окремо. Під час перерахунку вищевказаної іноземної валюти, було встановлено, що у сейфі капітана знаходились валютні цінності у сумі 100 600 доларів США.

Також при огляді капітанського містка т/х "Dragon", прапор Того, був виявлений ноутбук моделі "HP", model 15-ra007ne, SN# CND 8114BV2, ProdID 3 FY55EA#ABV. Під час проведення візуального огляду файлів ноутбука, що знаходяться на його робочому столі виявлений файл під назвою: Dragon Port Documents.xls в якому окремим аркушем створений документ: CASH ONBOARD DECLARATION від 30.07.2020 року в якому містилась інформація про суднову касу у сумі 100 600 доларів США.

Того ж дня під час огляду приміщення SALOON (каюта компанія), що розташоване на головній палубі т/х "Dragon", прапор Того, на письмовому столі серед інших документів, наданих до митного контролю та оформлення вказаного судна, був виявлений паперовий документ під назвою "CASH ONBOARD DECLARATION" від 30.07.2020 року, на 01 арк., з записом в ньому CASH ON BOARD VESSEL THIS DECLARATION STATES THAT THE AMOUNT OF CASH ON BOARD M/V DRAGON AS CASH TO MASTER IS: NIL USD (Готівка на борту судна ця декларація посвідчує, що сума готівкою на борту т/х "Dragon" в якості готівки капітана складає: Немає Доларів США).

За результатами проведення огляду судна "Dragon", прапор Того, митним нарядом Чорноморської Митниці Держмитслужби було складено акт огляду судна від 30.07.2020 року.

При цьому, відповідно до пояснень свідків, а саме представників ВПС "Миколаїв" ДПСУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що після виявлення ними у сейфі капітана судна незадекларованих 100 600 доларів США, капітан вказаного судна ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та агент ТОВ "Флот-Сервіс" ОСОБА_7 заявили, що капітан забув задекларувати вищевказані валютні кошти.

Таким чином, 30 липня 2020 року при проведенні прикордонного контролю та митних процедур з приводу прибуття на митну територію України т/х "Dragon", прапор Того, капітан вказаного судна ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявності у судновій касі т/х "Dragon" валютних цінностей у сумі 100 600 доларів США, при переміщенні їх через митний кордон України.

Так, на думку Чорноморської митниці, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Суд першої інстанції в своїй постанові дійшов висновку про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Сам по собі протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил.

Статтею 472 МК України, передбачено адміністративну відповідальність, за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У розумінні положень п.57 ст.4 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно вимог ст.334 МК України, особи, які переміщують товари через митний кордон України, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до статті 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення водним транспортом через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента;

б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту;

в) декларація про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість;

г) декларація про особисті речі екіпажу судна;

ґ) суднова роль, що містить відомості про кількість і склад членів екіпажу під час прибуття і відправлення судна, зокрема, прізвища, імена, громадянство, звання або посаду, дату і місце народження, вид і номер документа, що посвідчує особу;

д) список пасажирів, що містить відомості про пасажирів під час прибуття і відправлення судна, зокрема, кількість пасажирів на судні, прізвища, імена, громадянство, дату і місце народження, порти посадки і висадки;

е) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

є) транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки;

ж) комерційні документи (за наявності) на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна;

з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини;

и) відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів;

Відповідно до абзацу 4 пункту 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. Контроль, як правило, здійснюється документально у приміщеннях контролюючих органів до прибуття (вибуття) судна до (із) порту.

У разі необхідності здійснення контролю безпосередньо на судні такий контроль здійснюється посадовими особами контролюючих органів, якими ініційовано проведення контролю на судні, без затримки вантажних операцій.

У такому разі співробітник контролюючого органу у генеральній (загальній) декларації зазначає підставу для здійснення контролю. У разі функціонування в морському порту інформаційної системи портового співтовариства підстава зазначається у такій системі.

Порядком виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 № 308, передбачено, що під час переміщення судна через митний кордон України капітан судна або уповноважена ним особа подає документи та відомості, визначені пунктом 2 частини першої статті 335 Митного кодексу України.

Надані документи повинні бути засвідчені підписом капітана судна і скріплені відбитком суднової печатки. Посадова особа митниці, відповідальна за оформлення документів, перевіряє їх комплектність, проводить звірення відомостей взаємопов`язаних документів (наприклад, відомостей декларації про вантаж та відомостей маніфесту або коносамента тощо), про що робить відповідні відмітки в перевірених документах.

За умови, що не прийнято рішення про проведення митного огляду судна, посадова особа митниці завіряє надані документи відбитком особистої номерної печатки. При прийнятті рішення про митний огляд судна старший митного наряду оголошує про його початок особі, яка подала документи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при поданні судновим агентом 29.07.2020 року до митниці електронною поштою загальної декларації судна т/х "Dragon" у графі п. 24 (суднова каса) було вказано As per attached list ( на аркуші, що додається), проте вказаний аркуш митницею не отримано, тому зазначена декларація не була заповнена за встановленою формою та не могла бути прийнята посадовою особою митниці для проведення митного контролю. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що посадовою особою митниці було проставлено на вказаній декларації особисту номерну печатку із датою її прийняття, як це передбачено наведеними вище положеннями законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави вважати зазначену декларацію поданою і прийнятою у встановленому законом порядку, а тому викладені в ній відомості не можуть засвідчувати факти, які мають юридичне значення і не тягнуть відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як декларанта.

Враховуючи зазначене, підстави вважати, що з моменту подання 29.07.2020 року судновим агентом електронною поштою загальної декларації судна т/х "Dragon" посадовими особами митниці було розпочато документальний контроль відсутні.

Крім того, допитані судом першої інстанції свідки - судновий агент ОСОБА_7 та посадові особи митниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що безпосередньо відразу після прибуття на борт судна посадових осіб митниці судновим агентом ОСОБА_7 було надано окремий аркуш до загальної декларації т/х "Dragon", посадовій особі митниці ОСОБА_9 , а саме Декларацію про готівкові кошти на борту судна (CASH ON BOARD DECLARATION) у якій зазначено про наявність на борту судна суднової каси у розмірі 100 600 доларів США, тобто вказану декларацію було надано до початку проведення митного огляду та виявлення посадовими особами митниці грошових коштів у розмірі 100 600 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472МКУ.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечними доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Доводи апеляційної скарги про те, що при здійсненні прикордонного контролю прикордонниками раніше було виявлено вказану валюту, до уваги не приймаються, оскільки не доводять, що в діях капітана ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції на момент проведення прикордонного контролю на судні, документальний митний контроль посадовими особами митниці розпочато не було.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник Чорноморської митниці в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужбизалишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко