Справа № 439/1015/20 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/506/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Темеха Ігоря Теодозійовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Барабаша Володимира Гнатовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 6 серпня 2020 року о 08 год. 02 хв. в м. Броди на перехресті вулиць І. Богуна, Чупринки, Шептицького, І. Франка рухаючись велосипедом не зупинився із вантажівкою «Камаз» в один ряд, внаслідок чого водій транспортного засобу «Камаз» здійснив наїзд на велосипедиста.

Не погоджуючись з постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року, зазначає, що про час та місце розгляду справи не було повідомлено судом, а також не надіслано копію оскаржуваної постанови, про результати розгляду справи дізнався 23 березня 2021 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що суддя помилився виклавши в постанові неіснуючі обставини справи.

Зазначає, що з відеозапису камери спостереження вбачається, що спочатку під`їхав та зупинився автопоїзд на світлофорі а потім велосипедист.

Звертає увагу, що перехрестя в м. Броди на якому відбулося ДТП 6 серпня 2020 року має по одній смузі руху в попутному напрямі та в протилежному напрямі.

Зазначає, що велосипедист перебував поза межами візуального огляду кабіни та місця водія транспортного засобу « Камаз», саме тому він не порушив п. 16.2 ПДР України.

Повідомляє, що велосипедист повинен був керуватися вимогами п. 11.14, п. 13.1 ПДР України при перетині перехрестя, тобто під`їжджаючи до перехрестя де є одна смуга руху в попутному напрямку велосипедист повинен був зупинитися позаду автопоїзда.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_2 не брав участі в суді першої інстанції, про результати розгляду справи дізнався 22 березня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя суду першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

В силу вимог п. 11.14 Правил дорожнього руху України рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

При розгляді справи встановлено, що 6 серпня 2020 року о 8 год. 2 хв. в. м. Броди на перехресті вул. І.Богуна, Чупринки, Шептицького, І.Франка мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу «Камаз» д.н.з НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що з відеозапису камери спостереження вбачається, що спочатку під`їхав та зупинився автопоїзд на світлофорі а потім велосипедист не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, велосипедист та водій «Камазу» стояли на світлофорі поруч, на відеозаписі не видно в якій послідовності прибули учасники ДТП на перехрестя.

Доводи апелянта про те, що велосипедист перебував поза межами візуального огляду кабіни та місця водія транспортного засобу «Камаз», саме тому він не порушив п. 16.2 ПДР України не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається з відеозапису велосипедист та водій автомобіля «Камаз» стояли на світлофорі декілька секунд поруч, на підставі чого можна зробити висновок, що в водія «Камазу» була можливість побачити велосипедиста в правому дзеркалі, окрім того після початку руху транспортних засобів, велосипедист випередив «Камаз».

Доводи апелянта, що підчас перетину перехрестя велосипедист повинен був зупинитися позаду автопоїзда не беруться до уваги суддею суду апеляційної інстанції.

.

Як вбачається з відеозапису велосипедист перебував на узбіччі правої смуги руху відповідно до п. 11.14 ПДР України, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора здійснював рух прямо, а водій «Камазу» праворуч внаслідок чого порушив п. 16.2 ПДР України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.