ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2021 рокуСправа №451/15/21
Провадження № 3/451/51/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Рогатинського ВП Тисменецького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, не є інвалідом, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року до Радехівського районного суду Львівської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263941 від 11.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 11.10.2020 року, близько 14 год. 20 хв., в м. Рогатині, по вул. Мухи, 25, в приміщенні АЗС ``ОККО``, перебував без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи маски, чим порушив п.п. 1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами Постанови КМУ № 760 від 26.08.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виконуючи вимоги ст. ст. 276, 278, 280 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи дотримано вимог ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності на ст. 44-3 КУпАП не розповсюджуються.

З аналізу Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263941 від 11.10.2020 року - ОСОБА_1 , вчинив правопорушення в м. Рогатині, по вул. Мухи, 25 ( Івано-Франківська область), що не є територією Радехівського району Львівської області та за територіальною підсудністю не належить до Радехівського районного суду Львівської області.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області, тому вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП слід повернути начальнику Рогатинського ВП Тисменецького ВП ГУНП в Івано-Франківській для скерування до належного органу, який уповноважений розглядати дану справу за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ( протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 263941 від 11.10.2020 року) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до Рогатинського ВП Тисменецького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для скерування до належного компетентного органу для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяПатинок О. П.