Справа № 266/2474/20
Провадження№ 3/266/1/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298012 складеного 07.05.2020 року, про те, що 07.05.2020 року о 03 год.10 хв. за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, вул. Флотська, 97, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « DAF XF 95.430 », державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 став учасником Дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пошкодив електроопору з дорожнім знаком 5.41.1 та дорожнє покриття, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.
Постановою судді від 26.05.2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/2474/20 (пр. №3/266/1077/20) за ст. 124 КУпАП, №266/2475/20 (пр. №3/266/1078/20) за ст. 139 ч.1 КУпАП і присвоєно №266/2474/20 (пр. №3/266/1077/20).
В судовому засіданні 24.07.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 07.05.2020 року о 03 год.10 хв. він керував « DAF XF 95.430 » , державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Флотській в бік порту. На перехресті вул. Ангарської зліва на дорогу вийшов чоловік прямо перед авто за кущів та шатався, однак у нього не було часу загальмувати і він прийняв вправо. Після виїхав на високий бордюр, за ним палісадник, в якому була канава, в яку його затягло. Причеп попав в канаву і від цього злетів спок. Сляб зачепив стовп та впав на асфальт. Відеореєстратора у нього немає, були сутінки, зовнішнє освітлення горіло, погода була ясною та сухою, видимість була нормальною, дорожнє покриття сухе асфальт, обочина грунт. Тормозна система, рульове керування було в нормі, швидкість на момент ДТП 40-45 км.год. Опору зачепив з права по ходу свого руху, а зупинився автомобіль на лівій стороні дороги за межами проїзної частини « кабіна». Вантаж по інерції злетів на проїзну частину. Строк технічного огляду не сплив. При цьому, вину свою не визнав.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає, познайомились під час дорожньо-транспортної пригоди, коли їхав за ним та вийшов до нього щоб переконатись чи все гаразд. Дана подія мала місце 07.05.2020 року приблизно о 3 годині ранку. Він керував автомобілем МАЗ зерновозом та направлявся у бік порту по вул. Флотській, працював по шляховому листу, який зберігається у диспетчера,а потім віддається до бухгалтерії. ОСОБА_4 знайшов його по газеті ОСОБА_5 робочий та попрохав розповісти про обставини які бачив того дня. Авто на якому їхав ОСОБА_4 здійснило обгін і потім побачив, що дане авто почалось рухатись спочатку вправо, а потім вліво, при цьому в районі розподільної полоси стояв чоловік років 40.
ОСОБА_1 21.12.2020 року на адресу суду надав клопотання в якому просив направити матеріали справи №266/2474/20 до Донецького НДЕКЦ МВС, для проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?
Постановою судді від 22.12.2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС.
30.12.2020 року на адресу суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.
16.02.2021 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
26.04.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про доручення матеріалів.
29.04.2021 року до суду від УПП в Донецькій області ДПП надійшла додаткова інформація.
Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3 «в », п.1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження автомобіля, електроопори, дерева, дорожнього знаку 5.41.1 та дорожнього покриття.
В той же час, досліджені в судовому засіданні адміністративні матеріали та додані до суду на виконання клопотання експерта додаткові дані від ОСОБА_1 та УПП в Донецькій області ДПП, які є не достатніми для проведення судової автотехнічної експертизи, не доводять того, що в даному випадку дійсно мало місце порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР.
Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 139 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв