Справа № 275/747/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 ЖУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Нестеренка М.М., -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 о 20 год. 16 хв. на 12 км автодороги Ставище-Костовці-Брусилів водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що 26.08.2021 керував своїм автомобілем, позаду нього рухалась авто поліції, на якому в подальшому ввімкнули проблискові маячки та зупинили автомобіль ОСОБА_1 . При зупинці йому повідомили, що в його авто не повністю освітлено номерний знак, відсутні протигрязєві бризговики та що водій не пристебнутий ременем, в зв`язку з чим поліцейський став оформлювати постанову про адмінпарвопорушення. При цьому ОСОБА_1 заперечив наявність інкримінованих порушень, вказує, що авто було зупинено давно знайомим йому поліцейським Грибом, так як за кілька днів до події ОСОБА_1 відмовився надати чергову матеріальну допомогу на прохання поліцейського. Відтак, вважає незаконними підстави для зупинки авто. Також зазначив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, так як не довіряв медичному приладу а також тому, що вважав незаконним і упередженими дії поліцейських. Додатково вказав,що він просив провести огляд в медичному закладі, однак поліцейський відмовив йому в цьому. Вказав, що оскаржував дії поліцейських, однак результатів розгляду скарги не знає.

Захисник адвокат Нестеренко М.М. в судовому засіданні зазначив на безпідставність зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції, вказав на відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 125 КУпАП, вказав на упередженість і переслідування з боку поліцейських. Також вказав, що на доданому відеозаписі події не зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. на підставі чого захисник вказував на відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Також за клопотанням захисника в судовому засіданні оголошувалась перерва в зв`язку з потребою в отриманні відповіді на скаргу ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції, а також судом було відмовлено у витребування матеріалів за відповідною скаргою ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно п.п.2,3 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 4. 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція № 1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» , з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд враховує, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечується та обставина, що 26.08.2021 він керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Водночас, як на підставу своїх заперечень ОСОБА_1 вказує на відсутність в поліцейських законних підстав для його зупинки та, відповідно, оформлення матеріалів про адмінправопорушення, зокрема і за ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд зауважує наступне.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення суду надано наступні докази:

- протокол від 26.08.2021 серії ААБ № 001605, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, від підпису протоколу і дачі пояснень відмовився,

- рапорти працівників поліції В.Кузинського та О.Гриба щодо обставин зупинки та виявлення в ОСОБА_1 виявлених ознак алкогольного сп`яніння при керуванні автомобілем та відмови останнього у проходженні медичного огляду,

.- копію постанови про накладення адмінстягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 як на водія автомобіля автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 26.08.2021,

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських (компакт-диск).

При цьому суд зауважує, що згідно тривалого відеозапису події, сумарно більше 50 хвилин, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при повідомленні причин зупинки останній, зокрема не заперечив, що не користувався паском безпеки (файл 0000000__0003, час - 0.00.49 с, 0.01.10 с), в подальшому ОСОБА_1 ухилявся від оформлення матеріалів про адмінправопорушення, йому ОСОБА_1 належним чином було роз`яснено наслідки відмови у проведені огляду на стан сп`яніння у виді притягнення до адмінвідповідальності саме за ст. 130 КУпАП, на відео видно присутність свідків при яких ОСОБА_1 неодноразово категорично та в грубій формі відмовляється як від огляду на стан сп`яніння, так і від дачі пояснень та від підписання протоколу (файл 0000000__0005, час 0.00.27 с, 0.03.40 с, 0.06.30 с, 0.11.10 с, 0.12.43 с), в подальшому не заперечив щодо відсторонення від керування авто.

Аналізуючи наявні в справі докази, суд вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Відтак суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він поза фіксацією наполягав на огляді в медичному закладі, однак у цьому було відмовлено, адже в ході тривалої відеофіксації оформлення матеріалів від ОСОБА_1 жодних заяв про згоду на огляд в медичному закладі не надходило, на відміну від багаторазових категоричних відмов від проведення медичного огляду як такого та заперечень щодо оформлення будь-яких матеріалів. При цьому суд враховує що особисті конфлікти з поліцейським, особиста незгода з підставами зупинки не є обставинами, які звільняють водія від відповідальності у разу порушення обов`язку на проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак пояснення, надані вже в суді, суд розцінює як обрану ОСОБА_1 лінію захисту для можливості уникнення адмінвідповідальності.

Оцінюючи інші доводи ОСОБА_1 та захисника суд зауважує, що можлива протиправність дій поліцейських з приводу оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення за ст. 121 КУпАП чи незаконність відповідної постанови не є предметом судового розгляду в даній справі, адже таке не звільняє від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, постанова від 26.08.2021 за ст. 121 КУпАП на даний час не скасована, набрала законної сили, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, результатів оскарження дій, рішення суду, тощо) суду так і не було надано.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху , які мають наслідком відповідальнсіть за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 04 листопада 2021 року о 09:40 годині.

Суддя П. В. Миколайчук