Справа № 163/1528/21 Провадження №33/802/727/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.П.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Луціва О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу начальника митниці на постанову Любомльського районного суду від 23 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0209/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 250 штук джерел безперебійного живлення "RUSELF" повернуто ТОВ "Енергіс Плюс" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Оригінали товарно-супровідних документів, що містяться в матеріалах справи, повернуто ТОВ "Енергіс Плюс".

Згідно з протоколом № 0209/20500/21 ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Енергіс Плюс" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

05 травня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Доманове" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав CMR №№ 20210118/1, V017-3/1, WL-201221/4, 010221-1, 201414ZS, SE-20210304/1, інвойси з такими ж номерами, відповідно до яких в транспортному засобі переміщувався збірний вантаж.

Серед цього вантажу за інвойсами №№ 20210118/1, V017-3/1 та митними деклараціями типу ЕЕ №№ UA110150/2021/006811, UA110150/2021/006824 перевозився вантаж "джерела безперебійного живлення "RUSELF" в асортименті", відправником якого є білоруська компанія "SOOO Brestvneshtrans", продавцями китайські компанії "Unipower International Holding Limited", "Hong Kong New Yinghua Group Limited", одержувачем ТОВ "Енергіс Плюс".

За результатами аналізу інформації з поданих інвойсів та електронної системи обміну попередньої інформації про товари і транспортні засоби між митними органами України та Республіки Білорусь "PRINEX" встановлено розбіжність у вартості товару.

Так, вартість 150 джерел безперебійного живлення в інвойсі № 20210118/1 вказана у 6145 доларів США, в системі "PRINEX" та у транзитній митній декларації вартість визначена в 9205 доларів США; вартість 100 джерел безперебійного живлення в інвойсі № V017-3/1 зазначена в 2050 доларів США, в той час як за інформацією системи "PRINEX" така вартість вказана у 5170 доларів США.

З огляду на вказані обставини, умови поставки DAP Дніпро та положення п.п.7, 42 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 як директора ТОВ "Енергіс Плюс" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення 250 штук джерел безперебійного живлення "RUSELF" через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів (інвойсів №№ 20210118/1, V017-3/1), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Не погодившись із таким судовим рішенням, начальник Волинської митниці подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 то його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Підп. 43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких було б можливо встановити коло службових обов`язків ОСОБА_1 його та повноважень, як посадової особи, а також причетність до подання неправдивої інформації чи оформлення інших документів.

Крім того матеріалами справи встановлено, що до основного доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України суд відніс наявність у матеріалах справи зовнішньоекономічних контрактів та банківських платіжних доручень, які повністю відповідають вказаним в інвойсах №№ 20210118/1, V017-3/1 відомостям про вартість переміщуваних товарів.

Разом з тим дійсність та відповідність нормативним вимогам вищевказаних контрактів та платіжних доручень жодним чином не підтверджена (зокрема шляхом надання оригінальних примірників або належним чином посвідчених копій), що ставить під сумнів належність та допустимість даних доказів.

Крім того, вина ОСОБА_1 митним органом доводилась транзитною митною декларацією митних органів Республіки Білорусь і відомостями електронної системи обміну попередньою інформацією про товари і транспортні засоби між митними органами України та Республіки Білорусь «PRINEX», згідно яких вартість 150 джерел безперебійного живлення вказана у 9205 доларів США, а вартість 100 джерел безперебійного живлення відповідно 5170 доларів США. Вказана вартість була встановлена на підставі інвойсу від 30.03.2021 p. № LYGU, який було складено компанією вантажовідправником ZHENGZHOU JUTONG INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що продавцем вказаних товарів є HONG KONG NEW YINGHUA GROUP LIMITED і UNIPOWER INTERNATIONAL HOLDING LIMITED, які в надісланих ТОВ «ЕНЕРГІС ПЛЮС» листах підтвердили вартість придбаних останнім товарів, яка становить 2 050, 00 доларів США і 6 145, 00 доларів США відповідно.

Однак ні митним органом, ні місцевим судом не було встановлено, які ж саме відомості щодо вартості товарів є вірними.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути зазначені процесуальні порушення, перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника митниці задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року в даній справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.483 МК України повернути Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук