ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1615/21
Провадження №3/477/984/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої у ПП ОСОБА_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210295 від 06 серпня 2021 року, о 08:15 того дня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 158 кілометрі (в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області), при перестроюванні із правої смуги на ліву попутну смугу руху, порушила п. 10.3. Правил дорожнього руху України, не надала перевагу автомобілю DAF, р.н. НОМЕР_2 , який рухався зліва від неї в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби зіткнулися і отримали механічні пошкодження.

Згідно з цим протоколом за порушення нею зазначеного правила дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні не визнала та вказала, що у той день вона прямувала по об`їзній дорозі м. Миколаєва до місця роботи. Поїхала по об`їзній дорозі, оскільки в місті Миколаєві проводилися дорожні роботи і були великі затори. Проте в с. Мішково-Погорілове теж був невеликий затор. При цьому, на підйому в зазначеному селі малося роздвоєння дороги і рух відбувався по двом смугам в одному напрямку, але він закінчувався за селом і смуги звужувалися та переходили в одну. Вона рухалася по правій попутній смузі, а автомобіль DAF в лівій смузі. Перед самим звуженням смуг автомобіль DAF увімкнув лівий поворот, щоб, як вона вирішила, виконати маневр повороту для заїзду на автозаправочну станцію, яка там малася. Вона після цього об`їхала цю вантажівку і просувалася далі по лівій смузі, оскільки інша смуга вже звузилася до неї

практично повністю. Однак в цей час автомобіль DAF почав руху прямо і врізався в задню ліву частину її автомобіля. Надала роздруковані фотознімки з місця події вказавши, що ними зображено місце ДТП із узбіччям, на якому розташовані вантажні автомобілі, тому дорожній знак, зафіксований в протоколі огляду місця події, який визначає звуження смуг і перевагу лівої смуги над правою, через ці вантажівки видно не було. Виходячи з цього категорично заперечувала свою винуватість у ДТП.

Потерпілий до судового засідання не з`явився про його час та місце був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не була доведена під час розгляду справи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оглянутих доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми огляду місця події та наданих потерпілою фотознімків вбачається, що в місці дороги, де відбулася ДТП вона мала три смуги руху: одна смуга в напрямку с. Зайчевське, і дві смуги у попутному зустрічному напрямку, по яких рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і які звужувалися в одну смугу. Про це на узбіччі в попутньому для цих смуг мався дорожній знак 5.21.1 Розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, який вказував, що додаткова права смуга руху закінчується і транспортні засоби, які рухаються по ній, повинні перестроїтися на ліву смугу, поступившись транспортним засобам, які рухаються по ній (лівій смузі).

Тому суд вважає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил є невірним, оскільки це правило регулює дії водія при русі по рівнозначним попутним смугам. В той же час рух транспортних засобів в місці ДТП відбувався по нерівнозначним смугам основної та додатковій: водії, які рухалися по додатковій смузі, при її закінченні повинні були перестроюватися на основну смугу, пропустивши і надавши доргу транспортним засобам, які рухалися по основній смузі. Тому дії водія транспортного засобу, який рухався по додатковій смузі в даному випадку (окрім загальних положень) регулюються правилом вказаного вище дорожнього знаку 5.21.1.

В той же час, через розташування на узбіччі дороги у місці ДТП вантажних автомобілів водій автомобіля Nissan Maxima, р.н. НОМЕР_1 , не мала змоги об`єктивно побачити дорожній знак, який сигналізував про завершення саме додаткової правої смуги, по якій вона рухалася, оскільки вони закривали його видимість.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто протиправне діяння, яке може тягти адміністративну відповідальність може бути вчинено як умисно та і з необережності, але в обох випадках особа повинна була бути обізнана про наявність законодавчого правила, яке повинна була виконати (вчинити дію чи бездіяльність) (ст. 9 та ст. 10 КУпАП).

Однак зі встановлених в судовому засіданні обставин не вбачається, що ОСОБА_1 вона могла бути достовірно обізнаною про те, що попутня дорожня смуга руху, по якій вона рухалася, є додатковою і при перестроюванні з неї на основну (ліву), вона повинна надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній.

Крім того, зі схеми огляду події та наданих фотознімків вбачається, що транспортні засоби на момент зіткнення розташовувалися на одній смузі руху - після того як додаткова смуга вже закінчилася. При цьому вони розташовуються на одній смузі руху, яка поступово звужувалася, і транспортні засоби знаходилися якомога ближче до її краю: Nissan Maxima до правого краю, а вантажний автомобіль DAF - до лівого, і перший автомобіль знаходився попереду і справа від автомобіля. Тому суд вважає, що розташування транспортних засобів на одній смузі руху не дає можливості однозначно визнати, що автомобіль Nissan Maxima при перестроюванні з додаткової смуги не надав дорогу вантажівці.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, потерпілий вказав, що на підтвердження вини ОСОБА_1 є відеозапис відеореєстратора, про те до протоколу він не доданий і він його суду також не представив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В. Козаченко