Справа № 595/1538/21
Провадження № 3/595/806/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В., прокурора Періг С.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Іщука К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого головним державним податковим ревізором інспектором Чортківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2021 року до Бучацького районного суду Тернопільської області із Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 23 січня 2020 року як заступник начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо проведення камеральної перевірки «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ» за 3 квартал 2019 року, поданої Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району (), керівником якого є його близька особа - двоюрідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23 січня 2020 року як заступник начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: провів камеральну перевірку «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ» за 3 квартал 2019 року, поданого Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району (), керівником якого є його близька особа - двоюрідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 03 березня 2020 року як заступник начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо проведення камеральної перевірки «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ» за 4 квартал 2019 року, поданої Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району (), керівником якого є його близька особа - двоюрідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 03 березня 2020 року як заступник начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: провів камеральну перевірку «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ» за 4 квартал 2019 року, поданого Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району (), керівником якого є його близька особа - двоюрідний брат ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року матеріали № 595/1538/21 (3/595/806/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано з матеріалами № 595/1539/21 (3/595/807/2021), № 595/1540/21 (3/595/808/2021), № 595/1541/21 (3/595/809/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 595/1538/21 (3/595/806/2021).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іщук К.В. в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заперечення надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Національним агентством з питань запобігання корупції 29 липня 2021 року складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією відносно ОСОБА_1 , в яких зроблено висновок, що при проведені камеральних перевірок в ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, що в розумінні Закону "Про запобігання корупції" є реальним конфліктом інтересів. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що при прийнятті рішення ОСОБА_1 при проведенні камеральної перевірки Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району, керівником якого є його двоюрідний брат, ймовірний приватний інтерес суперечив його службовим повноваженням і це вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при прийнятті такого рішення, а також, що проставлення відмітки про проведення камеральної перевірки є необ`єктивними чи упередженим, або такими, що завдали шкоди інтересам податкової служби (де він працює) чи бюджету. Також зауважив, що двоюрідний брат ОСОБА_1 не підпадає під правове визначення приватного інтересу, що відображене в частині 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: він не пов`язаний із ним особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками. Протилежного не встановлено і не доведено стороною обвинувачення. Таким чином, не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП. Крім того, дата виявлення правопорушення, а саме дата складання протоколів 29 липня 2021 року не відповідає дійсності, оскільки днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, однак, у складених Національним агентством протоколах відсутні будь-які відомості щодо дати отримання інформації та не вказано суб`єкта надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Моментом виявлення правопорушень є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата коли уповноважений суб`єкт дізнався про факти неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Із наведених протоколів не видається за можливим встановити момент, з якого було виявлено вчинення адміністративних правопорушень. Із наявних доказів вбачається, що моментом виявлення Національним агентством вчинюваних ОСОБА_1 правопорушень є дата надходження відомостей від відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області (лист від 14 квітня 2021 року № 2208/5/19-00-14-08/9014). Проте, у протоколах не міститься дати надходження матеріалів до Національного агентства, однак очевидний факт їх надходження вбачається із листа Національного агентства від 29 квітня 2021 року № 33- 02/28975/21, а тому датою (моментом) виявлення правопорушення вважається 29 квітня 2021 року. Також 29 липня 2021 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, який на момент вчинення правопорушень становив три місяці. Враховуючи наведене вище, провадження стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП просить закрити на підставі пунктів 1, 7 ст. 247 КУпАП. Також, після дослідження письмових доказів по справі, адвокат доповнив свої пояснення та просив рахувати строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з 19 квітня 2021 року з часу, коли Національне агенство отримало повідомлення із відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 як заступник начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області та суб`єкт, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", був зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 28 Закону щодо запобігання врегулювання конфлікту інтересів. У ОСОБА_1 під час проведення камеральних перевірок існував приватний (немайновий) інтерес, зумовлений позаслужбовими (родинними) стосунками з близькою особою двоюрідним братом ОСОБА_2 . Прокурор вважає, що у бездіяльності Лисого Р.Й., пов`язаній із неповідомленням про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час проведення камеральних перевірок фінансової звітності за 3 та 4 квартали 2019 року, поданих Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району», керівником якого був його двоюрідний брат ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, провівши камеральні перевірки. Датою виявлення вказаних порушень є 29 липня 2021 року, а саме дата складення відповідних протоколів. Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, тому прокурор просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн; на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Іщука К.В., думку прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області № 23-о від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 призначено з 11 вересня 2020 року на посаду заступника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області у порядку переведення з Головного управління ДФС у Тернопільській області. Встановлено ОСОБА_1 посадовий оклад згідно із штатним розписом та присвоєно 5 ранг державного службовця.

Наказом №4-о від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 призначено з 05 січня 2021 року на посаду головного державного ревізора - інспектора Чортківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області у порядку переведення з Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» пероедбачено, що посадова особа державної служби - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу», державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «Б» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону та юридична відповідальність за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

28 квітня 1999 року ОСОБА_1 склав присягу державного службовця, в чому власноруч розписався.

Із повідомлення ОСОБА_1 від 11 вересня 2019 року, вбачається, що він зобов`язується дотримуватись та виконувати Правила етичної поведінки в органах ДПС, що затверджені наказом ДПС від 02 вересня 2019 року № 52.

Згідно з положеннями п. 1.1. розділу 1 «Загальні положення» Посадової інструкції заступник начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області є посадовою особою та здійснює контроль за дотриманням діючого податкового законодавства з питань проведення камеральних перевірок фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 11 вересня 2019 року, основними завданнями та функціями ОСОБА_1 серед іншого є організація проведення камеральних перевірок юридичних та фізичних осіб у межах повноважень підрозділу податків і зборів з фізичних осіб (п.1.130).

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомив начальника Чортівського відділу податків і зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_3 про ймовірність наявності у нього потенційного конфлікту інтересів (потенційного інтересу) із директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району ОСОБА_2 , який є його двоюрідним братом. На підставі такого повідомлення начальником ГУ ДПС У Тернопільській області 07 вересня 2020 року прийнято рішення про врегулювання цього конфлікту інтересів (наказ № 1331).

Згідно долучених до матеріалів справи пояснень начальника Чортківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУДПС у Тернопільській області Чайківської О., така пояснила, що під час перебування її на посаді начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління ГУ ДПС у Тернопільській області, а саме в листопаді, грудні, січні, лютому, березні 2020 року ОСОБА_1 її не повідомляв про потенційний і про реальний конфлікт інтересів із двоюрідним братом ОСОБА_2 , який є керівником Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району ().

14 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції направлено лист для надання правової оцінки та вжиття заходів в межах компетенції та матеріали перевірки щодо порушення вимог ст. 28 розділу V Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 під час перебування його на посаді заступника начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління ГУ ДПС у Тернопільській області. Вказані матеріали Національним агентством з питань запобігання корупції отримано 19 квітня 2021 року.

Як слідує з акта Головного управління ДПС у Тернопільській області, «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району» () перебуває на обліку Бучацької ДПІ ГУ ДПС, як юридична особа, основний вид діяльності КВЕД_84.12 «Регулювання у сферах охорони здоров`я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов`язкового соціального страхування».

Згідно бази даних про керівництво підприємства на посаді керівника «Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району» () перебуває ОСОБА_2 , який є двоюрідним братом (близькою особою) ОСОБА_1 .

«Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району» () до податкового органу подано в електронному вигляді «Податковий розрахунок ф. №1-ДФ»:

- 08 листопада 2019 року за 3 квартал 2019 року, реєстраційний № ;

- 31 січня 2020 року за 4 кватрал 2019 року, реєстраційний № .

Відповідно до даних ІТС «Податковий блок» заступником начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління ГУ ДФС у Тернопільській області Лисим Р.Й. внесено зміни у вищезгадані звітні документи «Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району» (), шляхом присвоєння їм статусу «Пройдено камеральну перевірку», що є підтвердженням камеральної перевірки.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник не заперечували ту обставину, що за 3 та 4 квартали 2019 року ОСОБА_1 провів камеральні перевірки «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ», поданого Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району», керівником якого був його двоюрідний брат ОСОБА_2 .

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з абзацом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За приписами статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, 2 частини 1статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає адміністративна відповідальність у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Згідно абзацу 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 839 від 29 вересня 2017 року, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до виасновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи №33-02/554, № 33-02/555, №33-02/556 та 33-02/557) за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що камеральну перевірку за 3 квартал 2019 року «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осоіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ», подану Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району» проведено ОСОБА_1 23 січня 2020 року, а за 4 квартал 2019 року ним проведено 03 березня 2020 року, тому ці дати є є часом вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Так, згідно з ст. 255 КУпАП посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 172-4 - 172-9 КУпАП (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 188-46, 212-15, 212-21) які віднесені до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання адміністративних протоколів, тобто 29 липня 2021 року.

Проте, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 у справі №149/2498/17).

Відтак, моментом виявлення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-6 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата коли уповноважений суб`єкт дізнався про факти неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, зважаючи на отриману 19 квітня 2021 року Національним агентством з питань запобігання корупції інформацію щодо порушення вимог статті 28 розділу V ЗУ від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ «Про запобігання корупції» за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 під час його перебування на посаді заступника начальника відділу податків і зборів з фізичних осоіб Теребовлянського ГУ ДФС у Тернопільській області (вх. №ПК/1033/21 від 19 квітня 2021 року), суд приходить до переконання, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушень 23 січня 2020 року, 03 березня 2020 року) адміністративне стягнення за вчинені правопорушення, пов`язані з корупцією, а також правопорушення, передбачені статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд враховує те, що відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зважаючи на викладене суд вважає, що при розгляді даної справи повинні застосовуватись строки, передбачені ст. 38 КУпАП, які діяли на час вчинення адміністративних правопорушень, оскільки зміни до ст. 38 КУпАП, що були внесені Законом України № 114-IX, який набув чинності 19 квітня 2020 року, збільшили строки накладення адміністративного стягнення і погіршили становище осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, які діяли на час вчинення адміністративних правопорушень, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 38, ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2021 року.

Суддя Л. І. Созанська