П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 352339 від 20.11.2020 року, ОСОБА_1 , 22 листопада 2020 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 2, в ресторані «Маяк» виконуючи обов`язки адміністратора, не вжила заходів щодо його закриття, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює у ТОВ «Фрізанте» на посаді завідувача підприємства громадського харчування. Її робоче місце знаходиться у ресторані « Маяк ». До її обов`язків входить лише контроль за якістю надання послуг з громадського харчування у цьому закладі. Її безпосередній керівник- це керівнк мережі ресторанів, які входять до сфери управління ТОВ «Фрізанте». 20.11.2020 року вона знаходилася у приміщенні ресторану « Маяк » пізно у вечері, вже після закриття ресторану до нього зайшло декілька осіб, які представилися поліцейськими та повідомили, що ресторан порушує карантинні обмеження, а тому вони будуть складати протокол. На що вона пояснила, що ресторан вже закритий та не порушує ніяких карантинних обмежень. Зазначила, що немає ніякого відношення до графіку роботи ресторану та не відповідає за зачинення ресторану. Крім того, у той день відповідальною особою за закриття ресторану була ОСОБА_2 .

Захисник Арсірій А.Р. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням та не відповідає вимогам встановленим законодавством. Оскільки, пояснення від 20.11.2020 року, які містяться у матеріалах справи написані не від імені ОСОБА_1 , тобто є підробленими, фотознімок, наявний в матеріалах справи, не встановлює будь-яких фактичних даних, а тому не може бути використаний в якості доказів. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому вона не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно та неправомірно, у зв`язку з чим, прохав закрити провадження у справі, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Арсірія А.Р. приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме - до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі, натомість, долучене фото, яке взагалі містить зображення інших осіб, належним чином не оформлене, не містить дати і часу їх здійснення. З них неможливо встановити обставини, які мають значення для розгляду справи, крім того, пояснення, які містяться в матеріалах справи не належать ОСОБА_1 .

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працює у ТОВ «Фрізанте» на посаді завідувача підприємства громадського харчування. Її робоче місце знаходиться у ресторані « Маяк ». До її обов`язків входить лише контроль за якістю надання послуг з громадського харчування у цьому закладі та немає ніякого відношення до графіку роботи ресторану та не відповідає за зачинення ресторану. Крім того, у той день відповідальною особою за закриття ресторану була інша особа, а саме ОСОБА_2 .

Враховуючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 є підстави вважати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя