Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4184/21
Провадження № 3/209/1478/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478254 від 13.10.2021 року - ОСОБА_1 13.10.2021 року о 08.20 годині в м.Кам`янське по пр.Дружби Народів, керуючи автомобілем "Кіа" д.н. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась в безпеці свого маневру в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "Джилі" д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . В наслідок ДТП потерпілі та травмовані відсутні, автомобілі отрималі механічні ушкодження.

Могі ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, провину совю не визнала. Пояснила, що 13.10.2021 року близько 8 годин 20 хвилин вона здійснювала рух своїм автотранспортом марки «КІА» по проспекту Дружби Народів. Біля будинку 61 А, з метою здійснення повороту ліворуч за 35-45 метрів, увімкнула попереджувальний сигнал «ліворуч», прийняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, знизила швидкість, навіть зупинилася задля надання дороги зустрічним транспортним засобам, і лише переконавшись у безпеці свого маневру, здійснила поворот на ліво. Однак, перетнувши розподільну лінію дороги, майже завершивши свій маневр, перед автомобілем «КІА» раптово з`явився автомобіль «Geelу», водієм якого був ОСОБА_2 на вказаний факт вона зупинилась, автомобілі не зіткнулися, але водій автомобіля «Geelу» не зупинився та продовжив рух чим і здійснив пошкодження автомобілів «КІА» та «Geelу». Тобто, автомобіль ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження не від зіткнення, а від тертя, що підтверджується пошкодженнями, які зафіксовані працівниками поліції та поясненнями свідка ОСОБА_4 . Крім того зазначає, що автомобіль ОСОБА_2 не отримав пошкодження, про що свідчать його письмові пояснення, де він зазначає про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 . А також він не звертався до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок.

Представник праворушника- адвокат Таліпова А.Г. в судовому засіданні підтримала пояснення правопорушника, також пояснила, що враховуючи вищевикладене можливо зробити висновок, що саме дії водія ОСОБА_2 внаслідок порушенням правил дорожнього руху перебувають у причинно наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо транспортної події, що настали у виді механічного пошкодження транспортного засобу, а тому в дія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить суд закрити провадження по справі №209/4184/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, представником правопорушника адвокатом Таліповою А.Г. надані до суду пояснення в яких вона просить суд закрити провадження по справі №209/4184/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до пояснень наданих правопорушником ОСОБА_1 та її представником Таліповою А.Г. вбачається, що ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог ПДР.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 порушила п.10.1 «Правил Дорожнього руху України».

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст.62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283-284, п.1 ч.1 ст.247КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Лобарчук