Справа № 466/6834/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТЗОВ «БУДРЕМ», юридична адреса: 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 172(), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

23.07.2021 року о 15.00 год під час проведення планової перевірки ТЗОВ «БУДРЕМ», юридична адреса: 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 172, встановлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

В ході перевірки встановлено, що керівником ТЗОВ «БУДРЕМ» не забезпечено виплату заробітної плати працівникам через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Так, відповідно до виписки Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» виплату заробітної плати за другу половину січня 2021 року працівникам ТЗОВ «БУДРЕМ» проведено 05.02.2021, наступна виплата заробітної плати (за першу половину лютого 2021 року) проведена через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, - 22.02.2021. Відповідно до виписки Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» виплату заробітної плати за другу половину лютого 2021 року працівникам ТЗОВ «БУДРЕМ» проведено 05.03.2021, наступна виплата заробітної плати (за першу половину березня 2021 року) проведена через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, - 22.03.2021.

Враховуючи вищенаведене, в ТЗОВ «БУДРЕМ» має місце порушення частини першої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ N 108.

У ТЗОВ «БУДРЕМ» не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, що суперечить вимогам ч. 2 ст. ЗО Закону України «Про оплату праці». Так, відповідно до наказу від 04.06.2021 №32 юристу ОСОБА_2 з 18 червня 2021 року надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних днів, однак, в табелі обліку робочого часу за червень 2021 року відображено відпустку у кількості 7 днів. Відповідно до наказу від 04.06.2021 №32 юристу ОСОБА_3 з 07 червня 2021 року надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних днів, однак, в табелі обліку робочого часу за червень 2021 року відображено відпустку у кількості 16 днів.

Вищенаведене свідчить про порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку.

При огляді графіків відпусток працівників ТЗОВ «БУДРЕМ», особових карток працівників та наказів про надання щорічних відпусток встановлено, що станом на дату проведення перевірки головним інженером ОСОБА_3 за період роботи з 23.11.2017 по дату проведення заходу державного контролю відпустка працівнику не надавалася.

Підстав визначених ч.І, ч.2 ст.80 КЗпП України для перенесення основної щорічної відпустки головним інженером ОСОБА_3 на інший період у 2017, 2018, 2019, 2020 роках у ТЗОВ «БУДРЕМ» не було. Під час проведення інспекційного відвідування посадовими особами ТЗОВ «БУДРЕМ» не надано письмової згоди вказаної особи щодо перенесення основної щорічної відпустки за перелічені вище періоди на 2021 рік.

Таким чином, внаслідок того, що працівником ОСОБА_3 не надавалися відпустки повної тривалості, не переносилися відпустки на інший період з урахуванням вимог чинного законодавства та не вжито заходів щодо використання призвело до заборгованої кількості днів із надання щорічних відпусток працівникам, яка значно перевищує кількість днів відпустки належну працівникам за два роки, чим порушено вимоги^ частини п`ятої статті 80 КЗпП України.

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання директором ТЗОВ «БУДРЕМ» ОСОБА_1 обов`язків, визначених Господарським кодексом України, в частині вирішення питань діяльності підприємства, а саме: не вжив заходів щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, щодо ненадання відпусток повної тривалості, не перенесення відпусток на інший період призвело до заборгованої кількості днів із надання щорічних відпусток працівникам, яка значно перевищує кількість днів відпустки належну працівникам за два роки, щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Відтак, такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ9967/411/АПП/П/ПТ від 23.07.2021, актом інспекційного відвідування № ЛВ9967/423-411/АПП, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 454 грн..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя І. Є. Зима