Справа № 703/3109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

11 жовтня 2021 року від ВП № 2 Черкаського районного управління поліції до Смілянського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляду судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249910 від 18 вересня 2021 року та серії ДПР 18 № 249912 від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 , 18 вересня 2021 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем «Нісан Тіана» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Севастопільська в м. Сміла в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Драгер» в присутності двух свідків, результати приладу склали 2,21 проміле алкоголю в крові. Окрім того ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , в наслідок чого скоїв наїзд на неї, від якого вона впала, а водій не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив аварійну обстановку пішоходу. ОСОБА_1 такими діями порушив п. 18.1 та 2.9 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення становить наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ігнатенко В.М. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з йогорезультатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу звикористанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 р. 1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

З оглянутого у судовому засіданні DVD диску із відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушення, долученого до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на що останній погодився. Після надання ОСОБА_1 пристрою для проходження тесту він продув у нього та результат тесту склав 2,21 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» у присітності двух свідків, своєї не згоди із показником тесту не виказував, факту керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, пропонував працівникам поліції «вирішити все».

З тестування на алкотестері «Драгер» від 18 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов алкотестер о 21.год 59 хв. вказаної дати та результат тестування склав 2,21 %.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Результат тесту Драгер склав 2,21 проміле алкоголю в крові.

Такі ж дані містяться і в напвленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З письмових показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він разом із ОСОБА_2 18 вересня 2021 року йшли по вул. Незалежності в напрямку центру міста. Переходячи дорогу він побачив як рухається автомобіль «Ніссан», який не надав їм перевагу у русі на пішохідному переході та в наслідок чого зачепив ОСОБА_5 і та впала на асфальтоване покриття. Окрім того вн був присутній при тому як ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» і результат тесту склав 2,21 проміле алкоголю.

З письмових показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що її 18 вересня 2021 року о 21 год. 40 хв. перебуваючи на нерегульованому пішохідному переході в м. Сміла вдарив автомобіль «Ніссан», вона впала від удару. Вона бачила, що вожій автомобіля перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та продув алкотетсер «Драгер», результат якого склав 2.21 %.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина, крім даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 249910 від 18 вересня 2021 року та ерії ДПР 18 № 249912 від 21 вересня 2021 року, тестуванням на алкотестері «Драгер» від 18 вересня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2021 року; письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 18 вересня 2021 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску. Так, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він спочатку погодився, але через деякий час з незрозумілих обставин відмовився проходити такий огляд та вчиняв дії задля уникнення такого проходження огляду. Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 ,почувши від поліцейського виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, жодних заперечень щодо цього не висловив. Крім того, на відеозаписі чітко вбачаються у ОСОБА_1 очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому він поводив себе некоректно та зухвало по відношенню до працівників поліції, що зафіксовано на відео. Окрім того, жодної вказівки на те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не виказував. Тест на алкотестері «Драгер» пройшов добровільно у присутності двух свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортами засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький