Справа № 461/2144/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/521/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника Завади Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення 15 699,31 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0334/20900/21 від 21.02.2021, а саме: запчастини до автомобілів, мастило, охолоджуюча рідина до автомобілів, у кількості 28 одиниць конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби України 128, 73 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, та 454 грн. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Згідно з постановою судді першої інстанції, 21 лютого 2021 року о 00 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, із Польщі в Україну, заїхав транспортний засіб марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , у якому прямував гр. ОСОБА_1 . В заповненій і поданій ним до митного контролю митній декларації гр. ОСОБА_1 вказав про наявність у нього товару - «колесо нове», вартістю 50 Євро, та відсутність товарів, які підлягають митному оформленню та оподаткуванню. Після заповнення вказаною особою митної декларації виникла підозра про наявність у вказаному автомобілі товарів, що підлягають митному оформленню та оподаткуванню, або обмежених для ввезення на митну територію України. В ході подальшого митного контролю транспортного засобу, у вантажному відсіку транспортного засобу, було виявлено товари: «запчастини до автомобілів, мастило, охолоджуюча рідина до автомобілів», у кількості 28 одиниць. Виявлені товари не було внесено до митної декларації ОСОБА_1 , однак були визнані ним як його власність. Згідно з фактурою, наданою ОСОБА_1 , після виявлення вказаних товарів, їх вартість становить 15 699, 31 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларовано, тобто не заявлено за

встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які

підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді прийнята без врахування всіх обставин справи, у його діях відсутній склад порушення митних правил, адже загальна вартість переміщуваного ним товару згідно курсом НБУ на дату ввезення становила 515,29 Євро. Таким чином, сумарна фактурна вартість товарів, що переміщалися ним через митний кордон, всього на 15, 29 Євро перевищувала максимальну межу, при якій товари вважаються такими, що не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

З огляду на наведене, на його переконання, при вирішенні справи суддею першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, а також належним чином не оцінена шкода та розмір збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Заваду Т.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , який, зокрема, визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, на утриманні у нього перебуває неповнолітня донька, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, яке вчинено з мотиву утримання сім`ї, кількість та вартість незадекларованого товару, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст.472 МК України стосовно ОСОБА_1 , а апеляційна скарга останнього - до задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 21 лютого 2021 року №0334/20900/21, а саме: запчастини до автомобілів, мастило, охолоджуюча рідина до автомобілів, у кількості 28 одиниць, - повернути власнику чи уповноваженій ним особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк