overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4062/21 Провадження № 3/450/2064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 30 вересня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2021 року о 11 год. 05 хв. на вул. Центральній, буд. 4, в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.9 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Чері» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 11 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447918 від 25 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.9 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388374 ОСОБА_1 04.08.2021 року о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, його письмові пояснення відсутні. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 з проханням не притягувати її цивільного чоловіка ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони розібрались самостійно.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано жодного доказу про це, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено що саме було вчинено ОСОБА_1 , які саме дії психологічного насилля.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.10.2021 о 19-50 год на а/д Київ-Чоп М-06 540 км+100м, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Ауді Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та безпечної швидкості, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом Schmitz S3, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальною шкодою.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу без її участі. Заявила, що обставини протоколу підтверджує, вину визнає.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 року серії ААБ№270261, Схему місця ДТП, письмові пояснення, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, її дії слід кваліфікувати як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_1 є винною у вчиненні цього діяння.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 462/7521/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм АТП №1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.10.2021 року о 21.15 год. на вул. Авіаційній 2 у м. Львові, керуючи автобусом МАЗ 203069 номерний знак НОМЕР_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, і не звернувся за допомогою сторонніх осіб, у зв`язку із чим допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№ 197355 від 07.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 165/3551/21
Провадження № 3/165/1045/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ «Нововолинська швейна фабрика», майстер, присяжний Нововолинського міського суду Волинської області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 справу було передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

09 листопада 2021 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 є присяжним Нововолинського міського суду Волинської області, а тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Ференс-Піжук О.Р., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

постановив:

Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід в справі №165/3551/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського районного управління поліцій №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), не працюючою, зареєстрована та мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 29.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , будучи під алкогольним сп`янінням, вчинила сварку з лікарями БШД, чим перешкоджала госпіталізації дитини, за що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464865 від 06.09.2021 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, постанова суду про примусовий привід не виконана, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 464865 від 06.09.2021 року; рапортам співробітників поліції.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 184, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 450/4147/21 Провадження № 3/450/2099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04 жовтня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264937 від 24 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. на 547 км автодороги М-06, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події та не повідомив про неї орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що він не відчув зіткнення з іншим автомобілем, а тому не мав умислу на залишення місця ДТП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами ПДР України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як стверджується поясненнями ОСОБА_1 , умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки він не помітив зіткнення керованого ним транспортного засобу з іншим автомобілем.

Про імовірність того, що ОСОБА_1 міг не помітити зіткнення, свідчить також і характер завданих його автомобілю механічних пошкоджень, а саме пошкодження переднього правого покажчика повороту, переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони, що вбачається з схеми місця ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 3/686/7345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11 вересня 2021 року, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Трудовій 17 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225762, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.09.2021, в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2105» та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» так і в медичному закладі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: