Справа № 504/2602/21
Номер провадження 3/504/1830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2021 вказані матеріали було повернуто до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення. 11.10.2021 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли на розгляд судді Якиміва А.В.

З огляду на стислі строки розгляду справи виклик ОСОБА_1 у судові засідання, що призначені на 20.10.2021 та 23.10.2021 здійснювався направленням судової повістки у формі смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд звертає увагу, що довідка про доставку SMS про судове засідання не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА від 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, а в матеріалах справи така заявка відсутня, а тому суд визнав за неможливе здійснити розгляд справи у судовому засіданні і такий був відкладений до 27.10.2021 року, в яке ОСОБА_1 також не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у телефонному режимі, проте слухавки не підніс.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд констатує, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, в сукупності, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , триває близько трьох місяців, а тому останній з розумним інтервалом міг поцікавитися ходом розгляду своєї справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №443438 від 25.07.2021, вбачається, що 22.07.2021 о 07:55 год. на перехресті вулиць Радгоспної та Набережної у с. Красносілка Одеського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи велосипедом не надав перевагу в русі автомобілю Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП; протокол огляду місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 ; фотознімки з місця пригоди; довідку КНП "ООКЛ" ООР"; консультативний висновок травматолога-ортопеда, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №443438 закінчився 22.10.2021, що не зважаючи на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів