Дата документу Справа № 937/4301/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/4301/21 Головуючий в 1 інстанції Міщенко Т.М.
Провадження №33/807/775/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 серпня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2021 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що у судовому засіданні при розгляду справи присутній не був, копію постанови суду отримав 12 жовтня 2021 р., тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання апелянта, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а з дня її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Так, ОСОБА_2 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 61040342 від 11.05.2021 року, отримав копію протоколу і був повідомлений про виклик до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

ОСОБА_2 було відомо про наявність у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та останній був завчасно повідомлений про розгляд справи 5 серпня 2021 р., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 15) на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі та письмових пояснення ОСОБА_2 .

Отже, суд першої інстанції, переконавшись про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи 5 серпня 2021 р. розглянув справу без участі ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Тобто ОСОБА_2 був обізнаний про судовий розгляд справи та мав цікавитися перебігом судового розгляду.

Статтею 294 КУпАП визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, а саме з дня її винесення.

Натомість підставою для поновлення строку ОСОБА_2 вказує лише дату отримання копії судового рішення, що не відповідає положенням ст. 294 КУпАП.

На переконання апеляційного суду жодних поважних причин пропуску строку ОСОБА_2 у своєму клопотанні не зазначила, а наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 серпня 2021 р.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 серпня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КупАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник