Справа № 163/92/21 Провадження №33/802/761/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника Волинської митниці Держмитслужби - Пікалюка М.С., захисника Прудивуса М.А., розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби А.Гузя на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрите за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 00123/20500/21 від 12.01.2021, 22.01.2020 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 увіз автомобіль вантажний, що використовувався марки «Сітроен» модель «Джампі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і подав до митного контролю фактуру серії GA № 2020-00197 від 17.07.2020 про ціну транспортного засобу у 4000 євро та відомості про продавця, яким є компанія UAB «Gelgotos transportas», та покупця, ким є ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; тимчасовий реєстраційний документ №17602789 від 17.01.2020; декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA205030/2020/0015588, що стали підставою для переміщення через митний кордон.

22.01.2020 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення цього автомобіля.

27.07.2020 Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України звернення митних органів Литовської Республіки про підтвердження ввезення автомобіля «Сітроен Джампі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на митну територію України.

За результатами опрацювання звернення литовських митних органів та доданих до ньому товарно-супровідних документів (фактура серії GA № 2020-00197 від 17.07.2020, експортної митної декларації MRN 20LTKC0100EK0164F5) автомобіль «Сітроен Джампі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB «Gelgotos Transportas» громадянину ОСОБА_1 за 5769 євро або 155 587, 04 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.01.2020.

Митними органами дії ОСОБА_1 під час увезення та митного оформлення автомобіля «Сітроен Джампі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на його переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення фактури серії GA № 2020-00197 від 17.07.2020, що містив неправдиві відомості про фактурну вартість товару, яка є необхідною для визначення митної вартості.

На вищевказану постанову начальником Волинської митниці Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті. Посилається на те, що шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту проведення документальної перевірки.

В запереченні адвокат Прудивус М.А. вважає апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби необґрунтованою. Посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив, що на момент коли адміністративна справа не перебувала на розгляді в суді, сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить постанову судді залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, скасувавши постанову і постановивши нову, захисника Прудивуса М.А., який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону не дотримався.

Зокрема, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд безпідставно не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У науковій літературі під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п.7 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією із самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, на думку апеляційного суду, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує із вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову.

Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2020 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 увіз автомобіль вантажний, що використовувався марки «Сітроен» модель «Джампі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і подав до митного контролю фактуру серії GA № 2020-00197 від 17.07.2020 про ціну транспортного засобу у 4000 євро та відомості про продавця, яким є компанія UAB «Gelgotos transportas», та покупця, ким є ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; тимчасовий реєстраційний документ №17602789 від 17.01.2020; декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA205030/2020/0015588, що стали підставою для переміщення через митний кордон.

22.01.2020 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення цього автомобіля.

27.07.2020 Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України звернення митних органів Литовської Республіки про підтвердження ввезення автомобіля «Сітроен Джампі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на митну територію України.

За результатами опрацювання звернення литовських митних органів та доданих до ньому товарно-супровідних документів (фактура серії GA № 2020-00197 від 17.07.2020, експортної митної декларації MRN 20LTKC0100EK0164F5) автомобіль «Сітроен Джампі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB «Gelgotos Transportas» громадянину ОСОБА_1 за 5769 євро або 155 587, 04 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.01.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил; фактурою серії GA № 2020-00197 від 17.07.2020, одержаними від митних органів Литовської Республіки документами (експортною митною декларацією MRN 20LTKC0100EK0164F5); службовою запискою інспектора митниці.

На підставі наведених доказів апеляційний суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил вчинене 27 липня 2020 року (одержання Волинською митницею Держмитслужби від органів Литовської Республіки документи щодо вартості транспортного засобу).

Протокол про порушення митних правил складений 12 січня 2021 року.

У Любомльський районний суд Волинської області справа вперше надійшла 15 січня 2021 року.

Постановою від 18 березня 2021 року справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направлялася Волинській митниці для додаткової перевірки.

Повторно справа надійшла у суд першої інстанції 25 травня 2021 року.

Отже, на момент повторного надходження справи до місцевого суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби А.Гузя - задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов