КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/2280/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Лан-Україна», зареєстрованого у АДРЕСА_1

встановив:

постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У постанові зазначено, що відповідно до протоколу №1503/10000/20 від 15.09.2020, встановлено, що 10.09.2020 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - південно-західний» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці Держмитслужби, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5, ) ОСОБА_1 на підставі договору від 01.10.2010 № 63/10-Т, з метою випуску у вільний обіг товарів «композитні панелі прямокутної форми», що надійшли на адресу ТОВ «Профіль» (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1, ), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД з внутрішнім номером 1885 прийнято до митного оформлення 10.09.2020 та присвоєно реєстраційний номер UA100300/2020/418229.

Товари ввезено на митну територію України через м/п «Південний» Одеської митниці Держмитслужби.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є «Taizhou Vbang Composite Panel Co., Ltd» (No.125, Xinda Rd, Xiachen District. Jiaojiang, Taizhou City,Zhejiang Province, CHINA). Отримувач - ТОВ «Профіль» ().

Перевезення товарів здійснювалось в контейнері MRKU6020693 на автомобілі з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Під час проведення повного митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA100300/2020/418229 від 10.09.2020 встановлено, що фактична кількість товару з артикулом RAL7024 Grey товщиною 3мм., розміром 1250х6100 мм., перевищує заявлену

кількість на 44 композитні панелі, загальною квадратурою 335,5 м2.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.09.2020 № UA100300/2020/418229.

Висновком експерта від 23.11.20 № -0971 встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення «44 композитні панелі, загальною квадратурою 335,5 м2», становить 103719,83 грн.

Таким чином, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», громадянином України ОСОБА_1 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 10.09.2020 № UA100300/2020/418229 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку із чим складено протокол про порушення митних правил.

За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил №1503/10000/20, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи вказане судове рішення, суддя виходив з того, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Лан-Україна» ОСОБА_1 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 10.09.2020 № UA100300/2020/418229 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. в апеляційні скарзі просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 472 Митного Кодексу України.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці зазначає, що ОСОБА_1 є декларантом, подав митну декларацію, у якій не заявлено точних та достовірних відомостей про товар, а відтак у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Брегіда Ю.І. просять залишити постанову суду без змін, посилаючись на відсутність вини ОСОБА_1 та складу правопорушення у його діях.

Суд, вислухавши представників Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. та Короля Л.І. , які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Брегіду Ю.І., які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпА завданням провадження у справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а

також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», 10 вересня 2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-Південно-західний» Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію в електронному вигляді з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів, що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Під час проведення повного митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA100300/2020/418229 від 10.09.2020, встановлено, що фактична кількість товару з артикулом RAL7024 Grey товщиною 3мм, розміром 1250х6100 мм, перевищує заявлену кількість на 44 композитні панелі, загальною квадратурою 335,5 кв.м.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.09.2020 № UA100300/2020/418229.

Таким чином, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Лан-Україна» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у митній декларації точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п.5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, вагу, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному

органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частина 2 статті 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що при декларуванні товару він користувався інформацією щодо кількості та опису товару, зазначеною в товаросупровідних документах, так як протягом року декілька разів оформлював аналогічний товар і при митному огляді не було виявлено жодних порушень, а допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що при проведені огляду товару встановлена фактична кількість товару, яка є більшою, ніж зазначено у митній декларації, а він мав право та можливість до подання митної декларації здійснити фізичний огляд товарів.

Отже, ОСОБА_1 , як декларант, працюючи на посаді агента з митного оформленнявантажів та товарів ТОВ «Лан-Україна», не прийняв заходів для перевірки відомостей про товари та не заявив точні відомості про товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України декларант виконує всі обов`язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

За правилами ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій" передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Разом з цим, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї

декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з п.34 Постанови №450, не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи неповно встановив обставини справи, його висновки не відповідають наданим доказам, а судове рішення прийнято з порушенням норм Митного Кодексу України, тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке допущене ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак виходячи з його фактичних обставин, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Отже, вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1503/10000/20 від 15 вересня 2020року, а саме: композитні панелі прямокутної форми з написом PROFILbond, арт. RAL7024 Grey, товщиною 3мм, розміром 1250х6100мм, 44шт./335,5кв.м підлягає поверненню агенту з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Лан-Україна» ОСОБА_1 .

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року скасувати, прийнявши нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт