Справа № 446/265/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/771/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазяра Михайла Тарасовича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мазяр М.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року, а провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мазяр М.Т. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року з причин того, що апеляційним судом допущено помилку при формулюванні висновку про пропуск строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 06 квітня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 15 квітня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року прийнята у судовому засіданні 06 квітня 2021 року, на якому були присутні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазяр М.Т., які надавали пояснення по справі, та таким були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазяр М.Т. були присутні у судовому засіданні, таким було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мазяр М.Т. звернувся з апеляційною скаргою 16 квітня 2021 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Покликання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови не пропущений, оскільки апеляційним судом допущено помилку при формулюванні висновку про пропуск строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року не встановлено, тому в поновлені такого слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазяра Михайла Тарасовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк