Справа №: 307/3291/20
Провадження № 3/307/1415/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.11.2020 року о 20 год. 00 хв., в м. Тячів по вул. Лазівській, керував автомобілем марки «VW Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря за адресою м. Тячів, вул. Нересенська, 1 в Тячівській РЛ, чим порушив вимогу пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 04.11.2020 року о 20 год. 00 хв., в м. Тячів по вул. Лазівській, керуючи транспортним засобом марки «VW Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху під час чого допустив зіткнення з попереду їдучою гужовою повозкою, внаслідок чого транспортний засіб та гужова повозка отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та ДТП сталося не з його вини, оскільки інший водій на гужовій повозці стояв серед дороги, на проїжджій частині і його не було видно, оскільки не було жодного освітлення і він не встиг вчасно зреагувати, внаслідок чого трапилася дана подія. В протоколі про адміністративне правопорушення останній поставив свій підпис там де йому вказав працівник поліції. Копію протоколу йому вручили, однак він був не заповнений, а з заповненим змістом його ніхто не ознайомлював.

Захисник Бодня В.І., в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його дії події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що копія протоколу серія ДПР18 № 088266 від 04.11.2020 року ОСОБА_1 вручена не належна, і він не був належним чином ознайомлений з її змістом. Окрім цього, протокол було складено з численними порушеннями, зокрема: вказано дату складання протоколу 04.11.2020 рок о 22 год. 05 хв., в той час як висновок про стан алкогольного сп`яніння був отриманий тільки о 22 год. 45 хв. Окрім того, не надано доказів того, що прилад яким було проведено медичний огляд, дійсно відповідає вимогам закону.

Поліцейський СРПП №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 пояснив, що 04 листопада 2020 року приїхавши на виклик встановив, що відбулося ДТП за участю автомобіля та гужової повозки, на місці події було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилося відповідним оглядом проведеним у Тячівській РЛ. Крім того, зазначив, що протокол серія ДПР18 №088261 від 04.11.2020 року складений ним відразу після отримання висновку про стан алкогольного сп`яніння в Тячівській РЛ , тобто 04 листопада 2020 року о 22 год. 45 хв., однак в протоколі помилково було вказано 22 год. 05 хв., копію протоколу було вручено ОСОБА_1 , зі змістом якого він ознайомився в повному обсязі, однак жодних зауважень, заперечень ним висловлено не було. Також, він роз`яснив права та повідомив ОСОБА_1 , що в суді відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП. Окрім цього, додав, що в наданій правопорушником копії протоколу відсутній зміст, можливо був неякісний відтиск ручки, який не відобразився в повній мірі на копії протоколу.

Свідок ОСОБА_3 (лікар КНП "Тячівська РЛ") пояснила, що в той день вона, як лікар (фельдшер) проводила огляд ОСОБА_1 в Тячівські районній лікарні на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поводився дуже зухвало та нахабно, виражався в її адресу нецензурними словами, ображав її, казав, що не буде дути трубку, навіть зламав ручку на дверях. Всіх обставин подій того дня не пригадує, але точно пам`ятає, що то було ДТП за участю ОСОБА_1 та іншого водія на гужовій повозці. Прилад яким проводився огляд є справним та зареєстрованим у встановленому законом порядку, всі документи на вказаний прилад знаходяться у приймальному відділенні Тячівської РЛ.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вислухавши пояснення поліцейського та свідка, дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і порушення п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожньогоруху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожньогоруху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні щодо надання йому працівником поліції протоколу з відсутніми у ньому записами, лише з відтиском його підпису, суд не приймає до уваги оскільки жодних клопотань щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено, а протокол містить підпис ОСОБА_1 де містяться відомості, що "зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні".

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088261 від 04.11.2020 року, Актом № 325 та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2020 року, виданих КНП "Тячівська РЛ №1", постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серія БАБ № 223492 від 04.11.2020 року, розпискою ОСОБА_5 , та поясненнями наданими під час судового розгляду Поліцейським СРПП №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Бенца В.В. та свідком ОСОБА_3 .

А також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088266 від 04.11.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.11.2020 року, рапортом інспектора-чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Ковач М.І. від 04.11.2020 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серія БАБ № 223492 від 04.11.2020 року.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.Вина ОСОБА_1 доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами і їх достатньо для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що суперечить дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає як способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк