Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/343/21

номер провадження 33/824/2168/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , Возного М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Возного Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року /суддя Лисенко В.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що в дату, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, 25.12.2020 р. ОСОБА_1 знаходився за своїм місцем реєстрації. На автомобілі ОСОБА_1 також не пересувався, оскільки 06.09.2020 р. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водійське посвідчення вилучено, тимчасовий дозвіл на керування не видавався. За даним протоколом провадження у справі 04.12.2020 р. закрито, станом на 25.12.2020 р. водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував. Підстав керувати автомобілем без водійського посвідчення у ОСОБА_1 не було. Наголошував, що поліцейські не зупиняли водія ОСОБА_1 , протокол сфальсифіковано, він складався за відсутності водія, відеозапис на нагрудну камеру не вівся. Відсутня також і адреса, за якою знаходився автомобіль та де склався протокол.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованих висновків, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 року серії ДПР18 № 178213, поясненнями свідків, а тому, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, оскільки у нього не було водійського посвідчення і він знаходився на самоізоляції, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, з огляду на таке.

Перебування на самоізоляції ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами. Пояснення свідка матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що її син за нею доглядав, суд вважає наданими заінтересованою особою та такими, що не підтверджують доводи неможливості керування автомобілем, як і доводи щодо відсутності водійського посвідчення.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 надавав пояснення, що взагалі не пам`ятає подій, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Возного Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.