Справа № 444/265/21 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/669/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Куликовеця І.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Куликовця І.М. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 21.01.2021 о 01:15 год. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 143 км. 20 м., Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volкswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Куликовець І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дану постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 . Обставини перебування ОСОБА_1 в автомобілі жодним чином не зафіксовані.

Судом першої інстанції взагалі не було досліджено обставини щодо керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Судом не було з`ясовано у який період часу ОСОБА_1 керував таким автомобілем, чи взагалі він перебував за кермом такого транспортного засобу, а зазначений в протоколі час вчинення адмінправопорушення є неточним, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Працівники патрульної поліції порушили вимоги інструкції і як наслідок на відеозаписах з нагрудних камер відсутні відомості, які б підтверджували чи спростовували факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем о 01:15 год. як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, і з даних відеозаписів неможливо встановити точного часу вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, судом при розгляді справи по суті не було надано оцінку порушенням поліцейськими вимог законодавства щодо фіксації правопорушень із застосуванням нагрудних камер поліцейських.

Також, суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин справи прийшов до упередженого висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 21.01.2021 року о 01:15 год., матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, в тому числі у стані сп`яніння.

Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками патрульної поліції у відповідності до вимог Інструкції, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, судом безпідставно не взято до уваги доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку направлення особи на огляд стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та на місці зупинки транспортного засобу не роз`яснив його права.

Доказами, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є тільки протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, в тому числі у стані сп`яніння, а тому справа №444/265/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибув, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Куликовця І.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538947 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 143 км. 20 м., Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volкswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Куликовець І.М. зазначає, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом та підтримав такі доводи у суді апеляційної інстанції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції містять відомості лише про події, які мали місце на автозаправній станції і ними не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, та фізичної присутності при проведенні огляду свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказані у протоколі та акті огляду.

При цьому, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі Інструкція).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Поряд з цим, як вбачається з відеозапису з місця події, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився взагалі, і такому у присутності двох свідків не пропонувалось пройти даний огляд.

Тобто порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з обов`язковою участю двох свідків.

Як визначено у Інструкції та ст.266 КУпАП, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цих вимог, вважаються недійсними.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, який проведений з грубим порушенням вимог законодавства.

При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, неможливо зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Куликовець Ігоря Миколайовича - задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.