ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бишки Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія транспортної фірми «Федоряк Дмитро», мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою за ст.472 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучений товар, а саме бортові пристрої, що використовуються в транспортних засобах для оплати та реєстрації дорожніх зборів марки «SIEMENS Sitraffic Sensus Unit C3080» в кількості 9 шт., який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби( с.Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) згідно з протоколом про порушення митних правил №1290/40800/21 від 10 серпня 2021 року постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Держмитслужби Товт М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Вважаючи постанову помилковою по своїй суті, вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, 10 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний транспортний засіб марки «СКАНІЯ» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ЛАМБЕРЕТ» держаний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Туреччини до України в службових справах. До митного контролю ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Згідно товаросупровідних документів переміщував вантаж «одноразовий посуд».

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/6758/21 Головуючий в І інстанції: Нестеренко Є.В.

Номер справи 33/822/567/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Для здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «СКАНІЯ» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ЛАМБЕРЕТ» держаний номер НОМЕР_2 , а саме : кабіни автомобіля, було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений до митного контролю товар: бортові пристрої, що використовуються в транспортних засобах для оплати та реєстрації дорожніх зборів марки «SIEMENS Sitraffic Sensus Unit C3080» в кількості 9 шт., які знаходились в середині картонної коробки , яка була на полиці для відпочинку водія.

При здійсненні митних формальностей, з інтернет-ресурсу було отримано інформацію про вартість вищевказаних пристроїв, що становить за 1 шт. 120 доларів США. Отже вартість 9 штук бортових пристроїв, що використовуються в транспортних засобах для оплати та реєстрації дорожніх зборів марки «SIEMENS Sitraffic Sensus Unit C3080» становить 1080 доларів США.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 в п.2 та п.4 митної декларації від 10.08.2021 року не вказав кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний товар: 9 штук бортових пристроїв, що використовуються в транспортних засобах для оплати та реєстрації дорожніх зборів марки «SIEMENS Sitraffic Sensus Unit C3080» вартістю 1080 доларів США.

Отже, на думку митного органу, ОСОБА_1 , водій транспортної фірми «Федоряк Дмитро» вчиненими діями порушив ст.472 МК України, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей( наявність, найменування та назва, кількість тощо).

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник митниці підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник Бишка Ф.Ф. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення районного суду залишити без змін

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а

також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 при визначенні вартості товару митний орган врахував відомості з інтернет- ресурсу, відповідно до яких вартість вказаного товару становила 27900 грн .

Згідно з експертного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України №-0760 від 28.вересня 2021, складеного експертом Вітвіцькою Н.М., вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару становить 24964,20 грн. Із описової частини зазначеного висновку також вбачається, що під час експертного дослідження документи щодо якості, безпеки та походження товару не використовувались, внаслідок їх відсутності.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.3, п.4 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є, за наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Тому, апеляційний суд вважає правильним врахування судом першої інстанції при визначенні вартості товарів, які переміщувалися ОСОБА_1 через митний кордон, наданих в суді першої інстанції стороною захисту, договору міжнародної купівлі-продажу товарів №14-072021 від 14.07.2021 року в якому зазначено що фірма «Буба Транс» ЕООД продала ОСОБА_2 бортові пристрої, що використовуються в транспортних засобах для оплати та реєстрації дорожніх зборів марки «SIEMENS Sitraffic Sensus Unit C3080» у кількості 9 штук зальною вартістю 495 євро та Invoice № 14, яким підтверджується передача товару на суму 495 євро.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ввозив на митну територію України товар, вартість та вага якого не перевищувала відповідно 500 євро та 50 кг і такий товар письмовому декларуванню не підлягав, у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларувати товар й відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 в митній декларації не заявлено за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний через митний кордон України товар, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, спростовуються на підставі вищевказаної статті.

Згідно санкції ст.472 МК України, точне визначення вартості предмету порушення митних правил ( товару) є обов`язковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару.

Всупереч наведеним вимогам закону, митним органом залишено без належного визначення дійсної вартості товару переміщеного ОСОБА_1 , хоча для правильного вирішення справи та призначення конкретно визначеного виду і розміру стягнення за статтею 472 МК України, це має важливе значення.

Твердження митного органу про те, що товар: бортові пристрої, що використовуються в транспортних засобах для оплати та реєстрації дорожніх зборів марки «SIEMENS Sitraffic Sensus Unit C3080» в кількості 9 шт не відноситься до особистих речей громадян згідно із ст. 370 МК України і тому підлягає декларуванню, спростовуються є необґрунтованими, оскільки даний товар не підлягає декларуванню згідно ч.1 ст. 374 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданих стороною захисту документах щодо вартості товару.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Окрім цього, до слухання справи від захисника Бишки Ф.Ф. надійшла заява про повернення апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.10.2021 року оскільки, на його думку, у апелянта пропущений строк на апеляційне оскарження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та доданої копії конверту, начальник Чернівецької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 18.10.2021 року подавав до районного суду декілька апеляційних скарг в одному конверті, про що свідчать записані номери вихідної кореспонденції на конверті. Номер вихідної кореспонденції на апеляційній скарзі відповідає номеру на конверті.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. на потанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.10.2021 року подана вчасно.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його винуватість не доведена.

Судом першої та апеляційної інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 527 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.11.2021 року

(дата засвідчення копії)