Справа № 585/2584/21
Номер провадження 3/585/698/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., при секретарі Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 15 грудня 1997 року,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року поліцейський ДОП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Майборода Ю.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

В протоколі зазначено, що 01 вересня 2021 року близько 00 год. 48 хв. за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, що виражалось в погрозах застосування холодної зброї, ображаннях грубою нецензурною лайкою, чіплянням за форменний одяг, образах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснював, що він нікому не погрогжував і не ображав, чому склали такий протокол він не знає. На нього одягали кайданки та доставляли в поліцію. Вдома працівники поліції вдарили його головою об плитку, а коли він будучи у наручниках лежав на підлозі, поліцейський вдарив його ногою по голові. Він не думав брати ніж до рук, можливо поліцейським це здалося. До лікарні його доставляли працівники поліції, це відбувалось вже після того як вони одягли на нього кайданки, звалили на підлогу, вже потім потягли в машину і повезли в лікарню.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює ДОП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, на нього був розписаний матеріал з чергової частини. Того дня в групі чергували поліцейські Тригуб та ОСОБА_3 , які отримали повідомлення про бійку. При виїзді на місце події вони встановили, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. При спілкуванні з поліцейськими він поводився неадекватно, чіплявся за формений одяг, хапався за ніж, саме тому до нього було застосовано спецзасоби та кайданки. До протоколу додано відеозапис. Він складав протокол за злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. Якому саме законному розпорядженню не підкорився ОСОБА_1 він не може сказати так як його на місці події не було.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що працює в Роменському РВП інспектором СРПП. ОСОБА_1 знає, так як і раніше виїздили до нього на сімейні сварки. Він був на чергуванні, надійшло повідомлення про виклик за адресою АДРЕСА_1 , сімейна сварка, чоловік свариться з сином та відбувається бійка. Коли приїхали за зазначеною адресою, то побачили бійку між ОСОБА_1 та його сином. Коли зайшли у кімнату то ОСОБА_1 ухопив ніж і кинувся на них, у відповідь вони застосували силу та спецзасоби. В ході цих подій ОСОБА_1 порвав їм формений одяг. Камера була у Тригуб Р. Він вважає, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліції проїхати на освідування до лікарні. Освідування необхідно було провести для складання протоколу. Протокол не підписаний.

При перегляді відеозапису 31.08.21 - 22.44 встановлено що на відео маються зображення ОСОБА_1 який в одних трусах запитує, що ОСОБА_5 хоче його забрати, а хтось із поліцейський відповідає да, в дурку, а що робити. Розмова триває біля порога будинку. Далі ОСОБА_6 заходить у будинок, за ним проходять поліцейські. Далі розмова відбувається на кухні. Поліцейський говорить, скільки сюди можна їздити. Поліцейський дає продути у прилад, і запитує скільки сьогодні випив, ОСОБА_1 відповідає що не знає. Далі триває розмова. Хтось із поліції говорить: «Поїхали навєрно на дурочку полежим трохи». ОСОБА_6 перепитує: «На дурочку?». Поліцейські відповідають так, а що робити. І знову запитують скільки сюди їздити. Далі говорять, щоб одягався, а ОСОБА_6 відмовляється. Далі видно, що ОСОБА_6 направляється у бік кухонної мийки, після чого на нього кидається поліцейський на одязі якого бодікамера. Хтось із поліцейських каже: «Ти за ніж хапаєшся»? ОСОБА_7 відповідає, що він не за ніж. Далі відбувається штовханина і після того зображення немає, чути лише розмову.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі з місця події та протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти якій саме законній вимозі злісно не підкорився ОСОБА_1 такий висновок суду базується на тих обставинах, що в досліджених доказах взагалі відсутні будь-які дані про висловлення працівниками поліції будь-яких законних вимог ОСОБА_1 . Оскільки висловлювання працівників поліції на кшталт: збирайся проїдем у дурочку чи поідемо полежимо не суд не може вважати законною вимогою, оскільки вона висловлена у недопустимій формі. При цьому суду взагалі не зрозуміло, яка потреба доставляти особу до лікарні для визначення стану сп`яніння і що такий стан, і яку роль може відіграти перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за таких обстави. З огляду на вказане, суду не зрозуміло навіщо взагалі поліцейські доставляли ОСОБА_8 до лікарні для огляду на стан сп`яніння, а відповідно визнавати таку вимогу, навіть якщо вона мала місце, законною, у суду підстав не має.

Те що ОСОБА_1 намагався вхопити ножа з відео беззаперечно встановити не можливо. Те що поліцейські застосували силу вважаючи що ОСОБА_1 намагався схопити ножа, а останній опирався, не може бути визнано судом злісною непокорою законному розпорядженню, оскільки в тій ситуації ніякого розпорядження також не було, тому що поліцейські вчиняли дії, спрямовані на припинення дій ОСОБА_1 . Нетактовна поведінка ОСОБА_1 з працівниками поліції теж не може вважатися злісною непокорою законному розпорядження поліцейського, оскільки поліцейські з цього приводу ніяких вимог ОСОБА_1 не висували.

Інші докази, які б стверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП відсутні.

Крім того, зміст простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року. Так, згідно якого, слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Дія, яка проявляється у формі непокори і злісної непокори, не ототожнюється, тому, з огляду на вище наведене, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не доводить вказаний в ньому факт вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, що також не підтверджується матеріалами справи і повністю спростовується відеофіксацією події.

Отже докази на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КупАП в діях ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга