Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/861/21

Номер провадження 3/511/371/21

"04" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горлівка, Калінінського району, Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093977 від 05.05.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 29 березня 2021 року об 21.15год. в смт. Лиманське Роздільнянського район Одеської області по вул. Гагаріна,16, громадянин ОСОБА_1 керуючи мопедом «Honda Dio 28ZX», перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi 100» днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні, своєї вини не визнав, суду пояснив, що 29.03.2021 року він виїхав з заправки на вул. Гагаріна. Рухаючись в сторону свого місця проживання по належній йому полосі побачив, що йому на зустріч не їде, а летить автомобіль з включеними фарами дальнього світла, які засліпили йому очі, так засліпив, що не було зрозуміло, що то взагалі за автомобіль. Декілька разів ОСОБА_1 мигнув водію зустрічного транспорту, щоб той включив ближнє світло та з`їхав з його полоси на зустрічну, але зрозумівши, що автомобіль, який рухався йому на зустріч не планує перестроюватись на свою полосу, ОСОБА_1 вирішив з`їхати на зустрічну пусту полосу та пропустити зустрічний автомобіль. За хвилину після того, як ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу з метою уникнення аварії, зустрічний автомобіль також зробив різкий маневр переїзду на зустрічну полосу, після чого зіткнення було неминуче. Під час ДТП, він отримав тілесні численні ушкодження, мопед потрапив під автомобіль «Audi 100» днз НОМЕР_2 та повністю роздавлений. Коли складали схему ДТП його на місці не було він не бачив її та не підписував. Частково визнав, що керував мопедом без прав після того як випив дві пляшки пива, але їхав по своїй полосі на невеликій швидкості, адекватний та контролюючим свій стан. Водій ОСОБА_2 мчався на автомобілі «Audi 100» з великою швидкістю по полосі на зустріч ОСОБА_1 . Машина великих ушкоджень не отримала, лише пошкодився задній бампер. ОСОБА_1 мало, що пам`ятає, так як його доставили до лікарні з численними ушкодженнями, але на місце ДТП прийшла його мати, яка пофотографувала транспортні засоби. ОСОБА_1 і досі лікується, а ОСОБА_2 батьки купили новий автомобіль на якому він також продовжує порушувати ПДР , як і раніше, та говорити усім, що його батько священик в смт. Лиманському та повирішує усі справи. Вважає, що вина в ДТП у нього з ОСОБА_2 обоюдна, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Роздільнянського РВП, для вчинення відповідних дій з метою встановлення винуватця ДТП та обставин її вчинення відповідно до вимог чинного законодавства України. Також просив долучити до матеріалів справи медичні виписки, флюрознімки та фотознімки з місця ДТП, зроблені матір`ю.

07 листопада 2005 року Міністерство внутрішніх справ України видало Наказ №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Розділом 9 Інструкції встановлені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема - схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський (п. 1 розділу 8 Інструкції).

Відповідно до п. 4 зазначеного розділу Інструкцій, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Слід зазначити, що на схемі ДТП вищевказана інформація відсутня.

Зазначена схема складена без участі ОСОБА_1 , не містить ніяких даних про нього та про мопед, про відповідні пошкодження, на підпис йому не надавалася.

Разом з тим, фотофіксація транспортних засобів як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 не проведена, а для встановлення обставин пригоди не залучався відповідний експерт, у той час, ОСОБА_1 заперечував свою причетність до цієї ДТП.

Слід зазначити, що співробітники поліції не здійснили дії, передбачені Інструкцією.

Зазначена схема складена без участі ОСОБА_1 , не містить ніяких даних про нього та мопед, про відповідні пошкодження, на підпис йому не надавалася.

Разом з тим, фотофіксація транспортного засобу ОСОБА_1 не проведена, а для встановлення обставин пригоди не залучався відповідний експерт, у той час, як ОСОБА_1 заперечував свою причетність до цієї ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення недоліків, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, що не знайшло свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093977 від 05 травня 2021 року. Також відсутні відомості щодо характеру та ступеня заподіяних тілесних ушкоджень. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті ДТП лише один транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про пошкоджений мопед жодного запису, проте інформації ні про потерпілого, тобто особи, якій адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, ні про свідків вчиненого правопорушення протокол не містить, до матеріалів справи не додані їх письмові пояснення, відповідно і потерпілі у даному провадженні наявні.

Відмова особи, яка отримала тілесні ушкодження не є підставою неможливості проведення експертизи, оскільки складання висновків тільки за даними медичних документів (карт стаціонарного чи амбулаторного хворого, довідок станції швидкої допомоги, лікаря травмпункту тощо) допускається у тих випадках, коли органам досудового слідства терміново потрібний експертний висновок, а огляд потерпілого чи підозрюваного утруднений, тимчасово неможливий за медичними показаннями, коли з моменту нанесення ушкоджень чи іншої ситуації пройшло багато часу.

Суддя не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000131 від 30 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , при оформленні наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свою провину не визнав, у зв`язку з чим працівникам поліції належало здобути об`єктивні докази винності зазначеної особи (встановити та витребувати відеозаписи з камер або відео регістраторів, тощо), або провести транспортно-трасологічну експертизу для підтвердження обставин виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди та встановлення винної в цьому особи, внаслідок чого суддя позбавлений можливості за таких обставин на теперішній час розглянути матеріали про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлений порядок підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд, зокрема, з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

Таким чином, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки (невідповідності та неповнота при складанні протоколу) не можуть бути усунені у судовому засіданні, у зв`язку з чим, суд повертає дані адміністративні матеріали органу, який їх склав для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093977 від 05.05.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 07.06.2021 року.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.