Справа № 699/372/21
Номер провадження № 3/699/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.03.2020 органом 7114, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 серії ДПР18 № 496333 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 24.04.2021 о 03.00 год. у с. Журавки по вул.. Центральній водій передав керувати транспортним засобом водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в с. Журавки по вул. Центральній керував транспортним засобом Москвич 2140 днз. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить письмові пояснення ОСОБА_1 , чек з результатом тестування на приладі Драгер та відеодиск з записом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається. що 24.04.2021 близько 03.00 год. він перебував у ОСОБА_2 , з яким разом вживав алкогольні напої. Потім вони разом виїхали в центр села Журавки на автомобілі Москвич 2140 днз НОМЕР_3 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 довірив керування особі, яка знаходилися у стані алкогольного сп`яніння та н мала права керувати таким транспортним засобом.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль, у якому перебувало дві особи. Після чого поліцейські проводять тестування на приладі Драгер щодо ОСОБА_1 . Під час цих подій ОСОБА_2 перебував поряд, тестування щодо нього працівниками поліції не проводилося.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 24.04.2021 біля 03.00 год. працівники поліції зупинили належний йому автомобіль. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,22 проміле. Тестування на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 не проводилося.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 2.9г водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів. У цьому випадку доведенню підлягає той факт, що особа, якій власник автомобіля передав керування, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , якому було передано керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Це в повній мірі підтверджується практикою Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» «Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016). У цих справах Суд дійшов висновку, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Враховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 серії ДПР18 № 496333, слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 серії ДПР18 № 496333 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.03.2020 органом 7114, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.