Справа № 643/6246/21
Провадження № 3-зв/643/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н. В. про самовідвід у справі № 643/6246/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 643/6246/21)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року у цій справі визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіченко Наталя Вікторівна.

Суддею Новіченко Н. В. подано заяву про самовідвід від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що особа, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є сином судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та, з метою уникнення конфлікту інтересів, відповідно до положень Кодексу суддівської етики, наявні підстави для відведення судді ОСОБА_3 від розгляду цієї справи задля забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Суд, перевіривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

ОСОБА_1 є сином судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи. Суддя Новіченко Н. В. та ОСОБА_2 спілкуються між собою по службовій діяльності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті, що регулює питання щодо відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді цієї заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 Конвенції належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України у п. 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У п. 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, з метою уникнення сумніву щодо законності ухваленого суддею Новіченко Н. В. рішення під час розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, задоволення заяви про самовідвід не призведе до порушення строків розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 7, 8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н. В. про самовідвід у справі № 643/6246/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н. В. від участі у розгляді справи № 643/6246/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу № 643/6246/21 передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко