П О С Т А Н О В А

27.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 723551 від 28 лютого 2021 року, складеним поліцейським СРПП Жмеринського РВП Климчуком Б.В., 28 лютого 2021 року, близько 1-35 год, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який є орендарем (власником) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », організував проведення дискотеки, чим порушив вимоги підпукту 9 пункту 3 Постанови КМУ № 104 від 17 лютого 2021 року щодо встановлених карантинних обмежень на території України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 370273 від 2 квітня 2021 року, складеним поліцейським СРПП Жмеринського РВП Ягнишем А.В., 2 квітня 2021 року, близько 21-40 год, ОСОБА_1 , власник дискотеки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , допустив порушення карантинних обмежень, передбачених пунктом 9.2.3 Постанови КМУ № 104 від 17 лютого 2021 року, зі змінами до постанови 1236, а саме організував дискотеку.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог пункту 6 розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі статті 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню та розгляду в одному провадженні.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що була ввімкнена музика, проте, це була не дискотека, дискотеки він не проводив, прийшов до кафе на прохання брата, який є орендарем приміщення. Коли приїхали працівники поліції, на виклик сусідки, то в кафе були його друзі, які допомагали з прибиранням.

Захисник Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, не викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено вимоги яких саме нормативно-правових актів було порушено, не зазначено прізвища та адреси свідків. Під час оформлення протоколу за порушення правил карантину необхідно було зазначити конкретну норму розпорядження органу місцевого самоврядування чи Постанови КМУ, порушення якої вчинено. Офіційно діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тривала 26 днів, оскільки 4 вересня 2020 року ОСОБА_2 надано дозвіл на діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а 30 вересня 2020 року визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 4 вересня 2020 року про надання дозволу. Отже, заклад не працює. ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем та не є орендарем приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому не є суб`єктом зазначеного в протоколі правопорушення. Відеозапис, долучений як доказ вчинення правопорушення до протоколу датований 8 лютого 2008 року, а тому не може бути належним доказом вчинення правопорушення. Просив справи закрити в зв`язку з відсутність складу правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ця норма закону є бланкетною (відсилочною), вона не встановлює правил поведінки, а має відсильний характер до декількох, як в даному випадку, нормативних актів. І посадова особа, вмінюючи порушення цієї статті, повинна розкрити, які саме положення і якого саме закону чи інших нормативних актів порушила особа, відносно якої складений протокол за статтею 44-3 КУпАП: чи то правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", або іншими актами законодавства ( в тому числі і постановами Кабінету міністрів України), а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколах від 28 лютого 2021 року та 2 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення карантинних обмежень, передбачених пунктом 9.2.3. та пунктом 3 п.п. 9 Постанови КМУ №104 від 17 лютого 2021 року із змінами до Постанови 1236, проте такі пункти в даній постанові відсутні.

Постановою КМУ №104 від 17 лютого 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Кабінету Міністрів України» внесено зміно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2». Відповідно зміни, які внесено, поділено на два пункти, другий з яких поділяється на п`ять підпунктів, а протокол від 28 лютого 2021 року не містить приписів вказаного нормативного акту.

З аналізу вказаної постанови не вбачається зазначеного в протоколі порушення.

Також протокол складено відносно ОСОБА_1 , який не має жодного юридичного відношення до приміщення по АДРЕСА_2 . В протоколах вказано, що ОСОБА_1 являється орендарем (власником) вказаного приміщення, проте відповідно до наданих в судовому засіданні захисником договору оренди нежитлового приміщення та декларації відповідальності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, орендарем вказаного приміщення являється ОСОБА_2 ..

Отже, з протоколів незрозуміло, чому його складено не відносно особи, яка орендує кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відносно особи, яка перебувала в кафе.

Отже, автори протоколів не розкрили об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, вказали пункти нормативних актів, порушення яких також не доведено матеріалами справи.

Суддя не вправі змінювати або додавати відомості у протокол про адміністративне правопорушення і розглядає його у межах, складених посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в першу чергу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 44-3, 247, 251, 252, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/634/21 та № 130/933/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 130/634/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин Шепель