Справа № 746/81/21
№ провадження 3/746/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці - Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем СТОВ «Батьківщина», одруженого, інваліда 3 групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне Чернігівської області по вул. Миру керував автомобілем ЗАЗ- 969, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 24.02.2021 року на автомобілі ЗАЗ- 969 повертався з дружиною додому. Коли зупинився біля будинку за місцем його проживання, під`їхав автомобіль поліцейських. Працівники поліції йому не представились. Винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку він не оспорює, штраф сплатив. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці він відмовився, так як має на це право, оскільки підстав для зупинки його транспортного засобу не було, причину зупинки поліцейським також не названо. Він не відмовлявся від огляду в лікарні, висловлював бажання пройти обстеження у лікарні шляхом здачі крові, оскільки ліків на спиртовій основі, спиртних напоїв не вживав. Чому його заява залишилась поза увагою поліцейського - невідомо. При складенні відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейсий прав не роз`яснив, з протоколом не ознайомив, надати пояснення по суті та підписати протокол не пропонував.

Із досліджених відеозаписів встановлено, що 24 лютого 2021 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ- 969, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру смт. Срібне Чернігівської області. О 13:53:11 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розминувся з автомобілем патрульної поліції. Після цього автомобіль поліції розвернувся на площі біля автостанції та поїхав слідом за автомобілем ОСОБА_1 , подаючи вимогу про зупинку. Стекла в автомобілі ЗАЗ- 969, окрім лобового, були замерзлі та вкриті інеєм. ОСОБА_1 продовжив рух до будинку, де зупинився. Поліцейський автомобіль під`їхав слідом. О 13:54:56 год. до ОСОБА_1 підійшов поліцейський ОСОБА_2 запитав, чому той не зупинився, на що ОСОБА_1 пояснив, що вимоги про зупинку, подану маячками, не бачив. Не пояснюючи причину зупинки, не представляючись, поліцейський ОСОБА_2 попросив пред`явити посвідчення водія, технічний паспорт. ОСОБА_1 відповів, що вказаних документів з ним немає, вони в квартирі. В ході спілкуванням з поліцейськими останні висловили підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що від того чути запах алкоголю. На запитання ОСОБА_2 , чи буде ОСОБА_1 продувати Алкофор, останній відповів «ні, це моє право» та сказав, що здасть кров із вени. Поліцейський роз`яснив, що кров здається лише при ДТП із постраждалими. На запитання ОСОБА_1 , що він порушив, чого його зупиняли, відповідь не надійшла. В присутності двох свідків ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 «продути Алкофор 505 або проїхати у лікарню», після чого два рази поставив запитання «ви будете продувать?». ОСОБА_1 відповів «ні, причин для цього немає, немає причини для зупинки». На запитання ОСОБА_2 «пояснення будете надавать?», ОСОБА_1 відповів, що пояснення надасть у суді. Після цього ОСОБА_2 , звертаючись до свідків, констатував «В присутності Вас ми запропонували продуть Алкофор 505 або проїхати в лікарню. Чоловік відмовляється». ОСОБА_1 відповів «Да, я відмовився».

Аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до настпуних висновків.

Положеннями ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки, (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР з подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Поліцейський Лежавський В. В. в ході судового розгляду стверджував, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, проте зазначив, що задокументовані докази вказаного правопорушення відсутні.

Яке порушення ПДР було причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи яка інша причина зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, поліцейський при зупинці водію не повідомив, задокументованих доказів не надав, а зупинивши транспортний засіб, поставив вимогу про пред`явлення посвідчення водія, технічного паспорта, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до висновку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17, у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними. В той час, в матеріалах справи міститься постанова серії БАВ №025318 від 24.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено нормами статті 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом III Інструкції.

Окрім ПДР та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Пунтком 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд, зі складанням відповідних документів.

Поставити вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський має лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Із встановлених судом обставин справи встановлено, що поліцейським

ОСОБА_2 вищевказані норм чинного законодавства не дотримані. Так, в присутності свідків вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу Алкофор чи проїхати у лікарню поставлена одночасно. Мета поїздки до лікарні поліцейським не висловлена. І навіть поставивши вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи проїхати в лікарню, у ОСОБА_1 було з`ясовано лише, чи буде він продувати прилад, на що останній відмовився і така відмова відмовідає вимогам закону. Чи буде проходити медичний огляд ОСОБА_1 у лікарні, чи відмовляється від такого огляду, поліцейський не з`ясовував, а в присутності свідків наперед констатував, що «ми запропонували продуть Алкофор 505 або проїхати в лікарню. Чоловік відмовляється».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу. Про те, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі свідки не підтвердили. Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що «наполегливо проїхати у лікарню поліцейські ОСОБА_1 не пропонували, а лише сказали про це між іншим», а свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, відображені на відеозаписі з його участю та вказав, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прав не роз`яснювали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо виявлення правопорушення та дотримання процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №043670 від 24.02.2021 року, відеозаписом.

Разом з тим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , який є інвалідом 3 групи, якому протипоказана важка фізична праця з несприятливими кліматичними умовами, психоемоційні навантаження, який перебував на лікуванні з приводу гострого субендокардіального інфаркту міокарда, ІХС, гострого коронарного синдрому з елевацією сегмента ST, атск кардіосклероз сн, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи СТОВ «Батьківщина» та за місцем проживання Срібнянською селищною радою, проживає разом з дружиною, яка є пенсіонеркою, страждає на ряд захворювань та потребує постійного лікування, зважаючи, що з врахуванням стану здоров`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його непрацездатної дружини, автомобіль є єдиним засобом для пересування, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на суть вчиненого правопорушення, в ході вчинення якого не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, чи безпосередньо громадянам, на думку суду виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу із застосуванням ст. 22 КУпАП. При визнанні вказаного правопорушення малозначним суд бере до уваги обставини та обстановку, за яких воно вчинене. На думку суду, вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є малозначним, оскільки сам факт відмови від проходження огляду містить формальний характер та в ситуації, що склалася, не був однозначним. ОСОБА_1 не намагався уникнути огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, про що свідчить його волевиявлення проїхати до лікарні здати кров, висловлене в ході спідкування з поліцейським до залученення свідків. Проте, в присутності свідків, коли поліцейським вимога пройти огляд на місці та проїхати до лікарні поставлена одночасно, водій уже не заявив про бажання пройти огляд в медзакладі. При визнанні вказаного правопорушення малозначним суд також враховує, що явно виражених ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі: нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, із дослідженого відеозапису не вбачається. За вчинення вказаного правопорушення передбачена досить сувора адміністративна відповідальність, яка на час його вчинення передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Невідворотності юридичної відповідальності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з метою забезпечення її прав повинні передувать дії працівника поліції, які чітко відповідають вимогам Закону «Про національну поліцію», положенням Конституції України, законам України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції. Некоректність дій поліцейського при виконанні службових обов`язків та порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є одним із чинників неправомірної поведінки ОСОБА_1 . Тому суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: