ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/587/21 Номер провадження 33/814/640/21Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., розглянувши в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді 16.05.2021 о 01 годині 25 хвилин по вулиці Європейській, 72 в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Leader Moto без державного номерного знака, що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушена координація рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан сп`яніння відмовився (у медичному закладі та шляхом продуття приладу Драгер), чим порушив п.2.5 ПДР України.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 є доведеною за сукупності встановлених обставин по справі, в їх взаємозв`язку та сукупності у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що транспортним засобом не керував та не перебував у стані алкогольного сп`яніння і такі докази до матеріалів справи не долучені. Апелянт вказує, що котив скутер по тротуару на СТО, в зв`язку з тим, що у транспортного засобу спущене колесо.

Апелянт зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Поняті взагалі не залучалися на місці зупинки його транспортного засобу. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на: протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 серії ДПР18 №245469, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського від 16.05.2021, постанову серії БАВ №037124 від 16.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, письмові поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зазначені докази суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із вказаним висновком судді погоджується і апеляційний суд.

Натомість, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та численні процесуальні порушення, допущенні під час складання протоколу щодо нього, не ґрунтуються ні на нормах закону, ні на фактичних обставинах справи, а тому вищевикладених висновків судді не спростовують.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення 16.05.2021 о 01 годині 25 хвилин по вулиці Європейській, 72 в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом марки Leader Moto без державного номерного знака, що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан сп`яніння відмовився (у медичному закладі та шляхом продуття приладу Драгер).

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи доводи апеляції у контексті вимог законодавства, апеляційний суд вважає неспроможними доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність стану алкогольного сп`яніння, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо, доводів апеляції про допущенні працівниками поліції процесуальні порушення під час складання протоколу, то вони також на знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо, відсутності направлення на проходження медичного огляду, то слід зазначити, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для його написання.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.