Єдиний унікальний номер судової справи 201/2999/21
Номер провадження 3/201/2176/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації Адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючою головою обслуговуючого кооперативу Житловий-будівельний кооператив «Вчитель-2», що розташоване за адресою: вул. Гусенко, 4/6 м. Дніпро

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року адвокатом Цапліним О.К. було направлено два адвокатські запити на ім`я голови обслуговуючого кооперативу Житловий-будівельний кооператив «Вчитель-2» ОСОБА_1 з проханням надання інформації, які були отримані останньою 16 грудня 2020 року і станом на 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 відповіді не надала, що є порушенням ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, копією заяви адвоката Цапліна О.К. від 03 лютого 2021 року, копією ордеру надання правової допомоги №1053717, копією свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 №2016 від 25 травня 2009 року, копію посвідчення адвоката України Цапліна О.К. №1631 від 25 травня 2009 року, копією договору на надання правових послуг адвоката №01-16/09-20 від 16 вересня 2020 року, адвокатськими запитами, копіями трекінгу УКРПОШТА 920 та 938, копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно ОК ЖБК «Вчитель-2», повідомленням Ради адвокатів Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року №38/3-21, копією списка відправок Ради адвокатів Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року з описом вкладення, супровідним листом від 09 березня 2021 року №52/3-21, копією списка відправок Ради адвокатів Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року з описом вкладення .

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська