ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юдіна М.О. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 15 грудня 2020 року о 18:46 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Італійська, в районі будинку 65, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мовлення, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Юдін М.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суддя в ході розгляду справи не виконав свій обов`язок щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, підійшовши до вирішення справи формально, чим допустив порушення вимог та принципів, закріплених у частині 2 статті 7, статтях 245, 252, 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Юдіна М.О. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2020 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030001 від 15 грудня 2020 року вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 , будь яких записів в протоколі або пояснень останнього, щодо незгоди з протоколом або невірно внесених відомостей до протоколу, додано не було.

Також апеляційний суд зазначає, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мовлення, дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження в апеляційному порядку.

Доводи захисника Юдіна М.О., які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Також щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки місцевим судом ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про вручення поштового відправлення (а.с. 13). У зв`язку з зазначеним апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Також, в даному випадку апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищезазначених вимог апелянтом дотримано не було, про що свідчать матеріали адміністративної справи.

Крім того, доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також те, що поліцейськими не були роз`яснення йому його права являються надуманими та спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції були роз`яснені останньому всі права та відповідно до законодавства були складені адміністративні матеріали.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Юдіна М.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих