Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/689/21, за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Олександра Костіна, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 09. 2021.

Цією постановою провадження в справі про порушення митних правил щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ», місце проживання АДРЕСА_1 , - закрито за відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Цією ж постановою товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0804/30500/21 від 02. 07. 2021 стельову лампу торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, загальною кількістю 1 шт., та підлогову лампу торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT», загальною кількістю 1 шт. - повернуто ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

З протоколу про порушення митних правил №0804/30500/21 від 02. 07. 2021 вбачається, що 24. 06. 2021 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево», декларантом ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ» директором ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 24. 06. 2021 № UA305160/2021/037560 та документи, а саме: книжка карнет TIR № ХF 83879665 від 17. 06. 2021, CMR № 714381 від 15. 06. 21 та інвойс №20/8/2021-02-18 від 14. 06. 2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «EMPOLLIUM TRADE LTD» (Kemp House, 160 City Road, London, EC1V 2NX, United Kingdom) на адресу ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ» (87500 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136 А, ) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . По вищевказаній МД в графі 31 задекларовано 27 товарів.

В ході здійснення митного контролю, був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/037560 від 24. 06. 2021 та товаросупровідних документах. В результаті митного огляду встановлено що замість заявлених 248 місць фактично наявні 250 місць, що на два місця більше.

-2-

У виявлених двох коробках містився не задекларований товар, а саме: стельова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, загальною кількістю 1 шт., та підлогова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT, загальною кількістю 1 шт. Разом 2 шт, що знаходилось в 2-ох картонних коробках. Визначення вартості предметів правопорушення буде проведено додатково із залученням експерта спеціаліста. Інший товар відповідає відомостям заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах.

Декларант директор ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом директором ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії митним органом кваліфіковано за ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановив, що електронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 24. 06. 2021 № UA305160/2021/037560, яка надійшла до митного поста, складена ОСОБА_1 на підставі наданих йому документів, а саме: книжка карнет TIR № НОМЕР_3 від 17. 06. 2021, CMR № 714381 від 15. 06. 2021 та інвойс №20/8/2021-02-18 від 14. 06. 2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «EMPOLLIUM TRADE LTD» на адресу ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ». Тобто, на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу ОСОБА_1 не було відомо про часткову невідповідність товарів, що були поставлені компанією відправником. В протоколі про порушення митних правил №0804/30500/21 від 02. 07. 2021, декларанту ОСОБА_1 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці електронної митної декларації ІМ40 ДЕ від 24. 06. 2021 № UA305160/2021/037560, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, які отримав від відправника товару фірми «Empollium Trade LTD». Відповідно до заперечень до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 про помилку допущену при завантаженні відправниками товару, на момент подання митної декларації не було відомо. Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Таким чином на ОСОБА_1 не покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину останньому. Судом також враховано той факт, що серед товару, який заявлений в митній декларації, було знайдено лише два незаявлені, а саме стельова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, та підлогова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT». Подібного товару більше не виявлено

-3-

працівниками митного органу, що свідчить про відсутність умислу на заявлення неточних відомостей у митну декларацію. У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар. Таким чином, на думку суду, за відсутності ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. При цьому суддя констатував відсутність доказів щодо допущення ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру.

Не погоджуючись з постановою суду, в. о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Костін подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді від 22. 09. 2021 та ухвалення нової про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначення йому стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію згідно санкції статті. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено поверхово, без належної оцінки доказів. На його думку, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що для кваліфікації дій за ст. 472 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також настання шкідливих наслідків, таке правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності. Посилаючись на зміст положень ст. ст. 257-265 МК України вказує на те, що ОСОБА_1 , як декларант зобов`язаний був належним чином виконати покладені на нього обов`язки , а не легковажно розраховувати на відвернення негативних наслідок внаслідок своїх дій. Вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст. 458 МК України та ст. ст. 23, 33, 245 КУпАП.

За згодою захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.І., справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника адвоката Сагайдака В.І., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 487 МК України встановлює, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, за положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

-4-

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Митний кодекс України не визначає які дії є умисними, а які є вчиненими з необережності.

Проте згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктами даного правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16 - річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Приписами п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України визначено статус посадових осіб підприємств, керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Стаття 257 МК України визначає процедуру декларування.

Зокрема відповідно до частини 1 зазначеної статті, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За частиною 7 цієї статті, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

-5-

Частина 8 цієї статті визначає, які відомості повинні бути внесені до декларації, у тому числі зазначається наступна інформація про товар: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Частина 9 вказаної статті забороняє органам доходів і зборів вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

З матеріалів справи вбачається, що 24. 06. 2021 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево», декларантом ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ» - директором ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 24. 06. 2021 № UA305160/2021/037560 та документи, а саме: книжка карнет TIR № ХF 83879665 від 17. 06. 2021, CMR № 714381 від 15. 06. 2021 та інвойс №20/8/2021-02-18 від 14. 06. 2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «EMPOLLIUM TRADE LTD» (Kemp House, 160 City Road, London, EC1V 2NX, United Kingdom) на адресу ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ» (87500 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136 А, ) в транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . По вищевказаній МД в графі 31 задекларовано 27 товарів.

В ході здійснення митного контролю, був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/037560 від 24. 06. 2021 та товаросупровідних документах. В результаті митного огляду встановлено, що замість заявлених 248 місць фактично наявні 250 місць, що на два місця більше.

У виявлених двох коробках містився не задекларований товар, а саме: «стельова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, загальною кількістю 1 шт., та підлогова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT», загальною кількістю 1 шт. Разом 2 шт, що знаходились в 2-ох картонних коробках. Інший товар відповідає відомостям заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах.

Інших порушень вимог декларування митним органом ОСОБА_1 не інкримінувалось.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02. 07. 2021 - 24. 04. 2021 до ВМО №1 МП Мукачево Закарпатської митниці ДФС, ним подано до митного оформлення ВМД №305160/2021/037560, на вантаж (меблі та різні готові товари для дому), який надійшов від відправника «EMPOLLIUM TRADE LTD» (Kemp House, 160 City Road, London, EC1V 2NX, United Kingdom) на адресу ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ» (87500 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136 А, ) у транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Вказана ВМД складалась ним на підставі товарносупровідних документів наданих йому для митного оформлення, а саме: контракт №8/2021-02-08 від 18. 02. 2021, доповнення до контракту №20 від 19. 05. 2021 та документів, які надійшли разом з вантажем: Інвойс 20/8/2021-02-18 від 14. 06. 2021, СМР №714381 від 15.06.2021, ТІR №XFXF879665 від 17. 06. 2021, ПД №UA305000/2021/907789 від 19. 06. 2021. Вказує, що зазначені документи містили повний обсяг інформації щодо відомостей про товар, а тому він не вбачав підстав здійснювати фізичний його огляд.

-6-

З наявного у матеріалах справи листа від 23. 08. 2021, отриманого від компанії нерезидента «EMPOLLIUM TRADE LTD», на виконання умов контракту №8/2021-02-18, укладеного між «EMPOLLIUM TRADE LTD» та ТОВ «ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ», при відпуску вантажу згідно Інвойса №20/8/2021-02-18 від 14. 06. 2021 було здійснено помилкове завантаження 2-х місць, в яких містились: стельова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, та підлогова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT».

Отже, декларантом неправильно зазначено кількість задекларованого товару, зокрема, замість фактично наявних 250 місць заявлено 248 місць.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги вказані докази у тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прийшов до висновку, що на момент заповнення митної декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника), які він отримав від фірми «EMPOLLIUM TRADE LTD», а про помилкове завантаження додаткових двох одиниць товару стало відомо лише при митному оформленні та після надходження відповідного листа від «EMPOLLIUM TRADE LTD».

При цьому, судом першої інстанції враховано те, що положення ч. 2 ст. 266 МК України є дискреційною (необов`язковою) нормою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, відтак на ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що ОСОБА_1 навмисно чи з необережності не зазначено дві одиниці товару, а саме: стельова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT розміром 75*75*H22CM, та підлогова лампа торгової марки SLAMP THE LEADING LIGHT, не має, адже на час подання декларації у ОСОБА_1 були відсутні підстави вважати, що фірмою «EMPOLLIUM TRADE LTD» була допущена помилка під час завантаження товару, а отже відсутня вина ОСОБА_1 , як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає суперечності у висновку суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії, як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку декларування товарів у разі переміщення через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

За змістом ст. 472 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Не встановлено, і мотивів таких його дій чи будь-якої іншої зацікавленості у цьому.

За ознаками такі її дії можна визнати помилками, якщо такі будуть належно обґрунтовані, однак вони не призвели і не могли призвести до заподіяння будь-якої шкоди державному підприємству чи державним інтересам.

Дослідивши докази, якими митний орган стверджує порушення ОСОБА_1 митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що останній не був зобов`язаний передбачити можливість того, що складенні та наданні йому фірмою «EMPOLLIUM TRADE LTD» товаросупровідні документи, містять помилку про кількість товару і не міг цього передбачити. Встановлено, що ОСОБА_1 участі в

-7-

оформленні товаросупровідних документів не приймав і не зобов`язаний був цього робити. Тобто, ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для дотримання митних правил щодо переміщення товару та транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

Будь-яких даних про зворотне, з матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Такі висновки суду щодо вини як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України кореспондуються із положеннями ст. 268 МК України.

Відповідно до ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Положення ст. 268 МК України передбачають звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично, тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з чим правильно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

-8-

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами;ст. 294 КУпАПу частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 527 - 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Олександра Костіна залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 09. 2021 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя