Провадження № 33/801/860/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 06 червня 2021 року о 17 год 50 хв у м. Вінниці по вул. Міцкевича, 73, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

Розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року адвокат Шлапак В. С., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 20.09.2021 без участі правопорушника та за участю потерпілого ОСОБА_1 судом було оголошено резолютивну частину постанови у справі про адміністративне правопорушення, в подальшому, повний текст оскаржуваної постанови суду було надано потерпілому для звернення до страхової компанії з вимогою покриття збитків, завданих правопорушником.

26.10.2021 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Соломон» було укладено договір про надання правової допомоги по супроводженню виниклих спірних питань із страховою компанією через відмові у відшкодуванні шкоди, завданої під час ДТП. В ході виконання договору про надання правової допомоги було встановлено, що оскаржувана постанова суду не відповідає в резолютивній частині за своїм змістом рішенню суду, що було проголошено в судовому засіданні.

Вказує, що мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам КУпАП та судовій практиці Верховного Суду станом на дату розгляду справи в суді. Таким чином ОСОБА_1 фактично дізнався про порушення свого права оскаржуваною постановою суду лише 26.10.2021 під час надання йому правової допомоги.

Звертає увагу на формулювання ст. 38 КУпАП - «строки накладення адміністративного стягнення», яке все ж таки накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування цієї норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною. Отже вважає, що суд першої інстанції виносячи оскаржувану постанову мав встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі. Вказані порушення обмежують право потерпілої особи на одержання відшкодування внаслідок ДТП із винної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 й адвокат Шлапак В. С. підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Шлапака В. С., дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, суд дійшов висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18 зазначив, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Доводи апеляційної скарги про те, що 20.09.2021 судом було оголошено резолютивну частину іншого змісту не знайшли свого підтвердження.

Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно дійшов висновків про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, а тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року .

Апеляційну скаргу адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко