Справа № 135/472/21
Провадження № 3/135/279/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працюючого оператором на ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «ВКВК»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 о 08 год. 29 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , виїзжаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду нього. В наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Вказав, що вважає, що в даній ситуації правила порушили обоє водіїв, оскільки автобус ПАЗ, який він зачепив, зупинився позаду нього в недозволеному місці. Пояснив, що його автомобіль був припаркований на стоянці. Перед тим, як виїжджати із стоянки заднім ходом він переконався, що позаду немає автомобіля. А вже безпосередньо перед початком руху його автомобіля заднім ходом приїхав і зупинився автобус. Він помаленьку скочувався назад, не побачив, що вже приїхав автобус і зачепив його. Вказав, що автобус зупинився менш ніж за 10 м від виїзду із прилеглої території, для посадки чи висадки пасажирів. А він розраховував, що інший учасник дорожнього руху теж буде дотримуватись правил, тому автобус не повинен був зупинятись в тому місці, відтак, водій автобуса також винен в ДТП.

Винність ОСОБА_1 , окрім його пояснень, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222741 від 15.04.2021; рапортом працівника поліції відділення №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; схемою ДТП, яка сталася 15.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи часткове визнання вини ОСОБА_1 суддею неодноразово було роз?яснено право на заявлення клопотання про призначення експертизи. Водій ОСОБА_1 клопотань про призначення експертизи не заявляв.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що саме водій автобуса також порушив ПДР України, оскільки зупинився в недозволеному місці, суд вважає такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Саме таке порушення, на думку суду, є у причинному зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи, зокрема, те, що як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він зачепив автобус, що вже зупинився позаду нього. Що відповідає і письмовим поясненням водія автобуса ОСОБА_3 , який також вказав, що зіткнення відбулось після зупинки автобуса.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя