Справа №461/6936/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.08.2021 року о 19 год. 10 хв. на на вул. Крушельницької, 21 у м.Львові, перебуваючи у парку імені Івана Франка, розпивала пиво марки «Зіберт Світле», із вмістом алкоголю 4,4%, ємністю 0,5 л., чим ображала людську гідність і громадську мораль, порушення вчинено двічі протягом року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу Українипроадміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №343161 від 15.08.2021 року.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати згідно з приписами ч. 1 ст.13 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Оскільки зазначений захід впливу не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП судовий збір у відповідності до ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,13, 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Волоско І.Р.