Справа № 658/1282/20
провадження № 3-в/658/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Оніщенко Л.В.,

за участю представника уповноваженого органу з питань пробації Лєбєдєвої Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за подан-ням Каховського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хер-сонській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській об-ласті Лєбєдєва Р.В. звернулася до суду з даним поданням, в якому просить вирішити питан-ня щодо унеможливлення виконання постанови Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області від 25 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .. Свої вимоги обґрунтовує тим, що порушник не з`являється на виклики до органу з питань пробації, при опитуванні сказав, що не має наміру отримувати направлення, підписувати документи про ознайомлен-ня з умовами вибування стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Враховуючи, що порушник ОСОБА_1 відмовляється підписувати довідку, ан-кету та отримувати направлення Каховський МРВ ДУ «Центр пробації» в Херсонській області не може виконувати постанову суду.

Представник Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області в су-довому засіданні внесене подання підтримала і просила його задовольнити з вищевказаних підстав.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем ре-єстраційного обліку, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідо-мив, що за змістом положень ст. 304 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації, дослі-дивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накла-дення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами ст. 325-1 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних пока-рань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Відповідно до п.13.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громад-ських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міні-стерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013р. (далі - Порядок), протягом десяти робо-чих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування ад-міністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно з п.13.9 Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п.13.10 Порядку якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до упов-новаженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно з п.13.13 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року, яка набрала законної сили 04 червня 2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 11 червня 2020 року вищезазначена постанова суду прийнята до виконання Каховським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області.

За змістом положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом поряд-ку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судовий розгляд і виконання судового рішення - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання судового акту є другим етапом судового провадження, а також що права та обов`язки знаходять свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Водночас, звертаючись з даним поданням до суду, Каховським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області не було забезпечено належне виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корис-них робіт.

Так, Каховським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області не враховано вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно з якими саме за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Водночас у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання закон не забороняє вручення повістки (виклику) під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

В матеріалах особової справи №54/2020 міститься опис бесіди ОСОБА_1 , відповідно до якого останній відмовився являтися до відділу пробації та відпрацьовувати призначені судом суспільно користі роботи не буде.

Свідоме ж ігнорування правопорушником вищевказаних вимог чинного законодав-ства та викликів уповноваженого органу з питань пробації може свідчити про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 325-4 КУпАП.

Одночасно суд звертає увагу Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, що невідбуття ОСОБА_1 накладеного на нього судом адміні-стративного стягнення у виді суспільно корисних робіт порушує законні права та інтереси малолітньої дитини на отримання аліментів, їх заборгованість щомісяця збільшується.

При цьому, Каховський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області не позбавлений можливості ініціювати перед відповідним органом Державної виконавчої служби питання щодо їх звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника в порядку ст.438 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298, 300, 304, 325-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Каховським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, стосовно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Терещенко О. Є.