27.10.2021 227/3211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.

за участю:

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшли з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля Донецької області, який працює на ш-ті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153136 від 03.08.2021 року, 03.08.2021 року о 06 годині 05 хвилин в м. Добропілля по вул. Залізнична громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено, н/з НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та скоїв зіткнення з автомобілем Дача Логан під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту, де дозволена швидкість руху становить до 60 км/год, і він не пам`ятає, з якою швидкістю він рухався того дня, але враховуючи, що він був недалеко від пішохідного переходу, швидкість його руху становила близько 60-70 км/год. Також ОСОБА_1 зазначив, що він їхав на роботу з пасажиром в автомобілі в лівій полосі руху, об`їзжаючи транспортні засоби, які рухалися в праві полосі в попутному напрямку. Приблизно на відстані 20-30 метрів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, проте сигнал повороту на вказаному автомобілі ввімкнений не був. Також останній повідомив, що на дорозі, по якій він рухався, була розмітка - подвійна суцільна смуга з переривною розподільчою полосою зустрічного напрямку, але для того, щоб уникнути зіткнення, йому довелося скерувати автомобіль вліво та перетнути подвійну суцільну смугу, і він навіть не встиг зрозуміти, що трапилося. Після ДТП складалася схема працівниками поліції, та ним було здійснено фотографування та відеозапис місця розташування транспортних засобів після ДТП, які просив долучити до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні 20.10.2021 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала на роботу того дня в автомобілі з ОСОБА_1 і на виїзді з м. Добропілля трапилася ДТП. Під час їх руху по дорозі попереду в попутному напрямку рухався інший автомобіль, який почав перестроюватися з правої сторони руху на ліву для здійснення повороту і почав здійснювати вказаний маневр прямо перед автомобілем ОСОБА_1 , в якому вона їхала, відстань в цей час між транспортними засобами становила близько 10 м. ОСОБА_1 не почав здійснювати гальмування, оскільки на це не було часу, а намагався вчиняти дії для уникнення зіткнення, але зіткнення не удалося уникнути.

ОСОБА_2 в судових засіданнях пояснив, що того дня він рухався з м. Покровськ до м. Краматорськ на невеликій швидкості по правій полосі дороги, оскільки він пропустив поворот на Краматорськ, йому потрібно було розвернутися, та приблизно за 200 м перед здійсненням маневру розвороту ввімкнув сигнал повороту, перед яким на дорожній розмітці був розрив подвійної розподільчої полоси. Перед здійсненням маневру повороту ОСОБА_2 подивився в дзеркало, пересвідчившись, що на дорозі відсутні автомобілі, які б перешкоджали здійсненню повороту, та почав здійснювати маневр повороту і в цей час почув удар, який був завданий в ліве крило автомобілю та був доволі відчутним та сильним, внаслідок чого посилювач бамперу був вигнутий на 80 градусів. Також ОСОБА_2 додав, що удар був ковзний, погодні умови того дня були нормальними.

Допитана в судовому засіданні 20.10.2021 року в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що вона їхала в автомобілі з ОСОБА_2 до лікарні, автомобіль під керуванням останнього рухався повільно,спокійно, в ході руху необхідно було здійснити маневр повороту, після чого водій увімкнув сигнал повороту і почав здійснювати поворот, під час чого їх автомобіль вдарила інша машина, яка рухалася близько 100 км/год, про що свідчив гучний звук мотору. Після зіткнення із зазначеного автомобіля вийшов чоловік з жінкою. Свідок додала, що водій автомобіля, в якому вона їхала, точно ввімкнув сигнал повороту, оскільки вона чула відповідний звуковий сигнал в машині.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні 20.10.2021 року ОСОБА_5 суду пояснив, що очевидцем ДТП він не був, а приїхав на місце пізніше, він бачив розбиту машину ОСОБА_2 , яка стояла біля розподільчої полоси, гальмівний шлях та інший автомобіль, який скоїв зіткнення. ОСОБА_2 повідомив свідку, що він увімкнув під час руху сигнал повороту, почав здійснювати маневр і почув удар. Також свідок додав, що уламки автомобіля ОСОБА_2 були і на його полосі, і на зустрічній.

В судовому засіданні 27.10.2021 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. ОСОБА_2 також подав до суду клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи. Вказані особи підтримали свої клопотання в судовому засіданні та просили їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів,які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою),в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, для встановлення істини по справі, з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР, чи наявні в діях останніх невідповідності ПДР, тобто знання з питань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, у відповідності до вимог ПДР, повинні були діяти водії автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації ?

2) Чи мали водії автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , та Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткнення у даній дорожньо-транспортній ситуації?

3) Чи знаходяться дії водія Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , та Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

4) Яка технічна причина настання даної ДТП?

Дані учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 .

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 227/3211/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва