Справа№ 519/1134/20
П О С Т А Н О В А

12.01.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: пенсіонер,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 22.10.2020 о 08.55 год. в м.Одеса по вул.Чорноморського Козацтва, 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , у середній смузі руху перед перестроюванням у крайню ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 здійснила екстрене гальмування та змінила напрямок руху, подала звуковий сигнал.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 103 ПДР.

При цьому судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

А відповідно до вимог частини четвертої статті 122 КУпАП, порушення якої також ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є вчинення водієм порушень, передбачених частиною першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066939 від 22.10.2020, складеного поліцейським ІПП 8-ої роти УПП в Одеській області Гусєвою О.О., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22.10.2020 о 08.55 год. в м.Одеса по вул.Чорноморського Козацтва, 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , у середній смузі руху перед перестроюванням у крайню ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 здійснила екстрене гальмування та змінила напрямок руху, подала звуковий сигнал, чим порушив вимоги пункту 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

При цьому про створення аварійної ситуації ОСОБА_1 будь-кому з учасників дорожнього руху в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не зазначено.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення на вимогу суду в якості доказу додано лише рапорт поліцейського ІПП 8-ої роти УПП в Одеській області Гусєвої О.О. від 22.10.2020 згідно якого 22.10.2020 о 08.55 год. в м.Одеса по вул.Чорноморського Козацтва, 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , у середній смузі руху перед перестроюванням у крайню ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 здійснила екстрене гальмування та змінила напрямок руху. Будь-які дані, що створення ОСОБА_1 аварійної обстановки в рапорті відсутні.

Крім того, поліцейська ІПП 8-ої роти УПП в Одеській області Гусєва О.О., яка відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення є учасником (свідком) такого правопорушення одночасно є посадовою особою, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КпАП України, що за аналогією закону протирічить п.7 розділу Х Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, який передбачає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені. Більш того, створення аварійної ситуації ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КпАП України за змістом вказаного протоколу взагалі не інкримінується.

Крім того, згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції Українив становлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (рішення від 6 грудня 1988 року, серія А, №146, п.77) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не керувалися упередженою думкою про те, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; необхідність доказування переважає в обвинуваченні, а сумнів тлумачиться на користь цієї особи.

Відтак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.122,247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська