Провадження № 33/801/803/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Міхасішин І.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, яка винесена без його участі.

Скарга мотивована тим, що справа розглянута без його участі, вказані судом обставини є необґрунтованими.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції його не повідомляли, а оскаржувана постанова отримана 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав 07 жовтня 2021 року, а апеляційну скаргу на цю постанову подав 08 жовтня 2021 року (а. с. 15).

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, і дав пояснення аналогічні доводам викладеним в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до статті 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказаних приписів судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2021року о 01.10год. у м. Вінниця, по вул. Пирогова, 50А, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших осіб, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вказана норма за своїм змістом є імперативною і не містить жодних виключень або застережень, на відміну від частини першої цієї статті, яка передбачає можливість розгляду інших категорій справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Застосування правил частини першої статті 268 КУпАП до процедури розгляду категорії справ, які перелічені у частині другій цієї статті, є неприпустимим.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено обсяг прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в тому числі право на захист, які через призму положень частини другої цієї статті, можуть бути реалізовані лише в разі обов`язкової участі особи в судовому розгляді.

Закріплюючи вказані положення законодавець визначив і шляхи забезпечення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 03.09.2021 (а.с.7).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Вінницькому міському судді Вінницької області (а.с.1).

Судове засідання призначено на 06 вересня 2021 року.

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови виходив з того, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки до суду не надав та прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки законодавець приділяє підвищену увагу до правопорушень вказаних в ч. 2 ст. 268 КУпАП, то суд першої інстанції не міг розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 і міг застосувати привід (в порядку ст. 268 КУпАП) до особи, яка притягається до відповідальності, тобто, використати всі заходи, передбачені законом. Однак, такі заходи не було застосовано.

Вказане процесуальне порушення є суттєвим, таким, яке перешкоджало суду постановити законне і обґрунтоване рішення, тому постанова суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція, скасувавши постанову, має право прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 126271, складеного 30.08.2021року о 01.10год. у м. Вінниця, по вул. Пирогова, 50А ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших осіб, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30 серпня 2021 року він перебував на робочому місці в магазині АТБ, що по вулиці Пирогова, 50А, та замітив, як громадянин знаходячись в магазині взяв з полиці коньяк та пошкодив його, а саме зірвав акцизну марку і відкрутив його, після чого за зіпсовану пляшку коньяку відмовився платити, в результаті виник словесний конфлікт в наслідок якого даний невідомий чоловік почав виражатися нецензурною лайкою та почав бризкати газовим балончиком, на місце події було викликано охорону «Гарант» та поліцію. На місце події прибули працівники поліції та почали спілкуватись з даним громадянином, який назвався ОСОБА_3 , під час спілкування з поліцейськими останній поводив себе не адекватно і зухвало на зауваження не реагував та шарпав поліцейських за форму (а.с. 5).

Згідно рапорту працівника поліції капрала поліції Волошана А.М., 30.08.2021 року він у складі екіпажу «Юнкер-102» спільно з капралом поліції ОСОБА_4 о 00.37 год. 30.08.2021 року отримали виклик . Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_1 1982 року народження, який разом із громадянкою ОСОБА_5 1991 року народження, виявилось, що дані особи зіпсували акцизну марку на пляшці коньяку та відмовились її оплачувати, в результаті чого виник конфлікт з охороною магазину АТБ, під час спілкування з даними особами, останні поводили себе агресивно та неадекватно, виражались нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших громадян та на неодноразові зауваження не реагували, шарпали працівників поліції за формений одяг, чим порушували громадський порядок та спокій громадян. В результаті чого громадянина ОСОБА_1 було затримано та складено протокол про адміністративну відповідальність за ст. 173 та ст. 185 КУпАП (а.с.4).

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші побідні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Водночас, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Опис діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що пояснення свідка та рапорт працівника поліції за своїм змістом стверджують про одні і ті ж обставини і ці пояснення не мають протиріч між собою, апеляційний суд прийшов до переконання про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

У відповідності до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин