Справа № 182/5416/21
Провадження № 3-зв/0182/1/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., за участю секретаря судового засідання Русіна О.С., розглянувши заяву про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

2.В судове засідання призначене на 28.10.2021 року заявник та його адвокат не з`явились, були належним чином повідомленні, причини неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань не подавалось. Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду даного клопотання.

3.Відповідно до поданої заяви, відвід судді Чуприни А.П. мотивований тим, що суддею Чуприна А.П. ОСОБА_1 був обмежений в праві на адвоката, оскільки згідно із ч.1 ст. 268 КупАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мас право під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тому оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважає та не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, йому необхідна кваліфікована правова допомога під час розгляду даної справи, зокрема для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів та здійснення представництва безпосередньо в судовому засіданні. При цьому ним було заявлено клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в якій йому було відмовлено. У зв`язку з цим вважає, що такими діями суддя прямо порушує конституційні права та має на меті визнати ОСОБА_1 винним, опираючись лише на доводи, які були надані працівниками поліції, та не маючи бажання розглядати справу у повній мірі та заслуховувати думку ОСОБА_1 та думку адвоката.

4.Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до наступних висновків.

5.Відповідно ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

6.Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст.6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України.

7.Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

8.Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

9.Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

10.Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п.81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

11.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чуприни А.П., а доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

12.Будь-яких обставин, які унеможливлювали/виключали участь судді Чуприни А.П. у розгляді справи про адміністративне правопорушення під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, також заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених тверджень.

13.Таким чином на переконання судді, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді, тому вважаю, що незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

14.На підставі викладеного заява про відвід судді Чуприни А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (справа №182/5416/21) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак