ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Кулешір С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

На вказану постанову захисник Кулешір С.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06 вересня 2021 року, адвокат Ткач В.В. в його інтересах подала апеляційну скаргу 14 вересня 2021 року, яку постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року було повернуто апелянту.

Зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана в необхідний для її оскарження строк, а тому є всі підстави для поновлення строку у зв`язку з поважністю причин, які не залежали від ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 713/1709/21 Головуючий в І інстанції Осокін А.Л.

Номер справи 33/822/581/21 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Встановлено, що оскаржувану постанову винесено 02 вересня 2021 року, про що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений (а.с.14).

Водночас, останній до суду першої інстанції не з`явився, жодних заяв та клопотань сторона захисту до суду не подавала.

Таким чином, будучи достовірно обізнаним про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, яка розглядається Вижницьким районним судом у визначені час і дату, отримавши судову повістку про виклик до суду першої інстанції, ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, не цікавився ходом розгляду справи відносно нього та її результатом, тобто, ухваленим рішенням.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Доводи клопотання захисника, які зводяться до фактичної незгоди з ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, не є предметом розгляду у даному випадку, оскільки постанова набрала законної сили і не підлягає оскарженню.

Крім того, встановлено, що захисник Кулешір С.О. не брала участі у справі в суді першої інстанції та вступила у справу, згідно ордеру 18 жовтня 2021 року, тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили (а.с.55).

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Кулешір С.О., заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язана була навести поважні причини пропуску нею, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Таким чином, апелянт жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Кулешір С.О. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.11.2021 року

(дата засвідчення копії)