Справа № 308/9459/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Ковальчук О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого водієм експедитором ТОВ «Колос», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.07.2021 року близько 23.30 год. за місцем проживання вчинив домешнє насильство до колишньої дружини, а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

04.08.2021 до суду поступило клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи аудіозапис події, яка мала місце 17.07.2021 близько 23.30 год. та фотознімки, які долучено до матеріалів справи.

16.08.2021 від ОСОБА_1 поступили письмові заперечення щодо складеного працівниками поліції протоколу, яі долучено до матеріалів справи, у якиз між іншим зазначає, що з протоколом не погоджується, виклик до поліції є фейковим, зробленим для того, щоб обгрунтувати позов про виселення та підтвердити його доказами нібито він порушує громадський порядок. Насправді нічого подібного немає, жодного порядку він не порушує. Є звичайною людиною, яка користується повагою на роботі, так і серед мешканців їх будинку, про що додано характеристику з місця роботи та пояснення сусідів по будинку.

ОСОБА_1 в суді 20.09.2021 свою вину за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.07.2021 близько 21.00 год. повернувся з роботи, алкоголю в цей день не вживав, лише одне пиво випив, повечеряв і пішов відпочивати у свою кімнату. Хотів спати, тому заглянув у кімнату ОСОБА_2 та попросив постіль, на що колишня дружина сказала, щоб відстав від неї. Потім ще раз зайшов до неї в кімнату і сказав, щоб дала постіль. Через якийсь час ОСОБА_2 винесла постіль, він вийшов на балкон покурити і побачив що приїхала поліція. Працівники поліції повідомили, що їх викликала його колишня дружина. Зазначив, що з ОСОБА_2 розлучені, за останніх вісім місяців вона вже втретє до нього викликає працівників поліції. Вважає, що вказане робить, щоб виселити його із спільної квартири.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді 20.09.2021 пояснила, що 17.07.2021 близько 21.00 год. її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, повечеряв та пішов у свою кімнату. Потім не зміг знайти свої окуляри і звинуватив її, у тому, що вона їх заховала, на що вона відповіла, що нічого не ховала. В подальшому ОСОБА_1 ще раз із тим самим питанням зайшов до її кімнати, а почав говорити про її іншого чоловіка та ображати її непристойними лайливими словами інтимного характеру, забрав із іі кімнати половину ліжка. Всі ці події тривали впродовж 10-15 хв., вона разів десять попереджала ОСОБА_1 що викличе працівників поліції, але він не реагував. і о 23.25 год. вона зателефонувала у поліцію.

У судовому засіданні 20.09.2021 було задоволено клопотання представника потерпілої, направлено запит в Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області та витребувано запис з місця події, яка мала місце 17.07.2021 близько 23.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, за клопотанням представника потерпілої до суду викликався інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 , однак на виклики суду такий не з`явився.

21.10.2021 до суду надійшла відповідь на запит, у якій повідомлено, що 17.07.2021 року було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 за повідомленням ОСОБА_2 , щодо вчинення домашнього насильства з боку її чоловіка гр. ОСОБА_1 , по відношенню до неї. В результаті чого на останнього було складено адміністративний протокол ВАБ №433885 від 18.07.2021 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відеозапис на місці події не застосовувався, так як ситуація була контрольована та великого конфлікту не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, думку представника потерпілої, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №433885 від 18.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано правопорушення, рапортом про отримання заяви ОСОБА_2 від 17.07.2021, поясненнями ОСОБА_2 , наданими в суді та рапортом працівника поліції.

Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини оцінюються суддею критично, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому вважаю їх надуманими і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо долучених до заперечень характеристики та пояснень мешканців будинку АДРЕСА_2 , то такі не приймаються судом до уваги, оскільки, свідки повинні бути безпосередньо допитані судом. Крім того, вказані документи датовані ще травнем 2021 року, тоді як протокол у даній справі складено лише 18.07.2021.

Також на переконання судді, не мають відношення до даної справи долучені до заперечення копія позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, ухвала про відкриття провадження у даній справі, копія рішення про розірвання шлюбу та копії договорів про дарування квартири за 2002 рік. Такі лише підтверджують, що сторони розлучені та що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення , такі лише свідчать про те, що між сторонами розірвано шлюб та існує спір щодо усунення перешкод в користуванні власністю.

Долучені потерпілою аудіозапис та фотознімки суддею до уваги не беруться, оскільки такі належним чином не оформлені.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.07.2021, однак на час розгляду справи 21.10.2021 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило