Справа № 539/911/21
Провадження № 3/539/320/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року о 07 год. 35 хв. в м. Лубни водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo FSO Lanos НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Залізнична в напрямку 2-й пров. вул. Залізнична, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 26.02.2021 року о 07 год. 35 хв. керував автомобілем Daewoo Lanos по вул. Залізнична в напрямку 2-й пров. вул. Залізнична, здійснював поворот праворуч. Рухався по головній дорозі, їхав по своїй смузі руху. Була ожеледиця, але дорога не посипана. У водія автомобілю Volkswagen Golf була попереду перешкода, і вона мала його пропустити. Вона керувала автомобілем не на своїй полосі дороги, вдарила його в бампер всковзь і його автомобіль розвернуло.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.02.2021 року вона керувала автомобілем Volkswagen Golf, рухалась в сторону вул. Залізнична, було слизько. Вона побачила, що автомобіль Daewoo Lanos, який рухався в її бік, занесло на смугу її руху. Він їхав їй в лоб, для уникнення удару лоб в лоб вона повернула кермо вправо і автомобіль Daewoo Lanos вдарив її авто в передні ліві двері, задні ліві двері, лівий поріг, ліве заднє крило. Вона гальмувала і її авто зупинилось перед сміттєвими баками. Водій автомобіля Daewoo Lanos вибачався, звинувачував в ДТП погодні умови. Однак згодом почав звинувачувати в ДТП її.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242696 від 26.02.2021, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 , фотофіксації події.

З схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля Daewoo Lanos відображений на відстані 2,8 м. від краю дороги, ширина якої 5,18 м., він не рівний, що вказує на те, що автомобіль Daewoo Lanos знаходився не на своїй смузі руху, і його заносило по дорозі з правого боку в лівий на смугу зустрічного руху.

Схема місця ДТП підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будь-які заперечення, доповнення відсутні.

Крім того, в поясненнях від 26.02.2021 року ОСОБА_1 в п. 15 на запитання «Внаслідок чого була створена аварійна ситуація?», дав відповідь «зсуву його автомобілю та зрізання куту повороту іншого транспортного засобу».

Отже, під час надання пояснень ОСОБА_1 вважав причиною ДТП - зсув його автомобіля на слизькій дорозі.

З фотофіксації автомобіля Volkswagen Golf, здійсненої на місці ДТП вбачається, що удар відбувся в передні ліві двері, задні ліві двері, лівий поріг, ліве заднє крило. Вказані пошкодження свідчать про ковзаючий удар в ліву задню частину даного транспортного засобу від протилежного ТЗ, а оскільки у автомобіля Daewoo Lanos наявні пошкодження у виді: розбитого переднього бампера, лівої передньої фари та деформації лівого переднього крила, то з врахуванням гальмівного шляху Daewoo Lanos, останній при повороті почав гальмування, внаслідок чого його ТЗ знесло на зустрічну смугу руху, що і призвело до пошкодження обох автомобілів.

Фактичне заперечення ОСОБА_1 своєї вини спростовується вищезазначеними доказами.

Ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР України)

Відповідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко