Справа № 405/3764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Іващенка О.П., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 року о 08:25 год. в м. Кропивницький, по вул. Лінія 5, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 626 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 7510, тест № 160, результат 2,08 ‰, з яким водій згоден.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149659 від 23.05.2021 року ОСОБА_1 23.05.2021 року о 08:25 год. в м. Кропивницький, по вул. Лінія 5, буд. 5, керував т/з Mazda 626 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , будучи відповідно до постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький від 01.10.2019 року (ВП № 59098108) тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 405/3764/21 (провадження № 3/405/837/21), справа № 405/3766/21 (провадження № 3/405/838/21) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/3764/21 та номер провадження 3/405/837/21.

16.06.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іващенко О.П. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, в яких вказав, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 без жодних встановлених законом підстав, а також не роз`яснили йому право на правову допомогу. Крім того, поліцейські не здійснювали безперервної відеофіксації спілкування з ОСОБА_1 , а тому додані до протоколу відеозаписи не можна вважати належними та допустимими доказами у справі. Вказав, що під час спілкування захисника з ОСОБА_1 останній пояснив, що він не має боргів, а постанова державного виконавця застаріла. За таких обставин просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Також, 16.06.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іващенко О.П. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких вказав, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 без жодних встановлених законом підстав, а також не роз`яснили йому право на правову допомогу, наслідки застосування технічного приладу Drager та незгоди з його результатами. У протоколі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, з якими керував ОСОБА_1 , згоди з результатами тесту приладу Drager не надавав. Крім того, поліцейські не здійснювали безперервної відеофіксації спілкування з ОСОБА_1 , а тому додані до протоколу відеозаписи не можна вважати належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 20.10.2021 року про отримання ним судової повістки (а.с. 51). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. У свою чергу, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іващенко О.П., у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іващенко О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений поліцейськими. При цьому, при спілкуванні із захисником Бутиш В.В. повідомив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення проявляється у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 01.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59098108, ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, - шляхом вручення останньому особисто або шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

Таким чином, судом відзначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документа, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження та документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери № 48, що містяться на DVD-R диску, на яких відображено як 23.05.2021 року о 08:25 год. поліцейські зупинили автомобіль Mazda 626 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Однак на даних відеозаписах не зафіксовано жодних дій поліцейських щодо виявлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відтак, з даних відеозаписів неможливо достовірно встановити факт того, що ОСОБА_1 був обізнаний про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на момент зупинки 23.05.2021 року, а будь-яких інших беззаперечних та неспростовних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про існування вказаного обмеження матеріали справи не містять, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що 23.05.2021 року о 08:25 год. в м. Кропивницький, по вул. Лінія 5, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 626 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , будучи обізнаним про те, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У свою чергу, частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115003 від 23.05.2021 року;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим 26.01.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- роздрукованим чеком Drager Alcotest 7510 ARLM-0465, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2,08 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 23.05.2021 року з результатом проба позитивна 2,08 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден;

- свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0465 від 29.09.2020 року № 12-01/6738, чинним до 29.09.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що 23.05.2021 року 08:47 год. їх було запрошено поліцейськими в якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 , результат якого склав 2,08 ‰, з яким водій був згоден, їхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписами з реєстратора службового автомобіля, бодікамер поліцейського № 48, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 23.05.2021 року о 08:25 год. поліцейські зупинили автомобіль Mazda 626 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та о 08:45 год. поліцейські в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 2,08 ‰, з яким водій згоден.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи захисника особи, яка притягується про адміністративну відповідальність про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його незгоди з результатами приладу Drager Alcotest спростовуються відповідними відеозаписами, на яких відображено як поліцейські назвали водію ОСОБА_1 причину зупинки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та згоду ОСОБА_1 з результатами приладу Drager Alcotest, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також підтверджує згоду ОСОБА_1 з даними результатами.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 247, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний