Провадження № 3/537/369/2021
Справа № 537/294/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2021 о 14 год. 38 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Велика набережна біля будинку №9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася з правого боку по вулиці Велика набережна, в наслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі при дорожньо транспортній пригоді отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 01.02.2021, 11.02.2021 та 04.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за вказаним місцем проживання, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлень про дату, час та місце судового засідання. 23.03.2021 та 20.04.2021 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку, телефонограмою за номером телефону, який вказаний у протоколі, просив розгляд справи відкласти в зв`язку з його перебування на лікарняному з діагнозом «Covid-19». 14.05.2021 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відвід судді. 02.06.2021 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку, телефонограмою за номером телефону, який вказаний у протоколі, подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчені строки притягнення до адміністративної відповідальності та згідно ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григораш Р.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, відповідно до якого просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та справу розглядати без його участі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому враховуючи те, що ОСОБА_1 в протоколі та письмових поясненнях не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання можливості ОСОБА_1 надати докази в підтвердження відсутності вини або надання пояснень. Однак незважаючи на вжиті судом заходи, в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі.

За даних обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи. Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, а саме: пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2021 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2021 (а.с.4), відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018395 від 15.01.2021 (а.с.1), схемі місця ДТП від 15.01.2021 (а.с.2), та інших матеріалах, приходжу до висновку, що за таких обставин враховуючи відсутність інших доказів в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що 15.01.2021 о 14 год. 38 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Велика набережна, біля будинку №9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 15 січня 2021 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Дядечко Іван Іванович