Справа № 439/1453/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/1381/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Термено А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Онищука Т.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2, ч.4 ст.130 КУпАП, та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18.08.2021 о 23 год 30 хв в м.Броди Львівської області по вул. Бордуляка,10, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 605», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після вчинення ДТП ОСОБА_1 18.08.2021 о 23 год 30 хв залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Окрім цього, ОСОБА_1 після вчинення ДТП з його участю 18.08.2021 о 23 год 40 хв по вул. Бордуляка, 10 в м.Броди Львівської області вжив алкоголь, а саме пиво міцне 0,5 літра, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що працівниками поліції не здобуто жодного доказу про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено.

На його переконання, оскільки дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, під час керування транспортним засобом зупинений не був, факт його перебування вдома у стані сп`яніння не може вважатися будь-яким правопорушенням.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з даними рапорта інспектора ВП№1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області (а.с.4) 18 серпня 2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2940 від 18.08.2021 як ДТП, в результаті опрацювання інформації встановлено, що 18 серпня 2021 року о 23 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18 серпня 2021 року о 23 год. 35 хв. за адресою: вул.Бурдуляка, 10, м.Броди, 30 хв. тому в припаркований автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав невідомий автомобіль на польській реєстрації та утік із місця ДТП. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року серії ОБ №105933 (а.с.38), 18 серпня 2021 року о 23 год. 30 хв. у м.Броди на вул.Бордуляка, 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 605», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Викладені в протоколі обставини стверджуються даними схеми місця ДТП (а.с.22), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода сталася на вул.Бордуляка, 10 у м.Броди, за наслідками якої автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження правої передньої фари та правого переднього крила.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.25), 18 серпня 2021 року близько 14 год. він приїхав своїм автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з центру міста на вул.Бордуляка, 10 у м.Броди та припаркував автомобіль біля свого будинку. За деякий час він вийшов на вулицю, щоб забрати свій автомобіль та заїхати на подвір`я з метою припаркування його в гаражі. Підійшовши до свого автомобіля, він побачив, що в його автомобілі розбита права передня фара та пошкоджено праве крило. В подальшому він зрозумів, що невідома особа вчинила ДТП з його автомобілем і який залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку. Тоді він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_4 , якого попросив, щоб він зателефонував у поліцію та повідомив про факт ДТП.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с.24) не заперечив факту керування транспортним засобом «Peugeot 605», н.з. НОМЕР_1 , 18 серпня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вул.Бордуляка у м.Броди, зазначивши, що їхав від свого товариша. Приїхавши додому, він поставив автомобіль біля свого будинку та зайшовши у будинок, випив одну бутилу пива 0,5 л. Але зранку до нього подзвонили з поліції і повідомили, що він причетний до ДТП по вул.Бордуляка. Можливо і дійсно він вчинив зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz», однак цього він не помітив через погане освітлення у його автомобілі та спиртне він вжив вдома, не знаючи, що став учасником ДТП.

З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року серії ОБ№105932 (а.с.21), згідно з яким 18 серпня 2021 року о 23 год. 30 хв. у м.Броди, на вул.Бурдуляка, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 605», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року серії ОБ№105934 (а.с.7), відповідно до якого 18 серпня 2021 року о 23 год. 40 хв. в м.Броди на вул.Бурдуляка, 10, водій ОСОБА_1 випив алкоголь, а саме пиво 0,5 літри після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду лікарем КНП «Бродівська ЦМЛ». Висновок лікаря №21п від 19 серпня 2021 року з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР.

Огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі НП «Бродівська ЦМЛ», за результатом проведення якого лікарем ОСОБА_5 встановлено стан алкогольного сп`яніння в освідуваної особи, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, від 19 серпня 2021 року №21п (а.с.6).

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не помітив, що зачепив припаркований автомобіль, апеляційний суд оцінює критично, адже характер і вид пошкоджень транспортного засобу «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , свідчать про те, що при контакті з вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не міг не відчути зіткнення. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, окрім цього вживав алкоголь, що стверджується показаннями останнього.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддя першої інстанції помилково вказала в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, замість ст.122-4 КУпАП, що розцінюється апеляційним судом як технічна описка з огляду на мотиви прийнятого рішення, викладені в мотивувальній частині, відтак така може бути усунута суддею першої інстанції шляхом виправлення описки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2, ч.4 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М.Урдюк