Справа № 569/8820/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича про самовідвід у розгляді матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого стоматологом, за ст.124 КУпАП, суд -

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. перебувають на розгляді матеріали справи №569/8820/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

13 травня 2021 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Наумовим С.В. заявлено самовідвід у розгляді вищезазначених матеріалів, оскільки знає ОСОБА_1 тривалий час як лікаря стоматолога, до якого він та його близькі родичі звертаються для отримання медичної допомоги.В зв`язку з цим, вважає вищевказану обставину такою, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, приходить до наступного:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» або «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв, що не виключає застосування в такому випадку аналогії закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких об`єктивних обставин заява про самовідвід судді Наумова С.В. не містить. Сам лише факт, що він та його близькі родичі звертаються до ОСОБА_1 як до лікаря стоматолога для отримання медичної допомоги, не може свідчити про упередженість чи заінтересованість судді.

Наведені суддею Наумовим С.В. обставини, які, на його думку, можуть викликати сумнів у його неупередженості, не свідчать про можливість необ`єктивного ставлення судді до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Наумова С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича про самовідвід у розгляді матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.