Дата документу 18.05.2021
Справа № 501/998/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

захисника адвоката Симоконь О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в колегії адвокатів Суворовського району м.Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року, о 0100 годин, на березі Сухого лиману в районі паромної переправи у с.Б.Балка, м.Чорноморська Одеської області, був затриманий ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов риби лобан в лимані з берега на спінінг із застосуванням колючих знарядів лову способом багріння (на драч), що не передбачено та заборонено для любительського та спортивного рибальства, при цьому виловив риби лобан вагою 10кг 500г, в кількості 15шт., що перевищує встановлену добову норму на одного рибалку любителя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.14, 3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, та спричинив збитки рибному господарству України на суму 8925грн. відповідно до такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2010р.

У ОСОБА_1 було вилучено рибу лобан вагою 10кг 500г, в кількості 15шт, а також спінінг з катушкою.

ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав. Пояснив суду, що вилов риби не здійснював, купив її на прохання свого приятеля у рибалок, які здійснювали вилов риби на Сухому лимані, та, оскільки риба була брудною, вирішив її помити у водоймі, однак був затриманий прикордонниками, які викликали рибоохорону. Після чого на нього було складено протокол, рибу було вилучено. Крім того, у нього було вилучено спінінг, який належить його приятелю, який той попросив полагодити, що він і зробив, однак забув його віддати та возив його у своєму авто. В той день спінінгом не рибалив, він лежав сухий в автомобілі. Підписав протокол та в поясненнях підтвердив викладені в ньому обставини, оскільки поспішав та не мав наміру сперечатись.

Свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, показав суду, що від свого приятеля ОСОБА_1 дізнався про складання протоколу на останнього за порушення правил рибальства. В той день він, ОСОБА_1 та ще один приятель зустрічались на березі Сухого лиману, спілкувались, пили каву, рибу ніхто з них не ловив, та ОСОБА_1 не казав, що збирається рибалити. Неподалік рибалки ловили рибу драчами і він попросив ОСОБА_1 , якщо вийде, купити йому у них рибу. Також пояснив, що вилучений у ОСОБА_1 спінінг, він дав йому полагодити ще у минулому році та забув його забрати.

Свідок ОСОБА_3 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, показав суду, що він із своїм приятелем ОСОБА_2 ввечері зустрічались в районі паромної переправи із ОСОБА_1 , спілкувались, пили каву. Неподалік рибалки ловили рибу і ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 купити у них рибу. Потім він із ОСОБА_4 поїхали, а ОСОБА_1 залишився.

Захисник адвокат Симоконь О.В. просила закрити провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Доповнила пояснення ОСОБА_1 з приводу звернення із скаргою Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України щодо не вручення копії протоколу, а також відсутністю доказів: «драч» вилучено не було, спінінг був сухим, а вилучену рибу ОСОБА_1 купив у рибалок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, допитаних в судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється:застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; крім того, перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Згідно з п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пунктом 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, щоодній особіза одну добу перебування на водоймі загального користуваннядозволяється вилов3кг риби.

Суд критично ставиться до показів, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідками, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, а також описі вилучених знарядь лову та водних біоресурсів підписи ОСОБА_1 свідчать про дотримання його прав, у т.ч. щодо отримання копії протоколу. Крім того, у своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що ловив рибу з моста на спінінг та спіймав лобана 10,5кг у кількості 15шт., з поясненнями згоден.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №002371 /168 від 16 березня 2021 року (а.с.3), в якому зазначено, що риба знаходилась в садку біля затриманого, лобан в кількості 15 штук, вагою 10,5кг та на поверхні тіла риби видно ознаки рваних ран від використання колючих знарядь лову, та спінінг; описом вилученого майна , а саме: спініннг з катушкою та риба лобан 15 шт, вагою 10,5кг (а.с.4); довідкою-розрахунком заподіяної шкоди - риба лобан, ціна за таксою за 1од./грн - 595, а всього 8925 грн. (а.с.5); актом прийому-передачі, згідно якого Чорноморське басейнове управління державного агенства рибного господарсва до ПП "КЛЕСТ ЛТД" спінінг з катушкою 1шт, риба лобан, 10,5кг, 15 шт., 8 грн. за 1 кг, всього 84 грн. (а.с.6), фото-таблицею із зображенням риби з насідчками (а.с.7-8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 29, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів спінінг з катушкою, риба лобан у кількості 15 шт., вагою 10,500 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021р.