ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого (скаржника) ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 , звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголошено йому усне зауваження. Провадження по справі закрито.

Згідно постанови суду, 15 серпня 2021 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Центральна, 101/2 в м. Новоселиця Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «БМВ 3161», державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Вольсванен Пасат», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду першої інстанції правопорушник вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

На вказану постанову районного суду, потерпілий (скаржник) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, так як винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що районний суд необґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, при цьому не встановив (не зазначив у резолютивній частині постанови) факту

ЄУНСС №720/1685/21 Головуючий у І-й інстанції: Вівчар Г.А.

Провадження №33/822/576/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

визнання особи винною у скоєнні інкримінованого правопорушення, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, як потерпілої особи внаслідок дорожньої транспортної пригоди, та може бути причиною для відмови у відшкодуванні за рахунок винуватця ДТП суми збитків завданих його транспортному засобу.

Стверджує, що посилання суду на той факт, що діями ОСОБА_2 не було завдано істотної шкоди, а отже правопорушення є малозначним і про можливість з цієї підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, - є помилковим. Так як жодних доказів розміру сум шкоди матеріали справи не містять, дані обставини не ґрунтуються на належних і допустимих доказав, носять сугубо суб`єктивний характер судді, чим знову ж таки при встановлені саме таких обставини справи відповідним рішенням суду, у разі набрання таким законної сили, будуть порушені його майнові права на визначення розміру суми шкоди, яка може бути істотною і суперечити прийнятому рішенню, яким по факту було визначено протилежне.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказав, що оскаржувана постанова була прийнята місцевим судом без його участі як потерпілого. Про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, а про прийняте судом рішення стало відомо лише 18.10.2021 р., після звернення до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відміткою на заяві про видачу копії постанови та датою засвідчення отриманої копії судового рішення.

Просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду від 27 вересня 2021 року, скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

До початку апеляційного розгляду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з карантинними обмеженнями на території України.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що про існування постанови Новоселицького районного суду від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_1 стало відомо безпосередньо в районному суді, а саме 18.10.2021 року, в той день він її і отримав. Про розгляд даної справи судом І інстанції ОСОБА_1 повідомлено не було, як і не було направлено на його адресу постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, суддею районного суду не були дотримані, внаслідок чого постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежився усним зауваженням та закрив провадження по справі.

З такими висновками судді районного суду, суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Відповідно до загальних положень ПДР України встановлено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098528 від 15.08.2021 року вбачається, що 15 серпня 2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Новоселиця по вул. Центральній, 101/2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «БМВ 3161», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Вольсванен Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими своїми діями, ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено матеріалами адміністративного провадження, дослідженими в суді апеляційної інстанції, наявність у діях ОСОБА_2 порушення п.13.1. ПДР України перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП та вказують на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що також підтверджується наступними доказами у справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098528 від 15.08.2021 року (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст. 256 КпАП України;

- схемою місця ДТП від 15 серпня 2021 року (а.с.2), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розміщення та зазначено механічні пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2021 року (а.с.3), який особисто вказав, що він рухався по вул. Центральній у м. Новоселиця із швидкістю 80 км/год позаду автомобіля «Вольсванен Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 , який різко загальмував, а він не встиг загальмувати, внаслідок чого допустив зіткнення в задній бампер;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15 серпня 2021 року (а.с.4), який вказав, що рухаючись по вул. Центральній у м. Новоселиця він загальмував, щоб дати змогу виїхати іншому авто зі стоянки, як раптом відчув удар т/з «БМВ 3161», д.н.з. НОМЕР_2 в бампер його авто, внаслідок чого він тріснув і йому завдано матеріальні збитки.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відшкодування правопорушником збитків потерпілому та про його щире каяття.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.8 ст. 294 КупАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілому (скаржнику) ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу потерпілого (скаржника) ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська