Справа № 712/7923/20
Провадження № 3/712/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 11.08.2020 про адміністративне правопорушення серії ОБ №137137, 11.08.2020 о 07:15 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, на перехресті з вул. Яблунева, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Мatiz, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була гр. ОСОБА_2 , що рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Яблунева, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 14.6а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 11.08.2020 рухаючись по дорозі з с. Геронимівки до м. Черкаси біля знаку «78 км», увімкнув показчик лівого повороту і почав виконувати обгін автомобіля Daewoo Мatiz, д.н.з. НОМЕР_2 , і обігнавши вказаний автомобіль приблизно на півметра чи метр, почув удар в праву сторону свого автомобіля Opel Movano, після чого почав гальмувати, їхати на обочину і зупинився. Водій ОСОБА_4 почала здійснювати поворот ліворуч, не увімкнувши завчасно покажчик повороту, чим порушила п.п. 9.4, 14.2, 14.3 ПДР, після чого здійснила зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталося приблизно о 7 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Онопрієнка і вулиці Яблунева.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Opel Movano, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 пояснила, що 11.08.2020 вона на автомобілі Daewoo Мatiz, д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по трасі Черкаси - Геронимівка зі швидкістю 60км/год., заздалегідь включила поворот на вул. Яблуневу. Перед поворотом подивилась в обидва дзеркала, за нею їхали ще два автомобілі, дистанція між нею та автомобілями була велика. Вона майже завершила поворот, як на великій швидкості її вдарив автомобіль Opel Movano; її автомобіль відкинуло в сторону. Зіткнення транспортних засобів відбулось приблизно о 7 год. 15 хв. Внаслідок ДТП автомобіль Daewoo Мatiz отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою суду від 15.10.2020 року по справі була призначена судово - авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта ЧНДЕКЦ № 1081/1138/21-23 від 17.08.2021 встановлено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Opel Movano повинен був діяти у відповідності до вимого п.12.3 ПДР України, водій автомобіля Daewoo Мatiz н.з. НОМЕР_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України

Дослідити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3. ПДР України не представилась можливим.

У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Daewoo Мatiz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Для водія автомобіля Daewoo Мatiz технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , полягала у виконанні нею вимог п. 10.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, у причинному зв`язку із виникненням дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля Daewoo Мatiz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5 , який пояснив, що в матеріалах справи, на схемі відсутня будь-яка інформація щодо того, що на даній ділянці дороги, де сталося ДТП знаходиться перехрестя, оскільки відсутні знаки та дорожня розмітка. Від водія відповідно до ПДР не вимагається без вказаних знаків, дорожньої розмітки знати, де знаходиться перехрестя, отже водій ОСОБА_1 міг здійснювати обгін на вказаній ділянці дороги. Крім того із схеми вбачається, що водій Daewoo Мatiz змінила розташування свого автомобіля, після ДТП. По пошкодженням транспортних засобів вбачається, що контактування відбулось передньою частиною бампера автомобіля Daewoо, а у автомобіля Opel наявні пошкодження задньої частини накладки арки переднього правого колеса, нижньої частини правих дверей та порогів. У сукупності, зафіксована обстановка ДТП та зовнішні пошкодження на автомобілях вказують на розвиток механізму пригоди, при якому перед зіткненням, водій ОСОБА_1 виконував обгін, рухаючись по смузі зустрічного руху, а водій ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку виконувала маневр лівого повороту, при цьому вона перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП, експерта, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 та дає підстави для закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина