Справа № 467/135/21
Провадження № 3/467/37/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030528 водій ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 14 годині 14 хвилин на автодорозі Т- 1510 +300 м Арбузинка - Єланець - Нова Одеса керував автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що 12 лютого 2021 року біля 14 години він разом з дружиною виїхав на автомобілі «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони смт. Арбузинка в сторону м.Южноукраїнськ по автодорозі Т-1510. Попереду його автомобіля рухався автомобіль потерпілої «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 . На той час погодні умови були несприятливі дув вітер, була заметіль, падав сніг. Обоє автомобілів рухалися зі швидкістю близько 25-30 км/год. Відстань між автомобілями склала близько 25-30 м. На 5 км цієї траси відбулося зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS» з автомобілем «ВАЗ» сірого кольору, який рухався їм назустріч. Вийшло так, що автомобіль «DAEWOO LANOS» виїхав на зустрічну смугу руху, а автомобіль «ВАЗ» перебував на своїй смузі руху. Таким чином, йому ( ОСОБА_1 ) було створено аварійну обстановку. Обочина дороги була завалена снігом з обох сторін, внаслідок цього існувала тільки одна смуга руху. У нього була відсутня можливість здійснити об`їзд двох автомобілів, які зіткнулися, так як значна частина дороги була завалена снігом, тому він застосував екстрене гальмування, однак була ожеледиця і він зачепив лівим переднім крилом свого автомобіля праву частину заднього бамперу автомобіля потерпілої. Після зіткнення він від`їхав своїм автомобілем трохи назад, оскільки відразу після ДТП приїхав снігоприбиральний автомобіль в сторону м.Южноукраїнська та розчистив дорогу.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 12 лютого 2021 року біля 14 години вона їхала на автомобілі «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони смт. Арбузинка в сторону м.Южноукраїнськ по автодорозі Т-1510. На той час погодні умови були несприятливі дув вітер, були заметіль і ожеледиця, падав сніг, дорога була не розчищена від снігу. Фактично по центру дороги існувала одна смуга для руху автомобілів. Позаду неї рухався автомобіль «AUDI A6». Обоє автомобілів рухалися зі швидкістю близько 25-30 км/год. Побачивши назустріч автомобіль «ВАЗ», вона почала рух вправо, щоб дати йому дорогу. Однак по краю дороги були кучугури, тому вона, з`їжджаючи, потрапила правою передньою частиною в кучугуру. Поскільки на дорозі була ожеледиця, то її автомобіль «кинуло» на автомобіль «ВАЗ». Вона намагалась запобігти зіткненню, застосовуючи гальмування, однак їй це не вдалося, тому відбулось зіткнення передніми частинами її автомобіля та автомобіля «ВАЗ». Майже відразу вона почула удар в її автомобіль позаду.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030528 водій ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 14 годині 14 хвилин на автодорозі Т- 1510 +300 м Арбузинка - Єланець - Нова Одеса керував автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування автомобілів «AUDI A6», «DAEWOO LANOS», «ВАЗ» після ДТП, наявність у них механічних пошкоджень, відстань між ними, також вказано про наявність ожеледиці та засніженої проїзної частини. Схема підписана трьома учасниками ДТП без зауважень.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 12 лютого 2021 року біля 14 години він їхав зі сторони м.Южноукраїнська в сторону смт. Арбузинка на автомобілі «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 зі швидкістю близько 30 км/год. Коли назустріч йому їхав автомобіль «DAEWOO LANOS» зі швидкістю 30-40 км/год, він почав зменшувати швидкість і зупинився, однак відбулось зіткнення їх автомобілів передніми частинами. Він бачив, як водій автомобіля «DAEWOO LANOS» «крутила кермо», намагаючись запобігти зіткненню, однак це не допомогло і її автомобіль «понесло» на його автомобіль. На автодорозі місцями були перемети від снігу і ожеледиця. Невдовзі після зіткнення дорогу від снігу прогорнув снігоприбиральний автомобіль. На дії водія «AUDI A6» він не звертав уваги, він тільки побачив, що той від`їхав, щоб дати дорогу іншому транспорту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року (з наступними змінами і доповненнями) та п.1.1 Правил дорожнього руху України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вищеназваними Правилами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог саме цих пунктів, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього, у відповідності до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За постановою суду від 18 березня 2021 року було призначено автотехнічну експертизу, за результатами якої експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лопаткін А.А. надав висновок № СЕ-19/115-21/4250-ІТ від 07 травня 2021 року, у якому вказав, що за умови руху автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 25 км/год, в момент зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 не перебував в аварійній ситуації. В свою чергу, за умови руху автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/год, в момент зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 перебував в аварійній ситуації. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не маються невідповідності вимогам п.12.6 «г» та 13.1 Правил дорожнього руху. За умови руху автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 25 км/год в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. За умови руху автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/год в діях водія ОСОБА_1 не мається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, за умови руху автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 25 км/год водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, за умови руху автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/год водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

За такого, досліджені у суді докази: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка ОСОБА_3 , письмові докази протокол, схема ДТП з додатками, висновок експерта не дають можливості суду достеменно встановити точну швидкість, з якою рухався автомобіль «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 - 30 км/год чи 25 км/год, в залежності від якої можливо вирішити чи перебував водій автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в аварійній ситуації.

Отже, докази, які надані суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте необхідність дотримання вимог ст.62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст.6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 у конкретній дорожній обстановці вимог п. п.12.1, 13.1 Правил та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива