Провадження № 3/679/302/2021
Справа № 679/513/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлену за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року о 14 годині 17 хвилини в м.Нетішин по вул.Солов`євська водій керував мопедом «Yamaha» без номерного знаку, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спецсигналом, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. В судові засідання 13.05.2021 та 26.05.2021 викликався судовими повістками.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Котюк Т.А. заявила клопотання про повернення справи для належного оформлення, оскільки вважає, що працівники прокуратури порушили вимоги п.4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення, безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року із змінами і доповненнями. Які виразилися у тому, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, не підготував довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. А також, вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суб`єкта правопорушення, оскільки в описі суті адміністративного правопорушення не зазначено хто саме керував, а саме, вказано «водій». На підставі наведеного адвокат Котюк Т.А. просить, повернути матеріали про адміністративне правопорушення до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ДПР 18 №488727 від 06.04.2021 року; копією акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.04.2021 року. Крім того, в провадженні судді Стасюка Р.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в ході якої були дослідженні відеозаписи, на яких зафіксований факт керування останнім транспортним засобом марки «Yamaha» без номерного знаку.

Вищевказані обставини спростовують доводи адвоката Котюк Т.А. щодо порушення працівниками поліції Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року із змінами і доповненнями.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, зокрема: невиконання водіями вимог про зупинку.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП .

Суд вважає, що такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ч.1 ст.122-2, ст.ст.33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 153 гривні, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк