Справа № 344/8911/21
Провадження № 33/4808/623/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Борсука Д.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 29 травня 2021 року о 04 год. 17 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Івасюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4 Allroad », н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Не згідний з оскарженим рішенням та вважає, що його прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Пояснює, що 29 травня 2020 року о 04 год. 17 хв. його зупинили працівники поліції за адресою: вул. Івасюка, 50-А, в м Івано-Франківську, та попросили надати документи, щоб встановити особу. Він надав посвідчення водія та технічний паспорт. Далі працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він погодився, однак у працівників поліції вказаного приладу не було та вони сказали почекати, поки його привезе інший екіпаж. Не дочекавшись приладу, йому запропонували проїхати до медичного закладу і він почав рух на власному автомобілі. Після цього, працівники поліції почали його наздоганяти та застосували до нього спецзасіб «кайданки», розбивши обличчя, і склали протокол. При цьому, жодних свідків при складанні протоколу на місці другої зупинки транспортного засобу не було. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і терпеливо чекав прилад Драгер, який мав підвезти інший екіпаж. Наголошує, що порушено норми закону про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте графа пояснень свідка ОСОБА_2 «документ, що посвідчує особу» є незаповненою, тобто працівники поліції неналежним чином встановили особи свідків, у зв`язку з чим їх необхідно викликати в судове засідання та допитати. Зауважує, що протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла транспортний засіб, відомості про відсторонення водія від керування до матеріалів справи не додані, що викликає сумніви в порушенні ним вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху. Посилається на те, що в матеріалах справи також відсутні дані про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Уточнює, що його оригінал і копія є в матеріалах справи. Вказує, що таким чином порушено права знати у вчиненні якого правопорушення його обвинувачують, бути чітко та своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника. Наголошує на презумпції невинуватості. Вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Борсук Д.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Борсук Д.Я. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник Борсук Д.Я. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи захисника Борсука Д.Я., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захиступорушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2021 року серії ДПР18 № 196456 (а.с. 1) 29 травня 2021 року о 04 год. 17 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Івасюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4 Allroad », н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Ковалюк Т.Я., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , містить їх дані.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29 травня 2021 року(а.с. 6) вбачається, що 29 травня 2021 року о 04 год. 34 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 50-А, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Відносно доводів апелянта про те, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 графа «документ, що посвідчує особу» є незаповненою, необхідно зазначити, що КУпАП не встановлено жодних вимог щодо форми та змісту письмових пояснень свідків.

Письмові пояснення з даними про свідків засвідчені їхніми власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проводився, оскільки він відмовився від огляду.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФОР» від 29 травня 2021 року (а.с. 5) на огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Огляд не проводився.

Відповідно до протоколу АЗ № 187275 про адміністративне затримання від 29 травня 2021 року ОСОБА_1 29 травня 2021 року о 05 год. 00 хв. затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП для розгляду справи, припинення правопорушення. Знаходився на місці затримання шляхом відсторонення від транспортного засобу.

В рапорті від 29 травня 2021 року поліцейський Ковалюк Т.Я. доповідає про те, що 29 травня 2021 року близько 04 год. 17 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 60, було виявлено транспортний засіб «Audi A4 Allroad », н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч. Автомобіль було зупинено поруч із будинком 50-А. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або у медичному закладі, проте водій відмовився у присутності двох свідків. Під час складання відповідних адмінматеріалів, водій раптово здійснив рух та продовжив його по вул. Івасюка у сторону вул. Вовчинецька. По вул. Вовчинецька, 184, після переслідування, подання сигналів про зупинку за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольору та гучномовця, водій було зупинено шляхом блокування службовим автомобілем. Після цього, водія ОСОБА_1 було затримано із застосуванням кайданок для відсторонення від керування. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 21), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух транспортного засобу Audi, н.з. НОМЕР_2 , процес зупинки; оголошення поліцейським причин зупинки особі на місці водія - порушення вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч»; процес перевірки документів, встановлення особи водія; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; як на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується; оголошення поліцейським виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці; очікування екіпажу з спеціальним технічним засобом «Драгер» та залучення свідків; як після заперечень водія, поліцейський повторно з`ясовує, чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповідає «Не буду»; як на запитання поліцейського про те, чи буде він їхати в медичний заклад для проходження огляду, ОСОБА_1 відповідає «Не буду»; поліцейський пояснює водію, що така відмова є підставою для складення протоколу, оскільки це є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху; останній підтверджує, що не буде проходити огляд; переслідування службовим автомобілем автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та подання сигналів про зупинку за допомогою проблискових маячків та гучномовця; зупинка транспортного засобу шляхом його блокування службовим автомобілем та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування; ознайомлення зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; як на запитання поліцейського про те, чи буде давати пояснення, ОСОБА_1 не висловлює такого наміру; як на запитання поліцейського про те, чи буде отримувати копію протоколу, ОСОБА_1 відповідає «Не буду я нічого отримувати»; на повторні пропозиції отримати копію протоколу, інші документи теж не висловлює наміру; ознайомлення зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з постановою за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Сторона захисту наголошує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак у працівників поліції вказаного приладу не було та вони сказали почекати, поки його привезе інший екіпаж. Не дочекавшись приладу, йому запропонували проїхати до медичного закладу і він почав рух на власному автомобілі.

Однак такі пояснення не відповідають дійним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду.

Як підтверджує зміст відеозаписів, що узгоджується з змістом акту огляду, направлення та пояснень свідків, ОСОБА_1 попереднього погодившись пройти огляд, на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній теж відмовився. Коли йому повідомили про те, що це є адміністративним правопорушенням і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він почав здійснювати рух транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, пояснення яких долучені до справи, безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

При цьому, згідно з ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.

Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не вручили йому копії протоколу, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, в суді першої інстанції не вживав жодних заходів, які б вказували на те, що він бажає ознайомився з матеріалами справи, йому був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист.

Апелянт посилається на те, що протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення водія від керування до матеріалів справи не додані, однак такі доводи є голослівними. Питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських, а обставини того, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем, чи був його транспортний засіб переданий іншій особі для керування, щодо доставки автомобіля для зберігання на штрафний майданчик, як і її подальші дії, в тому числі стосовно автомобіля, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду в стані алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт, вказуючи на необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, - ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому були законні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло