Справа № 462/1412/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2021 року о 13 год. 05 хв. в м.Львів, вул. Кн.Ольги, 104, водій ОСОБА_1 ,, керуючи т.з.марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

06.02.2021 року о 13 год. 05 хв. в м.Львів, вул.Кн.Ольги,104 водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушив вимоги п.2.10 (а,д) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 13.04.2021 року справу №462/1412/21 за ст.124 КУпАП та справу №462/1413/21 об`єднано в одне провадження.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 13.04.2021 року задоволено клопотання захисника Тарана О.Л. Семенова В.О., призначено у справі судово-трасологічну експертизу.

16.07.2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку транспортно-трасологічної експертизи №1981 від 14.07.2021 року у зв`язку з тим, що на час складення повідомлення, тобто в термін більше 45 календарних днів з дня відправлення клопотання, автомобіль Honda CRV р.н. НОМЕР_1 для дослідження не представлений, будь якої відповіді не надійшло.

У судовому засіданні 26.07.2021 року суд відмовив у заявленому клопотанні захисника Тарана О.Л. про призначення повторної експертизи у зв`язку із необгрунтованістю. При цьому суд врахував, що експертизу було призначено за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; суд повідомив ОСОБА_1 про необхідність надання для огляду його автомобіля шляхом надіслання відповідного клопотання експерта та ОСОБА_1 отримав таке, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання; ОСОБА_1 не було надано суду доказів поважності причин непредставлення його автомобіля для експертного огляду; зміна експерта не є такою причиною, оскільки ОСОБА_1 знав про необхідність представлення автомобіля для огляду та не був позбавлений можливості звернутися до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для з`ясування усіх питань, подачі клопотань, зауважень тощо.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, вони з цивільною дружиною їхали автомобілем по вулиці Кн.Ольги, навпроти школи. Його автомобіль рухався в лівій смузі, автомобіль потерпілого в правій смузі. Зазначив, що автомобіль потерпілого почав наближатися до його автомобіля, поки між дзеркалами транспортних засобів не залишилося близько 10 см. Вважає, що ОСОБА_2 намагався його «підрізати», при цьому потерпілий наїхав на смугу між полосами руху. Додав, що ОСОБА_2 зробив другу спробу таких дій та після цього автомобіль потерпілого зупинився. ОСОБА_1 об`їхав автомобіль ОСОБА_2 , перелаштувавшись з лівої смуги в праву, та поїхав далі. Зазначає, що цей маневр не був різким. Не пам`ятає, чи виїжджав при цьому на тротуар. Додав, що при об`їзді автомобіля потерпілого контакту між транспортними засобами не було. Стверджує, що оглядав свій автомобіль після поїздки, та на ньому пошкоджень не було, ремонт автомобіля у зв`язку з цим не проводив. Приблизно через годину після події з ним зв`язались працівники поліції. Заперечив вчинення ДТП, а відтак вважає, що не було сенсу залишатися на місці.

Захисник ОСОБА_1 Семенов В.О. вважає, що у матеріалах справи немає доказів вчинення його підзахисним дій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався автомобілем у заторі по вул. Кн.Ольги. В лівій смузі рухався автомобіль особи, яка притягується до відповідальності. ОСОБА_2 зазначив, що опустив своє вікно та між ним та ОСОБА_1 відбулась розмова, після чого потерпілий, з його слів, відчув, що йому в лице бризнули з балончика. Зазначив, що розпливчасто, але він бачив, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав перед ним, зачепив його транспортний засіб і поїхав з місця пригоди. При контакті транспортних засобів, ОСОБА_2 відчув струс машини, удар. Вважає, що ОСОБА_1 ймовірно зачепив його колесом. Додав, що рухався у своїй (правій) смузі руху, на дорозі була розмітка, яку він, вважає, що не перетинав. Після ДТП він сидів 2 хвилини нерухомо, після чого вийшов з автомобіля, передав ключі перехожому, щоб той переставив автомобіль на тротуар, після чого викликав поліцію. Він не пам`ятає, коли приїхала поліція, та, чи складали протокол огляду транспортного засобу. Зазначає, що йому задані матеріальні збитки, які вважає мають бути відшкодовані.

Захисник ОСОБА_2 Цибуля І.І. вважає, що у справі достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. В день та час, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення, вони з чоловіком рухались в автомобілі, власником якого вона є, по вулиці Кн.Ольги. За кермом був ОСОБА_1 . Їх авто рухалося в лівій полосі, авто потерпілого в правій. Транспортний засіб потерпілого кілька разів під`їжджав впритул до їх авто, при цьому ОСОБА_2 щось вигукував. Свідок пояснила, що була налякана такими діями. ОСОБА_1 об`їхав автомобіль ОСОБА_2 , перелаштувався в праву смугу і вони поїхали в напрямку вулиці В.Великого. Вказала, що цей маневр не був різким. Жодних ударів вона при цьому не відчула, вважає, що зіткнення між автомобілями не було. Також вона не пам`ятає, чи виїжджав їх автомобіль під час маневру на тротуар. Після цього вони з чоловіком приїхали до офісу по вулиці Чмоли,2, зателефонували адвокату та за його порадою оглянули автомобіль. З слів свідка, пошкоджень на такому вони не зауважили. В цей час ОСОБА_1 телефонували якісь особи та пояснювали, що він вчинив ДТП. Свідок не знає, чи ці особи були працівниками поліції. Через декілька днів їм зателефонували працівники поліції та запропонували надати авто для огляду, що ними було зроблено. Вважає, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху, оскільки він уникав зіткнення із автомобілем потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 зазначив, що в день та час, зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення, він рухався в своєму автомобілі в правій смузі руху по вулиці Кн.Ольги. Автомобіль ОСОБА_1 Honda CR-V рухався за ним в лівій полосі та в цей час із ним, рухаючись паралельно в правій смузі, порівнявся транспортний засіб потерпілого. Свідок зазначив, що бачив подію в дзеркало заднього виду та бокове ліве дзеркало, а також, оскільки на той час був затор, то він мав змогу обертатися та спостерігати за подіями позаду нього. Зазначив, що не зауважив, чи автомобіль потерпілого перетинав роздільну смугу. Вказав, що бачив, як під час швидкого маневру, намагаючись перелаштуватися в праву смугу руху, автомобіль ОСОБА_1 Honda CR-V зачепив автомобіль потерпілого та намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди. Намагаючись перешкодити ОСОБА_1 покинути місце ДТП, свідок зупинив свій автомобіль. Згодом, доїхавши до аквапарку, що по вул.Кн.Ольги, свідок припаркував свій автомобіль та приблизно через 10-15 хвилин повернувся на місце ДТП. Він запитав ОСОБА_2 , чи останньому потрібна його допомога, та обмінявся з ним номерами телефонів. Приїзду поліції він не дочекався. На пошкодження авто потерпілого також не звернув уваги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх захисників, свідків, дослідивши письмові докази у справі, відеозапис події, наданий суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 (а,д) ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не лише протоколом про адміністративне правопорушення, але й, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Як встановлено схемою місця ДТП, відрізок дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, має дві смуги в одному напрямку. На дорозі було нанесено розмітку, стан покриття проїзної частини сухе. Дані обставини учасники справи не заперечили. Внаслідок пригоди автомобіль потерпілого отримав наступні пошкодження: потертість переднього бампера з лівої сторони (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 16.02.2021 року, в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 проведено зовнішній огляд транспортного засобу Honda CRV н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та встановлено, що пошкоджено лако-фарбове покриття переднього бампера з правої сторони на висоті 50 см, пошкодження, а саме потертості правої задньої арки заднього крила (а.с.10).

Суд критично ставиться до доводів захисника Тарана О.Л. про те, що протокол огляду транспортного засобу є безпідставним та необгрунтованим, складеним з порушенням чинного законодавства, оскільки доказів на підтвердження цього не наведено. У судовому засіданні встановлено, що дії працівників правоохоронних органів із проведення огляду та складення відповідного протоколу учасниками не оскаржувались.

Доводи захисника Тарана О.Л. у судовому засіданні про те, що зазначені у протоколі огляду пошкодження автомобіля є взаємовиключними, відсутній причиновий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями, суд також не бере до уваги, оскільки такі не підтверджені належними доказами.

Суд оглянув в судовому засіданні відеозаписи на долученому ОСОБА_1 диску DVD-R та встановив, що в момент зафіксований на одному з файлів, автомобілі особи, що притягується до відповідальності, та потерпілого, рухалися поруч лівою та відповідно правою смугою. На іншому файлі цього ж диску видно, як автомобіль ОСОБА_1 перелаштовується в праву смугу руху, виїжджає на тротуар та об`їжджає декілька авто, які стоять заторі.

Суд не бере до уваги посилання захисника Тарана О.Л. про те, що в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не зазначено як свідка. При цьому, суд враховує, що КУпАП не встановлює вимог щодо свідків, які можуть бути допитані судом; судом було задоволено клопотання учасників справи про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; свідок ОСОБА_3 , про допит якої просив захисник Тарана О.Л. також не була зазначена у протоколах в якості свідка; учасники справи не заперечили, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були на місці події.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, а відтак суд враховує їх покази при оцінці доказів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час об`їзду автомобіля потерпілого між їхніми транспортними засобами не було контакту, що він оглянув своє авто після поїздки цього дня та не виявив на ньому пошкоджень, суперечать іншим доказам у справі, зокрема, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, зазначених схемі місця ДТП та протоколі огляду транспортного засобу.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , що він не відчув удару зіткнення автомобілів, а тому поїхав з місця події. При цьому, суд враховує маневр, який останній здійснив, змінюючи смуги руху та виїжджаючи на тротуар, та вважає, що він міг та мав допустити можливість пошкодження свого та інших авто при цьому.

Суд зауважує, що з пояснень ОСОБА_1 приблизно через годину після події 06.02.2021 року, з ним зв`язались працівники поліції, свідок ОСОБА_3 також вказала, що їм повідомили про вчинення ДТП, однак ОСОБА_1 не повернувся відразу після цього на місце дорожньо-транспортної пригоди, а автомобіль особа, яка притягується до відповідальності, представив для огляду лише 16.02.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про порушення, на їх думку, Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , а саме перетин роздільної смуги, не спростовують встановлених судом вище обставин та необхідність згідно п.13.1 ПДР України водію залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналогічних підстав суд відхиляє доводи про те, що машину потерпілого було переставлено з проїжджої частини до приїзду поліції.

Також суд критично оцінює доводи захисника Тарана О.Л. про недолучення до протоколів про адміністративне правопорушення відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, оскільки учасники справи не були позбавлені можливості заявляти клопотання про їх витребування.

У судовому засіданні також досліджено інші матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року серія ААБ №197950 та від 22.02.2021 року серія ААБ №197951; рапорт поліцейського УПП у Львівській області від 06.02.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2021 року та ОСОБА_1 від 16.02.2021 року; повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу УПП Львівської області; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 .

Подані у судовому засіданні фото автомобіля не дозволяють встановити час їх вчинення, а відтак не оцінюються судом при винесенні постанови.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а його пояснення та пояснення його захисника спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому, суд не бере до уваги та не оцінює інші пояснення учасників справи, свідків, вважає, що такі не стосуються обставин у справі, що розглядається судом у цьому провадженні.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинені 06.02.2021 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць