Справа № 375/1097/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Білоцерківського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 року зазначено, що водій ОСОБА_1 22 серпня 2021 року близько 08 год. 30 хв. в смт. Рокитне по вул.. Окружна керуючи автомобілем HYUNDAI Matrix 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі допустивши з ним зіткнення, порушивши п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем рухався в напрямку із с. Синява в смт. Рокитне. Під`їхавши до вказаного перехрестя, зупинився. Щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі по вул.. Окружна зліва на право відносно його автомобіля. З невідомих причин автомобіль Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 раптово почав різко гальмувати і зміщуватися вправо, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено , що перед ДТП водій ОСОБА_1 22 серпня 2021 року близько 08 год. 30 хв. в смт. Рокитне рухався по вул.. Окружна, що є другорядною дорогою, керуючи автомобілем HYUNDAI Matrix 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 . А автомобіль Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі та відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів на перехресті нерівнозначних доріг . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних і допустимих доказів місця зіткнення транспортних засобів відносно полоси руху по якій рухався автомобілем водій автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає доказування відповідно до обставин ДТП, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

На схемі ДТП від 22.08.2021 року позначено місце зіткнення у вигляді певної ламаної фігури яка більшою частиною розташована на полосі руху водія ОСОБА_2 і меншою частиною на полосі руху водія ОСОБА_1 без зазначення якими об`єктивними обставинами місця ДТП це визначено і без прив`язки до ширини полоси руху водія ОСОБА_2 та без зазначення ширини полоси руху водія ОСОБА_2 . Позначено місце розташування транспортних засобів після ДТП , що не відповідає фото працівників поліції місця ДТП і зазначено, що заднє колесо автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 5 м. 50 см. від вузької суцільної лінії яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху з чого слідує, що ширина полоси руху більше 5 м. 50 см. , що не відповідає схемі ділянки дороги відповідно до листа Облавтодору Київської області від 27.09.2021 року. В письмових поясненнях від 22.08.2021 року водій ОСОБА_1 вказував, що завчасно зупинився , щоб дати дорогу водію ОСОБА_2 , але межі полоси руху водія ОСОБА_2 на перехресті не були зазначені на схемі . Тому вказана схема не є допустимим доказом. З долучених працівниками поліції фото місця ДТП по вузьких суцільних лініях вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 і автомобіль водія ОСОБА_1 після ДТП знаходились за межами полоси руху автомобіля ОСОБА_2 а на іншому фото незрозумілі предмети за межами полоси руху водія ОСОБА_2 .

Пояснення водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 від 22.08.2021 року про те, що водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі водію ОСОБА_2 , які підтримали ці пояснення в судовому засіданні, суд оцінює критично, так як не підтверджуються іншими доказами , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко