ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/409/21 Справа № 705/2215/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., при секретарі Наконечній М.М., за участю адвоката Цімохи Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2021 року , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особу встановлено п/в 041 від 23.01.2001р.), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 18.05.2021 року о 00 год. 14 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 6а, керував а/м ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в суд першої інстанції не з`явився.

В судовому засіданні суду першої інстанції адвокат Цімоха Р.Р. заперечував, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як особа не керувала т/з.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2021 року , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Додає, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наголошує, що з відео не можливо ідентифікувати, який саме транспортний засіб здійснював рух та хто саме ним керував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 18.05.2021 року о 00 год. 14 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 6а, керував а/м ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158571 від 18 травня 2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 18.05.2021 року о 00 год. 14 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 6а, керував а/м ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейського ВРПП Черкаського РЧП ГУНП в Черкаській області В,С, Смаглій, де зазначено, що 18.05.2021 року виконуючи свої службові обов`язки, близько 00:27 год. було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 оскільки волій під час повороту праворуч не увімкнув показчик повороту праворуч. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» алкотест, або у медичному закладі, на що останній категорично відмовився. На гр.. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які останній відмовився визнавати, та від підпису протоколу відмовився.(а.с.2);

- даними DVD диску від 18.05.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта проте, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.

Так, з відео вбачається, як рухається автомобіль ВАЗ 21093, а за ним автомобіль патрульної поліції. Після того, як автомобіль ВАЗ зупинився на парковці, до нього відразу підходять працівники поліції і за кермом автомобіля знаходиться саме ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, про те, що невідомо у який спосіб працівники поліції отримали відео з камер магазину «АТБ» і це є підставою для скасування судового рішення, також є необґрунтованим.

Так, згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевказану норму Закону, суд апеляційної інстанції вважає, що відео, яке міститься на диску (а.с.3) відповідає вимогам ст.. 251 КУпАП.

З відео вбачаються обставини викладені в адміністративному протоколі, що гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» алкотест, або у медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Крім того, гр.. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 чітко і зрозуміло викладена фабула правопорушення про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, проте гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.07.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2021 року залишити без задоволення.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок