Справа № 526/1107/21
Провадження № 3/526/443/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Лопушняк Т.П.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Ланчинського В. І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення патрульної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, працює «Укрнафта» водій,

ідентифікаційний номер невідомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення значиться, що 25 квітня 2021 року о 00 год. 04 хв. по вул. Коцюбинського, 11, в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці чи у лікарському закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв і керував транспортним засобом будучи в тверезому стані. Окрім того, не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, був на місці освідуваний за допомогою пристрою «Драгер», який нічого не показав. Працівники поліції не направляли його до лікарського закладу з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння і відразу склали відносно нього протокол, а тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ланчинський В. І. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Згідно пункту 2.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність такої ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До справи про адміністративні правопорушення долучено протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.04.2021, відеозапис.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці чи у лікарському закладі, а навпаки підтвердили те, що пристрій «Драгер» після продуття ОСОБА_1 нічого не показав.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить інформацію щодо освідування ОСОБА_1 працівниками поліції за допомогою пристрою «Драгер» на місці, на якому були відсутні показники щодо алкогольного сп`яніння. На даному відеозапису також відсутні відомості щодо пропонування працівниками поліції проходження освідування ОСОБА_1 у лікарському закладі.

Долучене до матеріалів справи направлення також не містить об`єктивної інформації щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у лікарському закладі огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Таким чином, докази, які об`єктивно та достеменно підтверджують те, що ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 00 год. 04 хв. на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття, з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко