П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1736/21

Провадження №3/534/709/21

03 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року о 16 год. 16 хв. в ході проведеної працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області фактичної перевірки кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 що належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операцій через реєстратори розрахункових операцій з використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР в редакції ЗУ від 01.06.2000 року №1776-III із змінами та доповненнями.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Натомість від неї та її захисника на адресу суду надійшла заява в якій вона вину за протоколом № 6362 від 23 вересня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КупАП визнала повністю та просила призначити їй мінімальне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,розгляд справи проводити у її відсутність та відсутність її захисника.

Водночас суд враховує, що вимоги ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані зокрема проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно приєднаним до матеріалів справи актом (довідкою) фактичної перевірки від 23 вересня 2021 року №7465/16/31/рро/ НОМЕР_1 , при перевірці господарського об`єкту - кафе-бару«Смак Hous», що належить ФОП « ОСОБА_1 » по АДРЕСА_2 , було виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операцій через реєстратори розрахункових операцій з використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушниці у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

23 вересня 2021 року о 16 год. 16 хв. в ході проведеної працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області фактичної перевірки господарського об`єкту - кафе-бару«Смак Hous», що належить ФОП « ОСОБА_1 » по АДРЕСА_2 , було виявлено факт порушення встановленого законом порядку про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) суб`єктом господарювання без наявності відповідної ліцензії. Період за який ліцензія була відсутня з 08 червня 2021 року по 16 червня 2021 року, чим порушено ч.20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № N481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Згідно із протоколам №6350 від 23 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 , датою вчинення правопорушення вказано з 08 червня 2021 року по 16 червня 2021 року.

За таких обставин строк накладення стягнення за вчинення вказаного у протоколі правопорушення сплинув.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 28 вересня 2021 року, тобто вже після спливу, передбаченого ст.38 КУпАП тримісячного строку, суд об`єктивно був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені строки, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха