Справа № 487/6578/21
Провадження № 3/487/1941/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Благоустрій-НК», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.41 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року інспектором праці управління Держпраці у Миколаївській області в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що за адресою виконання ТОВ «Благоустрій-НК» робіт з монтажу тротуарної плитки в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, поблизу спортивного комплексу «Надія», парк «Спортивний», виявлені працівники, які займалися благоустроєм парку «Спортивний», а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були допущені до роботи без оформлення трудового договору та відповідного повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби, чим директором ТОВ «Благоустрій-НК» ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст.41КпроАП України.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про відкладення судового засідання по справі, яку суд сприймає критично, з огляду на те, що останній просить про відкладення розгляду справи вп`яте без зазначення причин поважності неявки в судове засідання. Письмові заперечення від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КпроАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Системний аналіз норм ч.3 ст. 41 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою накладення штрафу від тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

Аналіз ч.2 ст.265 КЗпП України вказує на те, що допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору є підставою для відповідальності суб`єктів господарювання.

З положень ч.3 ст.24 КЗпП України вбачається, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказаний порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413. Цією постановою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Тобто, повідомлення роботодавцем подається лише щодо осіб, з якими укладено трудовий договір.

Приписами ч.1 ст.21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №МК3573/313/АВ/П/ПТ від 28 серпня 2021 року, Актом № МК3573/313/АВ від 28.08.2021 року, штатним розписом від 01.01.2021 року, цивільною-правовою угодою №05/04 від 03.05.2021 року, цивільно-правовою угодою №04/04 від 01.04.2021 року, цивільно-правовою угодою №05/01 від 03.05.2021 року, цивільно-правовою угодою №04/02 від 01.04.2021 року, цивільно-правою угодою №05/02 від 03.05.2021 року, цивільно-правовою угодою №04/01 від 01.04.2021 року, цивільно-правовою угодою №05/03 від 03.05.2021 року, цивільно-правою угодою №04/03 від 01.04.2021 року, цивільно-правою угодою №05/05 від 03.05.2021 року, цивільно-правою угодою №04/05 від 01.04.2021 року, цивільно-правовою угодою №07/06 від 01.07.2021 року, цивільно-правовою угодою №08/09 від 02.08.2021 року, цивільно-правовою угодою №07/02 від 01.07.2021 року, цивільно-правовою №07/01 від 01.07.2021 року, цивільно-правовою угодою №06/01 від 01.06.2021 року, цивільно-правовою угодою від №04/06 від 01.04.2021 року, цивільно-правою угодою №03/01 від 01.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 від 18.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2021 року.

З урахуванням встановленого, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП України.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_14 адміністративне стягнення у вигляді штрафув межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA0014480 Код класифікації доходів бюджету 21081100 ).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Щербина