Справа № 134/492/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Крижопільському районному центрі зайнятості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448242 від 05 березня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.03.2021 року о 22 год. 20 хв. в с. Городківка по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що ввечері 05 березня 2021 року він відвіз свого товариша в с. Городківка, а коли повертався в с. Кісниця його зупинили працівники поліції, які пояснили, що причиною зупинки стало те, що в автомобіля не освітлювався номерний знак та сам він був не пристебнутий ременем безпеки. Проходити огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували, свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, особи, які вказані в протоколі як свідки це його односельці. Він сам назвав їхні дані, коли працівник поліції сказав йому назвати двох будь-яких своїх знайомих. При цьому він думав, що протокол відносно нього складається саме за те, що в автомобілі не освітлювався номерний знак і що він не був пристебнутий ременем безпеки, тому підписав протокол не читаючи його, а також підписав письмові пояснення, не дивлячись що там написано, оскільки було темно. Про те, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався вже коли отримав судову повістку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з метою встановлення обставин інкримінованого правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування свідків, які вказані в протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Стасюка О.М., який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що не були присутні безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу і не чули, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не знають хто від їхнього імені підписував протокол та письмові пояснення, оскільки підписи не їхні і відрізняються від їхніх справжніх підписів.

Інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 на виклики в судове засідання не з`явилися, про причини не прибуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (ч. 6, 7 розділу І, ч. 6 розділу ІІ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Однак, особи, вказані в протоколі як свідки, в судовому засіданні пояснили, що не були присутні під час того як ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, підписи в протоколі та в письмових поясненнях не їхні.

Дані особи попереджались про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Не вірити їхнім показанням у суду підстав немає.

Матеріали відеофіксації події до протоколу не долучались.

На запит суду з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла відповідь про те, що відеофіксація вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не проводилась.

Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути єдиним доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення, а є лише документом, в якому фіксуються обставини правопорушення, свідки та інше.

Враховуючи відсутність будь-яких інших доказів (показань свідків, відеозапису тощо) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та заперечення факту вчинення правопорушення самим ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя