Справа №639/5790/21
Провадження № 3/639/1860/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №189164 та серії ААБ №277939 від 08.08.2021, 08.08.2021 о 18-53 год. в м. Харкові по вул. Кибальчича, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 08.08.2021 о 18-55 год. в м. Харкові по вул. Кибальчича, буд. 43, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», будучи причетним до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на неодноразову законну вимогу поліцейських, пред`явлену на підставі ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», категорично відмовився від пред`явлення поліцейським документів, що посвідчують особу, внаслідок чого висловив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що 08.08.2021 він не керував транспортним засобом, про що повідомляв поліцейських, які пред`являли йому вимогу на проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що не погоджується з протоколом стосовно нього за ст. 185 КУпАП, оскільки ним не вчинялось жодних дій, які б можна було кваліфікувати як злісна непокора законному розпорядженню поліцейського.

Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких викладено заперечення щодо протоколів про адміністративне правопорушення стосовно нього.

В обґрунтування зазначено, що 08.08.2021 після закінчення робочого дня ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_2 , який має посвідчення тракториста-машиніста, відігнати екскаватор навантажувач 3СХ, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_1 вирішив випити пляшку пива. Потім вони разом з ОСОБА_2 поїхали за адресою проживання ОСОБА_1 , після прибуття на місце ОСОБА_2 припаркував екскаватор та пішов додому, а ОСОБА_1 вирішив посидіти біля вказаного транспортного засобу та послухати музику. Дещо пізніше до двору приїхав поліцейський автомобіль та один з поліцейських запитав у ОСОБА_1 де особа, яка керувала транспортним засобом, на що він відповів про те, що керував екскаватором ОСОБА_2 , який залишив транспортний засіб та поїхав додому. Після чого поліцейські почали казати, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, а оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, на нього складуть протокол.

Також зазначив, що жоден з долучених до протоколу доказів не підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення як за ст. 130, так і за ст. 185 КУпАП. Просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що він на прохання ОСОБА_1 перегнав трактор до двору останнього, поставив трактор на опори, та пішов додому. ОСОБА_1 трактором не керував, однак залишився біля трактору відпочити та послухати музику.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що ввечері 08.08.2021 він з дитиною гуляв у дворі та бачив, як у двір заїхав трактор. Керував трактором не ОСОБА_1 , а інша невідомий йому чоловік. Після того, як невідомий йому чоловік припаркував у дворі трактор, ОСОБА_1 з цим чоловіком попрощався та сів біля трактору. Пізніше він бачив як приїхала поліція та вела якісь розмови із ОСОБА_1 . Подробиці розмови ОСОБА_1 з поліцією йому не відомі.

Свідок ОСОБА_4 та інспектори Управління патрульної поліції Марченко О. О. та ОСОБА_6 (які склали вищезазначені протокол за ст. 130 КУпАП та ст.. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ) неодноразово належним чином викликались у судові засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП до суду надано:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №189164 та серії ААБ №277939 від 08.08.2021;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2021;

- пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 08.08.2021 (відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння);

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Марченко О. від 08.08.2021;

- відеозапис з місця події від 08.08.2021, відповідно до яких співробітники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

При цьому, судом здійснювався виклик інспекторів Управління патрульної поліції Марченко О. О. та ОСОБА_6 , які склали вищезазначені протокол за ст. 130 КУпАП та ст.. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Інспектори поліції на виклик суду не з`явилися, заяв та клопотань не надали.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб саме під керуванням ОСОБА_1 .

З наданого суду відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що в ході фіксації поліцейськими адміністративного правопорушення, факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 такий не містить.

Крім цього, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що він на прохання ОСОБА_1 перегнав трактор до двору останнього, поставив трактор на опори, та пішов додому. ОСОБА_1 трактором не керував, однак залишився біля трактору відпочити та послухати музику.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що ввечері 08.08.2021 він з дитиною гуляв у дворі та бачив, як у двір заїхав трактор. Керував трактором не ОСОБА_1 , а інша невідомий йому чоловік. Після того, як невідомий йому чоловік припаркував у дворі трактор, ОСОБА_1 з цим чоловіком попрощався та сів біля трактору. Пізніше він бачив як приїхала поліція та вела якісь розмови із ОСОБА_1 . Подробиці розмови ОСОБА_1 з поліцією йому не відомі.

Свідок ОСОБА_4 та інспектори Управління патрульної поліції Марченко О. О. та ОСОБА_6 (які склали вищезазначені протокол за ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ) неодноразово належним чином викликались у судові засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, слід зазначити, що у протоколі вказано, що він вчинив злісну непокору вимозі поліцейського в розумінні Закону України «Про національну поліцію» та не пред`явив документу, що посвідчує його особу, та вчинив злісну непокору.

При цьому жодних письмових доказів матеріали справи також не містять, натомість до протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП додані копії матеріалів, що долучені до протоколу за ст. 130 КУпАП відносно нього. Свідків правопорушення немає. Інспектори Управління патрульної поліції Марченко О. О. та ОСОБА_6 (які склали вищезазначені протокол за ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ) неодноразово належним чином викликались у судові засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов