ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454.00 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 р., й прийняти нову, якою закрити справу щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, не приймав участі у розгляді справи та не був присутнім при проголошенні постанови, а про результати розгляду дізнався 21.04.2021 року у суді, тому, на думку апелянта, він пропустив строк на апеляційне оскарження із поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС: 717/194/21

Номер провадження:33/822/275/21 Головуючий у І інстанції Туржанський В.В.

Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду відносно ОСОБА_1 винесена 15 березня 2021 року (а.с.18-19), а апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом 18.05.2021р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с.51), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, а також був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується клопотанням, яке міститься на арк. с.17 та додатком до нього диском з відеозаписом, однак в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В апеляційній скарзі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що про постанову суду він дізнався лише 21.04.2021 року також не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з моменту, як він дізнався про існування постанови щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, до моменту подачі апеляційної скарги пройшло понад 10 днів.

Твердження апелянта про те, що апеляційна скарга подана лише 19.05.2021р. у зв`язку з тим, що у нього в останні дні для подачі апеляційної скарги погіршився стан здоров`я, є безпідставними, оскільки апеляційна скарга на судове рішення суду першої інстанції може бути подана в будь-який день в межах 10-денного строку.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 р. щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький