overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2021 року приблизно о 16.20 годині під час дії карантину ОСОБА_1 перебував у магазині "Настуня", що по вул. Д.Галицького в м. Полонному, не виконав правила щодо карантину людей, а саме не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції зі змінами внесеними востаннє постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 року, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Винність ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689198 від 05 травня 2021 року (а.с.1); письмовими пояснення правопорушника (а.с.2)., в яких він пояснив, що дійсно знаходився на вулиці без документів, що посвідчують особу, оскільки не знав, що їх потрібно носити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 287-291 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 423/2680/21
Провадження № 23-з/810/48/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., розглянувши подання без дати його складання керівника апарату Попаснянського районного суду Луганської області Олени Богачової про вирішення питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні, яке надійшло до апеляційного суду 04.11.2021 р., керівник апарату Попаснянського районного суду Олена Богачова просить вирішити питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

В обґрунтування посилається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 р., призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддю Лизенко І.В. згідно рішення Вищої Ради правосуддя від 26.10.2021 р. № 2118/о/15-21 звільнено у відставку, в зв`язку із чим в Попаснянському районному суді не працює ні один суддя.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених в поданні.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить передати для розгляду по суті до Троїцького районного суду Луганської області .

На підставі викладеного, керуючись за аналогією п.4 ч.1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Попаснянського районного суду Олени Богачової про вирішення питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП / Єдиний унікальний номер судової справи 423/2680/21 / передати для розгляду по суті до Троїцького районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та керівнику органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич
Провадження № 3/686/5859/21
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановила:

27.06.2021 року інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП.

За цим протоколом останньому інкриміновано те, що 27.06.2021 року біля 09 год. він, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул..Пр.Миру, 95 повторно протягом року здійснював експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язків технічний контроль, порядок та періодичність якого затверджена постановою № 137 Кабінету Міністрів України, зокрема керував автомобілем з не працюючими лампами задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 27.06.2021 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 27.09.2021 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й сааме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/369/8079/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021року близько 20 год. 30хв.в с. СофіївськаБорщагівка, вул. Соборна, 13В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ToyotaCamry, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діямиводій ОСОБА_1 порушив п. п.2.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПвизнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року серії ААБ № 040688, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Номер справи № 650/1435/21
Номер провадження 3/650/866/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2021 р. близько 13.50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомлений. Причини неяки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ВАВ № 510509, протоколом прийняття заяви, поясненням гр. ОСОБА_3 та пояснення правопорушника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -15.11.2021р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.І. ХОМИК
Дата документу 22.09.2021
Справа № 334/6076/21
Провадження № 3/334/2412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області ДФСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Слобода», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 10 серпня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Запорізького відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області Семененко Т.В. встановлено порушення керівником ОСОБА_1 , яка надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 4ДФ) з порушенням встановлених строків за 1 квартал 2021р. від 20.07.2021р №, термін подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2021 р. 11.05.2021 року.(форма 4ДФ), що призвело до порушення п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правопорушник в судове засідання з`явилась, вину визнала частково.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 187/1530/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Дружковка,Дніпропетровської області; працюючого на ПРАТ «Оріль-Лідер» оператором, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2021 близько 10-35 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не належним чином доглядав собаку породи «Алабай», по кличці «Хазар» яка по вул. Лесі Українки покусала ОСОБА_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 807001 від 19.09.2021 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2021, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 221 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 154 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою) з конфіскацією собаки породи Алабай по кличці «Хазар».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
№ 3/415/1643/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріали, який надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 1 по вулиці Червона міста Лисичанська, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Про явку до суду був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201025 від 08.09.2021 року (а.с.1), довідкою поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та відеозаписом, що міститься на CD-носії з записом події, що відбулася 08.09.2021 за участю ОСОБА_1 (а.с.4).

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, керував їм.

У відповідністю з ч. 2 ст. 13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п. 2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 24-1, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін