overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/188/21
Провадження № 3/576/123/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року о 07-15 год. ОСОБА_1 в пішому порядку на вихід з України в Російську Федерацію намагався здійснити незаконний перетину державного кордону України в обхід установленого пункту пропуску на напрямку Катеринівка (Україна) Крупець (РФ) та був виявлений інспектором прикордонної служби в районі інформаційно попереджувальої таблички № 1555 близько 10 метрів від державного кордону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провини не визнав, пояснив, що йому терміново потрібно у м. Москва до дружини, остання виїхала до РФ, а його не пустили.

Крім визнання провини ОСОБА_1 , викладене в протоколі від 26 січня 2021 року серії СхРУ № 233013, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підтверджується рішенням про відмову у перетинанні державного кордону України від 25.01.21, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора прикордонного контролю від 26 січня 2021 року.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа №521/5819/21
Номер провадження 3/521/4286/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 квітня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ВАБ № 576843 від 17.04.2021 року, серії ВАБ №576842 від 29.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 576843 від 17.04.2021 року, серії ВАБ №576842 від 29.03.2021 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження двапротоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 576843 від 17.04.2021 року (справа №521/5819/21, пр-ня №3/521/4286/21), серії ВАБ №576842 від 29.03.2021 року (справа №521/5821/20, пр-ня №3/521/4288/21) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/5819/21, провадження по справі № 3/521/4286/21.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Справа №449/729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, інвалід 2-ї групи з дитинства, житель АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2021р. біля 19.45год. перебуваючи за місцем свого проживання, кричав на свою матір ОСОБА_2 , ображав та принижував її , чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 пояснив, що 25.05.2021р. між ним та його матір`ю дійсно виникла обоюдна сварка, під час якої вони голосно кричали один до одного, але вони зразу помирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106732 від 25.05.2021 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 661/2166/21
Провадження № 3/661/1313/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 травня року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 29 квітня 2021 року о 18.25 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , під час сварки ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_3 , чим скоїв психологічне насилля в сім`ї.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що, відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в с. Веселе, Бериславського району, Херсонської області, суд, враховуючи територіальну підсудність, направляє адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Бериславського районного суду Херсонської області, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передати для її розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 3/754/2724/21
Справа №754/6707/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

01.04.2021 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 38, керував автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/322/21
провадження: 3/614/91/21
категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши в смт. Борова Харківської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85, ч. 1 ст. 90 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.05.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 : протокол про адміністративне правопорушення № 004339 від 14.05.2021 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа № 614/322/21, провадження № 3/614/91/21); протокол про адміністративне правопорушення № 004338 від 14.05.2021 за ч. 1 ст. 90 КУпАП (справа № 614/323/21, провадження № 3/614/92/21).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 614/322/21 з номером провадження 3/614/91/212, № 614/323/21 з номером провадження 3/614/92/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85, ч. 1 ст. 90 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 614/322/21 з номером провадження 3/614/91/212, № 614/323/21 з номером провадження 3/614/92/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85, ч. 1 ст. 90 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 614/322/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ГУЛЯЄВА Г. М.
м. Лиман Справа № 236/2312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не є особою з інвалідністю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справ № 236/2312/21, № 236/2313/21, № 236/2314/21, № 236/2315/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вбачається, що вищезазначені протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/2312/21 (номер провадження 3/236/586/21).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ № 236/2312/21, № 236/2313/21, № 236/2314/21, № 236/2315/21 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, під єдиним номером 236/2312/21 (номер провадження 3/236/586/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 359/404/21
Провадження № 3/359/343/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15.01.2021 року о 18 год. 36 хв. в Київській області в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 50 в бік м. Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, у результаті чого транспортний засіб здійснив зіткнення з деревом, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3-б, 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та надав заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003814 від 15.01.2021р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями наданими при складанні протоколу, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 541/1050/21
Номер провадження3/541/369/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП суду невідомий

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року серії ВАБ № 294900, 06 травня 2021 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 172 в приміщенні Миргородської ЦРЛ висловлювалась в бік начальника поліції Миргородського РВП ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання 18.05.2021 року та 04.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. ( а.с. 15-16) Участь в судовому засіданні особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. Судом вжиті всі необхідні заходи по виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а її участь є обов`язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 на 25.06.2021 на 09 год. 30 хв. для участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник