Справа №591/6648/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/93/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка піддана адміністративному стягненню ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. За ст. 124 КупАП провадження відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Г.Крут, біля будинку № 38Б, керуючи автомобілем Audi 80, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. За ст. 124 КупАП провадження відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник Рижов С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказував, що нова редакція ст. 130 КУпАП, враховуючи вимоги ст. 58 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9 КУпАП виключає відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не в`являється суб`єктом вказаного правопорушення.

Наголошував захисник і на тому, що судом першої інстанції були враховані тільки письмові пояснення свідків, при цьому суд, задовольнивши клопотання про їх виклик, причини їх неявки з`ясовано не було.

Стверджував апелянт і про те, що визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів. Крім того, захисник Рижов С.Є. звертав увагу на те, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції перебував у вкрай вразливому стані та поліцейськими було створено ситуацію за якої відсутні об`єктивні підстави вважати, що його твердження могли бути достовірними та правдивими, враховуючи те, що свою вину у вчиненому у суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував.

Також звертав увагу апелянт і на те, що відеозапис не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, відеозапис не може вважатись належним і допустим доказом, оскільки в протоколі відсутні відомості, що ідентифікують технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис, а зазначення «відео» не свідчить, на думку апелянта, що до матеріалів відеозапис додається як доказ.

Апелянт наполягав на тому, що ОСОБА_1 прийшов до місця події пішки, а докази наявні в матеріалах справи, зокрема письмові пояснення свідків, які не були допитані та попереджені про кримінальну відповідальність та пояснення ОСОБА_1 не можуть бути визнані як належний доказ керування ним транспортним засобом при описаних обставинах.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справу не з`явився захисник Рижов С.Є. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи відносно нього у відсутність його захисника Рижова С.Є., тому апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі захисника Рижова С.Є.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого та ч.1 ч. 130 КУпАП, оскільки він 24 жовтня 2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Г.Крут, біля будинку № 38Б, керуючи автомобілем Audi 80, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

А за ст. 124 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, факт його відмови пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в справі доказами, які були належним чином досліджені судом першої інстанції і які в повному обсязі доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036427 від 24.10.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та відомостей щодо свідків. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. (а.с.16);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що вони засвідчили своїми підписами. Причинами пропонування водію пройти такий огляд стало: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 18);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.10.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я. (а.с. 19, 20);

- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживав алкоголь перед тим як сів за кермо транспортного засобу, оскільки хотів поставити автомобіль на стоянку. (а.с. 24)

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів захисника, що судом не було допитано свідків та з`ясовано причини їх неявки, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки захисником Рижовим С.Є. не обґрунтовано, які ж показання можуть надати зазначені свідки, враховуючи, що в матеріалах провадження маються письмові пояснення свідків та відеозапис події з нагрудної камери працівника поліції, який підтверджує категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 перебував у стресовому стані, чим була створена ситуація за якої твердження ОСОБА_1 не можуть бути визнані як достовірні та правдиві, суд апеляційної інстанції не може вважати обґрунтованими, оскільки зазначене більше схоже на вибраний спосіб уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується вище переліченими доказами, які були дослідженні як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду постанови суду.

Доводи захисника Рижова С.Є та надані ОСОБА_1 під час судового засідання пояснення, що за кермом автомобіля він не перебував, повністю спростовуються матеріалами відеозапису, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом за описаних вище обставин.

Що стосується доводів сторони захисту відносно того, що відеозапис не може бути належним доказом у справі, так як в протоколі відсутні відомості, які ідентифікують технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис, то такі доводи є безпідставними, оскільки апеляційний суд не вбачає підстав не довіряти вказаному відеозапису. Зазначений відеозапис відповідає критеріям належності та допустимості.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Рижова С.Є. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рижова С.Є. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.