ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі адвоката Мандзюка В.Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 02.04.2021 року о 01 год. 38 хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна,38, повторно протягом року керував автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3Б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята районним судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії

ЄУНСС 725/2061/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Справа №33/822/254/21 Доповідач: Струбіцька О.М.

ААБ №112789 від 02.04.2021 року складений з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути доказом вини.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112789 від 02.04.2021 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасного його не пройшов повторно протягом року, чим поворушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», однак в матеріалах справи немає будь яких доказів того, що автомобіль «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю згідно закону, даний автомобіль є звичайним легковим сімейним автомобілем та жодним чином не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вказує на те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Мандзюка В.Б., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд, приймаючи оскаржуване рішення, не дотримався вищевказаних вимог закону, прийшов до поспішного висновку притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112789 від 02.04.2021 року, ОСОБА_1 02.04.2021 року о 01 год. 38 хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна,38, повторно протягом року керував автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3Б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Тобто, щоб притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, останній повинен повторно вчинити аналогічне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що автомобіль, яким він керував не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Згідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Тобто, з вказано можливо дійти висновку, що всі інші транспортні засоби не зазначені в ч.2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" підлягають обов`язковому технічному контролю.

В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не додано підтверджуючих документів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 повинен був проходити обов`язковий технічний контроль. Матеріал містить лише протокол, рапорт та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, які могли б спростувати твердження апелянта відносно того, що автомобіль, яким він керував, є звичайним легковим сімейним автомобілем та жодним чином не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Районним судом проведено неповний судовий розгляд, без належно встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, без надання належної правової оцінки доказам даного адміністративного провадження.

Працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до даного протоколу додається відеозапис з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано факт правопорушення, однак в матеріалах справи немає даного відеозапису, крім того відсутні свідки, які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №112789 від 02.04.2021 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.05.2021 року

(дата засвідчення копії)