Справа № 697/2306/20
Провадження № 3/697/53/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ТОВ «Омега Авто»,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204630 від 15.12.2020, ОСОБА_1 , як керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Омега Авто» дільниця № 6 видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01179-01061-20 серії ВР № 846962 на транспортний засіб «ЗІЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає проходженню ОТК з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: до реєстру результатів ОТК транспортного засобу додано фотографії вищезазначеного транспортного засобу, з яких чітко видно, що на автомобілі відсутній правий передбачений конструкцією склоочисник, що згідно з додатком 4 до порядку проведення ПКМУ № 137 від 30.01.2012 має код невідповідності 302.050. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не визнав та вказав, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки склоочисник на автомобілі «ЗІЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_2 був в наявності. Однак, фото зроблено під таким ракурсом, що його не видно. Будь-яких клопотань заявлено не було.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 127 -1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Аналізом вказаної норми встановлено, що об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.5.1, 6.5.3, 6.5.4 ДСТУ 3649:2010, автомобілі та автобуси мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла. Щітки склоочисників не мають бути пошкодженими і виконувати відповідні функції. У разі вимкнення склоочисників щітки мають зайняти передбачене конструкцією крайнє положення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується, наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204630 від 15.12.2020, даними листа-повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) (РЦС ГСЦ МВС в Черкаській області) про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом ст. інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капітана поліції В. Прилуцького та фотоматеріалами з яких чітко вбачається відсутність з правого боку склоочисника на автомобілі «ЗІЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_2 під час його технічного контролю.

Натомість, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 25.11.2020, який підписаний ОСОБА_1 , транспортний засіб «ЗІЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. (а.с.4).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Омега Авто» дільниці № 6, є посадовою особою суб`єкта господарювання, що видає документи про технічну справність транспортного засобу, тобто є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки склоочисник на автомобілі «ЗІЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_2 був в наявності, однак, фото зроблено під таким ракурсом, що його не видно суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять дві фотокартки зовнішнього вигляду транспортного засобу «ЗІЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5, 6). Проте, на жодній з них не вбачається наявності з правого боку склоочисника (ні його тримача, ні щітки) на вказаному транспортному засобі під час його технічного контролю. Також, в порушення вимог п. 6.5.4 ДСТУ 3649:2010, з даних фотокарток не вбачається зайняття щіткою правого склоочисника передбаченого конструкцією її крайнього положення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності покладається сплата судового збору.

З наданого ОСОБА_1 посвідчення серії НОМЕР_3 від 12.06.2018 вбачається, що він є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда