Провадження №: 3/752/5697/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2021 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 20 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, у яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Столичне шосе у напрямку станції метро «Видубичі» м. Києві, проїхавши дорожню розв`язку у напрямку пр. Науки у м. Києві та завершивши перелаштування у третю смугу, побачив жовту іномарку, яка наближалась до нього з правого боку, після чого почув звук гальм і удар у правий передній бампер. Вважає, що саме водій транспортного засобу «Hyundai Getz», при перестроюванні не надала йому перевагу у русі і скоїла з ним зіткнення.

Допитана у судовому засіданні водій транспортного засобу «Hyundai Getz» - ОСОБА_2 суду пояснила, що виїхавши із АЗС зайняла крайню праву смугу - першу смугу вул. Столичне шосе, рухалась у напрямку центру, напрямок руху не змінювала. Неочікуванно, під час руху відчула удар у лівий бік керованого нею транспортного засобу, після чого її транспортний засіб у некерованому стані відкинуло на відбійник, після чого транспортний засіб перекинувся на дах. Від госпіталізації вона відмовилась. Вважає, що саме водій транспортного засобу «MAN» під час перелаштування з другої смуги у першу не помітив її і здійснив зіткнення. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «MAN» перебувають у причино - наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншу учасницю ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася, 22 квітня 2021 року о 07 год. 30 хв. на межі переривчастої роздільної лінії між другою і третьої смугами вул. Столичне шосе, 20 у м. Києві, за участю транспортних засобів «MAN», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai Getz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах переривчастої лінії між другою і третьою смугою, автомобіль «MAN» знаходиться у третій смузі навкіс таким чином, що передній правий кут знаходиться у межах переривчастої лінії між третьою і другою смугою, задня частина автомобіля знаходиться на певній відстані від переривчастої лінії. Автомобіль «Hyundai Getz» розташований перпендикулярно відносно проїзної частини на даху у межах першої смуги.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що унаслідок ДТП автомобіль «MAN» отримав пошкодження правого боку переднього бампера; автомобіль «Hyundai Getz» отримав пошкодження передньої центральної, лівої бокової та правої бокової частин, пошкодження ЛФП всього кузова, вікон, передньої осі, даху, центральної стійки, пошкодження, розриви і деформації всього кузова.

Характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а також місце розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП свідчить про те, що водій транспортного засобу «MAN», н. з. НОМЕР_2 , здійснював маневр перестроювання із третьої смуги у другу.

Перед здійсненням маневру перестроювання водій транспортного засобу «MAN», н. з. НОМЕР_2 повинен був врахувати вимоги п. 10.3 ПДР України.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП. Більш того, локалізація пошкоджень транспортного засобу «MAN» (передня права сторона бамперу) і розташування навкіс третьої смуги у напрямку другої смуги, свідчать про те, що зіткнення відбулося у момент, коли водій транспортного засобу «MAN» розпочав маневр з перестроювання у другу смугу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко