Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/283/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката Пільгуя О.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 25.04.2021 р. о 06-02 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , на вул. Соборна, 1А в м. Кропивницький.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник правопорушника адвокат Пільгуй О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої доводи наступним.

На диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення міститься шість файлів з відеозаписами, проте відсутній відеозапис подій з 6 год. 18 хв. по 6 год. 23 хв. та з 6 год. 28 хв. по 7 год. 10 хв.

З урахуванням приписів ст.. 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду має бути забезпечений безперервний відеозапис або огляд проводиться у присутності двох свідків.

В той же час, як вбачається з доданих до протоколу відеозаписів, о 06:14 годині до місця проведення огляду підходять свідки. О 06 годині 17 хвилині 26 секунді патрульний поліцейський бере планшет з чистим папером та підходить до свідків. О 06:18 годині свідки розписують в пустих аркушах паперу та їх просять затриматися на 2 хвилинки щоб підписатись в протоколі. О 06 годині 18 хвилині 25 секунді між патрульними відбувається розмова щоб дістати бланк протоколу. Як зазначалось вище після цього відео переривається та на диску доданому до протоколу відсутній відеозапис подій з 6 години 18 хвилини по 6 годину 23 хвилину. Після цього, з наступних відеозаписів категорично вбачається, що свідки вже відсутні на місці огляду. Проте, як вбачається з подальшого відеозапису о 06 годині 27 хвилині в кадрі на відеозапису чітко видно чистий бланк протоколу з вписаними даними свідків та їх підписами.

Скріншоти з відеозапису, на яких чітко вбачається що бланк протоколу незаповнений та при тому в ньому вже внесені підписи свідків долучений до матеріалів справи до досліджений в ході судового розгляду.

За таких обставин, судом було цілком безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , участь яких спростовується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Змістом доданих до протоколу відеозаписів не спростовується пояснення ОСОБА_1 , про те що свідки розписались на чистих аркушах паперу та в пустому бланку протоколу та одразу поїхали. Через деякий час, коли один патрульний заповнював документи, він зрозумів, що це підстава, та в розмові з іншим патрульним він почав наполягати на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але йому було категорично відмовлено, мотивуючи тим, що в них підписи понятих вже є та якщо він навіть відмовиться підписувати документи, то протокол все одно буде складено та направлено до суду. Крім того, йому було повідомлено, що в такому випадку, йому замість вилученого посвідчення водія не видадуть тимчасовий талон та він буде позбавлений можливості керувати автомобілем до рішення суду. Він був тверезий та вимагав провести огляд на стан сп`яніння в лікарні, але йому було відмовлено в цьому.

В матеріалах провадження відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначив, що в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 суд поклав надані начальником ВАП УПП в Кіровоградській області Шевченком С. на запит суду відеозаписами пригоди, яка мала місце 25.04.2021 відносно ОСОБА_1 . Вважає, що суд здійснюючи такий збір доказів перебрав на себе функції обвинувача, що тягне за собою недопустимість доказів наданих на запит суду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Пільгуя О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повертався з м. Ужгорода, дорога була тяжкою, вирішив заїхати до Копілки скупитися та випив енергетичного напою від якого стало погано. Сів за кермо та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Проходити огляд а медичному закладі не пропонували і на вимогу ОСОБА_1 проїхати до лікарні відмовилися.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП., результат показав 1.79% проміле з яким ОСОБА_1 погодився. На пропозицію поїхати в разі незгоди з результатом до медичного закладу відмовився. ОСОБА_1 з правами та обов`язками працівниками поліції ознайомлено.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №18 від 25.04.2021 ОСОБА_1 25.04.2021 р. о 06-02 год., керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , на вул. Соборна, 1А в м. Кропивницький, зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 №3361, результат 1.79 проміле, з яким водій згоден, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. (а.с.1).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149655 від 25.04.2021 року (а.с.1); посвідченням водія (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3-4); результатом алкотестеру «Драгер-6810», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено - 1.79% проміле алкоголю (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); свідоцтвом (а.с.7).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149655 від 25.04.2021 в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 25.04.2021 о 06-02 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , на вул. Соборна, 1А в м. Кропивницький.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не спростовував ту обставину, що при складанні протоколу були присутні два свідки, у присутності яких він висловлював свою позицію щодо проходження огляду, і від яких поліцейський відбирав пояснення.

Апеляційний суд вважає, що судом вірно взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які під час складання протоколу підтвердили, що водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1.79 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, оскільки саме обставини проходження огляду мають бути підтверджені свідками.

Пояснення свідків в цілому узгоджуються з іншими доказами у справі і ставити під сумнів їх достовірність підстав немає.

Як видно з пояснень, свідки засвідчили перебіг тих подій, очевидцями яких були безпосередньо.

Кропивницький апеляційний суд задовольнив клопотання сторони захисту стосовно виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання, проте останні в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки клопотання до суду не подавали.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозапис із камери нагрудного відеореєстратора поліцейського свідчить про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки із використанням технічного засобу «Драгер», та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 після проходження огляду на місці з результатами погодився та не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відтак, слід визнати безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи апелянта щодо відсутності цільного фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, апеляційним судом також визнаються безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 25.04.2021 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст. 251 КУпАП, є належним і допустимим.

При цьому, відсутність одного чи декількох відео файлів, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи.

Окрім того, наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції витребовував повні відео файли події, яка мала місце 25.04.2021. Наданий начальником ВАП УПП в Кіровоградській області С. Шевченком відеозапис пригоди, яка мала місце 25.04.2021 відносно ОСОБА_1 містить безперервний запис огляду, який судом першої інстанції визнано належним та допустимим доказом, що не заперечувалося ані адвокатом в судовому засіданні, ані ОСОБА_1 .

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну захисника-адвоката Пільгуя О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова