Справа № 359/4270/21
Провадження № 3/359/2057/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України,

по відношенню до ОСОБА_1 , дата народження в матеріалах справи відсутня, головного бухгалтера ТОВ «ТНТ Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ ГУ МВС України в м.Києві 01.02.2020, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТНТ Україна» (код ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено, порушення головним бухгалтером ТОВ «ТНТ Україна» (код ) ОСОБА_1 п.198.1. п. 198.3 ст.198. п.200.4 п.200.1.1 п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено порушення платником податків норм частини п`ятої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення №88, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 (зі змінами), а також п. 44.1 ст. 44, п. 200.1 гі. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за листопад 2020 року на суму 16040 грн. Своїми діями головним бухгалтером ТОВ «ТНТ Україна» () ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 (а.с.1,2); копією акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.01.2021 № 991/10-36-07-04/39500321 (а.с.3-5).

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 28.05.2021 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко