ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9136/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 28.09.2021 року приблизно о 10.40 годині ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даної ДТП не визнала та суду пояснила, що вона повільно рухалась по Харківській площі у зв`язку із затором. При цьому вона дотримувалась безпечного інтервалу до автомобілів, які рухались ліворуч та праворуч в сусідніх смугах. Побачивши ліворуч автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , вона зупинилась, щоб надати йому дорогу, але цей транспортний засіб здійснив наїзд на її автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив ліве дзеркало та ліве крило її автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 стверджувала, що в момент ДТП її транспортний засіб перебував в нерухомому стані.

З пояснень водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на транспортному засобі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 в середній смузі кругового руху та під час руху відчув поштовх в праву передню частину свого автомобіля. В подальшому він з`ясував, що зіткнення відбулось внаслідок перестроювання автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 в смугу, по якій він рухався.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 207555 від 28.09.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водіїв вищезазначених транспортних засобів /а.с.3, 4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується невиконання вимог п. 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим вона не дотрималась безпечного інтервалу. Проте матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі та в момент руху не дотрималась безпечного інтервалу. Так з пояснень останньої вбачається, що вона рухалась в щільному трафіку та ліворуч від неї рухався транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши який вона зупинилась, щоб надати йому дорогу, проте цей транспортний засіб скоїв наїзд на її автомобіль. Показання іншого водія ОСОБА_2 не спростовують показання ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 зазначає, що під час руху почув поштовх, що свідчить про те, що він здійснював рух, проте не стверджував, що водій ОСОБА_1 також здійснювала рух. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 в момент ДТП здійснювала рух.

Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів, які зафіксовані в схемі місця ДТП, свідчать про те, що саме транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв