Справа №274/7013/21
Провадження №3/0274/2790/21
ПОСТАНОВА

"09" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.11.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол серії ВАБ № 625743 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 30.10.2021 о 23 год 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Мостова, 1/2 ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2.2 п.2.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами постанови КМУ № 981 від 22.09.2021, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, в порушення розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» вказано, що особу встановлено "згідно бази ІПНП" без зазначення документу, що посвідчує особу чи долучення відомостей з бази даних, на підставі якої особа була встановлена.

Вказана обставина свідчить про те, що під час складання вказаного протоколу особу, відносно якої його було складено, належним чином не встановлено.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце адміністративного правопорушення (вулиця, будинок тощо, оскільки п.п.2 п.2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 передбачає заборону перебування без документів, що посвідчують особу, у чітко визначених місцях).

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625743 від 30.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк