П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кучеренка В.О., потерпілого ОСОБА_2 його представника - адвоката Андрейчук О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 року, о 17 год. 17 хв., в м. Ужгород, на перехресті вулиць О.Кобилянської-Верещагіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Дейво Ланос» н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно , здійснив обгін на перехресті транспортного засобу автомобіля «Вольксваген» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст.124КУпАП.

01.11.2021 року від адвоката Андрейчук О.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи відеозапис місця події.

02.11.2021 року через канцелярію суду від адвоката Кучеренко В.О. до суду подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав по вул. О. Кобилянської зі швидкістю 50 км/год. та помітив, як з парковки з правої сторони виїхав перед ним автомобіль «Вольксваген», який не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не включив показчик поворот вліво продовжував рух по вул. О.Кобилянької грубо порушуючи правила дорожнього руху.

Адвокат Кучеренко В.О. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що останній рухався по головній дорозі по вул О.Кобилянської та мав перевагу у русі . На запитання, чому водій ОСОБА_1 не зменшив швидкість, повідомив, що останній думав, що водій автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_2 його бачив та не буде здійснювати виїзд.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він був припаркований з правого боку головної дороги, в межах дозволених ПДР України. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав на головну дорогу, проїхав до перехрестя вулиць О.Кобилянської-Верещагіна, маючи намір здійснити поворот ліворуч, знову, заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту, однак водій автомобіля «ЗАЗ-Дейво Ланос», не дотримавшись правил обгону, здійснюючи обгін, зачепив його автомобіль з лівої сторони . Вважає, вина водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, про що свідчить наглядно і додані ним до справи відеозапис із місця події.

Захисник потерпілого адвокат Андрейчук О.М. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 , просив визнати винним ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 04.08.2021року о 17 годині їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та молодшою дитиною в автомобілі «ЗАЗ-Дейво Ланос» по вул. О.Кобилянської та з парковки з правого боку різко виїхав автомобіль «Вольксваген», який на її думку, не переконався у безпечності виїзду на головну дорогу спричив зіткнення з їхнім транспортним засобом. ОСОБА_4 також зазначила, що вони бачили транспортний засіб «Вольксваген» попереду та з метою уникнення зіткнення її чоловік ОСОБА_1 продовжував рух не змееншуючи швидкості на автомоілі та намагався обїхати автомобіль «Вольксваген» .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху,правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295316 від 04.08.2021 року вбачається, що в м. Ужгород, на перехресті вулиць О.Кобилянської-Верещагіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Дейво Ланос» н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно здійснив обгін транспортного засобу «Вольксваген» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України (далі Правил) терміни в правилах мають такі значення: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.2. «б» Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім цього, п. 14.6. «а» Правил встановлено, що на перехресті забороняється здійснювати обгін.

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, долученого адвокатом Андрейчук О.М. відеозапису місця події вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Дейво Ланос» н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно здійснив обгін автомобіля «Вольксваген» н.з. НОМЕР_2 , на перехресті та допустив зіткнення з транспортним засобом «Вольксваген» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч.

Таким чином, не дотримавшись вимог п.14.2 «б», 14.6 «а» Правил, водій ОСОБА_1 щодо якого складено протокол не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, зокрема водій ОСОБА_2 , подав сигнал про намір повороту ліворуч, а також здійснив обгін на перехресті, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Твердження сторони захисту, як самого ОСОБА_1 так і його захисника - адвоката Кучеренка В.О., щодо недотримання правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , зокрема те, що останній, перед початком руху виїзду на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не спростовують винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним у цій ситуації вимог п.14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху , оскільки із наданих суду матеріалів видно , що останній здійснював обгін з грубим порушненням зазначених вище Првил дорожннього руху .

Доводи адвоката Кучеренка В.О. та ОСОБА_1 про відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Судом також встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції на місці події протокол про порушення правил дорожнього руху не складався.

Із переглянутих та досліджених матеріалів справи, фотознімків, відеозапису з місця події, який долучений до матеріалів справи вбачається, що удар автомобіля під керуваннням ОСОБА_1 був здійснений вже тоді, коли автомобіль «Вольксваген» під керуванням ОСОБА_2 знаходився на головній дорозі проїзджаючи перехрестя вулиць, здійснював поворот ліворуч.

Окрім того, відповідно до п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, водієм ОСОБА_3 вказаних вимог не дотримано.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011«…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків». У справахБарбера, Мессеге і Ябардо проти Іспаніївід 06.12.1998 (пункт 253), ОСОБА_9 проти Українивід 06.12.2007 (пункт 54),Нечипорук і Йонкало проти Українивід 21.04.2011 (пункт 150),Зякун проти Українивід 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295316 від 04.08.2021 року, схемою місця ДТП від 04.08.2021 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2021 року та безпосередньо в судовому засіданні , іншими доказами.

Відтак, приходжу до переконання, що необхідності у проведенні автотехнічної експертизи за клопотанням захисника ОСОБА_1 -адвоката Кучеренко В.О. немає, оскільки у судовому засіданні, належними та допустимими доказами встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул