Справа № 464/560/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/594/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шишка О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.01.2021 о 09:30 год. у м.Львові по вул.Хуторівка, 4б, керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр провенції та терапії узалежнень» відповідно до висновку №000119 від 16.01.2021, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, незаконною та такою, що прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

На його думку, суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, фактично надавши віри лише документам, що були складені поліцейським та лікарем. Не взяв до уваги, те, що у нього на утриманні є паралізований батько, за яким він доглядає та утримує, матір пенсійного віку, єдине джерело доходу робота водієм таксі, яка після розгляду справи в апеляційній інстанції можливо припиниться строком на 1 рік, наявність штрафу в розмірі 10200,00 грн., який він повинен буде сплатити у випадку залишення в силі спірної постанови і звичайно кредит по автомобілю, який він оплачує поки що з єдиного джерела доходу. Його визнано особою, яка керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що фактично принижує його гідність, оскільки він в житті жодного разу не приймав наркотики.

Також, вважає, що вказаний у постанові висновок № 000119 від 16.01.2021 є недопустимим доказом.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно за таких обставин провадження у справі підлягає до закриття з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Шишка О.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в присутності лікаря ОСОБА_2 та медсестри ОСОБА_3 , про що здійснено відмітку у висновку № 000119 від 16.01.2021 (а.с.3), в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 у медичному закладі було надано можливість здати відповідний аналіз на підтвердження чи спростування перебування у стані наркотичного сп`яніння, однак він такою можливість не скористався, як і не наполягав на проведенні огляду за допомогою інших альтернативних засобів та способів.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.