ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 12.10.2020 року о 04:00 год., в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського, 1, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volvo номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Литвинов І.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 12.10.2020 року близько 04:00 год. в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського, 1, керував т/з Volvo номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у "встановленому порядку", він відмовився, оскільки по перше у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, по друге працівники поліції йому не роз`яснили, які дії йому необхідно вчинити, щоб виконати їхню вимогу "пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку", він зрозумівши, що на нього працівники поліції будуть складати протокол про адмінітсративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив поліцейських роз`яснити йому, які дії йому необхідно вчинити, щоб виконати їхню вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, проте поліцейські відмовилися йому роз`яснювати порядок проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що він, як водій повинен і сам знати, який передбачений законодавством порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні матеріали, які були досліджені у судовому засіданні:

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- відеофайли з нагрудного відеорегістратора поліцейських у яких зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія, зокрема, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному вище порядку, що передбачений ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах, а саме письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеофайлах з нагрудного відеореєстратора поліцейського відсутні відомості про те, що поліцейським водію ОСОБА_1 , пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та роз`яснувалося, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

В відеофайлах, що додані поліцейськими до матеріалів справи лише зображено, що поліцейські пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння "у встановленому порядку", при цьому не роз`яснюючи йому суті порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, або пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, тобто відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 ,у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.