Справа № 451/1523/21
Провадження № 3/451/945/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., при секретарі с/з Федорук І.Б. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 Сиротинського С.В. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвоката Сиротинського С.В., адвоката Душного Ю.А., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілих Баюш Л.В.

в с т а н о в и в :

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 174604 від 31.08.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 - 31.07.2021 р. о 17 год. 15 хв. на а/д Броди-Червоноград в с. Хмільно вул. Гайова, 14 керував автомобілем PEUGEOT н/з НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на суцільній смузі руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив обгін автомобіля Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.1.5, 2.3. (б), 10.1., 14.2. (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та надав пояснення, аналогічні поясненням, наданим після ДТП, також зазначив, що здійснював об`їзд автомобіля потерпілої, гальмівного шляху не було ( а.с. 5).

В судовому засіданні потерпіла та представник потерпілих надали аналогічні пояснення тим, які викладені у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи ( а.с. 37-38).

24.09.2021 р. до суду було подано клопотання захисника ОСОБА_1 Сиротинського С.В. про призначення судової експертизи обставин та механізму ДТП, оскільки із складеним протоколом вони не погоджуються, зокрема просять поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водій автомобіля марки Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_2 , гр-ка ОСОБА_2 .? 2) Чи мали водій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 технічну можливість запобігти моменту зіткнення з моменту виникнення небезпеки руху? 3) Чи вбачаються у діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з тим, що наступила ДТП. У зв`язку з тим, що справа була скерована ухвалою суду від 24.09.2021 року на доопрацювання, зазначене клопотання не вирішувалось. Аналогічне клопотання надійшло до суду 20.10.2021 року, яке ОСОБА_1 та його захисники 29.10.2021 р. в судовому засіданні підтримали з підстав, які в ньому зазначені та просили призначити по справі автотехнічну експертизу; доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Баюш Л.В. подали також клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, яке просили задовольнити, щодо клопотання захисника Сиротинського С.В., то відносно його задоволення також не заперечували, однак не погодились із питанням за номером 3, а саме «Чи вбачаються у діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з тим, що наступила ДТП?», оскільки постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.08.2021 року встановлений факт порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення та думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного,повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

При проведенні судової автотехнічної експертизи слід врахувати: -пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться на а.с. 5 та в клопотанні про призначення експертизи на а.с. 43; -пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 37-38); -пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( а.с. 6, 7, 8, 9); -схему ДТП ( а.с. 2); -фотознімки пошкоджених транспортних засобів; - запис судового засідання.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні знання, вважаю, що по даній справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водій автомобіля марки Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_2 , гр-ка ОСОБА_2 .?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 технічну можливість запобігти моменту зіткнення з моменту виникнення небезпеки руху?

3) Чи вбачаються у діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з тим, що наступила ДТП?

4) Яка була швидкість автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль марки Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_2 при зіткненні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№451/1523/21).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяО. П. Патинок