Справа № 203/1338/21
Провадження № 3/0203/1222/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Смольнякова О.О.

при секретарі Осадчої А.О.

представника митниці - Юркевич О.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутого за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровській митниці Держмитслужби за листом УСБ України в Кіровоградській області від 26.01.2021 року №61/к/139нт проводилися перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «BMW 330D», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 12.04.2018 року у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну території України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 .

Згідно ст.93 МК України, товари, які переміщуються у митному режимі «транзит», повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений ст.95 МК України. Станом на 28.01.2021 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною у мережі Інтернет 3500 Євро (119 422) гривень, до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування «BMW 330D», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Представник митниці в судовому засіданні просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статтею 470 Митного кодексу України встановлено відповідальність за Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб,

Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України встановлюються наступні строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень Закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних №0027/11000/21 від 28.01.2021, копіє листа Дніпровської митниці від 19.01.2021 №7.5-08-02/20/7/515, копією листа Північної митниці Держмитслужби від 22.01.2021 №7.11-1/7.11-20-03/7/562.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України (в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, яка діяла на час ввезення транспортного засобу), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З 25.11.2018 діє нова редакція ст.467 МК України, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, за якою, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже нова редакція ст.467 МК України посилює відповідальність особи, оскільки ставить таку відповідальність в залежність виключно від моменту виявлення правопорушення органом доходів і зборів та встановлює підстави для зупинення перебігу строків накладення стягнення при надходження справи до суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що до порушення митних правил в даній справі підлягають застосуванню положення ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, оскільки застосування положень Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, яким змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил, не відповідатиме ч.3 ст.3 МК України та ст.58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі.

Як вбачається з протоколу від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС 12.04.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб в митному режимі транзит та, в порушення вимог ст.95 МК України, в 10-денний строк автомобіль не вивіз.

Протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил складено 28 січня 2021 року, тобто з дня виявлення триваючого правопорушення на час розгляду протоколу про порушення митних правил минули строки накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України (в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI), у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, ст. 527 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков