Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1297/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.09.2021 року о 18:07 год. по вул. Шевченка в смт. Каланчак Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачеті державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, однак підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої того дня вранці, після чого керував автомобілем. Пояснення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення підписував, сам протокол також підписаний ним власноручно.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного запису відеозапису.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , який був допитаний в якості свідка, ОСОБА_1 був зупинений по вул. Шевченка в смт. Каланчак. Під час спілкування було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, однак алкотестер продувати відмовився. Виявив бажання поїхати в Скадовську ЦРЛ, однак в лікарні відмовився проходити освідування. В листку прийому амбулаторних хворих в приймальному відділенні міської лікарні від 11.09.2021 року від підпису відмовився. У вказаному листі зазначено, що є достатні ознаки алкогольного сп"яніння. Після цього, ОСОБА_1 знову повезли до Каланчацької ЦРЛ, де він також відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює медичною сестрою в Каланчацькій лікарні. ОСОБА_1 привезли в лікарню на освідування, однак продувати алкотестер в її присутності та в присутності лікаря ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249438 від 11.09.2021 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній підтвердив той факт, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Каланчацької ЦРЛ, відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння; відеозаписом, який було досліджено в ході судового розгляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним в протоколі автомобілем, вів себе зухвало, а також поясненнями самого порушника, який підтвердив той факт, що він вживав алкогольні напої 11.09.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 2.5. ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова, особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202 р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202 р.