ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 Справа №607/5538/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №619513 від 24.03.2021, 18 березня 2021 року о 15 год. 20 хв. ФОП ОСОБА_1 , в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами чи захисними масками, що закривають рот та ніс у тому числі виготовлені самостійно та не здійснюється належний контроль за використанням, чим порушила вимоги п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 у відповідності до до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 18 березня 2021 року Постановою ГАБ №270962 про адміністративні правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_2 , яка перебувала у приміщенні перукарні, за адресою: АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту. Натомість, вона даного правопорушення не вчиняла, оскільки на момент складання Постанови стосовно ОСОБА_2 не була у приміщенні перукарні. Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність самостійно і з нею вона не перебуває в трудових відносинах (не є найманим працівником). З ОСОБА_2 вони знаходяться в одному приміщенні перукарні, так як спільно його орендують на підставі договору суборенди. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема порушення правил щодо карантину людей та зазначено, що її діями порушено вимоги п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 у відповідності до до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 зі змінами та доповненнями.

Однак під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП судом встановлено, що на підставі Договору оренди нежитлових приміщень від 01 квітня 2016 року із подальшими змінами відповідно до Додаткових угод, ФОП ОСОБА_1 прийняла від ФОП ОСОБА_3 у строкове платне користування приміщення розташоване в будинку АДРЕСА_2 .

Крім цього, відповідно до Договору суборенди частини нежитлового приміщення №001-11-18 від 01 листопада 2018 року, ФОП ОСОБА_1 передала ФОП ОСОБА_2 у строкове платне користування частину приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 та вважає, що вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді, адже суду не надано належних та допустимих доказів їх вчинення останньою.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан