Номер провадження: 33/813/542/21
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

При цьому, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.11.2020, було виправлено описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, та постановлено вважати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі «1700 гривень» опискою та вважати вірним розмір штрафу «17000 гривень».

З оскарженої постанови вбачається, що 29.08.2020 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АА № 079075 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 29.08.2020 о 15 годині 40 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті № 201, та перевозив двадцять п`ять пасажирів, хоча транспортний засіб призначений на двадцять два сидячих місця, чим порушив вимоги постанову КМУ № 641, від 22.07.2020, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з чим піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що оскаржена постанова є необґрунтованою та протиправною, і посилається на такі обставини:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічні характеристики транспортного засобу, на підставі яких можливо зробити висновок про дозволену кількість місць для сидіння;

- ОСОБА_1 не має посадових обов`язків щодо перевірки та контролю кількості пасажирів, таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП;

- в резолютивній частині оскарженої постанови суддя суду першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому в мотиваційній частині ухвали розглядалось питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

18.05.2021 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції, під час розгляду справи, не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, а викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованою постанову судді суду першої інстанції, від 23.11.2020, про виправлення описки в постанові судді суду першої інстанції, від 20.11.2020.

1. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 29.08.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 079075 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Проте, у чинній редакції Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 44-3 КУпАП має дві частини.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, встановлює відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, 29.08.2020 о 15 годині 40 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті № 201, та перевозив двадцять п`ять пасажирів, хоча транспортний засіб призначений на двадцять два сидячих місця, чим порушив вимоги постанову КМУ № 641, від 22.07.2020, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, чим порушив підпункт 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641, від 22.07.2020 (далі Постанова № 641).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що формально ОСОБА_1 притягається за адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, відсутність зазначення частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд визнає порушенням норм матеріального права, з огляду на формальність прийнятого рішення без встановлення конкретних меж відповідальності особи, а відтак і відсутність належного притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

2. Щодо постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.11.2020, про виправлення описки у постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Крім того, у п. 21 рішення «Надточій проти України» від 15.05.2009 року Суд зазначає, що (український) Уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вбачає можливість використання положень ст. 379 КПК України для виправлення описок в судовому рішенні.

Разом з тим, посилання судді суду першої інстанції на те, що вказаним суддею було допущено описку, а саме невірно вказано розмір штрафу, тому суддя вважає за необхідне виправити таку описку, апеляційний суд вважає безумовною підставою для скасуванню постанови про виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Опискою, в розумінні ст. 379 КПК України, є неправильне написання слів (помилка при правописі, розділові знаки, тощо), тобто описки, виправлення яких не змінює прийнятого судом рішення.

При цьому, суддею суду першої інстанції фактично змінено адміністративне стягнення, що неможливо вважати виправленням описки, оскільки з огляду на зміну суддею суду першої інстанції розміру штрафу, змінюється судове рішення, чим суттєво погіршується становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо зазначення суддею суду першої інстанції в мотивувальній частині оскарженої постанови мотивів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, водночас, в резолютивній частині оскарженої постанови ОСОБА_1 фактично безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На обґрунтоване переконання апеляційного суду, зазначені дії судді суду першої інстанції є такими, що суперечать завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, з огляду на встановлене апеляційним судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо виправлення описки в постанові про виправлення описки, від 23.11.2020, та зважаючи на те, що суддею суду першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме не конкретизовано частину статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, враховуючи, що в резолютивній частині оскарженої постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП оскаржена постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020 підлягає беззаперечному скасуванню

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення виявлено 29.08.2020 та цього ж дня складено протокол серії АА № 079075.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, на теперішній час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в цій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно із положеннями п. 2) ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020 - скасуванню, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закриттю.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (ст. 173 КУпАП).

Скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.11.2020, про виправлення описки в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай