Справа 573/1665/21
Номер провадження 3/573/747/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2021 року о 22 годині на водосховищі біля с. Новоандріївка Білопільського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою з сіткоснастевого матеріалу. Впіймав 20 шт. карася сріблястого загальною вагою 3,5 кг, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 340 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. Судові повістки направлялися поштою за вказаною у протоколі адресою, а також за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, рекомендовані повідомлення про вручення зазначених поштових відправлень повернулися з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Від співробітників рибоохоронного патруля ОСОБА_1 відомо про те, що Білопільським районним судом розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить підпис останнього в протоколі. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними обов`язками, не цікавиться станом судового провадження та до суду не з`являється, судові повістки вручити останньому не вдалося через те, що за місцем реєстрації та зазначеним у протоколі місцем фактичного проживання, він відсутній.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002294/617 від 14 вересня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 14 вересня 2021 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучено сітку із сіткоснастевого матеріалу, довжиною 30 м, висотою 1,2 м, діаметром 35 мм, приймальним актом №177/21 від 22 вересня 2021 року про передачу вилученої у ОСОБА_1 сітки на зберігання до складу рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарювання у Сумській області, описом об`єктів лову, відповідно до якого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вилучено карась сріблястий у кількості 20 шт., вагою 3,5 кг, розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання об`єктів лову, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, постановою Білопільського районного суду від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався Білопільським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, належних висновків не зробив та продовжує грубо порушувати правила рибальства, а також виходячи з того, що санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачений безальтернативний вид стягнення у виді штрафу, приходжу до висновку, що в даному випадку накладення стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки із сіткоснастевого матеріалу, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів є таким, що буде достатнім та співмірним вчиненому правопорушенню.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають збитки, заподіяні рибному господарству України у сумі 340 грн, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (сітки із сіткоснастевого матеріалу), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів (карася сріблястого).

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову - сітку із сіткоснастевого матеріалу, довжиною 30 м, висотою 1,2 м, діаметром вічка 35 мм, яка знаходяться на зберіганні на складі рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29.

Карася сріблястого в кількості 20 шт, загальною вагою 3,5 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 340 (триста сорок) гривень на користь держави, на рахунок: UA0018526, ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя