Справа № 658/3804/20
провадження № 3/658/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г., прокурора Шарикової В.С., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семенівка Каховського району Херсонської області, не заміжньої, не працюючої, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Малокаховської сільської ради Каховського району, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме 04 червня 2020 року при строку подачі 31 травня 2020 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала повністю. Просила врахувати той факт, що несвоєчасність подачі декларації у часі була незначною - 4 дня, яка була зумовлена незалежною від декларанта причин.

Прокурор Каховської місцевої прокуратури Шарикова В.С. обставини викладені в протоколі підтвердила, зазначивши про наявність в діянні ОСОБА_1 , яка будучи особою, яка відповідно до Закону є суб`єктом декларування, ознак корупційного адміністративного правопорушення, та просила суд призначити винній стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора з питань, які виникали в ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, а також безпосередньо перевіривши у нарадчій кімнаті відкрите електронне джерело офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції - Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Малокаховської сільської ради Каховського району від 28 жовтня 2015 року № 1 затверджено повноваження депутатів сільської ради, зокрема ОСОБА_1 (а.с. 22, 23 - 24).

Депутатів сільської ради, зокрема ОСОБА_1 , було ознайомлено із встановленими Законом України «Про запобігання корупції» обмеженнями (а.с. 25, 26, 27, 28, 29).

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік подала до Єдиного державного реєстру, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій державних або місцевого самоврядування, 04червня 2020 року о 13.28 год. (а.с. 13, 14 - 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування), що повністю підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з реєстру, копією декларації за 2019 рік, попередженням про спеціальні обмеження, попередження про необхідність подати декларацію.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вказаного правопорушення зазначено 25 листопада 2020 року, тобто дата складання протоколу, що на переконання суду є помилковим виходячи з наступного.

Суд зазначає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 4 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі«Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень».

Як вбачається з наявних матеріалів справи компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення правопорушення значно раніше дати, вказаної в протоколі.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Згідно матеріалів справи, останнім днем подачі декларації за 2019 рік - 31 травня 2020 року, тому наступний день після прострочення такого строку є фактичним днем виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що адміністративне правопорушення було виявлено 01 червня 2020 року, тому на час розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, тому з цих підстав справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 172-6, 247,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків