Справа № 135/1193/21
Провадження № 3/135/660/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку, що розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, без належних документів, що засвідчують законність вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтверджують якість та безпеку, здійснювала збут об`єктів тваринного світу свіжої риби наступних видів: «судак», загальною вагою 5 кг; «сом», загальною вагою 1 кг, «карась сріблястий», загальною вагою 8 кг; «короп», загальною вагою 5 кг, «лящ», загальною вагою 2 кг, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Крім того, 09.10.2021 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку, що розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, без належних документів, що засвідчують законність вилучення з природного середовища чи набуття у власність, здійснювала збут об`єктів тваринного світу свіжої риби виду «товстолоб», загальною вагою 5 кг, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення: серії № 001471 від 29 вересня 2021 та № 001372 від 09 жовтня 2021, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомлена та які нею власноручно підписано; описами-оцінками вилучених водних біоресурсів від 29.09.2021 та 09.10.2021; фототаблицями.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Статтею 7 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 29.09.2021 та 09.10.2021 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/1192/21, та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, його матеріальний стан, об`єктивні причини вчинених правопорушень, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, встановленому санкцією ч. 1 ст.88-1 КУпАП, буде достатнім для виховання її в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави, з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме риби наступних видів: «судак», загальною вагою 5 кг; «сом», загальною вагою 1 кг, «карась сріблястий», загальною вагою 8 кг; «короп», загальною вагою 5 кг, «лящ», загальною вагою 2 кг, «товстолоб», загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя