Провадження № 3/760/4225/21
в справі № 760/8497/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010434 від 06.03.2021 року, зі змісту якого слідує, що 06.03.2021 року о 21 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.03.2021 року рухався за кермом автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений патрульними поліції у зв`язку із тим, що патрульні вказували на те, що він під час руху користувався мобільним телефоном, за що відносно нього було складено Постанову про накладення на нього адміністративного штрафу, яку він не оскаржував, оскільки не отримував її копії. ОСОБА_1 пояснив, що у процесі спілкування із інспектором поліції, вона зазначила, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів своєю згодою, неодноразово зазначаючи інспекторові поліції про те, що він надає свою згоду на проходження огляду у лікаря нарколога, оскільки наркотичні засоби не вживає. Однак, інспектор поліції, не відреагувала на його згоду та почала складати відносно нього протокол. Просить закрити провадження у справі, оскільки він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010434 від 06.03.2021 року, зі змісту якого слідує, що 06.03.2021 року о 21 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких слідує, що 06.03.2021 року о 21 год. 37 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками (алкогольного, наркотичного) сп`яніння у присутності свідків відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, від підпису матеріалів, та був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи /а. с. 3/.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3878731 від 06.03.2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку /а. с. 4/.

Судом також було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського АА-00367, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , спілкується з інспектором поліції, яка вказує водієві на порушення з його боку Правил дорожнього руху, а саме, те, що водій під час руху транспортного засобу користувався телефоном. Під час розмови інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога та пропонує поїхати до лікарні, на що водій погоджується, відповідаючи, що згоден пройти огляд у лікаря-нарколога. При цьому, водій ОСОБА_1 сперечається з інспектором поліції, вказуючи на те, що не користувався телефоном під час руху за кермом автомобіля. Після чого інспектор поліції запрошує двох свідків, у присутності яких запитує у водія ОСОБА_1 , чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій відповідає, що погоджується пройти огляд. Після чого, інспектор поліції повідомляє, що складатиме відносно водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеофіксація припиняється /час відеозапису 21:22:20/ /а. с. 5/.

Таким чином, дослідивши додані до протоколу докази у їх сукупності та взаємозв' язку суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010434 від 06.03.2021 стосовно того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, спростовуються матеріалами відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, які були досліджені судом. З відеозапису з боді камери АА-00367 вбачається, що на запитання інспектора поліції, чи погоджується водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, водій відповідає, що погоджується пройти медичний огляд. Проте, незважаючи на таку відповідь водія, інспектор поліції повідомляє, що складатиме відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не забезпечивши виконання з боку водія ОСОБА_1 свого обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України, та не вживши жодних заходів, спрямованих на доставлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження водієм відповідного медичного огляду.

Таким чином, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано до суду належних і допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, оскільки вони спростовуються матеріалами дослідженого судом відеозапису з боді камери АА-00367.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова