Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/192/2021Справа №: 641/9573/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю., за участі секретаря Думчикової В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Мегабур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106738 від 17.11.2020 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Януцьким В.Д., 29.10.2020 року о 13 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Танкопія та пр-ту Петра Григоренка, водій керуючи автомобілем здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та з полоси дозволяючої рух тільки ліворуч, здійснив проїзд прямо та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 «Е», 8.4 «Г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по пр-ту Льва Ландау в напрямку вул. Харківських дивізій, та пересікаючи проспект Петра Григоренка рухався в правій смузі руху. Однак, закінчуючи проїзд перехрестя він відчув удар в свій автомобіль. Крім того, зазначив, що проїзд перехрестя він здійснював на зелений сигнал світлофору. Також, зазначив, що вважає, що інший учасник ДТП рухався на автомобілі з великою швидкістю.

Представник ОСОБА_1 Плотнікова І.Ю. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні ДТП, а також заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити наступні питання: як в даній дорожній обставновці повинен був діяти водій автомобіля Renault Fluence д.р.н. НОМЕР_2 у відповідності до вимог ПДР України з урахуванням наданої циклограми роботи світлофорів на перехресті пр-ту П. Григоренка та вул. Танкопія та відеозаписів з реєстраторів; як в даній дорожній обставновці повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до вимог ПДР України з урахуванням наданої циклограми роботи світлофорів на перехресті пр-ту П. Григоренка та вул. Танкопія та відеозаписів з реєстраторів; яким пунктом ПДР України повинен був керуватись водій Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпечного дорожнього руху; яким пунктом ПДР України повинен був керуватися водій Renault Fluence д.р.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпечного дорожнього руху; дії кого з учасників ДТП, з точки зору ПДР України були причиною ДТП; чи мав можливість водій Renault Fluence д.р.н. НОМЕР_2 уникнути ДТП (зіткнення); чи мав можливість водій Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 уникнути ДТП шляхом виконання ПДР України; чи мається причинно-наслідковий зв`язок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху в діях кожного водія та наслідком, що настав.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що його довіритель виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, в той час, як водій Рено перетинав перехрестя на заборонюючий сигнал світлофору. Проти призначення у справі екпертизи не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, у зв`язку з чим клолпотання представника ОСОБА_1 Плотнікової І.Ю. підлягає задоволенню та відповідно до ст. 273 КУпАП необхідно призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Золочевська, 8-А.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України?

- Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 29.10.2020 року в м. Харкові на перехресті вул. Танкопія та пр-ту Петра Григоренка ?

- Чи мав ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між допущенними порушеннями Правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи № 641/9573/20, провадження № 3/641/192/21.

Провадження за матеріалами адміністративної справи № 641/9573/20, провадження № 3/641/192/21 призупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко