Справа № 652/6/21
П О С Т А Н О В А

26 січня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2020 року серії ДПР18 №150098, 27.12.2020 року, близько 00.42 год., ОСОБА_1 , в смт.Високопілля по вул.Визволителів, керував транспортним засобом «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не увімкнув показник повороту при маневруванні, після зупинки в ході спілкування мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,45 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день вживав пиво, а також на протязі тижня приймав ліки(спрей на спиртовій основі) від хвороби ротової порожнини та в подальшому в нічний час йому зателефонували знайомі та просили відвести до с.Ольгине, оскільки за відстуності транспорту не могли добратится до села. Він погодився, взяв свій автомобіль та забравши пасажирів повіз у напрямку с.Ольгине, де звернув на заправку, щоб купити цигарок, як в цей час під`їхали працівники поліції та стали складати протокол від підпису якого він відмовився, а також двічі подув у трубку алкотестера, як того просив працівник поліції, але не ставив свій підпис в Акті застосування алкотестеру.

До протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №150098 від 27.12.2020 року, додано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили про застосування алкотестера «Драгер» при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , копію роздруківки відомостей алкотестеру «Драгер», який показав результати наявності алкоголю 1,45 проміле при перевірці ОСОБА_1 , а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, без зазначення дати, про проведення огляду ОСОБА_1 алкотестером «Драгер» 6810, результат огляду наявність 1.45 проміле алкоголю, при цьому з результатом огляду не погодився правопорушник ОСОБА_1 , який не поставив свою підпис в присутності свідків, оптичним диском на якому міститься відеофайл на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення не надано.

Разом з тим, слід зазначити, що зі змісту роздруківки про результати застосування приладу алкотестеру «Драгер» 6810 ARBF0418, дата проведення огляду на стан сп`яніння значиться 01.01.2004 року о 00.00 год., що не відповідає обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення 27.12.2020 р. о 00.42 год., та свідчить про застосування такого приладу, коли правопорушнику виповнилось чотири роки. А тому такий доказ є неналежний та недопустимий, а складений працівником поліції, на підставі результату проходження огляду Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без зазначення дати та часу, та відсутністю підпису правопорушника про те, що погоджується з висновком алкотестера, є похідним документом після застосування приладу алкотестер та також є недопустимим доказом.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (Із змінами та доповненнями), оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП (розділ 1Х), проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи той факт, що відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а такі докази зібрані з порушенням вимог чинного законодавства та є недопустимими по даній справі про адміністративне правопорушення,

Дослідивши матеріали, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 , саме 27.12.2020 року о 00.42 год., керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки спростовується результатами відомостей роздруківки приладу алкотестеру «Драгер», в якому зазначено, що огляд проводився 01.01.2004 року о 00.00 год., що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (Із змінами та доповненнями).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а збирання та надання доказів, на підтвердження винуватості правопорушника, саме судом, Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль