Справа № 639/3526/21
Провадження № 3/639/2047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2021 року о 23-15 год. в м. Харкові по вул. Ак. Богомольця, буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 15.05.2021 року приблизно о 23 год. він сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Його дружина разом із сестрою пішли до магазину, в машині залишилися тільки він та неповнолітній ОСОБА_2 . Оскільки він позбавлений права керувати транспортним засобом, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та вирішив його перепаркувати. Під час руху він побачив, що за ними їде патрульна машина, після чого вони одразу зупинилися, ОСОБА_2 побіг додому, а він вийшов та пішов до туалету. Працівники патрульної поліції, побачивши його на вулиці, перевіривши по своїй базі, що на нього раніше складались протоколи за ст. 130 КупАП, почали його звинувачувати, що саме він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На їх звинувачення він відповів, що автомобілем не керував, алкоголь не вживав, після чого пішов. Зауважив, що поліцейські склали протокол за його відсутності та за відсутності свідків. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.05.2021 року приблизно о 23-00 год. вона разом з сестрою пішла до магазину, а її неповнолітній син ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , який є його рідним дядьком залишились в машині ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, буд. 19. Оскільки ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, її син вирішив перепаркувати автомобіль, сів за кермо та проїхав приблизно 50 метрів після чого зупинився, оскільки позаду нього рухалася поліцейська машина. Співробітникам патрульної поліції, вона одразу повідомила, що за кермом автомобіля перебував її син ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Натомість поліцейські заперечення не сприймали, та наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ, оскільки він вже був притягнутий за ст. 130 КУпАП, після чого склали на нього протокол без участі свідків та ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.05.2021 року приблизно о 23-00 год. його мати разом з дружиною ОСОБА_1 пішли до магазину, а він разом з ОСОБА_1 , який є його рідним дядьком сиділи в машині ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, буд. 19. Оскільки ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, він вирішив перепаркувати автомобіль, сів за кермо та проїхав приблизно 50 метрів. Одразу після початку руху, він побачив, що позаду їде автомобіль патрульної поліції, злякавшись, що буде підданий покаранню, оскільки не мав права керувати транспортним засобом, одразу припаркував автомобіль, та побіг додому. ОСОБА_1 в той час пішов до туалету. Зауважив, що весь цей час, ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидіння автомобіля ВАЗ 2101.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 15.05.2021 р. о 23:45 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 19, поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Сазоновим С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181634 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 23-15 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).Після приїзду працівників поліції, останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, з чим ОСОБА_4 не погодився в присутності двох свідків.

Разом з цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні взагалі заперечував факт керування транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він позбавлений права керувати транспортним засобом.

Судом були досліджені всі надані докази , якими не підтвердується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з відтворених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що при відкритті файлів відеозапис на початку зупиняється та в подальшому його відтворити неможливо, у зв`язку з технічною помилкою.

Таким чином, суду неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , чи було запропоновано працівниками поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Відповідно до акту знищення відеофайлів №5-21, який міститься в матеріалах справи, відеоматеріали у період з 21.04.2021 року по 04.06.2021 року, які зберігались в УПП в Харківській області було знищено шляхом стирання з серверу у присутності комісії 09.07.2021 року.

Протокол серії ДПР18 № 281634 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, повністю узгоджуються з поясненнями свідків та матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_1 та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітник патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте поліцейські та свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.2, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва