Справа № 638/2740/21
Провадження № 3/638/1170/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2021 року о 05 годині 30 хвилин в м. Харкові водій транспортного засобу MAZDA PREMACY з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по вул. 23 Серпня, при виїзді на перехрестя з проспектом Науки не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET LACETTI з державним номером НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по проспекту Науки, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, зазначив, що він дійсно не надав перевагу в русі, проте, це сталося внаслідок обмеження видимості проспекту Науки з правого боку, оскільки на перехресті між вулицею 23 серпня та проспектом Науки стоїть аптека. Під час виїзду на перехрестя аптека закрила ОСОБА_1 проїжджу частину та автомобіль, який в цей час рухався по неї в бік ОСОБА_1 .. Вважає, що ДТП можливо було уникнути, якби водій автомобілю CHEVROLET LACETTI рухався з меншою швидкістю.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував. Винним в ДТП вважає водія автомобілю MAZDA PREMACY з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки той не врахував дорожньої обстановки, своїми діями створив небезпеку, наслідки якої неможливо було завчасно відвернути. Своїми діями водій ОСОБА_1 , завдав механічні пошкодження автомобілю CHEVROLET LACETTI з державним номером НОМЕР_2 та матеріальні збитки.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила) передбачено, що у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Правила проїзду нерегульованих перехресть передбачені пунктами 16.11 16.15 Правил.

Так, відповідно до п.16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Оскільки зі схеми місця ДТП та з пояснень водіїв вбачається, що світлофор не працював у звичайному режимі, то дане перехрестя вважалось нерегульованим на час перетинання його водіями, тому їм необхідно було керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть, передбаченими пунктами 16.11 16.15 Правил.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.02.2021 о 05 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю, що рухався з правого боку від нього, чим порушив п.16.12 Правил, що спричинило зіткнення автомобілів з механічними пошкодженнями.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025897 від 20.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Посилання ОСОБА_1 на обмежену видимість проїжджої частини внаслідок розташування аптеки дуже близько від перехрестя суд не приймає до уваги, оскільки це не знімає з водія автотранспортного засобу відповідальності за свої дії.

Пунктом 16.3 Правил передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. ОСОБА_1 не заперечував, що він зупинявся перед перехрестям для надання переваги в русі автомобілям, які могли рухатись по перехрещуваній проїзній частині.

Водночас, в пункті 10.1 Правил зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми та досліджений адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь вини; ставлення до вчиненого, а саме визнання частково своєї провини. Суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Щепіхіна