Справа № 939/1949/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2021 року, о 18-й годині 10 хвилин, в смт Бабинцях Бучанського району Київської області по вул. Заводській ОСОБА_2 керував мопедом "Suzuki Letz", без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснивши, що 12 серпня 2021 року він сидів на мопеді, коли до нього підійшов працівник поліції та забрав в нього ключі і запропонував показати йому документи; він надав на вимогу свої документи, а поліцейські сказали, що він має підписати протокол; оскільки він був окулярів, то запис в протоколі про адміністративне правопорушення зробив ОСОБА_3 ; після підписання протоколу поліцейські повернули йому ключі; стверджував, що мопедом він не керував.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 12 серпня 2021 року, приблизно, о 18-й годині, в смт Бабинцях Бучанського району Київської області він бачив, що ОСОБА_2 викотив мопед з двору; потім його ( ОСОБА_4 ) запросили поліцейські для складання протоколу на ОСОБА_2 , але оскільки він ( ОСОБА_4 ) тоді був нетверезий, то що саме відбувалося не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 серпня 2021 року, увечері, він був вдома, йому зателефонувала теща - ОСОБА_5 , що необхідно привезти ОСОБА_2 паспорт для поліцейських; він під`їхав на вул. Заводську в смт Бабинцях і передав паспорт ОСОБА_6 поліцейським; ОСОБА_2 в цей час сидів на скутері; поліцейські запропонували ОСОБА_2 написати пояснення, але оскільки він був без окулярів, то поліцейські запропонували йому ( ОСОБА_3 ) замість ОСОБА_2 написати пояснення; що саме писати йому диктували поліцейські і він зазначив, що ОСОБА_2 ніби випив пива; стверджував, що особисто він не бачив щоб ОСОБА_2 керував мопедом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234090, в ньому є запис по суті порушення, що керував мопедом, випив 0,5 л пива, вину визнає, керувати мопедом не буде.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_2 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, лише сидів на мопеді, але мопедом не керував, а запис в протоколі зробив його зять ОСОБА_3 , оскільки він був без окулярів.

З відтвореного відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на мопеді і визнав, що вживав пиво, але оспорював, що керував мопедом; з відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував мопедом.

Наявний відеозапис не відтворює всієї події, а містить лише фрагмент тривалістю 30 секунд.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Гусаков О. С. до суду за викликом не з`явився і не підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як убачається з відтвореного відеозапису події, поліцейські не мали у своєму розпорядження будь-яких доказів, що ОСОБА_2 керував мопедом, і вважали своїм обов`язком лише скласти протокол.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені в судовому засіданні докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 12 серпня 2021 року, о 18-й годині 10 хвилин, в смт Бабинцях Бучанського району Київської області по вул. Заводській ОСОБА_2 керував мопедом "Suzuki Letz", то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко