Справа № 751/5404/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/25/21
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В.,

захисника особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності Бондаренка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Ворушила М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний невинуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і провадження стосовно нього закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та письмові документи, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0418/10200/20 від 22.05.2020 року, повернуто ОСОБА_1 .

Як встановив суд, 22.05.2020 року, о 14 год. 50 хв., в зону митного контролю на митному посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, на смугу руху червоний коридор» (контрольний талон НОМЕР_3 ) у напрямку «в`їзд на територію України», а саме з Р.Білорусь в Україну заїхав транспортний засіб марки «КІА CEED», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Р.Литва), номер кузова НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль ввозився на митну територію України для вільного обігу по попередній митній декларації № UA 100100/2020/589036 громадянином України ОСОБА_1 .

Для проходження митних формальностей щодо пропуску даного автомобіля на митну територію України громадянин ОСОБА_1 надав: закордонний паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий 16.05.2018, паспорт громадянина України № НОМЕР_5 виданий 02.01.2020, контрольний талон для проходження «по червоному коридору» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , витяг з бази даних «REGITRA» від 18.05.2020 № 17904239, яка була засвідчена особистою номерною печаткою посадової особи митних органів Р.Білорусь, номер попередньої митної декларації № UA 100100/2020/589036 та документ «PIRKIMO - PARDAVIMO SUTARTIS» (придбання - продаж угода) від 09.03.2020 № б/н в якому зазначено, що автомобіль «КІА CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було придбано 09.03.2020 у фірми UAB MAKVEZA» (Vilnius) громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 паспорт запис № НОМЕР_7 ) за ціною 1800 EUR.

Під час проведення митних формальностей посадовою особою митного поста Нові Яриловичі Північної митниці Держмитслужби, було звернуто увагу на відсутність в документі «PIRKIMO - PARDAVIMO SUTARTIS» (придбання продаж угода) від 09.03.2020 № б/н, відтиску особистої номерної печатки посадової особи митних органів Р.Білорусь.

Крім того, відповідно до інформації про товари та транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (система PRINEX) фактурна вартість автомобіля «КІА CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , складає 3200 НОМЕР_8 .

Враховуючи вищевикладене, посадовою особою митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, було наполегливо запропоновано громадянину ОСОБА_1 надати у разі наявності копію митної декларації країни відправлення (Р. Литва) автомобіля «КІА CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на що громадянин ОСОБА_1 погодився та через декілька хвилин надав посадовій особі митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби наступні документи, а саме: «TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO - PARDAVIMO SUTARTIS» (придбання - продаж угода) від 21/05/2020 № РАК 20/094 з відбитком особистої номерної печатки посадової особи митних органів Р.Білорусь, в якої продавцем автомобіля «КІА CEED», номер кузова НОМЕР_2 , за ціною 3200 EUR виступила фірма UAB «PAKARKLA» (Justiniskiu G.91, 05253, Vilnius).

Крім того, громадянином ОСОБА_1 , було надано посадовій особі митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, квитанцію « ОСОБА_4 » серії BLC № 2330997 від 21.05.2020 щодо оплати громадянином ОСОБА_2 3200 EUR та експортну декларацію Р.Литва від 21.05.2020 № 20L122413, в якій зазначено, що відправником автомобіля «КІА CEED», номер кузова НОМЕР_2 за ціною 3200 EUR виступила фірма UAB «PAKARKLA» (Justiniskiu G.91, 05253, Vilnius).

22 травня 2020 на громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП № 0418/10200/20 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, зазначив про наявність законодавчо визначеного механізму, а саме, внесення змін до попередньої митної декларації, так і корегування митної вартості транспортного засобу, а також добровільною подачею ОСОБА_1 митному органу додаткових наявних у нього документів для визначення митної вартості, та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Північної митниці Держмитслужби Ворушило М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 273 грн. 06 коп. з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , також стягнути витрати, понесені митним органом у зв`язку із зберіганням вилучених у справі про порушення митних правил предметів у сумі 870 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи про порушення митних правил № 0418/10200/20 містять докази, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки, та свідомо допускав настання таких наслідків, проте, судом не взято до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. На думку апелянта, ОСОБА_1 було вчинено всі необхідні дії, спрямовані на переміщення товару, а саме транспортного засобу марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документу, зокрема, Договору купівлі продажу від 09.03.2020 б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В засіданні апеляційного суду представник Північної митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Адвокат Бондаренко П.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це відсутністю будь-яких для цього підстав і зокрема відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення в момент митного оформлення автомобіля.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Першим чинником на користь такого рішення є те, що у протоколі про порушення митних правил неповно описана об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено, у який спосіб і які саме неправдиві відомості ОСОБА_1 повідомив митним органам, аби уникнути митних платежів, в яких документах містяться ці відомості.

Крім того, як правильно встановив суд першої інстанції, дії ОСОБА_1 не підтверджують об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як пояснив в судовому засіданні представник митниці, при митному оформленні автомобіля ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій було вказано вартість автомобіля в 1800 євро, а також договір купівлі-продажу цього ж автомобіля на цю ж суму. На пропозицію співробітника митних органів, ОСОБА_1 , перебуваючи на митному посту, подав інший договір купівлі-продажу на цей же автомобіль, вартість автомобіля в якому була вказана в 3200 євро. Подача перших двох документів митному органу для митного оформлення і складає, на думку представника митниці, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України.

Проте, з такою позицією апеляційний суд не погоджується.

Апеляційний суд звернувся до тексту ч. 1 ст. 483 МК України, з якої вбачається, що правопорушенням, передбаченим цією нормою закону, визнається, зокрема, подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З тексту даної норми закону вбачається, що у разі митного оформлення товарів, подача документів, в яких вартість товару вказана, на думку митних органів, неправильно, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України не охоплюється.

Суду невідомі будь-які роз`яснення законодавства про те, яким чином слід тлумачити останні 12 слів диспозиції (першого абзацу) частини 1 ст. 483 МК України, тобто, чи відносяться слова «митної вартості» до коду товарів зовнішньоекономічної діяльності, чи відносяться вони до прямого зазначення в документах, які подає декларант, митної вартості товару. Сторони з цього приводу теж ніяким чином на роз`яснення законодавства не послались.

Апеляційний суд, проаналізувавши цю норму закону у співвідношенні до інших норм Митного кодексу, з точки зору логіки і здорового глузду, розуміє її так, як вона прямо прописана і вважає, що слова «митної вартості» відносяться до кодів товарів, передбачених Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, а не до зазначення митної вартості в документах, які подаються для митного оформлення.

Щодо встановлення митної вартості товару, з якого обчислюється розмір митних платежів, то як правильно вказав у своїй постанові місцевий суд, діючим Митним кодексом передбачена зрозуміла і прозора процедура встановлення такої вартості, де прописані дії як митних органів так і декларанта щодо встановлення митної вартості товару. (Розділ ІІІ МК України) Зокрема, декларант має право подати попередню митну декларацію, яку потім має право виправити. Він же має право подати і додаткові документи митному органу для встановлення правильної митної вартості товару, а митний орган вправі відмовити в митному оформленні у разі невірного декларування, також має право вимагати від декларанта подачу додаткових документів.

Увесь широкий спектр дій, пов`язаний з визначенням митної вартості товару, на думку апеляційного суду, передбачений законодавцем не для масового притягнення громадян до адміністративної відповідальності, а для повного і своєчасного справляння митних платежів, що є найголовнішим завданням митних органів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 подав митному органу попередню митну декларацію, яку мав право виправити, а договір купівлі-продажу, в якому було правильно зазначено вартість автомобіля, він також в межах митного оформлення на посту «Нові Яриловичі» подав митному органу, а не приховав. Наявність двох договорів купівлі-продажу одного автомобіля була пояснена адвокатом в судовому засіданні, заперечень з цього приводу з боку представника митниці не надійшло.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і обґрунтовано закрив провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Ворушила М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко