Справа№672/384/21
Номер провадження 3/672/208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2021 року, близько 12 год. 24 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , поблизу буд.6 по вул. Залізничній у м. Городок Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено численні порушення. Зокрема, в роздруківку алкотестера вносились записи вже після її підписання особою; в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на який пристрій проводився відеозапис, як і не вказано відомостей про його доручення; в акті огляду не вказане прізвище, ім"я та по-батькові особи, яка його підписала тощо… Всі ці недоліки свідчать про недопустимість здобутих доказів, а тому справу у провадженні слід закрити.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.3); результатами огляду на стан сп`яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 1.10 %, з яким водій погодився (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння, де зафіксовані результати огляду водія та згода останнього з ними (а.с.4); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, чітко погодився з його результатами, підписав акт огляду тощо… (а.с.6).

Крім того, будучи допитаними у якості свідків інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду пояснення, у яких підтвердили, що водій без будь-яких заперечень пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився з його результатом, підписав відповідні документи.

Дані пояснення свідків узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де вбачається, що ОСОБА_1 після продуття алкотестера дійсно визнає факт вживання алкоголю напередодні, не висловлює будь-яких заперечень з приводу результату огляду на стан сп`яніння та погоджується із ним, не бажає їхати в медичний заклад для проведення огляду.

Суддя не бере до уваги позицію захисника про те, що акт огляду на стан сп`яніння, що долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам, оскільки він ніби то був змінений після внесення змін до ст.266 КУпАП і в ньому не має бути графи для свідків. Така позиція є помилковою, до матеріалів справи долучений акт, який відповідає дод.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Суддя погоджується із позицією захисника про те, що у вказаному акті має бути зазначено прізвище особи, яка оглядається, чого в даному випадку зроблено не було. Однак, з врахуванням дослідженого відеозапису, у судді відсутні будь-які сумніви, що саме ОСОБА_1 підписав вказаний акт. І саме по собі таке порушення не може призвести до недопустимості вказаного доказу.

Також суддя вважає безпідставними твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено тип відеозапису, його модель, номер інші реквізити. Такі твердження захисника не ґрунтуються на вимогах закону і є помилковими, оскільки такі вимоги встановлюються лише відносно змісту постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.3 ст.183 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного офіційного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :