справа № 208/2597/21
№ провадження 3/208/1509/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кошового В.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Клочихіна Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478052 від 27.03.2021 року, 27.03.2021 року о 14:50 годині водій ОСОБА_1 у м. Кам`янське, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, н/з НОМЕР_1 , по автодорозі Н08, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478053 від 27.03.2021 року, 27.03.2021 року о 14:50 годині водій ОСОБА_2 у м. Кам`янське, керуючи автомобілем Volkswagen н/з НОМЕР_2 , по вул.М.Грушевського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н08, не надав перевагу в русі автомобілю DACIA LOGAN, н/з НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 №478052 та серії ДПР18 №478053 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що 27.03.2021р. рухався по автодорозі Н08, яка є головною дорогою, з Дніпра в напрямку Верхньодніпровська, при цьому швидкість руху складала 90 км/год. На перехресті автодороги та вул..М.Грушевського він бачив, що відкрили переїзд, поїхали машини. Автомобіль Volkswagen, виїжджаючи з вул..М.Грушевського, не надав йому перевагу в русі та вискочив перед ним. Він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення хтів виїхати на зустрічну смугу, але на зустрічну з заправки виїхав автомобіль ВАЗ, тому він не зміг проїхати по зустрічній смузі, аби уникнути зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_3 при виїзді на головну дорогу навіть не подивився в лівий бік, щоб переконатися у відсутності транспортного засобу. Також зазначив, що перед виїздом на автодорогу з вул..М.Грушевського установлений знак 2.1 «Дати дорогу», видимість не обмежена, тому вважав, що ОСОБА_3 винуватий у скоєнні ДТП, оскільки повинен був дати дорогу його автомобілю, який наближався до даного перехрещення по головній дорозі.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 провину свою не визнав, пояснив, що 27.03.2021р. рухався з боку вул..М.Грушевського, переїхавши з/д переїзд, подивився в лівий бік, доїхав до перехрестя, машин не бачив, він виїхав на автодорогу Н08, проїхав метрів 30 та відчув удар. Зазначив, що ОСОБА_5 їхав дуже швидко, мабуть, хтів обігнати його, але з боку заправки виїхав автомобіль ВАЗ, тому ОСОБА_5 загальмував та вдарив його. Удар був в ліву задню фару.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що виїжджав з заправки в бік вокзалу. Тільки виїхав з заправки, побачив, що назустріч йому, по своїй полосі, рухається автомобіль DACIA LOGAN. Також він побачив, що в цей час з вул.М.Грушевського на автодорогу виїхав автомобіль Volkswagen. Автомобіль DACIA, який рухався по головній дорозі зі швидкістю, на його думку, кілометрів 90 на годину, блимав фарами, щоб надали йому дорогу. Свідок від`їхав вправо на узбіччя, оскільки побачив, що зараз відбудеться зіткнення. Свідок зазначив, що водій автомобіля Volkswagen виїхав з другорядної дороги навіть не загальмувавши та не дивлячись в лівий бік.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала покази, відповідно яким вона з чоловіком на автомобілі ВАЗ 2107 виїжджали з заправки в сторону м.Дніпро. Вона побачила, як з переїзду виїжджав автомобіль Volkswagen, водій якого навіть не загальмував. В цей час по трасі, по головній дорозі, їхав автомобіль DACIA, який не зміг уникнути зіткнення, оскільки попереду нього виїхав Volkswagen.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що знаходився в автомобілі Volkswagen на пасажирському сидінні, вони з братом їхали в бік с.Українка. Під`їжджаючи до перехрестя, вони їхали дуже повільно, оскільки там погана дорога. Зазначив, що він не бачив авто, яке рухалось по автодорозі з боку м.Дніпра. Повернувши, вони їхали ближче до узбіччя. Вважає, що водій автомобілю DACIA мав можливість відреагувати та зупинити транспортний засіб, щоб уникнути ДТП. Зазначив, що удар був після проїзду ними перехрестя, коли вони вже їхали по автодорозі, якби це сталось на перехресті, то удар був би в бічну частину авто, а не в задню.

Адвокат Клочихін Є.І. суду пояснив, що ДТП мало місце не на нерегульованому перехресті, а вже на автодорозі Н-08, оскільки перехрестя зі сторони, де розташовані ТЗ учасників ДТП, обмежується приблизно на рівні електроопори, позначеної на схемі під номером «З» (точніше, за 1-2 м перед нею) та, відповідно, по уявній лінії між початком заокруглень країв проїзної частини навпроти. Ділянка автодороги Н-08, з боку якої рухався ОСОБА_1 , має невеличке закруглення, що ускладнює оглядовість як із вказаного боку, так і з боку м. Камянське вул. М. Грушевського. ОСОБА_9 , впевнившись в безпеці руху та відсутності на а/д Н-08 транспортних засобів, виїхав на перехрестя, переїхав його і вже після цього відчув удар в транспортний засіб під його керуванням. Адвокат зазначає, що ДТП сталось тільки з вини ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався попереду. Зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив справу відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Кошовий В.К. зазначив, що водій автомобіля Volkswagen просто не побачив автомобіль DACIA та виїхав на головну дорогу, не переконавшись в безпеці маневру. Вважає винним у скоєнні ДТП саме водія автомобіля Volkswagen, оскільки він не виконав вимоги п.16.11 ПДР України. Також, від адвоката надійшло клопотання про проведення авто-технічної експертизи для дослідження обставин і механізму дорожнього транспортної пригоди, яка сталася 27.03.2021 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стосовно заявленого адвокатом Кошовим В.К. клопотання про призначення експертизи, суд, не вбачає підстав для призначення по справі експертиз з огляду наступне.

Виходячи із положень ст. 273 КУпАП експертиза призначається судом у разі коли для встановлення обставин справи, зокрема: вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

На думку суду, у сукупності із іншими доказами, наявними в матеріалах справи, є достатніми для розгляду справи по суті, оскільки для встановлення обставин даного ДТП спеціальні знання не потребуються.

Стовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478052 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд встановив:

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи містять також протокол серії ДПР18 №478053 від 27.03.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 , який 27.03.2021 року о 14:50 годині у м. Кам`янське, керуючи автомобілем Volkswagen н/з НОМЕР_2 , по вул.М.Грушевського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н08, не надав перевагу в русі автомобілю DACIA LOGAN, н/з НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що водій автомобіля Volkswagen навіть не гальмував перед виїздом на головну дорогу, проігнорувавши вимоги знаку 2.1, який встановлений перед перехрестям з боку вул..М.Грушевського в м.Кам`янське.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав, зазначених вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки відсутнє порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України. Керуючи автомобілем по автодорозі Н-08 з дозволеним швидкісним режимом 90км/год,, ОСОБА_1 розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати правила ПДР України, в даному випадку, п. 16.11.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено. Отже, ОСОБА_2 , зобов`язаний був виконати вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478053 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд встановив:

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 №478053 від 27.03.2021, відповідно якому 27.03.2021 року о 14:50 годині водій ОСОБА_2 у м. Кам`янське, керуючи автомобілем Volkswagen н/з НОМЕР_2 , по вул.М.Грушевського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н08, не надав перевагу в русі автомобілю DACIA LOGAN, н/з НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення;

- схемою місця ДТП, яка сталась 27.03.2021р. на перехресті траси Н-08 та вул..М.Грушевського в м.Кам`янське;

- фото таблицею;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який 27.03.2021р. виїхав з заправки та бачив, що назустріч йому, по своїй полосі, рухається автомобіль DACIA LOGAN. В цей час з вул.М.Грушевського на автодорогу виїхав автомобіль Volkswagen. Свідок зазначив, що водій автомобіля Volkswagen виїхав з другорядної дороги навіть не загальмувавши та не дивлячись в лівий бік;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що була свідком того, як водій автомобілю Volkswagen, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, навіть не загальмував. В цей час по трасі, по головній дорозі, їхав автомобіль DACIA, який не зміг уникнути зіткнення, оскільки попереду нього виїхав Volkswagen .

- пояснення іншого учасника ДТП, ОСОБА_1 , який пояснив, що 27.03.2021р. рухався по автодорозі Н08, яка є головною дорогою, з Дніпра в напрямку Верхньодніпровська, зі швидкістю 90 км/год. На перехресті автодороги Н-08 та вул..М.Грушевського автомобіль Volkswagen, виїжджаючи з вул..М.Грушевського, не надав йому перевагу в русі та вискочив перед ним. Він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення хтів виїхати на зустрічну смугу, але на зустрічну з заправки виїхав автомобіль ВАЗ, тому він не зміг проїхати по зустрічній смузі, аби уникнути зіткнення

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_2 , оскільки він діяв з порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 208/2597/21 та № 208/2599/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 208/2597/21.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.