Справа № 740/2483/21
Провадження № 3/740/1000/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Прокопенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, здійснюючи господарську діяльність в закладі торгівлі, розташованому в АДРЕСА_2 , 29 квітня 2021 року в 10-50 год. допустила порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм,-у закладі не проводиться температурний скрінінг працівників закладу; кількість відвідувачів в закладі більше 1 особи на 10 м2; в заклад торгівлі допуск відвідувачів здійснювався з вдягненою маскою без покриття носа; не нанесено тимчасове маркування для перебування в черзі; працівники закладу торгівлі не вдягнені в одноразові рукавички; не дотримується кратність вологого прибирання контактних поверхонь; дезінфікуючі засоби відсутні; не організовано централізований збір засобів індивідуального захисту; -чим порушила абз.1 п.1; абз.1,2 п.4; п.5; абз.1 п.7; абз.3,4 п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, судом вживались неодноразові заходи щодо її сповіщення за адресою згідно протоколу.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2021 року по справі №11-1219сап19 зазначено, що особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, на завершальному етапі адміністративного розслідування повинні відобразити в протоколі про адміністративне правопорушення всі відомості, що обов`язково мають бути закріплені в ньому для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можна було заперечувати. Уповноважена особа повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи. Уповноважений орган зобов`язаний сповістити особу, яка притягається до відповідальності, про день і час розгляду справи судом і сподіватися, що таким чином було вжито дієвих засобів для того, щоб особа порушника стала перед судом. Така особа повинна пам`ятати про строки розгляду окремих категорій справ, встановленні ст.277 КУпАП.

Вказаних дій щодо сповіщення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи судом протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи 04 червня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 ..

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП (в редакції, яка діє з 21 листопада 2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Обставини недотримання ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем при здійсненні господарської діяльності в закладі торгівлі правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року та актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 29 квітня 2021 року, відеозаписами до протоколу.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала, зауваження або заперечення на цей протокол та дії працівників держпродспоживслужби не вказані, так само відсутні заперечення і до акту обстеження.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, визначених в абз.1 п.1; абз.1,2 п.4; п.5; абз.1 п.7; абз.3,4 п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, постанові Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник