ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1419/21

Провадження № 3/568/1715/21

12 листопада 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданого 5624 від 17.02.2020 р., РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року близько 12 год. 37 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «SCODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. +450 м., чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі. Його представник адвокат Пузирко О.О. пояснив, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, так як рухався автомобілем «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 у лівій смузі автодороги, попереду нього у правій смузі автодороги їхав інший автомобіль. Правил дорожнього руху він не порушував, тому коли побачив, що поліцейський зупиняє автомобіль, вирішив, що це стосується автомобіля, що рухається попереду. Продовжуючи рух, він побачив позаду свого автомобіля службову машину патрульної поліції із увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору. На вимогу про зупинку транспортного засобу, він зупинив свій автомобіль. Його пояснення поліцейським не було взято до уваги, та складено протокол про адміністративне правопорушення. Захисник Пузирко О.О. також вкзав на те, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справ відеозаписів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, хоча в протоколі про адмінправопорушення міститься вказівка на те, що проводилась відеофіксація. Зважаючи на вище викладене, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.274 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пузирко О.О. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суддя, критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, і, у випадку невизнання вини особою, не вважає можливим на основі лише такого протоколу зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фото та відеофіксація. Таким чином, перед судом не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом не зупинився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим, безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк