Справа №592/5492/21
Провадження №3/592/1125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 610644 від 01.04.2021, 14.02.2021 о 20:35 ОСОБА_1 допустила вигул своєї собаки без намордника та повідка біля будинку №4 по пров. Чугуївському в м. Суми, чим порушила п. 5.1 Рішення СМР №4734 від 19.08.2015, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно утримує собаку, проте 14.02.2021 собаку вигулював її співмешканець ОСОБА_2 , собакою не було завдано нікому шкоди, а після вказаних подій собаку вигулюють на повідку.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2021 о 20:35 він помітив як ОСОБА_2 у їхньому дворі вигулював собаку без повідка, що відбувається не вперше, він дістав мобільний телефон, щоб зафіксувати адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_2 заважав йому це робити і він викликав поліцію, щоб притягли винних осіб до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні надав для огляду відозапис, на якому наявна собака без повідка та намордника, яка не реагує на присутніх осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.02.2021 о 20:35 він вигулював собаку, яку відпустив з повідка, оскільки в дворі вигулювали ще одну собаку, яка також була без повідка. Собака не агресивна та нікому не заважала, пороте після того як це помітив ОСОБА_3 була викликана поліція.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях вчинені, зокрема, повторно протягом року.

Складений протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки відповідальність за цим законом настає, зокрема, за вигулювання собак без повідків і намордників вчинені повтроно протягом року.

В той же час під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не вигулювала собаку 14.02.2021 о 20:35, а її виголювала інша особа, проткол про адміністративне правопорушення щодо якої не складався, а відповідальність за допущення вигулювання собаки без повідка та намордника ст. 154 КУпАП не передбачена.

Посилання на п. 5.1 Рішення СМР №4734 від 19.08.2015 є неконкретним, оскільки зазначений пункт містить щонайменше 13 обов`язків осіб, які утримують тварин. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те який же обв`язок порушила ОСОБА_1 і як він кореспондується з диспозицією ст. 154 КУпАП.

Крім того, протокол про адімінстратвине правопорушення не містить відомостей про кваліфікуючі ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а матеріали справи не містять жодних відомостей про заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну чи вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 раніше протягом року. Наявний в матеріалах справи лист завідувача сектору з питань забезпечення роботи адміністративної комісії Качаної О.М. про те, що 22.03.2021 була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, де шляхом голосування вона була притягнена до адміністративної відповідальності та застосоване адміністративне стягнення у виді попередження, не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 такого діяння, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості наявність і реквізити постанови адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обставини вчинення такого правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Враховуючи встановлені під розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко