Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/573/21
Провадження № 3/945/417/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Косцова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Березанського районного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 110187 від 04 березня 2021 року: 04.03.2021 о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у Миколаївській області, на 99км автодороги М14 Е58 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на законну вимогу інспектора УПП ДПП Миколаївської області - Білоконь М.М. припинити адміністративне правопорушення здійснював злісну непокору на законну вимогу поліцейського; громадянина ОСОБА_1 було неодноразово попереджено про те, що його буде затримано та застосовано спеціальний засіб кайданки та фізичну силу, якщо не буде виконано законні вимоги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що 04 березня 2021 року він рухався повз с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області та побачив світлові поліцейські маяки. ОСОБА_1 прийняв у право, зупинився та відкрив двері. До ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, який сказав пред`явити документи. ОСОБА_1 спитав про причину для зупинки транспортного засобу, на що йому відповіли про те, що на тягачі не горить габаритний ліхтар з правого боку. ОСОБА_1 пред`явив документи та сховав знов у машину. Інша поліцейська намагалася знайти особу ОСОБА_1 у своєму планшеті, однак вона не змогла. ОСОБА_1 знов почав діставати документи, і у цей час, поліцейський заскочив на подножку, схопив ОСОБА_1 за шию та почав душити, після чого кинув на асфальт, заламав руки. У цей час ОСОБА_1 почув, що хтось питає що ви робите. Після цих дій ОСОБА_1 відчув, що у спині щось хруснуло і йому стало погано. Після чого його було доставлено до райвідділку, а потім до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, точної дати він не пам`ятає, але чи 5 чи 6 березня до нього зателефонував директор та повідомив, що водій потрапив до поліції. У зв`язку з чим ОСОБА_2 виїхав до райвідділку поліції, звідки забрав ОСОБА_1 , який мав хворобливий вигляд та повіз його до м. Одеса у лікарню.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, ОСОБА_3 їхав у бік м. Миколаєва, та на спуску з горки у с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, побачив фуру, за якою стояв автомобіль патрульної поліції з увімкненими мигалками. Чоловік був у кабіні автомобіля, свідок бачив, як одна рука поліцейського тримала чоловіка за шию, а друга рука витягувала чоловіка з автомобіля. Чоловік впав на землю. ОСОБА_3 зупинився та запитав працівників поліції, що вони роблять. Працівники поліції сказали свідку, що чоловік чинив супротив. Свідок зателефонував на лінію 102. Після чого водій фури був на капоті поліцейського автомобіля у кайданках. Свідок також вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у холодну пору року на вулиці у одній футболці та в 1 капці. ОСОБА_1 був зляканий, але не агресивний, а працівники поліції вели себе агресивно: не хотіли одягати ОСОБА_1 та знімати з нього кайданки. Коли ОСОБА_1 забирали до райвідділку свідок ОСОБА_3 залишив йому свої контакти. Будь-яких осіб, окрім ОСОБА_1 , та працівників поліції свідок ОСОБА_3 на місці пригоди не бачив.

Адвокат у судовому засіданні вказував на те, що відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2021; пояснення ОСОБА_4 від 04.03.2021; пояснення ОСОБА_5 від 04.03.2021; роз`яснювальна записка поліцейського вз. 2 рот 1 бат. 4 в УПП Миколаївської області Яремчука С.В. від 04.04.2021.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Показання ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , безпосередньо наданими ними у судовому засіданні, як щодо дій працівників поліції під час спілкування та здійснення затримання ОСОБА_1 , так і щодо дій ОСОБА_1 після звільнення з райвідділу поліції. Надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків стосовно цих обставин також підтверджено копіями письмових документів, наданих ОСОБА_1 , копією виписки № 2637 із медичної карти стаціонарного хворого та копією листка непрацездатності

У той же час, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_4 від 04.03.2021 місять підпис ОСОБА_5 від 05.03.2021, а пояснення ОСОБА_5 від 04.03.2021 містять підпис ОСОБА_4 від 05.03.2021. Також ці особи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як поняті.

Також, суд не бере до уваги роз`яснювальну записку працівника поліції, оскільки вона складена працівником поліції, який безпосередньо приймав участь у розглядуваній події, а тому суд відноситься до цих пояснень критично.

Також суд враховує і те, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів неможливо встановити вимогу поліцейського, яку ОСОБА_1 відмовився виконувати, у зв`язку з чим до нього було застосовано спеціальні заходи.

Отже, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 04.03.2021 о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у Миколаївській області, на 99км автодороги М14 Е58 Одеса Мелітополь - Новоазовськ, виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, та на законну вимогу інспектора УПП ДПП Миколаївської області - Білоконь М.М. припинити адміністративне правопорушення здійснював злісну непокору на законну вимогу поліцейського, справа про адміністративне правопорушення не містить. Отже у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 221, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова