справа: 274/6354/21
провадження: 3/0274/2573/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.11.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002834 від 04.09.2021 року, 04.09.2021р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Бердичеві, біля будинку №3 по вул. Ширшова, продавав рибу «карась», загальною вагою 3 (три) кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 20.10.2021р. та 02.11.2021р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2021р.; актом зважування водних біоресурсів від 04.09.2021р.; описом повернутої риби від 04.09.2021р.; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.09.2021р.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, та які останнім не спростовані, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відношення до вчиненого та вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька