Справа №: 653/562/21
Провадження № 3/653/523/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

26 лютого 2021 року до суду від відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого були складені протоколи про адміністративні правопорушення від 12 лютого 2021 року серії ОБ № 186677 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та серії ОБ № 186680 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 04 березня 2021 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року близько 23 год. 30 хв. у м. Генічеську, перехрестя вул. Дружби Народів проспект Миру, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом виїхав, з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», на перехрестя та не надав переваги у русі службовому авто «Skoda Rapid», з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме, примусив водія Skoda Rapid 11*5999 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 та 2.3Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 12 лютого 2021 року близько 23 год. 30 хв. у м. Генічеську, проспект Миру, 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі Правила дорожнього руху) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За змістом частини 2 статті 122 КУпАП одним із таких порушень є порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.3Д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він з товаришем під`їхали до магазину «АТБ», до них під`їхали поліцейські та сказали, що він, ОСОБА_1 , не пропустив їх машину. Стверджує, що не пропустив, тому що поліцейська машина знаходилась на значній відстані. Поліцейські запитали у нього документи, однак він документи не надав, натомість просив поліцейських надати докази порушення. Поліцейські почали стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою Драгера, на що він, ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив недовірою до пристрою, стверджував, що він навіть у тверезих людей показує алкогольне сп`яніння. Стверджував, що проходити огляд йому запропонували лише на місці, пропозицій їхати у лікарню від поліцейських йому не надходило. Додану до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення за ненадання поліцейським посвідчення водія ОСОБА_1 не оскаржував, адже не знав про її наявність. Він взагалі не знав, що відносно нього складались якісь документи і дізнався про протоколи та постанову лише, коли надійшла смс-повістка про судове засідання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186680 за ч. 1 ст. 130, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_5 , останній є його товаришем та був присутнім під час подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення обґрунтовано тим, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і бажав пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, працівник поліції вказав, що це є відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 посилається на відсутність у матеріалах справи направлення його на огляд у заклад охорони здоров`я, що, на його думку, підтверджує правдивість його слів про те, що працівники поліції проходити такий огляд не пропонували. Також, посилається на відсутність у матеріалах справи належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, адже рапорт поліцейського, який зазначений у протоколі серії ОБ № 186677 в графі «До протоколу додаються» не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що підтверджує той факт, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він з ОСОБА_1 поїхали до магазину «АТБ» за сигаретами. Зазначив, що за кермом був ОСОБА_1 , їхали по вул. Махардзе (Дружби Народів) та повернули на проспект Миру, в цей час він бачив автомобіль, який рухався по вул. Миру, однак той був далеко і чи був це автомобіль поліцейських він точно роздивитись не міг. Після зупинки біля магазину «АТБ», через 2-3 хвилини, до них під`їхала патрульна машина, вийшли працівники поліції та почали вимагати документи, стверджували, що водій, ОСОБА_1 , перебуває у нетверезому стані. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці і сам запропонував пройти огляд у медичному закладі. Однак, поліцейські відмовились, сказавши, що в лікарню він може їхати сам. ОСОБА_5 також зазначив, що весь час під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими знаходився поруч і останні проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували.

Викликані за клопотанням Бітули Д.В. свідки: ОСОБА_3 (направлено судову повістку за місцем роботи, вказаним у поясненнях) та ОСОБА_4 (направлено судову повістку смс-повідомленням за номером телефону, вказаним у поясненнях), які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2021 року серії ОБ № 186680, у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомляли. Крім того, з метою з`ясування всіх обставин у справі у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про виклик інспектора Крайника А.М., який складав протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 проти його виклику не заперечував. Однак, інспектор на виклик також не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом від 12 лютого 2021 року серії ОБ № 186677;

рапортом поліцейського Синьова І. від 13 лютого 2021 року;

копією протоколу від 12 лютого 2021 року серії ОБ № 186680;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2021 року серії ДП18 № 860251;

диском із відеозаписом, зокрема, з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом від 12 лютого 2021 року серії ОБ № 186680;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

копією рапорту поліцейського Синьова І. від 13 лютого 2021 року;

копією протоколу від 12 лютого 2021 року серії ОБ № 186677;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2021 року серії ДП18 № 860251;

диском із відеозаписом, зокрема, з портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що вони суперечать встановленим обставинам справи.

Зокрема, твердження ОСОБА_1 про те, що він не надав переваги у русі поліцейському автомобілю, через те, що той знаходився на значній відстані спростовується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, з якого слідує, що поворот з вул. Махарадзе (Дружби Народів) на пр-т Миру здійснювався ОСОБА_1 безпосередньо перед автомобілем поліцейських.

Пояснення ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме про те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд лише на місці, а сам він виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі, спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або у найближчому медичному закладі, на що останній постійно уникав відповіді, стверджував, що взагалі не керував транспортним засобом, та з рештою відмовився. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які хоча і не були допитані у судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, однак у судді немає підстав ставити під сумнів їх покази, оскільки вони в цілому узгоджуються з іншими доказами у справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія в медичний заклад, що підтверджує правдивість його слів про відсутність самої пропозиції йому від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі суддя до уваги не бере, оскільки за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 таке направлення видається у разі згоди водія пройти медичне обстеження. Натомість, наявними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про відсутність доказів у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та посилання на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 року (справа № 524/5741/16-а), в якій встановлено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, то потрібно зазначити, що зазначене порушення підтверджується не тільки рапортом поліцейського, але й іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Працівниками поліції було направлено до суду, крім зазначеного рапорту, також інші, докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2021 року серії ОБ № 186677 та диск з відеозаписом, які є належними та допустимими доказами підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом підтверджує той факт, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично. По-перше, у протоколах про адміністративні правопорушення відсутня інформація про те, відсторонявся чи ні ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, інших достатніх доказів наявності чи відсутності цієї обставини суду не надано. По-друге, сам факт не відсторонення водія від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність самого порушення.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 суперечать зібраним у справі доказам.

Крім того, наявні у матеріалах справи відеозаписи обставин правопорушення повністю спростовують пояснення свідка ОСОБА_5 , зокрема, у частині, що при повороті з вул. Махарадзе (Дружби Народів) на проспект Миру автомобіль, якому ОСОБА_1 мав би надати перевагу, був далеко, а також те, що після зупинки біля магазину «АТБ», патрульна машина приїхала до них через 2-3 хвилини. Адже з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських слідує, що поворот виконувався прямо перед патрульним автомобілем, а до магазину «АТБ» поліцейські під`їхали через 5 секунд після автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_5 про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі також спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського, на якому зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у найближчому медичному закладі та подальша відмова останнього від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу, який накладається на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, до ОСОБА_1 мають бути застосовані адміністративні стягнення за кожне із вчинених ним правопорушень та остаточно накладене адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія, то йому повинно бути призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік) (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 17 травня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили "_____" ______________________ 2021 року