Справа № 643/456/21
Провадження № 3/643/696/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК28103/608/АВ/П/ПТ від 11 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК28103/608/АВ/П/ПТ від 11 січня 2021 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 154, що територіально відноситься до Холодногірського району міста Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, місце вчинення правопорушення не відноситься до території Московського району м. Харкова, а статтею 276 КУпАП не передбачено можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 КУпАП за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі невірно зазначено найменування органу, уповноваженого розглядати справу.

Таким чином, матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить адреса місця скоєння адміністративного правопорушення.

Відтак, матеріал підлягає поверненню до Головного управління Держпраці у Харківській області в зв`язку з непідсудністю Московському районному суду м. Харкова, для належного оформлення і подальшого направлення до суду, уповноваженого розглядати адміністративний матеріал.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 276, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко