Справа № 685/454/21
Провадження № 3/685/318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 травня 2021 року.

Теофіпольський районий суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

за участі секретаря Ковальчука О.С.

прокурора Радчишина В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , старшого державного ревізор-інспектора податків і зборів з фізичних осіб

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області (згідно наказу ГУ ДФС в Хмельницькій області №282-о від 26.09.2018), будучи відповідно до підпункту «в» та «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед проведенням камеральної перевірки податкової декларації ФОП ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «в» та «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 03.09.2019 провела камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є чоловіком останньої, в зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/319/21 об`єднане з провадженням №3/685/318/21.

В судовому засіданні прокурор підтримав факти, викладені в протоколах та матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що дійсно є дружиною підприємця ОСОБА_2 , та , як старший державний ревізор-інспектор відділу податків та зборів, 03.09.2019 про вела камеральну перевірку його податкової декларації, однак при проведенні перевірки вона не звернула уваги на прізвище підприємця, а лише скопіювала його код, оскільки за день проводиться велика кількість таких перевірок. Крім того, при камеральній перевірці декларації не перевіряються бухгалтерські документи, реєстри, договори та ін, а лише форма та зміст звітності. Вся звітність, подана в електронній формі, проходить арифметичний контроль автоматично за допомогою спеціальної програми. Також зазначила, що за результатами камеральної перевірки ОСОБА_2 жодних порушень встановлено не було, акти та довідки не складалися. Оскільки жодної шкоди її діями державі заподіяно не було, перевірка проведена повно та відповідно до вимог податкового законодавства, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.172-7 КУпАП, є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.1 та п.9 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» на державного службовця покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Згідно п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до ст. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №-236 від 21 травня 2014 р. Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до ст.2 зазначеного Положення ДФС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Згідно з абз.2 вказаного підпункту предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Хмельницькій області №282-о від 26.09.2018 ОСОБА_1 призначена на посаду старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області. Відповідно до наказу Красилівської ОДПІ ГУ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 27.12.2013 № 75-о ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання Радника податкової та митної справи III рангу. Згідно інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ реєстраційний № 18836294 від 23.04.2019 поданий ФОП ОСОБА_2 за допомогою online сервісу «Електронний кабінет». 03.09.2019 властивості документа змінено шляхом проставлення ознаки «Перевірений. Пройдено камеральну перевірку». Зазначені відмітки встановлені ОСОБА_1 , тобто остання 03.09.2019 провела камеральну перевірку податкової декларації (№ 18836294) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є чоловіком (свідоцтво про шлюб). Повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 подала вже після проведення перевірки 28.10.2019.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1,2 ст 172-7 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить з того, що камеральна перевірка декларації ФОП ОСОБА_2 , проведена ОСОБА_1 без порушень вимог податкового законодавства, тобто її приватний інтерес жодним чином не вплинув на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тому суд вважає за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст 172-7 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст 172-7 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням їй, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий