Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/854/21
Номер провадження №3/318/475/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УСР в Запорізькій області ДСР НП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, одруженого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 181 від 13 квітня 2021 року 25.10.2020 року після проведення місцевих виборів до Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області згідно рішення № 1 від 26.11.2020 року Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області було оголошено про початок повноважень депутатів дев`ятого скликання. ОСОБА_1 , не був обраний до Кам`янсько-Дніпровської міської ради дев`ятого скликання, у зв`язку з чим 26.11.2020 року припинив свої повноваження, як депутат Кам`янсько-Дніпровської міської ради восьмого скликання. Оскільки ОСОБА_1 , як депутат Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області восьмого скликання 26.11.2020 року припинив свої повноваження, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», він є особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та був зобов`язаний не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, тобто не пізніше 24.12.2020 р., подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, який не був охоплений, раніше поданими деклараціями. Проте встановлено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_2 , як суб`єкт декларування, несвоєчасно подав декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі.

Таким чином, депутат Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_1 будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 1726 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП у порушення вимог ч. 2 ст. 45, Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2, подав несвоєчасно декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 21.01.2021 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно штампу вхідної кореспонденції справа № 318/854/21 надійшла до суду 26.04.2021 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, дата та час початку автоматизованого розподілу на суддю Васильченка В.В. є 06.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Причому згідно приписів ст. 2772 цього ж Кодексу повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З огляду на те що у період з 17 по 21 травня суддя перебував на курсах підвищення кваліфікації в НШСУ справа була призначена до розгляду на 25.05.2021 року.

25.05.2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку участю судді в он-лайн семінарі НШСУ. Розгляд справи було перенесено на 11.06.2021 року.

11.06.2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку участю судді в он-лайн семінарі НШСУ. Розгляд справи було перенесено на 24.06.2021 року.

У період з 22.062021 року і по 06.08.2021 року суддя перебував у відпустці. Після виходу з відпустки 09.08.2021 року розгляд справи було призначено на 27.08.2021 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП було вчинене 21.01.2021 року, а тому, на момент ухвалення рішення судом (27.08.2021 р.) сплинув, передбачений ст. 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на час розгляду справи в суді закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За вказаних обставин, суд приймає рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1 за ч 1 ст. 1726 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. В. Васильченко