Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/786/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В, за участі секретаря Маташнюк О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю захисника Сорочана В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вину ставиться, те що 01.08.2021 року о 08 год. 00 хв. в с.Прибужжя після залишення місця ДТП на автодорозі Р-75 вживав алкогольні напої та відмовився від обстеження в медичному закладі на стан олкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2,5, п.2.10 (є) Правил дорожнього рухуУкраїни, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

01.08.2021 року о 03 год. 00 хв. в с.Прибужжя по автодорозі Р-75 гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив зіткнення з металевим навісом. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено металевий навіс, чим порушив п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 01.08.2021 року о 03 год. 00 хв. в с.Прибужжя по автодорозі Р-75 гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а,в Правил дорожнього руху України. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Сорочан В.О. з`явилися. ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінінстративних правопорушень не визнав, пояснивши що ДТП дійсно сталось близько 01-00 ночі 01.08.2021року, за кермом під час ДТП був його брат, про що він повідомляв праціникам поліції, пояснення писали від його імені поліцейські, він лише підписав не читаючи. Захисник Сорочан В.О. вказав на допущені порушення з боку працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої о 08:00 год. після ДТП, однак відповідно до протоколу БД №346833 від 01.08.2021 року та серії БД №260100 від 01.08.2021 року, зазначено час вчинення ДТП 03:00 год., а залишення місця ДТП також зазначено 03:00 год., що суперечить об`єктивній стороні адміністративного правопорушення.При цьому, складаючи протокол працівники поліції не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КупАП Вважає, що в матералах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. В справі відсутні докази вчиненого правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у об`єднаній справі слід закрити.

На виклик суду представник Прибузької ОТГ не з`явився, зоча повідомлявся про час та місце розгляду справ.

Постановою суду від 27.09.2021 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження, присвоєний спільний номер №475/786/21.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №260100 від 01.08.2021 року,

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від голови Прибузької ОТГ ОСОБА_2 , про те, що в ніч на 01.08.2021 року невідома особа пошкодила металевий піднавіс та дерев`яну лавочку на узбіччі дороги Р-75 біля с.Прибужжя;

- схемою місця ДТП від 01.08.2021 року, фотокопіями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких убачається, що він 01.08.2021 близько 02 - 03 год. в с. Прибужжя, керуючи автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 не впорався керуванням та в`їхав в автозупинку;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2021, з якої убачається, що 01.08.2021 р. близько 01:00 год. невідома особа пошкодила автозупинку, а також, що в даний час там бачили автомобіль марки OPEL червоного кольору.

відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №260075 від 01.08.2021 року, схемою місця ДТП від 01.08.2021 року, фотокопіями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких убачається, що він 01.08.2021 близько 02 - 03 год. в с. Прибужжя, керуючи автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 не впорався керуванням та в`їхав в автозупинку та залишив місце ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2021, з якої убачається, що 01.08.2021 р. близько 01:00 год. невідома особа пошкодила автозупинку, а також, що в даний час там бачили автомобіль марки OPEL червоного кольору.

Під час відеофіксації ОСОБА_1 в присутності поліцейських наголошував що винен у вчиненні ДТП, отже суд приймає вказана відеофіксація з нагрудної камери як доказ.

Разом із тим, вирішуючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає про наступне.

Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за виживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, слід звернути увагу, що за вказаною нормою законодавцем не передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі, виключно в межах якого суд розглядає справу та не наділений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи корегувати фабулу викладеного у протоколі правопорушення, що поставлено особі за провину відповідним уповноваженим органом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 ствердив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Суд наголошує, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, і «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вирішуючи справу в межах складеного протоколу і відповідно до поставленого особі за провину правопорушення, суд для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст.130 КУпАП, має з`ясувати чи дійсно особа, за участі якої була скоєна дорожньо-транспортна пригода вживала алкоголь, наркотики,а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із внесеним на розгляд суду протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.10є, п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так,відповідно доп.2.10єПравил дорожньогоруху України,затверджених ПостановоюКМУ від10.10.2001року №1306,у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язанийдо проведеннямедичного оглядуне вживатибез призначеннямедичного працівникаалкоголю,наркотиків,а такожлікарських препаратів,виготовлених наїх основі(крімтих,які входятьдо офіційнозатвердженого складуаптечки).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням суті правопорушення про яке не зазначено в диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП. З наведених ОСОБА_4 не міг порушити п.2.5 ПДР України.Тобто, як вбачається з фабули протокола про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, окрім складових елементів правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, також зазначені і складові елементи правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), що суперечить одне одному.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 346833 від 01.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої о 08:00 год., а сам протокол складений о 12:04 год. після ДТП, однак відповідно до протоколу БД №260075 від 01.08.2021 року та серії БД №260100 від 01.08.2021 року, зазначено час вчинення ДТП 03:00 год., та залишення місця ДТП також зазначено 03:00 год, тобто матеріали справи містять розбіжності в часі щодо обставин справи.

У об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повинно бути зазначено час вчинення правопорушення, що не було зроблено працівниками поліції. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, оскільки дане правопорушення стосується порушень ПДР України, тому відповідна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна зазначити, який саме пункт було порушено.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину, окрім порушення п. 2.10 Є ПДР, те що що останній відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Тобто, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням суті правопорушення про яке не зазначено в диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП. З наведених ОСОБА_4 не міг порушити п.2.5 ПДР України.Тобто, як вбачається з фабули протокола про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, окрім складових елементів правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, також зазначені і складові елементи правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), що суперечить одне одному.

Відеозапис з нагрудної камери (bodycamera) , який досліджений в судовому засіданні не містить доказів, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд та він відмовився від його проходження. Окрім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку та п. 9 Інструкції огляд має бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його здійснення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст.36 КУпА

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок з перерахуванням коштів на рахунок UA0014001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БД № 260100 та протокол серії БД №260075.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення..

Суддя :О. В. Кривенко