ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/172/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Демковича Ю.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Демковича Ю.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 10 год. 50 хв. в місті Тернополі по вул. Котляревського, 34, в місті Тернополі керував транспортним засобом Хонда Сівік ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки у поліцейських не було жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушеннями, оскільки увесь час із ОСОБА_1 спілкувався один поліцейський, а протокол складав зовсім інший, тому невідомо чи міг він встановити ознаки наркотичного сп`яніння, а свідки події судом не допитувалися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Так, про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після одержання її копії 24.02.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги не були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №239625 від 26.11.2020 року ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 10 год. 50 хв. в місті Тернополі по вул. Котляревського, 34, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Так, згідно ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху України;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до МКУ, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте в порушення вимог вказаної статті, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, поліцейський транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняв, а лише побачивши, що останній заїжджає з вулиці Котляревського на вул.Транспортну та припаркував свій автомобіль, підійшов до нього та одразу почав з`ясовувати на якій підставі той продовжує їздити на даному автомобілі, зазначаючи про те, що вказаний автомобіль є арештованим. На вимогу працівника поліції Славіч А.В. надав йому рішення суду про скасування арешту на даний автомобіль. Під час спілкування, працівник поліції вказав, що жодних Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не порушував, а є необхідність перевірити його реєстраційні документи, що не визначено у ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію".

При цьому на вказаному відеозаписі також відсутній факт будь-якого порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 ..

Також на відео зафіксовано, що в ході з`ясування обставин пов`язаних із раніше накладеним арештом на автомобіль та його скасування, працівник поліції на місце перебування транспортного засобу викликав слідчо-оперативну групу та повідомив, що у нього виникли підозри з приводу відповідності реєстраційних документів і з даного приводу ОСОБА_1 висловлював заперечення. У зв`язку із цим працівник поліції повідомив, що у нього виникли підозри, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати у медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на його автомобіль раніше був накладений арешт, однак на підставі рішення суду, яке він пред`являв працівнику поліції, цей арешт було скасовано, а автомобіль йому повернуто. Не зважаючи на рішення суду, працівник поліції викликав на місце слідчо- оперативну групу для перевірки техпаспорта на автомобіль і лише після цього, як виїхала слідчо-оперативна група, працівник поліції йому запропонував проїхати у медичний заклад та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На дану пропозицію він відмовився, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в умовах медичного закладу, який є територіально віддалений від місця перебування його транспортного засобу, при цьому на місце їх перебування вже виїхала слідчо-оперативна група і він, переживаючи за свій транспортний засіб, бажав бути при цій перевірці присутній на місці. Зазначив, що умислу уникнути від проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було. Транспортний засіб був в подальшому евакуйований на арешт майданчик.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.4, Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналіз відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проведений судом апеляційної інстанції, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності у працівника поліції підстав вважати, що за обставин які передували такій пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. За обставин відображених на відеозаписі, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він є інвалідом ІІІ групи і його діагноз пов`язаний з ураженням центральної нервової системи судинного генезу з вираженим вестибуло - атактичним синдромом. Про своє захворювання, він повідомляв працівників поліції та зазначав, що його мова та координація його рухів пов`язана з його хворобою, а не з вживанням наркотичних засобів.

На підтвердження зазначених даних, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи ряд документів, зокрема: довідку для МСЕК, видану ДУ "Інститут нейрохірургії НАМН України" №14871 від 23.05.2018 року, виписку з медичної картки амбулаторного хворого №1425 від 02.12.2020 року, виписку із історії хвороби №6716 від 25.07.2019 року, Витяг з протоколу №1469 від 30 травня 2018 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 24.10.2019 року про встановлену ІІІ групу інвалідності.

Зважаючи на викладені вище обставини та беручи до уваги підстави за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Демковича Ю.Й. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Демковичу Ю.Й. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Демковича Ю.В. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя