Справа № 715/1726/21
Провадження № 3/715/821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участі захисника Мельника З.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 липня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113968 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 05.04.2021 року о 16 год. 30 хв. на А/Д М-19 в межах с. Тарашани, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 80» д.н.з. « НОМЕР_1 », при повороті ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та здійснив перешкоду під час обгону внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 31105», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, у результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

01 вересня 2021 року судом винесено постанову про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

04 жовтня 2021 року до суду надійшов висновок на вище вказану експертизу, згідно якого:

1. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля ГАЗ- 31105, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки і пункту 12.4 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

2. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Audi- 80, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 9.4, 10.1 і 10.4 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

3. Зіткнення автомобілів ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_2 і Audi- 80, номерний знак НОМЕР_1 , відбулось на лівій смузі відносно напрямку з сторони с. Опришени у сторону с. Грушівка.

4. Технічна можливість запобігти зіткненню, для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки із дотриманням вимог пункту 12.4 ПДР та як слідує з наданих матеріалів для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати вище вказані вимоги ПДР.

Технічна можливість запобігти зіткненню, для водія автомобіля Audi-80, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пунктів 9.4, 10.1 і 10.4 ПДР та як слідує з наданих матеріалів для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати вище вказані вимоги ПДР, при цьому встановити експертним шляхом наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення шляхом виконання вимог пунктів 9.4 і 10.1 ПДР не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини.

5. Дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_1 вимог пункту 9.4 і 10.1 ПДР експертним шляхом не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини. При цьому необхідно зазначити, що оцінка його дій вимогам пунктів 9.4 і 10.1 ПДР не потребує спеціальних пізнань та може бути визначена ініціатором самостійно. Однак, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 10.4 ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

6. Встановити експертним шляхом з наявного у наданих матеріалах відео події чи вмикав покажчик повороту водій ОСОБА_1 та чи завчасно не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Мельник Зіновій Володимирович в судовому засіданні заперечували, щодо обставин зазначених в протоколі та стверджували, що ОСОБА_1 не винен у даній ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно ПДР України розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з п.64 ч.1.10 Постанови КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113968 від 14 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 року о 16 год. 30 хв. на А/Д М-19 в межах с. Тарашани, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Audi 80» д.н.з. « НОМЕР_1 », при повороті ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та здійснив перешкоду під час обгону внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 31105», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, у результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи в їх сукупності, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 80» д.н.з. « НОМЕР_1 », при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту і не впевнився в безпечності свого маневру та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху (чим порушив п.10.1 ПДР України) внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 31105», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, у результаті чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що дана справа надійшла в суд 27 липня 2021 року, тобто напередодні закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. А тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Встановлено, що постановою від 28 квітня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000854 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Судом також враховується, що Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за даним фактом та провадження у справі закрито зв`язку із закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення, тобто судом враховується, що порушення ПДР допущено обома учасниками дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: