Єдиний унікальний номер: 223/455/21
Провадження номер: 3/223/176/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Павлівка Мар`їнського району Донецької області, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення поліції №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року серії ВАБ №128488 вбачається, що ОСОБА_1 , яка 07 квітня 2021 року о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи на сходах першого під`їзду дому №7 по вулиці Трифонова м. Вугледар, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У протоколі відсутні відомості про свідків цієї події (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та просила суд провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 травня 2021 року, наданими суду, остання 07 квітня 2021 року знаходилася у власній квартирі разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , тіткою ОСОБА_4 та двома неповнолітніми дітьми, у цей час сусід знизу ОСОБА_2 почав вибивати їм двері. ОСОБА_1 намагалася заспокоїти сусіда, але він не йшов на контакт, висловлювався нецензурною лайкою та хапав за руки ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_1 зачинила двері, а потім вони з дітьми пішли до тітки ОСОБА_4 (а.с. 23).

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року, наданими суду, остання 07 квітня 2021 року гостила у ОСОБА_1 та стала свідком того, що сусід знизу ОСОБА_2 почав вибивати двері її квартири. ОСОБА_1 намагалася заспокоїти сусіда, але він не йшов на контакт та висловлювався нецензурною лайкою. Після того, як сусід пішов, вона з усіма, хто знаходився у квартирі, пішла до себе додому (а.с. 24).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Воділова А. від 07 квітня 2021 року; заяву ОСОБА_2 від 07 квітня 2021 року; пояснення ОСОБА_5 від 07 квітня 2021 року, у яких зазначено, що її сусіди з 12 квартири характеризуються негативно, зловживають алкогольними напоями та постійно гучно себе ведуть; пояснення ОСОБА_2 від 07 квітня 2021 року, відповідно до яких його сусідка з квартири 12 протягом двох місяців гучно себе поводить вночі, чим заважає останньому відпочивати, крім того 07 квітня 2021 року сусідка ОСОБА_6 з вказаної квартири облила його окропом та виражалася нецензурною лайкою у його бік; пояснення ОСОБА_7 від 07 квітня 2021 року, відповідно до яких останній став свідком сварки сусідки з 12 квартири, яка висловлювалася нецензурною лайкою, та сусіда з 9 квартири, який поводив себе спокійно; пояснення ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року, відповідно до яких між останньою та сусідом з 9 квартири 07 квітня 2021 року трапився конфлікт, під час якого ОСОБА_1 не висловлювалася у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 1-10).

Також у матеріалах справи містяться: характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання від 22 травня 2021 року, довідка-характеристика ОСОБА_1 з відділення поліції №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області від 22 травня 2021 року, за якими остання характеризується позитивно (а.с. 29-31).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вбачається наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка полягає у нецензурній лайці останньої у бік ОСОБА_2 , оскільки з пояснень ОСОБА_5 не вбачається, що вона є свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а з пояснень ОСОБА_7 не вбачається, що сусідкою з 12 квартири, яка виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , була саме ОСОБА_1 , до того ж, зазначені пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Крім того з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ім`я сусідки, з якою виник конфлікт, ОСОБА_6 , що не відповідає обставинам справи та ставить під сумнів достовірність таких пояснень та події, що сталася 07 квітня 2021 року.

Згідно з п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначено, що в силупринципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення,всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 173, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.