Справа № 182/7701/20
Провадження № 3/0182/16/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 01.12.2020 року о 16:15 год. на 12 км + 900м. а/д «Високе-Новоіванівка-Чкалове», гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-Юпитер-4к, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився в НМЛ №4, довідка від 04.12.2020), виїжджаючи з ґрунтової дороги, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР за ст.286 КК України не вносилися, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 2.9А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у адміністративному протоколі визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що посвідчення водія ним було втрачене, за поновленням не звертався.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння).

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480103 від 09 грудня 2020 року; даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480117 від 09 грудня 2020 року; схемою місця ДТП; копією пояснень ОСОБА_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА №185550 від 09.12.2020; фотознімками з місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння (тест №1121 від 01.12.2020) показник 0,00 ‰, проба негативна; довідкою №178 від 04.12.2020 виданою КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 01.12.2020 по 02.12.2020 року з діагнозом відкрита ЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом внутрішної кісточки лівої гомілки, множинні ссадна обличчя, при проведенні обстеження видихаючого повітря на вміст алкоголю апаратом «Алконт», результат 2 ‰; висновком розгляду матеріалів зареєстрованих до ІТС ІПНП №33947 від 01.12.2020, згідно якого в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України; безпосереднім визнанням вини ОСОБА_1 в судовому засіданні.

8.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

11.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

13.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

14.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що одне з вчинених правопорушеннь (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. Справи №182/7701/20 та №182/7702/20 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7701/20.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак