Справа № 503/1377/21
Провадження №3/503/862/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1, 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

23 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098643, згідно змісту якого 23 жовтня 2021 року о 01.18 годині ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ «Днєпр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чайковського в м. Кодима Подільського району Одеської області не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та звукової сирени, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП.

Крім того, 23 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098645, згідно змісту якого 23 жовтня 2021 року о 01.18 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ «Днєпр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чайковського в м. Кодима Подільського району Одеської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 2,32 %0 (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 1075, проведений 23.10.2021 року о 02.06 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 098643 від 23.10.2021 року та серії ОБ № 098645 від 23.10.2021 року, в яких було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 05.11.2021 року о 14 год. 00 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначених протоколах ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання їх копій. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Положеннями ч.1 ст. 1222 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вимогами пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно положень пункту 8.9 Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

23 жовтня 2021 року о 01.18 годині ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ «Днєпр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чайковського в м. Кодима Подільського району Одеської області не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та звукової сирени, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 098643 від 23.10.2021 року (а.с.2 у справі № 503/1378/21); копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.10.2021 року (а.с.6,7 у справі № 503/1378/21), які були очевидцями того, що в м. Кодима на вул. Чайковського працівники поліції зупиняли мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який на законну вимогу працівників поліції не зупинився та продовжив рух, а в подальшому приховавши мотоцикл ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останнього перевірили на стан сп`яніння (результат 2,32 %0 (проміле)), що задокументували в їх присутності; копією письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 23.10.2021 року (а.с.5 у справі № 503/1378/21), в якому останній зазначив, що близько 00.30 години він приїхав в м. Кодима на пл. Пашкевича, де з друзями випив пляшку пива «Янтар» ємністю 1 літр, після чого сів за кермо мотоцикла та поїхав до дому, коли по дорозі його зупиняли працівники поліції за допомогою червоного маячка та звукової сирени, однак він не зупинився та поїхав далі, після чого, сховавши мотоцикл підійшов до поліцейських, які у встановленому законом порядку перевірили його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», (результат 2,32 %0 (проміле)).

В свою чергу матеріали відеозаписів «0-02-0a-fb90aa8b27fb54c36cc5ab260d12e46743c7a4ea6034f32fb1802b0b5e20189c_fb14dcf36a4a7446.mp4», що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП та наявний на диску (а.с.10 у справі № 503/1378/521), який був досліджений судом під час судового розгляду, зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом під час того як службовий автомобіль поліції здійснював обмеження йому можливостей для проїзду перегородивши більшу частину проїзної частини, але ОСОБА_1 проїхав повз нього.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені ч.1 ст. 1222 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.9.(а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

23 жовтня 2021 року о 01.18 годині ОСОБА_1 , під час керування мотоциклом МТ «Днєпр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чайковського в м. Кодима Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції на вул. Соборній в м. Кодима.

23 жовтня 2021 року о 02.06 годині ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу (події) уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 2,32 %0 (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування (а.с.3 у справі № 503/1377/21), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/1377/21), а також письмове пояснення самого ОСОБА_1 від 23.10.2021 (а.с.5 у справі № 503/1377/21 ), в якому останній підтвердив як факт вживання алкогольних напоїв пива «Янтар» ємністю 1 літр перед керуванням транспортним засобом так і факт проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на матеріалах відеозапису «0-02-0a-160001469ff2ef885ccc1dcf0717cd3f02e9ab3ebe70f62a6420119c3e0cdb29_cb068aa738c40b98.mp4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.11 у справі № 503/1377/21) і досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.10.2021 року (а.с.5,7 у справі № 503/1377/21), в яких останні відзначили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в їх присутності та сам позитивний результат даного огляду 2,32 %0 (проміле), після чого було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, постановою Кодимського районного суду Одеської області від 09.12.2020 року, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення № 503/1847/20, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 10.10.2020 року та 18.11.2020 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. Дана постанова набрала законної сили 20.12.2020 року.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В результаті зазначеного вище діяння ОСОБА_1 вчинене 23.10.2021 року є повторно вчиненим протягом року та у зв`язку з цим підпадає під кваліфікацію ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною другою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

У зв`язку з вище викладеним, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи № 503/1377/21 і № 503/1378/21 про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/1377/21.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інвалідності першої або другої груп, а на судовий розгляд, під час якого суд мав би можливість встановити дані обставини, останній не з`явився. Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 098643 та серії ОБ № 098645 від 23.10.2021 року та письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.10.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП, його вчинення в стані сп`яніння, та не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Матеріали справи, зокрема відповідні графи протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 098643 та серії ОБ № 098645 від 23.10.2021 року, не містять відомостей про те кому належить мотоциклом МТ «Днєпр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час вчинення згаданих вище адміністративних правопорушень.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки Інспектора САП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 03.11.2021 року (а.с.9 у справі № 503/1377/21), а відтак, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1222 ч.1, 130 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9, 11.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1, 130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко