Справа № 759/6869/20 Головуючий в суді І інстанції - П'ятничук І.В.
Провадження № 33/824/2967/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.04.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в м.Києві по вул.Львівська, 47/8, керував транспортним засобом Rover 620, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за ст.38, 247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що на час вчинення адміністративного правопорушення діяла редакція КУпАП від 02.04.2020 року, що передбачала однозначне закриття справи через 3 місяці від ймовірної дати скоєння адміністративного правопорушення, а тому, у зв`язку з тим, що закон не має зворотної дії в часі, суд не має права розглядати справу та призначати покарання пізніше, ніж 02.07.2020 року, а отже справу належить закрити, без вказівки про винність чи невинуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, вказує на порушення вимог закону судом першої інстанції при винесенні постанови, оскільки про розгляд справи судом першої інстанції він належним чином повідомлений не був, участі в розгляді не приймав та був позбавлений можливості отримати копію судового рішення та вчасно оскаржити постанову.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 доповнив її, зазначивши, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб та почали вимагати документи, обшукували його, спочатку говорили, що він перебуває з явними ознаками алкогольного, а потім наркотичного сп`яніння, не роз`яснили йому його прав.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , котрий підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Матеріалами адміністративного провадження встановлено, що подія адміністративного правопорушення сталась 10.04.2020 року, а рішення суду прийнято 12.06.2020 року, тобто справу судом розглянуто у визначений тримісячний строк, у який особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Щодо доповнень до апеляційної скарги, які ОСОБА_1 надав усно під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, слід зазначити, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, що стверджується його підписом в протоколі та спростовує його доводи про порушення процесуальних прав.

Також, суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.04.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в місті Києві по вул.Львівська 47/8 керував транспортним засобом Rover 620, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ці обставини стверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424356 від 10 квітня 2020 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самим ОСОБА_1 з зазначенням того, що він відмовився від проходження огляду за відсутністю часу, так як йому потрібно їхати до лікарні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.04.2020 року про те, що 10.04.2020року приблизно о 12 годині 35 хвилин вони були свідками того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовився (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2020 року, відповідно до якого на огляд було направлено ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними в нього ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 в проведенні такого огляду;

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Твердження ОСОБА_1 , що він є інвалідом і не вживає наркотичні засоби, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку особою, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, при розгляді справи суд вийшов за межі обвинувачення яке інкримінувалось ОСОБА_1 , і з власної ініціативи у рішенні зазначив, що ОСОБА_1 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, не навівши в постанові доказів на підставі яких він прийшов до такого висновку.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційним судом дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на менш тяжке адмінправопорушення, то призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення ОСОБА_1 підлягає пом`якшенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк