ЄУН № 714/349/21
Провадження № 3/714/197/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця с.Остриця Герцаївського району

Чернівецької області, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року серії ААБ № 112909 ОСОБА_1 , 05 квітня 2021 року о 02 год. 56 хв. на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц-313», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, тобто різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови та від проходження у встановленому порядку на місці та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день його автомобіль зупинив поліцейський. На вимогу працівників поліції він вийшов з автомобіля, на що він запитав поліцейського про причину зупинки. Останній йому пояснив, що у його автомобіля несправна передня ліва фара і це є причиною зупинки. В той день він автомобілем не керував. До підходу поліцейських він з сторони водія відкрив двері свого автомобіля з метою ввімкнення ближнього світла для перевірки справності лівої передньої фари. В той день він транспортним засобом не керував, а за кермом його автомобіля був його колега ОСОБА_4 , який на вимогу працівника поліції був змушений написати розписку якою зобов`язувався не передавати йому транспортний засіб. На момент зупинки він сидів на пасажирському сидінні, про що в подальшому він повідомив поліцейського. Він вийшов з автомобіля лишень, щоби дізнатися про несправність фар, на що в подальшому при його особистому включенні фар поліцейський дійсно згодився, що вона працює. Після пред`явлення ним паспорту поліцейський повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та почав складати протокол, що нібито він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так як він знав, що в той день не керував своїм транспортним засобом на почуте від останнього висловив відмову від проходження освідування. Під час складення даного протоколу йому не було запропоновано проходження на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків, після чого поліцейський запропонував йому поїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. Під час складення даного протоколу його ніхто не повідомляв, що такий складається та не роз`яснено суть правопорушення, не роз`яснено його права

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши письмові та відео докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.

Згідно положень 251 КпАП України (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.ст.252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_1 , у ньому міститься опис з приводу того, що останній у с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За поясненням ОСОБА_1 які містять у даному протоколі слідує, з протоколом він не згідний, так як не був за кермом.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ААБ №112909 05.04.2021р., о 03 год. 12 хв., поліцейським роти №2 БУПП ДПП в Чернівецькій області, сержантом поліції Цурняком Олександром Івановичем, було складено протокол серії ААБ №112909, про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив правила дорожнього руху або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Як вбачається із досліджених відеодисків долучених до матеріалів справи відсутні докази того, що під час руху транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 313», на автомобілі була несправна передня ліва фара, як підстава для зупинки транспортного засобу, лишень зі слів поліцейського, адже при включенні повторно ОСОБА_1 фари транспортного засобу горіли, на що згодився і поліцейський. Також з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом

Поліцейським не було доведено законність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та складення відносно нього адміністративного протоколу.

Згідно наявних в матеріалах справи відео доказів, приблизно о 02:22 год. до транспортного засобу ОСОБА_1 , підійшли працівники патрульної поліції. В даний момент, останній відкривав двері свого авто з метою ввімкнення ближнього світла, для перевірки справності лівої передньої фари. Чи саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом не вбачається.

В матеріалах справи є розписка ОСОБА_4 про те, що він зобов`язувався не передавати транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 313» ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в момент зупинки транспортного засобу, а його спілкування із поліцейським було зумовлено з встановленням дійсності несправності фар його транспортного засобу, під час керування іншим водієм.

Згідно із Законом України «Про правила дорожнього руху», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 , як на пасажира, оскільки доказів того, що він керував транспортним засобом в патрульних не було, чим порушено ч.2 ст.251 КупАП, яка зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КупАП.

Крім того, вимогами ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як вбачається із відеозаписів після накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за несправну передню фару, поліцейський почав складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти освідування. На дану пропозицію останнього, ОСОБА_1 відмовився оскільки транспортним засобом не керував. На надану йому поліцейським пропозицію (направлення) пройти освідування у закладі ЧОНД, він відмовився з тих самих підстав/, так як вважав, що в даному випадку у поліцейського були відсутні будь-які докази та законні підстави для його освідування на стан алкогольного сп`яніння, і як наслідок на направлення до ЧОНД.

В матеріалах справи відсутні докази про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння здійсненого в присутності двох свідків, як передбаченого п.6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зі змісту якої розуміється, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про початок складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому не було повідомлено, а його права, передбачені ст.63 Конституції України та 268 КУпАП взагалі не були роз`ясненні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і неможе бути піддана кримінальному покаранню,доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . В участь свідків при запропонованому йому освідуванні була обов`язковою.

Відповідно до правил, визначених п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

З наданих поліцейським відео відзнятих на нагрудні відеокамери, розуміється, що дані відео не містять факт зупинки транспортного засобу та моменту, коли поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 . Тобто певний проміжок часу, а саме в момент зупинки та момент того коли підійшли поліцейські до транспортного засобу не міститься під записом камери, і не відомо що відбувається в транспортному засобі та те, хто ним керував. Відео починається вже біля припаркованого транспортного засобу.

Згідно із ст.251 КУпАП, встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на працівників патрульної поліції покладено обов`язок засвідчення відмови водія від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП (абз.2 ст.251 КУпАП). Перекладання такого обов`язку на суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є неприпустимим.

В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (заява № 926/08, остаточне рішення від 06.032017 р.) суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Як вбачається із долучених до відео доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, причиною зупинки автомобіля «MERCEDES-BENZ 313», який належить ОСОБА_1 були обставини щодо керування даним автомобілем у темну пору доби з несправними передніми світловими приладами.

Втім, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних доказів на підтвердження того, що таке взагалі мало місце.

Відсутні у матеріалах справи і будь-які пояснення очевидців даної події за обставин що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем і таке було відомо посадовій особі працівнику поліції, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З поміж досліджених письмових доказів здобутих судом, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП не вбачається що останнія за обставин відмови від її отримання була надіслання особі відносно якої вона була винесена, тобто ОСОБА_1 . Такі обставини, ставить під сумнів не тільки факт винесення даної постанови на місце вчинення правопорушення а і подію керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин описаних в останній.

З огляду на вищевказане, належних і допустимих доказів, які би достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння судом не здобуто.

Перебування особи у стані сп`яніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не утворює.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, за викладених обставин зважаючи на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Козловська Л.Д.