Справа № 308/5369/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши заяву заступника начальника управління начальна відділу провадження у справах про порушення митних правил Гелле В. про зміну порядку і способу виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі № 308/5369/20,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заступника начальника управління начальна відділу провадження у справах про порушення митних правил Гелле В., згідно з якою просить змінити спосіб і порядок виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі № 308/5369/20 шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «CHRYSLER», моделі «VOYAGER», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна (транспортного засобу), що підлягало конфіскації, у розмірі 44435,10 грн., у зв`язку з тим, що майно, яке підлягає конфіскації, не вилучалося, а також неможливістю виконання постанови судді.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомлено.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі № 308/5369/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «CHRYSLER», моделі «VOYAGER», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .

23.03.2021 року головним державним виконавцем Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветров О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 64602566), згідно з якою постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі № 308/5369/20 повернуто стягувачу з тих підстав, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації, не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця від 02.03.2021 року. Також зазначено, що звернутися до суду про заміну способу і порядку виконання не є можливим, оскільки в постанові суду відсутня вартість автомобіля, який підлягає конфіскації.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 29.05.2020 року становить 44435,10 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Беручи до уваги, що майно, яке підлягає конфіскації за постановою судді, не вилучалося, та неможливо виконати рішення суду, вбачаються підстави для зміни порядку і способу виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі № 308/5369/20, а саме зміни конфіскації предмета порушення митних правил на стягнення з боржника вартості такого.

Керуючись ст. ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 541 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Змінити порядок і спосіб виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі № 308/5369/20 із конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «CHRYSLER», моделі «VOYAGER», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 100 % вартості вказаного автомобіля в сумі 44435 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 10 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай