Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5505/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мартинюк Н.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Колоса В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130, КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.06.2021 року о 08 год 10 хв у м. Житомирі, на перехресті вул. Б. Тена та Князів Острозьких, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , де рух регулюється сигналами світлофору, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 12.06.2021 року о 08 год 10 хв у м. Житомирі, перехрестя вул. Б. Тена Князів Острозьких керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря за №306 від 12.06.2021 року. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» у лікаря нарколога.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Мартинюк Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зазначив, який саме пункт ПДР останнім було порушено. Звертає увагу, що у протоколі невірно вказано місце вчинення ДТП. Зазначає, що ОСОБА_1 , побачивши автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 , вживав заходів для уникнення зіткнення, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, однак водій ОСОБА_2 не гальмував. Звертає увагу, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, а у медичному закладі прилад Драгер двічі показав різні результати, що зафіксовано у акті. Крім того, з моменту вчинення ДТП до моменту огляду пройшло більше двох годин. Зазначає, що працівниками суду не було вручено ОСОБА_1 копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує, що з відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції видно, що нагрудні камери у працівників поліції не були включені під час оформлення ДТП, при перевірці документів та при наданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень, а у закладі охорони здоров`я камера знімала ззаду, у зв`язку з чим не було видно ні приладу Драгер, ні результатів, які він показував. Додатково зазначає, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мартинюк Н.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Колоса В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Мартинюк Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №114714 від 12.06.2021 року; схемою місця ДТП від 12.06.2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , його поясненнями в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції; поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 ; постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 року про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №114554 від 12.06.2021 року; висновком №306 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2021 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП Іллюка І.П. від 12.06.2021 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 12.06.2021 року о 08 год 10 хв у м. Житомирі, на регульованому перехресті вул. Б. Тена та Князів Острозьких, керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а, 8.7.3 г Правил дорожнього руху.

Таким чином, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не здійснював рух автомобілем на заборонений сигнал світлофора і в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, є безпідставними і спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , з яких видно, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був ознайомлений працівниками суду зі змістом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а не вручення її копії ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови районного суду. Також, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ДТП, не відсторонення працівниками поліції від керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ті обставини, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, а час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , який зазначений у акті не узгоджується з часом проведення огляду, який зазначений у висновку щодо стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 , оскільки зазначені доводи апеляційної скарги захисника не спростовують докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за яких його судом визнано винуватим.

Зі змісту постанови суду видно, що ОСОБА_1 під час ДТП порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, що спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про те, що в постанові суд не зазначив, які пункти правил дорожнього руху порушив її підзахисний.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Мартинюк Н.В., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Мартинюк Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: