ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Справа №607/341/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 4а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MR7151А з був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Traveller з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що 05 січня 2021 року рухався автомобілем від с. Великі Гаї в напрямку центрального ринку м. Тернополя по лівій смузі для руху автомобілів. Після проїзду мосту перелаштувався у праву смугу для руху, їхав зі швидкістю до 55 км/год. Автомобіль іншого учасника ДТП рухалось у лівій смузі того ж напрямку. Коли вони зрівнялися, автомобіль Peugeot Traveller з д.н.з. НОМЕР_1 випередив Geely MR7151А з д.н.з. НОМЕР_2 та виїхав двома колесами на його смугу. Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак це не дало результату, а тому відбулось зіткнення. В подальшому ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які склали на нього протокол. На місці події був присутній свідок ОСОБА_3 , який сказав, що бачив, як його автомобіль підрізав інший транспортний засіб і залишив свої контактні дані.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Черніцький І. Р. підтримав пояснення ОСОБА_4 , просив допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмові пояснення, у яких підтримав обставини, викладені у протоколі серії ДПР18 № 133850 від 05 січня 2021 року.

Представник ТОВ «АрріверТранс» також надіслав на адресу суду пояснення, у яких зазначив, що транспортний засіб, яким керував потерпілий ОСОБА_2 належить ТОВ «АрріверТранс». Внаслідок ДТП ТОВ «АрріверТранс» заподіяно майнову шкоду у розмірі 267 178, 87 грн, що підтверджується рахунком № СЧ68658 від 13 січня 2021 року.

Відтак, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133850 від 05 січня 2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05 січня 2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 4а; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 січня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 січня 2021 року; фотоматеріалами.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції до внесення змін законом 1231-IX, дата набрання чинності 17.03.2021), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції до внесення змін законом 1231-IX, дата набрання чинності 17.03.2021), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривайочому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133850 від 05 січня 2021 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 05 січня 2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська