П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , м. Ужгород, по вул. Руська, 4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив сигарети в кількості 250 пачок, на яких не було марок акцизного податку встановленого зразку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сідун О.С. просила закрити провадження у справі, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення. Крім цього, на думку адвоката, протокол запроваджено не уповноваженою на те особою.

Заслухавши пояснення адвоката Сідун О.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -5 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000397 від 01.03.2021 року, рапортом поліцейського Шикули А. від 17.02.2021 року, наявними у протоколі фотоматеріалами, які долучені до протоколу, схоронною запискою від 17.02.2021 року, довідкою про результати розгляду повідомлення працівника поліції від 01.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

Згідно з положеннями коментованої статті 164-5 КУпАП суб`єктами даного виду правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, що здійснюють транспортування вказаної продукції.

З огляду на вказане, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення адвоката Сідун О.С., як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки останній входить до переліку суб`єктів вчинення даного адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що протокол складено не уповноваженою особою, оскільки вказані твердження суперечать вимогам ст. 255 КУпАП.

На думку суду, вказані стороною захисту твердження, в своїй сукупності, ніяким чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, яка поза розумним сумнівом, доводиться наданими суду доказами.

Вказані пояснення адвоката, суд вважає не інакше як способом захисту.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, ОСОБА_1 свою вину не визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 164-5 ст.ст. 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією товару, а саме: тютюнових виробів без марок акцизного податку, в кількості 250 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк