Справа № 226/2582/21
Справа № 226/2582/21
Провадження № 3/226/990/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095577 від 11.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 21.55 год в м.Мирнограді Донецької області на м-ні «Східний» біля будинку № 7 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 128 від 10.07.2021, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 10.07.2021 він у вечірню зміну надавав послуги таксі на автомобілі ЗАЗ-ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував за довіреністю. Близько 22.00 год він підвіз жінку на м-н «Східний» в м.Мирноград, де біля будинку № 7 висадив клієнта. У цей час до нього під`їхав автомобіль поліції, пояснивши, що в нього відсутня підсвітка номерного знаку. Оглянувши документи, поліцейські перевірили його по базі на планшеті та, з`ясувавши, що в минулому на нього складався протокол за ст.130 КУпАП, по якому справу було закрито, йому запропонували проїхати до наркології для проведення медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, не пояснивши, які ознаки сп`яніння наявні в нього. Він погодився. При цьому пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували. Оскільки в лікарні м.Мирнограда тести були відсутні, вони поїхали до наркології м.Покровська, де його було оглянуто зовні, потім він двічі продував алкотестер «Драгер», який показав нуль проміле, після чого зібрав сечу, яку перевірили тестом Снайпер. Тест показав наявність канабіноідів. Наркотичні засоби він не вживає, тому був здивований такими результатами. В дійсності за три тижні до цього він у компанії спробував «канабіс» шляхом куріння. Це був один раз, після цього наркотики не вживав. Раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності за незаконні операції з наркотичними засобами він не притягувався. В момент зупинки був тверезий, в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Близько року тому він проходив огляд в наркології та отримав сертифікат для роботи в шахті. Після проведення огляду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність підсвітки номерного знаку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095577 від 11.07.2021, складений без залучення свідків, DVD-R диск з відеозаписом події, акт від 10.07.2021 № 128 та висновок від 31.08.2021 № 128 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складені лікарем ОСОБА_2 , копія постанови серії БАА № 903269 від 11.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами).

Відповідно до висновку від 31.08.2021 № 128 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння лікар нарколог КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Покровськ ОСОБА_2 за наслідками огляду 10.07.2021 о 23.10 год ОСОБА_1 прийшла до висновку, що останній перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноідів, неускладнена.

Допитана в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 пояснила суду, що 10.07.2021 близько 23 години для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським був доставлений ОСОБА_1 , який на її запитання відповів, що можливо курив травку місяць тому. Зовнішній вигляд ОСОБА_3 був задовільний, одяг цілий, слідів немедичних ін`єкцій на тілі відсутні. Гарбуз був засмучений, на питання відповідав вибірково, перед цим замислювався. Свідомість його була збережена, мова була зв`язною, в усіх видах він був орієнтований правильно. Обличчя та білки очей мали почервоніння, язик рожевий та сухий, серцебиття прискорене, незначне підвищення тиску відносно норми з огляду на вік ОСОБА_3 . Реакція зіниць на світло була млявою, це перевірялося шляхом закриття та відкриття очей Гарбузом. Проба Ташена була негативною. Пальце-носову пробу він виконував з напругою, тремору не було, хода рівна, в позі Ромберга він злегка покачувався. Алкотест ОСОБА_3 проходив двічі за допомогою прибору Драгер, вміст алкоголю нуль проміле. При дослідженні сечі ОСОБА_3 за допомогою цитотесту Снайпер 5 тест показав наявність слідів канабіноідів. Дослідження зразків сечі ОСОБА_3 в лабораторії було закінчено 27.07.2021. Діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноідів неускладнена був поставлений нею Гарбузу за сукупністю результатів тесту та відповідно до діагностичних критеріїв, визначених наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009, які вона вказала в акті. На момент огляду в неї не було відомостей про недавнє вживання ОСОБА_3 канабіноідів. Симптомів вживання маріхуани, які б свідчили про порушення свідомості ОСОБА_3 , теж не було. Підвищений тиск, прискорене сердцебиття, почервоніння шкіри, очей не є специфічними симптомами, вони можуть бути пояснені іншим фізичним чи психічним станом ОСОБА_3 . Тиск вона розцінила, як підвищений, так як відомостей про наявні хвороби у ОСОБА_3 в неї не було. Розладів сприйняття не виявлено. Лабораторне дослідження відібраних у ОСОБА_3 біологічних зразків проводилась методом ТШХ - Тонкошарової хроматографії, який виявляє лише якісний показник. Такі результати свідчать тільки про наявність в сечі слідів канабіноідів, без визначення кількісних показників. Сліди канабіноідів в сечі можуть бути виявлені через тривалий період після вживання, це залежить в першу чергу від фізіологічних особливостей організму. Вказані в акті ознаки самі по собі не свідчать про факт вживання Гарбузом наркотичних речовин, але у сукупності з цито-тестом вони дають підстави для встановленого нею діагнозу.

Ці обставини підтверджені актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 10.07.2021, складеним лікарем наркологом ОСОБА_2 , з якого також вбачається, що огляд ОСОБА_4 розпочався о 23.10 год 10.07.2021 на підставі направлення поліцейського, о 23.20 10.07.2021 була відібрана сеча, результати лабораторних тестів проведені 27.07.2021 методом ТШХ.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність, серед яких керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.п.2, 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння єпорушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Натомість, ані протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за відсутністю свідків, ані доданим до протоколу відеозаписом не підтверджено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувався водію огляд з використанням спеціальних технічних засобів, відмова від яких або незгода із їх результатами надавала би підстави для огляду лікарем у медичному закладі.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу в нього були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння, а підставою для направлення його для проведення огляду стали відомості про складання в минулому стосовно нього адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.

При огляді доданого до протоколу відеозапису встановлено, що на відео зафіксовано як автомобіль поліцейських наздогнав автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився у житловому кварталі біля п`ятиповерхівки. З автомобілю вийшла жінка з чоловіком, які пішли геть, та водій ОСОБА_1 , який не проявляв ознак сп`яніння та до якого підійшов поліцейський і став оглядати номерний знак на задній частині автомобілю. На цьому відео закінчується.

Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому поліцейським мали б бути зазначені виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, назва і номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, результати цього огляду, також відсутнє.

Відтак поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння тощо, форма якого передбачена Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 у Додатку № 4, вимагаєзазначення у п.10 двох варіантів результатів огляду: перебування особи на моменту огляду у стані сп`яніння (із зазначення виду такого сп`яніння в залежності від результатів) або відсутність у особи ознак сп`яніння. Зазначення у висновку інших відомостей не передбачено.

При дослідженні висновку від 31.08.2021 № 128 встановлено, що в ньому відсутній висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Вказаний лікарем наркологом діагноз не є ідентичним діагнозу щодо знаходження особи у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009, на який послалася свідок ОСОБА_2 (втратив чинність згідно з наказом МОЗ № 509 від 28.02.2020), діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов`язане з безпосередньою фармакологічною дією речовини. З часом вони звичайно редуціюються, після чого настає повне одужання.

Але згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 128 від 10.07.2021 у ОСОБА_1 не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

Кількісного визначення наркотичного засобу та якого з наркотичного засобу з канабіноїдів марихуани, гашиша та т.д., в акті також не зазначено.

Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, а саме, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки поліцейським порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та в судовому засіданні не добуто доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько