Справа № 186/1359/21
Провадження № 3/0186/586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

28 жовтня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчителем у Першотравенській ЗОШ №4, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

В протоколі серії ВАБ №880155 від 05 жовтня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме 18.09.2021 року її син розпилив невідому речовину в обличчя, через, що спричинив опіки обличчя, очей ОСОБА_3 .

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повідомила, що дійсно її син застосував газовий балончик, однак він захищався, оскільки його намагалися побити, в результату конфлікту він отримав тілесні ушкодження та вони звернулися в поліцію з відповідною заявою. З сином була проведена профілактична бесіда, до адміністративної відповідальності вона раніше не притягалася, у зв`язку з чим прохала справу закрити за малозначністю.

Дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №880155 від 05 жовтня 2021 року судом встановлено наступне.

Згідно з заяви та пояснень ОСОБА_2 від 18.09.2021 року вбачається, що останній зазначає про те, що 18 вересня 2021 року о 21:30 годині невідомим чоловіком йому були завдані тілесні ушкодження у виді забою правого вуха та забою правого колінного суглобу.

Також свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили, що у невідомого чоловіка був конфлікт з ОСОБА_2 та вони бачили, як ОСОБА_2 лежав на землі, а невідомий чоловік стояв над ним.

Окрім цього, ОСОБА_7 в своїх поясненнях зазначає, що ОСОБА_2 застосував відносно його дружини ОСОБА_3 газовий балончик спричинивши хімічний опік очей та обличчя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також не зазначено в чому саме виражається її ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

В той де час відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, або вчиненя діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення передбачена частиною 3 та 4 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________