Справа номер 237/3951/21
Номер провадження 3/237/1630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 137/05-99-24-17, головним державним ревізором-інспектором Мар`їнського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 , при проведенні камеральної перевірки даних податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб підприємця - фізичної особи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне надання відомостей про доходи громадян за встановленою формою за ІІ квартал 2021 року, граничний термін надання 09.08.2021 року, фактично надано 05.10.2021 року, згідно акту перевірки від 12.10.2021 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовое засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № № 137/05-99-24-17 від 12.10.2021 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), акт про результати камеральної перевірки № 12025/05-99-24-17/ від 12.10.2021 року, прихожу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого та вважаю, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким, що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, а також він є інвалідом третьої групи, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько