Справа № 188/1457/21
Провадження № 3/188/772/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області Павлоградський відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок відносно

ОСОБА_1 , р.н.о.к. НОМЕР_1 ,

який проживає в

АДРЕСА_1

притягнутої до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 163-4/240/04-36-24-08 від «12» жовтня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний період 2 квартал 2021 року податкового розрахунку сум доходу,нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Дата подання 16.08.2021 року, при граничному терміні подання до 09.08.2021. Згідно акту перевірки від 12.10.2021 №25350/04-36-24-08/, дата вчинення:16.08.2021 року, місце вчинення: АДРЕСА_1 , Порушення встановлено в робочий час з08 години до 17 години, актом перевірки від 12.10.2021 року. Правопорушення є триваючим, припинено 16.08.2021 року-датою подачі податкового за, що передбачена відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 , з`явився, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав пояснив усно та додатково подав письмові докази якими доводиться, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Пояснив, що несвоєчасне подання об`єднаної звітності ПДФО виникло у зв`язку з тим, що затверджені форми звіту за перший квартал 2021 року з`явилися в програмному забезпеченні на початку квітня, крім того форми постійно оновлювалися, що затримувало роботу. Звіт був поданий з третього разу, що підтверджується другою квитанцією. Також надав лист Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної ради України, в якому вказано, що у діях платників податків, які несвоєчасно подали податкові розрахунки за І квартал 2021 року у зв`язку із некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, відсутня вина, такий платник податку, податковий агент не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, разом з цим, згідно ст.247 України про адміністративне правопорушення провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просить суд провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено, що від «12» жовтня 2021 року складено адміністративне правопорушення № 163-4/240/04-36-24-08, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний період 2 квартал 2021 року податкового розрахунку сум доходу,нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Дата подання 16.08.2021 року, при граничному терміні подання до 09.08.2021 відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Також судом встановлено, що після складання вказаного акту та під час складання протоколу не було взято до уваги пояснень з боку притягнутої особи, не було встановлено так навмисно скоєне правопорушення, чи з інших причин, які не залежали від притягнутою особи, а саме не коректна робота та збій в програмному забезпеченні ДПС.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оскільки в діях, притягнутої до відповідальності особи ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст.163-4 КУпАП через, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження у справі судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст. 20, 40-1, 163-2, п.п.1 і 3 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю у його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва