П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2021 року Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ТОВ «Укр Ландшафт Парк Плюс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 вересня 2021 року близько о 13 годин 08 хвилин керуючи транспортним засобом «Mercedes-Bens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в Києві по вул. Хоривій, не була уважною та здійснила наїзд на автоматичний шлакбаум, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1, п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину не визнала та пояснила, що при повороті праворуч та заїзді в двір, вона пропустила автомобіль, який виїжджав з двору і почала рух, коли відчула удар, від`їхала назад і зрозуміла, що вона пошкодила свій автомобіль.

Суд для дачі пояснень викликав в судове засідання лейтенанта поліції Зубченко В.С. та директора підрозділу «Спаська-сервіс», який, за його поясненнями, обізнаний щодо ситуації встановлення болларду. Однак на виклики до суду вказані особи не з`явилися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата імісце йог оскладення, посада, прізвище ,ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративно ївідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно роз`яснень, що містяться в п.26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавство у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підтвердження того, що при заїзді до двору не було жодних попереджувальних даних, ОСОБА_1 надала суду фотографії, з яких вбачається, на стовпах містяться інформаційні таблиці про те, що проїзд заборонений (за поясненнями ОСОБА_1 - такі розміщені наразі), і фотографії, з яких вбачається, що таких інформаційних даних немає (за твердженням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фотографії зроблені на наступний день після ДТП).

Крім того, ОСОБА_1 надала відповідь за підписом начальника Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району, згідно з якою за станом на 19 жовтня 2021 року рух автотранспорту на запитуваній вулиці антипаркувальними стовпчиками (стовпами) не перекрито. Власники прилеглих будинків проявили ініціативу з метою унеможливлення організації паркувальної площадки і за власні кошти придбали антипаркувальні стовпи.

Для прояснення ситуації та надання пояснень з даного приводу (оскільки встановлення факту наявності/відсутності певних інформаційних даних мають суттєве значення для розгляду справи) судом було викликано особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та громадянина ОСОБА_3 , який, як вбачається з його пояснень, володіє інформацією щодо встановлення болларду. Проте вказані особи до суду не з`явилися.

З огляду на наведене вважаю, що матеріали на ОСОБА_1 зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків об`єктивно розгляд справи щодо останньої провести неможливо.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для усунення виявлених недоліків (а саме: встановлення факту наявності інформаційних даних для водіїв щодо обмеження руху в зв`язку зі встановленням антипаркувального стовпа).

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 253, 256, 283, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216439 від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО