Справа № 944/4802/20
Провадження №3/944/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії АПР18 № 706471 ОСОБА_1 05 листопада 2020 року близько 23 год 25 хв, будучи адміністратором закладу «Добрий Друг», який розташоване за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Тараса Шевченка, 10, не припинила роботу закладу після 22 год 00 хв, що виразилося у перебуванні відвідувачів у закладі, чим порушила п. п. 11 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Такими діями, на думку посадової особи орану Національної поліції, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибула, заперечила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 05 листопада 2020 року близько 23 год 20 хв до закладу «Добрий Друг» зайшли інспектори поліції. Заклад після 22 год 00 хв не працював, відвідувачів не було. Однак горіло світло, тому що в закладі перебував персонал. Зокрема, після 22 год 00 хв адміністратори, офіціанти і працівники кухні дегустували нові страви для можливого включення їх до меню. В письмових пояснення у протоколі зазначила, що в закладі було 4 осіб, однак не конкретизувала, що це були працівники, які вже збиралася додому, оскільки хвилювалася, не могла чітко пояснити. Думала що проблема в самому факті того, що приміщення було відкрите та в ньому горіло світло. Також зазначила, що після 22 год 00 хв до закладу заходили люди, однак їм повідомляли, що заклад не працює.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 , який є керівником закладу, ствердив, що проконтролював, що відвідувачі вийшли до 22 год 00 хв, а він пішов із закладу близько о 22 год 45 хв. У закладі залишилися працівники для перевірки меню та дегустації нових страв. Також зазначив, що після 22 год 00 хв в частині закладу було виключено світло, половина працівників пішла додому, бар не працював.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 , яка є адміністратором закладу «Добрий Друг», ствердила, що після 22 год 00 хв в закладі було припинено роботу, всі відвідувачі вийшли, в частині приміщення було виключено світло. Вхід був відкритий, оскільки працівники часто виходять на вулицю курити. В момент коли зайшли до закладу поліцейські, вона з іншими працівниками сиділа за столом перевіряли меню та дегустували нові страви. Оскільки на зміні була ОСОБА_1 , то саме вона спілкувалася з інспекторами поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

Положеннями підпункту 11 пункту 10 Постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, зокрема, що робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

На підтвердження вчинення правопорушення при викладених вище обставинах надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 706371; письмові пояснення ОСОБА_1 . Також за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано відеозапис з місця події, з якого встановлено, що в закладі перебувало декілька людей, які сиділи за столом, однак як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за столом перебували працівники закладу, зокрема, свідок ОСОБА_3 .

Крім того, слід зазначити, що компакт-диск, наданий працівниками Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області з нагрудної камери інспектора поліції містить відеозапис, де часом та датою початку відеозйомки є 00 год 09 хв 06 листопада 2020 року, що не узгоджується із часом та датою, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому вказано, що порушення зафіксовано о 23 год 25 хв 05 листопада 2020 року.

Так, досліджуючи надані суду докази, які описано вище, суд вважає, що вони не підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які допитані в судовому засіданні та ствердили, що заклад «Добрий Друг» після 22 год 00 хв був зачинений, відвідувачів не було, а в закладі перебував лише персонал, такі пояснення узгоджуються з відеозаписом, на якому зафіксовано порожнє приміщення закладу, в якому частково виключене світло.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, письмові докази, суд дійшов висновку, що жодного беззаперечного, належного, допустимого доказу, порушення ОСОБА_1 п. п. 11 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року матеріали справи не містять, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не підтверджений, а враховуючи, що сам по собі протокол про адміністративне порушення не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник