Справа № 263/4564/21
Провадження № 3/263/1663/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» Темір І.К., Заводовського В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ААБ №107524 від 06.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2021 протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП для направлення за підсудністю.

13.04.2021 вищевказаний протокол надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

ОСОБА_1 02.03.2021 о 19:10 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, на перехресті пр. Будівельників, та вул. Бахчиванджі, керувала автомобілем «Mitsubishi Lanser», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, не обрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом АКСМ 321, державний номер НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 02.03.2021 о 19:10 годині керувала автомобілем «Mitsubishi Lanser» на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджі, де за 10 м перед світлофором у правій смузі руху стояв тролейбус, у якого був увімкнений сигнал аварійної зупинки. Вона почала об`їжджати його зліва і коли вона порівнялася із тролейбусом, зупинилася, тролейбус почав рух і поворот та краєм ударив її автомобіль. Вона зупинилася у лівій смузі руху. Вказала, що тролейбус винесло до 1 м на її смугу руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.03.2021 о 19:10 годині, керуючи тролейбусом їхав до депо, зупинився приблизно за 20 метрів до світлофору переставити струмоприймачі, увімкнув сигнал аварійної зупинки. Після чого він сів за кермо, попереду не було автомобілів, тому він почав рухатися та повертати. Зазначив, що не відчув удару, кондуктор йому повідомила, що відбулося зіткнення з автомобілем задньою частиною, ОСОБА_1 наблизилася надто близько, заїхавши на його смугу руху. Зауважив, що винос тролейбуса на іншу смугу не перебільшує 0,5 м, ніколи при повороті не зіткнувся з жодним автомобілем, вважає, що якби ОСОБА_1 дотрималася безпечного бокового інтервалу, то ДТП не відбулося, а їхні транспортні засоби роз`їхалися б без зіткнення.

Представник КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» Темір І.К. підтримала пояснення ОСОБА_2 , вважає винною ОСОБА_1 . Зазначила, що внаслідок ДТП трамвайно-транспортному управлінню завдано матеріальну шкоду пошкодженням тролейбуса.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ № 107524 про адміністративне правопорушення від 06.03.2021; схемою місця ДТП та фото таблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що керував тролейбусом АКСМ, маршрут №17, рухаючись по пр. Будівельників у депо. Перед перехрестям пр. Будівельників та вул. Бахчиванджі у нього розійшовся струмоприймач, він увімкнув аварійну сигналізацію та переставив струмоприймач на потрібну лінію, запустив тролейбус та чекав зелений сигнал світлофору, подивися у дзеркала бокового виду та увімкнув сигнал правого повороту. При повороті направо відчув як тролейбус штовхнуло, у дзеркало з лівого боку побачив легковий автомобіль; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що 02.03.2021 о 19:10 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», рухалася по пр. Будівельників, та під`їжджаючи до перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахчиванджі бачила, що у крайній правій смузі руху стояв тролейбус з увімкненими аварійними сигналами. Вона увімкнула сигнал лівого повороту та почала об`їжджати тролейбус, виконуючи маневр та знаходячись приблизно по центру тролейбуса, увімкнула сигнал правого повороту і в цей момент тролейбус почав рухатися, повертаючи направо. Вона призупинила автомобіль, щоб пропустити тролейбус, він зачепив її автомобіль; відеозаписом з відеокамери, встановленої на вищевказаному перехресті, з якого вбачається, що автомобіль під час руху тролейбуса продовжує рух, намагаючись повернути з лівої смуги руху направо та не дотримуючись безпечної дистанції, в результаті чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання порушла вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107524 від 06.03.2021 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 02.03.2021, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 284 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін