Справа № 415/3757/21
Провадження № 33/810/199/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Приходька Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Приходька Є.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого ТОВ «Еліт Бус Транс», мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановила:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови 15 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Еліт Бус Транс», по вулиці Курчатова, 2д міста Дніпро, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на дроти, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль механічних пошкоджень не отримав, пошкодження отримали електричні дроти, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову суду захисником Приходьком Є.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував належним чином наявні у справі докази, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

Також зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявність протиріч в протоколі про адміністративне правопорушення

Крім того послався на порушення судом першої інстанції процесуальних прав громадянина ОСОБА_1 , оскільки ні судових повісток, а ні телефонних повідомлень про призначення судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не отримував, а оскаржувану постанову отримав лише 02.09.2021.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції у повному обсязі не виконані.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто суд першої інстанції повинен був перевірити чи було порушено ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак судом першої інстанції зазначених вимог виконано не було.

Суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу по суті, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи вказаним автомобілем порушив правила дорожнього руху, а саме п 10.9, чим спричинив пошкодження іншого майна.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.1.10.ПДР учасник дорожнього руху-особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

З огляду на викладене, слід зробити висновок про те, що в результаті дій водія не було пошкоджено автомобіль, яким він керував, не завдано небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, то, відповідно, немає підстав для висновку про порушення водієм п.10.9 ПДР

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №134818.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини, крім того, не з`ясував чи є в його діях об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З огляду на викладене, у судді не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,294 КпАП України, суддя-доповідачка

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Приходька Є.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун