Справа № 524/2302/21
Провадження 3/524/1038/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участі захисника Басая М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , працюючого ТОВ "Єврокомунсервіс" двірником клінінгової служби , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 05.03.2021 року о 9 годині 35 хвилин в м.Кременчук по провулку Гвардійському, буд.6 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, та пояснив, що 05.03.2021 року перед святом 8 березня , коли він закінчив роботу , то хотів привітати жінок колективу , де працював , тому в приміщенні будинку №6 по вул. Гвардійська м. Кременчука він разом з жінками вживав алкогольні напої, але ще раз він акцентує увагу суду , що це було після закінчення роботи , прийшов його керівник ОСОБА_2 і почав сварити його що він вживає алкогольні напої і викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції він вийшов без головного убора на вулицю , де було дуже холодно , просив працівників поліції , щоб вони повернули йому шапку , але працівники поліціїї ніяк не реагували на його прохання , тому він і висловлювався нецензурною лайкою в їх бік, в бік громадян він нецензурною лайкою не висловлювався , громадський порядок та спокій не порушував. Він також повідомляв поліцейським , що є інвалідом 3 групи , що захворювання пов,язане із хворобою мозку.

Захисник Басай М.М. в судовому засідання просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не порушував громадський порядок і спокій громадян, на адресу громадян нецензурною лайкою не висловлювався. Окрім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як останній є інвалідом, внаслідок вад ОСОБА_1 не міг самостійно захищати свої права та інтереси під час складання адміністративного протоколу.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Басая М.М.,свідків , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 ч.1 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;

висновком експерта;

речовими доказами;

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки;

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 крім рапорту, який суд вважає є неналежним доказом по справі та пояснень ОСОБА_2 , який в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений ні потерпілим , ні свідком та відеозапису з нагрудної камери поліцейського , із якої не вбачається , що ОСОБА_1 висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою і порушував громадський порядок і спокій громадян , інших доказів суду не надано.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП ,оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №677128 (а.с.1) взагалі відсутні відомості про потерпілих спокій яких було порушено ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками патрульної поліції та 05.03.2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив , що був отриманий виклик від ОСОБА_2 про те , що працівник на робочому місці знаходиться в стані алкогольного сп,яніння , він разом з поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виїхав на виклик , члени екіпажу , які виїхали з ним безспосередньо підпорядковуються йому , як заступнику командира роти . Приїхавши на виклик вони побачили , що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп,яніння та висловлювався нецензурною лайкою в їх сторону,вони його заспокоювали , але він на зауваження не реагував , тому був затриманий для складання протоколу, але вищевказані показання свідків суперечать відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, так як ОСОБА_1 просить неодноразово поліцейських повернути йому шапку , так як на вулиці холодно , але поліцейські на його прохання не реагують тільки після цього він починає висловлюватись в бік поліцейських нецензурною лайкою , також він приблизно 5 хвилин спілкується із жінкою , що вбачається із відеозапису , поводить себе спокійно , нецензурною лайкою не висловлюється і в цей час поліцейський вважає суд мав змогу скласти протокол відносно ОСОБА_1 на місці вчиненя адміністративного правопорушення як це передбачено вимогами ст. 254 КУпАП . Також в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені свідками данного правопорушення , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який також складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне затримання № 127535 від 05.03.2021 року ( а.с. 2), які знаходяться в службових відносинах і підпорядковуются посадовій особі , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , тому зацікавлені у розгляді справи на користь особи яка складала протокол про адміністративне правопрушення ОСОБА_3 , і з вищевказаних підстав суд їх показання не бере до уваги , аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17). Інших доказів того, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян , крім показань свідків -працівників поліції , які його затримували і складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення , як зазначив вище суд матеріали справи не містять .

Крім того, суд вважає , що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме під час адміністративного затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній не міг користуватися правовою допомогою, яка була йому необхідна, так як ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи по захворюванню , яке пов,язане з порушенням діяльності головного мозку ,що підтверджується довідкою МСЕК№176665 ( а.с. 16) внаслідок чого він не міг повною мірою здійснювати захист своїх прав під час складання адміністративного протоколу і його адміністративного затримання .

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України « (Заява № 17888/12)від 30.10.2014 року встановлено , що адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП фактично є кримінальним правопорушенням , тобто в даному випадку необхідно користуватись аналогією права , а згідно Кримінально- процесуального кодексу України , а саме ст. 52 КПК України у даному випадку участь захисника є обов,язковою , що у порушення вимог ст.. 52 КПК України посадова особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зробила , тим самим суд вважає порушила право особи , яка притягається до адміністративної відповідальності на захист , передбачене Конституцією України та іншими нормативними актами .

В матеріалах справи наявне Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 5 березня 2021 року №016-0000742 (а.с.3), відповідно до якого адвокат Шамшурін Ю.В. прибув для надання безоплатної вторинної правової допомоги 5 березня 2021 року о 11 год. 04 хв. до будинку АДРЕСА_2 . В той час як вбачається з протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №127535 від 05.03.2021 року, ОСОБА_1 було затримано о 09 год. 38 хв. для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів, та було звільнено 05.03.2021 року о 11 год. 12 хв. після завершення складання адміністративних матеріалів, тобто захисник Шамшурін Ю.В. був присутній при складанні протоколу про адміністративне правоорушення відносно ОСОБА_1 . 8 хвилин , а при його затриманні взагалі не був присутній .

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому відповідно до вимог ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.173 ,247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: