Справа №766/3769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки не можливо однозначно ідентифікувати громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.02.2021р. о 14-05 годині в м. Херсоні на перехресті вулиць Садова та вулиці Робоча керуючи транспортним засобом Садова та Робоча керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos », реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 ,. порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд завчасно, повідомляв ОСОБА_1 , про виклик у судові засідання.

В судові засідання, призначені на 24.03.2021, 05.04.2021 , 21.04.2021 , 05.05.2021, 20.05.2021 р. ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на вказану в протоколі адресу проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, направлення смс-повідомлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до рапорту наявного в матеріалах справи було встановлено, що ОСОБА_1 , неодноразово телефонували та останній підтвердив телефоном, що причетний до вищевказаного ДТП, та зобов`язувався з`явитися до УПП в Херсонській області , однак не з`явився, на телефонні дзвінки перестав відповідати.

Отже, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 ,. не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ДПР18 №411788, від 24.02.2021 року в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 224.02.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 02.02.2021 р. вона рухалася по вул. Садовій з боку вулиці Комкова в бік вул. Робочої, підїжджаючи до перехрестя зупинилася надати дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі зліва. В результаті чого відчула удар позаду, а коли вийшла з свого автомобіля побачила транспортний засіб реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який перебував у стані спокою не рухався. Після чого вона викликала поліцію, а вищевказаний транспортний засіб покинув місце ДТП. ЇЇ транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених протиправних дій ОСОБА_1 , та підтверджують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411788, складено 24.02.2021 складено проте адміністративне правопорушення мало місце 02.02.2021 р. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП минув 02.05.2021 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська