ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9537/21

Провадження № 3/947/3298/21

19.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу Державно екологічної інспекції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (протокол № 000666 від 22.03.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), знаходячись на посаді заступника директора по роздрібним продажам ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» о 15:00 год., 22.03.2021 року допустив провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру.

Так, відповідно до положень статті 7 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» за результатом заходу складено акт від 22.03.2021 року № 128, згідно з яким: ТОВ «Товговий дім «Сан Ойл» на АЗС № 55 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30-А, в 2020 році було здійснено технічне переоснащення, шляхом встановлення 4 одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП, загальним об`ємом 75 м3 (1ий резервуар для зберігання бензину А-92, об`ємом 20 м3, 2-ий резервуар для зберігання бензину А-95, об`ємом 15 м3, 3-ий резервуар для зберігання бензину А-95 Євро, об`ємом 15 м3, 4-ий резервуар для дизпалива, об`ємом 25м3).

Відповідно до абзацу другого пункту чотири статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (далі Закону) поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів або об`ємом (для рідних або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше відноситься до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.

Забороняється розпочинати провадження зазначеної планової діяльності без отримання висновку оцінки впливу на довкілля та отримання рішення.

ТОВ «Торговий дім» «Сан Ойл» не отримало висновок оцінки впливу на довкілля планової діяльності з технічного переоснащення АЗС № 55 за адресою: м. Одеса, проспект небесної Сотні, 30-А, що передбачено пунктом чотирнадцятим частини тертої статті 3 Закону: розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планової діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планової діяльності або (затверджених) рішенням про провадження планової діяльності, встановлених подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, підлягають оцінці впливу на довкілля.

В даному випадку відповідною особою не виконано вказаного обов`язків та не підготовлено звіт про оцінку впливу на довкілля та не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля, чим порушено вимоги Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, надала до суду свої письмові заперечення, згідно яких просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст164 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст164 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 164 ч.1, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.