Єдиний унікальний номер судової справи: 490/3941/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Тішко Д.А.
Номер провадження: 33/812/348/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Куценка Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114262 від 23 травня 2021 року водій ОСОБА_1 23 травня 2021 року 22 год 55 хв. в м. Миколаєві, Центральний район, по вул. Клубна, 57 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Heпогоджуючись із зазначеною постановою, 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначав, що судом першої інстанції він не викликався, матеріали справи не бачив, у зв`язку з чим не міг подати свої доводи та міркування щодо обставин справи. Неодноразово звертався до суду із заявами щодо надання інформації про стан розгляду справи, а саме 14 червня 2021 року, 01 вересня 2021 року, але жодної інформації йому надано не було. І лише 20 вересня 2021 року за допомогою телефонного дзвінка працівником суду його було викликано до суду та вручено копію оскаржуваної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши захисника - адвоката Куценко Ю.О., вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 11 червня 2021 року, проте судова повістка на ім`я ОСОБА_1 була повернута на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

13 серпня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову без участі ОСОБА_1 .

Відомості про отримання останнім судової повістки про виклик до суду 13 серпня 2021 року матеріали справи не містять.

Відповідно до супровідного листа суду від 13 серпня 2021 року, копію оскаржуваної постанови направлено на адресу ОСОБА_1

ОСОБА_1 копію постанови отримав 20 вересня 2021 року, про що свідчить його підпис на обкладинці справи.

Відповідно до штемпеля Центрального районного суду м. Миколаєва, 29 вересня 2021 року зареєстрована апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко