Справа № 526/2613/21
Провадження № 3/526/959/2021
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., з участю представника неповнолітнього - батька ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідент.код невстановлений,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 24 жовтня 2021 о 12 год. 17 хв. по вулиці Гетьманській в м. Гадяч ОСОБА_2 керував мотоциклом та не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та допустив падіння. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він рухався з безпечною швидкістю по вулиці Гетьманській 30-40 км/год, де на перехрестя виїхав автомобіль, не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого він різко загальмував і упав. Ніяких механічних пошкоджень на мотоциклі немає, лише подряпини лакофарбового покриття від падіння та тріснуте скло на вітровому захисті.

Представник неповнолітнього ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі, так як вини сина у даній події не було. Його син допустив падіння з мотоцикла через дії водія автомобіля, яка не надала перевагу в його русі, пошкодження мотоцикла незначні, тому фактично ДТП не було.

Заслухавши пояснення названих осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто пошкодження належного іншим особам майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з тим, у наявних в розпорядженні суду матеріалах відсутні будь-які об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, перевищив допустиму швидкість руху в результаті чого відбулося його падіння з мотоцикла та було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

В даному випадку, шкода від дій ОСОБА_2 нікому не завдана, незначні подряпини стекла та лакофарбованого покриття не є значними механічними пошкодженнями, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, суд вважає, що відсутні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що поліцейські під час складання протоколу та збору матеріалів не дотрималися в повному обсязі вимог чинного законодавства.

Таким чином, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованому йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація самої події ДТП є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_2 у даному ДТП .

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко