Справа № 203/3474/21
Провадження № 3/0203/2248/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України. працюючу головним бухгалтером ТОВ «ВК ВІНКОР», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ВК ВІНКОР» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 500000 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 500000 грн, у т.ч. за липень 2020 на суму 261048 грн, серпень 2020 на суму 93196 грн, вересень 2020 на суму 145755 грн, чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що зафіксовано актом перевірки від 10.08.2021 №2734/04-36-07-05/413958473.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила суд закрити провадження у справі.

Крім того на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в кому зазначено, що вона оскаржує податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 № в порядку, передбаченому ст. 56 ПК України до ДПС України, рішення по даній скарзі наразі не прийнято.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 479 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним, оскільки податкове повідомлення рішення винесене на підставі акту перевірки, на підставі якого також складено даний протокол, оскаржується, та жодного процесуального рішення не прийнято.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин суддя вважає не узгодженим Акт перевірки ТОВ «ВК ВІНКОР» від 10.08.2021, оскільки він висвітлює лише твердження ГУ ДПС у Дніпропетровській області про наявність правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що у разі оскарження у адміністративному порядку акта до моменту закінчення процедури адміністративного оскарження, зазначений акт є неузгоджений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 163-1, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________