Справа № 513/422/21
Провадження № 3/513/267/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508525, який складено 16 квітня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 25 лютого 2021 року о 14.00 годині спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , 2004 року народження, проник на охоронювану територію комплексу ПрАТ "Долинка", який розташований на північно-східній околиці с.Долинка, звідки таємно викрали майно на загальну суму 639,6 грн.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, не повідомила суд про причини неприбуття.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП для вирішення справи суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 25 лютого 2021 року о 14.00 годині спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , 2004 року народження, проник на охоронювану територію комплексу ПрАТ "Долинка", який розташований на північно-східній околиці с.Долинка, звідки таємно викрали майно на загальну суму 639,6 грн. .

До протоколу додана постанова слідчого відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26 березня 2021 року "Про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення". В постанові зазначено, що в провадженні відділення поліції № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000236 за підозрою неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (за підозрою у викраденні майна з території комплексу ПрАТ "Долинка" на загальну суму 639,6 гривень).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За положеннями частини 1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як на час складання протоколу, так і на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, обвинувальний вирок стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 судом не ухвалено, а постанова слідчого не може слугувати доказом вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Отже, не доведеною є й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова