Справа № 333/2976/21
Провадження № 3/333/1331/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 028458 від 19.02.2021 року, 19.02.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Сантехніка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 6, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі, дотримання дистанції між відвідувачами, чим порушила п. 14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вважає, що докази вчинення нею інкримінованого їй правопорушення відсутні в матеріалах справи.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч.1 ст.44-3КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 19.02.2021 р.).

Відповідно до п.п. 14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 19.02.2021 р.), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Тобто, вказана норма Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Таким чином, в протоколі не правильно зазначено, яким пунктом вищезазначеної Постанови КМУ передбачене правило щодо карантину, яке згідно протоколу ОСОБА_1 порушила.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем, при цьому в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є дійсно суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність в даному магазині. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень ОСОБА_1 в яких вона зазначила, що 19.06.2021 р. у вищезазначеному магазині, де вона перебувала на робочому місці, було відсутнє маркування, інші докази на підтвердження події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відсутні. Докази, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в даному магазині в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, інкримінованого їй, в зв`язку з чим, в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений даною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова