Справа №155/1529/21
Провадження №3/155/649/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року з ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Горохівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же день надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Відтак, справу про адміністративне правопорушення №155/1529/21 (провадження 3/155/649/21) та №155/1528/21 (провадження 3/155/648/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №155/1529/21, провадження 3/155/649/21.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 386916 від 18 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 17 год. 15 хв. в смт. Мар`янівка по вулиці Незалежності, керуючи автомобілем БМВ -520 НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не врахував дистанцію та допустив зіткнення з велосипедом, який рухався попереду, чим завдав матеріальних зитків. Своїми діями порушив вимогип. 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В подальшому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 386917 від 18 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 17 год. 20 хв. в смт. Мар`янівка по вулиці Незалежності залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю. Зазначив, що 16.10.2021 р. рухався своїм автомобілем по вулиці Незалежності у смт. Мар`янівка. Велосипедист з`явився з-за машини раптово, він почав гальмувати, але йому не вдалось уникнути зіткнення. Пояснив, що залишивмісце ДТП, оскільки потерпілий медичної допомоги не потребував і від допомоги відмовився.

У судове засідання потерпілий та свідок не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9ПДР України).

За змістом ст. ст.9-12,280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАПє встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормоюКУпАП.

Відповідно до ст.124КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Загальних положень Правил дорожнього рух, велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

В диспозиціїст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушенняйдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд вважає, що допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної подіїта настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортного засобу - велосипеда та в подальшому залишення місця ДТП, до приїзду працівників поліції.

Судом встановлено, що водій транспортного засобу внаслідок наїзду завдав механічні пошкодження велосипеду. Крім того, повинен був вжити заходів для відповідного реагування, а саме викликати працівників поліції та не залишати місце пригоди до якої був причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення,схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.10.2021 р.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності дає достатні і переконливі підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 і складу адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишенні місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниката ступінь вини.

Судом береться до уваги довідка ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП у Волинській області ГУНП у Волинській області від 10.11.2021 р. № 13259/50/01-2021 згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 терміном дії з 20.05.2021 р. по 25.02.2022 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд,враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,однак в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся,по місцю проживання характеризується посередньо,вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАПу виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбаченіст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284,287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Реквізити сплати:отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівськийрайонний суд Волинської області.

Суддя Горохівського

районного суду Волинської області С.М.Яремчук