Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/176/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 його адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, який працює у ТОВ «Амбіт-С», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.01.2021 року о 00 год. 05 хв. рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Олександрійське Шоссе, керував транспортним засобом «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності двох свідків, результат огляду 1,74 ‰. При цьому ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_2 , з причепом пр-контейнеровоз, державний номер НОМЕР_3 , який стояв поряд. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у чиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 188802 та ДПР 18 № 188601 від 21.01.2021 року, у яких викладені встановлені судом обставини, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,74 ‰;

диском з фіксацією адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до протоколів про адміністративні правопорушення, викладеними на окремому аркуші, в яких він підтвердив факт керування зазначеним транспортним засобом та вчинення ДТП;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_4 у яких він підтвердив обставини вказані у протоколі ДПР 18 № 188802.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи 02.04.2021, оскільки з 02.04.2021 по 16.04.2021 перебував у відрядженні у м. Львові, тому не знав про прийняте судом рішення, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема з тих підстав, що розглянувши справу без його участі, місцевий суд порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, посилається на те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції.

При цьому, судом не з`ясовано останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» отже, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати тесту є недійсними.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Іващенка І.Ю. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, при цьому показав, що він не керував автомобільним транспортом, а за кермом перебував його брат, який пішов за евакуатором.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що 21.01.2021 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Олександрійське Шоссе, керував транспортним засобом «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності двох свідків, результат огляду 1,74 ‰. При цьому ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_2 , з причепом пр-контейнеровоз, державний номер НОМЕР_3 , який стояв поряд. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 188802 та ДПР 18 № 188601 від 21.01.2021 року, у яких викладені встановлені судом обставини, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,74 ‰;

диском з фіксацією адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до протоколів про адміністративні правопорушення, викладеними на окремому аркуші, в яких він підтвердив факт керування зазначеним транспортним засобом та вчинення ДТП;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_4 у яких він підтвердив обставини вказані у протоколі ДПР 18 № 188802.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень вимог п. п. 2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , щодо порушення його права на захист, оскільки судом розглянуто справу за його відсутності є безпідставним, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся місцевим судом про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання для розгляду справи неодноразово не з`явився,

Частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції, з метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду, у зв`язку із неявкою правопорушника, у тому числі з тих підстав, що він перебуває у відрядженні, відкладав судові засідання у справі.

Подані до суду ОСОБА_1 клопотання свідчать про те, що він неодноразово своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи, володів відповідною інформацією про розгляд справи судом.

На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання, про відкладення яких (крім останнього) неодноразово просив ОСОБА_1 .

При цьому, будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду документації та вказували про те, що ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, відсутні.

Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді, не мав можливості у зв`язку із занятістю на роботі чи інших підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, скористатися правовою допомогою захисника.

Вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП регламентовано п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАП, визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розгляд справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП).

У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Незважаючи на те, що ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше місяця відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_1 , однак останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, до суду не з`явився.

Разом з тим, упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір про надання правової допомоги із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу, але вказаним правом не скористався.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, використавши всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, місцевий суд дійшов правильного висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, апелянт будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Твердження апелянта про те, що результати тесту приладу «Drager Alcotest 6810» є недійсними, оскільки вказаний прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, не заслуговують на увагу, оскільки, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с.4).

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний