1Справа № 335/8649/21 3/335/2097/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Укрграфіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267526, складений 29.07.2021 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого 29.07.2021 о 19 год. 15 хв. біля будинку № 3 по бульвару Центральному в місті Запоріжжі ОСОБА_1 здійснював перехід проїзної частини на заборонений сигнал пішохідного світлофору, а саме червоний, внаслідок чого допустив наїзд на себе транспортного засобу Suzuki SX-4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого завдано автомобілю матеріальних збитків та механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. «б» п. 4.14, п. 4.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29.07.2021, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він переходив проїзну частину вул. Патріотична в напрямку від трамвайної зупинки вбік плохі Фестивальної. Він поспішав до дому, який розташований біля Головпоштамту. Світлофор, що регулює рух пішоходів на переході, обладнаний цифровим табло, яке інформує пішоходів про час, що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору. З тротуару на пішохідний перехід він вийшов коли на пішоходному світлофорі був увімкнений зелений сигнал, а на табло відліку часу було зазначено, що до кінця горіння зеленого кольору світлофору залишилось три секунди. Виходячи на проїзну частину він не звернув увагу на наявність на ній автомобілів, оскільки для нього був увімкнений зелений сигнал світлофора і він розраховував на виконання водіями вимог Правил дорожнього руху. На смузі руху транспортних засобів від вул. Гагаріна вбік вул. Лермонтова на нього здійснив наїзд автомобіль Suzuki з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В результаті зіткнення ОСОБА_3 були завдані незначні тілесні ушкодження, а зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2021 він, керуючи транспортним засобом Suzuki SX-4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснював рух від вул. Гагаріна вбік вул. Лермонтова в м. Запоріжжі. Наблизившись до пішохідного переходу навпроти «Будинку взуття» він побачив, що на світлофорі за напрямком його руху увімкнено червоний колір. Він зупинив автомобіль перед стоп-лінією в правій смузі для руху. В цей час позаду та зліва від нього зупинились ще два транспортні засоби. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал він, переконавшись, що перед ним відсутні пішоходи, увімкнув першу передачу та розпочав рух. Через секунду він відчув удар в ліву частину переднього бамперу і на капот його автомобіля впав пішохід ОСОБА_3 , якого він перед початком руху не бачив. На переконання потерпілого ОСОБА_3 вибіг на пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Транспортний засіб потерпілого не обладнано відеореєстратором.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.07.2021, приблизно о 19 год. 00 хв., він перебував біля пішохідного переходу від трамвайної зупинки «Бульвар Центральний» до «Будинку взуття». На який сигнал світлофора ОСОБА_3 вийшов на проїзну частину він не бачив. ОСОБА_3 потрапив в поле його зору безпосередньо перед наїздом на нього транспортного засобу Suzuki SX-4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перед зіткненням розпочав рух на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 29.07.2021, приблизно о 19 год. 00 хв, він, керуючи власним транспортним засобом, зупинився в крайній правій смузі проїзної частини вул. Патріотичної позаду автомобіля потерпіло перед пішохідним переходом, що розташований навпроти трамвайної зупинки «Бульвар Центральний». Після того як на світлофорі, який регулює рух транспортних засобів, увімкнувся зелений колір, потерпілий розпочав рух. Через секунду відбулось зіткнення транспортного засобу потерпілого з пішоходом ОСОБА_3 . На переконання свідка потерпілий не бачив та не міг бачити пішохода ОСОБА_3 оскільки той перебігав дорогу під кутом за межами пішохідного переходу.

Викликана в судове засідання за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона бачила як ОСОБА_3 виходив на пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, що регулює рух пішоходів. Побачивши, що на ОСОБА_3 здійснив наїзд автомобіль Suzuki, вона зателефонувала матері ОСОБА_3 і повідомила про ДТП.

Свідок ОСОБА_7 , яку також було викликано в судове засідання за клопотанням ОСОБА_3 , суду повідомила, що не бачила на який сигнал світлофора ОСОБА_3 вийшов на проїзну частину вул. Патріотичної. Вона лише бачила безпосередньо момент наїзду автомобіля Suzuki на ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Підпунктом «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху пішоходам заборонено раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Пунктом 4.9 Правил дорожнього руху передбачено, що у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Разом з тим, п. 18.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків неможливо встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП вбачається, що наїзд на ОСОБА_3 відбувся в межах пішохідного переходу на відстані 10,5 м від стоп-лінії.

З урахуванням вищевикладеного, пояснення ОСОБА_3 не можна визнати неспроможними, оскільки спростувати їх наявними в матеріалах справи доказами неможливо.

При цьому, суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони є знайомими ОСОБА_3 , пояснень працівникам патрульної поліції на місці ДТП не надавали. Згідно пояснень потерпілого, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені особи прибули на місце ДТП лише через 4-5 хвилин після зіткнення, що може свідчити про те, що вони не були очевидцями ДТП.

Стаття 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та того, що матеріали справи не доводять в цілому «поза розумним сумнівом» того, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно зазначеної особи підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя А.В. Стеценко