Справа №345/1044/21
Провадження № 3/345/266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 року серії ДПР18 № 459058, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте, судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено протокол, та відсутністю в суді відомостей про належне і завчасне вручення особі повістки про виклик в судове засідання. Повістки надсилались особі на адресу, яка зазначена в протоколі і за якою зареєстровано її місце проживання, яка вказана в протоколі і яка підтверджена довідкою за підписом начальника ЦНАП ВК Калуської міської ради (а.с. 22).

У зв`язку з тим, що в суді були відсутні відомості про належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про час та місце проведення судового засідання, то з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розгляд справи відкладався.

Окрім того, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 27.05.2021 р. і подав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду та об`єктивних причин.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 07.06.2021 р. та отримав пам`ятку про права та обов`язки (а.с. 28). Він повідомив, що не отримував повісток про виклик в попередні судові засідання, а в судове засідання 27.05.2021 р. не з`явився через хворобу. Щодо правопорушення, яке ставиться йому у вину, то він не визнає вини у його вчиненні. Він не заперечив того факту, що керував транспортним засобом в ніч з 27 на 28 лютого 2021 року, але наголосив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. З результатами огляду на стан сп`яніння на місці він не погоджувався, а поліцейські не пропонували йому проїхати в медичний заклад для підтвердження стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 459058 від 28.02.2021 року у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: ОСОБА_1 28.02.21 р. о 02.20 год. в с. Вістова по вул. С.Стрільців, 1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 у присутності двох свідків, результат якого 2,05 проміле алкоголю, номер тесту № 3808. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, не зважаючи на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459058 від 28.02.2021 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно даних цього протоколу слідує, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольний напій перед тим, як керувати автомобілем.

До вказаного протоколу долучено результати спеціального технічного засобу - алкотесту «Драгер 6820», відповідно до якого результат тесту 2,05 проміле алкоголю (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» зафіксований у відповідному акті (а.с. 3)

Свідками обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких наявні в матеріалах адмінсправи (а.с. 5, 6).

Також вина ОСОБА_1 доводиться відповідним рапортом працівника поліції Гулійчука В.Ю.(а.с.7).

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема на відео відображено, що ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу Opel Astra. На пропозицію працівників поліції він продуває в спеціальний технічний засіб, який видає результат 2,05 проміле алкоголю. З боку ОСОБА_1 відсутні заперечення щодо таких результатів. Ці дії відбувались в присутності двох свідків (а.с. 9).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452 та п. 6 Порядку № 1103, у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.02.2021 року (а.с.4) вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, вказане свідчить, що він фактично погодився з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Водночас, як вже було описано вище, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 28.02.2021 р., а на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя