ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2405/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1084/21 Довготько Т.М.
Категорія: ст. ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Гофельд Г.С.

потерпілої - ОСОБА_2

представника - Гепалова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 1224, частиною 4 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115150 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 січня 2021 року о 2055 год. в м. Харкові, просп. Тракторобудівників, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, що стояв «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

29 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115149 стосовно ОСОБА_1 статтею 1224 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 січня 2021 року о 2055 год. в м. Харкові, просп. Тракторобудівників, 57, водій автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , яку було припарковане, після чого місце пригоди залишив, у невідомому напрямку з невідомих причин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП.

29 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115151 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 січня 2021 року о 2230 год. в м. Харкові, вул. Красноградська, 175, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, та покинув місце ДТП, після чого вживав спиртні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу та у КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 1224, частиною 4 статті 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно № 643/2436/21, провадження № 3/643/1238/21.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Гофельд Г.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року, винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124, 1224, частиною 4 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку і відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що суддя прийняв постанову без врахування всіх фактичних обставин справи, а обставини на які послався суддя не відповідають фактичним обставинам події.

Вважає зібрані по справі докази є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не врахував, що матеріали справи не місять доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, що свідчить про порушення с суддею норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

Зазначає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

За вказаних обстави захисник вважає, що ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, 1224, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гофельд Г.Д., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , її представника Гепалова А.Г., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, пояснили, що вина у вчиненні ОСОБА_1 ДТП доведена, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 1224, частиною 4 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого не виконавши вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України залишив місце ДТП. Суддя вважав, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як особі, яка вчинила ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП, постанова судді в цій частині відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП та ґрунтується на належних доказах які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За порушення вимог пункту 2.10 «є» ПДР України, передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП, встановлена за саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи із системного аналізу частини 4 статті 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) наявність факту ДТП;

2) вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі;

3) вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульовано положеннями статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115151 від 29 січня 2021 року поліцейським зазначено, що о 2230 год. в м. Харкові, вул. Красноградська, 175, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, та покинув місце ДТП, після чого вживав спиртні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу та у КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, не зафіксовано таке вживання й на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а також відсутні докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результатів такого огляду.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу серії ДПР18 № 115151 від 29 січня 2021 року вбачається, що перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку, під час з`ясування обставин ДТП за участю ОСОБА_1 , поліцейській не пропонував останньому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я.

При цьому, апеляційний суд враховує, що порядок фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано положеннями пункту 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не оформлювалась відповідно до вищевказаного нормативно-правового акту.

Аналізуючи надані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд приходить висновку, що вони суперечать фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах доказам з оглядом на те, що вказані свідки безпосередньо на місці ДТП не перебували, в той час як пояснюють її обставини.

Не залучалися й вказані свідки поліцейським при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не були вони присутні при оформленні його відмови від такого огляду.

За таких обставин у апеляційного суду є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередньо не були свідками подій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115151 від 29 серпня 2021 року, а надані ними поліцейській ОСОБА_5 пояснення, є формальними.

З врахуванням встановлених обставин події, які мали місце 29 січня 2021 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115151 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги статті 266 КУпАП, пунктів 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пункту 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 255, статті 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд дійшов висновку про невиконання поліцейськими вищевказаних положень КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв та не зафіксована у встановленому порядку його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Розглядаючи клопотання трудового колективу КНП ХОР «ОКТЛ» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та вважає недоцільним звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені статтями 124, 1224 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та у відповідній частині закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення призначене районним судом за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволення клопотання трудового колективу КНП ХОР «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ТРАВМАТОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтями 124, 1224, частиною 4 статті 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганна Сергіївни задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року змінити, скасувавши її в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, та у цій частині провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна