ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

за участю: секретаря: Шевченко О.В.,

представників особи, яка притягається до відповідальності: Сініло Т.В., Сідєльнікової Є.І.,

водія ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Іскора»,

встановив:

ОСОБА_2 , 16.08.2021 року о 19-40 годині в м. Миколаєві, в Центральному районі по вул. Веселинівська в районі будинку №1, керуючи транспортним засобом TEMSA Power Bus реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся ліворуч транспортним засобом «Audi S 4 » реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3б, 13.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 , в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. ОСОБА_2 направив до суду пояснення, відповідно яких свою провину не визнає.

Крім того в інтересах останнього під час судового розгляду діяли захисники Сініло Т.В., Сідєльнікова Є.І., які з приводу матеріалів про адміністративні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_2 ,в судовому засіданнізазначили, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням норм чинного законодавства, висновки викладені в протоколі не відповідають обставинам справи, поліцейськими, що складали протокол та схему ДТП було порушено норми процесуального права, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначили, що ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що до протоколу додано схему ДТП та пояснення водіїв, проте в порушення ст.256 КУпАП до протоколу не додано фотографій з місця події, не з`ясовано наявність даних відеоспостереження, та не повідомлено ОСОБА_2 про місце розгляду справи, крім того поліцейськими при складання схеми було допущено ряд грубих порушень інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (на схемі не зображені та не зафіксовані такі об`єкти як: ширина проїзної частини, ширину тротуарів, узбіччя, розташування розмітки, розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху). Інший учасник пригоди самовільно перемістив свій тз після ДТП. І взагалі схема ДТП містить істотні недоліки на які слід звернути увагу. Крім того на схемі місця ДТП є напис місце зіткнення, однак ознак слідової інформації: осипі , бруду із підкрилок, осипі скла пошкодженого правого дзеркала автомобіля Audi S 4, інші частини автомобіля , що б могло свідчити про місце зіткнення автомобілів. Зазначили, що поліцейським не доведено провини ОСОБА_2 , належним чином, протокол складено на припущеннях, що є вкрай неприйнятним та суперечить нормам національного та міжнародного законодавства.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 16.08.2021 року він керуючи транспортним засобом Audi S 4, рухався по вул. Веселинівська у крайньому лівому ряду по направленню до центру міста на повороті у напрямку мосту відбулося зіткнення з рейсовим автобусом Одеса Херсон, який рухався в середній полосі та під час здійснення маневру (повороту) почав зближення до його полоси руху, в результаті чого і відбулося контактування його переднього правого крила і передньої пасажирської дверці з середньою частиною автобусу марки TEMSA. Щоб запобігти ДТП він почав гальмувати, зайняв положення вліво та здійснив зіткнення з бордюром, а автобус в результаті ДТП продовжував рух у своєму напрямку і він вимушений був його доганяти та зупиняти.

Крім того всі учасники подали фото, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів та місце де сталося ДТП.

Не зважаючи на заперечення представників ОСОБА_2 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 114141 від 16.08.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.2.3б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- схемою місця ДТП, яку складено за участю ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , і відомості у якій засвідчені їх підписами, відповідно до якої зафіксовано місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. Зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП ( Audi S 4 механічні пошкодження переднього правого крила та передньої правої двері , передніх обох коліс та правого дзеркала; транспортний засіб автобус марки TEMSA Power Bus механічні пошкодження лівої задньої частини, багажного відсіку зліва посередині);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейському безпосередньо після ДТП 16.08.2021 року відповідно до яких зазначив, що 16.08.2021 року він керуючи транспортним засобом Audi S 4, рухався по вул. Веселинівський м. Миколаєва у крайньому лівому ряду по направленню до центру міста на повороті у напрямку мосту відбулося зіткнення з рейсовим автобусом Одеса-Херсон, який рухався в середній полосі та під час здійснення маневру (повороту) почав зближення до його полоси руху, в результаті чого і відбулося контактування його переднього правого крила і передньої пасажирської дверці з середньою частиною автобусу марки TEMSA, щоб запобігти ДТП він почав гальмувати, зайняв положення вліво та здійснив зіткнення з бордюром, а автобус в результаті ДТП продовжував рух у своєму напрямку і він вимушений був його доганяти та зупиняти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському безпосередньо після ДТП 16.08.2021 року, відповідно до яких вбачається, що 16.08.2021 року близько 19-30 год. він керуючи транспортним засобом автобусом TEMSA Power Bus направлявся до м. Херсона із Одеси по лівому крайньому ряду за світлофором поворот на Варваровський міст, на цьому повороті в його транспорт в`їхав транспортний засіб Audi S 4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме в ліву задню частину автобуса, чим спричинив легкі механічні пошкодження автобусу, як і яким способом він здійснив зіткнення він не бачив, так як ДТП відбулося в задній частині автобуса.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 114141 від 16.08.2021, який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_2 , та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_2 , інкриміновано порушення вимог п. 2.3.б зі змісту якого можна зробити висновок про те, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_2 , як таку, що не дає підстав для висновків про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені твердження не спростовують, порушення ним ПДР.

Із зазначеного можна дійти висновку, що ОСОБА_2 порушив ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. На правильність висновків інспекторів поліції, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, що також обґрунтовано схемою місця ДТП, вказує характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, за якими вірним є твердження про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме виконуючи рух, був неуважний, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 під час складання схеми жодних зауважень не вносилось, як і про її недостовірність пояснень на місці не надавалось. Крім того, зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Окрім викладеного, необхідно враховувати наступне.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення від 16.08.2021р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання та частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Рішення щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) судом на даний час не постановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська