ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №3/756/7274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021, листом від 19.08.2021 №061/111-2033 за підписом в.о. директора КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» ОСОБА_2 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кеєра О.Ю. від 13.08.2021 було відмовлено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила суду, до неї на розгляд надійшов адвокатський запит адвоката Кеєра О.І. щодо надання копій договорів, укладених між КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» та суб`єктами господарювання по наданню платних послуг з проведення аутопсійних і патогістологічних досліджень та інших видів платних послуг, а також щодо надання йому інформації про те, чи звертались до КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» суб`єкти господарювання з намірами про укладення договорів з наведеного у запиті профілю.

ОСОБА_2 пояснила, що КНП «КМКЛ №8» здійснює свою діяльність з 1989 року і з того часу, вказана установа укладала з різними особами безліч договорів, направлених на забезпечення своєї діяльності. Разом із цим, адвокатський запит не тільки не містив конкретних питань та конкретних реквізитів запитуваних документів, а навіть не містив період, за який зазначені документи запитуються.

Зазначила, що запитувані документи та інформація носили узагальнений характер по всім суб`єктам господарювання, з якими співпрацює КНП «КМКЛ №8» по паталогоанатомічним послугам, тобто запит не був конкретним і не стосувався конкретного суб`єкта господарювання або конкретної паталогоанатомічної послуги.

Вказала, що адвокатський запит не стосується клієнта адвоката Кеєр О.Ю., натомість стосується виключно господарської діяльності КНП «КМКЛ №8».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Добрянський А.М. в судовому засіданні акцентував увагу на те, що адвокат Кеєр О.М. при зверненні із адвокатським запитом, як на правову підставу для отримання запитуваних документів та інформації, посилався на приписи Закону України «Про захист прав споживачів» і саме для захисту прав його клієнта - ОСОБА_3 було здійснено вказаний запит. Разом із цим, запитувані відомості жодним чином не стосувалися прав гр. ОСОБА_3 , оскільки він не є споживачем таких послуг в розумінні згаданого вище Закону.

Окрім того звернув увагу на те, що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Кеєра О.Ю., яка була додатком до адвокатського запиту не була належним чином засвідчена, а звертаючись зі скаргою до Ради адвокатів Закарпатської обл., адвокат Кеєр О.Ю. надав не той пакет документів, який було долучено до адвокатського запиту. Враховуючи наведене поставив під сумнів правомірність дій Ради адвокатів Закарпатської обл. щодо розгляду відповідної скарги адвоката.

Представник потерпілого - адвокат Лемба А.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , в порушення вимог чинного законодавства не надала відповіді на адвокатський запит, що тягне за собою притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, із матеріалів справи убачається, що адвокат Кеєр О.Ю., діючи в межах Закону України «Про захист прав споживачів» в інтересах гр. ОСОБА_3 направив адвокатський запит про надання інформації та документів до КНП «Київська міська клінічна лікарня №8».

Із копії адвокатського запиту від 13.08.2021 №01/1-982, доданого до матеріалів справи, убачається, що адвокат Кеєр О.Ю. просить надати копії договорів, укладених між КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» та суб`єктами господарювання, а саме: з проведення аутопсійних досліджень трупів померлих хворих у стаціонарі; з проведення патогістологічних досліджень аутопсійного матеріалу; зі зберігання тіл померлих; з проведення дослідження встановлення причини смерті пацієнтів та оформлення відповідної медичної документації; з проведення патогістологічного дослідження аутопсійного матеріалу та видачі за результатами проведених досліджень відповідного заключення; з оформлення необхідної документації, яка передбачена чинним законодавством України для оформлення проведення досліджень, юридичного оформлення смерті та її причини та інших послуг, що надаються у паталогоанатомічному відділенні. Окрім цього, просив надати інформацію щодо того чи звертались до КНП «КМКЛ №8» суб`єкти господарювання із наміром укласти вищезазначені договори про проведення вищезазначених досліджень та надання означених вище послуг (копії листів-пропозицій або інших документів на підтвердження фактів звернення).

Листом в.о. директора КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» Павлової Н.М. від 19.08.2021 за №061/111-2033 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кеєра О.Ю. було відмовлено, оскільки запитувані документи та інформація стосується виключно господарської діяльності КНП «Київська міська клінічна лікарня №8», а норма Закону України «Про захист прав споживачів» не регулює вказаних правовідносин.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник посилалися на те, що зі змісту адвокатського запиту не було зрозуміло, яким чином запитувані документи та інформація стосується захисту прав та інтересів клієнта адвоката Кеєра О.Ю. крім того, запит не містив конкретних реквізитів запитуваних документів та інформації і періоду, за який вказані документи та інформація запитується.

Представник потерпілого в судовому засіданні не змогла пояснити, за який період та які конкретно було запитано документи та інформація, і яким чином на них розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказаної інформації не містить і сам адвокатський запит.

Надані суду від Ради адвокатів Закарпатської обл. матеріали, містять також відповідь КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» на запит адвоката Кеєра О.Ю. до КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» від 02.09.2021 №061/111-2112 зі змісту якого убачається, що потерпілий вдруге звернувся із запитом аналогічного змісту.

З відповіді убачається, що запит є узагальненим і у випадку його оформлення належним чином із зазначенням конкретного суб`єкта господарювання або послуги, що необхідні у якості інформації та копій документів для виконання професійних прав та обов`язків, КНП «КМКЛ №8» повністю, одразу надасть усю необхідну інформацію з копіями запитуваних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що враховуючи зміст адвокатського запиту, чітко не зрозуміла його вимоги, оскільки працює на посаді заступника директора з економічних питань КНП «КМКЛ №8» і згідно наказу від 17.08.2021 під час перебування ОСОБА_4 на листку тимчасової непрацездатності виконувала обов`язки директора вказаної установи. Зазначала, що відповіді на адвокатські запити не відносить до її профілю роботи.

Судом встановлено, що складений адвокатом Кеєром О.Ю. адвокатський запит є дійсно узагальненим та не містить критеріїв пошуку запитуваної інформації та документів.

Матеріали справи містять запит адвоката Кеєра О.Ю. до КНП «КМКЛ №8» від 14.09.2021 №05/4-1226.

З відповіді КНП «КМКЛ №8» на вказаний адвокатський запит від 17.09.2021 №061/11-2218 за підписом в.о. директора С. Плахотнік убачається, що оригінали усіх запитуваних договорів з додатками та актами наданих послуг, 30.08.2021 за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі №761/27353/21 витребувано слідчим в матеріали кримінального провадження №0000085. Надано відповідь на інші питання запиту.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Узагальнюючи наведене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд не убачає у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в її діях відсутня вина в інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 23, 33, 212-3, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба