Провадження № 33/801/811/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецбудстроймонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП ОСОБА_1 в частині порушень ведення податкового обліку до 27 серпня 2018 року, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП в частині порушень ведення податкового обліку після 27 серпня 2018 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 23 липня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Гусем В. В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу при перевірці ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора товариства, допустив порушення вимог законодавства щодо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 101.10 ст. 101, п. 134.1 ст. 134, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в загальній сумі 3006995 грн; занижено податок на додану вартість на суму 2537281,00 грн; завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 254656,00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення всупереч статті 256 КУпАП не зазначено конкретні порушення ведення податкового обліку, не зазначено суть конкретних дій або бездіяльності. Зазначає, що ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» за результатами планової виїзної перевірки звернулося до Головного управління ДПС у Вінницької області з запереченнями стосовно акту перевірки та надано докази про відсутність порушень. ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про проведення позапланової перевірки з 14 вересня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що він не був обізнаний про розгляд справи, копію постанови суду отримав 09 жовтня 2021 року та 13 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема : копію виписки з сайту Судова влада України про відкриття провадження Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/14059/21-а за позовом ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, копію позовної заяви ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» поданої до Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на нижченаведене.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП зроблено на підставі наступних доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення № 617 від 23 липня 2021 року, згідно якого при перевірці ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» (м. Вінниця, вул. Г Успенського, 55) 23 липня 2021 року о 16:00 год встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора товариства, допустив порушення вимог законодавства щодо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п. 101.10 ст.101, п. 134.1 ст.134, п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в загальній сумі 3006995 грн; занижено податок на додану вартість на суму 2537281,00 грн; завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 254656,00 грн., за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-1 КУпАП. /а. с. 1/;

-акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23 липня 2021 року № 6948/02-32-07-01/40946026, згідно якого перевірка ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» проводилась за період з 18.11.2016 року по 30.09.2019 року, в результаті якої виявлено:

1)заниження податку на прибуток на суму 3006995,00 грн, в тому числі за 2017 рік 1996279,00 грн, за 2018 рік 693708,00 грн (2 квартал 60242 грн, 3 квартал 120883 грн, 4 квартал 512582 грн) та в 2019 році - 317009 грн (2 квартал 41979 грн, 3 квартал 275029 грн);

2)заниження податку на додану вартість на суму 2537281,00 грн (за жовтень 2017 року на 364131,42 грн, за листопад 2017 року на 100406 грн, за грудень 2017 року на 1383869,00 грн, за червень 2018 року на 55780,00 грн, за грудень 2018 року на 586541,00 грн, за червень 2019 року на 46554, 00 грн, за вересень 2019 року на 254656,00 грн);

3)завищення від`ємного значення з ПДВ, як різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2019 року, на суму 254656,00 грн. /а. с. 2-75/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП в частині порушень ведення податкового обліку після 27 серпня 2018 року по дату підписання акту перевірки, з огляду на таке.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 ЦПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом першої інстанції при її розгляді в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП не були дотримані наведені вище норми КУпАП, справу розглянуто без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для її вирішення.

Згідно з частиною першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 120/14059/21-а за позовом ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема щодо

перевірки правильності та відповідності висновків акту перевірки від 23 липня 2021 року № 6948/02-32-07-01/40946026 нормам Податкового кодексу України.

Зазначений акт став підставою для складання щодо ОСОБА_1 директора ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 56-18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином стверджувати про відповідність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки можливо за наслідками набрання судовим рішенням у справі № 120/14059/21-а законної сили.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи № 120/14059/21-а не закінчився.

Крім цього, у справі встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за частиною першою статті 163-1 КУпАП також щодо ОСОБА_2 головного бухгалтера ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» /а. с. 77/.

В акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 23 липня 2021 року № 6949/02-32-07-01/40946026 зазначено, що у період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання були головний бухгалтер ОСОБА_2 за період з 27.06.2018 року по дату підписання акту перевірки, директор ОСОБА_1 за період з 27.08.2018 року по дату підписання акту перевірки. Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення органом, який його склав, не долучено посадові інструкції директора та головного бухгалтера, з яких можна було б встановити хто є відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ».

Окрім цього, ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» за результатами планової виїзної перевірки звернулося до Головного управління ДПС у Вінницької області з запереченнями стосовно акту перевірки та надано докази про відсутність порушень. ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про проведення позапланової перевірки з 14 вересня 2021 року /а. с. 103-105/.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

Неповнота і поверховість дослідження обставин справи та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду. З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 частково заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (всупереч статті 256 КУпАП) та в постанові суду першої інстанції (всупереч статті 283 КУпАП) не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та його суть. Не вказано, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 , що унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення за період з 27 серпня 2018 року по дату підписання акту перевірки.

У КУпАП встановлено вимоги щодо змісту рішення (постанови) в адміністративній справі. У ньому, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП в частині порушень ведення податкового обліку після 27 серпня 2018 року, не зазначив також конкретний період (кінцеву дату) за який визнав винним ОСОБА_1 , що є також порушенням статті 283 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови допущено неповноту з`ясування усіх обставини справи, від яких залежить правильне її вирішення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП є передчасним, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП в частині порушень ведення податкового обліку після 27 серпня 2018 року, стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору, а провадження у справі закриттю в цій частині на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП в частині порушень ведення податкового обліку після 27 серпня 2018 року по дату підписання акту перевірки.

Висновок суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП в частині порушень ведення податкового обліку до 27 серпня 2018 року, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 призначений на посаду з 27 серпня 2018 року, а тому не є суб`єктом інкримінованого правопорушення в зазначений період, суд апеляційної інстанції вважає такими, що ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, зробленого за повного з`ясування обставин справи. Отже, в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції в повному обсязі з таких підстав.

Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зі справи вбачається, що судом першої інстанції було надіслано ОСОБА_1 судову повістку за адресою вул. Пирогова, 112/7 м. Вінниці, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Зазначену адресу ОСОБА_1 зазначає також в апеляційній скарзі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Тому підстав вважати, що його права, передбачені статтею 268 КУпАП були порушенні судом першої інстанції немає.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 245, 268, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині порушень ведення податкового обліку після 27 серпня 2018 року та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. і стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору, скасувати та провадження у цій частині закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота