Справа №295/3561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.03.2021 о 12-00 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Київської та Східної, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Східну не врахував дорожню обстановку, не надав переваги іншим учасникам дорожнього руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що в дату та час вказаних у протоколі він рухався на транспортному засобі в м. Житомирі по вул. Київській в напрямку вокзалу. На перехрестя вул. Київської з вул. Східною він виїхав на зелений сигнал світлофору. Пропускав всі зустрічні автомобілі до моменту, коли для нього ввімкнувся забороняючий червоний сигнал світлофору. В цей момент оглядовість середньої полоси зустрічного транспорту була обмежена вантажним автомобілем типу "фура", розташованим на крайній лівій смузі. Іншого зустрічного транспорту видно не було. Режим роботи даного світлофору йому не був відомий, а тому, побачивши для себе червоний сигнал світлофору, був впевнений, що і для зустрічного транспорту ввімкнено також червоний сигнал світлофору. Розуміючи, що він заважає руху транспортних засобів по вул. Східна, розпочав маневр повороту наліво. Виїхавши передньою частиною автомобіля на смугу зустрічного руху, побачив небезпеку у вигляді транспортного засобу «Lexus», який рухався зі швидкістю, близько 70 км/год. Після цього він не зупинився, а свідомо продовжив рух, намагаючись встигнутий якнайшвидше покинути перехрестя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є власником автомобіля «Chevrolet Niva», яким керував ОСОБА_1 та керівником останнього. В дату, час та місці вказаних у протоколі, знаходився в автомобілі «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пасажирському сидінні біля водія. На перехрестя вони виїхали на зелений сигнал світлофора та пропускали зустрічний транспорт. При увімкненні червоного сигналу світлофора вони почали робити поворот на вулиці Київській в м. Житомирі. В цей час на крайній лівій смузі для руху зустрічного транспорту стояв вантажний автомобіль типу "фура", який обмежив оглядовість наступної за ним смуги. Виїхавши на смугу зустрічного руху, він подивився, і побачив, що на них їде автомобіль на червоний сигнал світлофору зі швидкістю в межах 70 км/год.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у дату та час вказаний у протоколі рухався на автомобілі «LexusLX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Житомирі по вул. Київській в напрямку центру міста через перехрестя з вул. Східною зі швидкістю в межах 40 км/год. Рухаючись по середній смузі руху, виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора. Перебуваючи на вказаному перехресті, приблизно за 5-6 метрів до зіткнення, він побачив небезпеку у виді автомобіля «Chevrolet Niva», який здійснював маневр повороту ліворуч через його смугу руху. Раніше він не міг виявити небезпеку, оскільки вантажний автомобіль, що стояв на крайній лівій смузі, та мав намір здійснити поворот наліво, обмежував оглядовість. Побачивши небезпеку, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення було неможливо.

Доводи особи, що притягається до відповідальності про перевищення ним швидкості руху вважав безпідставними, оскільки зіткнення було несильним, не спрацювали подушки безпеки, пошкодження транспортних засобів були незначними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (п. 16.6 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду нерухомої перешкоди (п. 13.3 ПДР).

Учасники ДТП підтвердили, що оглядовість для них обох була обмежена вантажним автомобілем, розташованим на лівій правій смузі руху.

З відповіді КП «ЕМЗО «Міськсвітло» з доданою циклограмою вбачається, що 15.03.2021 світлофор працював в основному режимі, не синхронно та у напрямку автовокзалу від центру (1 направлення) та у напрямку від автовокзалу до центру (2 направлення) була затримка в проміжкових тактах 6 секунд.

Відоезаписом з камер, роташованих на вказаному перехресті за програмою "Безпечне місто", зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний відеозапис в сукупності з циклограмою КП «ЕМЗО «Міськсвітло» свідчить про те, що автомобіль «LexusLX450» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Приймаючи до уваги зазначені докази, зокрема і пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, з якою погодились учасники процесу, суд приходить до висновку, що «Chevrolet Niva», виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора з метою здійснення повороту наліво. У порушення п. 10.1 ПДР, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним, він розпочав рух транспортного засобу наліво. Виїхавши передньою частиною автомобіля на смугу зустрічного руху, він виявив небезпеку в виді автомобіля «LexusLX450», якому він згідно п. 16.6 ПДР зобов`язаний був дати дорогу. У порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не надав йому дорогу, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, чим також порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху. Навпаки, він прискорив рух транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Таким чином суд приходить до висновку, що ДТП не відбулась би, якби ОСОБА_1 дотримався Правил дорожнього руху, а тому встановлює наявність причинного зв`язку між порушенням ним Правил дорожнього руху та наслідками в виді пошкодження транспортних засобів.

Доводи потерпілого щодо його швидкості руху опосередковано підтверджуються схемою місця ДТП, де видно відстань, яку він проїхав з моменту виникнення небезпеки, характер пошкоджень транспортних засобів, і не спростовані об`єктивними доказами по справі. А пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в цій частині суперечать іншим матеріалам справи, а тому з урахуванням зазначеного та їх зацікавленості в уникнені від цивільно-правової відповідальності внаслідок пошкодження транспортних засобів, суд не приймає їх до уваги.

Отже, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для даного висновку суду достатньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Стороною захисту було заявлено клопотання про призначення автотехніченої експертизи з урахуванням показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного. Предметом розгляду в цій справі є встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, відповідності його дій Правилам дорожнього руху України. Оцінка дій ОСОБА_3 не є предметом розгляду в даній справі. Відповідь на питання, якими вимогами ПДР України мали керуватись учасники ДТП, чи перебувають їх дії у причинному зв`язку із виникненням ДТП, не потребує спеціальних технічних знань.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.