Справа №: 310/7291/21
3/310/3053/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студена ІІ курсу БМПЛ № 19, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 р. о 02 годині 10 хвилин в м. Бердянськ по вул. Горького, 43, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВAЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пішохідній зоні, де дозволено рух лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, чим порушив вимоги п.п. 26, 3, 11, 13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 05.08.2021 р. о 02 годині 10 хвилин в м. Бердянськ по вул. Горького, 43, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВAЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2 .1 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про направлення судових повісток. В поясненнях в протоколі власноруч вказав, що він рухався по Приморській площі на автомобілі ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_2 . Водійське посвідчення не отримував.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зважаючи, що його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис в ньому, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а, 26, 3, 11, 13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 17 років.

На підставі ч.1 ст. 221 КУпАП міськрайонні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи ОСОБА_1 , а саме: реєстраційною карткою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив, що рухався на автомобілі по пішохідній зоні, так і відсутність у нього права керування транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу. Оскільки санкція ч.2 ст.126 КУпАП є більш суворою, аніж покарання, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, суд при призначенні стягнення керується санкцією ч.2 ст.126 КУпАП та призначає штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122 ч. 1, 126 ч. 2, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №310/7291/21 (номер провадження 3/310/3053/21) за ст. 122 ч. 1 КУпАП та №310/7292/21 (номер провадження 3/310/3054/21) за ст. 126 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/7291/21 (номер провадження 3/310/3053/21).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400,00 грн., стягнувши суму на № рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін