справа № 274/3930/21
провадження №3/0274/1796/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який має звання солдата, обіймає посаду стрільця, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
14.06.2021 в 03 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. М.Грушевського, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції. Продуваючи прилад "Драгер", надув 0,4 ‰. З результатом тесту не погоджувався, хотів поїхати в лікарню, але працівники поліції його бажання проігнорували. Після складання працівниками поліції протоколу він сів за кермо та поїхав.
На думку захисника справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права, останні використовували мундштук, який не був запакований, а також через те, що ОСОБА_1 з результатом тесту не погоджувався, хотів поїхати в лікарню. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122863 від 14.06.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
-результатом тесту від 14.06.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,42‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Драгер 6810". результат огляду на стан сп`яніння 0,42‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";
-відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл V1D_20210614_070407_395), яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 0,42‰. На запитання поліцейського, що вживав, ОСОБА_1 відповів: "водку".
Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом № 281, стороною захисту не надано.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4153 від 01.07.2022, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 6810", який наданий на запит суду за клопотанням захисника.
Пояснення сторони захисту, що з результатом тесту ОСОБА_1 не погоджувався, спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського - відеофайл , на якому ОСОБА_1 , після ознайомлення з результатом тесту, повідомив працівникам поліції, що вживав "водку". Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, роздруківка приладу Драгер «Alcotest 6810» та акт огляду особисто підписані ОСОБА_1 , тобто він володів інформацією, яку підписував.
Доводи сторони захисту, що після проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 бажав пройти належний огляд в медичній установі, однак працівники поліції відмовили йому, не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодними допустимими доказами і не можуть бути підставою для спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо посилання захисника на те, що поліцейський встановив у прилад та використав для огляду мундштук, який був уже розпакованим, що є порушенням правил керівництва з експлуатації газоанаталізатора і тягне за собою визнання недостовірними результатів тесту, суд зауважує, що такі доводи є довільним тлумаченням правил експлуатації приладу на користь сторони захисту. Керівництво з експлуатації газоаналізатора не містить жодних правил, на підставі яких суд би міг дійти висновку про недостовірність результатів тесту за такого використання приладу. На сторінці №11 вказаного документа, на який посилається захисник, та який перебуває у вільному доступі в мережі Інтернет, в розділі «Встановлення мундштука» зазначено, що не слід знімати упаковку з ділянки мундштука, яка контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад, саме з гігієнічних міркувань. Тобто вказане правило впливає на гігієну використання приладу, а не на достовірність результатів тесту. Інших підстав сумніватися в результаті тесту за такого використання мундштука захисник не висловив.
Безпідставними є також посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права та обов`язки. Відсутність на відеозаписі роз`яснень прав ОСОБА_1 не може беззаперечно свідчити про не вчинення цих дій працівниками поліції, тим більше в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис про ознайомлення про час та місце розгляду справи судом та роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Зауважень з приводу того, що йому не було роз`яснено його права ОСОБА_1 не подавав.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на їх думку, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, судом також не може бути прийнято до уваги, оскільки невиконання працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, ніяким чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.
Суд не бере до уваги долучену до протоколу копію постанови про накладення стягнення від 13.06.2021, оскільки вона стосується не ОСОБА_1 , а іншої особи та на думку суду долучена до протоколу помилково.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 кой.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вру чення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк