Єдиний унікальний номер судової справи 201/1085/21
Номер провадження 3/201/1415/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з соборного відділення поліції №5 ДРУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року близько о 13 годині 10 хвилин за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна 8а у супермаркеті «Варус-3» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарів на суму 77,40 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що котячий корм консерва качка/індичка Шеба 85 г у кількості 6 штук ним раніше була куплена у магазині АТБ і знаходився у пакеті, який він поклав у камеру схову, коли зайшов до супермаркету «Варус». Вийшовши за касову зону і підійшовши до камери сходу у магазині Варус, він згадав, що взяв 4 пачки котячого корму і не розрахувався за них, однак близько 13.40 годин, вже після того як із камери схову взяв пакет з АТБ, був зупинений охоронцем супермаркету «Варус», який викликав працівників поліції. Працівники поліції склали відносно нього 2 протоколи про адміністративне правопорушення за крадіжку товару 27 січня 2021 року о 13.10 годин консерви котячого корму у кількості 6 штук та о 13.40 годин консерви котячого корму у кількості 4 штук. За крадіжку 4 пачок котячого корму він поніс покарання заплативши відповідно до рішення суду суму штрафу, однак котячий корм консерва качка/індичка Шеба 85 г у кількості 6 штук о 13.10 годин він не крав у супермаркеті «Варус», оскільки купив його раніше у супермаркеті «АТБ», однак надати будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є охоронцем у супермаркеті «Варус-3», 27 січня 2021 року працював і затримував ОСОБА_1 о 13.40 годин у зв`язку з крадіжкою 4 пачек котячого корма ОСОБА_3 , які у останнього були у кармані, окрім цього повідомив, що о 13.10 годин 27 січня 2021 року ОСОБА_1 викрав з супермаркету 6 пачек котячого корму ОСОБА_3 , однак завчасно зупинити правопорушника не вдалось. В той же день, вони виявили факт нестачі 6 шт. консерв качка/індичка ОСОБА_4 . Після цього під час затримання ОСОБА_1 у той же день після повторної крадіжки ним майна відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за події від 27 січня 2021 року о 13 годин 10 хвилин.

Представник ТОВ «Омега» Свистільников С.О. у судовому засіданні пояснив, що працює начальником служби охорони і 27 січня 2021 року, перебуваючи у кімнаті спостереження у супермаркеті «Варус-3», по камерам спостереження близько 13 години 10 хвилин помітив підозрілого чоловіка, який взяв котячий корм і не розрахувавшись за нього, вийшов за касову зону, однак зупинити порушника не вдалось, оскільки останній покинув територію супермаркету. Перевіривши кількість товару вони виявили нестачу 6 пачек консерви качка/індичка Шеба 85 г, однак хвилин через 30 ОСОБА_1 знов здійснив крадіжу котячого корму і був зупинений охоронцями супермаркеті «Варус-3», після чого були викликані працівники поліції. На підтвердження своїх доводів, надав для перегляду відеозапис із камер спостереження супермаркету «Варус-3» за 27 січня 2021 року.

Переглянувши у судовому засіданні відеозапис, який наданий представником ТОВ «Омега» Свистільниковим С.О. встановлено, що дійсно 27 січня 2021 року близько о 13 годині 10 хвилин особа, схожа на ОСОБА_1 перебувала у супермаркеті «Варус», та взяла котячий корм, після чого покинула касову зону не розрахувавшись за товар, та о 13 годин 37 хвилин 27 січня 2021 року таж сама особа перебуваючи у супермаркеті «Варус», знов взяла котячий корм та покинула касову зону, не розрахувавшись за товар, після чого була зупинена працівниками охорони супермаркету «Варус».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис подій від 27 січня 2021 року у супермаркеті «Варус-3», дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за викладених в постанові обставинах, в повному обсязі підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів до невідомої особи, яка 27 січня 2021 року близько 13.10 годин викрала матеріальні цінності супермаркету та вийшла з неоплаченим товаром, розпискою ОСОБА_6 від 27 січня 2021 року, довідкою ОСОБА_6 від 27 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , переглянутому у судовому засіданні відеозапису від 27 січня 2021 року у супермаркеті «Варус-3».

При цьому, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду даної справи, вважаю їх надуманими, такими, що не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та наданими з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому розцінюються критично та не приймаються до уваги.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, визначаючи останньому вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська