Справа №521/3073/21
Номер провадження 3/521/2851/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0984/50000/20 від 30.09.2020 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представників Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

20.07.2020 року в пункті пропуску через держаний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Чорноморський морський порт» здійснювався контроль пасажирів, що прибули на т/х «KAUNAS».

Під час проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_3 було обрано «червоний коридор» та заявлено за митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності № UA 500100/2020/6 товар «одяг» 406 упаковок загальною вагою 70,5 кг, вартістю 551 євро та пред`явлені переміщувані товари (без ознак приховування).

Під час проведення митного огляду співробітниками Одеської митниці Держмитслужби було встановлено, що при переміщенні товарів «шорти чоловічі» виявлено ознаки неправомірного використання зображувального знаку товарів і послуг ADIDAS який візуально схожий на торгівельну марку «ADIDAS», яку внесено в митний реєстр інтелектуальної власності за №000068, 000069, майнові права на які належать компанії «Adidas AG».

Про можливе переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Одеською митницею Держмитслужби було проінформовано представника компанії-правовласника adidas AG. та в порядку ст. 400 МК України призупинено митне оформлення цих товарів. Для встановлення належності взуття до контрафактних товарів митницею було відібрано зразки товарів з метою проведення відповідних експертних досліджень.

21.08.2020 року Одеською митницею Держмитслужби отримано лист представника компанії «Adidas AG» від 20.08.2020 року №20200820-1. №20200820-2, №20200820-3, №20200820-4 із висновком судового експерта ОСОБА_4 від 20.08.2020 року №70-08/20, №67-08/20, №68-08/20, №69-08/20, згідно із якими:

- словесні позначення «Adidas» на зразках одягу заявленого за МД від 20.07.2020 року є тотожними зі знаком за міжнародною реєстрацією № 487580 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстровано знак за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 ;

- позначення у вигляді листя та смуг на зразках одягу заявленого за МД що надані на дослідження є тотожними зі знаком за міжнародною реєстрацією № 836756 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрований знак, за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 .

Тобто, ОСОБА_3 ввезено на митну територію України товар «шорти чоловічі» із зображенням знаку для товарів і послуг «Adidas» з порушенням прав інтелектуальної власності.

Дії ОСОБА_5 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 476 МК за кваліфікуючими ознаками: ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

2. Позиції сторін. Судовий виклик.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

ОСОБА_6 сповіщався про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки. Станом на день розгляду протоколу поштове повідомлення до суду не надходило. ОСОБА_6 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_6 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 476 МК, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 20.07.2020 року в пункті пропуску через держаний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Чорноморський морський порт» здійснювався контроль пасажирів, що прибули на т/х «KAUNAS».

Під час проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_3 було обрано «червоний коридор» та заявлено за митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності № UA 500100/2020/6 товар «одяг» 406 упаковок загальною вагою 70,5 кг, вартістю 551 євро та пред`явлені переміщувані товари (без ознак приховування).

Під час проведення митного огляду співробітниками Одеської митниці Держмитслужби було встановлено, що при переміщенні товарів «шорти чоловічі» виявлено ознаки неправомірного використання зображувального знаку товарів і послуг ADIDAS який візуально схожий на торгівельну марку «ADIDAS», яку внесено в митний реєстр інтелектуальної власності за №000068, 000069, майнові права на які належать компанії «Adidas AG».

Згідно із висновком судового експерта ОСОБА_4 від 20.08.2020 року №70-08/20, №67-08/20, №68-08/20, №69-08/20, встановлено, що словесні позначення «Adidas» на зразках одягу заявленого за МД від 20.07.2020 року є тотожними зі знаком за міжнародною реєстрацією № 487580 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстровано знак за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 та позначення у вигляді листя та смуг на зразках одягу заявленого за МД що надані на дослідження є тотожними зі знаком за міжнародною реєстрацією № 836756 та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрований знак, за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 544 МК України, виконуючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 вищевказаного Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь - який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь - якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

За результатом розгляду справи встановлено, що особою переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг не надавалися та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

Отже, ст. 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Пунктом 4 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0984/50000/20 від 30.09.2020 року; доповідною запискою від 25.08.2020 року; копією МД №UA500100/2020/6; копією акту про проведення огляду товарів; копією квитанції; копією листа представника Товариства «Adidas AG»; копією висновку експерта; квитанцією МД-1.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 476 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ч. 1 ст. 476 МК України, для ОСОБА_5 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,476, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 476 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0984/50000/20.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський