Провадження № 33/824/109/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олійника В.Б., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Олійника В.Б. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 26 вересня 2019 року о 13 годині 16 хвилин керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Кирилівській, 23 в м. Києві, перед зміною напрямку не переконалась що це буде безпечно, здійснила поворот ліворуч в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Кирилівській в напрямку Набережного шосе, під`їхавши до перехрестя з вул. Оболонська, зменшила швидкість, увімкнувши лівий поворот, зайняла місця поряд з транспортним засобом в тому ж напрямку руху. Зауважив, що оскільки вказане перехрестя не має світлофора, але має дорожні знаки, воно відноситься до нерегульованих перехресть. Відтак, на переконання апелянта, водій ОСОБА_1 знаходячись на головній дорозі, здійснювала поворот наліво за відсутності забороняючих знаків, та в той момент відбувся удар між її транспортним засобом та транспортним засобом водія ОСОБА_2 . За наведених обставин, сторона захисту вважає, що водій транспортного засобу «Peugeot Partner» ОСОБА_2 знехтував положеннями п. 16.4 ПДР України та виїхав на зайняте перехрестя, а також виїхав на колії громадського транспорту. Поряд з цим, захисник указав, що водій ОСОБА_2 не дотримався достатньої дистанції та не розрахував габарити свого транспортного засобу по відношенню до транспортного засобу водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. На переконання сторони захисту, наведені обставини підтверджується схемою місця ДТП, розміщенням транспортних засобів обох учасників ДТП, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів. Вважав, що саме порушення водієм ОСОБА_2 даних пунктів ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Просив скасувати постанову та закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олійника В.Б., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити;

думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: схемою місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після їх зіткнення; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП; наявними матеріалами, на яких зображена дорожня обстановка, наявність дорожніх знаків та розташування транспортних засобів після їх зіткнення. Дослідивши вказані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці допустила порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Наведене вказує на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП.Також суд дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про те, що водій транспортного засобу «Peugeot Partner» ОСОБА_2 виїхав на зайняте перехрестя, а також виїхав на колії громадського транспорту та не дотримався достатньої дистанції і не розрахував габарити свого транспортного засобу по відношенню до транспортного засобу водія ОСОБА_1 , що і призвело до виникнення вказаної ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, за змістом пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, у тому числі з пояснень, наданих сторонами в суді апеляційної інстанції та матеріалів справи, саме водій автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч та перетинаючи смугу руху, по якій прямо рухався автомобіль Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_2 , не переконалася в безпечності свого маневру та створила перешкоду для руху автомобілю Peugeot Partner», внаслідок чого і сталося зіткнення та наступне пошкодження транспортних засобів.

Виїзд автомобіля Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_2 на колії громадського транспорту пов`язаний з намаганням ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Кіа під керуванням ОСОБА_1 , яка створила йому перешкоду для руху та не перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.

Також є безпідставним посилання захисника на недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції, оскільки, за змістом п.1.10 ПДР безпечна дистанція -це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, водій ОСОБА_1. , здійснюючи поворот ліворуч перетнула смугу руху, по якій прямо рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а тому у ОСОБА_2 не було обов`язку дотримуватись безпечної дистанції по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведениху постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Олійника В.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька