Код суду 233 № 233/2103/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., у відкритому судовому засіданні за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який не працює є соціальним опікуном по догляду за цивільною дружиною ОСОБА_2 , яка є людиною з інвалідністю 1 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №187205 6 травня 2021 року о 13 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка, на перехресті вул. Чехова та вул. Мінська водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДД, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що водій іншого автомобіля не надав переваги в русі та сталось ДТП. Поспілкувавшись з водієм винуватцем ДТП, вирішили оформити «євро протокол», заповнили його бланк приїхали до страхової компанії, однак вона була закрита. Наступного дня звернулись до страхової компанії, працівники якої виявили, що водій ОСОБА_1 цим страховим полюсом застрахував інший автомобіль та строк дії страхового полісу пошкодженого автомобіля закінчився. Роз`яснили, що виплатити зможуть лише на підставі постанови суду, тому він вирішив викликати працівників поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що після складання «євро протоколу» вони одразу поїхали до страхової, однак вона була закрита, тому зустрілись там наступного дня. Через відсутність у водія ОСОБА_1 страхового поліса на автомобіль, який був учасником ДТП, працівники страхової компанії відмовили у виплаті страхового відшкодування, тому ОСОБА_1 викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі докази що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з чинним законодавством, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивних або об`єктивну сторону адміністративного правопорушення свідчить про те , що дане правопорушення скоєне не було.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізично осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , сторони залишили місце ДТП за взаємною домовленістю, оскільки був складений «євро протокол», а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, приходжу висновку про необхідність закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник