Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/354/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., розглянув у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07.07.2021 о 23:53 год., у порушення п.2.9(б) ПДР України, керував в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом - «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 по вул.Пушкіна, буд.77 в м. Кропивницький. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №336 від 08.07.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. просять скасувати постанову суду першої інстанції від 24.09.2021, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції зазначають, що перед судовим засіданням а саме 24.09.2021 о 13.08 год. ОСОБА_1 було надіслано на офіційну електронну адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із високою температурою, наявними ознаками короновірусної інфекції та у зв`язку з тим, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно викликати та допитати лікаря який проводив огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння щодо нього. Однак суддею в задоволенні поданих клопотань були необґрунтовано відхилено.

Крім того, під час проведення огляду на виявлення стану сп`яніння за допомогою «тесту-смужки» у «КНП Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» в нього, ОСОБА_1 , було відібрані такі зразки біологічного середовища як сеча, внаслідок чого було складено висновок №336 від 08.07.2021, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з яким він, категорично не погодився та почав наполягати на тому щоб в нього додатково було відібрано такі зразки біологічного середовища як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров, проте лікар який склав висновок №336 зазначив що в них немає можливості здійснити додаткове відібрання біологічних зразків. Саме тому, вважає що висновок №336 є сфальсифікованим та таким що не відповідає дійсності.

Додатково зазначив що ним - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки вважав що огляд за допомогою приладу «Тест-смужка» не є належним доказом факту перебування з ознаками стану наркотичного сп`яніння проте суддя Загреба І.В., зазначила що такі доводи не є підставами для проведення експертизи. Вважає, що суддею не було належним чином обґрунтовано причину відхилення вищевказаного клопотання.

Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115772 було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, в порушення вимоги абз. 2 статті 254 КУпАП.Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції не зазначають та не конкретизують наявність в нього, ознак стану наркотичного сп`яніння.

Зазначав, що в матеріалах справи не містяться повний фрагмент відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася.

Під час апеляційного перегляду адвокат Морозов В.Ю. посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115772 від 15.07.2021 про обставини вчинення правопорушення; копією направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння від 08.07.2021; довідкою про наявність посвідчення водія; копіями журналу реєстрації медичних оглядів осіб та акту медичного огляду №336 від 08.07.2021 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 ; висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №336 від 08.07.2021 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного (марихуана) сп`яніння; відеозаписом події ( а.с. 1-6,36-39).

Наведені докази, що зазначено судом в оскаржуваній постанові, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Зазначеними дослідженими судом першої інстанції доказами повністю спростовуються доводи апелянтів про те, що висновок №336 від 08.07.2021 є сфальсифікованим та таким що не відповідає дійсності.

Посилання апелянтів на те, що судом не було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи з метою виявлення або відсутності у ОСОБА_1 наркотичних речовин у біологічному середовищі останнього,що в матеріалах справи не містяться повний фрагмент відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, самі по собі не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як вказані апелянтами обставини повністю спростовуються висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №336 від 08.07.2021 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного (марихуана) сп`яніння.

Також є безпідставними і твердження апелянтів як підстави для закриття провадження у справі про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено в порушення вимоги ч.2 ст.254 КУпАП та у якому не зазначено та не конкретизовано наявність в нього, ознак стану наркотичного сп`яніння, враховуючи наявне в справі повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_2 , яке останній отримав під підпис, однак проігнорував його та у визначений строк не з`явився, а також і висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №336 від 08.07.2021 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначену позицію ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, судовий розгляд проведено у відповідності до ст.280 КУпАП, а тому судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Морозова Вадима Юрійовича, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар