Справа № 638/1068/21
Провадження № 3-в/638/57/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення № 638/1068/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП.

Постановою суду від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Захисник - адвокат Розумовський О.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд постанови від 30 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати таку постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на скасування Київським районним судом м.Харкова (справа №953/765/21) постанови патрульної поліції серії ЕАН №3665465 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву в якій просив заяву розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у тому числі після розгляду та вирішення апеляційною інстанцією, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

За вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України» жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Суддя зауважує, що доводи щодо поданої захисником заяви, зводиться до непогодження із вищевказаними судовими рішеннями.

Посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми щодо порядку перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених у справах про адміністративні правопорушення, а також те, що обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП були предметом перегляду в апеляційному порядку, суддя приходить до переконання, що у заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 284, главою 24-1 КУАП, суд -

постановив:

Відмовити у задоволені заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк