ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/3731/21

Номер провадження : 3/484/1379/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 21.09.2021 року, після спливу строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, надійшов протокол серії ДПР18 №210146 від 09.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 09.06.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом 09.06.2021 року о 13:15 год. в м. Первомайськ по вул. Грушевського поблизу буд. 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був обмежений у праві керування транспортним засобом, Постанова ДВС 56929020 від 16.01.2020 року Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, Дніпровський районний відділ ДВС у м. Києві.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.09.2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не з`явилась. Судове засідання, з урахуванням перебування судді на лікарняному, було відкладено на 01.11.2021 року, судом повторно було надіслано поштою повістку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 .

Указані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , проте остання повістка повернулась з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений матеріал про адміністративне правопорушення повертався до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, а саме: згідно з постановами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2021, 27.07.2021, 20.08.2021, 06.09.2021 року, з підстав відсутності доказів встановленого обмеження та обізнаності ОСОБА_1 про таке обмеження. Натомість був повторно направлений до суду зі спливом значного часу та без усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи, що недоліки зазначені у постановах суду усунуто не було, суд приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості.

За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, має бути закрито у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.Ю. Фортуна