Справа №575/1063/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В"юник Н.Г.
Номер провадження 33/816/67/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , працюючого вантажником в ТОВ «Богодухівський молзавод»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 24 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП за те, що він не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 71539 грн. 69 коп., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказував, що про оскаржувану ним постанову дізнався випадково, зайшовши до Великописарівського районного суду Сумської області, де йому надали копію постанови, яка на його думку не була належним чином оформлена - на ній був відсутній вихідний номер, дата та печатка, за отримання якої ОСОБА_1 не поставив підпис та не зазначив дату її отримання.

У своїх доводах апелянт посилається на те, він не був присутнім під час судового засідання, копія постанови судді не була йому направлено, в установленому законом порядку, копію постанови він отримав 10.12.2020 року, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

ОСОБА_1 стверджував, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судова повістка йому не надходила (не вручалась), тому він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати суду пояснення та докази.

Звертав увагу ОСОБА_1 на те, що 20.02.2020 року Великописарівським районним судом Сумської області було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 годин, які були ним в повному обсязі відпрацьовані до серпня 2020 року.

Вказував, що 21.08.2020 року він був зарахований на постійне місце роботи до ТОВ «Богодухівський молокозавод» та ним було надано довідку з місця роботи до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції та всупереч вимогам ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату02.11.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ним було підписано, однак надати свої пояснення він був позбавлений можливості, не дивлячись на те, що на момент складання вказаного протоколу ОСОБА_1 вже мав офіційний заробіток.

Наголошував також на те, що в порушення вимог ч.6 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вже потім винесено постанову та надіслано за місцем роботи останнього.

Звертав увагу апелянт і на те, що ним в квітні-травні сплачувались аліменти, не дивлячись на те, що він не мав постійного місця роботи.

ОСОБА_1 вказував, що державний виконавець не зобов`язав надати ОСОБА_1 декларації чи довідки про доходи, ним не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, як боржника.

Стверджував ОСОБА_1 і про те, що на даний момент аліменти ним сплачуються, а тому враховуючи вищевикладене він вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: судом не було враховано фактичні обставини справи, не було досліджено та надано оцінки доказам та обставинам, що стало наслідком формального підходу до розгляду справи та винесення несправедливого рішення та застосування надто суворого стягнення до правопорушника.

Крім того апелянт наголошував на тому, що оскільки судом не було належним чином повідомлено його про дату та час розгляду справи, що є істотним порушенням вимог закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, апелянт просив поновити, йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову суду скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанова Великописарівського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року була винесена за його відсутності. 10.12.2020 року ОСОБА_1 особисто звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області, де він дізнався про наявність винесеної відносно нього постанови. 15.12.2020 року вказана постанова оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку (а.с. 22-27).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта про незаконність постанови суду, то апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції двічі - 06.11.2020 року та 18.11.2020 року надсилав повістки з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 , які ним не були отримані, про що свідчать листи, які повернулися як невручені із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді матеріали справи не містять.

Натомість, в постанові судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30.11.2020 року зазначено, що «у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем свого проживання, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав».

Враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, в тому числі і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

З огляду на викладене, зокрема через допущені судом у ході розгляду матеріалів даної справи процесуальні порушення, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням, на підставі п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП нової постанови.

При ухваленні нової постанови апеляційний суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Так, частина 3 ст. 183-1 КУпА передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, а саме: несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до примітки ст. 183-1 КУпАП, під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Великописарівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №575/1004/16-ц від 26.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 щомісячно аліментів у розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи стягнення з 21.10.2016 року і до досягнення дітьми віку повноліття. (а.с. 4).

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 20.02.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, які він відпрацював в серпні 2020 року.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів слідує, що ОСОБА_1 в період з 14 вересня 2018 року по жовтень 2020 року включно має заборгованість у розмірі 71538,69 грн. (а.с. 6).

02 листопада 2020 року начальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 та статтею 71 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки 20.02.2020 року Великописарівським районним судом його було притягнено до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 183-1 КУпАП за несплату аліментів. За період з 01.02.2020 року по 01.11.2020 заборгованість по аліментам становить 21593,58 грн., загальний борг по аліментам за період з 14.09.2018 року по 01.11.2020 року становить 71539,69 грн., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам від 01.11.2020 по виконавчому провадженню АСВП № 57217650

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами у справі, а саме: копією постанови начальника Великописаріського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 року; копією виконавчого листа Великописарівського районного суду Сумської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку від 26.05.2017 року, розрахунками заборгованості аліментів на 01.11.2020 року, відповідно до яких, борг за період з 01.02.2020 року по 31.10.2020 року становить 21593,58 грн., а загальний борг за період з 14.09.2018 року по 31.10.2020 року становить 71539,69 грн. (а.с.3-6)

В суді апеляційної інстанції і сам ОСОБА_1 не заперечував, що в нього і на даний час існує заборгованість по сплаті аліментів. Також він не оспорював і суму нарахованої заборгованості по аліментам.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , якого 20.02.2020 року Великописарівським районним судом Сумської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП за несплату аліментів, та в якого за період з 01.02.2020 року по 31.10.2020 року заборгованість по аліментам становить 21593,58 грн., не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року по справі №575/1004/16-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме, до загальної заборгованості по аліментам, яка станом на 01.11.2020 становить 71539,69 гривень, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що він офіційно працевлаштований та отримує зарплатню, але всупереч вимогам ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату 02.11.2020 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, то вони на переконання апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи не виступають підставою для звільнення його від відповідальності, так як жодним чином не виключають факту виниклої в нього заборгованості яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явленого виконавчого документу до примусового виконання.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що ним було підписано протокол, однак надати свої пояснення він був позбавлений можливості, то суд апеляційної інстанції ставиться до них критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявні пояснення ОСОБА_1 , проте розібрати зміст написаного не вдається за можливе.

Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що ним в квітні-травні сплачувались аліменти, не дивлячись на те, що він не мав постійного місця роботи, то суд апеляційної інстанції не може їх визнати такими, що виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Доводи апелянта відносно того, що йому державним виконавцем, як боржнику не було роз`яснено його прав та не було зобов`язано надати декларації чи довідки про доходи, на думку апеляційного суду є необґрунтованими.

Не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 і твердження його апеляційної скарги стосовно того, що спочатку державним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, а потім направлено постанову за місцем роботи ОСОБА_1 , оскільки вказане не спростовує наявність у останнього заборгованості по несплаті аліментів.

Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права, з постановленням нової постанови, якою на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 183-1 КУпАП, за таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 240 годин - скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права та постановити нову постанову, якою

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 годин.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покласти наступні обов`язки:

- погоджувати з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (Великописарівським районним сектором з питань пробації), перелік об`єктів, на яких порушник виконує суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

- здійснювати контроль за виконанням порушником призначених йому робіт;

- своєчасно повідомлювати орган центрального органу виконавчої влади (Великописарівський районний сектор з питань пробації) про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт;

-вести облік та інформувати орган центрального органу виконавчої влади (Великописарівський районний сектор з питань пробації) про кількість відпрацьованих порушником годин;

- нараховувати плату порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перераховувати її на рахунок Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за наступними реквізитами: ІВАN:UА0700711, код 34205581, рахунок 2912, МФО 820172 Держказначейська служба України м.Київ, для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (реквізити для сплати: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; рахунок IBAN UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.