Справа № 484/3122/21
Провадження № 33/812/361/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гірника Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що в протоколі не зазначено, який саме огляд і в який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського, що позбавило його права на захист та свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння. Так, у протоколі та у поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням технічних засобів, а також у медичному закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує факт вимоги пройти такий огляд у медичному закладі. Його не відсторонили від керування автомобілем, що в сукупності з іншими доказами свідчить про порушення процедури оформлення матеріалів за цим правопорушенням. Показання свідків не доводять факт керування ним транспортним засобом, і при наявності суперечностей ці свідки не були допитані судом.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, в редакції від 17 березня 2021 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення відповідного огляду затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я складається протокол про адміністративне правопорушення (пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395).

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, утворює сукупність таких фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у відповідному медичному закладі.

Вимоги до змісту протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція №1376).

З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2021 року о 22-03 год. поліцейським ВОПП Первомайського РВП РУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210826 (далі - Протокол) про те, що 7 серпня 2021 року о 21 год. 41 хв. в с. Кам`яна Балка, вул. Новоселів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

У Протоколі зазначені свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначив - «попросили завезти».

Протокол підписаний особою, яка його складала, та ОСОБА_1 .

Будь-яких зауважень або заперечень щодо факту керування автомобілем або щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Протокол не містить.

До Протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 7 серпня 2021 року у їх присутності ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння ( хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спеціальним пристроєм та у медичному закладі (а.с.2,3).

В судовому засіданні місцевого суду свідки підтвердили, що того дня саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані явного алкогольного сп`яніння. Інших обставин вони не пам`ятають.

До Протоколу долучено диск з відеозаписом подій 7 серпня 2021 року (а.с.6).

З відеозапису вбачається, що поліцейський виказує звинувачення на адресу ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, з чим той погоджується ( «…да…, може бути, да…, вживав вино»).

Жодних заперечень щодо факту керування автомобілем марки ВАЗ 2103 від ОСОБА_1 не надходило.

Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечував і в суді.

З відеозапису також вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля перебували дві жінки (на задньому пасажирському сидінні), а також чоловік, одягнутий у футболку білого кольору.

Цей чоловік вийшов з салону автомобіля зі сторони пасажирського сидіння. Одяг ОСОБА_1 того дня мав інший колір.

Ці докази спростовують твердження ОСОБА_1 та показання ОСОБА_4 про те, що керував автомобілем ОСОБА_4 .

Отже, надані суду докази в їх сукупності, а саме Протокол, відеозапис подій та пояснення в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ-2103.

Переконливими та узгодженими між собою суд вважає і докази відмови ОСОБА_1 7 серпня 2021 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ці обставини доведені змістом Протоколу, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків.

Не заперечував факт відмови від проходження відповідного огляду і сам ОСОБА_1 , пояснюючи, що перебував у нервовому стані та не усвідомлював характер зауважень поліцейських.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що зі змісту Протоколу не вбачається, який саме огляд та в якому порядку йому пропонували пройти.

Так, відповідно до вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції №1376 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Суть правопорушення, який вчинено ОСОБА_1 та зазначено у Протоколі, повністю відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відеозаписом подій 7 серпня 2021 року зафіксовано, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан саме алкогольного сп`яніння як на місці з застосування технічного засобу - алкотестеру «Драгер», так і у відповідному медичному закладі. ОСОБА_1 однозначно відмовився від проходження і огляду на місці, і у медичному закладі (а.с.6, файл (1).

Суперечностей, які би викликали сумніви в тому, який саме огляд мав пройти водій та в якому порядку, ці докази не містять.

За змістом статей 130, 266 КУпАП та пунктів 6,7 розділу 1 Інструкції №1452 склад адміністративного правопорушення утворює відмова водія від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, який пропонується у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з результатами такого огляду.

Оскільки законом встановлено чіткий порядок проведення огляду, то відсутність уточнень у Протоколі того факту, від огляду в якому порядку (поліцейським на місці або лікарем у відповідному закладі охорони здоров`я) відмовився ОСОБА_1 , не спотворює зміст правопорушення та не спростовує факт його вчинення цією особою.

Не можна погодитись і з твердженням апелянта про те, що відсутність в матеріалах справи письмового направлення водія на проходження огляду спростовує сам факт вимоги пройти такий огляд у медичному закладі.

Таке направлення є підставою для фактичного проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відображено у Протоколі (а.с.1).

Безпідставним є і посилання ОСОБА_1 на те, що суд безпосередньо не дослідив всі докази, а саме не допитав в судовому засіданні свідків.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допитані судом (а.с.15,19), а оцінка їх показам наведена у постанові.

Доводів, які би ґрунтувались на оцінці показань свідків, апеляційна скарга не містить.

Отже, надані суду докази в їх сукупності, а саме Протокол, відеозапис подій та пояснення в суді свідків, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.5 Правил.

Висновки місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає встановленим обставинам та наданим доказам.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду місцевого суду та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова