Справа № 282/1236/20
Провадження № 3/282/8/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.06.1996,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №389253вбачається, що 02.11.2020, о 12:45, в примисловому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці за прилавком в якості продавця без одягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски чи респіратора) та захисних рукавичок чим порушила п. 1-2 розділу 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала та вказала, що у вказаний в протоколі час перебувала в приміщенні в примисловому магазині "Агро-Сад" одна, відпуск товарів не здійснювала та була в засобах індивідуального захисту. Разом з тим вказала, що у зв`язку з відсутністю покупців, пила чай, тому приспустила маску, однак, наділа її, коли до магазину зайшли сторонні люди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Розмір штрафу за вказане адміністративне правопорушення в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» щодо віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, - з огляду на суворість передбаченого покарання окремі правопорушення можуть бути визначені по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з моменту відкриття провадження та до даного часу не визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, як доказ, в розумінні ст. 251 КУпАП, потребує перевірці за допомогою інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину вказаної особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Разом з тим, у справі відсутні інші джерела доказів можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт функціонування у відповідності до законодавства України магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 серії АПР 18 № 389253 вказано, що ОСОБА_1 перебувала на робочому місці за прилавком в якості продавця, проте, жодних документів, які б підтвердили, що гр. ОСОБА_1 дійсно працює продавцем чи здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , до протоколу не додано.

За таких обставин доводи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути визнані обгрунтованими, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач