Справа № 456/5400/21
Провадження № 3/456/2569/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану по АДРЕСА_2 , заміжню, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » на посаді продавця продовольчих товарів, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2021 року о 13 год. 00 хв., працюючи на посаді продавця продовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у приміщенні зазначеного магазину, котрий знаходиться у торгівельному центрі «ЕКО-Центр» по вул. О. Ольжича, буд. 3 у м. Стрий Львівської області, здійснювала збут (реалізацію) об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів), зокрема риби виду коропових, без відповідної на них документації та без дотримання встановленого для цього порядку, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та пункт 3.14. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України від 15.02.1999 року за № 19.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду справи, у судове засідання з`явилася та надала пояснення, згідно з котрими вона працює продавцем продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », яка здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 11.10.2021 року вона здійснювала реалізацію риби виду коропових, на котру була наявна документація, що підтверджувала законність її придбання, й така документація знаходилася у робочому кабінеті у фізичної особи підприємця (роботодавця), яка тимчасово була відсутня у приміщенні магазину. Тому вона запропонувала перевіряючому почекати кілька хвилин до приїзду фізичної особи-підприємця, яка, власне, могла надати відповідну документацію на підтвердження законності походження риби, однак перевіряючий відмовився чекати та склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за порушення встановленого порядку реалізації риби, відібравши одночасно у неї розписку про отримання риби виду коропових у кількості вісім штук на відповідальне зберігання. На підтвердження наведених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, нею в оригіналі надано накладну від 09.10.2021 року за № 8 фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 » та накладну від 09.10.2021 року за № 35 СФГ «Лем-Пром» на прийняття коропів у кількості по 150 кілограм з метою подальшого збуту (реалізації) цієї риби.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

У свою чергу, відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об`єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, грунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, Законами України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами.

Так, в силу ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення котрих інкримінується ОСОБА_1 , об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні з-поміж іншого, в порушенні порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до пункту 3.14. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України від 15.02.1999 року за № 19 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів), тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2048 від 11.10.2021 року, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею у ході судового розгляду справи, у котрих вона повністю підтвердила викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї обставини.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу риби виду коропових, так як здійснювала реалізацію цієї риби без наявності безпосередньо у неї та можливості пред`явлення для перевірки документа, котрий підтверджував би законність придбання риби.

Разом з тим, оскількитакі документи, котрі підтверджували законність придбання риби виду коропових, у вигляді накладної від 09.10.2021 року за № 8 фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 » та накладної від 09.10.2021 року за № 35 СФГ «Лем-Пром» на прийняття коропів у кількості по 150 кілограм, станом на дату вчинення згаданого правопорушення були наявні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка є роботодавцем ОСОБА_1 , проте не були надані у розпорядження останньої та, як наслідок, не були пред`явлені нею 11.10.2021 року для перевірки, а також у поєднанні з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у тому числі і за порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, вперше, то усі ці встановлені суддею обставини, на його переконання, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22, 40-1, 88-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку із малозначністю, не накладаючи на неї адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - закрити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин