Справа 362/5314/21
Провадження 3/362/2263/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що потрапив в ДТП, отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено машиною швидкої допомоги у Білоцерківський військовий госпіталь. Там, коли він перебував під крапельницею, до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, на що він відповів, що бажає пройти тест, однак за станом свого здоров`я, а саме: болі в грудях, не може продути вказаний прилад.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головко О.С. заявив клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення або направлення матеріалів за підсудністю до м. Біла Церква, оскільки в наданих до суду адміністративних матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, крім того, з наданого відео вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння здійснювалась в приміщенні лікарняного закладу, зі слів ОСОБА_1 в приміщенні військового госпіталю, який знаходиться на території м. Біла Церква, що за територіальністю не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. Крім цього з відеозапису не вбачається відмови від проходження огляду на приладі Драгер, ОСОБА_1 лише вказує на болі в тілі і грудях, зазначає, що не може дихати в прилад, однак відмова від проходження огляду та не можливість такого проходження є різними поняттями як за змістом, так і за суттю.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 109 19.09.2021 о 01 год. 00 хв. вказано, що ОСОБА_1 18.09.2021 о 18 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 48 км, керуючи транспортним засобом, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебували на своєму робочому місці: в/ч НОМЕР_1 , коли їх запросили бути свідками під час встановлення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , якого було доставлено до їх медичного закладу каретою ШМД після ДТП на а/д М-05 Київ-Одеса.

Відповідно до рапорта поліцейського на а/д М05 Київ-Одеса, 48 км сталось ДТП., винуватцем якого був водій ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній), котрого було госпіталізовано, тому провести огляд на стан сп`яніння не вдалось, в подальшому вже в медичному закладі останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій своїми діями відмовився від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно. Місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є місце такої відмови, що складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в т.ч. за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення п. 2.5 ПДР України, а вказано лише місце та час ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , що тягне за собою невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення впливає на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, (згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення), тому такий недолік протоколу не дає можливості вирішити питання чи підсудна дана справа Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Таким чином, враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що до усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: до встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення, суд не може вирішити питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю або ж розглянути справу по суті та закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому клопотання захисника Волянського В.Й. не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.
За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.
Крім того, зазначені вище недоліки повинні бути усунуті з врахуванням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Головка О.С. про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення або направлення матеріалів за підсудністю до м. Біла Церква залишити без задоволення.

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до БПП в м. Біла Церква для належного оформлення.
Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.