ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 Справа №607/6150/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093842 складеного уповноваженою особою Кременецького районного відділу поліції Головного управління Чудик З. В. 03 квітня 2021 року, о 21 год. 01 хв., керував транспортним засобом марки Опель Омега , номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Вишнівецька у м. Кременці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу Алкотест 6810 газоаналізатор, проба позитивна, 1,16‰(проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не керував, транспортний засіб був припаркований, про що він неодноразово наголошував поліцейським на місці складання протоколу. Зазначив, що будь-які докази на підтвердження керування ним транспортним засобом відсутні, а відтак порушення ним Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення відсутні. Зсилаючись на усталену практику Європейського Суду з прав людини просив провадження у справі закрити через недоведеність його вини.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно із вимогами частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім вказаного протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із документів, котрі відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 квітня 2021 року; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на СД-диску; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати його складання; рапорт інспектора Кременецького районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Ковальчука В. В. від 03 квітня 2021 року про те, що 03 квітня 2021 року о 20:50 поступило орієнтування про те, що в напрямку м. Кременець рухається автомобіль марки Опель Омега днз НОМЕР_1 водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В ході патрулювання був виявлений вказаний автомобіль, під час перевірки водія ОСОБА_1 було виявлено відсутність страхового полісу та те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,16 промілле. На водія було складено адміністративний протокол серії ААБ № 093842 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕАН №4015904 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, автомобіль поміщено на штраф майданчик; Акт огляду та тимчасового затримання затримання транспортного засобу марки Опель Омега номерний знак НОМЕР_2 03 квітня 2021 року; копія постанови серії ЕАН №4015904 від 03 квітня 2021 року про те, що ОСОБА_1 03 квітня 2021 року, о 21 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки Опель Омега , номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Вишнівецька у м. Кременці, без чинного страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0862 про те, що газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер, № НОМЕР_3 , чинного до 02 березня 2022 року.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 про те, що за описаних у вищезгадуваному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, він автомобілем не керував, суд вважає за необхідне зазначити таке:

адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що автомобіль, здійснював рух за описаних у протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції його водія.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 квітня 2021 року, вбачається, що вони не бачили моменту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, описаних у протоколі, а були лише свідками проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем та руху вказаного транспортного засобу марки Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, описаних у протоколі на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції. Відеофіксація розпочинається з моменту, коли працівник поліції веде бесіду з ОСОБА_1 при тому як автомобіль перебуває у нерухомому стані з вимкнутим двигуном.

Не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом й інші наведені судом вище матеріали справи про адміністративне правопорушення: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати його складання; Акт огляду та тимчасового затримання затримання транспортного засобу марки Опель Омега номерний знак НОМЕР_1 від 03 квітня 2021 року; копі постанови серії ЕАН №4015904 від 03 квітня 2021 року складеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки зі вказаної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом 03 квітня 2021 року, о 21 год. 20 хв., натомість ізпротоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093842 від 03 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що він складений 03 квітня 2021 року о 21 год. 13 хв.

Отож викладені у вказаному протоколі обставини, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З цих підстав провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями частиною 1 статті 130, статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка