Справа №: 452/2431/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України; не працюючого; жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2021 року ОСОБА_1 цього дня о 01.12год. в м. Самборі по вул. Пластунів Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, - керував вказаним автомобілем із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала письмові пояснення, які в суді підтримала та 20.10.2021р. пояснила, що вина її довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена жодними належними доказами, оскільки працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння.

Інспектор поліції Солук М.І. у суді підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння пропонувалось пройти огляд у Самбірській ЦРЛ на що він відмовився.

З`ясовуючи обставини справи та перевіряючи наявними даними, у суді встановлено недостатньо доказів згідно ст. ст. 251-252 КУпАП вини особи ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного проступку; при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення найперше порушено вимогу ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; встановлено недотримання Інспектором ВРПП Самбірського РВП вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735; також встановлено недотримання Інспектором вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 №1395 (із наступними змінами); а тому на переконання судді встановлено обставину, що має виключити провадження у справі про притягнення особи до відповідальності, що передбачено п. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція-2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із письмових пояснень адвоката Куцалаби Г.В., що працівником поліції Солуком М.І., ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager Alcotest 6820, і то не на місці зупинки транспортного засобу, а через 30 хвилин, після того як ОСОБА_1 вийшов з дому в домашньому халаті, на що він погодився. Після проведення тесту працівником поліції не був складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки тест був негативний. ОСОБА_1 був згідний із оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу Драгер і не відмовлявся проїхати до медичного закладу.

Із оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом тестування на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Навпаки із відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак жодних даних про застосування такого у матеріалах справи немає так само як і невідомо чому два фрагменти відеозапису стосуються керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки і третій відео файл відзнятий більш ніж через 30 хвилин, на якому ОСОБА_1 виходить із житлового будинку в домашньому халаті і йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Із цього відеозапису не видно, що працівниками поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленням нібито ознак такого сп`яніння.

Будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку і правовідносинах. Однаково звертається увага про упередженість дій поліцейських інспекторів до особи ОСОБА_1 , котрого вже вдруге з порушенням Порядку намагаються притягнути до адміністративної відповідальності, що вбачається із постанови судді від 14.06.2021 року про його виправдання в іншій справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя