Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/366/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 8 (вісім) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.08.2021 о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у селі Піщаний Брід по вулиці Поповича, 28, в порушення вимог п. 10.9. ПДР України рухався заднім ходом та здійснив зіткнення із автомобілем ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

Рішення суду мотивовано тим, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Схемою ДТП згідно якої у автомобіля ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_2 мають місце видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме: лівого грязозахисного бризовика; у автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 є видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме: задній бампер, задні стопи, кришка багажника, номерний знак.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність його вини, просить змінити постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року, в частині стягнення, а саме накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що ч. 2 ст. 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, суд першої інтонації не навів у своєму рішенні обставин вчиненого ним правопорушення (дій) і спричинених наслідків (шкоди), які б характеризували вчинене правопорушення, як грубе порушення користуванням правом керування транспортними засобами та не вказав чому його виправлення у разі застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, буде недостатнім.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно застосував до нього найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме він повідомив у поліцію про дорожньо-транспортну пригоду і дочекався приїзду поліції.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав, щиро розкаявся, правопорушення вчинив з необережності, і умислу на його вчинення не мав. Шкода завдана ДТП полягає лише у пошкодженні грязозахисного бризовика на авто. До того ж інший учасник ДТП ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ЗИЛ 130д.н.з. НОМЕР_2 , не мала посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії С.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржується, тому відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції належним чином не врахував обставини, що пом`якшують його відповідальність та правові підстави для застосування такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, є безпідставними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суду першої інстанції в достатній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, її майновий стан, обставину що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та обгрунтовано визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк вісім місяців.

Саме такий вид та міра адміністративного стягнення, відповідає характеру і обставинам вчиненого правопорушення та вимогам закону, зокрема ч. 2 ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами на строк до трьох років застосовується не тільки за повторне, а й за грубе порушення порядку користування цим правом, оскільки грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, спричинило до пошкодження транспортних засобів.

Водночас, судом при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , були враховані дані наведені в апеляційній скарзі, зокрема і обставину що пом`якшує відповідальність щире каяття.

Будь-яких інших даних, які б у сукупності дозволили зробити висновок про наявність достатніх підстав для зміни оскаржуваної постанови та пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, при накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин що обтяжують відповідальність та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 місяців залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний