1Справа № 335/8659/20 3/335/25/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127195 від 22.09.2020 року, 22.09.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, Олександрівський район, вул. Шкільна буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Українська, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав такі пояснення. 22.09.2020 року він, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Українській з боку пр. Соборного. Наблизившись до регульованого перехрестя з вул. Шкільною, він переконався у безпеці маневру та почав виконання повороту ліворуч на вул. Шкільну. Час маневру склав більше 3 секунд. З причини того, що автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі, здійснював рух з перевищенням швидкості, рухався приблизно 80-100 км./год., то в момент початку маневру повороту ліворуч, останній знаходився на значній відстані, яку він сприймав як безпечну. Але, у зв`язку з перевищенням швидкості водієм ОСОБА_2 , його автомобіль досить швидко наблизився до перехрестя, та здійснив маневр у праву смугу де і допустив зіткнення з транспортним засобом, під його керуванням.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав наступні пояснення. Так, 22.09.2020 він, керуючи транспортним засобом Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Українська з Набережної автомагістралі, у середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., на зелений сигнал світлофору. Наближаючись до перехрестя із вул. Шкільною, він побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який на перехресті, перед поворотом ліворуч, пропускав автомобіль, який рухався попереду нього, на відстані приблизно 20-25 метрів. Після проїзду цього транспортного засобу водій «Nissan Qashqai» почав поворот ліворуч, перед ним. Вказаний маневр був виконаний миттєво. Він почав гальмувати, проте, зіткненню транспортних засобів не вдалося запобігти. З моменту початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Nissan Qashqai» до моменту зіткнення пройшло приблизно 1,5 сек.

У судовому засіданні були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та старший інспектор з особливих доручень відділу з оформлення дорожньо-транспортних пригоду УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо обставин складання додаткової схеми ДТП.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22.09.2020 вона, в якості пасажира, перебувала у транспортному засобі «Nissan Qashqai». За кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 . Вони рухалися у лівій смузі, на зелений сигнал світлофору, у зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися. Коли вони проїжджали перехрестя, вона боковим зором побачила автомобіль Lexus, який рухався на великій швидкості, приблизно 80-100 км./год. Їх автомобіль рухався спокійно, виконання маневру повороту до моменту зіткнення складало 3 секунди. Автомобіль Lexus почав маневр вправо та вдарив їх транспортний засіб у переднє пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував в якості пасажира у транспортному засобі Lexus, на передньому сидінні. Вказаний транспортний засіб рухався у середній смузі для руху, по вул. Українській з Набережної автомагістралі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Він бачив автомобіль білого кольору Nissan Qashqai, який стояв на перехресті, у зустрічному їм напрямку, а потім почав поворот ліворуч. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, у зв`язку з чим змінив напрямок вправо, проте, зіткненню транспортних засобів не вдалося запобігти. З моменту початку повороту автомобіля Nissan Qashqai до моменту зіткнення пройшло 1,5 секунди.

Свідок ОСОБА_5 надав суду наступні пояснення, 22.09.2020 він перебував на вулиці, поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, яку спостерігав випадково. Він бачив як автомобіль Lexus рухався по вул. Українській з Набережної автомагістралі, зі швидкістю 50 км./год., у середній смузі для руху. Автомобіль Nissan Qashqai рухався по вул. Українській у напрямку до Набережної автомагістралі, у лівій смузі для руху, тобто у зустрічному напрямку відносно транспортного засобу Lexus. На перехресті вул. Українська та вул. Шкільна автомобіль Nissan Qashqai почав поворот ліворуч та почав маневр повороту прямо перед транспортним засобом Lexus. З часу виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло 1,5 секунди.

Старший інспектор з особливих доручень відділу з оформлення дорожньо-транспортних пригод УПП в Запорізькій області Шикула А.В. у судовому засіданні зазначив, що 22.09.2020 трапилася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Шкільна та вул. Українська. Патрульні поліцейські у день дорожньо-транспортної пригоди виїхали на місце та склали схему ДТП. Один із учасників цієї пригоди написав заяву про проведення додаткових замірів. Він виїхав на місце цієї дорожньо-транспортної пригоди через декілька днів після події, зробив нові заміри, які відобразив у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2020, оскільки у первісній схемі заміри проїзних частин були відображені не коректно. При складанні додаткової схеми ДТП від 25.09.2020, на перехресті, ним було виявлено слід ковзання на дорозі, який вони відобразили у додатковій схемі. Проте, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_6 , ними не було достовірно встановлено, що цей слід ковзання залишився саме від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2020 за участю транспортних засобів Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Проте, він вважає, що цей слід ковзання саме від цієї ДТП, але йому не відомо від якого саме транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. та представники ОСОБА_2 адвокати Шутак Ю.В. та Рибалко О.Р. просили призначити у даній справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди та їх представники заявили клопотання про призначення у справі експертизи, вважаю, що для всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Згідно матеріалів справи та показань допитаних у судовому засіданні осіб, судом встановлені наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце 22 вересня 2020 року о 18 год. 10 хвилин, на перехресті вулиць Українська та Шкільна в м. Запоріжжі;

- ділянка проїзної частини пряма, регульована, має підйом по вул. Українській (за напрямком руху автомобіля «Lexus») з боку Прибережної магістралі 28,7%;

- час доби світлий, проїзна частина суха, асфальтобетон, ширина проїзних частин та смуг визначена у схемі ДТП від 22.09.2020 та додатковій схемі від 25.09.2020;

- для обох водіїв, на момент виїзду на перехрестя увімкнуте зелене світло світлофору;

- розташування світлофорних об`єктів, дорожню розмітку та дорожні знаки прийняти у відповідності до схем ДТП;

- розташування транспортних засобів після зіткнення прийняти відповідно схеми ДТП;

- місце зіткнення транспортних засобів прийняти відповідно до схеми ДТП;

- автомобіль «Lexus» контактував лівим переднім кутом кузова автомобіля з правою бічною частиною кузову автомобіля «Nissan Qashqai», в районі переднього правого колеса;

- пошкодження транспортних засобів прийняти у відповідності до схеми ДТП та фотознімкам;

- обидва автомобіля в технічно справному стані без вантажу з 1 пасажиром;

- автомобіль «Nissan Qashqai» перед початком повороту здійснював рух по лівій смузі вул. Української, а автомобіль «Lexus» у середній смузі свого напрямку руху;

- за поясненнями ОСОБА_1 час маневру автомобіля «Nissan Qashqai» з моменту виїзду на смугу руху автомобіля «Lexus» до моменту зіткнення склав 2,5-3,0 секунди;

- за поясненнями ОСОБА_2 час маневру автомобіля «Nissan Qashqai» з моменту виїзду на смугу руху автомобіля «Lexus» до моменту зіткнення склав 1,5 секунди;

- механізм дорожньо-транспортної пригоди, встановлений під час допиту в суді:

- зі слів водія ОСОБА_2 автомобіль «Lexus» рухався у середній смузі вул. Української зі швидкістю 40-50 км/год., попереду нього, на відстані 20-25 метрів рухався інший автомобіль. На перехрестя з вул. Шкільною автомобіль «Lexus» виїхав на зелений сигнал світлофору. Автомобіль «Nissan Qashqai» рухався у зустрічному напрямку, виконуючи маневр лівого повороту із лівої смуги вул. Української на вул. Шкільну. Перед виконанням маневру, «Nissan Qashqai» зупинився на перехресті, пропускаючи автомобіль, що рухався перед водієм ОСОБА_2 , у зустрічному напрямку по відношенню до водія ОСОБА_1 . Після проїзду цього транспортного засобу водій «Nissan Qashqai» почав поворот ліворуч, перед ним. Вказаний маневр був виконаний миттєво. Він почав гальмувати, проте, зіткненню транспортних засобів не вдалося запобігти. З моменту початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Nissan Qashqai» до моменту зіткнення пройшло приблизно 1,5 секунди;

- зі слів водія ОСОБА_1 автомобіль «Nissan Qashqai» рухався у лівій смузі вул. Української з боку пр. Соборного. Перед виїздом на перехрестя вперше побачив автомобіль «Lexus», який рухався у зустрічному напрямку по середній смузі та знаходився на відстані 400-500 метрів. На перехрестя з вул. Шкільною виїхав на зелене світло світлофору, виконуючи маневр лівого повороту. Попереду нього, теж виконуючи маневр лівого повороту на вул. Шкільну, рухався автомобіль. Час маневру лівого повороту, з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення склав не менше 3 секунд. Автомобіль «Lexus» із середньої смуги виїхав у праву смугу, де відбулося зіткнення. Швидкість руху автомобіля «Lexus» приблизно 80-100 км/г;

- зі слів пасажира автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_7 , їх автомобіль рухався по лівій смузі по вул. Української з боку пр. Соборного. На перехрестя з вул. Шкільною виїхали на зелене світло світлофору. У зустрічному напрямку, по середній смузі, рухався автомобіль «Lexus», який на момент виїзду їх автомобіля на перехрестя знаходився на швидкості 80-100 км./год., відстань складала приблизно 300-400 метрів. Потім, доїхавши до середини перехрестя, водій автомобіля «Nissan Qashqai» почав виконувати маневр лівого повороту на вул. Шкільну. В той момент коли автомобіль «Nissan Qashqai» майже виїхав з перехрестя, автомобіль «Lexus» відвернув праворуч та виїхавши у праву смугу, де припустив зіткнення у переднє пасажирське сидіння. Час маневру з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення склав 3 секунди;

- зі слів пасажира автомобіля «Lexus» ОСОБА_3 автомобіль «Lexus» рухався у середній смузі по вул. Українська, зі сторони Прибережної автомагістралі, зі швидкістю 50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Шкільною, він побачив автомобіль «Nissan Qashqai», який знаходився на їх смузі руху. Автомобіль «Nissan Qashqai» призупинився перед виконанням маневру повороту ліворуч, а потім відновив рух. З моменту початку повороту автомобіля Nissan Qashqai до моменту зіткнення пройшло 1,5 секунди. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, у зв`язку з чим змінив напрямок вправо, проте, зіткненню транспортних засобів не вдалося запобігти. Відстань від автомобіля «Lexus» до автомобіля «Nissan Qashqai», коли його вперше побачив ОСОБА_3 складала 15-20 метрів;

- зі слів пішохода ОСОБА_5 він побачив автомобіль «Nissan Qashqai» коли цей автомобіль стояв на перехресті для виконання лівого повороту з лівого ряду вул. Української на вул. Шкільну. Автомобіль «Lexus» рухався у середній смузі вул. Української з боку Прибережної магістралі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль Nissan Qashqai рухався по вул. Українській у напрямку до Набережної автомагістралі, у лівій смузі для руху, тобто у зустрічному напрямку відносно транспортного засобу Lexus. Інших транспортних засобів у попутному напрямку з автомобілем «Nissan Qashqai» попереду не рухалося. На перехресті вул. Українська та вул. Шкільна автомобіль Nissan Qashqai почав поворот ліворуч та почав маневр повороту прямо перед транспортним засобом Lexus. З часу виконання маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло 1,5 секунди.

- небезпека виникає з моменту виїзду автомобіля «Nissan Qashqai» на смугу зустрічного руху під час виконання маневру повороту, тобто, за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 за 2,5-3,0 секунди до зіткнення, а за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за 1,5 секунди.

Згідно додаткової схеми ДТП від 25.09.2020, що складена ОСОБА_6 , у ній зафіксовано сліди ковзання довжиною 0,8 м, які за твердженням представника ОСОБА_1 , є слідами ковзання правого переднього колеса автомобіля «Nissan Qashqai» і відповідно місце зіткнення транспортних засобів розташоване на початку розташування сліду ковзання правого переднього колеса автомобіля «Nissan Qashqai».

Разом із тим, вказані дані суд не може покласти в основу вихідних даних для проведення експертизи, оскільки у ході судового розгляду справи, зокрема, у ході допиту ОСОБА_6 , достовірно не встановлено, що вказаний слід має відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі не встановлено якому саме транспортному засобу цей слід належить та від якого колеса його було залишено.

Крім того, суддею не приймаються до уваги пояснення та розрахунки представника ОСОБА_1 адвоката Келембета С.В. щодо часу виконання маневру, зроблені на підставі відеофайлу, який оглянутий у судовому засіданні, оскільки суду не підтверджено оригінальність цього відеозапису та не надано докази, що до вказаного відео не вносились будь-які зміни. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначав, що для відкриття та відтворення відеозапису ними залучалися спеціалісти, при цьому, водій ОСОБА_2 зазначав про те, що йому відкрити наданий відеофайл так і не вдалося.

Крім того, відеозапис, який оглядався у судовому засіданні, є низької якості, відео на ньому відображається у сповільненій швидкості, на ньому не видно марки та номерів транспортних засобів, а також неможливо чітко встановити момент їх зіткнення.

За таких обставин, експертам при проведенні експертизи слід врахувати показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вони надавали у судовому засіданні, зміст яких викладено у постанові судді.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАП України, судову інженерно-транспортну експертизу, за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали водії автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3.В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Чи є технічно спроможним місце зіткнення автомобілів відповідно додаткової схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2020 року, що складена ОСОБА_6 , з урахуванням розташування автомобілів після зіткнення на проїзній частині, яке зафіксовано на первісній схемі від 22 вересня 2020 року?

5.Чи є дані щодо належності слідів ковзання, які зафіксовані на додатку до схеми ДТП від 25 вересня 2020 року, що складена ОСОБА_6 , конкретному транспортному засобу та якої його частиною, в який часовий період з`явився даний слід на дорожньому покритті та чи має він відношення до дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв автомобілів Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Під час проведення експертизи необхідно враховувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, які вони надавали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та ті, які викладені в ухвалі суду, які вони надавали у судовому засіданні, показання свідків, зміст яких викладено у постанові судді, а також вихідні дані, які встановлені судом та викладені у постанові судді про призначення експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України, №335/8659/20, 3/335/25/2021.

Зобов`язати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі необхідності, на вимогу експерта, надати транспортні засоби, якими вони керували у день та час, що зазначені в протоколі.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук