Справа № 216/5053/21
номер провадження 3/216/1903/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№290845 від 03.08.2021, 03 серпня 2021 року о 19 год. 35 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг по вул. П. Калнишевського, 24 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ21213 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2115 номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого авто зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№290846 від 03.08.2021, 03 серпня 2021 року о 19 год. 35 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг по вул. П. Калнишевського, 24 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ21213 номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Казанківського РВ ГТК юстиції у Миколаївській області від 11.07.2019 №20443180.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що транспортним засобом ВАЗ21213 номерний знак НОМЕР_1 керував не він, а його знайомий ОСОБА_3 , про що вони пояснювали працівникам поліції, однак ті проігнорували їх пояснення та склали протоколи про адміністративні правопорушення саме на нього, а не на ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2021 року о 19 год. 35 по вул. П. Калнишевського він керував транспортним засобом ВАЗ21213 номерний знак НОМЕР_1 , однак згадав, що залишив вдома свої водійське посвідчення тому вирішив розвернутися і під час маневру скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2115.

Вислухавши адвоката Паробщука О.В. та свідка ОСОБА_3 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 126 ч.3 КУпАП визначається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_1 , а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 126 ч.3 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5053/21 (провадження №3/216/1903/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5054/21 (провадження №3/216/1904/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/5053/21 (провадження №3/216/1903/21).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного.

Суддя М.В. Бутенко