Справа №487/6505/21
Провадження №3/487/1921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Михайлюка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршанськ, Тамбовської області Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року о 13:29 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 17А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Optima д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «МОУПЗ» Миколаївської обласної ради відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, пояснивши, що 19.08.2021 року своїм автомобілем не керував, оскільки почувався погано та приймав ліки. Того ж дня підійшов до свого автомобіля, який припаркував напередодні по вул. Лазурній, оскільки хотів забрати свої особисті речі. Проте, на місці невідома йому жінка вчинила з ним сварку та стверджувала, що він нібито вчинив дорожньо-транспортну пригоду за участю її автомобіля, та подряпав останній. Після цього жінка викликала працівників патрульної поліції. Приїхавши на місце інспектор патрульної поліції почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем в цей день.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк М.О. зазначив, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і це підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстатора працівника поліції, що виключає в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Свідки такого керування також відсутні.

В судовому засіданні поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Гулієв Огтай Габіл огли, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснював, що 19.08.2021 року під час патрулювання на планшет надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участю трьох автомобілів. Прибувши на виклик по вул. Озерна, 17А було виявлено відсутність факту ДТП, у зв`язку з відсутністю механічних пошкоджень на транспортних засобах. Поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 , інспектор виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та ін., які він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду. Було вирішено запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди на місці пояснювали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості в бік вул. Лазурна та зачепив автомобіль, в результаті чого сталась ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснював, що 19.08.2021 року перебував в перукарні по вул. Озерній. Вийшовши з перукарні побачив конфлікт між ОСОБА_1 та невідомою жінкою, начебто з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час на місце прибули працівники патрульної поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі та встановлених судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Це, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147128 від 19.08.2021 року, який складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, який поліцейські проводили у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В акті зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, вказані дані підтверджуються Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під спливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2021 року, яке поліцейські склали у зв`язку з вищевказаними виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння. В направленні зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстатора працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, де зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції, в ході якої ОСОБА_1 пояснює, що він вживав спиртні напої, а саме горілку, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області від 20.08.2021 року ОСОБА_3 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_1 від 21.02.2019 року.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом вказаного правопорушення є водій транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 не повинен був відмовлятись від проходження, на вимогу поліцейського, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, зробивши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до версії ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, і розцінює її як намагання уникнути відповідальності, виходячи з наступного. Так, з пояснень інспектора патрульної поліції, допитаного в судовому засіданні стало відомо, що 19.08.2021 року ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, рухався на великій швидкості в бік вул. Лазурна. Окрім того, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими жодного разу не згадував про те, що автомобілем того дня він не керував, на місці події опинився, щоб забрати власні речі, а натомість вживав спиртні напої.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує загальні правила накладення стягнення, визначені ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 умисно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, пенсіонер; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева