Справа № 658/3573/21
провадження № 3/658/1769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Хе-рсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ук-раїни, номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працю-ючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249449, 14.10.2021 р. о 19 год. 20 хв. на автодорозі М 14 водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» (номерний знак НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопору-шення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до СПД №1 ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно скла-дений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністратив-ний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, в порушення зазначеної норми закону, в дослідженому протоколі про адмі-ністративне правопорушення не зазначені ознаки, які дали змогу працівникам поліції виз-начити, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також не зазна-чений результат проведеного тесту, за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до п. 7 розділу Інструкції з оформлення мате-ріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміні-стративного матеріалу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12. 2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належ-ного оформлення.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -ча за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до СПД №1 ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсон-ській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.