ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали справи, що надійшли з Запорізького районного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником служби пожежної безпеки Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 013356, 04.10.2021 року о 10 годині, на території приміщення ПАТ «Запоріжжяобленерго», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою щодо перевірки ДСНС згідно розпорядження № 525-р від 28.09.2021 року, не допустив до проведення позапланової перевірки посадових осіб Запорізького районного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області уповноважених на її проведення, чим створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, на підставі чого складено акт не можливості здійснення заходу державного нагляду (контролю), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-14 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення вважається вчиненим з наявності всіх елементів складу такого правопорушення суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона.

Проведення будь-яких перевірок суб`єкта господарювання є частиною його господарської діяльності, управління якою здійснюють посадові особи або уповноважені керівником особи.

Відповідно до змісту законодавства України, зокрема, ст. 65 Господарського кодексу України, посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.

Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо).

Адміністративно-господарські функції включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо.

Таким чином рішення про допуск/ не допуск до даної перевірки можуть приймати відповідні посадові особи вказаного суб`єкта господарювання, або уповноважені керівником особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є посадовою особою ПАТ «Запоріжжяобленерго» на якого було покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення безпеки у сфері пожежної та техногенної безпеки.

04.10.2021 року о 10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на товаристві, не допустив до проведення позапланової перевірки посадових осіб Запорізького районного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області уповноважених на її проведення, чим створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, на підставі чого складено акт не можливості здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 013356 від 05.10.2021 року; наказом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області від 20.09.2021 року № НС-391/53; Витягом з плану-графіку здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області; Посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.09.2021 року № 2904; розпорядженням ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.09.2021 року; актом складеного стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 04.10.2021 року № 131.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під створенням перешкоди органам державного нагляду (контролю) слід розуміти виключно невиконання законних вимог посадових осіб органів державного нагляду (контролю) або їх не допущення до здійснення заходів, підстави яких визначені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення знайшла своє об`єктивне підтвердження у наявних матеріалах даної адміністративної справи, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує ступень вини порушника, його особу, сімейний та майновий стан, вчинення правопорушення вперше, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 185-14 КУпАП, що становить 1 700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 185-14, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров