Справа № 342/298/21
Провадження № 3/342/156/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., за участі ОСОБА_1 , його захисника Давимуки В.Я.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП,

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №344 від 12.03.2021 ФОП ОСОБА_1 проводить господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме: зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року(із змінами та доповненнями). Відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. В протоколі зазначено, що перевірка проводилась за адресою вул.Лесі Українки,16, с.Тишківці Городенківського району (теперішнього Коломийського району).

Розгляд справи призначався на 20.04.2021, 06.05.2021 та на 18.05.2021.

В судових засіданнях 06.05.2021 та 18.05.2021 ОСОБА_1 ствердив, що він має у власності різну с/г техніку в тому числі комбайни, які використовуються для різноманітних робіт. Даними комбайнами він надає також і послуги по збору урожаю іншим підприємствам чи підприємцям. На протязі 2020 року він збирав урожай в ПРАТ «Зернопродукт МХП». Під час збору урожаю комбайни заправляло це підприємство своїм власним автотранспортом «бензовозами», які під`їжджали до комбайнів та заправляли їх по мірі потреби, перед початком робіт і під час їх здійснення. Комбайн це є техніка значних розмірів, що потребують значної кількості пального під час роботи. І за декілька місяців вони використали пальне про яке зазначають працівники податкової, а не за один раз. Він ніде не зберігає пальне із порушенням норм чинного законодавства. Що підтверджується і тим, що працівники ДПС не зазначили ні яке пальне він зберігає, ні місце зберігання пального, ні об`єму пального. А тільки припустили, що він його зберігав чи міг зберігати. Ствердив, що він здійснює збір урожаю на своїх комбайнах особисто та за допомогою працівників які працювали в нього за цивільно-правовими договорами. Наголосив, що працівниками податкової проводилась перевірка в нього дома без його участі, без попередження про її проведення. І він ніколи не відмовлявся від підпису в протоколі чи акті, бо не міг цього зробити фізично. А вже коли ці працівники прибуло до нього додому та ходили по господарству, йому зателефонувала його мата та повідомила про це. Однак він був за межами населеного пункту і відповідно не міг там бути в той час. Просив закрити провадження по справі згідно вимог ст.247 КУпАП.

Його захисник, адвокат Давимука В.Я. підтримав думку ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі. Просив долучити до матеріалів справи копії документів, а саме: цивільно-правових договорів та актів до них; договору з МХП з додатками до нього, та актів до них; фотографії господарства де проживає Бабинський; їх письмове клопотання та їх письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що вони працювали комбайнерами в Бабинського та виконували роботи по збору урожаю в 2020 році на його комбайнах по цивільних договорах. Комбайни на полі заправлялись підприємством де вони виконували роботи по мірі потреби. Їх ніколи не заправляв ОСОБА_4 і Бабинський не зберігає в себе ПММ у великих кількостях.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили, що вони проживають по сусідству біля Бабинського в с.Тишківці. В нього в господарстві бувають дуже часто і ніколи не бачили, щоб він в себе зберігав ПММ у великих розмірах. У нього в господарстві взагалі відсутні для цього ємності.

Працівники ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які складали протокол та акт перевірки в призначене судове засідання не з`явились, будь-яких додаткових доказів, крім тих, що було направлено ними разом із протоколом, до суду не надавали.

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається тільки в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Під час розгляду справи встановлено, що посадові особи ГУ ДПС у Івано-Франківській області не виконали вимог законодавства України, оскільки жодного доказу того, що ФОП ОСОБА_1 при здійсненні своєї господарської діяльності «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», підпадає під дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року( із змінами та доповненнями), не надали. Як і не надали вони жодного доказу на підтвердження того, що він зберігав будь-яке пальне в будь-якому об`ємі без наявної ліцензії на право зберігання в зазначеному ними в протоколі місці, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (який на даний час відноситься до Коломийського району).

Працівники ГУ ДПС у Івано-Франківській області обмежилися лише формальним складанням протоколу № 344 від 12.03.2021, де зазначили про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. В протоколі відсутнє будь-яке обґрунтування того, який вид (види) пального він зберігав, в якому об`ємі було то пальне, в яких ємностях він його зберігав та де знаходиться місце зберігання пального, тощо.

До протоколу додано тільки Акт (довідку) фактичної перевірки 090057 від 12.03.2021, де зазначено про отримання ОСОБА_9 протягом серпня-грудня 2020 року від ПРАТ «Зернопродукт МХП», через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою.

Також в акті зазначено про наявність в нього різної с/г техніки та відсутність найманих працівників, що само собою не є підтвердженням порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, яке зазначено посадовими особами ДПС в протоколі.

В Акті працівниками ДПС ще зазначено, що: «Враховуючи зазначене, наявні основні (транспортні) засоби та відсутність найманих працівників не дають змоги ФОБ ОСОБА_1 одночасно приймати пальне в таких обсягах, та використовувати в такі строки, а також зберігати його у паливних баках транспортних засобів без використання ємностей (резервуарів) із значними об`ємами».

Висновок, який, однак, залишається припущенням без обґрунтування конкретними обставинами справи. На припущенні не можна ухвалити рішення про винуватість. Для цього недостатньо фактів.

Тобто, зазначення своїх тверджень в протоколі від 12.03.2021 та доданих до нього документів, які є в матеріалах справи, працівниками ДПС без підтвердження їх будь-якими належними та допустимими доказами не дають суду підстав для можливості встановити, що ФОП ОСОБА_1 здійснюючи свою господарську діяльність безумовно порушив вимоги чинного законодавства, та, що в його діях наявний склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відсутність доказів об`єктивної сторони правопорушення дорівнює відсутності вини і складу правопорушення.

Твердження працівників ДПС зазначених в протоколі та акті, спростовано під час розгляду справи:

Зокрема поясненнями самого ФОП ОСОБА_1 , який підтвердив факт знаходження у нього у власності с/г техніки та ствердив, що він надає своєю технікою послуги ПРАТ «Зернопродукт МХП» під час збирання їхнього урожаю. І під час виконання робіт дане підприємство здійснювало заправку його техніки перед початком виконання робіт та на протязі дня за потреби безпосередньо на місці виконання робіт. С/г техніка потребує пального в значних об`ємах тому у підсумку і вийшов великий об`єм пального, яке було використано ним під час виконання робіт.

На підтвердження чого надав:

- копії цивільно-правових договорів від 01.07.2020 на виконання робіт укладених з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та акти виконаних робіт;

- копію договору від 10.06.2020 №10/06/20-ПММ та додатки до нього на поставку ПММ. У додатку 2 якого зазначено в п.п.1.1, що таке АЗС МХП; в п.4.1 зазначено про умови поставки ПММ, а в п.4.6 зазначено про безперервне постачання пального, тобто про заправку комбайнів постійно під час виконання ними робіт;

- копії актів виконаних робіт в МХП за 2020 рік;

- фотографій господарства в АДРЕСА_1 , де проводилась перевірка працівниками ДПС.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ствердили, що вони та інші люди працювали по договору з Бабинським протягом 2020 року. В цей час вони виконували роботи на полях ПРАТ «Зернопродукт МХП» і під час виконання цих робіт їх техніку заправляли працівники ПРАТ із своїх «бензовозів». У Бабинського, за місцем здійснення діяльності та проживання, ніякого пального не зберігалось.

Ще свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є сусідами ОСОБА_4 в с.Тишківці, ствердили про відсутність ємностей для зберігання ПММ у великих об`ємах за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Також вони підтвердили, що на фотографіях, які є в справі, зображено господарство де проживає Бабинський і де видно, що ніяких великих ємностей для зберігання ПММ немає.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин встановлених судом під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 40-1, 164, 221, 247-249, 251, 252, 255, 268, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.