П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, з вищою освітою, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 212938 від 29 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 21 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Княгині Ольги Володимира Великого, керуючи транспортним засобом марки, Фольцваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу транспортному засобу Мітсубісі Л 200 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 2.3 «Б», 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотехн ічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вона не погоджується із викладеними доводами у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не визнає своєї вини у ДТП. Правил дорожнього руху не порушувала.

Потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання в якому заперечив щодо призначення автотехнічної експертизи. В обґрунтування заперечення посилається на те, що екіпаж поліції чітко та ясно сформував протокол про ДТП на основі відеоматеріалу, які зняли камер, які знаходяться на кільці вул. Княгині Ольги та вул. Володимира Великого, та саме клопотання про призначення експертизи потерпілий вважає зловживанням особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїми правами .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме хто із учасників ДТП порушив ПДР України, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС Україниз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксфаген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил нею були порушені?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Мітсубісі Л200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Чи мав водій автомобіля Мітсубісі Л200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- Чи мав водій автомобіля Мітсубісі Л200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 заздалегідь перелаштуватись із внутрішньої, крайньої лівої, смуги кільця в зовнішню, крайню нраву, смугу, для здійснення повороту праворуч ?

- Чи мав водій автомобіля Мітсубісі Л200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 надати перевагу в русі водію автомобіля Фольксфаген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що рухався в крайній правій смузі кільця?

- Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

- Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

- На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

- Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи № 465/6485/20, провадження № 3/465/36/21 скерувати до Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль