490/3701/21 від27.05.2021
н/п 3/490/2159/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , яка є ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 264 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУПАП, згідно якого в ході перевірки за місцем здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності за адресою: м. Миколаїв, перехрестя вул. Оберегова та просп. Героїв України, було встановлено ведення з порушенням обліку товарних записів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 557 грн.. За результатом перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів встановлено не облікований надлишок товарно-матеріальних цінностей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно і належним чином була повідомлена про дату судового слухання, але у нього не з`явилася, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 155-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст. 3 п. 13 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

З огляду на викладені норми вбачається, що відповідальною є особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів.

З протоколу № 264 вбачається, що ОСОБА_1 є ФОП, при цьому за обставин викладених у протоколі не було вказано, що цю операцію проводила саме ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка несе відповідальність за обставин, викладених у протоколі, за такого вважаю що провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Тішко Д.А.