Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Савонік Л.О. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав об`єктивну правову оцінку тим обставинам, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 очевидно є суперечливими, складені безпідставно і з грубим порушенням норм чинного законодавства, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Alcotest-6820". Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які показники технічних приладів за результатами такого огляду, у зв`язку з чим встановлення обставин щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не являється можливим.

Вважає, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, жоднимчином не зафіксовано та не підтверджено допустимими й належними

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/358/21 Суддя в суді І інстанції Бренчук Г.В.

Провадження № 33/4815/320/21 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

доказами.

Заперечує щодо письмових пояснень свідків, оскільки вони у судовому засіданні не допитувалися, а їх пояснення були відібрані на заздалегідь підготовленому поліцейськими бланку.

Також стверджує, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, переглянувши долучений до спрапви відеоматеріал, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092690 від 12 лютого 2021 року вбачається, що 12 лютого 2021 року о 18 год. 11 хв. у м. Вараш по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "NISSAN X-Trail", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820" у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду становить 0,89 проміле, що підтверджується письмовими поясненням останніх та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутня роздруківка (чек) результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820.

Дана обставина, на переконання апеляційного суду, виключає підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням встановленого порядку, оскільки відсутні результати технічного приладу, за допомогою якого цей огляд проводився.

На відповідний запит апеляційного суду, Вараський РВП ГУНП в Рівненській області не надав роздруківку результатів технічного приладу - газоаналізатор Alcotest 6820, яким був проведений огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На виклик апеляційного суду, поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старший сержант ОСОБА_4 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився.

Також не з`явилися на виклик у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.