Провадження № 3/537/68/2021
Справа № 537/3853/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2020 о 13 год. 34 хв. в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, буд.7к водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко В.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 був тричі притягнутий в один день за одне й те саме порушення, що суперечить ст..61 Конституції України. В поясненнях свідків та протоколі є суттєві протиріччя, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом, а свідки в письмових поясненнях вказали, що він погодився з правопорушенням. Крім того, не можливо зрозуміти, яке порушення скоїв ОСОБА_1 і яким нормативним актом це передбачено.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 пояснила, що приблизно наприкінці жовтня 2020 року після 12 години вона з подругою ОСОБА_3 їхали додому, їх зупинили працівники поліції і попрохали бути понятими. Вказала, що візуально було видно, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, він хитався, від нього йшов стійкий запах алкоголю. Вказала, що з результатами тестування на алкотестетрі ОСОБА_1 не погоджувався. Протокол та письмові пояснення вона підписала, підтверджуючи показники алкотестера.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_2 . Чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні командиру взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що 24.10.2020 під час патрулювання вулиць м. Кременчука побачив, що водій, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не пристебнутий паском безпеки. Після зупинки автомобіля і в ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку він відмовився він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, потім погодився та пройшов тестування за допомогою алкотестеру «Драгер» з позитивним результатом. Вказав, що від проходження огляду в наркодиспансері ОСОБА_1 відмовився. Не заперечує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, про що він зазначив в акті огляду.

Вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII) статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції. Одночасно цим Законом внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у ст. 286-1 КК України у наступній редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.. 286-1 КК України, включає відповідальність за: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який на підставі ст. 8 Конституції України набув чинності в порядку ч. 5 ст. 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» 03.07.2020, внесено зміни до деяких законодавчих актів України. Зокрема, виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І, яким викладено у новій редакції ст. 130 КУпАП, та підпункт 171 пункту 2 розділу 1, яким введено в дію ст. 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже положення ст. 130 КУпАП на момент вчинення правопорушення та розгляду справи діють в редакції Закону від 07 липня 2016 року № 1446-VIII.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського та свідчення свідків вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але погодився на проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці події. З результатами тестування на алкотестері «Драгер» ОСОБА_1 не погодився, що, крім відеозапису, дослідженому судом, та показань свідка ОСОБА_2 , підтверджується також його письмовою відміткою на протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зробленою на місці події.

При встановленні поліцейським з використанням спеціального технічного засобу стану алкогольного сп`яніння водія та незгодою водія з результатами огляду на місці події поліцейський повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Доказами не підтверджено, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на місці події йому пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

В силу вимог ст.. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, що проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та незгоди водія на проходження подальшого огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський повинен скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не за керуванням водієм транспортним засобом у стані сп`яніння.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, розглядаючи справу, має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Формулювання правопорушення, викладене у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід вважити по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва