Справа № 676/2577/21
Провадження № 3/676/1178/21
ПОСТАНОВА
14 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , голова СГ «Привороття»,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ДПР18 № 238979 від 07.05.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у вину ставиться те, що 07.05.2020 року близько 14 год. 40 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 1/17 м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем «САЗ3507» д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо крайній правій смузі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено огорожу території «Гуртовні будівельних матеріалів» та дорожній знак 5.38, 7.14.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав суду пояснив, що дійсно 07.05.2020 року близько 14 год. 40 хв. керував власним автомобілем марки «Renault Master», рухався по вул. Хмельницьке шосе в напрямку м. Хмельницького. Під час руху по вказаній ділянці дороги здійснив обгін автомобіля «САЗ» (молоковоз), після чого повернувся на крайню праву смугу для руху, в подальшому з наміром повернути праворуч до «Гуртовні будівельних матеріалів» включив покажчик повороту праворуч, почав пригальмовувати та побачив в праве дзеркало заднього виду, що на нього рухається на швидкості «молоковоз», якого він попередньо обігнав, на відстані близько 15 метрів. Після чого, вивернув кермо ліворуч, намагався уникнути ДТП, проте молоковоз зачепив його автомобіль та протягнув близько 15 метрів, до придорожнього стовпа.
Допитаний в судовому засіданні від 02.06.2020 року ОСОБА_2 , пояснив, що він 07.05.2020 року близько 14 год. 40 хв. керував автомобілем марки «САЗ», рухався по вул. Хмельницьке шосе в напрямку м. Хмельницького, на швидкості близько 40 км/год. За зупинкою громадського транспорту «Учгоз» побачив як його намагається обігнати автомобіль марки «Renault Master». Після чого, водій вказаного автомобіля завершуючи маневр обгону, почав займати крайню праву полосу дороги та одразу звертав направо до гуртовні будівельних матеріалів. Вказав, що побачивши вказаний маневр водія автомобіля «Renault Master», він намагався уникнути ДТП, почав звертати праворуч, при цьому також намагався уникнути удару в стоп, що знаходився по руху його транспортного засобу. Вказав, що дана подія відбулась миттєво, відстань між його автомобілем та автомобілем «Renault Master», була приблизно 3-5 метри.
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, а також для встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху і причинного зв`язку між такими порушеннями (у разі їх наявності) та дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення по суті, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди на підставі даних, здобутих з показань учасників події, даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.
01.02.2021 року до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/123-20/389-ІТ від 01.02.2021 року, відповідно до якого ним порушено питання про надання комплексу вихідних даних, які повинні містити в собі предмет вивчення судової авто технічної експертизи, відомості, які характеризують дорожню обстановку і дії учасників події, що мають бути використані експертом як вихідні дані при проведенні дослідження, тобто факти перевірені та оцінені судом як достовірні.
05.02.2021 року постановою суду повернуто матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме виконання вимог пунктів 1 7 клопотання експерта № СЕ-19/123-20/389-ІТ від 01.02.2021 року.
30.04.2021 року з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернуто вказані матеріали до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та надано інформацію на виконання постанови суду від 05.02.2021 року (клопотання експерта № СЕ-19/123-20/389-ІТ від 01.02.2021 року).
Керуючись ст. 273 КУпАП,
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Як мали діяти водії автомобілів «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «САЗ 3507» д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 як учасники дорожнього руху у заданій ситуації?
2.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в заданій обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?
3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху; якщо так, то яких саме?
4.Чи мало місце порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України?
5.Яким було розташування транспортних засобів «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 та «САЗ 3507» д.р.н. НОМЕР_2 , відносно проїзної частини на момент їх контакту (зіткнення)?
6.Яка причина зіткнення автомобілів «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 та «САЗ 3507» д.р.н. НОМЕР_2 ?
7.Дії якого з водіїв з технічної точки зору дії перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8.Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 та чи мав технічну можливість уникнути ДТП?
9.Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля «САЗ 3507» д.р.н. НОМЕР_2 та чи мав технічну можливість уникнути ДТП?
1.Місцем ДТП є проїзна частина дороги Хмельницьке шосе, поблизу будівлі № 1/17, пряма у плані, горизонтальна у профілі, у відповідності до схеми місця ДТП, складеної 07.05.2020 року стан покриття сухе, денне освітлення.
2.Дорожній рух у місці скоєння ДТП регулюється дорожньою розміткою, яка відображена на схемі місця ДТП. Дорожні знаки, на момент ДТП відсутні.
3.Транспортні засоби рухальсь по Хмельницькому шосе у напрямку м. Хмельницький в попутному напрямку. Сліди гальмування та руху транспортних засобів зафіксовані на схемі місця ДТП.
4. Зафіксовані на схемі сліди гальмування автомобіля САЗ 3507 СПГ н.з. НОМЕР_3 позначені за № 4, довжина становить 56 м. Зафіксовані на схемі сліди гальмування автомобіля «Renaul Master» н.з. НОМЕР_1 позначені № 5, довжина становить 10,60 м.
5.Розташування транспортних засобів після зіткнення та слідів ДТП зафіксовано на схемі місця ДТП за №№ 1, 2 , 3 із вказанням відповідних координат відносно сталих орієнтирів.
6.Визначення технічного стану транспортних засобів на момент ДТП не можливе в рамках доопрацювання матеріалів, і може бути визначено виключно шляхом експертного дослідження. Визначення завантаженості транспортних засобів можливо шляхом допиту учасників ДТП. У транспортних засобах перебували водії, без пасажирів.
7.Визначення моменту виникнення небезпеки для руху можливе виключно під час встановлення вини тієї чи іншої особи у ДТП, та є прерогативою суду під час розгляду адміністративних матеріалів.
Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/2577/21 направити для проведення експертизи в Хмельницьке НДЕКЦ МВС України.
Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.
Суддя