Провадження № 3/344/5874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126279 від 23.08.2021, 23.08.2021 о 04 год 52 хв в м.Івано-Франківську на вул. Мазепи, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer X », н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «ПНЦ ІФОР» за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Млинарська,21, висновок лікаря №558 від 23.08.2021, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник адвокат Горин В.М., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірителя. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника. Захисник ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. зазначив, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого становив 0,39 проміле, був не згідний з результатом огляду, оскільки алкоголю не вживав, приймав ліки для здоров`я, бо має проблеми з органами черевної порожнини. ОСОБА_1 наполягав на огляді в медичному закладі. У медичному закладі проходив знову огляд за допомогою приладу «Drager», результат якого становив 0,26 проміле, а також в останнього взяли забір сечі. Також вказав, що на адвокатський запит КНП «ПНЦ ІФОР» надано 12.10.2021 відповідь за № 01-7/572 з долученням копій висновку лікаря №558 від 23.08.2021 та акту медичного огляду №558 від 23.08.2021. Зазначив, що в результаті лабораторного дослідження сечі етанолу становить 0,20 проміле та стан сп`яніння не підтверджено, а тому просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвокат Горина В.М., дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Як вбачається з усних пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Горина В.М., наданих в судовому засіданні, останній зазначив, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого становив 0,39 проміле, був не згідний з результатом огляду, оскільки алкоголю не вживав, приймав ліки для здоров`я, бо має проблеми з органами черевної порожнини. ОСОБА_1 наполягав на огляді в медичному закладі. У медичному закладі проходив знову огляд за допомогою приладу «Drager», результат якого становив 0,26 проміле, а також в останнього взяли забір сечі. Також вказав, що на адвокатський запит КНП «ПНЦ ІФОР» надано 12.10.2021 відповідь за № 01-7/572 з долученням копій висновку лікаря №558 від 23.08.2021 та акту медичного огляду №558 від 23.08.2021. Зазначив, що в результаті лабораторного дослідження сечі етанолу становить 0,20 проміле та стан сп`яніння не підтверджено.

Як вбачається із висновку КНП «ПНЦ ІФОР» №558 від 23.08.2021, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №558 від 23.08.2021, наданого захисником у судовому засіданні, вбачається, що 23.08.2021 о 05 год 15 хв ОСОБА_1 оглянуто лікарем за допомогою приладу Drager Alcotest, результат якого становив 0,26 проміле, та 23.08.2021 о 05 год 20 хв взято відбір біологічного матеріалу сечу та в ОСОБА_1 за методикою лабораторного тестування ГРХ у сечі виявлено етанол - 0,20 проміле, за результатами огляду та тестів рекомендовано розглянути на ЛКК та рішенням ЛКК №154 від 12.10.2021 стан сп`яніння не підтверджено.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО