Справа № 149/2948/21
Провадження №3/149/1293/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.11.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича надійшло письмове клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення, яке мотивовано, зокрема, тим, що в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024367, ААБ № 024444, ААБ № 024368 зазначено додатки, які в цілому мали б містити 3 рапорти, 3 направлення, 3 акти огляду, 2 схеми ДТП та інші матеріали, однак адміністративний матеріал не містить усіх зазначених доказів, що унеможливлює правильний і своєчасний розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Костюк С. М. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 024367, ААБ № 024444, ААБ № 024368 слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що о бов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Всупереч вимогам пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, до протоколу серії ААБ № 024367 від 13.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в графі "До протоколу додаються" не містить відомостей про схему ДТП.

Крім того, з наданих суду матеріалів (всього на 26 аркушах) неможливо встановити, які з долучених до адміністративного матеріалу доказів (в тому числі пояснень, фото, рапортів) є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, якими обгрунтовується наявність в діях ОСОБА_1 кожного з інкримінованих йому правопорушень (ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Так, в протоколах, в яких зафіксоване кожне з порушень, в графах "До протоколу додаються" загальними назвами зазначено додатки (зокрема пояснення, рапорти, направлення тощо), однак, враховуючи, що всі три протоколи надійшли до суду згідно з одним супровідним листом з додатками, неможливо однозначно ідентифікувати, які саме з документів відносяться до кожного протоколу, а їх загальна кількість не відповідає додаткам, вказаним у протоколах.

Крім того, в додатку до протоколу №024444 від 13.10.2021 зазначена копія постанови, яка відсутня в матеріалах справи. Адміністративний матеріал містить заяву гр. ОСОБА_2 від 13.10.2021, ксерокопії документів (полісу ОСЦПВ, посвідчення водія гр. ОСОБА_3 , технічного паспорта на автомобіль), а також протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , які не зазначені в додатках до жодного з протоколів, які розглядаються судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Правильною є практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх обставин, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024367 від 13.10.2021, ААБ № 024368 від 13.10.2021, ААКБ № 024444 від 13.10.2021 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.