Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/322/21
провадження: 3/614/91/21
категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Троїцького району Сумської області, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.85 ч.4, ст. 90 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

14.05.2021 о 16.30 год. ОСОБА_2 ловив рибу на Оскільському водосховищі поблизу с. Богуславка Ізюмського району Харківської області у брід забороненим знаряддям лову риби льосовою сіткою в кількості 1 шт. і виловив таку рибу: лящ 3 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 2 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 527.00 грн.

Крім того, 14.05.2021 о 16.30 ОСОБА_2 ловив рибу на Оскільському водосховищі поблизу с. Богуславка Ізюмського району Харківської області у брід забороненим знаряддям лову риби льосовою сіткою в кількості 1 шт. і виловив таку рибу: карась золотий 2 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, ст. 7, ст. 19 Закону України «Про Червону Книгу» та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 660.00 грн.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004339 від 14.05.2021 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, а саме: 14.05.2021 о 16.30 год. ОСОБА_2 ловив рибу на Оскільському водосховищі поблизу с. Богуславка Ізюмського району Харківської області у брід забороненим знаряддям лову риби льосовою сіткою в кількості 1 шт. і виловив таку рибу: лящ 3 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 2 кг, завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 527 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004338 від 14.05.2021 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, ст. 7, ст. 19 Закону України «Про Червону Книгу» а саме: 14.05.2021 о 16.30 ОСОБА_2 ловив рибу на Оскільському водосховищі поблизу с. Богуславка Ізюмського району Харківської області у брід забороненим знаряддям лову риби льосовою сіткою в кількості 1 шт. і виловив таку рибу: карась золотий 2 шт., загальною вагою 1 кг., завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 660 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.11).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Підповідно до п. 4.6 ПЛСР дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби: на водоймі загального користування 3 кг; на водоймі, закріпленій за громадськими об`єднаннями, а також, де впроваджене платне рибальство 5 кг.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 14.05.2021, у ОСОБА_2 вилучено рибу, сітку з льоси: L-21,0 м, h-1,5 м, Q-40 мм; забродний костюм (а.с.5). Сітка з льоси передана на склад БДХРП, що підтверджується приймальним актом № 45 від 15.05.2021 (а.с.3) та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 004339 від 14.05.2021 (а.с.4). Риба та забродний костюм, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 14.05.2021, передані ОСОБА_2 (а.с.6). Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_2 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 527 грн. (а.с.7).

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 14.05.2021, у ОСОБА_2 вилучено рибу (а.с.13), яка згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 14.05.2021, передана ОСОБА_2 (а.с.12). Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_2 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 660 грн. (а.с.14).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел) та за ч. 1 ст. 90 КК України, як погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої; а санкція ч. 1 ст. 90 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах манкції ч. 1 ст. 90 КупАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4, ст. 90 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення:

за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

за ч. 1 ст. 90 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КупАП приєднати до остаточного основного адміністративного стягнення додаткове адміністративне стягнення у виггляді конфіскації незаконно добутого.

Визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/СТГ Борова/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020589, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/322/21 відносно ОСОБА_2 ) з конфіскацією у власність держави незаконно добутого: двох золотих карасів.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;101; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Стягнути із ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 1187.00 грн. на користь Борівської селищної територіальної громади (Отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Борова/24062100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020589, Код класифікації доходів бюджету 24062100, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;24062100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: ГУЛЯЄВА Г. М.