Провадження № 3/537/695/2021
Справа № 537/1063/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.03.2021 о 15 год. 26 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 08 березня 2021 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками БПП за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його автомобіль не перебував у русі і він не керував ним, факт керування автомобілем заперечує.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Голобородько О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195222 від 08.03.2021, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень з приводу правопорушення відмовився, при цьому в якості свідків правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1)

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2021 останні вказали, що 08.03.2021 по вул. Шевченка, буд. 15 в м. Кременчуці, стали свідками того, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився (а.с. 3, 4).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 березня 2021 року вони їхали з дружиною ОСОБА_2 на автомобілі і їх зупинили на перехресті вулиць Артема та Шевченка працівники БПП, попросили бути свідками на що вони погодились. Поліцейські запитали у водія чи він відмовляється від проходження огляду, на що той відповів, що відмовляється. Склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду. Вони його підписали та поїхали далі у своїх справах. Поліцейські їм пояснювали, що бачили водія перед його зупинкою на іншій вулиці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором взводу №1 Батальйону патрульної поліції. 08.03.2021, точної години не пам`ятає, патрулюючи, вони з напарником виявили транспортний засіб ВАЗ з ввімкненою світловою сигналізацією. Під`їхавши ближче, вони запитали у водія що трапилось, на що водій повідомив, що допомоги не потребує, з іншим учасником дорожнього руху вони питання вирішили самостійно. В подальшому вони помітили автомобіль марки «Opel», за кермо якого сів громадянин. Пізніше даний транспортний засіб було зупинено, оскільки він був причетний до дорожньо транспортної пригоди, про що свідчили пошкодження на ньому, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Транспортний засіб було зупинено на вул. Шевченка в м. Кременчуці за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків червоного та синього кольорів. У водія даного автомобіля було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. В подальшому ОСОБА_1 повторно в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в наркологічному диспансері, на що останній повторно відмовився. Під час розмови з ОСОБА_1 , останній сів за кермо ще раз та намагався поїхати з місця події. Також ОСОБА_1 зазначав, що йому залишилося проїхати 50 метрів, щоб поставити транспортний засіб в гаражному кооперативі. В подальшому ОСОБА_1 зазначав, що автомобілем він не керував, та автомобіль був припаркований. Чи виписувалось ОСОБА_1 направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не пам`ятає.

Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 08.03.2021 о 15:22:05 год. автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі дороги по вул. Миколаївській (колишня Артема) в м. Кременчуці та за кермо вказаного автомобіля сідає водій, як пізніше було встановлено, ОСОБА_1 . В подальшому о 15:25:49 год. автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі дороги по вул. Шевченка біля будинку №15 в м. Кременчуці з увімкненим двигуном, із - за керма якого виходить водій, який представився ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції з приводу того, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній пояснив, що йому залишилось доїхати до гаражу 50 метрів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився, пояснивши тим, що випив пляшку пива. В подальшому водій ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої не вживав, при цьому його поведінка відповідає ознакам перебування у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції повторно було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, на що останній відмовився, пояснивши тим, що автомобілем не керував.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 454 грн судового збору.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 454 грн судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко