ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , працюючого ректором Одеського національного медичного університету,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000032 від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 займаючи посаду ректора ОНМЕДУ, своєчасно не надав інформацію у відповідь на адвокатський запити адвоката Скіндера В.Б., діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги та вказано, своїми діями порушив вимоги ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_3 , представника Ради адвокатів Одеської області, які в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справу не подавали.

Суд, дослідивши надані в розпорядження суду документи, оходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом досліджені наступні докази у справі:

протоколи серії ОД № 000032 від 31.08.2021 року, копію адвокатського запиту ОСОБА_3 від 16.08.2021 року, долучені до неї документи, копія заяви заступнику голови Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України Козлову О.О. про реагування на порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 16.08.2021 року, письмова заява представника за довіреністю ОНМЕДУ Руденко В. з додатками.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000032 від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, зокрема несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI).

Статтею 1 вказаного Закону обумовлено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За правилами статті 5 Закон № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (стаття 19 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно протоколу серії ОД 000032 від 31.08.2021 року, 08 липня 2021 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за договором, адвокатом Скіндером В.С. було направлено адвокатський запит вих. № 08/07/21 від 08.07.2021 року, адресованого ректору Одеського національного медичного університету ОСОБА_1 .

В адвокатському запиті адвокат Скіндер В.М. просив надати наступну інформацію:

1.Надати інформацію чи надходив на адресу Кафедри адвокатський запит адвоката Левіт Віктора Семеновича від 11.02.2021 року № 11/02-2 про надання інформації щодо проведення оглядів, обстежень, лікування спеціалістами кафедри громадянки ОСОБА_4 , 1927 року народження? Якщо надходив, прошу також надати копію вказаного запиту та копії доданих до нього документа, а також копію наданої на цей запит відповіді.

2.Надати інформацію чи надавались на вказаний адвокатський запит доцентом Кафедри ОСОБА_5 відповідь від 05.03.2021 року ? Якщо надавалась, у зв`язку із чим запитувачу не було відмовлено у наданні інформації по суті запиту на підставі ст. 6 ЗУ «Про психіатричну допомогу»?

3.Надати інформацію чи проводили спеціалісти Кафедри первинний огляд громадянки ОСОБА_4 , 1927 року народження у вихідний день, 27.11.1994 року?

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП є: 1) неправомірна відмова в наданні інформації, 2) несвоєчасне або неповне надання інформації,3) надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд зазначає, що несвоєчасність надання інформації неможливо оцінювати без аналізу складності надання інформації, об`єму та об`єктивних причин, які вимагають часу, на збирання такої інформації.

Як вбачається з пояснень представника за довіреністю ОНМЕДУ Руденко В., 08.07.2021 року до канцелярії архівних справ Одеського національного медичного унівесритету надійшов адвокатський запит Скіндера В.Б. від 08.07.2021 року за № 08/07/21 року, виходячи з тексту адвокатського запиту та з метою надання запитуваної інформації ректором ОНМЕДУ було накладено резолюцію до роботи кандидату медичних наук, доценту кафедри психіатрії та наркології ОНМЕДУ ОСОБА_5 , яка перебувала у той час у відпустці. З аналізу адвокатського запиту ОСОБА_3 вбачається, що інформація, яка там запитувалась потребувала надання відповіді фахівця-медичного працівника (лікар, медична сестра, фельдшер), психолога ,соціального працівника та іншого працівника, який має відповідну освіту та спеціальну кваліфікацію і бере участь у наданні психіатричної допомоги. На підставі викладеного, надати всебічну, повну відповідь на питання, поставлені в адвокатському запиті від 08.07.2021 року за № 08/07/21 та надати вичерпну інформацію, яка запитувалась могли лише ОСОБА_5 .

Статтею 24 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

З письмових пояснень представника за довіреністю ОНМЕДУ Руденко В. вбачається, що в усному порядку адвокатові Скіндеру В.Б. виконавцем запиту ОСОБА_5 було повідомлено про те, що протягом 10 робочих днів вона надасть відповідь, та адвокат Скіндер В.Б. погодився на такі умови.

З викладеного слідує, що фактично суб`єктивна сторона у свідомому несвоєчасному наданні відповіді адвокату Скіндеру В.Б. відсутня, оскільки ОСОБА_5 , як виконавцем вказаного запиту, не було проігноровано запит, було виконано всі дії для надання повної інформації, про що свідчить відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 07.08.2021 року, який він отримав 08.08.2021 року.

З викладеного слідує, що ректором ОНМЕДУ ОСОБА_1 було виконано всі дії для надання необхідної інформації для здійснення адвокатом Скіндером В.Б. своєї незалежної професійної діяльності щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а тому суб`єктивна та об`єктивна` сторона в діях ОСОБА_1 в формі прямого умислу щодо несвоєчасного надання інформації відсутня, оскільки безпосередній виконавець запиту ОСОБА_5 , яка володіє спеціальними знаннями, які надали б змогу надати відповідь на адвокатський запит, на той час перебувала у відпустці та обумовила з адвокатом Скіндером В.Б. строки отримання ним відповіді.

Таким чином, суд приходить однозначного висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення не узгоджується із правовою кваліфікацією діянь останнього, суперечить тексту з посиланням на фактичні обставини справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд констатує, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколах про адміністративні правопорушення, не містить у собі ознак правопорушення, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП (об`єктивної та суб`єктивної сторін).

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва протиРосії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/17459/21

Номер провадження №3/522/12137/21

Головуючий суддя Русєва А.С.