overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/947/4381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2021 року біля 17:00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання знаходячись у нетверезому стані вчинив скандал на підвищених тонах, висловлювався нецензурною лайкою на адресу тещі ОСОБА_2 чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 577/1824/21
Провадження № 3/577/513/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 19 год. 20 хв. по вул. Рябошапко в м. Конотоп керував мопедом Honda Dio д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, порушена координація рухів, млява мова, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491578 (а.с. 1), актом (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4,5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 161/6569/21
Провадження № 3/161/2688/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1.ст. 44-3, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 27.04.2021 року та на 17.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 09.50 год. 15 червня 2021 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 686/4068/21
Провадження № 3/686/1978/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29.01.2021 року о 17 год. 08 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Подільська, 25 в м. Хмельницький, таємно викрав з полиці магазину рис шліфований «Розумний вибір», насіння соняшника «Розумний вибір», загальною вартістю 33 грн. 70 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судове засідання не з`явився, повістки з повідомленнями дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/520/21
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., представника Держмитслужби Пташинської А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через її представника адвоката Шаврова І.І., на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити адвокату Шаврову І.І. в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 14 травня 2021 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Яготинський районний суд
Справа № 382/481/21
Провадження № 3/382/230/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського районного сектору Головного Управління ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи - підпріємця,

за ч. 1ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-16 КУпАП, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображених в приписі від 15.11.2019 року № 155, врученого для виконання 15.11.2019 р.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що на день розгляду справи недоліки частково усунені.

Під час розгляду справи установлено, що 15.11.2019 року Яготинським районним сектором Головного Управління ДСНС України у Київській області був винесений припис директору АГЗП ( АДРЕСА_2 ) - ОСОБА_1 про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки у період з 11 листопада 2019р. по 11 листопада 2019 р. Строк виконання визначений до 13.02.2020 року.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Ураховуючи, що строк виконання припису визначений до 13.02.2020 року, то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув, у зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 510/452/21
Провадження № 3/510/335/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 07.03.2021р. о 19 год. 30 хвл., . знаходячись в м. Рені по вул. Проїзна, біля будинку № 17, справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, відповідним органом його явку не було забезпечено, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 314/1658/21
Провадження № 3/314/566/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №104741 від 14.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №314/1658/21)

Також, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №104742 від 14.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа№314/1659/21) .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, справи №314/1659/21, №314/1658/21, слід об`єднати в одне провадження зі справою №314/1658/21, присвоїти єдиний номер справи № 314/1658/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 314/1659/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП зі справою № 314/1658/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/1658/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кононенко

23.04.2021
Справа № 638/5409/17
Провадження № 3-в/638/25/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Поволяєвої О.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

29 березня 2021 року представником Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова було надано заяву про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній постанові з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії права.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії права, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що під час ухвалення зазначеної вище постанови була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя під час її виконання.

У постанові неправильно зазначено ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 », в описовій частині постанови неправильно вказано держаний номерний знак автомобіля ВАЗ 2108, а саме зазначено « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що допущена описка є істотною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши у тексті постанови правильне ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 », та правильний держаний номерний знак автомобіля ВАЗ 2108, а саме « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 757/2586/21-п
3/758/4100/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року в провадження судді Подільського районного суду м. Києва Рибалки Ю.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР 18 № 143768, відповідно до якого 02 жовтня 2020 року о 02 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по просп. Правди, 66, керував транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_2 порушив п. 2.5ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків, та іншими матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 284, 38 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка