Справа № 686/1853/21
Провадження № 3/686/1199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006626 від 18.12.2020 року, «18.12.2020 року о 14 год. 25 хв. Під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час заготівлі та реалізації хвойних насаджень в період підготовки до Нового року 2021 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам`янецька та вул. Подільська біля ТРЦ «Либідь-Плаза» порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу продавав гілок дерев хвойних порід у формі новорічної декорації, а саме «Ялин» у кількості 37 штук без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду направив пояснення щодо заперечення можливого правопорушення передбаченого вищевказаним протоколом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона ч. 1ст. 88-1КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було встановлено факт незаконного збуту об`єктів рослинного світу, а саме реалізації ялинкових наборів у кількості трьох штук (новорічної декорації).

Однак, в матеріалах справи відсутні переконливі і беззаперечні докази на підтвердження факту збуту ялинкових наборів без наявності у продавця будь-яких дозвільних документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно реалізовував ялинкові набори в порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, а саме: пояснення свідків, відеозапис, пояснення особи, що придбала ялинковий набір у ОСОБА_1 , пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Тому суд вважає, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено порушення ОСОБА_1 порядку збуту об`єктів рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст .88-1КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст.247,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: