Справа № 522/4781/21
Провадження № 3/522/4335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Шушулкової В.Д., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Одесі, по вул. Асташкіна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAZDA 323», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі Охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм захисником адвокатом Шушулковою В.Д., свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. При цьому, ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно керував транспортним засобом «MAZDA 323», д/н НОМЕР_1 , зупинився аби висадити свого друга ОСОБА_2 , після чого під`їхали працівники поліції, які вказали, що він зупинився в невідведеному для цього місці. В процесі спілкування в них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки не вживає наркотичних засобів, а працівникам поліції не довіряє, тому з ними не проїхав на огляд в медичний заклад.

До канцелярії Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шушулкова В.Д., яка обґрунтовувала необхідність закриття справи стосовно її підзахисного.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295738 від 05.03.2021 року, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її представника, допитавши свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 саме у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.03.2021 року, згідно яких останні пояснили, що були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з тим, що в нього були виявлені ознаки такого сп`яніння у виді не реагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, але він відмовився пройти такий огляд; відеозаписами на DVD-R диску «ALERUS», на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Факт керування транспортним засобом не заперечував і сам ОСОБА_1 , який пояснив, що керував вказаним транспортним засобом, під`їхавши до будинку № 14, за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 14, зупинився аби висадити друга, який проживає в цьому будинку. Після чого до нього під`їхали працівники поліції та попросили вийти з автомобіля, оскільки ОСОБА_1 зупинився в невідведеному для цього місці.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що був свідком при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 . Пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 з початку 2000-х років. 05.03.2021 року вони зустрілись в медичному закладі, який знаходиться на вул. О. Головатого., після чого ОСОБА_1 підвіз його додому, за адресою: АДРЕСА_2 . Через те, що було прохолодно, ОСОБА_1 зупинився прямо навпроти будинку ОСОБА_2 , щоб той вийшов. Коли ОСОБА_2 підійшов до будинку, подивившись назад побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 зупинився автомобіль працівників поліції. ОСОБА_2 підійшов до них. В ході спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в них виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 в такому стані, однак останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Крім того, працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-якій іншій незалежній лабораторії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року було задоволено клопотання захисника Шушулкової В.Д., про застосування приводу до свідка по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доручено Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Іванова Олега Вікторовича для допиту в якості свідка. Однак, останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В обґрунтування вимог про закриття адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисник вказували, що працівниками поліції не було роз`яснено обсяг адміністративної відповідальності, яка передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, пояснили, що ті ознаки начебто наркотичного сп`яніння, які виявили працівники поліції у ОСОБА_1 , в нього насправді від того, що він з дитинства страждає на логоневроз, в нього проблеми з мовленням. Також є ВІЛ-інфікованим, перебуває на диспансерному обліку у КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДОМ» ОМР з 2007 року. На підтвердження чого надав відповідні документи. Також, постійно проходить підтримуючу терапію. В день коли його зупинили він приймав крапельницю, через що в нього була перев`язана рука. ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що приймає медичні препарати, однак той не приділив цьому уваги. Через брак часу та негативне ставлення до нього працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Також надав до суду інструкції медичних препаратів, які він вживає, відповідно до яких відсутні заборони до керування транспортними засобами або вплив на реакцію під час керування транспортними засобами.

Крім того, звернув увагу суду, що працівники поліції вказали, що він може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в незалежній лабораторії, що він і зробив. 05.03.2021 року о 15 год. 06 хв. пройшов лабораторне дослідження в ТОВ «Смартлаб». Як вбачається з результату лабораторних досліджень №640 морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани не виявлено, на підтвердження чого надав ксерокопію відповідних результатів.

Однак, результати даного лабораторного дослідження суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21.12.2015 року № 29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, але біологічні середовища на дослідження направляються до токсикологічної лабораторії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» і тому результати дослідження та висновки щодо стану сп`яніння видаються через певний час. Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» єдиний в Одеській області заклад охорони здоров`я, який проводить дослідження біологічних середовищ на вміст алкоголю та наркотичних речовин.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295738 від 05.03.2021 року, моментом встановлення підстав для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є 13 год. 00 хв. 05.03.2021 року. Як вбачається з результату лабораторних досліджень №640, він був складений 05.03.2021 року о 15 год. 06 хв., що ставить під сумнів, що при проведенні обстеження були дотриманні вимоги ст. 266 КУпАП і не порушено проміжок часу необхідного для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією, а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Судом в присутності правопорушника та його захисника був переглянутий відеозапис на DVD-R диску «ALERUS» з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано факт відмови водія, який керував транспортним засобом, проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Крім того, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , яка відповідальність передбачена за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що спростовує його доводи в цій частині.

Як вже було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295738 від 05/03.2021 року, встановлено, що 05.03.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Одесі, по вул. Асташкіна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAZDA 323», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі Охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння, у передбаченому законодавством порядку, тобто в медичному закладі, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на теперішній час передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На момент вчинення особою адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, який було визначено законодавством на момент вчинення ним вказаного правопорушення, тобто у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в свою чергу є безальтернативною.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб