overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1408/21
Провадження № 3/282/583/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , українку, громадянку України,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 08 листопада 2021 року серії ВАБ № 512109 вбачається, що ОСОБА_2 08.11.2021 о 12 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 , біля магазину здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками марки «COMPLIMENT» без марок акцизного податку, а саме: продала одну пачку цигарок ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 08.11.2021 приїхала із чоловіком із м. Житомира до с. Кириївка і в той час як чоловік поїхав по своїх справах чекала на нього біля сільського магазину. Близько 13 години, перебуваючи біля вказаного магазину вона почула розмову двох незнайомих їй чоловіків про те, що магазин закритий і немає де купити цигарки на що вона повідомила їм, що має при собі цигарки і може їм дати на що останні погодились. Зазначає, що у неї було три пачки цигарок у жіночій сумочці одну з яких вона погодилась перепродати вказаним особам. Після цього до неї підійшли працівники поліції і склали адміністративні матеріали. Також зазначила, що не є суб`єктом підприємницької діяльності та не займається торгівлею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях. Разом з тим, до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, а тому суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 307/3745/21
Провадження № 3/307/1576/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 липня 2021 року, о 18 годині 00 хвилин, в смт. Буштино, по вул. Головна, керуючи автомобілем "Мерседес Спрінтер", номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом марки "КТМ", який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №237317 від 13 жовтня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка, копіями висновків №249 та №265 від 02 вересня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 , поступили до суду 25 жовтня 2021 року, а він вчинив правопорушення 09 липня 2021 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2021 близько 22 год. 10 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав сусідку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 727510 від 09.10.2021, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 562/1326/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

У період з 05 березня 2021 року по 05 травня 2021 року ОСОБА_1 не виходив на суспільно-корисні роботи у Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, призначені постановою Здолбунівського районного суду від 11 листопада 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, чим допустив прогули.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що в указаний період часу він не з"являвся на відпрацювання суспільно-корисних робіт у зв"язку з хворобою, проте підтвердити такі обставини не може, оскільки лікарняний ним у лікаря не відкривався, зобов`язується відпрацювати призначені йому роботи.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 05 травня 2021 року та не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.183-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та при збігу особистих обставин.

Обтяжуючих відповідальність за вчинене правопорушення обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.183-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6941/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401985 від 18.08.2021 року, 16.08.2021 р. об 11 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 139Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГА3 330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Kangoo , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження

В судові засідання 09.09.2021 року на 09 год., 16.09.2021 року на 09 год., 01.10.2021 року на 09 год. 00 хв., 21.10.2021 року на 09 год. 00 хв. та 11.11.2021 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401985 від 18.08.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401986 від 18.08.2021 року за ст. 122-4 КУпАП, письмовими поясненнями, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та залишив місце ДТП, суд дійшов висновку, що він винен у вчиненні правопорушення та призначення йому суворішої санкції при притягненні до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 675/1773/21
Провадження № 3/675/853/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 15 серпня 2021 року о 21 год. 07 хв. за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 48 Хмельницької області у магазині реалізовано пляшку коньяку «Аджарі 5*», вартістю 165 грн., об`ємом 0,5 л., згідно фіскального касового чека № 3443 без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року № 3806/10/22-01-07-05, актом фактичної перевірки від 19 жовтня 2021 року та додатком до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, суддею не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, є визнання вини та щире розкаяння винного.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, свою вину визнав, та обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9495/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «jeep» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві, під час виїзду із прибудинкової території не надав переваги в русі автомобілю "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався праворуч в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного. Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
№3/756/8309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2021р. о 12:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті пр.-т Оболонський- пр.-т С. Бандери, не була уважна, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 « Рух по смугах, яка вказує рух прямо» здійснила поворот ліворуч та не надала перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем « Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п п.2.3(б),10.11 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко