ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9139/21Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/612/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року справу ЄУН 607/9139/21, номер провадження 3/607/4643/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу ЄУН 607/9144/21, номер провадження 3/607/4647/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження і присвоєно їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/9139/21, номер провадження 3/607/4643/2021.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 01 год. 04 хв. в м. Тернополі по вул. Пирогова, 6, керував транспортним засобом без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM - 0285 (повірка дійсна до 12.04.2022 року) чи в медичному закладі, відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. І.Мазепи Кривоноса Львівська - Бережанська, керував транспортним засобом без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» № ARMF 0310 (повірка дійсна до 27.08.2021 року) чи в медичному закладі, відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2021 року скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2021 року є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з`ясовано обставини вчинення правопорушення, неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам, що мають значення для правильного її вирішення.

Зазначає, що належним чином суд не дослідив докази вини особи: не викликав свідків для допиту, розгляд справи провів за відсутності особи та його представника, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 року, серія ДБР №017496, як і в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №200555 від 18.05.2021 року не зазначено відомостей про особу водія, транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував. Дані у протоколах про транспортний засіб не дають можливості встановити вид цього транспортного засобу, інспектор не зазначив більш конкретно, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , не навів технічні характеристики транспортного засобу останнього, які б могли свідчити щодо його відповідності до транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що з матеріалів даної справи про адмінправопорушення, не можливо зрозуміти, чим саме керував ОСОБА_1 (автомобілем, трактором, самохідною машиною, трамваєм і тролейбусом, мотоциклом або іншим транспортним засобом) та чи є цей саморобний транспортний засіб транспортним засобом.

Наголошує на тому, що одні лише свідчення працівників поліції, які суперечать об`єктивним обставинам справи: що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і в момент затримання перебував за кермом, не можна вважати достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 .

Посилається на те, що у оскаржуваній постанові суду відсутній будь-який аналіз зазначених доказів, не розкрито їх зміст та доказове значення, кожного окремо, для справи.

Зазначає, що в матеріалах про адміністративне правопорушення наявні диски з відеофайлами, проте матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

Вказує, що ОСОБА_1 своєї вини в керуванні т/з в стані алкогольного сп`яніння не визнає, так як він т/з взагалі не керував.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі відсутній факт будь-якого порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 та відсутній факт руху та зупинки т/з працівниками поліції, на що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, уваги не звернув.

Наголошує на тому, що з відеозапису не видно, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування у медичному закладі.

Вважає, що права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені не були.

ОСОБА_1 та адвокат Терлюк О.Я. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КупАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200555 від 18 травня 2021 року, відповідно до якого інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Галушкою М.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 01 год. 04 хв. в м. Тернополі по вул. Пирогова, 6, транспортним засобом без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM - 0285 (повірка дійсна до 12.04.2022 року) чи в медичному закладі, відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п. 2.3 (г), 2.9 (в), 2.1 (а) ПДР, керував транспортним засобом (скутером) та перевозив пасажира, у якого не було шолома, транспортний засіб не був зареєстрований та, не маючи права керування таким т/з, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5, 6 ст. 121, ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 01 год. 04 хв. в м. Тернополі по вул. Пирогова, 6, керував транспортним засобом без реєстрації та спростовують твердження адвоката, що останній не керував зазначеним т/з.

Окрім того, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 18.05.2021 року, у якій він вказує, що зобов`язується не керувати будь-якими транспортними засобами до витверезіння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З відеозаписів камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь що він такий огляд проходити не буде.

Крім цього, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 017496 від 18 травня 2021 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Тихомирним В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. І. Мазепи - Кривоноса - Львівська - Бережанська, транспортним засобом без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» № ARMF 0310 (повірка дійсна до 27.08.2021 року) чи в медичному закладі, відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п. 2.3 (г), 30.1, 2.1 (а) ПДР, керував транспортним засобом (скутер) без захисного шолома, т/з не зареєстрований у встановленому порядку, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5, 6 ст. 121, ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. І. Мазепи - Кривоноса - Львівська - Бережанська, керував транспортним засобом без реєстрації та спростовують твердження адвоката, що останній не керував зазначеним т/з.

Окрім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна покриву шкіри обличчя. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З відеозаписів камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь що він такий огляд проходити не буде.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять відомостей про транспортний засіб, яким зафіксовано правопорушення, оскільки у водія був відсутній документ про реєстрацію транспортного засобу.

Безпідставними є посилання, що в матеріалах справи відсутні дані щодо номера та серії відеокамери, дати її виробництва та назви камери, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що особі не пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, оскільки працівниками поліції роз`яснено права особі, яка притягується до відповідальності, на відеозаписі чітко встановлено пропозицію пройти огляд як на місці так у медичному закладі, так і відмова правопорушника він проходження огляду як на місці так у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Окрім того, твердження апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, є необґрунтованими, оскільки працівником поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ознак, що свідчать про порушення ПДР, а саме: керував транспортним засобом без реєстрації та перевозив пасажира, у якого не було шолома, не маючи права керування таким т/з.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що з матеріалів даної справи про адмінправопорушення, не можливо зрозуміти, чим саме керував ОСОБА_1 , оскільки на наявних відеозаписах працівників поліції чітко видно транспортний засіб без реєстрації, який відповідно до закону підлягає обов`язковій реєстрації, при цьому, водій не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя