П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ресторані «Едем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №126831 від 14.12.2020, ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 08 годині 55 хвилин, по вул. Набережно-Хрещатицькій, 58, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLVO XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №276776 від 06.04.2021, складеного за результатами проведення додаткової перевірки інспектора ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ст. лейтенанта поліції О. Бондаренко, ОСОБА_2 , 14 грудня 2020 року о 08 годині 55 хвилин по вул. Набережно-Хрещатицькій, 58, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення із транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вину у скоєму правопорушенні не визнає.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу серії ДПР18 №126831 від 14.12.2020 ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.1 ПДР, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Так, з довідки, складеної за результатами проведення додаткової перевірки адміністративної справи №758/15005/20 відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались по вул. Набережно-Хрещатицька паралельно один одному в першій та третій смугах. У другій смузі для руху знаходилась перешкода у вигляді стоячого автомобіля, при об`їзді якої ОСОБА_1 увімкнув світловий показчик повороту та розпочав маневр перестроювання з третьої смуги в другу, та не мав можливості побачити транспортний засіб «Вольво», під керуванням ОСОБА_2 . В цей момент останній рухається прямо. В подальшому, водій ОСОБА_1 половиною корпуса знаходиться у другій смузі руху, а водій ОСОБА_2 , без увімкнення світлового показчика повороту, змінює напрямок руху з першої смуги у другу. Надалі, останній продовжує зміну напрямку руху, маючи технічну можливість бачити транспортний засіб «Хонда», який попередньо майже завершив маневр перестроювання, та в решті, - відбувається зіткнення.

Таким чином, дослідивши вказану довідку та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2020, приходжу до висновку про відсутність порушення з боку водія ОСОБА_1 , оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 2,3Б, 10.1 ПДР України судом не встановлено. Крім того, такі обставини спростовані матеріалами справи, а тому всі сумніви щодо доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначаю наступне.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини, зазначені ОСОБА_2 в поясненнях, наданих під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскількифакт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147397, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими та наданими в судовому засіданнями поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі;

- результатами проведення додаткової перевірки адміністративної справи №758/15005/20 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої в діях останнього встановлено відсутність складу та події адміністративного правопорушення, натомість, вказана довідка підтверджує факт порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог 10.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан