ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: № 657/1131/20 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Провадження №33/819/2/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., при секретарі

Джига С.Е., за участю адвоката Кушнеренко Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Кушнеренко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 02.08.2020 року о 20 год. 15 хв. по вул. Садова у с.Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Кушнеренко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі відносно

ОСОБА_1 закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по вказаній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів у суду.

Також вказує, що пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вказані свідки не були допитані під час судового засідання. При цьому вказані пояснення спростовуються поясненнями останнього, а тому потребують перевірки, шляхом виклику у судове засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх допиту.

Крім того зазначає, що судом не встановлено дійсних обставин справи, оскільки у той час, коли працівники поліції під`їхали до воріт бази ФГ «Ятрань», ОСОБА_1 перебував за робочим місцем, транспортним засобом, на якому нібито було вчинено наїзд на собаку, не керував. Зазначені доводи може підтвердити ОСОБА_2 , який знаходився у машині працівників поліції та не чув про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування. Жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 , взагалі керував будь-яким транспортним засобом до суд не надано, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не вбачається, оскільки за змістом диспозиції зазначеної вище статті, суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, просить викликати до суду та допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.09.2020 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката, ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду апеляційної інстанції місцевий суд вказаних вимог законодавства не дотримався.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Натомість суд першої інстанції не перевірив належним чином доведеність вказаних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №150241 від 02 серпня 2020 року, (а.п.1) ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 20:15 год в с.Новопавлівка, по вул.Садова керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкоголю в крові та підписів у протоколі категорично відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом.

Аналогічні доводи наявні і в апеляційній скарзі захисника, яка зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував за місцем роботи, де його і виявили працівники поліції, після чого почали інкримінувати йому керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши наведені фактичні обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд апеляційної інстанції погоджується із наведеними доводами апеляційної скарги сторони захисту, оскільки матеріалами провадження не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не спростовано версію сторони захисту.

Так, згідно наявних в матеріалах провадження письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказані особи були запрошені працівниками поліції у якості свідків, і в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зазначені пояснення не містять.

Твердження суду першої інстанції про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії БАА №052717 від 02 серпня 2020 року, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП за те, що він в темну пору доби їхав без увімкнутого ближнього світла фар та без посвідчення водія, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказана постанова рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року, визнана незаконною та скасована.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 02 серпня 2020 року транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

З метою усунення вказаних суперечностей судом апеляційної інстанції здійснено виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися, повідомили, що не можуть з`явитися в судове засідання.

Допитаний в судовому засіданні Херсонського апеляційного суду свідок

ОСОБА_2 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом 02.08.2020 року.

Наведені вище факти у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Кушнеренко Т.В. і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І. Литвиненко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Секретар судового засідання С.Е. Джига

11 січня 2021 року