04.11.2021
Справа № 744/983/21
Провадження № 3/744/514/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду від Управління Держпраці у Чернігівській області, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що 14 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин під час проведення контрольного заходу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області виявлено, що з його боку допущені порушення: ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, Постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 - у ході інспекційного відвідування встановлено, що за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , - 13.07.2021 об 11 год. 20 хв., у підсобному приміщенні магазину перебував громадянин ОСОБА_2 , який виконував функцію підсобного робітника, зокрема, розвантажував товар та виконував роботи підсобного (допоміжного) характеру. У письмовому поясненні від 13.07.2021 ОСОБА_2 зазначив, що працює у ФОП ОСОБА_1 , коли приходить машина з товаром, то допомагає розвантажувати товар. Також зазначив, що оплата проводиться за виконувану роботу. За даними WЕВ-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, по страхувальнику код РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 14.07.2021 відсутні записи щодо найманого працівника ОСОБА_2 . Таким чином, факт роботи ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджено безпосередньо в наданому ним письмовому поясненні від 13.07.2021. Будь-яких документів та інших відомостей, що підтверджують факт укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з ОСОБА_2 під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано. Фактичний допуск працівника до роботи вважається укладанням трудового договору, незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Проте, всупереч цьому, виходячи з викладеного, та з урахуванням письмового пояснення ОСОБА_2 , фактично допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладання з ним до початку роботи трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, й повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Таким чином, праця працівника ОСОБА_2 не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності закладу за виробничим процесом під керівництвом ФОП ОСОБА_1 з виконанням трудових функцій. За аналізом наданих документів і пояснень під час інспекційного відвідування було встановлено, що найманий працівник ОСОБА_2 13 липня 2021 працював у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин, що є правопорушенням, на думку особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, 27.10.2021 подав суду письмове пояснення, за змістом якого пояснив, що 14 липня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці в Чернігівській області Черняк Тетяною Юріївною було складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-20-010/0370, згідно якого ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що зміст протоколу не відповідає дійсності та складений з порушенням законодавства України. Так, в протоколі зазначено, що у ході інспектування у підсобному приміщенні магазину перебував громадянин ОСОБА_2 , котрий виконував функцію підсобного робітника, зокрема, розвантажував товар та виконував роботи підсобного (допоміжного) характеру. Це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 не працює у ОСОБА_1 й не проводить розвантажування товарів. Як повідомили працівники, а саме бухгалтер ОСОБА_4 , 13.08.2021 держінспектор праці ОСОБА_5 прийшла з перевіркою. В кабінеті бухгалтера ОСОБА_5 спитала чи працює у ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , на що бухгалтер відповіла, що такий у нас не працює, але іноді приходить сюди, оскільки він знайомий з працівниками, які у них працюють і вона бачила що зараз ОСОБА_2 у дворі розмовляє з ОСОБА_6 , котрий працює у них водієм. Після цього ОСОБА_5 попросила бухгалтера запросити в кабінет ОСОБА_2 , бухгалтер позвала і залишила ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 в кабінеті на одинці. Після декількох хвилин держінспектор праці ОСОБА_5 , не складаючи ніяких документів, разом з ОСОБА_2 залишили приміщення ФОП ОСОБА_1 .. Отже, ніякого документального підтвердження про те, що ОСОБА_2 працює в ОСОБА_1 , крім його бажання та надуманого пояснення немає, а твердження в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 виконує функцію підсобного робітника, зокрема, розвантажує товар та виконує роботи підсобного (допоміжного) характеру у ФОП ОСОБА_1 , є ні що інше, як припущення головного державною інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення управління Держпраці в Чернігівській області Черняк Тетяни Юріївни. Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Цим вимогам протокол не відповідає. З протоколу про адміністративне правопорушення № 25-20-010/0370 вбачається, що він був складений за відсутності ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або зазначення про відмову від підписання. Також протокол складений 14 липня 2021 року о 16 год. 00 хв., про що зазначено в самому протоколі, а ОСОБА_1 , згідно цього ж протоколу, виявлений 13 липня 2021 року об 11 год. 20 хв. Відповідно до ч.2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі ці процесуальні порушення при складені протоколу свідчать про нікчемність такого протоколу й, на думку ОСОБА_1 , не можуть бути доказовою базою в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення 13 липня 2021 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 04.11.2021 подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому посадова особа, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виносить постанову про закриття справи у зв`язку з передачею матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, листа Управління Держпраці у Чернігівській області від 23.07.2021, убачається, що у діяннях ФОП ОСОБА_1 присутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 Кримінального кодексу України (а. с. 15).

За таких обставин, суд не може кваліфікувати діяння ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через присутність у діях ОСОБА_1 окремих ознак кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України (грубе порушення законодавства про працю).

Разом з тим, зважаючи на те, що у даному випадку мова йде про вірогідне вчинення кримінального правопорушення у формі кримінального проступку, а до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення ще не внесені зміни щодо повноважень органу дізнання у сфері досудового розслідування кримінальних проступків, суд вимушений, користуючись лише наявним формулюванням норми ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати матеріали компетентному прокурору, якого, суд вважає, слід також зобов`язати повідомити Семенівський районний суд Чернігівської області про вжиті заходи.

Приходячи до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через наявність ознак кримінального правопорушення, суд відхиляє викладені в зазначеному вище поясненні ОСОБА_1 відомості про певні прорахунки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позаяк це не має істотного значення для закриття провадження по справі, такі доводи матимуть сенс переважно у разі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення. Воднораз суд убачає такими, що не є слушними й доводи пояснення ОСОБА_1 відносно відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, бо таке питання не може бути вирішене судом при закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення з означених вище підстав, зважаючи на те, що за одним і тим же діянням в силу приписів ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може нести або адміністративну або кримінальну відповідальність. Аналогічно не має значення для вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через виявлення ознак кримінального правопорушення сплив строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо ст. 49 Кримінального кодексу України, котра регламентує звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачено більш тривалі строки. Крім цього, приписи ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовуються в разі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, що у даному разі судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 253, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити з передачею матеріалів керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури для вирішення питання про можливість початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про вжиті заходи повідомити Семенівський районний суд Чернігівської області письмово.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип