Справа № 349/1344/21
Провадження № 3/349/638/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, яка не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин: 30 серпня 2021 року о 16 год. 38 хв. в м. Рогатині на перехресті вул. Галицька та Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Шевченка на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Галицькій, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шидзінський І.В. у судовому засіданні пояснив, що перед початком виконання маневру виїзду на головну дорогу та повороту ліворуч, водійка ОСОБА_1 переконалася у безпечності здійснення маневру, а саме відсутності транспортних засобів на головній дорозі після чого розпочала виїзд на головну дорогу. Автомобіль марки Опель Вектра, яким керував ОСОБА_2 теж здійснював маневр виїзду на головну дорогу з другорядної, а тому рухаючись по головній дорозі теж повинен був контролювати дорожню обстановку, надати можливість завершити ОСОБА_1 вже розпочатий маневр виїзду на головну дорогу, міг уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості, гальмування. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що перед виїздом на головну дорогу переконався у безпечності здійснення маневру, оскільки на головній дорозі не було жодних перешкод, він виїхав на головну дорогу, та рухався в напрямку пішохідного переходу. Під час руху по головній дорозі у його транспортний засіб в`їхала ОСОБА_1 , яка зобов`язана була його пропустити. Передбачити такий розвиток він не міг, оскільки слідкував за дорожньою обстановкою, нерегульованим пішохідним переходом.

Вислухавши пояснення прудставника ОСОБА_1 адвоката Шидзінського І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши і перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. .

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 233627 від 30 серпня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2021 року, рапортом від 30 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 серпня 2021 року, де вона свою вину визнала, присьмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 серпня 2021 року, фотосвітлинами з місця ДТП, долученими до матеріалів справи, переглянутою у судовому засіданні відеофіксацією правопорушення з камер відеоспостереження, наданою представником ОСОБА_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233627 від 30 серпня 2021 року вбачається, що водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Шевченка на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Галицькій, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно схеми ДТП від 30 серпня 2021 року зіткнення сталося на головній дорозі (вул.Галицька) під час здійснення маневру ОСОБА_1 - виїзді з другорядної дороги на головну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки Опель Вектра деформрване ліве крило, передня ліва дверка, заднє ліве крило, деформація передньої лівої стійки, у транспортному засобі марки Фольксваген пошкоджений передній бампер, а саме лаково-фарбове покриття.

З переглянутого відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що водій ОСОБА_2 і водійка ОСОБА_1 одночасно виїжджають з другорядних доріг на головну. На момент початку здійснення маневру не було перешкод у жодного з водіїв. Таким чином, обидва водії перед початком здійснення маневру виїзду на головну дорогу переконалися у безпечності здійснення маневру і одночасно почали виїжджати на головну дорогу.

За ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Даючи оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк