Справа № 444/809/21
Провадження № 3/444/709/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Скара, Швеція, місце проживання АДРЕСА_1 (згідно з посвідкою № НОМЕР_1 , виданою 19.01.2021, органом 4601, паспорт тип НОМЕР_2 , виданий сервісним центром посольства Швеції в Києві 30.07.2020, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , неодружений, директор ТзОВ "Беллус УА" (адреса: 80350, Львівська область, село Сопошин, вул. Вокзальна, буд. 21; ), середня заробітна плата 47230 грн, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи директором ТзОВ «Беллус УА», в с. Сопошин по вул. Вокзальна, 21, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 209 796 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188.1, п.189.1 ст.189, п.198.5, ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що виявлено 10.03.2021 відповідно до витягу з акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Беллус УА" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого з відшкодування з бюджету" від 10.03.2021 № 4534/13-01-07-02/42916517, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки. Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області. Від так, ОСОБА_2 , знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявив байдужіть до результів розгляду такої. Суд враховує, що ОСОБА_2 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 , який не проявив жодної закікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами: протоколом № 95 про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 004680 від 11.03.2021; витягом з акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Беллус УА» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» від 10.03.2021 №4534/13-01-07-02/42916517, з якого вбачається, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 підп.. в п. 200.4 ст. 200, абзацу 11 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на загальну суму 209 795 грн., в тому числі за грудень 2020 року у сумі 209 795 грн, а також порушення платником податків п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки встановлено відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної за період грудень 2020 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.

Його вина полягає в тому, що він, будучи керівником ТзОВ "Роджер Нісбел" порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 163-1, 248, 268, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.