Справа № 182/1843/21
Провадження № 3/0182/972/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.03.2021 об 11.20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополь по другорядній дорозі вул. Мостова, 1, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Добролюбова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою не визнав та пояснив, що, він рухався по вул. Мостова з вул. Херсонська в напрямку вул. Добролюбова. На перехресті з вул. Добролюбова він побачив дорожній знак «Дати дорогу» та, не доїжджаючи до перехрестя, зупинився. В цей час по вул. Добролюбова у напрямку вул. Херсонська рухався автобус «Богдан», котрий, на його думку, рухався по центру дороги праворуч від нього та відбулось зіткнення з ним. Вважає, що вимоги правил дорожнього руху порушив також і водій автобуса.

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР №480237 від 12.03.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.03.2021 год. вул. Мостова, 1. Схема складалась у присутності обох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому жодних зауважень щодо правильності складеної схеми, місця розташування транспортних засобів в момент зіткнення від учасників ДТП не надходило і обидва водії погодились зі схемою та не заперечували, що вони відповідають обставинам ДТП, про що свідчать їх підписи;

- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, згідно яких він керував автобусом «Богдан» та рухався по вул. Добролюбова у напрямку вул. Херсонська. На перехресті з вул. Мостова водій автомобіля „ВАЗ 2107», котрій рухався по вул. Мостова, не надав йому перевагу в русі, через що сталося зіткнення.

Крім того, суддею також вживалися заходи щодо виклику до суду для допиту потерпілого водія автобуса «Богдан» ОСОБА_2 для підтвердження або ж спростування показів порушника. Однак ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився, з"ясувати у нього обставини події не виявилось за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В даному випадку суддя вважає, що ці вимоги водієм ОСОБА_1 були порушені, оскільки під час руху по другорядній дорозі він не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого й сталося зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено транспортні засоби як самого ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_2 , що є свідченням наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені. Обставини, які обтяжують відповідальність, не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VІІI від 14.07.2015) і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко