Справа № 496/491/21
Провадження № 3/496/469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної аудиторської служби України Південного офісу держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності централізованої бухгалтерії Управління освіти Біляївської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Органами державної аудиторської служби України Південного офісу держаудитслужби ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону. Замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання не відхиллено тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» (далі - ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ») у зв`язку із ненаданням переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до протоколу розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» від 15.10.2020 р. № 95 тендерну пропозицію ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» визначено переможцем процедури закупівлі відкритих торгів. За результатами аналізу тендерної пропозиції ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» встановлено наступне: - відповідно до вимог Додатку 2 «Документальне підтвердження Учасника вимогам статті 17 Закону» до тендерної документації переможець торгів на виконання вимоги статті 17 Закону повинен надати інформацію у довільній формі, шо підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 2 та 2 частини першої статті 17 Закону та документальне підтвердження відсутності підстав передбачених пунктами 6 та 13 частини першої статті 17 Закону (оригінал або нотаріально завірена копія документа (-ів), виданого (-их) відповідним органом (MBС), який має такі повноваження про те. шо службову посадову) особу переможця, яка підписала тендерну пропозицію, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) вона не значиться та в розшуку не перебуває документ повинен бути не більше тридцятиденної давності відносно дати подання документа): електронна довідка або оригінал, або нотаріально звірена копія довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, шо діє станом на дату подання документа, або інформація, видана органами Державної фіскальної служби, про наявність такої заборгованості). Проте, переможцем процедури закупівлі ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» не надано у спосіб, зазначений у Додатку 2 «Документальне підтвердження Учасника вимогам статті 17 Закону» до тендерної документації, документи, шо підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. На порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхиллено тендерну пропозицію ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» у зв`язку із ненаданням переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала до суду письмові пояснення, згідно яких просила закрити провадження у вказаній адміністративній справі згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, мотивуючи тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які пояснення та підпис про ознайомлення її з правами та протоколом, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази про сповіщення ОСОБА_1 належним чином про дату та час розгляду матеріалів по вказаній справі . У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та докази роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Щодо суті порушення норм законодавства про публічні закупівлі, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у поясненнях зазначено, що у зв`язку із потребою закупівлі телевізійного обладнання управлінням освіти було проведено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, з очікуваною вартістю закупівлі 210 000,00 грн. Переможцем вказаної процедури було визнано ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» як найбільш економічно вигідна пропозиція, ним було виконано всі вимоги Замовника. За результатами вказаної процедури 28.10.2020 року було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти. Згідно висновку Південного офісу Держаудитслужби від 08.12.2020 року та який було опубліковано на електронному порталі уповноваженого органу, орган державного фінансового контролю для усунення порушень у сфері державних закупівель, зобов`язав Управління освіти Біляївської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Однак управлінням освіти у своїх поясненнях було зазначено, що на момент прийняття висновку про результати моніторингу закупівлі (08 грудня 2020 року), закупівля перебувала в статусі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даному етапі Замовник не має будь-яких технічних можливостей усувати виявлені порушення або відмінити процедуру закупівлі. Крім того, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Оскільки, ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» не порушило взятих на себе зобов`язань за Договором та не порушило строків поставки, управління освіти Біляївської міської ради не має законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. З огляду на те, що закупівля на час проведення аудиторської перевірки була завершена, товар поставлений та оплачений, та виявлені порушення не мають негативного впливу на бюджет Управління освіти Біляївської міської ради, Замовник не мав будь-яких технічних можливостей усунути виявлені порушення та юридичного права розірвати договір. З Додатку № 2 до Тендерної документації Замовник визначив, що Переможець повинен надати у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірені печаткою (у разі її використання) документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Оскільки Замовник не визначив спосіб надання документів, тому вказані документи були надані Переможцем в оригіналах, про що свідчить лист ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» № 168/10 від 21.10.2020 року на 5 аркушах.

Також до пояснень у якості додатку було надано довідку на підтвердження відсутності підстав, визначених у ч.1 та ч.2 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» вих. №156/10 від 20.10.2020 року, довідку про відсутність судимості відносно директора ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_2 , довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №85413 від 16.10.2020 року.

Представник Південного офісу Держаудитслужби до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальні громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, органи державної влади чи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, у тому числі, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП встановлено, що порушенням законодавства про закупівлі є, в тому числі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються відомості, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. (ч. 6 ст.10 згаданого вище Закону).

Протоколом засідання тендерного комітету №95 від 15.10.2020 року визначені функції кожного члена комітету.

Так в протоколі зазначено, що головою тендерного комітету є ОСОБА_3 начальник управління освіти Біляївського міської ради; заступник голови тендерного комітету, заступник головного бухгалтера, начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності -централізованої бухгалтерії управління освіти Біляївського міської ради ОСОБА_4 ; член тендерного комітету, начальник відділу з питань інноваційно-технічного забезпечення та охорони праці ОСОБА_5 ; член тендерного комітету, уповноважена особа, відповідальна за здійснення спрощених процедур закупівель ОСОБА_6 ; член тендерного комітету, бухгалтер відділу бухгалтерського обліку та звітності - централізованої бухгалтерії управління освіти Біляївської міської ради ОСОБА_1 ; секретар тендерного комітету, економіст відділу бухгалтерського обліку та звітності - централізованої бухгалтерії управління освіти Біляївської міської ради. ОСОБА_7 (а.с. 12-13).

Крім того, положенням про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) управління освіти Біляївської міської ради, яке затверджено наказом управління освіти Біляївської міської ради №208/01-03 від 29.12.2020 року, визначено обов`язки членів комітету, голови комітету та секретаря комітету (а.с.15 (зворотня сторона аркуша) -19).

Разом з тим, з урахуванням фактично покладених на ОСОБА_1 та виконаних нею обов`язків, згідно протоколу засідання тендерного комітету №95 від 15.10.2020 року, визначені функції кожного члена комітету, де ОСОБА_1 зазначено членом тендерного комітету, бухгалтер відділу бухгалтерського обліку та звітності - централізованої бухгалтерії управління освіти Біляївської міської ради.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про те, що на ОСОБА_1 були покладені обов`язки щодо контролю за подачею документів переможцем електронних торгів та щодо прийняття рішень про проведення засідань тендерного комітету, про що також ОСОБА_1 зазначено у своїх письмових поясненнях.

У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що її обов`язки не передбачали необхідності доведення нею повної та достовірної інформації до відома членів тендерного комітету про надання замовником довідки не в електронному вигляді, а в паперовому, тому вказане спростовує ту обставину, що вона є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

В рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст.164-14 КУпАП, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів порушення саме ОСОБА_1 вимог Закону, а подані ОСОБА_1 документи повністю спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 15-0025/2021/пр від 27.01.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.