гСправа № 358/203/21 Провадження № 3/358/125/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором автозаправної станції, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилини на автодорозі «с.Боярка с. Побережка», керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_2 , на порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок даної дорожньо-транспортної обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 27 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилини на автодорозі «с.Боярка с. Побережка» він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з допустимою швидкістю. Причиною дорожньо-транспортної пригоди яка сталася за його участі явилось те, що проїжджаючи у складних погодних умовах та дорожніх умовах, коли проїжджа частина не була повністю очищена від снігу, йому не було змоги розминутися з зустрічним автомобілем, а тому він вдарив у задню частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. На його думку зіткнення можна було б уникнути у разі, коли б проїжджа частина була почищена від снігу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. просив суд, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_3 повідомив, що 27.02.2021 року о 14 годині він рухався на своєму автомобілі в напрямку с. Медвин Обухівського (Богуславського) району Київської області, та прямував до аптеки за медикаментами, так як захворів на ковід. Рухаючись по дорозі він зупинився, оскільки в зустрічному напрямку їхав автомобіль, а дорога була вузька, зупинившись отримав удав у задню частину свого автомобіля, та від отриманого удару автомобіль просунувся вперед приблизно на 10 метрів. Вважає, що зіткнення сталося через перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 . Також, повідомив суд, що на схемі ДТП на його думку, ймовірно вірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 та його захисник адвокат Ящук Л.А, посилалися на матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року та схему дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2021 року, а також фото пошкоджених транспортних засобів.

Письмовими поясненнями поліцейського відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області Драченка М.О. від 26 травня 2021 року, підтверджується факт порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та призупинився щоб пропустити автомобіль що рухався в зустрічному напрямку, у вузькій частині проїжджої частини дороги, через погодні умови (засніжена дорога). Вважає, що об`єктивними доказами з цього приводу є схема ДТП та фотографії з місця ДТП. Ознаки алкогольного сп`яніння, у обох водіїв були відсутні, а тому відповідний огляд на стан сп`яніння водій не проводився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Та, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав частково, його провина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180526 від 27 лютого 2021 року, схемою місця ДТП, яка сталася 27.02.2021 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі «с.Боярка с.Побережка», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 27.02.2021 року, письмовими поясненнями поліцейського Драченка М.О. від 26.05.2021 року та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 наданими в суді.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Шапошника Є.В., потерпілого ОСОБА_3 і його захисника Ящука Л.А., та вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні матеріалів справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, та враховуючи обставин при яких трапилось ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху України, який не був уважним до дорожньої обстановки, керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечної дистанції, що находяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С. О. Кіхтенко