Номер провадження 3/754/2566/21
Справа №754/6324/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 03.04.2021 року о 21 год. 48 хв. в м. Києві по пр. Броварському, 16, керував автомобілем «Chevrolet Equinox» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, мова нерозбірлива. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгера» та у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.04.2021 року він був у лікаря, коли повертався від нього та рухався по пр. Броварському в м. Києві на автомобілі «Chevrolet Equinox» номерний знак НОМЕР_1 у нього / ОСОБА_1 / різко погіршилось самопочуття, тому він зупинився на узбіччі, ввімкнув аварійні сигнали автомобіля та зателефонував своєму товаришу, щоб останній привіз йому ліки. В цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які запідозрили, що він / ОСОБА_1 / перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він / ОСОБА_1 / відмовився, так як погано себе почував. Заперечував факт вживання в зазначений день алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис нагрудної камери, а також наданий в судовому засіданні консультаційний висновок спеціаліста від 03.04.2021 року, наданого ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину та зазначив, що в зазначений в протоколі час не керував автомобілем «Chevrolet Equinox» номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль був припаркований з увімкненими аварійними сигналами, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився через стан здоров`я, в стані сп`яніння не перебував.

Зокрема, ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень про те, що він у вказаний період часу перебував в хворобливому стані, в судовому засіданні надав консультаційний висновок лікаря-кардіолога Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києві від 03.04.2021 року.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 судом вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, не з`явились, свої пояснення, які долучені до матеріалів справи не підтвердили. Крім того, судом вживались заходи для виклику інспектора патрульної поліції Струк В.М., який складав матеріали справи відносно ОСОБА_1 , який також до суду не з`явився. Таким чином суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити пояснення свідків та працівників поліції щодо обставин адміністративного правопорушення, наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також з приводу підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час автомобілем «Chevrolet Equinox» номерний знак НОМЕР_1 не керував.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на спростування пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Зокрема, на диску з відеозаписами нагрудної камери інспектора патрульної поліції відсутні відеофайли, на яких зафіксовано рух автомобіля «Chevrolet Equinox» номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: