Справа №538/156/21
Провадження по справі №3-в/538/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Лохвицького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Скоба Г.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Інспектор Лохвицького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Скоба Г.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вищевказаної постанови, в обґрунтування якої зазначив, що вона прийнята до виконання Лохвицьким районним сектором з питань пробації 16.03.2021 року. Того ж дня ОСОБА_1 направлену виклик на 23.03.2021 року для постановки на облік та ознайомлення з умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді корисних робіт. За викликом останній не з`явився, причини неявки не повідомив. 24.03.2021 року ОСОБА_1 було повторно направлено виклик на 30.03.2021 року, за яким останній також не з`явився, причини неявки не повідомив. 31.03.2021 року Лохвицьким районним сектором направлено запити до Відділу з питань державної реєстрації Лохвицької міської ради, Лохвицького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), Відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. 07.04.2021 року з відділу «Центру надання адміністративних послуг» Лохвицької міської ради надійшло повідомлення де зазначено, що в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 08.04.2021 році з Лохвицького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) надійшло повідомлення де зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження ОСОБА_1 вказав адресу проживання АДРЕСА_1 , та надав номер телефону(який, як встановлено, не працює), також в поясненнях вказав адресу: АДРЕСА_2 . 09.04.2021 року направлено запит до Сенчанської сільської ради про встановлення факту проживання останнього за вказаною вище адресою. 12.04.2021 року ОСОБА_1 було направлено виклик на 19.04.2021 року для постановки на облік та ознайомлення з умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, за викликом останній не з`явився, причини неявки не повідомив. 14.04.2021 року з відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки в яких зазначено, що ОСОБА_1 , за адресю: АДРЕСА_1 не проживає, а за вказаною адресою знаходиться територія колишнього цегельного заводу. 14.04.2021 року із Сенчанської сільської ради надійшло повідомлення в якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про проживання за вказаною адресою відсутня. 27.04.2021 року ОСОБА_1 було повторно направлено виклик на 30.03.2021 року, за яким порушник також не з`явився, причини неявки не повідомив. 27.04.2021 року Лохвицьким районним сектором направлено запит до відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, у зв`язку з встановленням факту можливого проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 28.04.2021 року ОСОБА_1 до Лохвицького РС не з`явився, до відбування адміністративного стягнення не приступив.

Враховуючи викладене, відповідно п.13.13 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», на підставі ст.304 КУпАП, просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови.

Представник Лохвицького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області через канцелярію суду надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши доводи подання, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачене главою 31-А розділу V КУпАП, а саме на підставі ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

-якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

-усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, як вбачається із змісту ст.ст. 302, 325-4 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови суду, можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-АКУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Тож суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Тому, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 302, 304, 325-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Лохвицького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Скоба Г.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб