КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року

справа №759/7634/21

провадження № 33/824/2579/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги обґрунтовані тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано який саме огляд та у який спосіб водій повинен пройти відповідний огляд. В поясненнях свідків також не зазначено від якого огляду відмовився апелянт.

Вказує, що відповідальність за керування автомобілем з ознаками сп`яніння законодавством не встановлено. Зазначає, що поліцейським порушено прядок огляду. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Водія не відстороняли від керування транспортним засобом. При наявності суперечливих показань свідків, суд не викликав та не допитав їх. Вважає, що пояснення свідків не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140917 від 14.03.2021 року ОСОБА_1 14.03.2021 року о 21 год. 49 хв. в м. Києві, по вул. Святошинська, 23 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, які засвідчили відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол правопорушення не містить виду огляду та способу проходження від якого відмовився водій суд оцінює критично, оскільки відповідальність передбачена за відмову від проходження як алкогольного, так наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, з протоколу про правопорушення слідує, що водій перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння.

Доводи скарги про те, що працівником поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки у протоколі не зазначено, чи пропонувалось водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, чи від проходження огляду у закладі охорони не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд у лікаря нарколога.

Посилання апелянта на відсутність встановленої відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп`яніння судом відхиляється, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння не може спростовувати факт відмови від проходження від огляду, що підтверджується наявними у справі доказами.

Проходження ОСОБА_1 самостійно огляду щодо визначення стану сп`яніння у медичному закладі не звільняє останнього від відповідальності за відмову від проходження такого огляду, що передбачена ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортного засобу, що свідчить про відсутність ознак та стану наркотичного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки у апелянта було вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засідання не були допитані свідки не впливає на правильність ухвалення судом постанови. Пояснення свідків містяться в матеріалах справи, та сумнівів в їх достовірності немає.

Той факт, що пояснення свідків виготовлені на шаблонних бланках не суперечить вимогам закону, тому твердження в апеляційній скарзі, що такі пояснення суд не може брати до уваги, є надуманими.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанови суду обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя