Справа № 201/3432/21
Провадження № 3/201/2304/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 25 березня 2021 року о 05 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Saab», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 79 по вул. Новорічна в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він вважає дії патрульних поліції щодо складання даного протоколу безпідставними, оскільки він не керував автомобілем «Saab», який припаркував у дворі свого знайомого увечері напередодні цієї пригоди, при цьому до вказаного автомобіля він вийшов у ночі, переймаючись за його схоронність, оскільки він був залишений ним не на охоронюваній стоянці, однак в цей момент приїхав екіпаж патрульної поліції, яким він був звинувачений у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, з чим він був незгодний з підстав викладених вище, після чого його затримали та доставили до відділення поліції, де склали відповідний протокол за відсутності свідків.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був запрошений поліцейськими на місце пригоди по вул. Новорічна, 79 в м. Дніпрі для засвідчення обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, якого звинувачували в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, при цьому останній у його присутності та у присутності ще одного свідка дійсно відмовився проходити огляд, після чого вказану особу затримали з метою доставлення до відділення поліції, проте у його присутності даний протокол складений не був, оскільки в тому місці він лише засвідчив своїм власним підписом письмові пояснення, що були написані інспектором патрульної поліції від його імені, після чого його відпустили і він пішов у своїх справах.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та у п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП. У вчиненні такого адміністративного правопорушення обвинувачується ОСОБА_1 , однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131873 від 25 березня 2021 року поліцейським були порушені вимоги п. 6 Розділу X зазначеної Інструкції та п. 8 зазначеного Порядку, оскільки даний протокол було оформлено за відсутності двох свідків, які повинні були бути присутні саме під час проведення відповідної процесуальної дії та прийняття відповідного процесуального рішення в час та місці складання даного протоколу о 05 годині 53 хвилин 25 березня 2021 року на вул. Шевченка, 7 в м. Дніпрі, куди був доставлений останній після його адміністративного затримання. Зокрема, під час судового розгляду справи з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що останній надавав свої письмові пояснення лише на місці пригоди, яка, відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мала місце у дворі буд. АДРЕСА_2 , при цьому у присутності останнього жодних протоколів не складалось, оскільки поліцейські не запрошували його до відділення поліції по вул. Шевченка, 7 в м. Дніпрі. Вищевказані обставини порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення при ухиленні водія від огляду на стан сп`яніння також знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовано, що після доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до відділення поліції, оформлення матеріалів за цим порушенням здійснювалась відповідною посадовою особою поліції за відсутності двох свідків, які не були присутні під час складання відповідного протоколу, у якому б зазначались ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була здійснення з порушення встановленого порядку, чим в свою чергу належним чином не забезпечено беззаперечне право останнього на захист.

Таким чином, допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко