Дата документу Справа № 334/1713/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1713/21 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/341/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Усенка А.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Усенка А.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 6 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 08.03.2021 о 12 годині 52 хвилини в м. Запоріжжя по просп. Металургів, 2б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Sandero» д.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок лікаря № 1305 від 08.03.2021. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Усенко А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою суду не згоден у повному обсязі. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що в порушення ч. 4 ст. 256, ст. 268 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права роз`яснені не були. При доставлені ОСОБА_1 до лікувального закладу у останнього за допомогою технічних засобів було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат. Вказану процедуру було відображено на відеозаписі який було надано разом із матеріалами адміністративного протоколу. Проте, документів, які б засвідчували процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння долучено не було. Звертає увагу, що при проведенні огляду ОСОБА_1 жодних заборів та досліджень біоматеріалу не проводилось. Висновок було складено за поверхневим оглядом ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повідомлявся. Також, у висновку та на відеозаписі різниться час проведення огляду ОСОБА_1 . Отже, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складено з порушенням вимог Інструкції, а тому вважається недійсним. Просить скасувати постанову суду від 06.04.2021 року та закрити провадження у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Усенка А.В. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 в суді першої інстанції своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обґрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять його винуватість.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147760 та встановлених судом підтверджується:

- направленням на огляд водія від 8 березня 2021 р.;

- даними Висновку № 1305 від 08.03.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння «маріхуана»;

- відеозаписом події щодо дійсності проходження ОСОБА_1 медичного огляду у медичному закладі.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідаючи на доводи сторони захисту, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції апеляційний суд виходить із наступного.

Так, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського сержанта Гуржій В.С. не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок від 08.03.2021 р. за № 1305 складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку від 08.03.2021 р. за № 1305 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння «Маріхуана» (а.с. 4).

При цьому, як власноручно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147760, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що дійсно вживав 4 березня 2021 р. «марихуану».

Подальше проходження 29.03.2021, тобто через 21 день ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння та отримання висновку щодо негативного результату на стан сп`яніння не переконують апеляційний суд у недійсності раніше проведеного огляду, оскільки при повторному огляді не було дотримано процедуру, визначену положеннями ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 1305 від 08.03.2021 року ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували в установленому законом порядку.

Доводи щодо не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення слід відхилити, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені, про що міститься його підпис у відповідному протоколі.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Усенка А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 6 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник