Справа № 932/514/21
Провадження № 3/932/187/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 932/533/21, провадження №3/932/204/21) та за ст. 173 КУпАП (справа № 932/514/21, провадження №3/932/187/21).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 307676 (справа №932/514/21, провадження №3/932/187/21), 07.01.2021 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Бориса Кротова, 21а у м. Дніпрі ОСОБА_1 , при проведенні поверхневої перевірки, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чинив злісну непокору працівникам поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 307677 (справа №932/533/21, провадження №3/932/204/21), 07.01.2021 року по вул. Бориса Кротова, 21а у м. Дніпрі ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі інспектора взводу № 2 тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка виражалась у припиненні правопорушення, а саме: під час поверхневої перевірки, почав розмахувати руками та хапати за формений одяг, що кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 10.02.2021 року справи № 932/514/21 та № 932/533/21 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 932/514/21.

Об`єднана справа призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, внаслідок чого неодноразово піддавався примусового приводу постановами суду від 10.02.2021 року, 03.03.2021 року та від 24.02.2021 року. Зазначені постанови надсилались судом для виконання до відділення поліції № 4 Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області та, для контролю за виконанням, начальнику ГУ НП у Дніпропетровській області, однак відділенням поліції виконані не були, про причини невиконання до суду не повідомлено.

Судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 діяння вчинено 07.01.2021 року.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку до протоколу про адміністративне правопорушення долучено виключно рапорт інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Войтушенка І. Будь-які інші докази вчинення порушення відсутні, свідки чи поняті до складення протоколу не залучались.

Аналогічним та єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є рапорт інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Войтушенка І. Будь-які інші докази вчинення порушення відсутні, свідки чи поняті до складення протоколу не залучались.

Згідно із вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Нормами ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Рапорт працівника поліції не є об`єктивним, належним та допустимим доказом вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватись тільки на свідченнях особи, яка має певну зацікавленість у результаті вирішення справи. Працівник поліції безпосередньо має таку зацікавленість, оскільки його дії зі складення протоколу можуть мати певні юридичні наслідки не тільки для порушника, а й для самого працівника поліції, згідно із Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремою підставою для закриття провадження у справі, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В цей же час, закриття провадження у справі з підстав спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку доведеності вини у вчиненні правопорушення.

У даній справі дійсно сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інкриміновані, як порушення, діяння, вчиненні ОСОБА_1 07.01.2021 року. В цей же час, матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних доказів події правопорушення та наявності в діях ознак ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 175, 185 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 175, 185 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 38, 173, 185, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол