Провадження №: 3/755/8851/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Парк-Сервіс», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 048655 від 13.10.2021 року директор ТОВ «Парк-Сервіс» ОСОБА_1 13.10.2021 року о 14:00 за адресою: м. Києві, бул. Перова, 19А, ТОВ «Парк-Сервіс» створив перешкоду у діяльності уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю), а саме у допуску осіб до заходу, який повинен здійснюватись з 04.10.2021 року по 15.10.2021 року на підставі наказу ГУ ДСМС України у м. Києві від 19.09.2021 року № 890, яким посвідчено про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 01.10.2021 № 7219, повідомлення про проведення планового заходу здійснення державного нагляду (контролю) від 17.09.2021 року № 26/2858, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.09.2021 року він отримав повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у період з 04.10.2021 року по 15.10.2021 року. 13.10.2021 року він не допустив посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) на підставі ч. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки посадові особи прийшли до товариства поза межами встановленого законом 5-денного строку на проведення планового заходу та надав докази, що ТОВ «Парк-Сервіс» є мікропідприємством. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Колтигін А.П. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Згідно ст. 185-14 КУпАП створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником було доведено порушення з боку посадових осіб органу державного нагляду строків, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки в ньому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185-14 КУпАП, однак яка саме частина ст. 185-14 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185-14 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.33, ст. 185-14, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян