Справа №: 398/1671/21
провадження №: 3/398/674/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ФГ «Олександрівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 26.03.2021 року серія ААБ №109650 та серія ААБ №109651, 26.03.2021 року о 12год. 30хв. ОСОБА_1 в м.Миколаїв по вул.Пушкінська керуючи транспортним засобом «Scania 6 400» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не слідкував за дорожньою обстановкою під час перестроювання та зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б, п.10.1, п.10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_1 Мунтяна В.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . При цьому, в своїй заяві представник Мунтян В.І. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, визнає повністю, просить суд суворо його не карати. Свою вину щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, оскільки не знав про те, що допустив зіткнення з іншим автомобілем, так як вказаний транспортний засіб він не бачив, можливо останній в цей час перебував в «сліпій зоні», будь-яких сторонніх звуків не чув, тому і поїхав далі. Про те, що вчинив ДТП дізнався від працівників поліції, які його зупинили вже при виїзді з м. Миколаїв. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

За ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушеннях п.2.3.б, п.10.1, п.10.3 ПДР України, які мали місце 26.03.2021 року в м.Миколаїв по вул.Пушкінська, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Scania 6 400» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року серія ААБ №109650; схемою місця ДТП, яка сталась 26.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.03.2021 року. Враховуючи викладене дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В теорії адміністративного права визначено поняття складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону, яка охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

За ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, в тому числі, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При аналізі статті 122-4 КУпАП суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу і не може бути у формі необережності.

Судом не встановлено наявність умислу у діях ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції після пошкодження автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 . Його твердження, що він не знав, що своїм автомобілем зачепив інший автомобіль та, що не чув удару не спростовані, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена.

Чинним законодавством визначено, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі. Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 9, 17, 18, 22, 36, 122-4, 124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 (справа №398/1671/21, провадження № 3/398/674/21) та за ст.124 КУпАП (справа № 398/1673/21, провадження № 3/398/675/21) з присвоєнням справі номера 398/1671/21, провадження № 3/398/674/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку UA0011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код за , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA0026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко