Провадження № 33/4820/348/21
Справа № 686/5286/21 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черевика С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора Хмельницької приватної спортивної підготовчо-міліцейської школи «Самсон Право»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, 17 лютого 2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській,11/4, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з парковки ТЦ «Епіцентр», не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Зарічанській та допустила з ним зіткнення, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (в ред.Закону від14.07.2015 №596- VIII)

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при керуванні транспортним засобом нею були повністю дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки: вона зупинилась перед виїздом, контролювала стан дорожнього руху, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою і не відволікалась від керування автомобілем. Здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху для водія автомобіля Fiat Doblo, вона діяла в стані крайньої необхідності.

Дані твердження підтверджуються записом з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр», що додано та матеріалів справи, на якому чітко видно, що її автомобіль перед зіткненням стояв та показами допитаного в суді першої інстанції свідка, працівника поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що при перегляді ним відеозапису з місця ДТП, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням стояв, оскільки на задніх ліхтарях були увімкненні світлові вогні червоно кольору.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений без врахування всіх обставин справи, суд не надав оцінки фактам, а прийняв до уваги лише пояснення потерпілого та працівників поліції які не були свідками події, а перевірку по даній ДТП проводили поверхнево.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Черевика С.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17

лютого 2021 року серії ДПР 18 №301965 17 лютого 2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській,11/4, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з парковки ТЦ «Епіцентр», не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Зарічанській та допустила з ним зіткнення, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (в ред.Закону від14.07.2015 №596- VIII).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17

лютого 2021 року серії ДПР 18 №301965, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані

дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження;

- відеозаписом долученими в судовому засіданні.

- наданими у судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що в зазначений в протоколі час, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі в сторону ТЦ «Епіцентр», рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год по слизькій дорозі, раптово побачивши як транспортний засіб марки «Nissan Note» д.н.з НОМЕР_1 почав виїжджати на його смугу руху, застосувавши з метою уникнення зіткнення екстрене гальмування юзом зіткнувся з вказаним транспортним засобом. Винним у скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_1 , оскільки остання не надала переваги в русі його транспортному засобу.

- поясненнями допитаних в судовому засіданні інспектора взводу № 1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_4 та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , які вказали, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи розташування транспортних засобів, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши відеозапис з камери спостереження моменту дорожньо-транспортної пригоди, був складений протокол стосовно

водія ОСОБА_1 , оскільки остання не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги в русі транспортному засобу марки ««Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 . який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечила, вказала, що керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note» д.н.з НОМЕР_1 та виїжджаючи, з увімкненим лівим покажчиком повороту, з парковки ТЦ «Епіцентр» на головну дорогу, рухаючись повільно по слизькій дорозі побачивши транспортний засіб марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав на неї, зупинилась перед головною дорогою, однак транспортний засіб марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані гальмування допустив з нею зіткнення.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, не дала дорогу транспортну засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення, про що свідчить характер пошкодження обох автомобілів, зафіксований поліцейськими на місці ДТП та відображений у схемі місця ДТП.

Отже дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталася через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на матеріалах справи та нормах КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що нею не були порушенні Правила дорожнього руху, та що судом не враховані усі обставини правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постанова суду є законною та справедливою і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук