overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/186/21
Справа №447/71/21
П О С Т А Н О В А

25.01.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали , які надійшли з Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110830 від 05.01.2021 ОСОБА_1 01.01.2021 об 16 год.00 хв. знаходився у м.Новий Розділ, по вул. Шевченка,1 Львівської області, в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП стверджується його письмовими поясненнями, протоколом серії ВАБ № 110830 від 05.01.2021 та іншими долученими матеріалами.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 178 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 740/2758/21
Провадження № 3/740/1095/21
П О С Т А Н О В А

04 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Дьоміної Н.А.,

за участі прокурора- Колоши О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася без поважних причин, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Прокурор Колоша О.В. заявив клопотання про привід ОСОБА_1 в судове засідання через органи поліції.

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, то до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, врахувавши, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, однак до суду не зявилася без поважної причини, тому слід зупинити строк розгляду справи, та застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до явки у судове засідання останньої.

Справу призначити на 08 год 15 хв на 06 липня 2021 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському РВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7349/21
провадження № 3/753/3575/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Дарницьке шосе-вул.Сортувальна в м. Києві в порушення п.33. дод.1 ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку, а саме: 5.16 ПДР, здійснив рух прямо, де було дозволено лише рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював поворот з сусідньої смуги, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини, викладені у протоколі. Проси в врахувати те, що інший автомобіль їхав на великій швидкості і також порушив ПДР.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина в порушенні п. п.33. дод.1 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 487/2147/21
Провадження № 3/487/849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року близько 19-15 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Космонавтів пішохід ОСОБА_1 проявив неуважність, в темну пору доби не виділив себе на проїзній частині, не переконався у своїй безпеці та безпеці інших учасників дорожнього руху, перетнув проїзну частину у невстановленому для переходу пішоходів місці та допустив на себе наїзд транспортним засобом "Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1.3, 1.4, 1.5, 4.4, 4.7, 4.10, 4.14 а, б, г ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №110062 від 05.03.2021 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 658/1232/21
провадження № 3/658/808/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 травня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Трещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2021 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , пребуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої дитини своєї співмешканки- ОСОБА_2 , 2013 року народження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наказом про тимчасове влаштування малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,свідоцтвом про народження, актом проведення оцінки рівня безпеки дитини.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199 ,код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 38008980,МФО 899998,одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 686/1502/21
Провадження № 3/686/1008/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на 542 км.+760 м. автодороги «Стрий-Кіровоград-Знам`янка» керуючи автомобілем MAN-TGX26 440 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX26 440 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_4 , який з`їхав в кювет. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 648/1037/21
Провадження № 3/648/330/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Білозерка Херсонської області, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року о 11:30 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул.Свободи в смт.Білозерка Херсонської області, здійснювала продаж свіжої риби без наявності сертифікату якості та документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001405 та поясненнями самої правопорушниці даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася та не заперечувала обставин викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, та надані працівниками рибоохоронного патруля, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 401, ч.881, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.05.2007 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий в кількості 7,5 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 (згідно розписки від 08.04.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.05.2007 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Дата документу 02.06.2021 Справа № 554/4181/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, керівника ТОВ «Юкон плюс», ідентифікаційний код 31758430, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «Юкон плюс», що за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2021 року з граничним терміном подання 20.01.2021 року, чим порушив п. 49.2, п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справи підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко