overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/3794/21 від31.05.2021
н/п 3/490/2171/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, працює заступником начальника з експлуатаційного утримання у службі автомобільних доріг у Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 527968 від 24.02.2021, 08.02.2021 о 07 год. 50 хв. на автодорозі «М-14 Одеса - Новозаводськ», 141 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття, а саме заступником начальника з експлуатаційного утримання САДу в Миколаївській області, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн дорожнього покриття та обробці дороги від ожеледі, що стало супутньою причиною ДТП з матеріальними збитками та механічним пошкодженням т/з «SkodaOctavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.02.2021 р..

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Д.А. Тішко
Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2021 Справа №: 518/1357/21
Провадження № 3/518/966/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Олімпіадівській в с. Ревова Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 , керував мотоблоком «ЗУБР» з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, нестійка хода та незрозуміла розмовна річ (від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501531 від 28.10.2021 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Також, у зв`язку з тим, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вид стягнення в вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рікне може бути застосовано судом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривень 00 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 3/638/4074/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НПП Хартрон-Аркос, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2021 року серії ААБ № 268951 вбачається, що 07 жовтня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Харків, на перехресті Сокольника та вул. Дерев`янка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043-20 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268951 від 07 жовтня 2021 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 428/9125/21
Провадження №3/428/2104/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 428/9125/21) та за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа 428/9143/21).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/9125/21.

Керуючись статтями 7, 245, 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 428/9125/21 та № 428/9143/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП про адміністративні правопорушення і присвоїти об`єднаній справі № 428/9125/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Провадження № 3/686/6514/21
ПОСТАНОВА

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 серпня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А. перебуває справа №686/19451/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, а справа № 686/19451/21 надійшла на розгляд до судді Марцинкевичу С.А. раніше, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/19540/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП судді Марцинкевичу С.А. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу № 686/19540/21 (провадження №3/686/6514/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевичу Сергію Анатолійовичу для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/19451/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя:
Справа № 266/4137/21
Провадження№ 3/266/1346/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
18.06.2021 року, о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender ЗНГ» н/з « НОМЕР_1 » рухаючись по пр. Нахімова біля буд. 39 м. Маріуполі, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримуючись безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» н/з « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої обставини викладені в матеріалах справи підтвердив, факт вчинення правопорушення визнав.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №141932 від 18.06.2021 року, схемою ДТП від 18.06.2021 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 584/892/21
Провадження № 3/584/452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2021 о 16 год. 55 хв. по вул. Грунська в м. Путивль керував мотоциклом «К750м», без реєстраційного номера, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212472 від 03.08.2021 (а.с.1), його письмовими поясненнями від 03.08.2021, які він давав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), а також даними відеозапису (а.с.3).

Дослідивши зазначені докази та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В силу положень ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся, вчинив зазначене адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження, який за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/499/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року приблизно о 09.40 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 4-А по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пчілки та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що визнає свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол ДПР 18 № 007952 від 14.12.20 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 с лід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 03.10.2021 року о 14 год. 08 хв. в м. Одесі, вул. Водопровідна, 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які рухались попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3, 13.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064140 від 03.10.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: