Справа № 588/1889/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , притягувався адміністративної відповідальності 18.11.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП до адмінвідповідальності у виді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 02.12.2020 о 19 годині 50 хвилин в м. Тростянець по вул. Гришина, 35 керував транспортним засобом Suzuki Lets-92, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер-6810« або у лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що він мопедом не керував, а лише сидів за кермом, коли його ремонтував. Коли він завів двигун, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та запитали документ на мопед, які він надав їм для огляду. Потім він повів мопед у руках на вул. Гришина, 53, де його чекав покупець, а через півтори години приїхали працівники поліції та запитали його, чи буде він їхати на освідоцтвування, на що він відповів, що не буде. Поліцейські взяли у нього номер телефону та поїхали. Жодних свідків при цьому не було.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до протоколу ДПР18 №213397 від 02.12.2020 ОСОБА_1 02.12.2020 о 19 годині 50 хвилин в м. Тростянець по вул. Гришина, 35 керував транспортним засобом Suzuki Lets-92, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер-6810« або у лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та написання пояснень відмовився (а.с.3).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема, у їх присутності відмовлявся від продуття пристрою Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до копії постанови від 18.11.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом (а.с.7-8).

З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 02.12.2020 о 19 годині 51 хвилині ОСОБА_1 перебуває за кермом мопеда із заведеним двигуном, у якого працівники поліції запитують, як він виїхав з мопедом, на що той відповів, що виїхав на ньому з двору. На питання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої сьогодні, той відповів, що вживав.

Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, які підтверджують факт керування мопедом водієм ОСОБА_1 у час, встановлений згідно постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, а невизнання водієм своєї провини, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі, однак без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки поліцейського СРПП №1 Тростянецького ВП Лободюк Юлії - ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави, за ставкою, що діяла на момент надходження матеріалів справи до суду- станом на 08.12.2020 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник