ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Справа №607/6023/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

УПП в Тернопільській області ДПП направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.04.2021 о 17 год. 24 хв. по вул. Злуки, 2б в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху зі смуги яка дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 12.1, п. 5.16, 8.4 (б) розділу 33 Правил дорожнього руху.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №112213, 05.04.2021 о 17 год. 24 хв. по вул. Злуки, 2б в м. Тернополі, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно. Виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку у крайній правій смузі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по інерції руху відкинуто в транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні йому інкримінованого правопорушення визнав, суду пояснив, що хотів заїхати на мийку та не помітив автомобіля який рухався по смузі руху, яка дозволяє рух тільки праворуч, коли він зіткнувся з транспортним засобом «Mazda 6» його відкинуло на транспортний засіб «Volkswagen Golf». Захисник ОСОБА_1 адвокат Микитович П.М. в судовому засіданні вважає, що оскільки ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, а тому до нього слід застосувати покарання у виді штрафу.

ОСОБА_2 та його захисник Карчевський В.М. подали письмові заперечення, в яких просили закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. У поданих поясненнях зазначили, що 05.04.2021 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 » рухаючись проїзною частиною дороги по вул..Злуки, маючи намір виконати на перехресті маневр «поворот ліворуч» для заїзду на АЗС, ввімкнув лівий показчик повороту та під`їхавши до перехрестя, зупинився, пропускаючи транспортні засобі, що рухались в зустрічному напрямку. В цей час, автомобілі, які рухались по обох смугах, які дозволяють рух прямо у зустрічному напрямку, зупинились, пропускаючи транспортний засіб керований ОСОБА_2 , який переконавшись що автомобілі зупинились, керуючись п.1.4 ПДР України, продовжив рух ліворуч на територію АЗС, однак, в той момент, коли керований ним автомобіль переїхав дві смуги зустрічного руху та його передня частина виїхала на смугу руху, де дозволено рух тільки праворуч, відбувся удар в його передню частину автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 , порушуючи вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» рухався прямо у зустрічному напрямку. Просить врахувати, що відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому вважає, що водій ОСОБА_2 не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР України іншим водієм, не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачати, що водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» ОСОБА_1 не виконає вимоги знаку 5.16 ПДР України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112214 від 05.04.2021; даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112213 від 05.04.2021; схемою місця ДТП, яка сталася 05.04.2021 о 17 год. 24 хв. на проспекті Злуки, 2б, м. Тернопіль; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 05.04.2021.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поряд з тим, дослідивши та оцінивши матеріали даної адміністративної справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 інкримінованого йому п.2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », маючи намір здійснити маневр «поворот ліворуч», заздалегідь увімкнувши лівий показчик повороту, переконавшись що автомобілі зупинились пропускаючи його, здійснив такий маневр, однак на смузі руху, де дозволено рух тільки праворуч в його передню частину в`їхав автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» рухався прямо у зустрічному напрямку.

Відтак, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан