ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2066/21 Головуючий в І інстанції: Мотонок Т.Я.
Провадження №33/819/466/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 08:30 год. в с.Азовське, Генічеського району Херсонської області, по вул.Большак, керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест «Драгер» у присутності двох свідків, проба позитивна 0,54 % проміле (тест №1570). Своїми діями водій порушив п.п.2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що розгляд справи судом першої інстанції здійснено без його належного виклику в судове засідання. Вказує, що не має відповідних фахових знань у сфері комп`ютерних технологій, користується лише поштовим зв`язком.

Вказує, що записи та підписи у протоколі про адміністративне правопорушення вчинено під тиском та погрозою осіб, що складали протокол про адміністративне правопорушення, а засіб на проходження відповідного огляду на стан сп`яніння викликав сумнів (відсутність плівки на трубочці).

Зазначає, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про судовий розгляд. В судовому засіданні 15 вересня 2021 року він присутній не був, а копія постанови ним отримана 12 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції здійснено без участі ОСОБА_1 , при цьому матеріали провадження не містять відомостей про отримання ним копії оскаржуваної постанови, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року, то суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.294 КУпАП, переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції судом першої інстанції зазначені вимоги законодавства дотримано в повній мірі.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п.2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, як на докази вини послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №155852 від 09 липня 2021 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек алкотестера Драгер №1570, письмові пояснення свідків, відеофайл з нагрудного відеореєстратора.

Перевіривши наявні в матеріалах провадження відомості, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Як вірно встановив суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями наявними в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №155852 від 09 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 09 липня 2021 року о 08:30 год в Генічеському районі, с.Азовське, вул.Большак, керував мопедом Хонда Діо б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест «Драгер» ARBH №0674 в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,54% проміле тест №1570, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.2).

-результаті тесту №1570, згідно якого за результатом освідування ОСОБА_1 зафіксовано 0,54 % проміле (а.п.1);

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано результати огляду 0,54% проміле. Вказаний акт засвідчений підписами свідків та ОСОБА_1 (а.п.5);

-Письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 липня 2021 року, згідно яких вказані свідки 09 липня 2021 року близько 08:35 год в с.Азовське Генічеського району, були запрошені в якості свідків для проведення процесуальних дій за участю водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який зафіксував результат 0,54 % проміле (а.п.3-4).

Зазначені докази є належними та допустимими, а їх сукупність у повній мірі підтверджує вину ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції за власною ініціативою відшукував докази його винуватості, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки місцевий суд здійснив розгляд справи за матеріалами, які були надані Генічеським РВП ГУНП в Херсонській області. Відомостей, що суд першої інстанції витребував додаткові відомості чи документи матеріали провадження не містять.

Твердження ОСОБА_1 про те, що записи та підписи у протоколі про адміністративне правопорушення вчинено під тиском та погрозою осіб, що складали протокол про адміністративне правопорушення, а засіб на проходження відповідного огляду на стан сп`яніння викликав сумнів (не мав плівки на трубочці), суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки наведені доводи не підтверджуються будь-якими наявними в матеріалах провадження відомостями.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тесту за допомогою спеціального технічного засобу та акті огляду на стан сп`яніння наявні підписи ОСОБА_1 . В протоколі та акті огляду зазначено, що він згоден з результатами показів технічного засобу. Відповідні відомості вказують на добровільність дій ОСОБА_1 , оскільки в іншому випадку ОСОБА_1 міг відмовитися від підпису перелічених документів.

Більш того, ОСОБА_1 не надано жодних доказів існування зазначених ним обставин, зокрема його звернення до правоохоронних органів з приводу тиску та погроз з боку працівників поліції.

Що стосується цілісності упакування трубки до спеціального технічного засобу, то матеріали провадження не містять будь-яких зауважень ОСОБА_1 із вказаного приводу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд самостійно змінив фабулу інкримінованих йому дій, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються змістом оскаржуваної постанови, згідно якої судом здійснювалася перевірка фактичних обставин справи відповідно до інкримінованих ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення дій. Постанова суду не містить жодних додаткових відомостей, які б збільшували обсяг обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом із цим суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, проте зазначене обставина, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Так, ОСОБА_1 з моменту складання протоколу відносно нього був обізнаний про наявність адміністративного провадження відносно нього, яке буде розглядатися Генічеським районним судом Херсонської області, поруч із цим ходом провадження не цікавився.

Зазначену обставину суд апеляційної інстанції врахував, як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд апеляційної інстанції в ході апеляційного перегляду надав можливість ОСОБА_1 відстоювати власну позицію, що нівелює відповідне процесуальне порушення, що було допущене судом першої інстанції. Поруч, із цим, будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до переконання, що викладені у постанові висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є обґрунтованими.

За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко