Провадження № 3-в/127/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Болтак О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року у адміністративній справі № 127/21814/20 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Болтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 у адміністративній справі № 127/21814/20 відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, однак ОСОБА_1 на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся з невідомих причин. З метою встановлення місця проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 на підставі п. 13.10 наказу Міністерства юстиції України №474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт від 19.03.2013 року, було здійснено запити до Замостянського відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), відділу АДР УДМС України у Вінницькій області та Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Згідно даних отриманих з АДР УДМС України у Вінницькі області ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Було здійснено запит до Липовецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, щодо перевірки можливого місця проживання гр. ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді з Липовецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області встановлено що за вказаною адресою місця реєстрації гр. ОСОБА_1 не проживає та місце перебування чи проживання його не відоме. Рекомендований лист гр. ОСОБА_1 , який був надісланий за вказаною адресою суду, а саме: м. Вінниця, вул. Київська буд.166, був повернутий до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно повідомлення з Замостянського відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) стало відомо, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 зареєстрований з адресою : АДРЕСА_1 . стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження та вказано адресу : АДРЕСА_2 . Як вбачається з акту державного виконавця боржник за вищевказаною адресою не проживає, згідно відповіді на запит державного виконавця з Вінницької міської ради департаменту адміністративних послуг від 22.05.2020 року в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Згідно ухвали Вінницького міського суду №127/21863/19 від 03.07.2020 року боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук. Станом на 22.02.2021 року у відділі ДВС відсутні відомості щодо місця перебування боржника. Відповідно до відповіді з Вінницького РУП ВП№4 ГУНП України у Вінницькій області під час перевірки, було встановлено, що в АДРЕСА_1 проживають родичі гр. ОСОБА_1 , які повідомили, що давно його не бачили та не підтримують з ним родинних відносин, та за їхньою інформацією ОСОБА_1 проживає в м. Вінниці, точної адреси вони не знають.

В судовому засіданні інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Болтак О.В. подання підтримала та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився неодноразово, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Привід відносно нього виконаний не був, відповідно до рапорту капітана поліції ДОП ВП №2 Юрія Хабази, ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 166 ніколи не проживав і де його місце проживання невідоме.

Суд вислухавши думку інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, дослідивши матеріали подання та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 240 годин. Вказана постанова суду набрала законної сили 11.12.2020 та була звернута до виконання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся та його місце знаходження невідоме.

Разом з тим, в поданні старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 у адміністративній справі № 127/21814/20 відносно ОСОБА_1 не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Таким чином, Вінницькому міському відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області належить діяти на підставі вище викладених норм.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у поданні старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 у адміністративній справі № 127/21814/20 відносно ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки воно не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Болтак О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року у адміністративній справі № 127/21814/20 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: