Справа № 538/1277/21
Провадження № 3/538/705/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Чабаненка В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2021 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159281 від 28.07.2021 р., складеним поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП Коломійцем Б.В., в якому зазначено, що 27.07.2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Заводське по вул. Засульській ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog без днз з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.07.2021 року близько 23 год. він був разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 в м. Заводське. Він був випивши, і тому його дівчина сіла на переднє сидіння, за кермо, його транспортного засобу (скутера), він на пасажирське. Перед залізничним переїздом назустріч їм їхала поліцейська машина, яка розвернулася і потім поїхала за ними. Поліцейські подали сигнал і вони на скутері зупинилися на узбіччі. Працівник поліції запитав у них (спочатку у нього, а потім у дівчини) документи . Вони обоє надали свої посвідчення водія категорії «В». Мопед він купив за тиждень до цього випадку, зареєструвати не встиг. Крім того працівники поліції запитали, чи вживав алкоголь, на що став заперечувати та пояснювати, що за кермом же не перебував. Проте від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, казав «давайте, я дихну». На що працівник поліції скрутив папір в трубку і дав дихати. Потім працівники поліції почали складати протокол. Після цього працівники поліції сказали їхати до медичного закладу, він фактично не відмовлявся, вони продовжували складати протокол, зателефонували комусь, і ці особи приїхали, і в їх присутності працівники поліції ще раз запитали в нього, чи відмовляється їхати в лікарню, на що він знову став пояснювати, що транспортним засобом не керував, тому не буде їхати в лікарню .

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159281 від 28.07.2021 р., в якому по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 041050, винесену відносно « ОСОБА_1 » за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2021 р. виписане на ім`я « ОСОБА_1 », копію посвідчення водія категорії «В», виданого на ім`я « ОСОБА_1 », а також відеозаписи.

Під час дослідження відеозаписів, судом було встановлено, що на них зафіксовано, зокрема, рух скутера 27.07.2021 р. о 23:16, на якому знаходяться: на водійському сидінні особа жіночої статі, на пасажирському - ОСОБА_1 . Останній декілька раз ( один раз - під час руху та другий раз - при зупинці), перебуваючи на пасажирському сидінні, торкається керма скутера; зафіксовано також, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не перебував за кермом скутера, при цьому на відео не зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу продути в спеціальний технічний засіб дозволений до застосування, з іншого відеозапису, який міститься у файлі ІМ-4567 зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох осіб, на запитання працівника поліції, про те, чи відмовляється, чи ні їхати до лікувального закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповів фактично про відсутність підстав для цього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 27 липня 2021 р. близько 23 години вони з ОСОБА_1 їхали скутером в м. Заводському, повертаючись додому, вона була за кермом скутера, оскільки була твереза, а ОСОБА_1 вживав алкоголь. Їх зупинили працівники поліції, почали складати протокол на ОСОБА_5 , хоча і він, і вона пояснювали, що саме вона перебувала за кермом скутера.

В судове засідання викликалися як свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які до суду не з`явилися, хоча судові повістки про виклик до суду отримали, постанову суду про їх примусовий привід в судове засідання органом внутрішніх справ не виконано.

Крім того в судове засідання не з`явився працівник поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, хоча судову повістку про виклик до суду отримав, про що свідчить відповідна розписка про отримання судової повістки.

Суд зауважує, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Крім того, суд звертає увагу, на помилку в написанні по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не співпадає з даними зазначеними в посвідченні водія. Наявні відеозаписи і покази свідка не свідчать переконливо про те, ОСОБА_1 по перше керував транспортним засобом, а по друге не свідчать, що йому працівниками поліції в установленому порядку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, і що він був не згоден з результатами такого огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, і що саме після цього він відмовився на пропозицію пройти такий огляд в мед закладі.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота