Справа № 226/1331/21
Провадження № 3/226/590/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, приватний підприємець, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2021, який надійшов на розгляд суду 05.05.2021, 30.04.2021 о 12.50 год, ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_2 » порушила правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних норм та правил передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме: в магазині «У Галини», власницею якого вона є, за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила маркування на підлозі магазину для дотримання дистанції між відвідувачами в черзі не менше ніж 1,5 метри, чим порушила вимоги встановлені п.п. 12 п. 3 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину свою у скоєному не визнала та пояснила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власницею якого вона є, у відповідності до вимог Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, нанесена розмітка на підлозі. 30.04.2021 до неї в магазин зайшли поліцейські, які оглянувши приміщення магазину не побачили розмітки на підлозі і склали протокол про адміністративне правопорушення. Вона пояснювала поліцейським, що розмітка нею наносилася, в момент коли вони зайшли в магазин, вона не здійснювала ніякої господарської діяльності, відвідувачів у магазині не було. Крім того, зранку в магазин приїжджали постачальники продуктів, можливо при вивантаженні та переміщенні ящиків по підлозі магазину дана розмітка була випадково знищена.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, відповідальність за яке наступає за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На виконання Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» 09.12.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно з п.п. 12 п. 3 якої з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Суддя вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховані умови, визначені законодавством для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а саме те, що у момент перевірки магазину працівниками поліції ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність, тобто не здійснювала торгівлю через відсутність покупців, що є суттєвою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На користь даного висновку свідчать і той факт, що свідок ОСОБА_3 , яка на момент перевірки поліцейськими магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », намагалася зайти до магазину та яка згідно з поясненнями, доданими до протоколу, пояснила, що напередодні вона відвідувала даний магазин і розмітка на підлозі була нанесена у відповідності з діючим законодавством.

Суддя вважає, що допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, що тягне за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін