ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28565/21

Провадження № 3/947/8107/21

02.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 037852 від 24.08.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

24.08.2021 року о 01:25 год., в м. Одеса по вул. Львівська, біля будинку № 38, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUSER», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, різна зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, після чого відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні адвокат Євтєєва Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника у повному обсязі.

Так, на думку адвоката Євтєєвої Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 провадження по справі повинно бути закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, а ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені співробітниками поліції у останнього не відповідають дійсності; відео запис з місця події не являється єдиним файлом, що може свідчити про втручання та монтаж.

Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які представлені до суду адвокатом Євтєєвою Т.В., вбачається, що вказані свідки підтверджують вищезазначені міркування адвоката з приводу того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані і нібито проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів марки «Драгер», згідно якого у водія ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року N 1413/27858 та п. 1 ч. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 р.1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі у встановленому законом порядку. Таким чином твердження адвоката Євтєєвої Т.В. з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вимог закону не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Вирішуючи питання щодо пояснень адвоката Євтєєвої Т.В. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, а ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені співробітниками поліції у останнього не відповідають дійсності та письмових пояснень громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказують на те, що водій ОСОБА_1 нібито проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів марки «Драгер», згідно якого у водія ОСОБА_1 алкоголю не виявлено, Суд не може взяти до уваги, оскільки останні не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються фактичними матеріалами справи, зокрема відео записом з місця події відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі та не зазначив, що вже пройшов згаданий тест на місці зупинки.

Таким чином, Суду не зрозуміла позиція представника з приводу того, що з початку порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а потім все ж таки був тест, однак показав негативний результат, дві взаємовиключні позиції з приводу фактів та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується відео запису з місця події, який не являє у собі єдиний файл, що на думку представника може містити у собі ознаки втручання чи підробки, Суд не може взяти до уваги, оскільки ні адвокат ні суд не має спеціальних знань, для того, щоб без проведення відповідного експертного дослідження зробити висновок про втручання чи підробку відповідного відео запису.

Більше того, адвокат Євтєєва Т.В. 26.10.2021 року скерувала запит до Управління патрульної поліції в Одеській області з приводу надання відео записів з місця події по вказаній справі.

28.10.2021 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області надано відповідь на вищевказаний запит, відповідно до якої відео записи з автомобільного та нагрудних відео реєстраторів є в наявності та їх можна отримати особистий на власний електронний носій за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 каб. 403.

Суд вимушений констатувати факт того, що представником повторно використовуються, фактично подвійні стандарти, оскільки останній спочатку зазначає, що відео запис з місця події, який не являє у собі єдиний файл, що на думку представника може містити у собі ознаки втручання чи підробки, а у подальшому самоусувається від отримання відео записів з автомобільного та нагрудних відео реєстраторів з Управління патрульної поліції в Одеській області.

Щодо клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Суд вважає за доцільне відмовити, оскільки їх письмові пояснення зводяться до того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані та проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який був негативний, однак як, зазначив Суд вище вказані обставини жодним чином не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що підтверджується відеозаписом з місця події та відсутністю відмітки на самому протоколі, а тільки підпис водія ОСОБА_1 .

Більше того з відео запису вбачається, що ні водій ОСОБА_1 ні свідки, на яких наполягає представник, на вказують на те, що останній пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів.

За таких обставин, Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUSER», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, різна зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, після чого відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі. А транспортний засіб було відправлено на майданчик тимчасового утримання автомобілів.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 454 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.