№ 536/1555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює начальником пожежної безпеки ПАТ « JTI Інтернешнл Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2021 року біля 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Недогарки на вул. Миру Кременчуцького району Полтавської області наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода СуперБ», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався рівнозначною дорогою праворуч, допустивши з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29 серпня 2021 року в с. Недогарки він керував автомобілем Форд Фокус та рухався по вулиці Миру, коли проїжджав нерегульоване перехрестя з вулицею Котельнікова, з правого боку виїхав автомобіль Шкода СуперБ, якого він не бачив та відбулося зіткнення. Вважає, що рухався головною дорогою, оскільки перед перехрестям була дорожня розмітка 1.13, яка означає, що водій повинен зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, тому у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Шкода.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором СРПП ВНП2 КРУП ГУ НП старшим лейтенантом поліції Богдановим Р.В. 29 серпня 2021 року за участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг.

Вказана схема підписана ОСОБА_1 та іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, зауваження до неї відсутні.

Отже, оскільки водій автомобіля Шкода СуперБ рухався праворуч на перехресті рівнозначних доріг, то за правилами п. 16.12 ПДР України мав перевагу в русі і тому його дії в даній обстановці були вірні.

Пояснення ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_3 повинен був уступити йому дорогу, оскільки на автошляху, яким він рухався нанесена дорожня розмітка «дати дорогу» є безпідставними з огляду на таке.

Як встановлено, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди дорожня розмітка «дати дорогу» відсутня.

Вказане перехрестя не врегульоване знаками пріоритету в русі та світлофором, дорожні знаки відсутні, обидві дороги мали асфальтобетонне покриття, що свідчить що дороги є рівнозначними, тому в даній дорожній обстановці це зобов`язувало водія ОСОБА_1 виконувати вимоги п.16.12 ПДР України, що він порушив і що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 29.10.2021.