Справа № 203/4791/20
Провадження № 3/0203/393/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Раєвського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 20 годині 36 хвилин в м.Дніпро, по вулиці Шмідта, 2 керував транспортним засобом марки Мазда 6 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не визнав. Пояснив, що 17 грудня 2020 року ввечері керував автомобілем марки Мазда 6 НОМЕР_1 . На вулиці Шмідта його було зупинено працівниками поліції з причини відсутності страховки. Під час розгляду справи щодо відсутності страховки, один з патрульних викликав інший патруль, який вже звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки вважав, що в нього заберуть посвідчення водія та машину. При цьому йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», направлення для огляду у медичному закладі не надавалось. Від керування транспортним засобом після складення протоколу про адміністративного правопорушення не відсторонювався.

Захисник Раєвський В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі. Мотивував клопотання тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з чисельними порушеннями норм діючого законодавства. Так, в порушення вимог ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Не зрозуміло, чому при наявності обставин, викладених в протоколі, працівники поліції не застосовували відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу. У протоколі та доданих до нього матеріалах відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. З урахуванням наведеного вважає, що огляд було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту сп`яніння недійсним. Крім того, пояснення свідків, які маються в матеріалах справи, не були написані ними власноручно, хоча в них і були примітки про їх написання інспектором поліції з їх слів, обидва пояснення ідентичні за змістом та стилістичним викладенням тексту, тому вони не можуть визнаватись допустимим. Зазначена, як в протоколі так і в поясненнях свідків, відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому порядку лікарем-наркологом та за допомогою приладу «Драгер» на стан сп`яніння є неконкретизованою і такою, що суперечить встановленому ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в закладах охорони здоров`я може мати місце тільки у разу незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами. Відеозапис, долучений до матеріалів справи є фрагментарним, тому не можу бути допустимим доказом. Також зауважив, що неможливо встановити, яким способом було встановлено особу водія, оскільки у відповідній для цього графі в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про це. Також з матеріалів справи неможливо достовірно встановити час, марку та номерний знак автомобілю, яким керував ОСОБА_2 та чи взагалі керував ним. За перелічених обставин захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №011098 від 17.12.2020 року ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 20 годині 20 хвилин в м.Дніпро, по вулиці Шмідта, 2 керував транспортним засобом марки Мазда 6 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту від 17.12.2020 року (а.с.4) 17.12.2020 року було зупинено автомобіль Мазда 6 під керуванням ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, під час бесіди з правопорушником в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що водій відповів відмовою.

В судовому засіданні досліджено 7 відеозаписів з бодікамер DM4572 DM4456, які містяться на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Першим відеозаписом зафіксовано обставини, які відбувались 17.12.2020 року з 20:32 до 20:36, другим з 20:28 до 20:29, третім 20:23 до 20:28, четвертим - 20:36 до 20:39, п`ятим 20:31 до 20:36, шостим 20:39 до 20:42, сьомим 21:03 до 21:05.

Відповідно до третього та другого відеозапису, водій та поліцейський спілкуються з приводу відсутності страховки. Далі відеозаписами 5,1,4,6 фіксуються події, які відбувались з 20:31 до 20:42, з них вбачається, що о 20:36 ОСОБА_1 вперше відмовився від проходження огляду, о 20:42 повторив свою відмову у присутності двох свідків.

На підставі п.3.5 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016 року, після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записано безперервно.

Доводи захисника про те, що диск є недопустимим доказом, оскільки при проведенні відеофіксації було порушено вимоги вищезазначеної інструкції, суд не приймає до уваги, оскільки записи 5,1,4,6, які фіксують події, які відбувались з 20.31 до 20.42 послідовно, без перерви у часі, та саме ці відеозаписи відображають відомості про вчинення правопорушення. Окрім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що будь-які обставини, які б мали значення для справи та не були зафіксовані шляхом відеозапису, відсутні.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.3 розділу 1 Інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння.

Системний аналіз п.п.3,6 розділу І та п.1 розділу ІІ дає підстави дійти висновку, про те, що на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться тільки разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотним порушенням, оскільки не було дотримано вимог ст.266, ст.265-2 КУпАП, серед доданих до протоколу матеріалів відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія суд не приймає до уваги, оскільки огляд не проводився, та ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду в установленому порядку. Направлення для огляду видається водієві для проведення огляду тільки у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами (п.7 розділу І Інструкції) і є правовою підставою для медичного працівника для проведення огляду, тому відсутність його в матеріалах справи не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що вважав, що в інакшому випадку в нього буть вилучені права та машина, суд до уваги не приймає, оскільки такий обов`язок водія закріплений п.2.5. Правил дорожнього руху та водій зобов`язаний знати та дотримуватись вказаних Правил.

Захисником в судовому засіданні було зауважено, про те, що в рапорті не було зазначено номер автомобілю Мазда, часу його зупинки, тому не є належним доказом у справі. Крім того, в протоколі зазначено, що часом вчинення правопорушення є 17.12.2020 року о 20.20 годині, що не узгоджується з іншими матеріалами справи, тому протокол складено з порушенням. Суд не погоджується з думкою захисника, оскільки фактичні обставини справи встановлюються в результаті дослідження всіх доказів у справі в їх сукупності. Зазначення в протоколі часу вчинення правопорушення «20.20 годині» суд не вважає порушенням вимог ст.256 КУпАП, розбіжність між цим часом та часом вчинення правопорушення, встановленим судом (20.36), є незначною.

Щодо пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи та щодо яких було надано заперечення захисника, суд зазначає, що оскільки дані свідки не допитувалась у судовому засіданні, тому, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, суд не бере їх до уваги та не досліджує їх.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом с достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому в його діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова