Справа № 274/8353/20
Провадження №3/0274/4295/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.12.2020 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122747 від 21.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.12.2020 переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 21.11.2020 о 01 год. 33 хв. в м. Бердичеві по вул. Червона, 106 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 21.11.2020 о 01 год. 33 хв. в м. Бердичеві по вул. Червона він керував автомобілем Mercedes-Benz , який взяв в колеги. Далі він побачив поліцейський автомобіль в якого були включені проблискові маячки, поліцейські кричали в рупор. Він злякався, почав втікати. Втікав поки автомобіль не став. Його обшукували, а коли нічого не знайшли посадили в автомобіль і повезли по вулиці донизу. Пояснення в протоколі писав під диктовку поліцейського.

Захисник Олянюк В.Л. надав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився по вул. Європейська, 67/2, а не на місці зупинки транспортного засобу вул. Червона, 106 в м. Бердичеві; до протоколу не долучений відеозапис; в письмових поясненнях свідків не зазначено о котрій годині їх запрошено бути свідками; на письмових поясненнях свідків відсутній підпис посадової особи, яка їх відбирала; в протоколі не зазначено у якому саме порядку відмовився пройти огляд ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює реєстратором в Центрі детоксикації та медичного витвереження, що в м. Бердичеві по вул. Європейська67/2. Дату та час коли це було не пам`ятає. Пам`ятає, що вночі до Центру детоксикації та медичного витвереження під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські повідомили, що привезли водія, який відмовився продути «Драгер», показали відео на якому він від них втікав. Водій був в патрульному автомобілі, де зупиняли водія він не бачив. При ньому та свідкові ОСОБА_3 водієві ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд закладі охорони здоров`я не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює фельдшером в Центрі детоксикації та медичного витвереження. Дати коли це було не пам`ятає. Пам`ятає, що це було вночі восени після дощу, бо на асфальті були калюжі, всі ходили в верхньому одязі. Він та ОСОБА_2 чергували, сиділи в приймальні. Що до центру під`їхав патрульний автомобіль, він побачив у вікно. Як завжди під час свого чергування він вийшов на вулицю подивитися кого привезли. Біля автомобіля було двоє поліцейських і ОСОБА_1 . Поліцейські показали відео як ОСОБА_1 від них втікав. Далі поліцейські з багажника патрульного автомобіля витягнули «Драгер» та запропонували ОСОБА_1 його продути. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. Чи пропонувалося ОСОБА_1 їхати на освідування до медичного закладу він не пам`ятає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який ствердив, що після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я поліцейські не пропонували, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили, що огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а привезли його в патрульному автомобілі під Центр детоксикації та медичного витвереження, де в їх присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після відмови продути спеціальний технічний прилад "Драгер", чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі не пам`ятають; дослідивши наявні в справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із змісту, який вбачається, що 22.11.2020, час не зазначений, ОСОБА_1 поліцейськими пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу: м. Бердичів, вул. Червона, 106, а в м. Бердичеві по вул. Європейська, 67/2; письмове клопотання захисника про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд надавши їм оцінку в сукупності, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, у відповідності до п. 8 Порядку, лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122747 від 21.11.2020 відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує вчинення останнім правопорушення, оскільки факт його складання, в порушення зазначених вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, мав здійснюватися у відповідному процесуальному порядку (відмова від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, відмова від огляду у відповідного закладі охорони здоров`я, та за таких умов складання протоколу). Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , пояснили, що вони були запрошені працівником поліції як свідки під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який при них відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, було це не на місці зупинки транспортного засобу, а біля Центру детоксикації та медичного витвереження, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 67/2, при цьому, чи пропонувалося поліцейськими ОСОБА_1 провести цей огляд у відповідному медичному закладі жоден свідок не пригадав.

Наявні в справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо того що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, не підтверджені безпосередньо свідками в судовому засіданні, а тому їх достовірність викликає сумнів.

Відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міг би спростувати або підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, про що свідчить акт про відсутність вкладень складений секретарями канцелярії Бердичівського міськрайонного суду.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк