ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8429/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/580/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Дейнеки В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дейнеки В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року серії ААБ №200561 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м.Тернопіль по вул.Руська,6 керував автомобілем «Mercedes Benz Е240», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» №ARLM-0285 (повірка якого дійсна до 12.04.2022 року), на табло якого висвітило результат 2,09%о проміле, однак водій з даним результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку огляду №192 від 06.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дейнека В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2021 року, а вказану справу закрити.

Вважає, що суддею зроблений висновок на підставі неповного дослідження доказів та внаслідок їх неналежної оцінки.

Посилається на те, що при вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні суд не врахував фактичних обставин правопорушення, із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що у громадянина ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування, мовлення розбірливе, чітке, логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

Посилається на безпідставне неврахування судом першої інстанції клопотання адвоката щодо відкладення розгляду справи та просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення вручене адвокату 28.09.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дейнеку В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року серії ААБ №200561, згідно з яким поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, рядовим поліції Бабином Н.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м.Тернопіль по вул.Руській,6 автомобілем «Mercedes Benz Е240», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» №ARLM-0285 (повірка якого дійсна до 12.04.2022 року), на табло якого висвітило результат 2,09%о проміле. Водій з даним результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, та встановлено згідно з висновком огляду №192 від 06.05.2021 року, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,09 %( проміле). З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати у медичний заклад.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 06.05.2021 року о 00 год. 45 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.05.2021 року, складеним інспектором взводу 2 роти 1 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Кривко В.О..

Також факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, через двері водія, повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.9.2 б ПДР керував т/з марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак " НОМЕР_1 " та під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 6 керував автомобілем «Mercedes Benz Е240», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, у матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, рядового поліції Бабина Н.В. з якого вбачається, що 06.05.2021 року близько 00 год.05 хв. під час патрулювання в м.Тернопіль по вул.Руська, було виявлено т/з «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого порушив ПДР України, а саме під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, в зв`язку з чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Вказав, що під час спілкування з водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Останньому запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» №ARLM-0285 (повірка якого дійсна до 12.04.2022 року), на табло якого висвітило результат 2,09% проміле, однак водій з даним результатом не погодився та його огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Відповідно до висновку огляду №192 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення процедури направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи такого направлення, оскільки працівники поліції у відповідності із вимогами розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 забезпечили його доставку у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, де ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд при наявності клопотання про відкладення розгляду справи провів судове засідання у відсутності сторони, оскільки суд, враховуючи неодноразове відкладення справи, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

Оскільки у суді першої інстанції розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та адвоката, оскаржуване рішення вони отримали 28.09.2021 року, тому їм слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Дейнеки В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя