П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 127/23028/21

12 листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/23028/21 та №127/23035/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 12.11.2021 року дані справи об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення за №127/23028/21.

14.08.2021 о 20:03 год. в м. Вінниця по вул. Василенка 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , у наслідок чого зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

14.08.2021 о 20:03 год. в м. Вінниця по вул. Василенка 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши дорожньо-транспортну пригоду із транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головенько В.П. заперечували щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по факту вчинення адміністративних правопорушень у даній справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 14.08.2021 о 20:03 год. транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а під час руху даного транспортного засобу перебував на сидінні для пасажира. У зв`язку з чим просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2021 транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме він. Коли скоїв дорожньо-транспортну пригодуі зник з місця пригоди, після чого у зв`язку зі своїм поганим самопочуттям направився до свого місця проживання, а ОСОБА_1 повернувся до місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2021 керуючи транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого водій транспортного засобу який спричинив дану дорожньо-транспортну пригоду залишив її місце. В подальшому, як повідомив ОСОБА_2 , до місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернувся ОСОБА_1 та цікавився станом автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважав, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу який спричинив дану дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2021 під час дорожньо-транспортної пригоди, знаходилась на задньому, лівому пасажирському сидінні транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення транспортних засобів, вийшла з автомобіля та побачила, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її вчинення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2021 під час дорожньо-транспортної пригоди, знаходився на задньому, правому пасажирському сидінні транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення транспортних засобів, вийшов з автомобіля, та через лобове скло транспортного засобу, який спричинив дану дорожньо-транспортну пригоду, побачив, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її вчинення.

В судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницької області ДПП лейтенант поліції Дзяд О.О., який складав протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №534346 та серія ДПР18 №534347 від 14.08.2021 підтвердив, що коли ОСОБА_1 було доставлено на місце ДТП свідки цієї дорожньо транспортної пригоди підтвердили, що транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 .

Відповідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534346 від 14.08.2021, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №534347 від 14.08.2021, схемою місця ДТП від 14.08.2021, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копією рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Дзяд О.О. від 14.08.2021.

Суд вважає непереконливими пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Головенька В.П., свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 14.08.2021 під час здійснення ДТП не керував транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534347 від 14.08.2021, водій ОСОБА_1 14.08.2021 о 20:03 год. в м. Вінниця, по вул. Василенка 9, керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , у наслідок чого зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534346 від 14.08.2021, водій ОСОБА_1 14.08.2021 о 20:03 год. в м. Вінниця, по вул. Василенка 9, керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши дорожньо-транспортну пригоду із транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , який керував водій ОСОБА_2 , залишив місце пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини та дійшов переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 р. становить 2270,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: