Провадження № 33/4820/34/21
Справа № 688/2094/20 Головуючий в 1-й інстанції Цідик А. Ю.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За постановою суду, 15 червня 2020 року близько 04 год 29 хв, на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів 176 км+500 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20.10.2020 та закрити провадження у справі.

Вважає, що при винесенні постанови, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, з порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що не керував автомобілем та будь-яких порушень Правил дорожнього руху не здійснював, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Звертає увагу суду на те, що ним було подано позовну заяву до Любарського районного суду Житомирської області з вимогою скасувати постанову поліцейського СРПП Шепетівського відділення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ботох Миколи Михайловича у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 05.10.2020 позов було задоволено, поставу про адміністративне правопорушення скасовано.

Таким чином, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.06.2020 по одній справі вже встановлено про відсутність доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зазначає, що схема місця ДТП від 15.06.2020 складена неправильно та жодним чином не підтверджує його винуватість, вона підписана не учасниками ДТП, а свідками, які момент ДТП не бачили. Окрім цього, на схемі місця ДТП не відображено місце зіткнення транспортних засобів. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відрізняються і не можуть підтвердити що в момент ДТП саме ОСОБА_1 був за кермом «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вони цього не бачили. Їх твердження, про що саме він залишив місце аварії та переховувався в лісі є неправдивими та не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю. що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сиротенко О.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, заявили клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485503 від 15.06.2020, що у вказаний день о 04 год. 29 хв. на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів 176 км+500 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у суді першої інстанції вказав, що дійсно 15.06.2020 автомобіль «BMW X5» виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ 21144. Збитки йому відшкодовані повністю ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що за кермом автомобіля «BMW X5» знаходився саме ОСОБА_1 , який залишив місце аварії та переховувався у лісі;

- схемою місця ДТП від 15.06.2020.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .

Не спростовують висновків суду твердження ОСОБА_1 про те, що суд, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставно визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про те, що у разі закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суд не визнає (не встановлює) вину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, з правового аналізу п.7 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Оскільки вина ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДР України є доведеною, суд першої інстанції правомірно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується наявним в матеріалах справи доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Постанова суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук