Єдиний унікальний номер 233/3742/21
Номер провадження 33/804/514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вихор П.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сисоєво-Олександрівське Сальського району Ростовської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 06 серпня 2021 року о 23:05 годині біля будинку 21 по вул..Калмикова в м.Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Апелянт зазначає наступне, 06.08.2021 року був День народження у його сина від першого шлюбу, і він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її дитиною був на святкуванні в кафе «Малинка» на першому ставку у м. Костянтинівка, де вони пробули до вечора. Під час святкування і він, і ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. На ставок їх відвозив його знайомий, ввечері він же забрав їх звідти та привіз на район «Нульовий» в м. Костянтинівка. По приїзду він сильно посварився з ОСОБА_2 , і вона разом з дитиною кудись пішла. Щоб її знайти, він пішов до її батьків, але ОСОБА_3 в них не було. Там у нього виник конфлікт зі співмешканцем матері ОСОБА_4 , який його побив, після чого він пішки пішов до травмпункту. В травмпункті його зустріли працівники поліції та стали казати, що він, начебто керував машиною в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд. Він заперечував факт керування, але медичний огляд пройшов..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Вихор П.О., які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Таким чином апеляційний суд зазначає наступне.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини, які мали місце 06.08.2021 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст..ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, а також на відеозаписах.

ОСОБА_1 в апеляційному суді підтвердив обставини, зазначені в апеляційній скарзі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в протоколі, а також той факт, що він не зупиняв транспортний засіб ОСОБА_1 та зустрів останнього в медичному закладі. Протокол складав на підставі показань свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді судової справи суд не перевірив усі фактичні обставини і не надав належної правової оцінки наявним доказам.

Суд не врахував той факт, що з липня 2021 року по теперішній час ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом не користується. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 . Із поліса обов`язкового страхування вбачається, що він був виданий на автомобіль ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_6 22.07.2021 року. Крім того працівники поліції почали спілкуватися з ОСОБА_1 у приміщенні лікарні 06.08.2021 року, куди останній прийшов після отримання тілесних ушкоджень.

Так, суд посилається як на доказ вини ОСОБА_1 на пояснення свідків, які на той час могли мати неприязні відносини до ОСОБА_1 після взаємної сварки із ОСОБА_7 .

Згідно до вимог п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 підтвердив, що при складанні відповідного протоколу свідки не були присутніми.

Крім того, згідно до п.9 розділу II вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю за необхідне адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА