Провадження № 3/127/9377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17 листопада 2021 року повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Працівниками поліції повторно не було забезпечено явку ОСОБА_1 до судового засідання.

Крім того, Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за порушення передбачене ст. 44 КУпАП було повернене начальнику Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в зв`язку з якими адміністративний матеріал був повернений. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачені ст. 44 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, відповідно до п.8 частини 2 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

Згідно п.12 цього ж Порядку передача на зберігання речових доказів, які за своїми властивостями повинні зберігатися в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі, здійснюється відразу після їх взяття на облік у книзі обліку. Відповідальна особа під час прийняття для зберігання речових доказів перевіряє відповідність даних, зазначених у протоколі, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), фактичному стану речових доказів. На кожній упаковці (бирці) зазначаються номер книги обліку і порядковий номер запису. Відповідальна особа заповнює квитанцію про отримання речових доказів для зберігання в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Зазначена норма зобов`язує суд за результатами розгляду справи визначити долю речових доказів/вилучених речей.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що постанови про визнання предметів речовими доказами до матеріалів справи надано не було, що унеможливлює суд вирішити питання щодо подальшої долі речових доказів.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копії документів, які належним чином не завірені, що позбавляє суд належним чином вивчити та дослідити зазначені докази.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що, в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повторно повернути до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Окрім того, аналізуючи матеріали справи, судом встановлено, що правопорушником ОСОБА_1 вчинено правопорушення 16 квітня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17 червня 2021 року, матеріали справи вперше до суду були направлені 10 серпня 2021 року, повторно - лише 17 листопада 2021 року.

Вказана обставина свідчить про те, що працівники поліції свідомо своєчасно не направляли протокол про адміністративне правопорушення до суду.

В зв`язку з чим суд звертає увагу начальника Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області на недопустимість в подальшому направлень протоколів про адміністративні правопорушення в неналежному вигляді, з вищевказаними недоліками та без забезпечення явки правопорушника.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/20759/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, повторно направити на доопрацювання до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: