Справа № 303/1907/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Буташ А. І. в інтересах ОСОБА_1 ,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..
Згідно постанови, 06.03.2021 об 11 год 50 хв у магазині «АВС» по вул. Головній у с. Руське Мукачівського району, ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги передбачені п. п. 2 п. 3 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020.
В апеляційній скарзі адвокатка Буташ А.І., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокатці Буташ А. І. з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що справа буде розглядатися Мукачівським міськрайонним судом (а. с. 1).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (а. с. 5-8).
Крім того, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Із наявного в матеріалах справи супровідного листа від 13.04.2021 убачається, що копія оскаржуваної постанови направлена на адресу ОСОБА_1 у день її винесення (а. с. 10).
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, така виготовлена 07.05.2021 та цього ж дня подана до суду першої інстанції, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокатка Буташ А. І. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокатці Буташ А. І., як особі, що її подала.
При цьому, апеляційний суд враховує те, що адвокатка Буташ А. І., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді судом першої інстанції справи, так як не був повідомлений про такий розгляд, а копію оскаржуваної постанови отримав 22.05.2021, - не вказує, що саме ці обставини перешкодили їй подати в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на судове рішення у встановлений законом строк і не посилається на них як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
При оцінці вказаних доводів апеляційний суд враховує те, що зміст ч. 2 ст. 294 цього Кодексу свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги й те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, подану адвокаткою Буташ А. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути адвокатці ОСОБА_2 як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй та ОСОБА_1 копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан