Справа № 265/5102/21
Провадження № 3/265/1868/21
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Депаратменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ККП «Маріупольавтодор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2021 року близько 23.10 години в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, по проспекту Перемоги, будинок 88, гр. ОСОБА_1 в громадсьому місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не з`явився з невідомих причин. Повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання надсилались рекомендованим листом з повідомленням на його адресу, зазначену у протоколі, однак були повернути суду без вручення адресату.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням наведеного, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився та своїм правом надання пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозицією ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221585 від 04.07.2021 та доданими до нього рапортом працівника поліції, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 липня 2021 року. З об`єктивних причин, зокрема через неявку правопорушника, розгляд справи неодноразово відкладався, та остаточно став можливим лише на 21 жотвня 2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 38, 173, 247, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва