Справа № 428/1377/21
Провадження №3/428/651/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Бриз», РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021 року о 21 годині 51 хвилині в м. Сєвєродонецьк на пр. Гвардійський, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.02.2021 року він повертався додому, повертав з Центрального ринка на пр. Гвардійський, після чого його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив правила ПДР та виявили ознаки алкогольного сп"яніння. Запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, коли привезли технічній пристрій "Драгер", запропонували продути, він продув, поліцейські попросили продути сільніше. Драгер нічого не показував. Після чого він сам запропонував їхати до лікарні, а поліцейські відмовилися його везти до медичного закладу. Під час події, він висловлювався нецензурною лайкою у бік батька. Потім, його стримали поліцейські та повезли до лікарні. В лікарні його освідували на предмет побоїв, було виявлено, що в нього звезено коліно. Огляд на стан алкогольного сп"яніння в лікарні не проводили. Протоколи про адміністративні правопорушення складалися у лікарні. Протокол зачитували у лікарні без свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.02.2021 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути присутнім у якості свідка при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Спочатку запропонували пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, привезли пристрій Драгер, він продув, прилад нічого не показав. Поліцейські самі фіксували його покази, в яких він тільки поставив підпис, чи давали прочитити пояснення з його слів не пам"ятає. Поліцейські посадили ОСОБА_1 в автомобіль та увезли. При ньому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, ретельно дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 2065425 від 13.02.2021 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2021 року, в якому зазначено, що огляд на стан сп"яніння не проводився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.02.2021 року, в яких зазначено, що він був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.02.2021 року, в яких зазначено, що він був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, який було зроблено 13.02.2021 року,

- рапорт інспектора взводу № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395(далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопрушення не були залучені свідки, які б могли підтвердити факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Дані пояснення також підтверджуються відеозаписом до адміністративного протоколу із нагрудних камер працівників поліції, оглянутим в ході судового засідання, який взагалі не містить обставин відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп"яніння, який переривається у лікарні.

Як було встановлено в ході судового засідання, під час події, до ОСОБА_1 була застосована фізична сила та спеціальні засоби - кайданки для припинення адміністративного правопорушення та відповідно у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та відповідно протокол про адміністративне затримання. У зв"язку з чим ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу 13.02.2021 року о 23-10 год. та йому був проведений медичний огляд.

Зазначене було підтверджено переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому було зафіксовано, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , до нього підійшов працівник поліції та запропонував йому пред`явити документи, ОСОБА_1 намагався з`ясувати причину його зупинки та почав вимагати надати йому для огляду докази порушення ним ПДР України, далі ОСОБА_1 передав працівнику поліції реєстраційні документи на автомобіль та продовжив вимагати назвати причину зупинки автомобіля, надалі ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік свого батька, працівники поліції неодноразово робили йому зауваження та попереджали, що у разі не припинення протиправних дій, до нього можуть бути засосовані спеціальні засоби - кайданки та він може бути затриманий, на що останній ніяк не реагував, продовжував виславлюватись нецензурною лайкою. Далі, працівники поліції повалили ОСОБА_1 на асфальтоване покриття дороги, повідомили про те, що до нього заснований спецзасіб «кайданки» та фізична сила. У результаті цих дій ОСОБА_1 не було спричинено видимих ушкоджень. Надалі працівники поліції, не знімаючи кайданки із ОСОБА_1 на службовому автомобілі відразу доставили останнього до медичного закладу КНП СМБЛ для проведення огляду на предмет заподіяння тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», національна поліція України (далі поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 цього закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.29цього закону поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні праваі свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним,а такожякщо такийзахід заподієнайменшу шкодуяк адресатузаходу,так ііншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 43 цього закону поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобіві вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особичи та/абополіцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася,таке попередженняє невиправданим або неможливим. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення. Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 цього закону поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до підпунктів а-ґ п. 1 ч. 3 ст. 45 цього закону кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти ;під часзатримання особи; підчас конвоювання (доставляння) затриманого абозаарештованого; якщоособа своїминебезпечними діямиможе завдатишкоду собіі оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюються у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103(далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої НаказомМіністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі-Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У ч. 7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також згідно з п. 12 розділу ІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.02.2021 року, в яких зазначено, що він був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.02.2021 року, в яких зазначено, що він був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, однак, на відеофайлах, які були досліджені в ході судового засідання відсутні данні про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків. Крім того, допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що при ньому ОСОБА_1 не віддмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Отже, співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були допущені грубі порушення КУпАП та відповідної інструкції, а саме: поліцейські не зафіксували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законому порядку в присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків водія ОСОБА_1 .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, у якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко