Справа № 216/7202/20
Провадження № 3/216/169/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Реверс Оіл», раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 01 грудня 2020 року, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що будучи посадовою особою порушила порядок ведення податкового обліку, а саме зниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2020 року на суму 39004 грн. та за серпень 2020 року на суму 849766 грн., завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду за серпень 2020 року 1 574 681 грн., що є порушенням п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.4, п. 201,7, п. 201,10 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Уповноважена гр. ОСОБА_2 адвокат Кшижевська К.О., надала суду клопотання, в якому зазначила, що на теперішній час акт перевірки №

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи, повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне поштове повідомлення, яке повернулось до суду за закінченням строку зберігання. 29.01.2021 року надала суду письмові пояснення, в яких своєї вини не визнає, зазначає, що обставини викладені в акті перевірки № 57477/04-36-07-22/43298341 від 01.12.2020 р. на підставі якого винесено протокол на момент подання письмових пояснень є такими, що перебувають у стані оскарження та не визначеності, які ґрунтуються лише на припущеннях та думці податкового органу, а факт порушення таким, що по суті не встановлений. Крім того зазначає, що строк накладання адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на день подання її письмових пояснень минув. В зв`язку з чим просить суд провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності гр. ОСОБА_1 при цьому, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

15 лютого 2021 року уповноважена ОСОБА_1 адвокат Кшижевська К.О. надала суду клопотання, в якому зазначила, що на момент подання такого триває процес адміністративного оскарження, який продовжено до 11.03.2021 року, за таких обставин просить суд відкласти розгляд справи до завершення адміністративного оскарження.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні такі докази, як:

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Реверс Оіл» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з податку на додану вартість, задекларованого у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні та серпні 2020 року, № 57477/04-36-07-22/43298341 від 01.12.2020 року.

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

При цьому податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Реверс Оіл» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні та серпні 2020 року від 01.12.2020 № 57477/04-36-07-22/43298341, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомленнярішення № , № від 23.12.2020 року.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Реверс Оіл» звернулося до Головного Управління Державної Податкової Службу України зі скаргою № 060121/1 від 06.01.2021 року, про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2020 року, на момент судового розгляду справи дана скарга ГУ ДПС України не розглянута, рішення по суті зазначеної скарги не винесено, оскарження триває. Рішенням директором Департаменту адміністративного оскарження Антоненко І. розгляд скарги продовжено до 11.03.2021 року, що є поза межами допустимих строків накладання адміністративного стягнення, зазначених в ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «Реверс Оіл» - ОСОБА_1 , було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних та достовірних доказів, які беззаперечно підтверджували б її вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, ч. 1 ст. 247, 251, 255, 279, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак