Справа №760/6692/21
Провадження № 3/760/3762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2021 р. о 22.10 в м. Києві по просп. Повітрофлотському 28 керував т.з. Toyota Camry НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №041085 від 26.02.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, судді показав, що правопорушень не вчинював. Під час руху його зупинив поліцейський на автомобілі «Toyota Prius». Поліцейський йому повідомив, що він в стані наркотичного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 не погодився. Дії поліцейського його обурили, а тому він був на емоціях. Даний поліцейський викликав ще один патруль, який приїхав на автомобілі «Mitsubishi Outlander». ОСОБА_1 повідомив, що до лікаря-нарколога він не поїхав, оскільки всі дії по відношенню до нього були незаконні.

Ці два патруля стали оформлювати протокол. Після цього, його товариш відразу відвіз його на огляд. Він пройшов огляд та отримав висновок.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, показаннями свідків, матеріалів відеозаписів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя не вбачає порушень закону при складанні протоколу. Так, згідно ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 суду повідомив, що був обурений діями поліцейського, оскільки останній, на його думку, неправомірно зупинив. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки виходячи із матеріалів відеозаписів, поліцейський неодноразово повідомляв ОСОБА_1 причину зупинки - перестроювання в сусідній ряд без ввімкненого покажчика повороту. Крім того, суддя переконаний, що надумане обурення від дій поліцейського не є підставою для відмови від виконання законної вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 судді показав, що перебував на пасажирському сидінні спереду. Побачив поліцейський автомобіль «Toyota Prius», який їх підрізав. Поліцейський їх зупинив та сказав, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. Відношення до них з боку поліцейських йому було незрозумілим. Зазначив, що ОСОБА_1 говорив поліцейським, що готовий поїхати на освідування на наркотики, однак так і не поїхав. Пізніше він відвіз ОСОБА_1 до лікаря.

Суд критично ставиться до показань даного свідка, оскільки цей свідок є товаришем ОСОБА_1 . Під час допиту даного свідка ОСОБА_1 підказував йому, що говорити, а тому суддя не може вважати цього свідка незалежним, а його показання правдивими.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №041085 від 26.02.2021 року;

-Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога;

-Даними рапорту інспектора роти №6 батальйону №2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП лейт. І.Філановського, виходячи із змісту якого ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

-Відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції чітко зафіксовано, як 26 лютого 2021 о 22:44:22 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суддя відкидає пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння, про що надав судді відповідний висновок. Однак, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Як випливає із відеозапису, водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суддя також не може вважати, що огляд у лікаря, що був пройдений ОСОБА_1 самостійно, є таким, що пройдений у встановленому законом порядку. Порядок проходження такого огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто інструкція передбачає, що особа має пройти огляд за направленням поліцейського. Самостійне проходження огляду Інструкцією не передбачене. Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а тому направлення на огляд поліцейським не видавалося.

Суддя також відкидає твердження ОСОБА_1 , що пізніше він все-таки погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, однак поліцейський йому відмовив. Такі слова він підтверджує відеозаписом.

Суддя зазначає, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в тому, що порушник висловлює активну відмову поліцейському на пропозицію останнього пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Дане правопорушення має формальний склад і вважається закінченим з моменту висловлення такої відмови, тобто 26 лютого 2021 о 22:44:22, що зафіксоване на відеозапису. Всі подальші дії ОСОБА_1 в часі вже не могли скасувати факту вчинення ним правопорушення та не мали юридичного значення, оскільки правопорушення вже сталося.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.