БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/829/2021
Провадження № 3/497/351/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Болград Одеської області, студентки медичного училища №3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянки України № НОМЕР_1 , що виданий 12.10.2017 року органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173ч.1,178ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2021 року працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 №650229 та ВАБ №146410, згідно яких 08.05.2021р., приблизно о 18:15 ОСОБА_1 в м.Болград біля вбиральні, що у парку Соборний розпивала спирті напої (пиво) та висловлювалася нецензурною лайкою, тобто, у громадському місці, - скоїла дрібне хуліганство та розпивання спиртних напоїв, - за що передбачена відповідальність ст.ст.173ч.1,178ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника - своєї матері - ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнала частково, пояснивши, що вона з друзями гуляла центром міста, оскільки було свято, придбали в магазині безалкогольне пиво, яке вживали на вулиці, зайшли до парку у вбиральню, та, по виходу з неї вона, ОСОБА_1 , побачила що з нею пошуткував хлопчик - причепив ззаду на одяг квитанцію, що її обурило, бо вона вважала, що таким чином одяг буде зіпсовано плямою, і тому дійсно голосно на адресу того хлопчика висловилася нецензурною лайкою, про що жалкує, вважає, що вчинила неправильно, але лише через те, що її було спровоковано - над нею друзі з-за цього посміялися. Про вимоги чинного законодавства щодо заборони розпивання спиртних напоїв та висловлювання нецензурною лайкою у громадських місцях їй не було відомо, проте вона розуміє, що незнання Закону не звільняє від відповідальності; але, стверджуючи, що вона взагалі завжди дотримується усіх вимог Закону, бо поважає їх, усвідомлює усю відповідальність, та вважає, що порушила правила поведінки випадково, ненавмисно і лише в частині лайки на вулиці, у зв`язку з чим просить не призначати їй надто суворого стягнення, оскільки в неї важке матеріальне становище - лише утримання батьками, а навчається вона в іншому місці, куди має добиратися і витрачати кошти на дорогу. Що ж до вживання пива - наполягає, що воно було безалкогольне.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - її мати - ОСОБА_2 пояснила суду, що в той день дійсно в місці відбувалися святкові масові заходи, вона особисто брала в них участь у складі танцювального колективу, особисто вона дала своїй дочці небагато коштів на дрібні витрати, і здивувалася, коли до неї підійшла дочка через деякий час у супроводі працівників поліції. Щодо вживання дочкою алкогольних напоїв - пояснила, що дочка їх не може вживати, оскільки не переносить алкоголь - на тілі з`являється висип, та допускає вживання безалкогольного пива. Взагалі вона бере активну участь у вихованні дочки, оскільки є педагогом, не вважає тяжким правопорушенням перебування дочки в компанії друзів на вулиці, щодо вживання нецензурної лексики розуміє дочку, яка природньо була обурена на образу щодо неї, але проведе додатково бесіду з ОСОБА_3 , вважає що дочка більше не порушуватиме правил поведінки.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши неповнолітню ОСОБА_1 та її законного представника, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознаків правопорушення, передбаченого ст.173ч.1 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, оскільки це підтверджується окрім власних пояснень, - також протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до них свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - що містяться в матеріалах справи, проте ці докази є недостатніми, - адже відсутній відеозапис фіксації правопорушення, та у протоколі відсутні свідки повнолітні правопорушення, які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих свідчень. Тому суд вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, не спростовують пояснень ОСОБА_1 про відсутність в неї умислу на скоєння правопорушення, та не підтверджують скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.178ч.1 КУпАП - розпивання спиртних напоїв у громадському місці.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, в разі визнання особи винною, адміністративне стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених. У даному випадку, оскільки одне з двох правопорушень - за ст.178 КУпАП не підтверджується належними і достатніми та допустимими доказами, - суд не вважає, що наявні підстави для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні цього правопорушення.

Що ж до правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та яке кваліфіковане за ст.173ч.1 КУпАП, то саме за цією статтею, визначається вид і розмір адміністративного стягнення.

Проте, з огляду на те, що відсутні докази про настання тяжких наслідків від скоєного ОСОБА_1 , тобто, - про те, що її діями було спричинено будь-які тяжкі адміністративні наслідки, скарг на її дії від громадян не надходило, матеріали не містять належних свідків правопорушення та відеодоказів, а тому відсутні відомості щодо спричинення нею будь-кому будь-якої шкоди, вона усвідомлює вимоги чинного законодавства, визнає, що порушила їх короткочасно, з-за виключних обставин, шкодує про скоєне, стверджує, що розкаюється, у майбутньому має намір не скоювати за будь-яких правопорушень, завчасно буде передбачати наслідки своїх дій, - визнати ступінь тяжкості правопорушення як значна - в суда відсутня можливість, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. А, відповідно до ст.284 КУпАП, - при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що вона скоїла правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вищевказане правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9-11,33,36,173ч.1,178ч.1, 221,247п.7ч.1, 268, 279, 280, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.173ч.1 та 178ч.1 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №650229 та ВАБ №146410 від 11.25.2021р., - стосовно ОСОБА_1 , - об`єднати в одне провадження.

Москвіну ОСОБА_5 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173ч.1 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП - звільнити її від адміністративної відповідальності за цією статтею у зв`язку з малозначністю скоєного, оголосивши їй усне зауваження у судовому засіданні.

Визнати в діях ОСОБА_1 відсутність вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178ч.1 КУпАП - у зв`язку з її недоведеністю.

Справу закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або іншою зацікавленою особою протягом десяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя А.В. Кравцова