Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.05.2021 Справа №: 368/224/21
провадження 3/368/199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 10 березня 2021 року о 21 год. 06 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду що того дня він їхав з с. Переселення в м. Кагарлик з ОСОБА_2 та зупинився біля колодязя. Працівники поліції запропонували пройти йому тест на алкотестері, на що він відмовився, але не заперечував та хотів пройти освідування в лікарні, про що працівники поліції склали протокол і відпустили його, після чого він поїхав в с. Переселення.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Наріжній Олександр Анатолійович просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній відеозапис з бодікамер, відсутнє в матеріалах справи підтвердження причини зупинки водія, а також працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та просив долучити до матеріалів справи клопотання про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 та пояснив суду, що дійсно він був понятим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 та додав, що було в той час багато людей, в тому числі поліцейських та охорони, десь приблизно 10 чоловік, чому їх багато було він не знає, але пояснив що там був скандал. Від проходження тесту на алкоголь водій відмовся. Після складання протоколу він з ОСОБА_4 автомобіль відігнали. За кермо ОСОБА_5 не сідав.

В судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_6 та пояснила суду, що в той день вона викликала ОСОБА_7 , щоб він її забрав з с. Переселення в м. Кагарлик, тому що їй треба було забрати дитину з ОСОБА_8 , коли вони припаркувались біля магазину «Наша Ряба», що знаходиться біля колодязя, під`їхали працівники поліції. Вона бачила лише двох працівників поліції, і почали з ним розбиратись, вони говорили ОСОБА_7 що він їздить за кермом в нетверезому стані. Також додала що з автомобіля не виходила, а чула їх розмову, тому що вікно в машині було відкрито.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що його працівники поліції разом з ОСОБА_10 запросили бути понятими при складанні протоколу, та додав що там було багато людей. ОСОБА_7 відмовлявся проходити тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». Йому автомобіль не передавався для керування. Потім він відлучився на 10 хвилин, але коли приїхав нікого вже не було.

В судовому засіданні ст. сержант поліції СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 пояснив суду, що 10.03.2021 року в м. Кагарлик було виявлено водія ОСОБА_1 , який порушив п.4.2 Правил дорожнього руху, а саме перетнув дві суцільні лінії, і це стало причиною для зупинки. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Він вів себе неадекватно, посвідчення водія їм він не надав, тільки показав.

В судовому засіданні сержант поліції СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 пояснив суду, що 10.03.2021 року в м. Кагарлик було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (вів себе неадекватно та агресивно, мав нестійку ходу), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Він погрожував їм звільненням з роботи та вів себе неадекватно, на що працівники охорони побачили, і тому під`їхали до них. Після чого повторно керував транспортним засобом, але скласти протокол не вдалося, оскільки з автомобіля всі розійшлися, тому що ОСОБА_5 був не сам, з ним був ще ОСОБА_13 з ознаками алкогольного сп`яніння та дві жінки, які також були в нетверезому стані.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Гр. ОСОБА_5 10 березня 2021 року о 21 год. 06 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082180 від 10.03.2021 року, рапорт працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та їх поясненнями даними ними в судовому засіданні, а також поясненнями поліцейських інспекторів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Щодо пояснень правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, поліцейських та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Щодо пояснень правопорушника про те що він наполягав пройти освідування в медичному закладі суд не бере до уваги, про що свідчить відсутність будь яких письмових пояснень та зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується посилань на обов`язок працівника поліції запропонувати пройти водію медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я, то слід зауважити, що даний порядок є загальнодоступною інформацію і яка чітко регламентована у положенні ст. 266 КУпАП, тобто пропозиція водію пройти медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я не є обов`язком уповноваженої особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, а правом водія, який бажає пройти такий огляд, саме в такому порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення водієм також не зазначено зауважень чи застережень стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а лише був припаркований.

Також наявне зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, про що було підтверджено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями поліцейських та свідків.

Окрім того, ОСОБА_1 на адресу поліції було подано клопотання про зміну розгляду даної адміністративної справи, а саме: у м. Ржищів Київської області, оскільки нібито він там проживає. Проте було зроблено запит про встановлення місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 . Згідно інформації Ржищівської міської ради гр.. ОСОБА_1 не зареєстрований на території міської ради та не проживає.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд не бере їх до уваги, оскільки вони різняться із показаннями свідків та інспекторів поліції. Окрім того, як із пояснення правопорушника ОСОБА_1 , так і свідків, в машині перебувало крім водія, ще троє осіб, але як свідка чомусь допитали лише одного із трьох інших присутніх.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_6 щодо моменту до приїзду поліцейських їхній транспортний засіб стояв, значення не мають, оскільки водій може керувати транспортним засобом лише в тверезому вигляді.

Тому за наявності будь-яких сумнівів про його перебування в стані сп`яніння, сам водій не повинен керувати автомобілем, а у випадку виникнення ситуації, яка вимагає перестановки транспортного засобу, зобов`язаний передати кермо особі, що має посвідчення водія та знаходиться в тверезому стані, та такі обов`язки водія передбачені ПДР України.

Будь-яких доказів належних та допустимих доказів не порушення водієм п. 2.5 ПДР України суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).

У рішенні в справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вважаю за можливе обрати йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Оскільки подія відбулась 10.03.2021 року до моменту набрання чинності Закону України про внесення змін від 16.02.2021 року, а саме до ст. 130 КУпАП, який набрав чинності 17.03.2021 року, тому вважаю обрати правопорушнику стягнення у виді штрафу за санкцію, передбачену ст. 130 КУпАП, яка діяла до внесення змін Законом 1231-IX від 16.02.2021 року.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (рахунок отримувача: UА0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко