Справа № 595/431/21
Провадження № 3/595/259/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 серії ОБ № 051890, гр. ОСОБА_1 19.12.2020 року о 18 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Язловець Бучацького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Одночасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 року серії ОБ № 051810, гр. ОСОБА_2 19.12.2020 року о 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Язловець Бучацького району, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

ОСОБА_1 будучи присутнім в судовому засіданні, своєї вини не визнав, пояснив, що прямував на своєму автомобілі марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 50-55 км/год. з боковим інтервалом від правого краю дороги 15-20 см на підйом дорогою м.Бучач - с.Язловець в напрямку м.Бучач, на зустрічну смугу не виїжджав та їхав прямолінійно, ніяких перешкод на дорозі не було, тільки за 200 м до ДТП була яма, яку він об`їхав. На момент вчинення ДТП, була нормальна погода та видимість 30 м. З ним в автомобілі були дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 . Пояснює, що їхав позаду легкового автомобіля, марки не пам`ятає, і дистанція між транспортними засобами була близько 15-18 метрів. Ствердив, що автомобіль Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на його смугу руху. ОСОБА_1 вказав, що перед зіткненням напрямку руху не змінював, на зустрічну смугу не виїжджав. Зазначив, що удар припав на ліву сторону його автомобіля.

ОСОБА_2 , будучи присутнім в судовому засіданні, вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що підвозив брата в с. Язловець транспортним засобом марки «Mazda 6» їхав зі сторони м.Бучач зверху вниз, а саме котився на нейтральній передачі приблизно 50-60 км/год, по своїй смузі руху на 30-40 см від правого краю дороги на спуск дорогою м.Бучач с.Язловець в напрямку с.Язловець.Розминувшись з автомобілем, який їхав по зустрічній смузі, за кілька секунд відбулося лобове зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч. Вказує, що помітив перед зіткненням, що ліва сторона автомобіля ОСОБА_1 не освітлювалась. Крім того, у день скоєння ДТП була погана видимість, близько 5-ти метрів, оскільки був туман. Ствердив, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на його смугу руху, а він перед зіткненням напрямку руху не змінював, на зустрічну смугу не виїжджав. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на його смузі. Його т/з стояв на середині дороги, під кутом 90 градусів, а задні колеса знаходились на узбіччі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в день скоєння ДТП, вона, разом із чоловіком та дитиною повертались додому автомобілем марки «Volkswagen passat». Їх т/з прямував по своїй смузі руху, тримаючись свого краю дороги, та всі фари були справними. Перешкод на дорозі не було. Прямуючи позаду легкового автомобіля, на якій точно відстані не може зорієнтуватися, бо було темно, їх засліпило сильне світло, після чого відбувся удар. Щодо розташування т/з після ДТП зазначила, що їхній автомобіль знаходився на своїй смузі дороги, а автомобіль ОСОБА_2 навпаки, перебував не на своїй половині дороги.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 18.00 год. він та ще троє осіб ішли лівим краєм проїжджої частини дороги зі сторони м.Бучач в напрямку с.Язловець та за 10 м до місця зіткнення розминулися із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , що їхав їм назустріч. Вказав, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався із боковим інтервалом до правого краю дороги в напрямку руху м.Бучач близько 1 м. Він зауважив, що ліва сторона автомобіля не освітлювалась та, за деякий час, почув звук зіткнення транспортних засобів. Пояснив, що на той час був невеликий туман. Самого зіткнення автомобілів не бачив, тільки чув удар та бачив вже зупинені автомобілі, на якій смузі руху сталось зіткнення сказати не може. Також, зазначає, що був понятим при проведенні огляду місця події та пояснює, що дорога ширша, ніж вказано у схемі ДТП, а саме: ширина дороги становить 6,5 м. При складанні схеми ДТП він цього не сказав і підписав її. Щодо розташування автомобілів після ДТП пояснив, що автомобіль «Volkswagen passat» знаходився практично рівно, частково на зустрічній смузі, задня частина автомобіля дещо розвернута в напрямку свого руху, закинута до краю дороги, а т/з «Mazda 6» була розвернутою на своїй смузі, задні колеса якої частково знаходились на узбіччі у напрямку свого руху, приблизно 30 см до узбіччя.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до нього подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що потрапила з чоловіком у ДТП, після чого він прибув на місце зіткнення та побачив, що автомобіль «Mazda 6» розвернуло поперек дороги в напрямку донизу, задня частина якого знаходилась на узбіччі, а автомобіль «Volkswagen passat» перебував на своїй смузі дороги. Удар автомобіля «Mazda 6» припав на лівий бік автомобіля «Volkswagen passat». Під час здійснення замірів працівниками поліції, він перебував біля ОСОБА_5 , чув від працівників поліції, та бачив заміри на рулетці, що автодорога на місці ДТП становить 6 метрів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день аварії він сидів на автобусній зупинці в с.Язлівець та бачив як ОСОБА_1 їхав автомобілем марки «Volkswagen passat», після чого, за деякий час, почув звук удару. Приїхавши на місце події, побачив розвернутий посеред дороги автомобіль «Mazda 6», перед був побитий, а автомобіль «Volkswagen passat» був розташований у напрямку вверх, бампер якого відкинуло вперед.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 знайомі, та він являється двоюрідним братом ОСОБА_2 . Зазначив, що до нього подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що трапилось ДТП. Після чого, він приїхав на місце події і побачив два автомобіля: Мазду та Фольцваген Пасат, які були побиті. Побачив, що Мазда відкинута до сторони узбіччя, перед якої був на асфальті, Фольцваген Пасат знаходився на асфальті.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що працює слідчою у відділенні поліції №2 (м.Бучач), вказує, що поступило повідомлення про ДТП з потерпілими, проте через деякий час з лікарні надійшло повідомлення, що люди не мають важких тілесних ушкоджень. До цього часу вони вже почали будувати план-схему. Огляд місця події не проводився. Розмітка на дорозі була відсутньою. Пояснила, що Фольцваген знаходився передом в напрямку м. Бучач, як на схемі. Зазначила, що ширина проїзної частини дороги 6 метрів, слід, позначений на схемі місця ДТП, довжиною 1,8 м належить автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 та тягнеться від місця, що знаходиться 3,9 м від правого краю дороги в напрямку с.Язловець та 10 м від базової лінії, до заднього колеса автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що на місці події не були, складали протоколи відносно осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності у Бучацькій ЦКРЛ за вказівкою працівників поліції та слідчої, які були на місці ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пасічник А.З. будучи присутнім у судовому засіданні подав клопотання, у якому просить призначити по даній справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України, юридична адреса: вул.Будного,48, м.Тернопіль. Для вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів автомобіля Volkswagen

Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?»

-Яке було взаємне положення транспортних засобів, їх розташування один

відносно іншого та елементів дороги в момент зіткнення?

Крім того, просить зобов`язати відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області надати доступ експертам НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України до автомобілів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають на арешт майданчику відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, м.Бучач, вул.Міцкевича,10 Тернопільської області, з метою проведення судової транспортної-трасологічної експертизи. Обґрунтовує клопотання тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно місця зіткнення вказаних транспортних засобі та їх взаємного розташування в цей момент між собою та відносно до елементів дороги. Встановлення таких обставин прямо впливає на встановлення винної особи у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Пасічник А.З. клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк В.І., будучи присутнім в судовому засіданні, заперечив щодо призначення експертизи, вважає, що місце зіткнення є очевидним.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Вислухавши осіб, відносно яких складені протоколи, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене та для встановлення місця зіткнення вказаних транспортних засобі та відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення експертизи, по справі слід призначити відповідну експертизу, проведення якої слід доручити експертам НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №595/431/21 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Тернопіль, вул.Будного, 48.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

2.Яке було взаємне положення транспортних засобів, їх розташування один відносно іншого та елементів дороги в момент зіткнення?

Копію ухвали направити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46020, вул.Степана Будного,48, м.Тернопіль).

Зобов`язати відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області надати доступ експертам НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України до автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають на арешт майданчику відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Бучач, вул.Міцкевича,10 Тернопільської області, з метою проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення № 595/431/21.

На час проведення транспортно-трасологічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик