Справа № 367/1554/21
Провадження №3/367/751/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Борущака Р.Р.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Ветропак» Гостомельський Склозавод, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2021 року о 19 год. 25 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, А/Д М-07, 23 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по кільці при зміні напрямку руху (об`їжджаючи перешкоду) не був уважним за кермом та не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 ALIRIZAUSTA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що 25.02.2021 року приблизно о 19 год. 25хв. в в смт. Гостомель на А/Д М-07 23км., він керуючи автомобілем SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 та виїхав на дорогу з круговим рухом, та побачивши, що на його смузі руху знаходиться пеешкода у вигляді вантажного автомобілю IVECO, вирішив виконати маневр його об`їзду. Так, він включив лівий покажчик повороту, щоб об`їхати перешкоду у вигляді автомобілю, який стояв на аварійній світловій сигналізація на його полосі руху та перешкоджав проїзду. Після цього рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год почав виконувати маневр об`їзду та через декілька секунд відчув удар у ліву частину свого автомобілю. ОСОБА_1 суду пояснив, що він бачив в ліве бокове дзеркало автомобіль DAF, який рухався з ним в одному напрямку по лівій смузі руху. Разом із тим, він вважав, що останній повинен був його пропустити, оскільки його автомобіль випереджав автомобіль DAF на півкорпуса. Під час виконання ним маневру об`їзду перешкоди він побачив, що автомобіль DAF не зменьшує швидкості та не пропускає його та подав звуковий сігнал останньому, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що в його автомобілі пошкоджено ліві передні і задні двері, права сторона автомобіля, ліва частина переднього бампера і ліве переднє крило. ОСОБА_1 вважав, що не порушував правила дорожнього руху, та зіткнення відбулось через дії водія автомобілю DAF, оскільки його автомобіль SKODA SUPERB був в полі зору водія автомобіля DAF, та останній повинен був його пропустити. В судовому засіданні ОСОБА_1 на схемі ДТП продемонтстрував суду механізм дорожньо-транспортна пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Борущак Р.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Також зазначив, що протокол та додатки до нього складені із порушенням вимог закону та не є належнимиі допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.02.2021 року о 19 год. 25 хв. він рухався на автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_4 в смт. Гостомель по А/Д М-07 23км в напрямку м. Києва. Зазначив, що він та водій автомобіля SKODA SUPERB виїжджали на дорогу з круговим рухом одночасно, рухаючись по своїй полосі дорожнього руху відчув кречет метала, одразу зупинився і вийшов з автомобіля і помітив автомобіль SKODA SUPERB, з включеним лівим поворотом, який хотів проскочити між його автомобілем DAF та автомобілем IVECO, який стояв на аварійній світловій сигналізації, однак водій автомобіля SKODA SUPERB не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки не змінював напрямку рух, а рухався по своїй полосі руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення потерпілого ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, оглянувши фотокопії з місця події, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 10.1 ПДР України, оскільки водій перед зміною напрямку руху, а саме при об`їзді перешкоди, стоячого на аварійній світловій сигналізації автомобіля IVECO, не впевнився в безпечності свого маневру та не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам руху.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350581, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотокопіями з місця події та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова