Провадження №: 3/755/8896/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.09.2021 року о 02 год. 15 хв. у м. Києві, по пр-ту Воз`єднання, 15/17, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHK-0541, тест №3597. Результат огляду - 2,10%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 02.09.2021 року він зустрівся із земляками у дворі свого будинку та у нічний час доби відпочивав в припаркованому поряд з будинком автомобілі. Під час розмови знайомі вживали алкогольні напої, в машині грала музика. Через обурення мешканців будинку, він - ОСОБА_1 сівши за кермо свого автомобіля, переїхав у безлюдне місце по вул. Воз`єднання, 15/17 на парковку, аби не порушувати громадський спокій, після чого він також вживав алкогольні напої. В цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції, а працівник поліції повідомив, що на компанію в якій перебував ОСОБА_1 надійшла скарга за порушення громадського спокою та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що не керував транспортним засобом, а вживав алкогольні напої після його зупинки та погодився пройти огляд. При перегляді у судовому засіданні відео запису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердив, що на відео перебував він та підтвердив, що проходив тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» Alсotest 6820.

Захисник Зайцев О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик до суду поліцейських, якими було складено протокол, для їх допиту в якості свідків. Судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що вся процедура огляду на стан сп`яніння відображена на долученому до протоколу відеозаписі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №122618, тестуванням на алкоголь до протоколу ААБ №122618, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 2.10%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео з нагрудної камери АА-00818, яке підтверджує обставини зазначені в протоколі.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано відео з боді-камери АА 00818, де зафіксовано факт згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHK-0541.

Доводи ОСОБА_1 , що авто перебувало на парковці, простовується відео переглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на проїзній частині.

Доводи ОСОБА_1 про те що автомобіль не рухався, спростовується відео з камери АА-00818, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки його автомобіля, на шо ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він одразу повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої, спростовується відео переглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відео з боді-камери АА 00818 він, при цьому не зміг пояснити чому не заперечував у присутності поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом.

З огляду на вище викладене, суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та визнає їх як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовуються вищенаведеними доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних під час розгляду справи доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення. А тому вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: