Провадження № 33/4808/631/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Калинюка Романа Степановича, потерпілої ОСОБА_2 та її представника Легіня Романа Орестовича, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягненням судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження закрити. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисника про перенесення судового засідання, яке було підтверджено належними доказами, чим грубо порушив його право на захист. По суті пред`явленого обвинувачення наголошує на тому, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності. Свої висновки обґрунтовує тим, що дорожня розмітка та відсутність інших транспортних засобів, дозволяла йому здійснити маневр перестроювання у праву смугу для руху в попутному напрямку, проте під час здійснення маневру, саме транспортний засіб «Toyota Avensis», внаслідок порушення п. 12.3 ПДР України, спричинив зіткнення транспортних засобів. На думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого особі обвинувачення, недотримався вимог закону в частині принципу змагальності сторін, погіршив його становище, взяв на себе функцію обвинувача.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить постанову суду залишити без змін, вважає, що саме ОСОБА_1 не було дотримано ПДР України, оскільки він, перед перестроюванням не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважає безпідставними й посилання апелянта на те, що судом порушено право на захист, оскільки захисник Лісовського В.В. неодноразово подавав клопотання про перенесення судового засідання, які були задоволенні, а тому, на переконання потерпілої, дії суду про можливість розгляду без їх участі, за наявності чергового клопотання захисника, вважає законними, оскільки за ст. 124 КУпАП явка осіб не є обов`язковою.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 02.07.2021 року о 18-50 год. в місті Івано-Франківську по вул. Галицька, 139А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF FTXF 105.460» н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явились: особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; його захисника Калинюк Р.С., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП; потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП; її представник ОСОБА_3 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та його захисник Калинюк Р.С. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вважали, що ОСОБА_1 діяв в межах приписів ПДР України, ДТП сталась з вини другого водія - ОСОБА_2 внаслідок порушення п. 12.3 ПДР України;

- потерпіла ОСОБА_2 та її представник Легінь Р.О., просили постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову судді залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122291 від 02.07.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.3 (б), п. 10.3, п. 10.1 ПДР України (а.п. 1).

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вбачається, що під час судового розгляду, суд першої інстанції належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, довідку щодо отриманих тілесних ушкоджень у водія ОСОБА_2 , проаналізував письмові пояснення учасників ДТП, заслухав пояснення потерпілої ОСОБА_2 , й дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAF FTXF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дорожня розмітка та відсутність інших транспортних засобів, дозволяла його здійснити маневр перестроювання у праву смугу для руху в попутному напрямку, тому він діяв із дотриманням всіх вимог закону. Під час перестроювання в інший ряд, на праву смугу, де жодних транспортних засобів не було, після перестроювання він відчув удар в кабіну правої сторони свого транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 підтвердила надані нею одразу після вчинення ДТП письмові пояснення. Стверджувала, що вона рухалась по правій смузі руху, включила показник повороту для здійснення повороту на вул. Целевича та в цей момент вантажний автомобіль, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі, допустив зіткнення з її транспортним засобом, а саме передньою правою частиною в область задньої лівої дверки її транспортного засобу.

З дослідженої в судовому засіданні апеляційного суду схеми вбачається наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, наявність світлофорного об`єкту, місце розташування автомобілів, напрямок їх руху, локалізація та види пошкоджень.

Схема місця ДТП підписана водіями - учасниками ДТП, зокрема й водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с. 3).

Згідно схеми місця ДТП, автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має наступні пошкодження: ліва передня дверка, ліве крило, передній бампер, ліва задня дверка, ліве заднє крило, лівий поріг, задній бампер, задній правий ліхтар, заднє праве крило, глушник, заднє праве колесо, кришка багажнику, ліве дзеркало заднього виду (а.п. 3 зворіт).

Автомобіль марки «DAF FTXF 105.460» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має наступні пошкодження: права передня фара, передній бампер, передні праві двері, решітка радіатора тощо.

Під час апеляційного перегляду досліджено надані апелянтом фотознімки з місця ДТП. Сторони не заперечували, що саме вказана частина дороги є місцем ДТП.

Розташування транспортних засобів після ДТП беззаперечно свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших осіб, й саме внаслідок недотримання ним п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем, який рухався по цій смузі - з транспортним засобом «Toyota Avensis», що знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта про те, що він рухався в лівій смузі та переконався у відсутності перешкод для здійснення перестроювання в праву смугу, спростовується схемою ДТП, на якій відображено як місце розташування, так й місце зіткнення транспортних засобів, з урахуванням габаритів двох автотранспортних засобів на одній смузі для руху.

Оцінивши докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги - неспроможні, оскільки свого підтвердження дослідженими у суді доказами не знайшли.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого особі обвинувачення, недотримався вимог закону в частині принципу змагальності сторін, погіршив його становище, взяв на себе функцію обвинувача, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, й за таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це наголошує апелянт, не встановлено.

Твердження апелянта про порушення права на захист судом першої інстанції є неспроможним, оскільки суд першої інстанції неодноразово задовольняв клопотання захисника про відкладення розгляду справи, а при прийнятті остаточного рішення належним чином вмотивував підстави для розгляду справи у відсутність сторони захисту.

Під час апеляційного перегляду були присутні всі учасники провадження, ним була надана можливість навести свої доводи, яким була надана відповідна оцінка під час прийняття рішення по справі, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення за вказаними обставинами.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, також не встановлено, а тому постанову суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло