П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3,
спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва 27 травня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІнтерАвіаСервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

За постановою суду визнано доведеним те, що 06.02.2020 о 21:57 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті бульвару Лесі Українки, вул. Бастіонна та вул. М.Бойчука, під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тoyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, про час, дату і місце розгляду справи його не було повідомлено, а копію оскаржуваної постанови й досі не отримано.

В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 скасувати, справу закрити у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, оскільки про судове засідання , яке проводилось 27.05.2020 він не повідомлявся.

Також, на переконання захисника, висновок суду про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки жодних повідомлень про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, в матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, - ОСОБА_2 , який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 які підтримали доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 щодо механізму та обставин ДТП, перевіривши матеріали справи з дослідженням відеозапису події ДТП та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як указують приписи ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та йому не було відомо про прийняте судом рішення (а.с. 35).

Хоча матеріали справи і містять копію супровідного листа від 28.05.2020 щодо направлення на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 27.05.2020 (а.с. 35), проте в матеріалах справи відсутній реєстр відправлення вищезазначеної постанови та відсутня розписка щодо її отримання ОСОБА_1 .

Крім того, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в Печерському районному суді м. Києва 07.07.2020 (а.с. 37), в період часу з 13.07.2020 по 31.07.2020 перебував у відрядженні за межами міста Києва, відповідно до наказу (розпорядження) про відрядження від 10.07.2020 та копії листа директора ТОВ «ІАС-АВІА» від 11.07.2020 (а.с. 59-60), а апеляційну скаргу подав до місцевого суду 11.08.2020, то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424109 від 03.03.2020, водій ОСОБА_1 , 06.02.2020 о 21 год. 57 хв., за адресою: м. Київ, на перехресті бульвару Лесі Українки, вул. Бастіонна та вул. М.Бойчука, керував транспортним засобом «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тoyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - старшим інспектором з о/д ВРОМ ДТП УПП у м. Києві - Кравченком О.В.

Учасники провадження в суді апеляційної інстанції не заперечували, як наявності події ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і правильності відображення в схемі ДТП місця розташування транспортних засобів після ДТП, а також перерахованих механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію (а.с. 21).

Схема ДТП підписана її учасниками без будь-яких застережень.

Як указав ОСОБА_1 в поясненнях від 06.02.2020, він їхав на зелений сигнал світлофору, з права виїхав автомобіль та вдарив в праву сторону, в день ДТП та напередодні алкогольних напоїв не вживав (а.с. 23).

Водночас, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився (а.с. 3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав власні письмові пояснення та повідомив, що він рухався на транспортному засобі «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Л.Українки в лівому ряду для подальшого переміщення/перестроювання/виїзду на вулицю Бастіонн.

Окрім цього ОСОБА_1 наполягав на тому, що він їхав на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тoyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух з вулиці М.Бойчука до бульвару Л.Українки зі значним перевищенням швидкості, що і призвело до ДТП, в результаті якого автомобіль «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 отримав удар з правого боку.

Із відеозапису з камери відеоспостереження, який міститься в матеріалах справи, і був переглянутий в суді апеляційної інстанції, вбачається як автомобіль «Тoyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух з вулиці М.Бойчука до бульвару Л.Українки на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.

При цьому момент ДТП та рух транспортного засобу «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на відео не зафіксовані, що не дозволяє переконатися у правомірності руху вищевказаного транспортного засобу.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За викликом до суду апеляційної інстанції з`явився старший судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з відеозаписом з камери відеоспостереження, який міститься в матеріалах справи, дослідивши розміщення світлофорів на місці ДТП за допомогою карти Google Maps, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та відповідаючи на поставлені питання, спеціаліст - судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Так, як указав спеціаліст - експерт ОСОБА_4 , транспортний засіб «Тoyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці М.Бойчука в напрямку бульвару Л.Українки на зелений сигнал, дотримуючись правил дорожнього руху, при цьому вищевказаний транспортний засіб не міг перевищити швидкість, оскільки технічні характеристики автомобіля не дозволяють йому одразу набрати велику швидкість починаючи рух з місця.

Експерт зазначив, що сигнал світлофора не міг бути одночасно зеленим для транспортних засобів «Тoyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , отже транспортний засіб «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора.

Крім цього, дослідивши в судовому засіданні розміщення світлофорів на місці ДТП за допомогою карти Google Maps, експерт ОСОБА_4 припустив, що ОСОБА_1 міг не помітити стрілку на світлофорі, що показував зелений сигнал для руху на вулицю М.Бойчука та помилково вирішити, що зелений сигнал світлофору дозволяє рух на вулицю Бастіонну, що і могло стати причиною неправомірності його руху.

Оскільки на відеозаписі з камери відеоспостереження, який міститься в матеріалах справи момент ДТП та рух транспортного засобу «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовані, а в матеріалах справи відсутні інші вихідні дані щодо руху вищевказаного транспортного засобу на зелений сигнал світлофора чи технічної несправності світлофорів на місці та в момент ДТП, тому не можна перевірити, навіть експериментальним шляхом, дотримання водієм автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, тобто чи рухався водій на зелений сигнал світлофора.

Отже, за даних обставин ДТП, тільки в діях водія транспортного засобу «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що і перебувають у наслідковому зв?язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

З даними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи і узгоджуються між собою указують на порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за яким і складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо нього з викладенням у ньому обставини ДТП, які підтверджуються відеозаписом з камери відеоспостереження, який міститься в матеріалах справи, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, кінцевим розташуванням транспортних засобів та висновками експерта ОСОБА_4 , які як кожний окремо, так і у сукупності вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією ДТП та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про наявність в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, який на його переконання порушив п.п. 12.9 Правил дорожнього руху України, - не можуть бути предметом перевірки в даному провадженні, оскільки суди першої та апеляційної інстанції перевіряють обставини адміністративного правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, як у даному провадженні, - лише стосовно ОСОБА_1 .

Надання оцінки діям іншого водія - ОСОБА_2 у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , - є неприпустимим, з огляду на положення Європейської конвенції з прав людини, Конституції України та засад провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його за цим законом звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька