Провадження № 3/760/9332/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203059 від 23.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.07.2021 року о 03 год. 35 хв. у м. Києві по вул. В. Липківського, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом прядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру АА-00597, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Муха О.О. пояснив, що його підзахисний не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 23.07.2021 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому інспектор поліції повинен був скласти відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 2.9.а) ПДР України, а не вимог п. 2.5 ПДР України, за якими складено протокол, який зараз перебуває у провадженні суду. Адвокат Муха О.О. подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд встановити неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнати та встановити незаконними дії інспектора роти 6 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві сержанта поліції Гришко Г.Ю. щодо складання нею 23.07.2021 року о 03 год. 55 хв. в м. Києві по вул. В. Липківського, 1А відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 203059 за порушення останнім п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі. Клопотання адвоката мотивовано тим, що відповідно до долученого до протоколу відеозапису ОСОБА_1 визнав себе винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9.а) ПДР, а відповідно має самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат зазначив, що інспектором поліції була порушена процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, інспектор поліції не залучив до процедури проведення огляду водія двох свідків, а тому відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без присутності при цьому двох свідків, на переконання адвоката, свідчить про порушення процедури, регламентованої ст. 266 КУпАП, положеннями Постанови КМУ від 17.12.2008 року за № 1103. Зазначається, що матеріали справи не містять в собі письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмове клопотання адвоката Мухи О.О. долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні.

ОСОБА_1 суду пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки автомобілем він не керував, а перебував в автомобілі у зв`язку із тим, що вийшов з нічного клубу Індіго, аби забрати з автомобіля сигарети.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Мухи О.О., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203059 від 23.07.2021 року слідує, що 23.07.2021 року о 03 год. 35 хв. у м. Києві по вул. В. Липківського, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом прядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру АА-00597 /а. с. 1/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції АА-00597, з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який пояснив, що він рухався на автомобілі, потім розвернувся, припаркувався, аби викликати драйвера, оскільки випив три пляшки міцного пива у закладі «Індіго». Інспектор поліції повідомляє водія ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу було те, що автомобіль у нічний час доби рухався без увімкненого світла фар, на що водій ОСОБА_1 погоджується, підтверджуючи словесно наявність допущеного з його боку порушення ПДР. Водій, звертаючись до інспектора поліції, повідомляє, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем у стані сп`яніння. Водій повідомляє інспекторові поліції свої анкетні дані та відомості про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб. У процесі спілкування з інспекторами поліції, водій ОСОБА_1 висловлюється нецензурними словами, говорячи про те, що нехай в нього забирають права, та він згоден сплатити штраф. Інспектор поліції неодноразово пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відповідає відмовою, говорячи про те, що їхав за кермом, перед тим, як його зупинили, та пив пиво, пляшку з якого викинув у вікно (фрагменти відео з 03:45:19 по 03:45:57, з 03:46:24 по 03:03:46:48 відео файлу ). Після чого відбувається складання адміністративного матеріалу відносно водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який інспектором поліції було зачитано водієві, копія протоколу була вручена водієві. Крім того, водієві ОСОБА_1 була вручена постанова за порушення ПДР, за якою на водія накладено стягнення у виді штрафу (відео файл ) /а. с. 2/.

Таким чином, досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 23.07.2021 року при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №203059 від 23.07.2021 року, виконував функції водія транспортного засобу Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 , коли автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції, та водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції, оскільки були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, такі, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, як вбачається із відеозапису з боді камери АА-00597 водій ОСОБА_1 визнавав ту обставину, що він вживав три пляшки міцного пива, та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходити відмовився.

Таким чином, оскільки, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відео камеру АА-00597, направлення для огляду водія у закладі охорони здоров`я інспектором поліції не складалось.

Що стосується доводів адвоката Мухи О.О., що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має відбуватись у присутності двох свідків, і тільки тоді це можна вважати належною процедурою, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а так само - відповідно і відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, є обов`язковим застосування інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку - неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

На переконання суду, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є більш об`ємним поняттям, аніж сама по собі окремо відмова водія від проходження відповідного огляду. Так, процедура проведення огляду на стан сп`яніння включає в себе реакцію/відповідь водія у виді відмови/згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, процедура огляду водія на стан сп`яніння розпочинається із пропозиції інспектора поліції, адресованої водієві, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому саме з цього часу має відбуватись відеофіксація за допомогою спеціальних технічних засобів, що мало місце в даному випадку.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, із врахуванням пояснень захисника Мухи О.О., яким не заперечувались обставини перебування його підзахисного в стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що відеозапис з боді камери АА-00597, який був досліджений судом в судовому засіданні, є належним та допустимим доказом, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника Мухи О.О. про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому порушив вимоги п. 2.9.а) , а не п. 2.5 ПДР, як про це зазначено в протоколі, то суд зазначає наступне.

Суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, яке висунуто особі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому суд не вправі самостійно збирати докази, на обґрунтування чи спростування винуватості особи. Натомість - суд має надати оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності, що мало місце під час розгляду судом справив про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено не було по причині відмови водія пройти відповідний огляд, а тому у органу поліції, та відповідно у суду - відсутні підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР.

Надаючи оцінку поданим до суду доказам, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення водія спростовуються відеозаписом з боді камери АА-00597, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 у процесі спілкування з інспектором поліції не заперечує факту керування ним транспортним засобом, а також відносно водія інспектором поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме: керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла фар. Штраф водієм ОСОБА_1 за вказане порушення ПДР було сплачено, про що водій повідомив суд під час розгляду справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова