Справа № 301/2402/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393976 від 26.10.2020 року, 26 жовтня 2020 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Білки по вул. Центральній, Іршавського району, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е200», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що під ранок 26.10.2020 року повертався додому зі свята, де вживав спиртне, тому попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо автомашини, на що останній погодився. Його автомашиною марки «Мерседес Бенц Е200» керував ОСОБА_2 , який привіз ОСОБА_3 з с. В.Раковець в с. Білки, зупинивши машину на площадці перед будинком культури. ОСОБА_4 за кермом не був. Після того як ОСОБА_5 пішов додому, ОСОБА_4 побачив, що з приміщення будинку культури, де проходили місцеві вибори, якісь люди та члени комісії виносять якусь документацію. Запідозривши, що під час підрахунку голосів вчиняються дії щодо фальсифікації результатів виборів, він зробив цим особам зауваження і між ними виникла суперечка. Поліцію на місце викликав як він, так і члени виборчої комісії. Коли працівники поліції приїхали на виклик та побачили, що він перебуває у нетверезому стані, запропонували пройти освідчення на визначення стану сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився, вважаючи таку вимогу безпідставною, оскільки автомашиною він не керував і під час керування авто його працівники поліції не зупиняли.

Свідок ОСОБА_2 25.11.2020 року в суді показав, що 26.10.2020 року під ранок на прохання ОСОБА_1 відвозив його з с. В.Раковець в с. Білки, керуючи автомашиною, що належить ОСОБА_6 . Приїхавши в с. Білки, він припаркував автомашину на площадці біля будинку культури, після чого пішов в гараж, оскільки є далекобійником і готувався до рейсу. Автомашину зупинив на стоянці, щоб вона нікому не заважала. ОСОБА_4 за кермом автомашин не був. Ранком працівники поліції принесли свідку ключі від машини, тсеврджуючи, що ОСОБА_4 керував авто у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в суді 14.12.2020 року показала, що будучи членом виборчої комісії в ніч на 26 жовтня 2020 року знаходилася в приміщенні будинку культури с. Білки. Біля 01 години в підсобне приміщення зайшов ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані і влаштував сварку, звинувачуючи членів комісії у фальшуванні. Він намагався зайти в приміщення клубу, однак, його не запускали. Тоді ОСОБА_4 на деякий час виходив до своєї машини, сидів у салоні, запускав двигун машини, потім повертався у приміщення і продовжував дебоширити. Оскільки ОСОБА_4 не припиняв свої протиправні дії, члени виборчої комісії біля 6 години ранку викликали працівників поліції. Поліціанти запропонували ОСОБА_8 пройти освідчення на визначення стану сп`яніння, але він відмовився пройти освідчення мотивуючи тим, що не керував транспортом.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суд не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, поважність неявки не підтвердили (а.с. 19, 20,26).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків. дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393976 від 26.10.2020 року (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (а.с.2, 3, 4, 5, 6); довідку Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №1557/106/28/20 від 11.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8); лист ТСЦ МВС №2146 від 06.11.2020 року №31/7/6-270, згідно якого ОСОБА_1 09.07.2016 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.9), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним.

Отже, обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Його автомашина була припаркована на площадці біля будинку культури. Коли працівники поліції приїхали на виклик, він знаходився на вулиці біля будинку культури, де 25.10.2020 року проходили місцеві вибори і де члени виборчої комісії проводили підрахунок голосів.

Працівники поліції приїхали на місце на виклик як самого ОСОБА_12 , який запідозрив неправомірні дії членів комісії під підрахунку голосів, так і членів комісії, які вважали, що ОСОБА_4 вчиняє хуліганські дії, які заважають нормальній роботі комісії.

Вказану обставину підтвердили як сам ОСОБА_4 , так і допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність ОСОБА_11 .

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Згідно письмових пояснень вказаних осіб, що приєднані до протоколу, вказані особи були свідками відмови водія ОСОБА_12 26.10.2020 року о 6.50 годин пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Іршавського відділення поліції(а.с.3,4).

У суді встановлено, що вказані особи являлися членами виборчої комісії і вони викликали поліцію в с. Білки до будинку культури, де засідали члени виборчої комісії, через протиправні дії ОСОБА_13 . Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 від 26.10.2020 року (а.с.5), вона бачила, як ОСОБА_4 приїхав до приміщення виборчої дільниці біля 06.30 годин 2020 року і заблокував своєю машиною інші автомашини, відмовився відганяти свою машину. У суді ж вона показала, що ОСОБА_4 прийшов у приміщення клубу біля 01 години 26.10.2020 року і розпочав з членами комісії сварку. Хуліганські дії ОСОБА_12 тривали до ранку, коли біля 6 години вони вже викликали працівників поліції. Щодо керування ОСОБА_14 транспортним засобом вона показала, що бачила, як ОСОБА_4 видів у салоні машини. На вимогу працівників поліції пройти освідчення ОСОБА_4 відмовився, оскільки заперечував, щоб він керував машиною.

Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив покази ОСОБА_12 , згідно яких за кермом автомашини «Мерседес Бенц Е200» був ОСОБА_5 , який на прохання ОСОБА_12 підвозив його в с.Білки. Машину припаркував біля будинку культури сам ОСОБА_5 , а не ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_9 в суд не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Яких-небудь доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотофіксації чи відеозапису, до матеріалів протоколу не додано.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 відповідно до п.1.7 та п.2.1 Інструкції-1 було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських