ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/3746/21

Номер провадження : 3/484/1386/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мхчян Арташатського району Вірменія, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Гран Кінецпіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

18.09.2021 року о 14:55 год. по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району на автошляху Н-24 Благовіщенське - Миколаїв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість та інтервал, не врахував дорожнє покриття, допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. В наслідок ДТП ОСОБА_2 продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем попереду Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям завдано матеріального збитку; тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено 18.09.2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211663.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 18.09.2021 р. о 14:46 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якої є ТОВ «УЛФ - Фінанс», здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку руху. У результаті зазначених дій автомобіль Ford Fusion продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду у попутному напрямку руху перед пішохідним переходом. Автомобілі отримали механічні пошкодження: Honda Accord пошкоджено задній бампер, накладка заднього бампера, праве заднє крило; Ford Fusion пошкоджено праве заднє крило, задній бампер, кришка багажника, два задніх ліхтаря, ліве заднє крило, задня частина кузова, переднє ліве крило, ліва передня фара, передній бампер, ліва рульова тяга; Toyota Land Cruiser 200 пошкоджено капот, решітка радіатора, передня ліва фара.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відібрані під час складання матеріалів, узгоджуються з відомостями зафіксованими у протоколі та схемі місця ДТП.

З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу ДПР18 №211663, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР, у зв`язку з чим під час руху транспортного засобу сталася ДТП.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд ураховує, що ОСОБА_1 вину визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна