Справа №333/2549/19
Провадження №3/333/8/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю представника потерпілого Трофімова Д.Ю., захисника Шутака Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює інспектором поліції в ГУНП в Запорізькій області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 р. серії БД №405096, 28.04.2019 року о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, біля буд. 9-а, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Tacuma» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 28.04.2019 року, приблизно об 11 годині вона, керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Прибережна магістраль у м. Запоріжжі, в крайньому лівому ряду, зі швидкістю приблизно 70км/год. Автомобіль «Chevrolet Tacuma» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду її автомобіля, в середній смузі, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Наближаючись до автомобіля «Chevrolet Tacuma», вона зменшила швидкість свого руху до 50 км/год та рухалась межах лівої смуги з вищевказаною швидкістю, із-за того, що попереду її автомобіля рухався транспортний засіб з меншою швидкістю. В той момент, коли автомобіль під її керуванням рухався зі швидкістю 50км/год, вона помітила, що автомобіль «Chevrolet Tacuma» змінив напрямок свого руху та почав зміщуватися з середньої смуги в крайню ліву, в результаті чого відбулося зіткнення правої частини автомобіля під її керуванням з лівою задньою частиною автомобіля «Chevrolet Tacuma». Все відбулося дуже швидко та вона нічого не змогла вдіяти. З моменту початку зміщення автомобіля «Chevrolet Tacuma» до моменту зіткнення пройшов час приблизно 1.0 секунда.

Захисник Шутак Ю.В. просив суд визнати ОСОБА_1 невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити відносно останньої провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, захисник зазначив, що відповідно до висновків експертизи, яка проводилася у Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_1 не порушувала Правила дорожнього руху під час ситуації, яка досліджувалася. Вказані висновки у повному обсязі підтверджують пояснення ОСОБА_1 , які вона надавала суду.

Допитаний потерпілим під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2019 року, приблизно об 11-00 годині, він, керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma» НОМЕР_2 , разом зі своєю родиною рухався в межах середньої смуги проїзній частині, на відстані 3 метрів від лівого краю дороги Прибережної магістралі у м. Запоріжжі в напрямку м. Мелітополя, зі швидкістю близько 60 км/год. За його автомобілем, на відстані 10-12 метрів рухався в межах середньої смуги автомобіль «Chevrolet», яким керував його товариш ОСОБА_3 .

В процесі руху він відчув удар в задні ліві двері свого автомобіля. До зіткнення автомобіль, з яким відбувся контакт, він не бачив. Після удару, його автомобіль відкинуло на 1 м. праворуч. Він проїхав 7-8 метрів, після чого зупинився в середній смузі руху. Вийшовши з автомобіля він побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. В його автомобілі було пошкоджені задні ліві двері, заднє ліве крило. Перед зіткненням транспортних засобів, він напрямку руху не змінював. Зіткнення автомобілів відбулося в середній смузі pyxy.

ОСОБА_4 як свідок під час розгляду справи суду пояснила, що 28.04.2019 року, приблизно об 11-00 годині, на Прибережній магістралі у м. Запоріжжі вона в якості пасажира перебувала в автомобілі «Chevrolet Tacuma» НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Рухались вони зі швидкістю 50 км./год., в межах середньої смуги і в процесі руху праворуч та ліворуч їх випереджали автомобілі. Під час руху вона відчула удар в ліву задню частину їхнього автомобіля, після чого автомобіль відкинуло праворуч. У подальшому, її чоловік застосував гальмування та зупинився на дорозі. До моменту зіткнення автомобіль їхній автомобіль напрямку руху не змінював.

Допитана свідком ОСОБА_5 пояснила, що 28.04.2019 року, приблизно об 11-00 годині, на Прибережній магістралі у м. Запоріжжі вона в якості пасажира перебувала в автомобілі «Chevrolet Аvео», разом зі своєю родиною. Вони рухались в межах середньої смуги, зі швидкістю 60 км./год. разом з родиною ОСОБА_6 , які пересувались на автомобілі «Chevrolet Tacuma» НОМЕР_2 , попереду їх автомобіля, в межах однієї смуги, на відстані близько 10-15 м. В процесі руху їх автомобіль випереджали інші автомобілі праворуч та ліворуч. Під час руху автомобіль «Honda Accord» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись у лівій смузі, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tacuma» під керуванням ОСОБА_2 .

До моменту зіткнення автомобіль «Chevrolet Tacuma» під керуванням ОСОБА_2 напрямку руху не змінював. Автомобіль «Honda Accord» під керуванням ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю, що перевищувало 60 км./год. Під час руху ОСОБА_1 швидкість не знижувала, попереджувальних сигналів не подавала. Перед зіткненням автомобіль «Honda Accord» змінив напрямок руху праворуч. Після контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль «Honda Accord» зупинився у лівій смузі. Саме діями ОСОБА_1 як водія транспортного засобу була створена небезпека для автомобіля «Chevrolet Tacuma» під керуванням ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.04.2019 року, приблизно об 11-00 год., вiн, керуючи автомобілем «Chevrolet Аvео», разом зі своєю родиною рухались в межах середньої смуги, зі швидкістю 60 км./год. по Прибрежній магістралі у м. Запоріжжі. Разом з ними попереду в межах середньої смуги, на відстані 10-15 метрів їхала сім`я ОСОБА_6 на автомобілі «Chevrolet Tacuma». В процесі руху праворуч та ліворуч його випереджали інші автомобілі.

В ході свого руху автомобіль «Honda Accord» під керуванням ОСОБА_1 , створив небезпеку для руху автомобіля «Chevrolet Tacuma». Так, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з явним перевищенням швидкості по лівій смузі. Випередивши його автомобіль та не знижуючи швидкості автомобіль «Honda Accord» здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Під час руху і до моменту зіткнення автомобіль «Honda Accord» рухався зі швидкістю більш, ніж 60 км./год., швидкість не знижував, попереджувальних сигналів не подавав. Після зіткнення автомобіль «Honda Accord» зупинився в лівій смузі.

Під час розгляду цієї справи судом були досліджені: схема дорожньо-транспортної пригоди та висновки експертиз, що призначалися на клопотання учасників провадження.

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куницького С.О. №9-736 від 09.01.2020 року:

1. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , водій автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , водій автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен бути діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Виконати в повному обсязі оцінку дій водія ОСОБА_7 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про те, чи була створена небезпека для руху водію автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_4 діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» p.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 у випадку виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, а у випадку випередження автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_6 - також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , водій автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 у випадку випередження автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_8 повинна бути у відповідності до п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Виконати в повному обсязі оцінку дій водія ОСОБА_1 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не надається можливим, оскільки вони є з технічної точки зору недостатньо інформативними щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

2. Вирішити дане питання (Чи мали можливість водії автомобілів «Honda Accord» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?) стосовно водія автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_1 , виходячи з її пояснень, не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про час, який пройшов з моменту змiни напрямку руху автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, або про відстань, на якій знаходився автомобіль «Honda Accord» під її керуванням відносно місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобіля «Chevrolet Tacuma».

Вирішити дане питання стосовно водія автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , не надається можливим, оскільки відсутня інформація про те, чи була створена небезпека для руху водію автомобіля «Chevrolet Tacuma» діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді.

Вирішити дане питання, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про те, хто, в який момент та якими діями створив небезпеку для руху, про розташування автомобілів «Honda Accord», р.н. НОМЕР_6 та «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_8 відносно мiсця зіткнення та меж проїзної частини вул. Прибережна магістраль в момент виникнення небезпеки для руху, про час, який пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, про швидкість руху автомобіля «Honda Accord», про те, чи була створена небезпека для руху водію автомобіля «Honda Accord» діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді. Також в поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Chevrolet Tacuma».

3. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , дії водія автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при русі зі швидкістю 70 км/год не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити, чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, оскільки не надалося можливим визначити, чи мала дана водій технiчну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_2 .

Вирішити дане питання (в діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?) стосовно водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , не надається можливим, оскільки не надалося можливим визначити, чи мав водiй ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_10 .

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при русі зі швидкістю 60 км/год не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Встановити, чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, виходячи з пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не надається можливим, оскільки в їх поясненнях відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Chevrolet Tacuma» p.н. НОМЕР_2 . Встановити, чи є в діях водiя ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а також причинний зв`язок між діями даного водія та подією дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не надається можливим, оскільки не надалося можливим визначити, чи мав даний водій технiчну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирішити дане питання стосовно водія автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не надається можливим, оскільки не надалося можливим визначити, чи мала дана водій технiчну можливiсть уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_11 .

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куницького С.О. №9-235 від 31.03.2020 року:

1) В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до п.12.3, 12.4, 12.96 ПДР України.

В дорожньо-транспортні ситуації, що розглядається виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.10.1, 10.3 ПДР України. Виконати в повному обсязі оцінку дій водія ОСОБА_7 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про те, чи була створена небезпека для руху водію автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_2 діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 у випадку виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, а у випадку випередження автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_12 також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , водій автомобіля «Honda Accord» p.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 y випадку випередження автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Виконати в повному обсязі оцiнку дiй водія ОСОБА_1 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 , не надається можливим, оскільки вони з технічної точки зору є недостатньо інформативними щодо обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди.

2. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , водій автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_2 .

У випадку, коли у варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 не була створена небезпека для руху діями інших учасників дорожнього руху та не було інших обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді, то в такій ситуації технічна можливість водія автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 залежала вiд виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У випадку, коли у варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 була створена небезпека для руху діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді, вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_2 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про те, хто, якими діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_9 або які саме обставини сприяли дорожньо-транспортній пригоді.

Вирішити дане питання, виходячи з пояснень водія ОСОБА_7 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація про те, хто, в який момент та якими діями створив небезпеку для руху, про розташування автомобілів «Honda Accord», р.н. НОМЕР_12 та «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_8 відносно НОМЕР_13 зіткнення та меж проїзної частини вул. Прибережна магістраль в момент виникнення небезпеки для руху, про час, який пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, про швидкість руху автомобіля «Honda Accord», про те, чи була створена небезпека для руху водію автомобіля «Honda Accord» діями інших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді. Також в поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Chevrolet Tacuma».

3. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , дiї водiя автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при русі зі швидкістю 70 км/год не вiдповiдали вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даноi дорожньо-транспортної пригоди. В дiях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У випадку, коли у варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 не була створена небезпека для руху дiями iнших учасників дорожнього руху та не було інших обставини, які б сприяли дорожньо-транспортнiй пригодi, то в такій ситуації дiї водiя автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 не НОМЕР_14 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подiєю даноi дорожньо-транспортноi пригоди.

У випадку, коли у варiантi розвитку дорожньо-транспортноi пригоди за поясненнями водія ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 була створена небезпека для руху дiями iнших учасників дорожнього руху або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортнiй пригоді, вирішити дане питання стосовно водія автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , не надається можливим, оскільки не надалося можливим визначити, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливiсть уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_15 в такій ситуації.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , дiї водiя автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_2 при русі зі швидкістю 60 км/год не вiдповiдали вимогам п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Встановити, чи є в дiях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, виходячи з пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , не надається можливим, оскільки в їх поясненнях вiдсутня iнформацiя про швидкість руху автомобіля «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_4 . Встановити, чи є в дiях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам пп. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а також причинний зв`язок між діями даного водія та подією дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не надається можливим, оскільки не надалося можливим визначити, чи мав даний водій технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_3 .

Вирішити дане питання стосовно водія автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_7 , пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не надається можливим, оскільки не надалося можливим визначити, чи мала дана водій технiчну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tacuma», р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Лабінцева В.О. №17248/22766-22768 від 27.09.2021 року:

1...4. Пояснення водія автомобіля «Honda» ОСОБА_1 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності та відповідають слідовій інформації схеми ДТП.

Пояснення водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 про обставини являються технічно неспроможними тa суперечать слідовій інформації на схемі ДТП.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 не мала технічної змоги своєчасним екстреним гальмуванням уникнути ДТП і в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля «Chevrole»t складала 60 км/год, то водій ОСОБА_2 повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а якщо швидкість руху автомобіля «Chevrolet» складала 60 км/год, то і п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України знаходилась з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що остання порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

В жодному із висновків, досліджених у судовому засіданні, експерти не зазначили, що ОСОБА_1 своїми діями порушила певні пункти Правил дорожнього руху і це стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Навпаки, експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Лабінцев В.О. у своєму висновку чітко і однозначно вказав, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. А дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а якщо швидкість руху автомобіля «Chevrolet Tacuma» складала 60 км/год, то і п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України знаходилась з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП.

Тобто, фактично даними вказаної експертизи встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , але суд його дії в даному випадку не оцінює, так як розглядає протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали лише відносно ОСОБА_1 .

Крім того, у висновках експертів вказано, що ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що остання порушила лише вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який взагалі не розглядався експертами як пункт Правил дорожнього руху, який повинна була виконувати ОСОБА_1 і, можливо який порушила.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

У рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 Європейський Суд з прав людини зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП (можливість позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду вказані факти та викладені вище обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сам факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у жодному разі не свідчить про винуватість останнього.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин ця справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод