24.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9313/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303694 від 07.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 останній 07.10.2021 року об 04.30 год. керував транспортним засобом - автомобілем Фіат Добло д/н НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Результат 1,23%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав надав пояснив, що 07.10.2021 року, приблизно о 4.00 год. він дійсно керував автомобілем Фіат Добло д/н НОМЕР_1 по вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою невідомого йому приладу. Працівники поліції змусили його подмухати у невідомий прилад, показали незрозумілі йому дані на табло приладу, а після цього повідомили, що складуть відносно нього прокол про адміністративне правопорушення. Після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, на його заперечення, що він не перебуває у стані сп`яніння та незгоден з продемонстрованими результатами, працівники поліції не відреагували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

До протоколу доданий чек роздруківка результатів з приладу «Drager» № ARMF-0250, від 07.10.2021 року (04:37:49) про проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з результатами аналізу 1,23%.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303694 від 07.10.2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що огляд останнього на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». При цьому, у протоколі не зазначено ні моделі, ні серійного номеру приладу, який застосовувався поліцейськими при огляді.

З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейським продемонстровано ОСОБА_1 технічний прилад, на електронному табло якого не вбачається жодних даних та показників. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом «Drager» 0250, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки.

Свідків, при проведенні огляду ОСОБА_1 не залучалося.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недопустимість роздрукованого та долученого до матеріалів справи результату тесту та показників технічного засобу «Drager» 0250 за результатами тестування ОСОБА_1 .

Окрім того, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303694 від 07.10.2021 року відносно ОСОБА_1 останнім зазначено про незгоду з протоколом, що вказує на незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, що також було висловлено ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи. Натомість, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейськими, при наявності незгоди водія ОСОБА_1 з результатами його огляду на місці зупинки, не було забезпечено огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 07.10.2021 року на місці його зупинки, за викладених вище обставин.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус