Номер провадження: 33/813/1104/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника Гузья Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Козак А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 26.07.2021 захисник Козак А.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, яке обґрунтовує тим, що попереднім захисником Ковальової А.В. оскаржувана постанова була отримана 15.07.2021, договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 було укладено 22.07.2021.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Гузь Г.В. підтримали доводи клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто не була присутня під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції. Водночас, її захисник Форостенко О.О. також не був присутній у судовому засіданні, звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, що стосується посилання захисника Козак А.В. про те, що копія постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення була отримана адвокатом Форостенком О.О. 15.07.2021, а договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 було укладено 22.07.2021, апеляційний суд зауважує наступне.

Дійсно, до апеляційної скарги захисником Козак А.В. долучено ордер, в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги від 22.07.2021.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи захисник Козак А.В. 15.04.2021 зверталася в інтересах ОСОБА_2 до Київського райсуду м. Одеси із клопотанням про ознайомлення із матеріалами, що свідчить про те, що їй було відомо про те, що на розгляді суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( а.с.11).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови.

За таких обставин, оскільки захисник Козак А.В. не зазначила причин, які об`єктивно перешкодили їй подати апеляційну скаргу в передбачений КУпАП строк, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника Козак А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_1 тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 її право звернутися в установленому законом порядку до суду апеляційної інстанції з особистим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Козак А.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Козак А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути адвокату Козак А.В. у зв`язку із відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца