Справа № 558/410/21
номер провадження 3/558/200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 вид. Луцьким МВ УМВС України в Волинській області 29 березня 2000 року), уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 10 липня 2021 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094151 від 10 липня 2021 року, зазначається про те, що 10 липня 2021 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т0303 25 км керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 213.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 10 липня 2021 року о 23:13 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,35%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, він автомобілем не керував, за кермом автомобіля був його товариш. Автомобіль, яким вони їхали був на іноземній реєстрації. В той час, коли до автомобіля підійшли поліцейські, автомобіль стояв на узбіччі дороги та мав технічні несправності, були увімкнені габаритні вогні, проте задній габаритний ліхтар не горів. Товариш, який керував автомобілем пішов на деякий час по своїх справах, а він залишився в автомобілі. При спілкуванні з поліцейськими погодився з тим, що автомобіль має технічні несправності, проте пояснював, що автомобілем не керував. Працівники поліції його пояснень до уваги не брали, сказали, що від нього чути запах алкоголю, він пояснював, що вчора пив пиво. Запропонували продути «Драгер», але він не погоджувався, проте поліцейські сказали, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, оскільки автомобіль не іноземній реєстрації. Після цього, він і погодися продути «Драгер». Стан алкогольного сп`яніння становив 0,35%0. Він був не згідний з результатами огляду проведеного поліцейським, проте пройти огляд у медичному закладі, йому не пропонували.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив також, що власником даного автомобіля є громадяник Республіки Білорусь. Він автомобілем користується на підставі технічного паспорту. До суду подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 адвокат Гринчук І.С. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і складання адміністративних матеріалів, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. В матеріалах справи був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Крім цього, мундштук не розпечатувався безпосередньо при ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 , який був не згідний з проходженням огляду на місці, пройти огляд у медичному закладі, не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринчук І.С. в судовому засіданні пояснив також, що дружина ОСОБА_1 не працює, в нього на утриманні також перебуває неповнолітня дитина його дружини; він працює сантехніком та на виклики їздить своїм автомобілем, а у разі позбавлення його право керування транспортними засобами, він не зможе утримувати сім`ю.

В судове засідання інспектор СПД №1 Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Прус І.А. не зв`явився.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликались в судове засідання, на розгляд справи також не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094151 (а.с. 3), 10 липня 2021 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т0303 25 км керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 213.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він автомобілем не керував, за кермом був його товариш. В цей час, коли до автомобіля підійшли поліцейські, автомобіль стояв на узбіччі та мав технічні несправності, оскільки не світився задній габаритний ліхтар. При спілкуванні з поліцейськими, погодився з тим, що автомобіль має технічні несправності, проте пояснював, що автомобілем не керував.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 23 годині 13 хвилин продув прилад «Драгер», результат якого показав 0,35%0.

У матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки автомобіля працівниками поліції.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані до суду матеріали не спростовують пояснень ОСОБА_1 .

Разом з тим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали лише підтверджуються пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.