ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/954/21

07 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.08.2000 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки закусочної, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Тхорук С. Є. встановлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим було порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №306/17-00-07-05 (000741) від 25.03.2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №1961/17-00-07-05-13/ НОМЕР_3 (000190) від 26.03.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні та пояснила, що умислу на вчинення вказаного правопорушення у неї не було. Зазначила, що допустила неуважність і при внесенні найменувань товарів до РРО пропустила одне найменування цигарок.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч