Справа № 728/1900/21 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/541/21
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі в режимі відеоконференції адвоката Шелудька Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Шелудька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадження закрито.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 22.08.2021 о 06 год. 58 хв. ОСОБА_1 у м. Бахмач по вул. Батуринській, 60, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

22.08.2021 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Бахмач по вул. Батуринській, вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю, яка мала місце 22.08.2021 близько 06 год. 58 хв. за адресою: м. Бахмач, вул. Батуринська поблизу буд. 60. Водій від проходження у встановленому законом порядку тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Також судом зазначено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474272 ОСОБА_1 ставилося у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у тому, що 22.08.2021 року близько 06 год. 59 хв. він у м. Бахмач по вул. Батуринській, 60, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору та, залишивши свій автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди, зник з місця ДТП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Шелудько Є.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову місцевого суду, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення в мінімальних межах, передбачених санкцією статті, а провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник, не оспорюючи обставин та доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив про необґрунтованість рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вина останнього не доведена. Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 та відомості із Бахмацької міської лікарні про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані у лікарні та його агресивна поведінка не підтверджують вживання ним алкоголю саме після вчинення ДТП. А досліджена судом медична інформація не може заміняти встановлений порядок підтвердження стану сп`яніння під час якого складається Акт огляду та Висновок за результатами такого розгляду, чого під час складання протоколу не було зроблено. Матеріали відеозапису не містять відомостей щодо того чи вживав ОСОБА_3 спиртні напої і навпаки, підтверджують, що поліцейські, спілкуючись із Стадником не пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Такі обставини були підтверджені свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тому вважає, що відомості у протоколі про його відмову, не доведені, а суд не вправі відшуковувати докази та самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення з огляду на презумпцію невинуватості.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрив провадження у цій частині. Висновок суду про доведеність вини за ст. 124 КУпАП ґрунтується на досліджених доказах і є обґрунтованим. У цій частині постанова суду не оскаржується.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Стороною захисту ставиться питання про недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП із посиланням на недоведеність вживання алкоголю та недотримання поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, однак виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, серед іншого, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Відеозаписом, проведеним працівниками поліції у лікарні, підтверджується, що ОСОБА_1 заявляв, що вжив алкоголь (горілку) саме після ДТП щоб зменшити біль від травмування ноги, тобто до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або ж до прийняття рішення про звільнення його від проведення такого огляду. Такі дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація міської лікарні, яка підтверджує факт травмування гр. ОСОБА_1 під час ДТП та перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Даний доказ є належним в контексті ст. 251 КУпАП та у сукупності із іншими обставинами, дав суду підстави зробити об`єктивний висновок.

Відтак, суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин, перевірених доказами та оціненими за своїм внутрішнім переконанням, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шелудька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд