П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №309042 від 28.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.08.2021 року о 06 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Машинобудівна, 21А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, що зафіксовано на бодікамеру АА00504, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.10.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, володіючи інформацією про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 повинен був цікавитись розглядом справи стосовно себе.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309042 від 28.08.2021 року слідує, що 28.08.2021 року о 06 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Машинобудівна, 21А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, що зафіксовано на бодікамеру АА00504. У протоколі відображені пояснення водія, в яких водій ОСОБА_1 зазначає, що його за водінням автомобіля не виявлено, він рухався як пішохід /а. с. 1/.

До протоколу додано протокол АЗ № 113453 від 28.08.2021 р. про адміністративне затримання, з якого вбачається, що 28.08.2021 р. о 06 год. 00 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було затримано ОСОБА_1 /а. с. 2/.

Відповідно до письмового направлення - водія ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку із тим, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження якого водій відмовився /а. с. 3/.

В матеріалах справи маються письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він працює водієм мусоровоза, та 28.08.2021 року він здійснював прибирання за адресою вул. Машинобудівна, 21А у м. Києві. У цей час, до його автомобіля під`їхав автомобіль Ауді, з якого вийшов водій та наказав йому прибрати свій автомобіль, на що ОСОБА_2 відповів, що водієві краще від`їхати. На що водій Ауді почав виражатись на його адресу нецензурною лайкою, та від даного водія був запах алкоголю /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 слідує, що він працює вантажником мусоровоза, та 28.08.2021 р. він здійснював прибирання сміття за адресою вул. Машинобудівна, 21А у м. Києві. Пояснив, що водій Ауді перегородив їм проїзд і не хотів від`їжджати, вийшов з автомобіля та поводив себе неадекватно /а. с. 5/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери АА00504, з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції під`їхав до автомобіля мусоровоза, поруч з яким припарковано інший автомобіль, водієві якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 відповідає відмовою. Суд звертає увагу на те, що у процесі спілкування з інспектором поліції водій ОСОБА_1 не заперечує тих обставин, що він керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , та однозначно надає відповідь інспекторові поліції, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку /а. с. 6/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами, у своїй сукупності та взаємозв`язку, були спростовані письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відображені в протоколі, щодо того, що він був пішоходом та не керував транспортним засобом. А саме, зазначені письмові пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які зазначили, що водій ОСОБА_1 28.08.2021 року вийшов із-за керма автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , який переговорив дорогу мусоровозу по вул. Машинобудівній, 21А у м. Києві, та його поведінка була агресивною, від водія був запах алкоголю. Крім того, з дослідженого судом відеозапису з боді камери інспектора поліції АА00504 вбачається, що інспектор поліції звертається до ОСОБА_1 саме, як до водія автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , та пропонує водієві пройти у встановленому законом порядку огляд з метою визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 відповідає відмовою, зазначаючи, що до інспекторів поліції не має будь-яких претензій стосовно складених відносно нього протоколів. Таким чином, суд розцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , відображені в протоколі, стосовно того, що він був пішоходом та не керував транспортним засобом, як спробу уникнути від адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова