Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1359/21
Провадження № 3/321/569/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250459 водій ОСОБА_1 18.09.2021 року о 05 год. 32 хв., по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка в смт. Михайлівського району, Запорізької області, керував транспортним засобом скутером YAMAHA JO6, без державного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.09.2021 року приблизно о 04:50 год. він, керуючи скутером YAMAHA JO6, їхав по вул. Пушікна в смт. Михайлівка. Водійського посвідчення не має, скутером керував без мотошолому. Коли він зупинився на вул. Пушкіна, його наздогнали працівники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, поліцейські разом з ним поїхали до нього додому за паспортом, оскільки документів, що посвідчують особу при собі він не мав. По дорозі поліцейський порадив йому відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, щоб уникнути будь-яких негативних наслідків. При цьому, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, випив увечері напередодні пляшку безалкогольного пива і фактично наміру відмовлятися від огляду не мав. Коли вони повернулися на місце зупинки, він за порадою та сценарієм поліцейських підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на відеозапис, після чого поїхав додому. Про винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП йому не відомо. Підпис у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також жоден підпис в матеріалах адміністративної справи йому не належить, фактично огляд з використання технічних засобів йому не пропонували, направлення до лікарні не надавали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеоматеріалу вбачається, що працівники поліції зупинилися біля ОСОБА_1 , який зупиняв скутер. Відеозапис здійснювався в темну пору доби. Після чого, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутній при собі паспорт і він може взяти його вдома. Відеозапис було припинено. На другому фрагменті відеозапису, який зроблено в світлу пору доби ОСОБА_1 підтвердив працівнику поліції свою відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Жодні свідки на вказаних відеозаписах не зафіксовані.

При цьому, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, вказаний відеозапис було зроблено не за допомогою нагрудної камери, а за допомогою власного технічного засобу поліцейського. Так, відео фіксація переривалася і не містить відомостей про час, коли її було зроблено. Враховуючи, що відеозапис на першому фрагменті зроблений в темну пору добу, а на другому вдень, вказаний відеоматеріал викликає сумніви в допустимості цього доказу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення має відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були викликані в судове засідання. Проте, судові виклики не були вручені свідкам з причини того, що вони відсутні за адресою, вказаною в матеріалах справи.

Таким чином, неможливість виклику зазначених в протоколі свідків за відсутністю суперечливих даних щодо їх фактичної присутності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що поряд з відсутністю допустимої відеофіксації щодо відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду та наявністю протиріч у наданих доказах, свідчить про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено о 05 год. 50 хв. В той же час направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Михайлівська БЛ» МРРЗО від 18.09.2021 року складено о 06 год. 00 хв., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

За таких обставин, суд вважає недоведеною дослідженими в судовому засіданні доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна