Провадження № 3/702/304/21
Справа № 702/643/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи для належного оформлення

23.11.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258473 від 08.11.2021 ОСОБА_1 08.11.2021 о 15 год 10 хв у належному їй магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала продаж горілчаних виробів без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала повністю, вважає, що є підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Положеннями ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» має пункти, які не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити який саме пункт зазначеної статті порушила особа, а відтак і право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист від того правопорушення, яке їй інкримінується.

Поряд з цим, з матеріалів які надійшли до суду на розгляд вбачається, що до протоколу не додано документів, що підтверджують вилучення предметів торгівлі та виручки та їх місцезнаходження, адже санкція даної статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За таких обставин суддя позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і не можуть бути усунені суддею під час розгляду справи, що унеможливлює їх розгляд із урахуванням вимог статті 280 КУпАП, тому з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення, з метою дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч.1 ст. 156, ст. 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258473 від 08.11.2021) повернути для належного оформлення до СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер