Справа № 264/7190/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149853 від 25.09.2021 року, ОСОБА_1 25.09.2021 року о 21 год. 45 хв., керував транспортним засобом «АЗЛК 412», держаний номерний знак НОМЕР_1 в Кальміуському районі м. Маріуполя, по пр. Карпова, 55, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 26.04.2021 року (виконавче провадження №54677831), чим порушив вимоги п.2.1.а, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки про існування постанови ДВС він дізнався лише під час складання протоколу. Надав заяву з проханням розглядати справу без його часті.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виключно прямим умислом, направленим на керування транспортним засобом всупереч встановленого обмеження.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що суддя, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві керування ним транспортними засобами, направлення її рекомендованим листом та обізнаності ОСОБА_3 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Суддя вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_3 про застосований до нього захід та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

На запит суду відділом виконавчої служби надані копії матеріалів виконавчого провадження, які не містять підтверджень на вручення ОСОБА_3 копії постанови про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобами. Крім того, доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозапис також підтверджує факт необізнаності ОСОБА_3 у його обмеженні та винесенні державним виконавцем 26.04.2021 року постанови про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діянні, інкримінованому ОСОБА_3 , об`єктивної сторони-прямого умислу, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко