БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/868/2021
Провадження № 3/497/363/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, одруженої, не інваліда, маючої на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, голови комісії з ліквідації Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Болградської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 12.07.2019 року органом № 5129, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головою комісії з ліквідації Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Болградської районної державної адміністрації Одеської області, порушила п.51.1 ст.51, пп. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (із змінами), наказу Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 року, в частині подання не в повному обсязі та з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми № 1 ДФ за ІІ квартал 2019 року та І квартал 2020 року.

За даним фактом, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Шишенко В.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, підтвердила, що дійсно є посадовою особою - головою комісії з ліквідації Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Болградської районної державної адміністрації Одеської області. Просила строго її не карати пояснивши, що бухгалтер, яка здавала звітність дійсно допустила неумисно ці порушення.

Просила суд врахувати її важке матеріальне становище, а саме протягом останніх шести місяців їй заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом документальної позапланової невиїзної перевірки реєстраційний №7573/15-32-07-13-34421832 від 12.04.2021 року (а.с.3-4), протоколом про адміністративне правопорушення № 8/15-32-07-13-26 від 30.04.2021 року (а.с.2), копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.5), розпорядженням Болградської районної державної адміністрації Одеської області № 398/А-2019 від 11.12.2019 року про припинення юридичної особи публічного права шляхом ліквідації (а.с.6), особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривні.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454.00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя С.В.Кодінцева