Справа № 152/636/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 червня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за частиною першою статті 187, частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року, 3 травня 2021 року о 22-45 год при перевірці ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, було встановлено, останній по місцю проживання відсутній.
Його дії кваліфіковано за частиною першою статті 187 КУпАП.
10 травня 2021 року на 9-00 год ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію в ВП №2 Жмеринського РВП, тим самим порушив обмеження встановленні Шаргородським районним судом.
Його дії кваліфіковано за частиною першою статті 187 КУпАП.
Справи №152/636/21(провадження №3/152/307/21) та №152/637/21(провадження №3/152/308/21) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Мельник А.Г..
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187, частиною першою статті 187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/636/21(провадження №3/152/307/21).
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166515 від 13 травня 2021 року видно,що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а саме: забороняється відлучатися з постійного місця проживання в період з 22 години до 5 години за винятком днів та годин роботи щоденно; забороняється виїжджати за межі обслуговування ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області без дозволу керівництва та зобов`язано з`являтися на реєстрацію до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що під час перевірки 3 травня 2021 року о 22-45 год не знаходивсяза своїм постійним місцем проживання, а перебував у свого знайомого.
Разом з тим, постанова Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду, станом на 3 травня 2021 року ще не набрала законної сили.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі за протоколом серії ВАБ № 166515 від 13 травня 2021 року підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.
Крім того, з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що останній не з`явився на реєстрацію 10 травня 2021 року на 9-00 год. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно не з`явився на реєстрацію 10 травня 2021 року до ВП №2 Жмеринського РВП, у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166516, копією постанови Шаргородського районного суду від 28 квітня 2021 року, а також копією реєстраційного листка ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній не з`явився на реєстрацію до органу Національної поліції, чим порушив один із пунктів, встановлених йому постановою суду обмежень адміністративного нагляду.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час розгляду справи не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді у виді накладення штрафу в межах санкції частини першої статті 187 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 187, 247, 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 166515 від 13 травня 2021 року) закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК