Справа № 530/226/21
Номер провадження 3/530/165/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2021 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., секретарі Пилипенко Є.С., захисника Рашевського К.В. адвоката Мороза С.В. розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246965 від 06.02.2021 року ОСОБА_1 09.02.2021 року о 7 год. 30 хв. в смт. Опішня, вул. П. Мирного 67, керував автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 та не переконався в безпечності обгону попутних транспортних засобів допустив ДТП ТЗ марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснив поворот. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2,14.3 ПДР України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Постановою судді Дем`янченка С.М. від 30.04.2021 року у даній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань.

05.07.2021 року до суду повернуто матеріали справи разом з висновком експерта № 884 від 29.06.2021 року.

13.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у справі № 530/226/21 проведення якої просив доручити експертам Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (36008,м. Полтава, провулок Рибальський,8,)

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.09.2021 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП додаткову судово-автотехнічну експертизу.

19.10.2021 року до суду повернуто матеріали адміністративної справи разом з клопотанням експерта про надання вихідних даних, які є необхідними для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мороз С.В. з`явилися, просили клопотання експерта направити для виконання до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання експерта, прийшов до висновку, що є підстави для повернення матеріалів для належного дооформлення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до абз. 4-5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в адміністративному протоколі, зокрема, повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення.

З наявних у справі матеріалів не можливо провести додаткову автотехнічну експертизу, експерту потрібно надати додаткові вихідні дані, які можливо тримати в ході додаткового огляду місця пригоди в результаті чого необхідно вказати: тип дорожнього покриття ( асфальтобетон, грунтова дорога, тощо); вказати стан дорожнього покриття ( сухе, мокре, ожеледиця, рихлий сніг, втоптаний сніг, тощо); вказати профіль ділянки дороги ( горизонтальна ділянка, спуск, підйом, у разі якщо спуск або підйом то вказати його величину у градусах); вказати технічний стан автомобіля Volvo XC70 д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП ( технічно справний, технічно не справний); вказати технічний стан автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП (технічно справний, технічно не справний); вказати, які дорожні знаки встановлені по напрямку руху транспортних засобів при наближенні до місця зіткнення, а також, яка дорожня розмітка нанесена на проїзній частині дороги, вказати швидкість руху автомобіля Volvo XC70 д.н.з. НОМЕР_1 ; вказати швидкість руху автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 ; вказати швидкість руху вантажного автомобіля та автобуса; вказати загальну довжину вантажного автомобіля та автобуса ; вказати відстань яку подолав автомобіль Volvo XC70 д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виїзду на смугу зустрічного руху здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля та автобуса до завершення маневру обгону, при умові сталої швидкості руху без прискорення та пригальмування; вказати завантаження автомобіля Volvo XC70 д.н.з. НОМЕР_1 ,( 0%,50%,100%);вказати розташування автомобіля Volvo XC70 д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту відносно один одного з прив`язкою останніх відносно правого краю проїзної частини дороги; вказати розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно правого краю проїздної частини дороги; вказати розташування автомобіля Volvo XC70 д.н.з. НОМЕР_1 на проїздній частині дороги в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 відносно правого краю проїздної частини дороги; вказати на якій відстані знаходився автомобіль Volvo XC70 д.н.з. НОМЕР_1 , в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 , вказати чи застосовувалося гальмування одного із транспортних засобів якщо так, до яких коліс проведений замір слідів гальмування транспортного засобу, відстань від початку сліду гальмування до місця зіткнення, а також якщо сліди гальмування розташовані на ділянках дороги із різним покриттям наприклад на проїздній частині та узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду гальмування окремо на кожній із ділянок ,якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то необхідно вказати, яку відстань він подолав у цьому стані, тому суддя позбавлений можливості надати зазначені в клопотанні експерта вихідні дані та вирішити справу, відповідно до вимог закону.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що неможливо надати вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи , що перешкоджає можливості проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути відділенню поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 8, 256, 273,278, 280, 283,284,289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділенню поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавської області матеріал адміністративної справи № 530/226/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП разом з клопотанням експерта - для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко