Справа № 565/1220/21
Провадження № 3/565/812/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. перебуваючи поблизу будинку № 34 по м-ну Будівельників у м. Вараш голосно кричав, виражався грубою нецензурною лайкою, показував непристойні жести, шляхом кидання каміння пошкодив вікно на балконі квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає громадянка ОСОБА_2 , чим порушив публічний порядок та спокій громадян. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду близько 2 000 грн. розбите віконне скло на балконі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 , не з`явився, до суду надійшла заява у якій ОСОБА_3 зазначає, що вину у вчиненнв правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР № 320898 визнає частково, а саме визнає, що голосно кричав, виражався грубою нецензурною лайкою, показував непристойні жести. В частинні заподіяння матеріальної шкоди винну не визнає. Справу просить розглянути без його участі.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, у судовому засіданні підтвердила, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, та надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які вона надавала працівникам поліції 02 вересня 2021 року.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР № 320898 від 02 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стосовно відшкодування майнової шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 умисно пошкодив вікно на балконі квартири ОСОБА_2 та спричинив матеріальну шкоду близько 2 000 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, проте він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення розмір шкоди зазначено «близько 2 000 грн.». ОСОБА_2 доказі на підтвердження розміру шкоди не надала.

На підтвердження заподіяння матеріальної шкоди та її розміру до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відтак, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в даному випадку вирішенню не підлягає.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук