Номер провадження: 33/813/1306/21
Номер справи місцевого суду: 496/2075/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2021, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що 05.05.2021 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на об`їзній дорозі по вул. Пастера, 1/9 у с. Нерубайське Біляївського району Одеської області керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 323» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу, по інерції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI-CARISMA» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу, по інерції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo» з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що працівниками відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №503317.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду змінити, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не вмотивував свого рішення та не надав належної правової оцінки обставинам справи. Зазначає, що при накладенні стягнення судом першої інстанції, всупереч вимог ст. 33 КУпАП, не враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Вважає, що судом обрано адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість. Крім того, зазначає, що у вчиненому правопорушенні вину визнав у повному обсязі, щиро розкаюється та позбавлення водійських прав поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, оскільки робота яка є єдиним джерелом його доходу, стосується надання послуг із вантажних перевезень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503317 від 05.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 .

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює.

Разом з цим, апеляційний суд визнає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що суд першої інстанції застосував до нього адміністративне стягнення, яке за своїм видом є занадто суворим.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції у повному обсязі не виконано.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодовує матеріальну шкоду потерпілим, у зв`язку з чим дані обставини, які прямо передбачені ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такими, що пом`якшують відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Окрім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також, що позбавлення прав керування транспортними засобами поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, оскільки, встановлено та підтверджено матеріалами справи робота, яка є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 стосується надання послуг із вантажних перевезень. Крім того, на його утриманні перебуває троє дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дослідження особи правопорушника відбулося лише формально, вид стягнення обраний без достатнього обґрунтування.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Таким чином,апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В інший частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

ПостановуБіляївського районного суду Одеської області від 04.06.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов