Справа № 202/1689/21
Провадження № 3/202/878/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 березня 2021 року о 22 годині 15 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Тверська 5, керував транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснив суду, що дійсно керував транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 у нічний час, та у подальшому, він зупинився біля буд. 5 по вул. Тверській у м. Дніпро, де за ним під`їхав автомобіль, з якого вийшли невідомі йому чоловіки, які стали його утримувати, перешкоджали йому потрапити до під`їзду будинку, в результаті чого металевими дверима стиснули йому ногу, внаслідок чого він отримав перелом ноги. Після чого, приїхали співробітники поліції, яким чоловіки, які його утримували повідомили, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Далі, співробітники поліції повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки був у шоковому стані у зв`язку з щойно отриманим тілесним ушкодженням. Після чого, приїхала медична допомога, та поки він знаходився в автомобілі медичної допомоги, співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час зазначав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відмовився лише у зв`язку з тим, що потребував термінової медичної допомоги. Також зазначив, що при отриманні тілесних ушкоджень його було госпіталізовано до медичної установи, та перебуваючи у медичному закладі він не звертався до лікарів з метою здати аналіз на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Адвокатом Перепелицею Х.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 було надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких зазначено, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, відсутня об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, а тому просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання адвоката Перепелиці Х.В., про закриття провадження по справі, за відсутністю складу правопорушення.

До позиції ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд відноситься критично.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, в тій частині, що останній дійсно 05 березня 2021 року о 22 годині 15 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Тверська 5, керував транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 05.03.2021 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом співробітника поліції, згідно якого 05.03.2021 року було отримано виклик про порушення ПДР, та прибувши на вул. Тверська 5, було виявлено осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які утримували ОСОБА_1 пояснюючи, що останній керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після чого було виявлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відповідно до яких останні зазначали, що 05.03.2021 року у нічний час бачили автомобіль Toyota д/н НОМЕР_1 , водій якого здійснював маневрування не вмикаючи сигнал повороту, чим створював аварійну обстановку на дорозі, та порушував інші правила дорожнього руху, та після чого на вул. Тверській 5 вказаний автомобіль вони наздогнали, водій якого виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та намагався покинути місце події, у зв`язку з чим вони його затримали до приїзду працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010739 від 05 березня 2021 року та відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко