Справа № 478/529/21 Провадження № 3/478/290/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 208103 від 21.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та додані до нього адміністративні матеріали.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 квітня 2021 року, о 21 годині 30 хвилин керував мотоциклом марки «ІЖ», д/н НОМЕР_1 в с. Новогригорівка по вул. Набережній, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Згідно даних спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», було отримано результат 0,40% проміле.
За даними протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином, про причини неявки суддю не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Як вбачається із суті правопорушення, викладеній протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 208103 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 21 квітня 2021 року о 21 годині 30 хвилин, керував мотоциклом марки «ІЖ», д/н НОМЕР_1 в с. Новогригорівка по вул. Набережній, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки мотоцикла, яким керував останній за допомогою спеціального технічного засобу "Газоаналізатор Drager Alcotest 6820", результат якого склав 0,40%.
Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 1,4,6,7 Розділу ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, за нормами КУпАП та нормативно-підзаконного акту підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих обставин, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що може бути встановленим на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків.
Недотримання визначеної законом процедури є наслідком її недійсності, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.
В ході судового розгляду, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративної справи (в тому числі: відеозапис з нагрудної камери) не містять відомостей щодо залучення поліцейськими свідків до процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
В той же час, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на наведене, суддя звертає увагу на кваліфікацію інкримінованого порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , а саме: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, останній порушив п. 2.9 ПДР України.
Натомість, пункт 2.9 ПДР України містить підпункти, які визначають водіям певні заборони, як от: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо.
Проте, у справах про адміністративні правопорушення, суддя позбавлений можливості самостійно кваліфікувати правову норму, за якою особа, повинна нести відповідальність у відповідності до норм КУпАП.
У зв`язку з цим, суддя вважає, що відсутність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 , з якою йому інкримінується обвинувачення у вчиненні порушення ПДР України, виключає його відповідальність за КУпАП.
Між іншим, суддя також звертає увагу на ту обставину, що п. 10 Розділу ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Надані до судді адміністративні матеріали не містять такого акту або доказів його складення та вручення ОСОБА_1 .
Підсумовуючи все наведене вище, суддя приходить до висновку, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 є недійсною через відсутність свідків та не складення акту огляду, а тому, паперова роздруківка показників приладу "Газоаналізатор Drager Alcotest 6820" не може вважатись допустимим доказом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

Суддя: