Номер провадження 3/754/3811/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І., розглянувши заяву судді Вінтоняка Романа Ярославовича про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я. згідно з протколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Вінтоняк Р.Я. звернувся з заявою про самовідвід, яку мотивовано тим, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить переглянути постанову Деснянського районного суду м. Києва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова винесена під головуванням судді Вінтоняка Р.Я. Постанова була винесена після дослідження та з"ясування всіх доказів по справі, де ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та у якій фактично висловлена думка стосовно суті адміністративного правопорушення та доведеності його певних дій. Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості його, як судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Вінтоняку Р.Я. була передана 14 травня 2021 року на розгляд судді Саламон О.Б.

19 травня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., в якій просив суддю Саламон О.Б. заявити у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за ч. 1 ст. 130 КУпАП самовідвід.

20 травня 2021 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

В судове засідання, призначене на 25 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що суддею Вінтоняком Р.Я. заявлено самовідвід, що само по собі уже може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо його об"єктивності, для виключення навіть найменших сумнівів у тому, що справа була розглянута суддею який міг бути необ"єктивним та з метою забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, вважаю, що заява про самовідвід судді Вінтоняка Р.Я. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 251-252, 268, 271, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Вінтоняка Романа Ярославовича про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 за нововиявленими обставинами передати на авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон