ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Справа №607/5374/21

провадження №3/607/2986/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент правопорушення), -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП (в редакції чинній на момент правопорушення).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200205 від 25.03.2021 р., вбачається, що 08 лютого 2021 року в м.Тернополі по вул.Будного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості руху та не зупинився, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво. Від руху автомобіля ОСОБА_1 , пішохід ОСОБА_2 різко змінила напрямок руху та впала на проїзну частину дороги. Одяг чи будь-яке інше майно непошкоджене. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.12.1, 16.1, 28.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції чинній на момент правопорушення), як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п.18.4 Правил дорожнього руху України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку, передбаченого ПДР України, водій ОСОБА_1 не виконав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200205 від 25.03.2021 р.;

-рапортом від 17.03.2021 р.,

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2021 р.,

-даними, які містяться в копії протоколу огляду місця ДТП від 08.02.2021 р.,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2021 р.,

-даними, які містяться в копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 09.02.2021 р.,

-даними, які містяться в копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 10.02.2021 р.,

-даними, які містяться в копії висновку експерта від 24.02.2021 р. №СЕ-19/120-21/1578-ІТ;

-даними, які містяться в копії висновку експерта від 24.02.2021 р. №СЕ-19/120-21/1579-ІТ;

-даними, які містяться в копії висновку експерта від 09.02.2021 р. №103;

-рапортом від 24.03.2021 р.,

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 26.03.2021 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ..

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, стаття 8 КпАП України розкриває поняття чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, яким власне внесено зміни до ст.122 КУпАП, зокрема після частини третьої ст.122 КУпАП доповнено новою частиною . У зв`язку з цим частини четверту шосту вирішено вважати відповідно частинами п`ятою сьомою.

Частиною 4 ст.122 КУпАП (в редакції чинній на момент правопорушення), передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції чинній на момент правопорушення), тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200205 від 25.03.2021 р. вбачається, що подія ДТП за участю ОСОБА_1 трапилася 08.02.2021, проте вказаний протокол складено 25.03.2021 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, зареєстровані в суді 29 березня 2021 року.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього за ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції чинній на момент правопорушення), на 08.04.2021 р. о 10 год. 00

У судовому засіданні 08.04.2021 р., з метою забезпечення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, на підставі письмового клопотання останнього від 08.04.2021 року про залучення захисника., судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції чинній на момент правопорушення), відносно ОСОБА_1 відкладено на 20.04.2021 р. о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції чинній на момент правопорушення), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинене ним діяння яке мало місце 08.02.2021 р., постановлена 17.03.2021 р., отже відповідно до ч.5 ст.37 КУпАП (в редакції чинній на момент правопорушення) та ст.8 КУпАП адміністративне стягнення на останнього за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції чинній на момент правопорушення) могло бути накладене не пізніше 16.04.2021 р.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 122 ч.4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент правопорушення),.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент правопорушення), - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін