overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року ОСОБА_2 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у м. Володимирі-Волинському, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

До суду правопорушник ОСОБА_2 для участі у розгляді справи не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 571 від 04.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , результатами тестування на алкоголь від 02.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і тому приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 577/5314/21
Провадження № 3/577/1371/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соснівка Конотопського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , працює головою правління споживчого товариства «Кооперативне», паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головою правління споживчого товариства «Кооперативне», 31.10.2021 року о 10 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , не вжила заходів щодо нанесення маркування в приміщенні для перебування осіб в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метри, як то передбачено у п.9 п.п. 2.2 ПКМ № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що на даний час недолік усунутий, запевнила, що більше такого не повториться.

Також вина ОСОБА_1 доводиться представленими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом події.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що застосування такого виду стягнення як штраф за ч.1 ст. 44-3 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, буде надмірним тягарем для останньої, та не буде відповідати положенню ст. 7 КУпАП щодо законності рішення.

Тому, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, як то визначено ст. 22 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Суд, також враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема ОСОБА_1 усвідомлює допущене нею порушення, вже виправила цей недолік і запевнила, що порушень більше допускати не буде.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 555/24/21
Номер провадження 3/555/64/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДФС України головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 директора ТОВ «ДК Зелений світ»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДК Зелений світ», в м.Березне Рівненської області по вул.Андріївська,73-г, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, щодо встановленого законом порядку податкового обліку , що призвело до завищення від`ємного значення згідно податкової декларації за вересень 2020 року на загальну суму 4 895 грн., чим порушено п. 189.1 ст.189, п.198.1 п.198.3, п.п. «г» п.198.5 ст.198, п.200.4, ст..200 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні правопорушення. Крім особистого визнання вини його вина повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000315 від 14.12.2020 року, актом перевірки від 14.12.2020 року № 3820 /17-00-04-01/41774637

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283 КУпАП,,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 658/1932/21
провадження № 3/658/1210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 р.Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом матеріалів встановлено, що обставини зазначені у протоколах, складені відносно однієї особи.

З урахуванням встановлених обставин справу про адміністративне правопорушення № 658/1932/21 (№ провадження 3/658/1211/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 658/1932/21 (№ провадження 3/658/1210/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження № 3/658/1210/21 для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 658/1932/21 (№ провадження 3/658/1211/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 658/1932/21 (№ провадження 3/658/1210/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження № 3/658/1210/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа №: 671/1364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 серпня 2021 року о 02 год. 55 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 3-а ОСОБА_1 , керував автомобілем «NISSAN-TEANA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163823 від 24.08.2021 року (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (а.с. 1-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 149/1677/21
Провадження №3/149/795/21
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/1677/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановами судді Хмільницької міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. від 03.09.2021 справу № 149/2217/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 149/2305/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/1677/21.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2217/21 та справу 149/2305/21 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/1677/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/2217/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 149/2305/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/1677/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, присвоївши об`єлнаній справі єдиний унікальний номер 149/1677/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження № 3/686/8015/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником КНП «ХОСП»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

В період часу 27.08.2021 по 02.09.2021 року, під час інспекційного відвідування Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна стоматологічна поліклініка», керівником якої є ОСОБА_1 , було виявлено, що останній порушив вимоги законодавства про працю, а саме: допустив заборгованість із виплати заробітної плати, яка станом на 28.08.2021 року складає 1648467 грн. 14 коп., а саме:

-за 2 половину червня 2021 р. 536859, 59 грн.;

-за 1 половину липня 2021 р. 266651, 64 грн.;

-за 2 половину липня 2021 р. 406799, 76 грн.;

-за 1 половину серпня 2021 р. 408156, 15 грн.,

що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив що причинами заборгованості із виплати заробітної плати стали карантині обмеження та зменшення бюджетного фінансування. На даний час ним вживаються усі можливі заходи з метою погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування від 02.09.2021, довідкою КНП «ХОСП» № 49 від 28.08.2021, щодо наявної заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час вживає усіх можливих заходів для погашення заборгованості, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року, 20.09.2021 приблизно о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вулиці Академіка Єфремова, 9-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 462/7993/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694184 від 22.07.2021 року ОСОБА_1 21.07.2021 року о 22.40 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , порушивши обмеження, встановлені йому постановою Залізничного районного суду м.Львова, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , було вчинено 21.07.2021 року, однак вказаний адмінпротокол відносно неї надійшов до суду 03.11.2021 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний