overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/2263/21
Провадження №3/242/981/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095302 від 17.04.2021 року зазначено, що 17.04.2021 року о 11 год. 55 хв. в Донецькій області м. Селидове, вул. Гоголя, 2 біля центрального ринку, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на вказаному транспортного засобу, залишивши його не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.7, 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суду слухати праву у його відсутність, провину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095302 від 17.02.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної суд вважає необхідним, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на р/р: UA0005001 Отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 ЄДРПОУ: 37967785

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа 362/4822/21
Провадження 3/362/2051/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з ВП № 1 Обухівського РУП в Київській області ГУНП України засобами поштового зв`язку надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 . Разом з тим, працівниками поліції Ковба І.С. до суду доставлений не був, сам ОСОБА_1 в цей день до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП України, участь особи є обов`язковою.

В судові засідання 13.09.2021, 27.09.2021 та 28.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання та реєстрації, вказану в протоколі, а також смс-повідомленням за телефоном, вказаним в протоколі, яку він отримав, про що свідчить довідка про доставку смс. Також про час та місце судового засідання, призначеного на 28.10.2021 ОСОБА_1 засобами телефонного зав`язку повідомлений відділом поліції № 1 Обухівського РУП, однак в телефонній розмірові ОСОБА_1 вказав, що знаходиться за місцем свого проживання в с. Кодня Житомирської області та змоги приїхати до зали судового засідання не має, оскільки відсутні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без його участі, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Житомирське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання в Васильківський міськрайонний суд за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків вул. Шевченка, 8, каб. 309 на 23 листопада 2021 року о 12 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 135/1166/21
Провадження № 3/135/648/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого адміністратором на ТРК «Тодор»,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 о 18 год. 50 хв. перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка», що в м. Ладижин по вул. Будівельників,15, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину ніж кишеньковий вартістю 49 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №774725 від 02.10.2021; рапортом поліцейського відділення поліції №3 Гайсинського РУП; заявою та письмовими поясненнями охоронника магазину ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 ; фіскальним чеком від 02.10.2021.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із порушника. на користь держави судовий збір в сумі 454грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2021 року о 19.30год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 під час якого, ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.173-1 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям, які на даний час не є сім`єю, тобто проживають окремо, не пов`язані спільним побутом та не мають взаємних прав і обов`язків, а тому, в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Дата документу 07.09.2021
Справа № 334/5282/21
Провадження № 3/334/2151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

22.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 299 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021р., що призвело до порушення абз. «б» п.176.2 ст.176, п.119.1 cт. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він декілька разів заздалегідь і вчасно намагався подати розрахунки до податкового органу через відповідну програму, однак вказане програмне забезпечення давало збій.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 11.05.2021 року коли особа не подала звіт у встановленим законом строк, а отже строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 3/263/273/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 11 грудня 2020 року о 20:57 годині керуючи транспортним засобом марки «Chevrole Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП та пошкодив паркан (огорожу) вздовж проїзної частини в наслідок чого завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.3, п. 2.3.Б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2020 року серії ДПР18 № 402982, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, копію пояснень, рапорт.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 11 грудня 2020 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 139, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 266/6316/21
Провадження№ 3/266/1929/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.175-1КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №796231 від 04.10.2021 року, 04.10.2021 року о 16-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Перша Слобідка, що у Приморському районі м. Маріуполя, курила табачні вироби цигарку «ИТ» синього кольору у забороненому законом місці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт куріння ОСОБА_1 , тютюнового виробу у забороненому місті, а саме на території зупинки громадського транспорту, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом, фото.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.
Відповідальність за куріння тютюнових виробів у забороненому місці передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнового виробу в забороненому місті.
Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, з урахуванням вимог ст.ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати щодо неї такий захід впливу як попередження, та вважає такий захід буде достатнім для її виправлення.
У зв`язку із застосуванням до правопорушника заходу впливу, судовий збір, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 635/8001/21
Провадження № 3/635/2555/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «ПМ-ТЕХ» (код 41679832, податкова адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, буд. 8), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником ТОВ «ПМ-ТЕХ» (код 41679832, податкова адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, буд. 8) допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за ІІ квартал 2021 року, фактично подавши їх 10 серпня 2021 року зі встановленим строком подання 09 серпня 2021 року, чим порушив вимоги п.п. 176.2 п. 176-2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно прототоклу про адміністративне правопорушення просив розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №40628 від 28 вересня 2021 року, Інформаційними даними щодо суб`єкта господарювання за кодом 41679832.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 163-4, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська