Справа №592/6011/21
Провадження №3/592/1243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

установив:

03.05.2021 о 15:30 в м.Суми по вул. Юрія Липи в районі буд.76, 10, особа ОСОБА_1 керував т.з. DACIA-SUPERNOVA, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т.з. за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510 ARIM 0309, що підтверджується тестом №80 від 03.05.2021 з позитивним результатом якого 1,29 проміле водій був згоден, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, обставини викладені в протоколі не оспорював, пояснив що перед керуванням транспортним засобом декілька разів полоскав ротову порожнину настоянкою прополісу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суддя приходить висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205357 від 03.05.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-роздруківкою чека з газоаналізатору «Драгер 7510» від 03.05.2021, відповідно до якої результат тесту склав 1,29 проміле (а.с. 2), про ознайомлення ОСОБА_1 , з якою він ознайомлений, про що свідчить його підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 , згідно якого свідки під час проведення огляду не залучалися , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,29 проміле. В графі «з результатами згоден» наявний підпис та ініціали ОСОБА_1 та власноручний напис «згоден»;

-розпискою ОСОБА_1 від 03.05.2021 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби та відповідно до якої транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_3 залишено на місці зупинки (а.с.4);

-рапортом від 03.05.2021 лейтенанта поліції Інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахно М. відповідно до якого під час несення служби 03.05.2021 було зупинено транспортний засіб DACIA-SUPERNOVA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, з результатами огляду був згоден (а.с.5);

-довідкою відділу від 05.05.2021 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_4 від 29.07.2004, яке не вилучалося (а.с. 6);

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 7), з яких вбачається, що поліцейськими був зупинений т.з. DACIA-SUPERNOVA, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 і він виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер 7510». При цьому він пояснював, що вживав пиво. На запитання поліцейського чи погоджується він з результатом огляду та роз`яснення про те, що у разі незгоди він зможе пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не дав чіткої відповіді та не висловив незгоди з результатом огляду.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та погодився з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він полоскав рот настоянкою прополісу, внаслідок чого прилад показав вміст алкоголю у видихуваному повітрі, суд не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові запитання поліцейського так і не висловив незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, а в акті огляду на стан сп`яніння власноручно зазначив «згоден». Крім того на місці зупинки т/з засобу пояснював, що вживав пиво, а не прополіс.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що він неодноразово дув до приладу «Драгер 7510», внаслідок чого міг бути показаний неправильний результат, оскільки з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що після невдалої спроби проходження огляду, поліцейський просили його витримати необхідний час для приведення приладу до робочого стану, а згідно роздруківки чека з газоаналізатору «Драгер 7510» від 03.05.2021, результати перевірки чистоти приладу склали 0,00 проміле.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко