Копія
Справа № 326/1766/21
Провадження № 3/326/1017/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі Кузякіної К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Ліпаткіної Е.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Партизани Приморського району Запорізької області, громадянина України, з середнє-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250843 від 24.09.2021, ОСОБА_1 23.09.2021 о 23.10 годині по вул. Петра Григоренка в с. Новопавлівка керував т/з ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 23.09.2021 приблизно о 23.00 годині він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали по вул. Петра Григоренка в с. Новопавлівка на автомобілі ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Побачивши поліцейську машину, зупинились, він підійшов до працівників поліції та зауважив, що на їх автомобілі не ввімкнені проблискові маячки. Після чого працівники поліції наділи йому кайданки та відвезли до лікарні. Він відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Після чого його відвезли до поліції та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 23.09.2021 приблизно о 23.00 годині він керував автомобілем ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в якості пасажирів, по вул. Петра Григоренка в с. Новопавлівка, власником якого є Палій. Побачивши поліцейську машину, Палій попросив зупинитись, після чого підійшов до поліцейських. Між поліцейськими та ОСОБА_5 виникла сварка. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились в поліцейській машині, в автомобіль, який належить ОСОБА_5 сів за кермо поліцейський та відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 23.09.2021 приблизно о 23.00 годині він разом з Палій та ОСОБА_2 , їхали на автомобілем ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_2 по вул. Петра Григоренка в с. Новопавлівка. За кермом автомобілю перебував ОСОБА_2 . Коли побачили поліцейську машину, ОСОБА_5 попросив зупинитись, після чого підійшов до поліцейських. Між ОСОБА_5 та працівниками поліції виник конфлікт. До Палія працівники поліції застосували кайданки, та поклали його на землю. Потім затримали та відвезли його до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є працівником поліції. 23.09.2021 приблизно о 23.10 годині в с. Новопавлівка був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21099, на якому при здійснені повороту не було включено сигналу повороту. Коли вони підійшли до автомобілю, Палій вийшов з боку водійської двері та почав тікати. Коли його затримали, відвезли до лікарні для огляду на стан сп`яніння, де він відмовився від проходження медичного огляду. Після чого проїхали до відділення поліції, де склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250843 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч наведеному, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 102 від 23.09.2021, проведеного о 23.35 годині в КП «Приморська ЦРЛ», в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з рапортів поліцейських Дущак та Іотова, 23.09.2021 о 23.10 годині в ході патрулювання було виявлено автомобіль ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , водій якого порушив п.9.2б ПДР України, а саме при повороті на вул. Петра Григоренко в с. Новопавлівка не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. У зв`язку з чим даний автомобіль було зупинено, однак водій, як пізніше було з`ясовано виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинивши т/з пересів на пасажирське сидіння та вийшовши з пасажирської сторони намагався піти з місця події, на вимоги зупинитись не реагував та продовжував рухатись в іншу сторону, у зв`язку з чим його було затримано шляхом застосування сили та кайданків.

Отже, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за кермом автомобіля під час його руху. Надані на розгляд суду матеріали взагалі ставлять під сумнів фактичні обставини, що викладені у рапортах та у поясненнях свідка ОСОБА_7 , оскільки вони суттєво відрізняються.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Під час перегляду відео встановлено відсутність епізодів зупинки та затримання ОСОБА_1 , тільки зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Приморській ЦРЛ.

Проте, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Отже, відеозапис, який долучений до матеріалів справи суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 250843 від 24.09.2021 не підтвердились, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, тому за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

До протоколу додано направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, яке не містить підпису поліцейського.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, суд дійшов висновку, що за викладених обставин у цій справі склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ____________________________ 2021 року

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» _________________________ 2021 року

04.11.21