Провадження № 3/234/3400/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , біля будинку №63 по вул. Михайла Горяйнова у м. Краматорську, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Дєу, д/н НОМЕР_3 , який знаходився у статичному стані біля будинку №63 по вул. Михайла Горяйнова у м. Краматорську. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

13.08.2021 о 19 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.08.2021 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , біля будинку №63 по вул. Михайла Горяйнова у м. Краматорську, та став учасником дорожньо-транспортної пригоди перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 4510. Результат 2,32 проміле. Тест №66.

Вказаними діями ОСОБА_1 чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.08.2021 о 21 год. 15 хв. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 19.08.2021 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за №3/234/3400/21 (справа 234/11044/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих праворушеннях не визнав та пояснив, що 13.08.2021 приблизно о 19 год. 15 хв. він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , біля будинку №63 по вул. Михайла Горяйнова у м. Краматорську, але учасником будь-якої дорожньо-транспортної пригоди не був, зіткнення з ЗАЗ Дєу не скоював, а автомобілем керував у тверезому стані. Щодо результатів огляду на стан сп`яніння зазначив, що вживав пиво вже після того як його звинуватили у зіткненні з автомобілем ЗАЗ Дєу, так як хвилювався. Результат 2,32 проміле пояснив тим, що йому достатньо невеликої кількості алкоголю для швидкого оп`яніння. Зазначені обставини також може підтвердити його сестра ОСОБА_3 , яка була з ним в автомобілі.

З метою встановлення об`єктивної істини у справі судом допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює інспектором поліції. 13.08.2021 він з напарником ОСОБА_5 отримали виклик на службовий планшет про дорожньо-транспорту пригоду по вул. Михайла Горяйнова у м. Краматорську. Прибувши на виклик заявник повідомив їм, що автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням водія у стані алкогольного сп`яніння скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Дєу. Факт зіткнення також підтвердився тим, що на автомобілях були свіжі подряпини, а тому ніяких сумнівів у тому, що ДТП мало місце не виникло. Було встановлено водія ВАЗ 2106 ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та конфліктував з заявником та свідками. ОСОБА_1 заперечував, що перебував за кермом під час ДТП. Також свідок повідомив, що згідно облікових даних виклик на планшет поступив о 19 год. 08 хв., о 19 год. 13 хв. його екіпаж прийняв виклик, а о 19 год. 24 хв. вони вже були на місці події. Під час оформлення матеріалів справи були опитані свідки події, які також вказали, що ОСОБА_1 скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 4510. Результат 2,32 проміле.

Свідок ОСОБА_5 , який працює інспектором поліції, надав суду аналогічні ОСОБА_4 показання, та додатково показав, що ОСОБА_1 під час оформлення ДТП повідомляв, що нікуди не їхав, а лише переставляв свій автомобіль, але зіткнення не було. Потім пояснення змінив та казав, що взагалі нікуди не їхав.

Свідок ОСОБА_3 , показала суду, що є рідною сестрою ОСОБА_1 13.08.2021 брат приїхав до неї у гості на вул. Михайла Горяйнова у м. Краматорську на автомобілі ВАЗ 2106. Через деякий час брат сказав, що необхідно переставити автомобіль. Вони разом пішли до автомобілю. Вона була пасажиром. Позаду автомобіля брата, на проїзній частині вулиці, стояв ДЄУ Ланос. ОСОБА_1 переставив свій автомобіль ВАЗ 2106, але з автомобілем ДЄУ Ланос не стикався. ДТП не було. Однак, незважаючи на вказане, до брата підійшов водій ДЄУ Ланос та сусід і почали казати, що він подряпав автомобіль ДЄУ Ланос. Враховуючи, що ніякого ДТП не було вона запропонувала цим чоловікам викликати поліцію, що вони і зробили. Поки поліція їхала, брат пішов на двір та випив пива. Вважає, що ОСОБА_6 оговорив сусід з яким у неї склалися неприязні стосунки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.

Пункт 10.9 ПДР України регламентує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були надані ними інспектору поліції, судом встановлено, що вказані свідки 13.08.2021 безпосередньо бачили, як водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2106 та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Дєу.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося навпроти будинку №63 по вулиці Михайла Горяйнова у м. Краматорську.

З оглянутих у судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських випливає, що 13.08.2021 водієм ВАЗ 2106 був саме ОСОБА_1 , так як саме він перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, знаходився біля автомобілю та на відео запису зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ВАЗ 2106.

Проаналізувавши показання учасників ДТП та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , допитаних у судовому засіданні, у їх сукупності, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є правдивими та послідовними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №368682 від 13.08.2021, схемі ДТП та записах з нагрудних камер поліцейських.

До показань свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, так як вони спростовуються усією сукупністю доказів по справі, та направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Отже, судом встановлено, що 13 серпня 2021 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , біля будинку №63 по вул. Михайла Горяйнова у м. Краматорську, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Дєу, д/н НОМЕР_3 , який знаходився у статичному стані біля будинку №63 по вул. Михайла Горяйнова у м. Краматорську. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

З роздруківки з спеціального технічного приладу Alcotest Drager 4510 від 13.08.2021 судом встановлено, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат 2,32 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також знайшла своє підтвердження у даних відеофіксації правопорушення за допомогою нагрудних камер поліцейських, які оглянуті у судовому засідання, та показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо .

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне праворушення - ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко