Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №362/2160/21

провадження №33/824/3570/2021

24 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

представників Управління державної охорони України: Ряполова Дениса Андрійовича, Лисенка- Біловицького Владлена Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Вільшанка Васильківського району, Київської області, громадянина України, працюючого водієм оперативного автомобілю в Управління державної охорони України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 23 липня 2020 року о 15 год.15 хв. в смт.Олексієво-Дружківка Донецької області по вул..О.Тихого, керуючи службовим автомобілем марки Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Управлінню державної охорони України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки в межах смуги руху, чим порушив вимоги п.п.8.5.1, 12,1, 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив маневрування з виїздом на зустрічну смугу руху, пересік дорожню розмітку 1.3 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 16 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в який просив постанову Васильківського міськрайонного суду щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП від 6 липня 2021 року скасувати , постановити нове рішення про визнання винною у винесені адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням учасників ДТП та показанням даним свідками ДТП, висновкам експерта, що містяться в матеріалах справи, схеми ДТП, складеної на місці ДТП, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках.

Судом першої інстанції зроблено хибний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки судом першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП недостатньою мірою досліджено наявні в справі докази, не прийнято до уваги вихідні данні, які наведене в поясненнях осіб, учасників ДТП та свідків, а також не з`ясовано повною мірою обставини ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, в судовому засіданні представники Управління державної охорони України Ряполов Д.А., Лисенка- Біловицький В.В. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена, причини своєї неявки не повідомила.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення представників потерпілого Управління Державної охорони України, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Ураховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у контексті положення та напрямків руху обох автомобілів, зафіксованих працівниками поліції на схемі ДТП (а.с.16), а також характеру пошкоджень обох автомобілів унаслідок ДТП (а.с.17), апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. п. 8.5.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.

Суд першої інстанції не вбачав підстав для застосування у даному випадку інституту крайньої необхідності.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме п.2.3, 10.1, 10.3, 104 ПДР є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як правильно встановлено судом , саме порушення ОСОБА_1 пунктів 8.5.1, 12.1, 12.3 правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд першої інстанції не вбачав підстав для застосування у даному випадку інституту крайньої необхідності.

Апеляційний суд відхилив клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки проведення досліджень з тих питань, які просив поставити на вирішення експертів ОСОБА_1., не можуть вплинути на висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а саме п.п.8.5.1, 12.1, 12.3 ПДР, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна