Справа № 459/1620/21 Провадження № 3/459/752/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення обслуговування та ремонту взводу обслуговування та ремонту шляхо-відновлювальної роти, молодшого сержанта, на військовій службі за контрактом, на посаді перебуває з 25.08.2020 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з 25.08.2020 року молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом. 29.05.2021 року молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Черговим військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 був викликаний санітарний інструктор автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 для проведення опосвідчення військовослужбовця військової служби за контрактом для визначення концентрації парів етанолу у видихаємому повітрі молодшого сержанта ОСОБА_1 старший сержант ОСОБА_3 яка перебувала на чергуванні по медичному пункту військової частини. У присутності підполковника ОСОБА_4 старшого лейтенанта ОСОБА_5 старшого лейтенанта ОСОБА_6 лейтенанта Позднякова В.О. приладом Алконт 01су було встановлено, що концентрація парів етанолу у видихаємому повітрі у молодшого сержанта ОСОБА_1 - 0.8%. Також слід зауважити, що згідно рапортів свідків, що свідчать про стан та поведінку молодшого сержанта ОСОБА_1 встановлено наступне, що у мо полі ного сержанта ОСОБА_1 були наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. На наступний день 30.05.2021 року після протверезіння молодший сержант ОСОБА_1 підтвердив свій стан алкогольного сп`яніння перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 29.05.2021 року. Неправомірні дії військовослужбовця передбачені частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення так як вчиненні в умовах особливого періоду, оскільки, відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" в Україні діє особливий період.

Окрім цього, з 25.08.2020 року молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом. 28.05.2021 року молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи в добовому наряді черговим по їдальні самовільно залишив місце несення служби та територію військової частини НОМЕР_1 без поважних причин слід зауважити, що покинувши територію військової частини НОМЕР_1 молодший, сержант ОСОБА_1 про це нікому не повідомив. Станом на 07.00 29.05.2021 року молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 про що свідчить рапорт Чергового військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , на телефонні дзвінки не відповідав. Військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 були організовані пошуки молодшого сержанта ОСОБА_7 та станом на 11.00 29.05.2021 року молодший сержант ОСОБА_7 був доставлений до військової частини НОМЕР_1 . Неправомірні дії військовослужбовця передбачені частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення так як вчиненні в умовах особливого періоду, оскільки, відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію в Україні діє особливий період.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 -№7 від 31.05.2021 року, рапортами ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 -№8 від 31.05.2021 року, рапортами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ,

Таким чином, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАПта ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, дані службової характеристики, а також зважає на те, що ОСОБА_7 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, ОСОБА_7 є військовослужбовцем, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 4 ст. 172-11 та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч.4 ст.172-11 КУпАП, і накласти стягнення з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.
Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков