1Справа № 335/9274/20 3/335/188/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 339891 від 24.10.2020, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 339891 від 24.10.2020, який складено поліцейським взводу 1 роти 1 батальону 2 ДПП в Запорізькій області Отставним В.Г., 24.10.2020 о 22 год. 14 хв., за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 24, ОСОБА_1 , яка є адміністратором бару «Chin Chin», порушила карантинні обмеження, встановлені п.п. 5 п. 11 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 № 31 змінами ПКМУ № 760 від 27.08.2020, а саме продовжила роботу закладу після 22 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне провопорушення, згідно якого свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.10.2020, не зважаючи на попередження адміністрації бару «Chin Chin», відвідувачі не поспішали залишати приміщення закладу зі своїми замовленнями. Разом із тим, адміністрація та працівники закладу не мають права застосовувати по відношенню до своїх клієнтів примус з метою звільнення приміщення закладу. ОСОБА_1 у клопотанні вказує, що коли вона почала розбиратися із ситуацією, яка склалась, до закладу зайшли працівники поліції, поява яких допомогла звільнити приміщення від відвідувачів. Також, згідно клопотання, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б доводили обставини, викладені у ньому, а саме: відеозапис, доданий до протоколу, не відображає всебічно, повно і об`єктивно всіх обставин події, тому що відеозйомка не здійснювалась безперервно, здійснювалась з одного ракурсу; рапорт працівника патрульної поліції, доданий до протоколу, містить розбіжності з протоколом та відеозаписом, зокрема, щодо часу виклику працівників поліції, часу та обставин події; пояснення свідка ОСОБА_2 не відповідають обставинам та складу адміністративного правопорушення, за яким складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнала, її представник адвокат Шостак А.П. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з підстав, які викладені у письмовому клопотанні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, суддя дійшла до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП (у редакції, яка діяла на час складання протоколу) передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, з доповненнями викладеними у Постанові Кабінету Міністрів України № 760 від 27.08.2020, а саме п.п. 5 п. 11 Постанові Кабінету Міністрів України № 760 від 27.08.2020, що полягає у тому, що вона, 24.10.2020 о 22 год. 14 хв., будучи адміністратором бару «Chin Chin», продовжила роботу закладу після 22 год. 00 хв.

Відповідно до п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 760 від 27.08.2020, в редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос забороняється.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, яка проводить свою діяльність в барі «Chin Chin», продовжила роботу закладу після 22 години.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт, згідно якого 24.10.2020 о 22 год. 27 хв. працівниками поліції отримано виклик про те, що у м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 24, бар «Chin Chin» працює, зі слів заявника ОСОБА_2 , після 22 години.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідка від 24.10.2020, згідно якого ОСОБА_2 пояснив, що кожної п`ятниці та суботи біля бару «Chin Chin» відбуваються гуляння до другою ночі, що дуже заважає мешканцям будинку АДРЕСА_3 та прилеглим територіям відпочивати та спати.

Проаналізувавши вказану інформацію, суддя доходить до висновку, що вона суперечить інформації, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, містить розбіжності щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке їй інкримінується, о 22 год. 14 хв., а, згідно рапорту, виклик до поліції надійшов о 22 год. 27 хв., а пояснення свідка не відповідають обставинам справи та складу адміністративного правопорушення, за яким складено протокол.

Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності або посадовою особою юридичної особи, що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , в барі «Chin Chin».

Разом із клопотанням про закриття адміністративного провадження ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вона є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за напрямом діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; постачання готових страв для подій; постачання інших готових страв; обслуговування напоями. Проте, даний документ лише підтверджує здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, але не підтверджує того факту, що у день та у місці, що зазначені в протоколі, ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання приймала відвідувачів, чим порушила положення Постанови Кабінету міністрів України, які зазначені у протоколі.

Більш того, ОСОБА_1 , згідно протоколу інкримінованого порушення вимог Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 як адміністратору бара «Chin Chin», разом із тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів перебування її на цій посаді.

Із відеозапису, доданого до протоколу неможливо всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини події, оскільки зйомка здійснена лише із одного ракурсу та містить переривання.

Будь-яких інших доказів, зокрема показів свідків, фото,- відео- матеріалу, який би був належної якості, суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила порушення, передбачене підпунктом 5 пункту 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, у редакції, яка діяла станом на час складання відносно неї протоколу, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук