overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2417/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2021 року о 23:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання спричинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурно в її бік та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №202164 від 15.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2021 року; заявою про вчинене правопорушення від 14.03.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 728/1051/21
Номер провадження 3/728/456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ВАБ №562901 від 22.04.2021, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 22.04.2021 близько 11:00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання чітко передбачених законодавством України батьківських обов`язків, а саме не створює належних умов проживання для своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 22.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 в будинку було брудно, неприємний запах, продуктами харчування забезпечено частково, повна антисанітарія.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до копії актового запису про смерть №240 від 29.05.2021, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Дата документу 02.06.2021 Справа № 554/4193/21
ПОСТАНОВА

02 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, працюючої керівником ТОВ «ТД Лед Енерджі», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/4178/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, справу № 554/4193/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присвоївши об`єднаній справі № 554/4178/21.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
3/441/660/2021 441/707/21
П О С Т А Н О В А

02.06.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №105083 від 26.03.2021, ОСОБА_1 , 26.03.2021 о 10 год. 45 хв., на вул. Стуса, 7 в м. Городок Львівської області, знаходячись у маршрутному таксі №140, н.з. НОМЕР_1 , нецензурно виражався, на прохання заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 21.04.2021 адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

01.06.2021, адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скеровані до суду для повторного розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання на 15 год. 00 хв., 02.06.2021 не з`явився, працівниками ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області його явку до суду для розгляду вищеозначеного адмінпротоколу, не забезпечено.

Із змісту рапорта ДОП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Гевко О. від 03.06.2021 убачається, що судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 15 год. 00 хв., 02.06.2021 не вручено, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи про адмінправопорушення є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , в судове засідання на 14 год. 00 хв., 08.06.2021.

Копію постанови для виконання направити т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Цар Р.Я.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує означену постанову, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
01.06.2021
Справа № 720/828/21
Провадження № 3/720/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року, близько 16:30 год. в м. Новоселиця, перший провулок вул. 28 червня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», держаний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та в порушення п. 2.10.a Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

В судовому засіданні правопорушник вину у порушенні передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав та надав суду пояснення відповідно до якого він зазначив, що місце дорожньо-транспортної пригоди, залишив по крайній необхідності, оскільки на нього чекала малолітня дитина, окрім того він залишив потерпілій свій номер телефону, а коли повернувся назад до місця дорожньо-транспортної пригоди на місці вже були працівники поліції, які оформляли адміністративні матеріали.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди по крайній необхідності, що також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а саме його матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження №3/447/818/21
Справа №447/1422/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106595 від 06.05.2021 ОСОБА_2 27.04.2021 близько 02 год. 50 хв. у АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , пошкодив двері її квартири, чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненому порушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується його поясненнями, протоколом серії ВАБ № 106595 від 06.05.2021 та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст .173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3( трьох) неоподаткованих мінімумів, що становить 51

( п`ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15848/21

Провадження № 3/947/4944/21

02.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №580251 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує обов`язки по вихованню своєї н/л доньки, яка перебувала з батьком, який перебував у неадекватному стані та не міг здійснювати догляд та виховання дитини, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 243/651/21
Провадження № 3/243/435/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в матеріали, які надійшли зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року о 20 год. 25 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року з моменту накладення на нього 14.09.2020 р. адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце, провину визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128951 від 29.12.2020 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на шість місяців;

?Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2021р. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у суму 170,00 грн. за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Дата документу 02.06.2021 Справа № 554/4180/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, працюючого керівником ФГ «Галоагро Бізнес», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року під час проведення перевірки ФГ «Галоагро Бізнес», що по вул. Матросова, 4, кв. (офіс) 401, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року, з граничним терміном подання 22.03.2021 року, чим порушив п. п. 49.18.1, п. 49.18, п. 49. 2 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко