Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Рудика В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду слідує, що 22 травня 2021 року о 10 годині 01 хвилина на а/д Київ-Тучин-Гоща-Вельбівно, в с. Малинівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210430-20», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно огляду, проведеного при застосуванні технічних засобів відеозапису на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810», тест №3893 від 22 травня 2021 року, результат огляду становить 0,70 %. За незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий був доставлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, де від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції, як порушення вимог пунктів 2.5, 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Рудик В.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Вказує, що працівниками поліції не доведено, а судом не встановлено, яке саме порушення правил дорожнього руху вчинив ОСОБА_1 ..

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Рудика В.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093556 від 22.05.2021 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підпис працівника поліції (а.с.1);

- результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,70% (а.с.3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,70% (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого проходження (а.с.5);

- відео файлами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду у медичному закладі (файл 101232F час 04:10).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та його захисника Рудика В.Р. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи стосовно того, що працівниками поліції не доведено, а судом не встановлено, яке саме порушення правил дорожнього руху вчинив ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу.

Так, з постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Рудика В.Р. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович