Справа № 3/593/169/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє дітей, які не досягли повноліття, освіта базова середня, працюючого трактористом ДП «Бережанське ЛМГ», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Т 20-04 «Бережани Підгайці-Монастириськ», відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466675, а саме: про те, що 10.03.2021 року об 11 год. 40 хв. на автодорозі Т 20-04 «Бережани Підгайці- Монастириськ», водій ОСОБА_1 керував трактором Беларус д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота. Продувати прилад Драгер алкотест 6820 та їхати в лікарню для встановлення ступеня сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП ВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП ст. л-нтом поліції Маликом В.М. за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 пояснив, що 10 березня 2021 року ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а тому поліцейський безпідставно вимагав пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю ознак сп`яніння, про це зокрема вказав один із свідків, залучених поліцейськими, а тому вважав, що поліцейський незаконно вимагав від нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено такі докази:

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що у невстановлений день та час у невстановленому місці ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленням ознак різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою, тремтінням рук, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. У вказаному акті вказано, що огляд мав проводитись в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - за допомогою «Alcotest 6820», однак номер спеціального технічного засобу не вказано.

Судом викликалися для допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак останні на розгляд справи про адміністративне правопорушення жодного разу не з`явилися.

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою «NO4018-013259» загальною тривалістю відеозапису 01 хв. 00 с. (запис розпочинається об 11 год. 40 хв. 17 с. 10.03.2021 року) і на вказаному відеозаписі зафіксовано рух автомобіля поліції, зокрема, як автомобіль поліції обганяє трактор з причепом. Відеозапис закінчується об 11 год. 41 хв. 17 с. 10.03.2021 року;

- відеозапис (відеофайл) з назвою «00000__0002A» загальною тривалістю відеозапису 01 хв. 11 с. (запис розпочинається о 12 год. 07 хв. 34 с. 10.03.2021 року) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як особа, яка в наступному назветься ОСОБА_3 , повідомляє, що він не спеціаліст і не лікар, але виглядає, що водій навіть не випивший, в наступному поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків у зв`язку з тим, що від того відчутно запах алкоголю з порожнини рота, на вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовляється, також відмовляється від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис закінчується о 12 год. 08 хв. 46 с. 10.03.2021 року;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «00000__0003A» загальною тривалістю відеозапису 04 хв. 11 с. (запис розпочинається о 12 год. 39 хв. 13 с. 10.03.2021 року) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та запитує, чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення, на запитання ОСОБА_1 , навіщо підписувати протокол, працівник поліції повідомляє, що протокол надійде поштою, після цього ОСОБА_1 отримує копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також підписується, що йому не видається тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

На відеозаписах відсутнє: зображення спеціального технічного засобу, за допомогою якого можна проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; також на відеозаписах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснювалося, за що і яка відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, також відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Окрім цього, двічі викликався для допиту інспектор СРПП ВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП Малик Василь Миколайович, однак останній на розгляд справи про адміністративне правопорушення жодного разу не з`явився.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на 10.03.2021 року) особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 2651 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше, ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вказані вимоги ст. ст. 2651, 266 КУпАП, у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, хоча санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами, а також водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про передання керування транспортним засобом іншій особі, яким згідно протоколу ОСОБА_1 керував з ознаками сп`яніння.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Не зважаючи на такі вимоги законодавства, поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не виявивши ознак алкогольного сп`яніння, чим порушив порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Такий висновок випливає з того, що п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису вбачається, що поліцейським, як причину для проведення огляду на стан сп`яніння, було вказано лише одну ознаку сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, а інші ознаки сп`яніння, наведені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вказувались.

При цьому та тому ж відеозаписі зафіксовано, що свідок ОСОБА_3 , залучений до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вбачав ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , з вказаного випливає, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому вимога поліцейського до останнього пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставна.

Такий висновок підтверджується також тим, що на відеозаписах відсутні відомості про те, останньому повідомлялося за що і яка відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а також тим, що у ОСОБА_4 не було вилучено посвідчення водія.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

З огляду на незаконність вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: