Провадження № 3/470/2/21
Справа № 470/790/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого керівником ДК "Науковець", реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року о 21 годині 30 хвилин в с. Петропавлівка по вулиці Виноградна в районі будинку № 23 Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN Transporter", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05 листопада 2020 року о 00 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, вів себе грубо та зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вшосте не з`явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи через самоізоляцію як контактна особа на COVID-19. До заяви додав виписку з амбулаторної картки від 25 січня 2021 року, в якій зазначено, що його стан здоров`я задовільний, він може знаходитися та працювати в колективі. Також додав довідку Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 від 26 січня 2021 року про непрацездатність через больовий синдром внаслідок пошкодження відділу хребта, однак даних про знаходження на стаціонарному лікуванні у медичній установі, не надав. Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний стосовно складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, знайомився з матеріалами адміністративної справи, отримав їх копії, на адресу суду направив заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, вкотре не з`явився в судове засідання, суддя доходить висновку, що його поведінка направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, а тому вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши матеріали адміністративних справ, вислухавши пояснення свідків та працівника патрульної поліції, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030926/1842 від 04 листопада 2020 року (а.с.1), розпискою ОСОБА_4 від 05 листопада 2020 року, в якій зазначено, що він зобов`язується доставити транспортний засіб ОСОБА_1 до місця гаражування, оскільки останній відсторонений від керування у зв`язку із складанням у відношенні нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 листопада 2020 року, які також підтвердили зазначені в протоколі обставини, зокрема відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестеру "Драгер" та відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що того дня вживав алкогольні напої (а.с.3,4), поясненням ОСОБА_1 від 04 листопада 2020 року, з якого вбачається, що він того дня о 21 годині 30 хвилин в с. Петропавлівка Березнегуватського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру "Драгер" він відмовляється, оскільки того дня вживав пиво (а.с.5), рапортом сержанта поліції Клімака К.В. від 04 листопада 2020 року про надходження повідомлення про керування водієм транспортним засобом в с. Петропавлівка в стані сп`яніння (а.с.7), відеозаписами нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, дослідженого під час судового розгляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.10), даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 642604/1843 від 05 листопада 2020 року (а.с.15), рапортом підмінного чергового Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП Смульського В. про надходження повідомлення щодо образливого чіпляння ОСОБА_1 на вулиці в с. Петропавлівка Березнегуватського району до ОСОБА_3 та висловлювання на його адресу нецензурною лайкою (а.с.16), заявою ОСОБА_3 (а.с.17), поясненням ОСОБА_3 від 05 листопада 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в ході виниклого між ними конфлікту, ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вів себе грубо та зухвало (а.с.18), поясненням ОСОБА_2 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_3 (а.с.19).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили зазначені в поясненнях обставини, зокрема керування ОСОБА_1 того дня автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його висловлювання на вулиці в с. Петропавлівка на адресу громадян нецензурною лайкою. Крім того пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння близько 21 години 30 хвилин, а час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідає фактичному часу.

Також допитаний в судовому засіданні начальник СРПП № 1 Березнегуватського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки не заперечував факту вживання ним того дня алкогольних напоїв та заперечував факт керування ним автомобілем. Крім того пояснив, що час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не збігається із часом відеофіксації правопорушення з технічних причин, оскільки акумулятор відеореєстратора швидко сідає і час фіксації правопорушень збивається. У протоколі про адміністартивне правопорушення зазначено вірний час.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в письмових запереченнях на адміністративні матеріали, стосовно фальсифікації працівниками патрульної поліції його письмових пояснень та протоколів про адміністративні правопорушення, стосовно обставин правопорушення та часу його вчинення, суддею до уваги не приймаються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими доказами.

За такого, оцінивши зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0014424, отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяС. А. Луста