Справа № 544/1483/20
Пров. № 3/544/9/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.08.2003, Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , керуючого магазином ТОВ «Алло» Пирятинська філія, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2020 року в 10год 05хв здійснював прийом відвідувачів у магазині «Алло», що розташований у м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 17, який являється неспеціалізованим закладом, чим порушив вимогу п.п.4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Баранова адвокат Шевцова В.В. просила розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її відсутність. У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказав, що ТОВ «АЛЛО» здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, зокрема, виробами медичного призначення, крім того, забезпечує функціонування інтернет-магазину «АЛЛО»,що є платформою для реалізації широкого спектру товару із застосуванням адресної доставки замовлень. Відповідно до Наказу TOB«АЛЛО» №1191від 13.11.2020 організовано роботу магазинів TOB«АЛЛО» в період дії карантину "вихідного дня"для торгівлі виробами медичного призначення, забезпечено торговельну діяльність із здійснення адресної доставки товарів, які були замовлені клієнтами на веб-сайті інтернет-магазину-www.аllo.ua)та здійснюється видача таких товарів в магазинах TOB «АЛЛО». Враховуючи викладене, зазначені приписи законодавства не накладають обмежень на роботу роздрібних точок торгівлі TOB«АЛЛО» у разі торгівлі зазначеними видами товарів та дотримання персоналом заходів з безпеки та забезпечення засобами індивідуального захисту. Враховуючи висновки Конституційного Суду України від 28.08.2020 по справі 1-14/2020 (230/20), Кабінет Міністрів України не має повноважень щодо встановлення будь-яких обмежень в період карантину, а тому встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними від 11.11.2020) обмеження суперечать Конституції України. Також зазначив, що при здійсненні господарської діяльності ТОВ «АЛЛО» дотримується всіх можливих заходів щодо уникнення поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі.

Адвокат Шевцова В.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду пояснення, в яких зазначила наступне. ТОВ«АЛЛО» здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, зокрема, виробами медичного призначення та забезпечує функціонування Інтернет-магазину «Алло»,що є платформою для реалізації широкого спектру товару із застосуванням адресної доставки замовлень. Вважає, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, а також громадянином, який умисно здійснив правопорушення, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до наказу, виданого ТОВ «АЛЛО» №2282-1 ок від 02.09.2013 ОСОБА_1 з 02.09.2013 переведений на посаду керуючого магазином у філію Пирятин. Таким чином останній є найманим працівником, який виконує покладені обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора TOB «АЛЛО» і не є посадовою особою зазначеного суб`єкта господарської діяльності. Безпосереднім суб`єктом, що здійснює згадану в протоколі діяльність, є TOB «АЛЛО», а тому ОСОБА_1 у розумінні ст. 44 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не є посадовою особою зазначеного суб`єкту господарської діяльності. Жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою TOB «АЛЛО», працівником поліції не долучено. Крім того ТОВ «АЛЛО» забезпечує функціонування інтернет-магазину «АЛЛО», що є платформою для реалізації широкого спектру товарів із застосуванням адресної доставки. На момент відвідування працівниками поліції магазину ОСОБА_1 здійснював видачу інтернет-замовлення № 1108-010395. Також зазначила, що ТОВ «Алло» здійснює свою господарську діяльність з дотриманням всіх можливих заходів щодо уникнення поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено наступне.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 014421 від 22.11.2020, ОСОБА_1 , будучи керуючим магазину ТОВ «Алло», 22.11.2020 (тобто у неділю) здійснював прийом відвідувачів, порушивши тим самим вимоги п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Відповідно до наданої копії наказу № 2282-1 ок від 02.09.2013 ОСОБА_1 переведено на посаду керуючого магазином у Філію Пирятин з 02.09.2013 згідно ст. 32 КЗпП України.

Відповідно до п. 4, 7 Розділу І посадової інструкції «Керуючого магазином», керуючий магазином призначається на посаду та звільняється з неї наказом директора підприємства. У своїй роботі керується Законами України, наказами, розпорядженнями директора підприємства……

Згідно п. 4, 5 Розділу 2 посадової інструкції керуючий магазином зобов`язаний: здійснювати управління підлеглими співробітниками (заступником керуючого магазину, продавцями непродовольчих товарів, касирами, товарознавцями, стажерами, тощо); здійснювати адміністративне управління магазином;

Відповідно до п. 1, 4, 5 Розділу 5 керуючий магазину несе відповідальність за: неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених даною інструкцією; невиконання розпоряджень і доручень керівництва компаній; не дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та норм чинного законодавства.

Наказом директора ТОВ «АЛЛО» № 1191 від 13.11.2020 на виконання Постанови КМУ № 641, з метою дотримання вимог щодо діяльності у сфері торговельного обслуговування населення в умовах карантину, наказано: забезпечити населення виробами медичного призначення організувати роботу магазинів ТОВ «АЛЛО» в період дії карантину «вихідного дня» щодо торгівлі виробами медичного призначення, наведених у додатку; забезпечити торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки товарів, які були замовлені клієнтами на веб-сайті Інтернет магазину www.allo.ua.

Відповідно до наданого до матеріалів справи адвокатом Шевцовою В.В. копії товарного чеку магазину «Алло» від 22.11.2020 убачається, що 22.11.2020 о 10-13год у приміщенні магазину за адресою: м.Пирятин, вул.Соборна, 17, було придбано товар через інтернет-замовлення (мобільний телефон, захисне скло, чохол, стартовий пакет) на загальну суму 7648грн, за який покупцем здійснено розрахунок через систему електронних платежів (електронні гроші). Вказана копія чека від 22.11.2020 підтверджує факт реалізації товару саме в приміщенні магазину «АЛЛО» 22 листопада 2020, тобто у вихідний день.

Згідно наданої адвокатом Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності ТОВ «АЛЛО» 47.42 «Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціальних магазинах», що спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ТОВ «АЛЛО» здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, зокрема, виробами медичного призначення.

Також захисником Шевцовою В.В. у своїх пояснення зазначено, що ТОВ «АЛЛО» надає у своїх магазинах фінансові послуги, а згідно Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 це є дозволеним видом господарської діяльності у карантин «вихідного дня» та на підтвердження цих пояснень надано лист ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», в якому зазначено, що між ними, ТОВ «АЛЛО» та АТ «БАНК Альянс» укладено договір, на виконання якого ТОВ «АЛЛО» здійснює розповсюдження електронних грошей «ГлобалМані», дана послуга відноситься до категорії фінансових послуг. Проте суд критично оцінює такі пояснення захисника та оцінює вказаний доказ як неналежний, оскільки такий лист не містить інформації щодо предмета доказування з огляду на те, що такий вид діяльності як надання фінансових послуг відповідно до п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає обов`язковому ліцензуванню, та єдиним доказом надання таких послуг може бути ліцензія, видана у встановленому законом порядку.

При матеріалах справи також міститься диск з відео- та фото- фіксацією правопорушення, з яких убачається, що 22.11.2020 магазин «АЛЛО» працював та у ньому були продавці магазину та відвідувачі.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник у своїх поясненнях не заперечували факт роботи магазину «АЛЛО» та прийому відвідувачів у магазині «АЛЛО» 22 листопада 2020 року, тобто у карантин «вихідного дня».

Крім того посилання ОСОБА_1 та його захисника в запереченнях, що магазин здійснює торгівлю виробами медичного призначення, торгівельною діяльністю із здійсненням адресної доставки замовлень не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Посилання захисника на Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020 не заслуговують на увагу, оскільки Конституційний Суд у вказаному рішенні не давав оцінку положенням п.15 Постанови КМУвід 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» на відповідність Конституції України, а саме статті 42 Конституції.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Диспозиція ст.44-3КУпАП (в редакції, яка діяла станом на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст.44-3КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

Відповідно до п.п. 4 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» зі змінами, внесеними постановою КМУ від 11 листопада 2020 року №1100 (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Однак, відповідно до постанови КМУвід 09.12.2020 № 1236 Пункти 10, 15, 17-464 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020№ 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», втратили чинність.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Пунктом шостим частини першої статті 247КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на вказані обставини, оскільки положення нормативно-правового акту, якими встановлювалися певні заборони та обмеження, направлені на посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, втратили чинність, а диспозиція ст.44-3 КУпАП носить бланкетний характер, інкриміновані ОСОБА_1 порушення заборон та обмежень на даний час не мають юридичних наслідків, суд уважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3 КУпАП, п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна