Справа№639/6685/21
Провадження № 3/639/2116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Харків, на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців, керуючи транспортним засобом «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1., 3.1, 1.5, 2.3-д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок дій водія автомобіля «Kia» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який, виїжджаючи на вулицю Полтавський шлях з вулиці Переможців, не надав йому перевагу в русі, коли він, керуючи автомобілем швидкої невідкладної медичної допомоги у складі бригади №1702, виконував невідкладне службове завдання, та рухався із увімкненими проблисковими маячками.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 позицію, вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №268060 від 23.09.2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2021 року, а також його поясненнями, наданими суду, про те, що 17.08.2021р., приблизно о 6:30-6:45, керуючи автомобілем «Кіа Соренто» р.н. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Переможців, зупинився на заборонений сигнал світлофора, а коли увімкнувся зелений сигнал він почав рух, щоб повернути наліво на вулицю Полтавський шлях. В цей момент він помітив автомобіль швидкої допомоги, який рухався в його напрямку зліва по вул. Полтавський шлях на великій швидкості у крайній лівій смузі. Тоді він зупинився, щоб пропустити зазначений автомобіль, не виїжджаючи при цьому на смугу, по якій рухалась швидка. Проте, автомобіль швидкої раптово змінив смугу руху та врізався в керований ним автомобіль;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 17.08.2021 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.08.2021 року, які є аналогічними за змістом поясненням потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду ДТП та транспортних засобів від 17.08.2021 року;

-фото таблицею;

-відеозаписами від 17.08.2021 року;

-висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №61 від 16.09.2021 року, відповідно до якого:

1)Виходячи з візуального перегляду відеозапису «FILE 2021-09-06 15_04_12» відеореєстратора, який встановлений в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , керований ним автомобіль Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 рухався в лівій(третій) смузі, що спостерігається на Фотофрагменті 1 до моменту маневру праворуч, який спостерігається на Фотофрагменті 2, 3, внаслідок якого настало зіткненням з автомобілем Кіа Соренто р.н. НОМЕР_2 , який в той час знаходився на другій (середній) смузі в стані зупинки;

2) Виходячи із схеми ДТП (позначка 6) місце зіткнення знаходиться в другій (середній) смузі на відстані 1,2 м до лівої (третьої) смуги руху по напрямку руху автомобіля Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 .

3) В даному випадку, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху згідно п.3.1 ПДР України, ОСОБА_1 , рухаючись на червоний з жовтим сигнал світлофора, міг відступити від вимог п.8.7.3 (є), дорожнього руху України.

А в подальшому, розпочинаючи маневр праворуч з лівої (третьої) смуги в другу (середню), де знаходився в стані зупинки автомобіль Кіа Соренто р.н. НОМЕР_2 , водію ОСОБА_1 для запобігання виникнення аварійно- небезпечної ситуації і уникнення даної ДТП, слід було діяти відповідно до вимог п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), та п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

З урахуванням обставин даної ДТП, водій автомобіля Кіа Соренто р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виконуючи рух на вказаній ділянці дороги на дозволяючий зелений сигнал світлофора, відповідно до вимог п.8.7.3(а) ПДР мав перевагу в русі перед транспортними засобами, що рухаються на червоний сигнал світлофора, при цьому, в даному випадку в момент виникнення небезпеки, тобто з моменту виявлення руху на червоний сигнал світлофора автомобіля швидкої допомоги з включеними проблисковими маячками, повинен був негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно п.12.3, п.3.2 (ч.1) Правил дорожнього руху України.

4) В дорожній ситуації, що склалася, настання вказаної дорожньо- транспортної пригоди цілком залежало від дій водія автомобіля Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п. 10.1. ПДР, та п.3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху) Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Кіа Соренто р.н. НОМЕР_2 .

5) Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.3.1, п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

6) В даній дорожній обстановці, оскільки водій ОСОБА_2 , рухаючись на зелений дозволяючий сигнал світлофора, з моменту виявлення руху в лівій (третій) смузі автомобіля швидкої допомоги Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 , згідно з вимогами п. 3.2, п. 12.3 ПДР, зупинив керований ним автомобіль в межах другої (середньої) смуги для надання можливості проїзду автомобілю швидкої допомоги Пежо Боксер р.н. НОМЕР_1 , то в діях водія автомобіля Кіа Соренто р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

7) З технічної точки зору, в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п. 10.1, та п.3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху) Правил дорожнього руху, в даному випадку перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, вищезазначені пояснення учасників ДТП, відеозапис з встановленого в автомобіліПежо Боксер р.н. НОМЕР_1 реєстратору, висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №61 від 16.09.2021р., узгоджуються між собою.

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1., 3.1, 1.5, 2.3-д ПДР України, згідно яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішеннняЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1., 3.1, 1.5, 2.3-д ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь