Провадження № 3/537/59/2021
Справа № 537/3779/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2020 о 10 год. 32 хв. в м. Кременчуці по вул. М. Кучми, буд. 1 б водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в м. Кременчук по вул. Ціолковського, буд.76.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, надав суду письмові пояснення.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Охмаком В.І., подано письмове клопотання, в якому останній просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні вказав, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, 18.10.2020 ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля, коли під`їхала машина патрульної поліції та поліцейський повідомив його, що він нібито порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він не керував автомобілем, а качає колесо, яке здулося. В ході подальшої розмови поліцейський повідомив, що, на його думку, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до наркодиспансеру для проведення аналізу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в наркологічному диспансері та в приміщенні наркодиспансеру здав на аналіз сечу. Після здачі біологічного матеріалу поліцейський запросив двох свідків та в їх присутності повідомив, що ОСОБА_1 пройшов тесті на стан нарктичного сп`яніння у Кременчуцькому наркодиспансері, але відмовляється проходити огляд у обласному наркологічному диспансері м. Полтави. Тобто з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 фактично пройшов огляд, але на нього складеного протокол за відмову від проходження такого огляду. Окрім того, вказав, що з відеозапису події, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. За викладених обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В силу п. 12, 13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні відокремленого структурного підрозділу №5 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в присутності медичного працівника та поліцейського задав для проведення аналізу біологічний матеріал, а саме сечу. За результатами аналізу йому повідомлено про наявність позитивної реакції на амфітамін та негативної реакції на канабіноїди. ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, дослідженого судом, не пропонувалося здати інший біологічний матеріал для проведення лабораторного дослідження.

Відповідно до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 07.12.2015 № 1100, в м. Кременчуці надано право проведення медичного огляду Кременчуцькому наркологічному диспансеру, назва якого на даний час змінена на відокремлений структурний підрозділ №5 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Отже, за наслідками огляду лікар даної установи повинен був зробити висновок про наявність чи відсутність стану сп`яніння.

Як зазначалося вище відповідальність за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, при виявленні стану наркотичного сп`ягніння у особи, яка керувала транспортним засобом, лікар-нарколог повинен скласти висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейський протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПу зв`язку з керуванням водієм транспортним засобом у стані сп`яніння, а не у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

В ході розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклики свідків, зазначених у протоколі, з метою їх допиту у суді та встановлення обставин події, проте свідки жодного разу не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Виходячи із викладеного відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва