ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/293/21

Провадження № 3/568/1055/21

17 травня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 серії АПР18 495563, 24.02.2021 гр. ОСОБА_1 о 04:10 год. перебуваючи в СП за адресою автодорога М06 Київ-Чоп 434 км + 418 м вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок, по відношенню до поліцейського ОСОБА_2 . Такими своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 22.03.21 р., 01.04.21 р., 12.04.21 р., 26.04.21 р. та 12.05.21 р. правопорушник не з`явився.

Разом з тим, захисник Мартиняка В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, узв`язку з находженням правопорушника на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що розгляд справи за клопотанням захисника правопорушника відкладався чотири рази, в жодне судове засідання правопорушник не з`явився, суд вважає, що сторона зловживає своїми правами щодо відкладення позгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, враховуючи неодноразову неявку правопорушника в судове засідання, а також, з метою недопустимості порушення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення: серія АПР18 495563, 24.02.2021, письмовими поясненнями, диском відеофіксації.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман