Провадження № 33/4808/697/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Калинія Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 6.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.07.2021 року близько 15 год 20 хв в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 14, керував автомобілем «Honda Civic » НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 2.3.(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124, 130ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що копію протоколу йому вручено не було, на зауваження щодо результатів огляду на стан сп`яніння поліцейський не реагував, на прохання відвезти в лікарню для повторного огляду йому було відмовлено, аргументувавши тим, що протокол вже було складено, окрім цього на його прохання показати сертифікат відповідності та коли було останнє калібрування приладу Драгер йому також біло відмовлено, що свідчить про порушення порядку огляду його на стан сп`яніння і є порушення ст.266 КУпАП. Зазначає, що матеріалами справи не доведено, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Просить скасувати постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Щодо ст. 124 КУпАП апелянт вину не оспорює.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, але його вину у передбаченому законом порядку не доведено.

При незгоді правопорушниці з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі і давати їм вмотивовану правову оцінку.

Суд першої інстанції не переконався чи вручено ОСОБА_3 копію протоколу про правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що він заперечує. Даних у справі про її вручення йому чи його відмову від її отримання немає. Цю обставину апеляційний суд розцінює як істотне порушення його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності й підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу не було забезпечено право на адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист, передбачений ст. 268 КУпАП і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

У справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію, що також викликає сумнів у дотримання ними процедури притягення особи до відповідальності.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не навів переконливі докази вини правопорушника. При обгрунтуванні його вини суд перелічив ряд документів, однак не розкрив їх доказового змісту, не змотивував, що саме вони підтверджують чи спростовують. Такий виклад доказової бази залишає вину особи не підтвердженою у передбаченому законом порядку.

Як убачається з відеозапису події та протоколу, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, інспектором поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки є підставою для визнання його недійсним в силу вимог ст.. 266 ч.5 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 6.10.2021 року щодо нього в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький