Справа № 138/3087/21
Провадження №:3/138/1425/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника містечка групи обслуговування відділення матеріального забезпечення 24 прикордонного загону, на утримані неповнолітні діти 2006 та 2016 років народження (зі слів), -

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158726 від 20.10.2021військовослужбовець ОСОБА_1 , 19.10.2021, в умовах особливого періоду, недбало поставився до обов`язків військової служби, а саме у період з 08 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв. перебуваючи у добовому наряді «Черговий парку №2 (окремого містечка №23)» (вул. Дністровська, м. Могилів-Подільський) неналежно організував охорону військового містечка №23, залишив місце несення служби, виявленого під час перевірки офіцерами відділу внутрішньої та власної безпеки (лист від 19.10.2021 №16/147), чим порушив вимоги ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, згідно яких 19.10.2021 перебував на службі, здійснював охорону парку № 2 (окремого містечка № 23). Під час несення служби, орієнтовно з о 08.30 год. здійснював обхід території, що входить до його безпосередніх обов`язків. Вийшов з боксу помітив на території офіцерів відділу внутрішньої безпеки, які потрапили на територію через ворота, які були зачинені на засув, орієнтовно о 09.45 год.. При спілкуванні з офіцерами ВВВБ зауважень та запитань не було. Пояснив, що місце несення служби не залишав. Охорону даної території здійснював сам, тому не мав можливості одночасно знаходитись на в`їзді в містечко та обходити територію.

Свідок ОСОБА_2 заступник начальника загону 3 тилу 24 прикордонного загону імені Героя України Вячеслава Семенова, суду дав покази, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі інформації за підписом начальника відділу ВВБ. Підтвердив, що ОСОБА_1 здійснював охорону окремого військового містечка самостійно. В наряді був один. В його обов`язки, як чергового, входить обхід території, яка складає орієнтовно 5 га. Особисто при виявлені порушення не був, тому підтвердити або спростувати факт допущеного порушення немає можливості.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію листа начальника ВВВБ від 19.10.2021 № 16-147; копію наказу №673-аг від 22.10.2020 про організаційні заходи щодо протидії військовим адміністративним правопорушенням; копію витягу з наказу № 24-ДН від 13.10.2021 «Про призначення складу добового наряду».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши зміст протоколу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що місце несення служби не залишав, коли прийшли офіцери ВВВБ здійснював обхід території, що входить до його безпосередніх обов`язків під час чергування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 в частині того, що до обов`язків чергового по парку входить і обхід території, а також те, що він здійснював охорону парку один.

Крім листа начальника Відділу ВВБ по Могилів-Подільському Загону від 19.10.2021 про можливе порушення правил несення служби в добовому наряді з боку окремих військовослужбовців 24 прикордонного загону, інших доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, що позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому приходить до висновку провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП згідно протоколу серії ПдРУ №158726 від 20.10.2021 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова