Справа № 456/2132/21
Провадження № 3/456/1205/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Романіва О.В., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с. Завадів Стрийського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану по АДРЕСА_2 , незаміжню, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючу головним спеціалістом з питань культури, національностей та релігій Управління культури, молоді та спорту Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи 18.11.2019 року звільненою з посади головного спеціаліста з питань молодіжної політики Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, являючись при цьому відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 зазначеного Закону, несвоєчасно, а саме 26.06.2020 року о 15 год. 03 хв., без поважних на те причин, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua) декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину у порушенні вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визнала, пояснивши, що усвідомлювала про останній день необхідності подачі такої декларації після звільнення 31.05.2020 року, однак не встигла цього зробити через складні сімейні обставини. На даний час вона усвідомила значення таких своїх дій, виправила ситуацію та у подальшому обіцяє такого порушення більше не допускати.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області Романів О.В. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також висновок прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Так, в силу ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктами декларування у ній є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах «а» та «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до частин 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, наведених вище вимог ч. 2 ст. 45 зазначеного Закону не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 281, котрий складений 28.04.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення законодавства, пов`язаного із запобіганню корупції;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 06.04.2021 року з приводу обставин, пов`язаних із вчиненням нею порушення, пов`язаного з корупцією, а саме несвоєчасного подання без поважних причин декларації після звільнення з посади головного спеціаліста з питань молодіжної політики Стрийської районної державної адміністрації Львівської області;

- копіями розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області від 24.11.2017 року за № 177-к «Про призначення ОСОБА_2 » та наказу керівника апарату Стрийської районної державної адміністрації Львівської області від 18.11.2019 року за № 75-к «Про звільнення ОСОБА_2 », котрими стверджується обставина щодо прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з питань молодіжної політики Стрийської районної державної адміністрації Львівської області;

- копією посадової інструкції головного спеціаліста з питань молодіжної політики Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, затвердженої керівником апарату 09.05.2018 року, котрою визначені завдання й обов`язки, покладені на зазначену посадову особу, та, відповідно, підтверджується уповноваження щодо виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- декларацією (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, отриманою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з котрої вбачається, що ОСОБА_1 подала таку декларацію 26.06.2020 року о 15 год. 03 хв., тобто пропустила строк її подання.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому, суддя приймає до уваги, що доказів поважності причин несвоєчасного подання такої декларації ОСОБА_1 не надала, а ті, на котрі вона вказала у судовому засіданні, не слід вважати поважними.

Відтак, при накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34, 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність останньої, а також повне визнання нею своєї вини, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як мінімальне, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 172-6, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , а також Стрийській окружній прокуратурі Львівської області, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області для вирішення питання про притягнення особи, щодо якої її винесено, до дисциплінарної відповідальності, усунення цієї особи від виконання своїх посадових обов`язків, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, не направляти, оскільки ця особа звільнена із займаної нею посади у зазначеній установі та відповідних повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у ній не виконує.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин