Справа № 466/5270/21 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/1445/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ікавого М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Ікавого Мар`яна Романовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 06.06.2021 о 05 год. 15 хв. у м.Львові на вул.Шевченка, 293 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Роlо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосування приладу «Драгер Алкотест 6820», тест №1446, в присутності двох свідків, результат огляду 0,37 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без належного дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи.

Як зазначає адвокат, оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду із результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду працівниками поліції, такі зобов`язані були йому запропонувати пройти огляд в медичному закладі, чого не було зроблено.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року серії ДПР18№189975 (а.с.2), 06 червня 2021 року о 15 год. 15 хв. у м.Львові на вул.Шевченка, 293, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Роlо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Проба позитивна 0,37‰, тест 1446.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався без жодних зауважень чи застережень у відповідних його графах, вказавши, що напередодні за день випив пляшку.

Викладені в протоколі обставини доповнюються даними роздруківки приладу «Драгер 6820» (а.с.1), тест №1446, згідно з якою огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу AREH-0126, який показав 0,37‰. З отриманим результатом ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідній графі.

Відповідно до даних акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд на стан алкогольного сп`яніння був запропонований ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук. З отриманим результатом огляду, що показав 0,37‰, ОСОБА_1 ознайомився та з таким погодився, про що розписався у відповідній графі.

Підставою для зупинки та перевірки водія транспортного засобу «Volkswagen Роlо», д.н.з. НОМЕР_1 , стало порушення останнім вимог п.31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме такий керував транспортним засобом, у якого не працював задній габаритний ліхтар, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06 червня 2021 року серії ЕАН№4309784 (а.с.5).

Переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на DVD-R-диску, стверджуються наведені вище обставини, зокрема те, що водій автомобіля «Volkswagen Роlо», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у вказаних у протоколі даті та часі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з поліцейськими йому було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та результат приладу «Драгер» показав 0,37‰.

Суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.9 а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, адже як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не наполягав на додатковому проходженні огляду в медичному закладі, натомість письмові докази у справі свідчать про те, що останній погодився із отриманим результатом, підписавши акт огляду, роздруківку приладу «Драгер» та протокол про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано результат огляду, без жодних заперечень, вказавши при цьому в протоколі про факт вживання алкоголю напередодні.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Ікавого Мар`яна Романовича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М.Урдюк