Справа № 752/6542/21
Провадження №: 3/752/3973/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254167 від 22.02.2021 року, водій ОСОБА_1 22.02.2021 року, о 22:00 год., в м. Києві на вул. Васильківській, 56, керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswageh Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бічного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Hyndai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів п.13.1 ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що рухався на автомобілі Volkswageh Polo, д.н.з НОМЕР_1 з вул. Дружби Народів у напрямку вул. Васильківській у лівій крайній смузі, поруч у середній смузі рухався автомобілем Hyndai Accent д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зазначав, що рухався випереджаючи вказаний автомобіль. Побачивши попереду на дорозі ямку в асфальті, з метою уникнення наїзду колесом, мав намір об`їхати яму, але побачивши праворуч автомобіль Hyndai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав прямо, через де кілько секунд відчув, як цей автомобіль торкнув його автомобіль у дверцята. Потів обидва автомобіля перестроїлись у русі для зупинку.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладені ним у письмових поясненнях обставини, зокрема вказував, що керуючи автомобілем Hyndai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ., що рухався у середній смузі по пр-ку Голосіївський в сторону вул. Васильківській, відчув зліва хлопок, після зупинки виявив пошкодження на лівому крилі. Водій ОСОБА_2 зазначав, що водій автомобіля Volkswageh Polo, д.н.з НОМЕР_1 пояснив, що вскочив у яму лівим колесом. Водночас, водій ОСОБА_2 вказав, що «ніхто не виїзджав на мене».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доданої до протоколу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не можливо визначити місце зіткнення автомобілів (а.с.2). Інших доказів, які б давали можливість встановити винуватця ДТП в ході розгляду не встановлено.

Пояснення водіїв різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди і є взаємовиключні. Будь-яких доказів, які б підтвердили або спростували достовірність таких пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення, в ході розгляду не встановлено.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушенні, а відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1,ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,221,247,280,283-287 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк