П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи за протоколом головного державного ревізора інспектора ГУ ДПС в Закарпатській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/14118/20 (провадження №3/308/7789/20) та №308/14120/20 (провадження №3/308/7790/20), про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколів про адміністративне правопорушення № 440/07-16-07-06 та № 441/07-16-07-06 встановлено, що 17.12.2020 року, о 12 год. 20 хв., на торговому ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв, а саме: пива «Kozel», ємністю 0,5 літра, міцністю 4,0 % обороту алкоголю за ціною 22,00 гривні, без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та допустила факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового документа встановленого взірця при реалізації пива, чек РРО не роздруковувався та не видавався, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ст. 3 ч. 1 п.п. 1, 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому. Показала, що правопорушення допустила у зв`язку з важким матеріальним становищем. Вказала, що пиво придбала на ринку та мала намір перепродати таке з метою заробити трохи грошей. Додала, що на утриманні має дитину інваліда, а тому просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та ч.1 ст. 164 КУпАП тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушеннякваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 440/07-16-07-06 та № 441/07-16-07-06, актом (довідкою) фактичної перевірки № 000817 від 24.12.2020 року, витягом з реєстру платників єдиного податку, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на фактичні обставини справи та особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка свою вину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, правопорушення допустила у зв`язку з важким матеріальним становищем, на утриманні має дитину інваліда, яка потребує постійного лікування та беручи до уваги те, що діями ОСОБА_1 будь-яких значних негативних наслідків та шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян завдано не було, приходжу до висновку, що вказане діяння слід вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч. 1, 164 ч. 1, 284 ч. 1 п. 3 і ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/14118/20 (провадження №3/308/7789/20) та №308/14120/20 (провадження №3/308/7790/20), про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний номер №308/14118/20 (провадження №3/308/7789/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк