Справа № 345/4009/21
Провадження № 3/345/1104/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійша справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244869 від 04.09.2021 ОСОБА_1 04.09.2021 о 03.20 годин в м. Калуш по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «VIPERSTORM», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву в якій вказав, що вину не визнає та просив закрити провадження в даній справі з наступних мотивів.

Пояснив, що 03.09.2021 він працевлаштувався на роботу водієм автотранспортних засобів в ТзОВ «Дельта-98». А саме він займається розвезенням хлібобулочних виробів, та графік роботи у нього із 04год.00хв. до повернення із рейсу (приблизно до 16.00 год.). Для того, щоб виїхати на маршрут о 4 годині ранку, необхідно вставати зранку біля 3 годині ранку. Оскільки 04.09.2021 року був його другий робочий день, то не привикнувши до такого розпорядку дня (вставати о 3 годині ранку), він їдучи на роботу на скутері був дуже втомленим. Уже рухаючись по вул. Долинській в м. Калуші його зупинив екіпаж патрульної поліції шляхом включення проблискових маячків синього та червоного кольору. Після зупинки та під час спілкування із інспектором поліції останній повідомив, що від нього чути запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд, при цьому зазначивши, що він має право відмовитись від огляду. Після цього поліцейський запитав у нього, чи буде він проходити тест. На дане питання він відповів «ні», так як самого приладу Драгер ніхто йому його не показував, як і документів на прилад. Саме тому він вирішив відмовитись від проходження огляду на місці. Одразу після цього інспектор сказав мені, що відносно мене буде складено протокол. В протоколі він зазначив, що «тест проходити не буду», тобто що продувати на місці прилад він відмовляється. Однак, від проходження огляду в медзакладі він не відмовлявся, оскільки після відмови пройти тест на місці йому не пропонували проїхати для огляду в медзаклад. Після його відмови пройти огляд на місці працівники оформили відносно нього протокол та відпустили його, а він продовжив рух транспортним засобом на роботу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на роботі, після чого був допущений до керування, та поїхав в черговий рейс.

Оскільки, на його думку, працівники поліції порушили процедуру направлення на огляд для визначення стану сп`яніння, то просив закрити провадження щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ясінець В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в дії особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема вказав на порушення інспектором поліції при складанні протоколу порядку направлення на проходження огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як після того, як водій відмовився пройти тест на місці зупинки, в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не був направлений до закладу охорони здоров`я.

На думку адвоката матеріали адміністративної справи не місять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 23), заявою ОСОБА_1 (а.с. 24, 25), клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника не поступало, в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Ясінець В.П., який не заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , керуючись ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ясінця В.П. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні 04.09.2021 о 03.39 год. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244869, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2021 о 03.20 годин в м. Калуш по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «VIPERSTORM», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. (а.с.1).

Даний протокол був складений за відсутності свідків.

В долученому до матеріалів справи акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці(а.с. 2).

З долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено у заклад охорони здоров`я поліцейським Фіцак Т.П., однак жодних даних про відмову від проходження огляду в медзакладі, чи про результати огляду на місці, а також відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу дане направлення не містить.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений спільним Наказом МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735. Згідно п. 7 Наказу у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Таким чином тільки після відмови водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, особа може бути направлена для огляду в медзаклад.

А згідно п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі(затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вимоги даної статті, поліцейські при відсутності свідків запропонували пройти огляд водію ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, а тому повинні були застосовувати технічні засоби відеозапису, які б підтверджували факти, на які посилається працівник поліції як на докази підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, що міститься на долученому до матеріалів справи СD-диску, (а.с. 6) працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «VIPERSTORM», д.н.з. НОМЕР_1 , та водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» огляд на місці, від чого останній відмовився. Разом з тим відеозапис фактів відмови водія даного транспортного засобу від підписання та вручення йому Акту огляду на місці зупинки транспортного засобу,відмови водія даного транспортного засобу огляду на стан сп`яніння в медзакладі після відмови пройти огляд на місці зупинки, а також вручення йому направлення на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я через незгоду пройти огляд на місці, відсутній.

Враховуючи вище наведене, керуючись положенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважаю, що порядок огляду огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому порядок огляд даної особи на стан сп`яніння слід вважати недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія в медзаклад, не можуть бути визнані допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 256, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя