справа: 274/1974/21
провадження: 3/0274/1030/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого оператором на заправці «Енерджі», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ОБ №122709 від 14.03.2021 року, 14.03.2021 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Вінницькій, 12, керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він їхав на своєму автомобілі і відчув якийсь стукіт у двигуні. Зупинився на вул. Вінницькій, 12, зателефонував своєму товаришу, попросив, щоб він приїхав і подивився автомобіль, одночасно запитав чи товариш може сісти за кермо його автомобіля, оскільки мав пляшку пива, хотів її випити. Чекаючи товариша, він випив 0,5 л пива. Під`їхали працівники поліції і попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. З результатам «Драгера» він згодом не погодився, оскільки не бачив чи розпечатувався мундштук, бачив, що поліцейський вийняв «Драгер», в якому вже був мундштук. Працівникам поліції пояснював, що автомобіль зупинив, так як відчув несправності, а пиво випив після того, як запитав у товариша чи той зможе сісти за кермо. Однак, поліцейські склали протокол. Права йому не роз`яснювали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його хорошим знайомим. Вказав, що йому під ранок подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що у нього виникли несправності в автомобілі, попросив під`їхати та подивитись. Також, ОСОБА_1 запитав у нього чи може він сісти за кермо його автомобіля, бо чекаючи, хотів випити пива. Коли ОСОБА_2 приїхав, автомобіль ОСОБА_1 був у нерухомому стані.
В судовому засіданні, в ході огляду відеоматеріалів, наданих Бердичівським РВП ГУНП у Житомирській області, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписи містять відомості лише про події, які мали місце 14.03.2021 року, коли транспортний засіб перебував в нерухомому стані, момент руху не зафіксовано.
Адвокат ОСОБА_1 - Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 не встановлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, виступ адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122709 від 14.03.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання.
Так, відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувалися 14.03.2021 року за участю водія ОСОБА_1 , не підтверджують, що саме він керував автомобілем, оскільки не містять жодного моменту, на якому б було зафіксовано рух транспортного засобу або факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122709 від 14.03.2021 року зазначено, що 14.03.2021р. о. 04 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. Вінницькій, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Однак, відповідно до чек-роздруківки з приладу «Драгер» освідування особи проведено о 04 год. 08 хв., пояснення свідків зафіксовано о 04 год. 45 хв.
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом- це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38,130 ч. 1, 247 п. 1. ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Хоцька