1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/2861/21 3/335/778/2021
02 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованої, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 139 КУпАП,

17.03.2021 на адресу суду від Управління патрульної поліції в Запорізькі області Департаменту патрульної поліції Національної поліції надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 139 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 серії ДПР18 № 024251, 05.03.2021 о 23 год. 22 хв. в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, біля буд. 172, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen T-Roc» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом евакуації транспортного засобу, про повторність попереджена. У зв`язку із вищевикладеним, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 серії ДРП18 № 024252, 05.03.2021 р. о 23 год. 22 хв. в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, біля буд. 139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen T-Roc» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковані автомобілі «ЗАЗ Daewoo» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , «BMW Е87/1181» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , та скоїла наїзди на сіті-лайти, чим порушила п.п 10.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. У зв`язку із вищевикладеним, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 серії ДРП18 №024253, 05.03.2021 р. о 23 год 22 хв в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, біля буд. 141, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen T-Roc» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на сітілайти в кількості 3-х штук, чим порушила п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб та сіті-лайти отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків. У зв`язку із вищевикладеним, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.
Постановами Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя від 02.04.2021 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 139 КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 КУпАП, визнала.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що 05.03.2021 приблизно о 23 год. 20 хв. вона керувала транспортним засобом «Volkswagen T-Roc» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Рухаючись по пр-ту Соборному від пл. Фестивальної вбік вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі, вона відволіклась від керування транспортним засобом коли діставала мобільний телефон від сумки та скоїла наїзд на припарковані біля узбіччя транспортні засоби, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Перебуваючи у шоковому стані, вона помилково замість педалі гальм натиснула педаль акселератора, у результаті чого її автомобіль розвернуло у зворотному напрямку і він на великій швидкості виїхав на розділювальну смугу пр-ту Соборного, по якій продовжив рух вбік пл. Фестивальної. Рухаючись по розділювальній смузі, автомобіль збив два рекламних сітілайти та зупинився, уткнувшись у третій.

ОСОБА_1 , перебуваючи в шоковому стані, не виходила з автомобіля. Невдовзі до її автомобіля підбігли невідомі їй люди, які поводили себе агресивно, голосно кричали та намагались відкрити водійські дверцята її автомобіля.

Через деякий час на місце пригоди прибули патрульні поліцейські, в супроводі яких вона залишила свій транспортний засіб та сіла в патрульний автомобіль.

В патрульному автомобілі поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відповіла відмовою, оскільки перебувала в шоковому стані та не усвідомлювала значення своїх дій. При цьому, свідків вона не бачила. Чи здійснювався поліцейським відеозапис пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння вона не пам`ятає. Наслідки відмови від проходження огляду поліцейські їй не роз`яснили.

Знайомі, яким вона телефонувала після дорожньо-транспортної пригоди повідомили їй, що вона ОСОБА_4 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сльота О.В. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження в справі, яке обґрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутні докази факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із грубим порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024251 від 06.03.2021 працівниками поліції не були виконані вимоги закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав та наслідків відмови від проходження огляду, свідки не були попереджені про те, що мають говорити тільки правду, присутність їх була лише формальною, а права та обов`язки не роз`яснювались.

За клопотанням захисника у судове засідання для дачі пояснень викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Крім того, за клопотанням захисника судом викликались для дачі пояснень патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, викликаних до суду свідків, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тим самим, у випадку порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки адміністративна відповідальність настає саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок такого огляду та наслідки відмови від його проходження передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній на момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду) а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, її дії правильно кваліфіковані особами, які склали протокол про адміністративні правопорушення, за вищезазначеними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищезазначених правопорушень доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024251 від 06.03.2021 та серії ДРП18 № 024252 від 06.03.2021, які складені уповноваженими на те особами, а їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.03.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Факт керування транспортним засобом, факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувався.

Крім того, допитані в судовому засіданні окремо один від одного свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вночі 06.03.2021 до них звернувся патрульний поліцейський з проханням бути присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вони відповіли згодою. Свідок ОСОБА_5 (присутність якого підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом), суду пояснив, що у присутності свідків поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання відповіла відмовою. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що остання також відповіла відмовою. У цей час ОСОБА_1 перебувала на задньому сидінні патрульного автомобіля, а свідки стояли біля патрульного автомобіля у місці, з якого вони бачили ОСОБА_1 та чули її відповіді.

Свідок ОСОБА_6 також пояснила, що у присутності свідків поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, вона не пам`ятає в якій саме послідовності ОСОБА_1 було запропоновано пройти зазначений огляд. На питання судді, чи вона ознайомилась з письмовими поясненнями, наданими нею патрульними поліцейським 06.03.2021, перед їх підписанням, свідок ОСОБА_6 відповіла ствердно та повідомила, що зазначена в її письмових поясненнях інформація відповідала дійсним обставинам.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду повідомили, що мотивів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у їх присутності не пояснювала. Свідки пояснили суду, що на їх переконання волевиявлення ОСОБА_1 було вільним, тиск на неї в їх присутності не чинився. Після висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду, працівниками поліції було відібрано в них письмові пояснення. Крім того, свідками було підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому було зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження, та протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними й такими, що не містять суперечностей, узгоджуються між собою та іншими доказами. Підстави не довіряти їм у судді відсутні. Мотивів для обмови вказаними особами ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Викликані за клопотанням захисника в судове засідання, яке відбулось 02.06.2021, патрульні поліцейські ОСОБА_7 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_9 , який склав протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124 та 139 КУпАП, суду пояснили послідовність виконання ними вимог законодавства під час складання протоколів про адміністративне правопорушення. Надані поліцейським пояснення узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інформацією, що міститься у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та в інших матеріалах справи.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сльота О.В. у судове засідання 02.06.2021 не з`явились.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що нероз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху зобов`язана знати і неухильно дотримувати вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5 зазначених правил.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сльоти О.В. про закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами.

Судом встановлено, що 05.03.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen T-Roc» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна рекламних конструкцій (сітлайтів), що були розташовані на розподільчій смузі пр-ту Соборного в м. Запоріжжі.

З урахуванням того, що пошкодження іншого майна передбачено як одну із ознак об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП, дії ОСОБА_1 додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує наступне.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 35, 36, 40-1, 124, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко