ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Лисенко К.Г.,

прокурора: Гончарова В.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката: Доготер О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, такої що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої нині Завідуючою відділенням судово-медичної гістології КУ «Бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради, на момент вчинення правопорушення працювала виконуючою обов`язки начальника КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради;

- за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(далі по тексту - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, здійснюючи у межах повноважень діяльність, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка є суб`єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.01.2021 в умовах наявності у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом та її службовими повноваженнями, як виконуючої обов`язки начальника КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, що впливає на неупередженість або об`єктивність прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виражені у підготовці, підписанні і реалізації наказу № 5 о/с від 04.01.2021 щодо прийняття на роботу до КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради молодшою медичною сестрою відділу експертизи трупів з 5 січня 2021 року на 1,0 ставки молодшої медичної сестри з випробувальним терміном один місяць та проходженням стажування на робочому місці ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_1 письмово вперше повідомила голову Херсонської обласної ради ОСОБА_3 про конфлікт інтересів, у зв`язку із працевлаштуванням у КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради її близької особи листом лише 06.04.2021 № 01-1505, за результатами розгляду якого обласною радою запроваджено зовнішній контроль за здійсненням ОСОБА_1 службових повноважень.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, тобто будучи суб`єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», впродовж робочих днів 4 та 5 січня 2021 року ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника (посадову особу, якій доручено укладати контракт з переможцем конкурсу на посаду начальника КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради), а саме - голову Херсонської обласної ради, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним (майновим) інтересом та її службовими повноваженнями, як виконуючої обов`язки начальника КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, що впливає на неупередженість або об`єктивність прийняття рішення та на вчинення дій, під час підготовки, підписання і реалізації наказу № 5 о/с від 04.01.2021 щодо прийняття на роботу до КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради молодшою медичною сестрою відділу експертизи трупів з 5 січня 2021 року на 1,0 ставки молодшої медичної сестри з випробувальним терміном один місяць та проходженням стажування на робочому місці ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 . Встановлено, що вперше ОСОБА_1 письмово повідомила голову Херсонської обласної ради ОСОБА_3 про конфлікт інтересів, у зв`язку із працевлаштуванням у КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради її близької особи, листом від 06.04.2021 № 01-1505, в порушення строків, передбачених ч.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за результатами розгляду якого обласною радою запроваджено зовнішній контроль за здійсненням ОСОБА_1 службових повноважень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа. що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні зазначила про свою повну незгоду із розглядуваними протоколами. Вказувала про те, що не мала ніякого приватного інтересу щодо прийняття рідної сестри на роботу, керуючись при цьому виключно інтересами Управління, оскільки інших кандидатів на відповідну посаду не було.

Захисник Доготер О. Г. в судовому засіданні заперечувала щодо наявності в діях її підзахисної складу адміністративних корупційних правопорушень за викладеними у протоколах обставинами. Зазначала про те, що матеріали справи не містять доказів з приводу ознайомлення ОСОБА_1 із законодавством у сфері запобігання корупції, беручи до уваги те, що остання не має відповідної освіти. Зазначала також, що розглядувані протоколи складено із порушення встановлених законом строків. Також вважала, що у діях ОСОБА_4 ,М відсутній будь-який приватний інтерес. Окрім того, вказувала на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності які, на її думку, повинні відраховуватися з 06.04.2021 року, що захист вважає моментом виявлення порушення.

Дослідивши доводи сторін та перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних корупційних правопорушень за вищевикладених, встановлених судом обставин, підтверджується окрім як дослідженими судом протоколами по справі про адміністративне корупційне правопорушення №185/2021 та №186/2021 від 30.09.2021 року, що складені із дотриманням вимог закону за наслідками з`ясування обставин справи, також наступними, дослідженими судом доказами:

- Наказами Директора Департаменту Здоров`я Херсонської облради № 223-ос від 27.04.2020 року та Начальника бюро судово-медичної експертизи № 44 ос ід 30.04.2020 року щодо призначення ОСОБА_1 виконуючою обов`язки начальника комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради з 02.05.2020 року;

- Розпорядженнями Херсонської обласної ради від 17.04.2020 № 68, від 30.06.2020 №104 та від 25.08.2020 №139 про призначення ОСОБА_1 за її заявою на посаду в.о. начальника КУ «Бюро судово-медичних експертиз» починаючи з 02.05.2021 року ;

- Наказами від 30.06.2020 року № 72 ос, та 31.08.2020 року № 104 ос про призначення на підставі розпорядження Херсонської облради № 104 виконуючою обов`язки начальника Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 починаючи з 02.07.2020 року та про покладення на не відповідних обов`язків згідно розпорядження № 139 починаючи з 03.09.2020 року і до призначення начальника у визначеному законодавством порядку;

- Статутом КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 29.05.2020 №1678, зокрема п. 1.4 відповідно до якого у своїй діяльності БСМЕ керується в тому числі Законами України;

- Рішенням XIII сесії обласної ради VII скликання від 09.06.20217 року № 535, листом голови облради від 19.06.2017 року № 56-173-00-258/11 та листом Голови облради від 19.06.2017 року № 56-173-002/11 адресованими Керівникам підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл. Селищ, міст Херсонської області з приводу роз`яснень законодавства в сфері запобігання та протидії корупції а також щодо необхідності дотримання відповідних норм;

- Посадовою інструкцією начальника КУ «Бюро судово-медичної експертизи», з якою під підпис 05.01.2021 року була ознайомлена ОСОБА_1 , в частині прав та обов`язків особи, яка займає відповідну посаду;

- Особовою карткою КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради працівника ОСОБА_1 щодо її прийняття на роботу та просування по службі;

- Листом в.о. начальника КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Данілової Н.М. від 06.04.2021 №01-1505, адресованим Голові Херсонської облради, з приводу можливої наявності конфлікту інтересів у її діяльності з огляду на працевлаштування ОСОБА_2 на 1,5 посадового окладу з 05.01.2021 року;

- Листом першого заступника голови Херсонської облради Соболєвського Ю. від 08.04.2021 року адресованим в.о. начальнику КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Н. Даніловій щодо вжиття на підставі її повідомлення заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів відповідно до рішення XIII сесії обласної ради VII скликання від 09.06.20217 року № 535;

- Наказами в.о. начальника КУ «Бюро СМЕ» Данілової Н. від 04.01.2021 № 5 ос «Про прийняття на роботу молодшою медичною сестрою у відділ експертизи трупів з 05.01.2021 року ОСОБА_2 , № 6 ос про надання ОСОБА_2 сумісництва на 0.5 ставки молодшої медичної сестри з 05.01.2021 року рахуючи її таким чином на 1,5 ставки а також № 7 ос про встановлення ОСОБА_2 доплати за використання засобів дезинфекції ;

- Заявою ОСОБА_2 від 04.01.2021 року на ім`я ОСОБА_4 як в.о. начальника Бюро СМЕ Херсонської облради про прийняття на посаду молодшої медичної сестри відділу з 05.01.2021 року та особовою карткою ОСОБА_2 від 04.01.2021 року як Молодшої медсестри відділу КУ «Бюро СМЕ», з приводу працевлаштування останньої у відповідній установі на конкретну посаду у встановлений судом час;

- Заявою ОСОБА_1 від 27.08.2020 року Голові Херсонської облради щодо погодження відрядження на період 07.09 по 06.11.2020 року, супровідним від 31.07.2020 року та путівкою № 5634, а також відомостями про призначення в.о. керівника КУ «БСМЕ» ХОР ОСОБА_5 на відповідний період, щодо періодів виконання ОСОБА_1 , своїх посадових обов`язків;

- Поясненнями ОСОБА_1 начальнику УСР в Херсонській області від 19.07.2021 року, відповідно до яких остання підтвердила вище встановлені судом обставини, зазначивши також про те, що, на її думку, законодавство в сфері запобігання корупції не встановлює відповідних обов`язків для виконуючих обов`язки керівників комунальних підприємств. При цьому, зазначене зокрема спростовує позицією захисту висловлену у суді з приводу того, що ОСОБА_1 не знайома з нормами ЗУ про «Запобігання корупції»;

- Листом ВДРАЦС у Херсонській області Управління державної реєстрації від 30.08.2021 № 6379/08.6-29, а також Повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, що поруч із позиціє самої ОСОБА_1 яка, як в ході досудової перевірки так і в суді, не заперечувала родинні стосунки із ОСОБА_2 , додатково підтверджують вказаний факт;

- Листами Херсонської обласної ради від 26.07.2021 № 01-23-415-1777/11, від 02.09.2021 № 01-23-415-2161/15 та Херсонської ОДА від 09.09.2021 року № 7372-05-13/0/21 з приводу відсутності звернень станом по 05.01.2021 року з боку ОСОБА_1 як в.о. КУ «Бюро судово-медичної експертизи» до вказаних установ щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів з приводу працевлаштування в установі її близької особи;

- Листом в.о. начальника КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Н.М Данілової від 06.04.2021 року за № 01-1505 на ім`я Голови Херсонської облради ОСОБА_3 , , що отримано адресатом 06.04.2021 року, яким ОСОБА_6 повідомила про конфлікт інтересів, між нею та іі близькою особою ОСОБА_2 , яка працює у керованому ОСОБА_7 закладі з 05.01.2021 року;

- Поясненнями ОСОБА_8 від 17.09.2021 року, який з 2010 року по 01.09.2021 року займав посаду директора департаменту здоров`я Херсонської ОДА, та протягом цього часу ОСОБА_1 , будучи в.о. начальником КУ «Бюро СМЕ» жодного разу не повідомляла його про наявність в неї конфлікту інтересів у зв`язку із працевлаштуванням у Бюро близької їй особи;

Таким чином, в діях/бездіяльності ОСОБА_1 , як виконуючої обов`язки начальника Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім того, що стосується вказівки захисту про те, що ОСОБА_1 не знала та не могла знати про наявні в неї обов`язки, відповідно до Антикорупційного Законодавства, то слід зауважити, що згідно ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. При цьому суд наголошує, що згідно пояснень самої ОСОБА_1 даних нею на час проведення перевірки, вона вказувала про те, що її посада як виконуючої обов`язки не підпадає під дію відповідних законів у сфері протидії корупції. Також суд заважає на те, що окрім як виконання своїх обов`язків, пов`язаних із медичною сферою, посада начальника Комунальної установи пов`язана зокрема із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, що в діях ОСОБА_1 і встановлено судом. Окрім того, суд звертає увагу на те, що за матеріалами справи ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, з приводу чого має Кваліфікований електронний підпис терміном дії з 08.12.2020 року по 01.12.2021 року, що також спростовує вказівку захисту про необізнаність ОСОБА_1 із зобов`язаннями суб`єктів, що підпадають під дію антикорупційного законодавства.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, днем виявлення правопорушення пов`язаного із корупцією вчиненого ОСОБА_1 є не раніше 21.05.2021 року, а саме з часу направлення на адресу Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України самою ж ОСОБА_7 як начальником «Бюро СМЕ», листа за вихідним номером 01-2181, разом із копіями документів, щодо розглядуваних судом правовідносин.

При цьому, вказівку захисту про те, що про розглядувані правовідносини компетентним органам стало відомо вже 06.04.2021 року, а саме з часу направлення ОСОБА_1 на ім`я голови Херсонської облради повідомлення про можливий наявний у неї, як у в.о. начальника КУ «Бюро СМЕ» конфлікту інтересів, суд не приймає до уваги в частині застосування строків, оскільки у статті 398 КУпАП мойва йде про виявлення правопорушення пов`язаного із корупцією саме органом, уповноваженим на складання відповідних протоколів, а за матеріалами справи це профільний департамент Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області, про що наголошувалось вище.

Таким чином, на переконання суду, визначений шестимісячний термін на час прийняття судом рішення по справі не минув, через що застосування відповідного строку, як на тому наголошував захист, підстави відсутні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає згідно пояснень самої ОСОБА_1 наданих неб пі час проведення перевірки уповноваженим органом, вона судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, 250-252, 280, 283-285 КУпАП, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення із урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А. Скрипнік