Єдиний унікальний номер 233/4143/21
Номер провадження 33/804/540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, якою суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, який працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 3 вересня 2021 року, приблизно о 7:35, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла була бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді. Зазначає, що судом не взято до уваги агресивні та провокативні дії потерпілої та її фізичний стан після конфлікту.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В призначене судове засідання 3 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду з підстав зайнятості в іншому процесі.

В судове засідання 9 листопада 2021 року, апелянт знову не з`явився. Надав заяву про відкладення з підстав хвороби захисника.

При цьому, жодного разу стороною захисту не надано доказів на підтвердження поважності причин їх неявки у судові засідання.

Належне повідомлення апелянта підтверджено телефонограмою.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони справи мають належним чином використовувати надані ним права та обов`язки.

Враховуючи викладене, поважних причин для відкладення розгляду справи не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Цим же законом передбачено, що психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 у час та місці зазначеному у протоколі, ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, застосовував фізичне насильство (валив на підлогу, лив воду на ніс, бив у спину, викручував вказівний палець та штовхав її). Для самозахисту вона брала ніж. Також розбила телефон колишнього чоловіка щоб він її не знімав. В цей час викинула ніж. На її виклик приїздили два наряди поліції, вона зняла побої.

Згідно медичного заключення КНП «Бліл КМР» м. Костянтинівка, 03 вересня 2021 року ОСОБА_2 відвідала травмпункт та їй встановлено діагноз «з/повреждение капсульно-связочного апарата 1 части фолангового сустава - правой части кисти. Ушиб волосистой части головы, ссадины обеих предплечий».

Сам ОСОБА_1 не заперечує здійснення нецензурних висловлювань на адресу колишньої дружини. Проте вказує, що вони мали взаємний характер, він не застосовував фізичного насильства. Потерпіла намагалась бити його ногою у пах, хапалась за ніж, розбила телефон та забрала ключі від його квартири, через що він розжимав їй пальці. Загалом сам конфлікт та його наслідки мали місце виключно через провокативні та агресивні дії потерпілої.

Аналіз наведених фактів та вимог закону свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Сам факт висловлювання образ та нецензурних висловлювань на адресу потерпілої, тобто дій якими могла була бути завдана шкода її психічному здоров`ю апелянт не заперечує.

Доводи щодо провокативних та агресивних дій потерпілої є такими, що не мають під собою жодного підґрунтя. Жодних доказів на їх підтвердження суду не надано. Натомість версія потерпілої підтверджена наявністю вищезазначених тілесних ушкоджень. Також саме вона покликала на допомогу поліцію.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя