Справа № 525/1406/20
Номер провадження 3/525/23/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чернюка В.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП «Насіння», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 листопада 2020 року, близько 15 годин 09 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Ювілейній, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, був з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, заперечував факт того, що не зупинився на вимогу працівників поліції, зазначав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями, як ст. 266 КУпАП так і положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 888 від 28.10.2015 року, наголошував, що на час розгляду справи, як і на час події описане в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяння не являється адміністративним правопорушенням.

Незважаючи на невизнання особою своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2020 року, яким зафіксовано, що 14 листопада 2020 року, близько 15 годин 09 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Ювілейній, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Протокол має відмітки про підписання протоколу відповідальною посадовою особою та двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписано особою, відносно якої складено протокол, із відміткою про ознайомлення, згодою зі змістом та отримання відповідної копії протоколу (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року, яким зафіксовано, що 14 листопада 2020 року близько 15 години 09 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Ювілейній, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору. Протокол має відмітки про підписання протоколу відповідальною посадовою особою та двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписано особою, відносно якої складено протокол, із відміткою про ознайомлення та отримання відповідної копії протоколу (а.с. 48).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містять відомості про те, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка (а.с. 2, 3).

Відеозаписами, відеофайл яких записані на СД-R диску, а саме назви файлів: 1) 2020_1114_150707_084A; 2) X700000__0062; 3) X700000__0063; 4) X700000__0064, долученому до матеріалів справи (а.с. 6).

Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу 2020_1114_150707_084A містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: 14.11.2020 року о 15:07:28 патрульний автомобіль під`їжджає до перехрестя, здійснює поворот ліворуч та починає рухатися за транспортним засобом маки "ВАЗ" (в подальшому відеозапис з огляду на хронологію подій переконливо доводить, що особа, яка керує даним транспортним марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 засобом є ОСОБА_1 ); (проміжок часу 12 секунд) 07.06.2020 року о 15:07:40 на патрульному автомобілі увімкнено проблисковий маячок синього і червоного кольору, червоний і синій відблиски чітко видно на відбиваючих поверхнях транспортного засобу марки ВАЗ, який рухається попереду патрульного автомобіля на відстані не більше ніж 20 метрів; (проміжок часу 1 хвилина 15 секунд) 07.06.2020 року о 15:08:55 патрульний автомобіль здійснює переслідування транспортного засобу марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулицях населеного пункту, транспортний засіб не здійснює запинки, рухається із зміною напрямку руху та швидкості руху, червоний і синій відблиски чітко видно на відбиваючих поверхнях транспортного засобу марки ВАЗ, як і на відбиваючих поверхнях інших об`єктів повз які проїздять транспортні засоби; (проміжок часу 1 секунда) 07.06.2020 року о 15:08:56 відеозапис патрульного автомобіля до даного моменту часу не фіксував запис звуку, вмикається фіксування як відеозображення так і звуку, на патрульний автомобіль увімкнено проблисковий маячок синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, транспортний засіб марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжує рух та не зупиняється; (проміжок часу 12 секунд) 07.06.2020 року о 15:09:08 транспортний засіб марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконуючи вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським, яка подана за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, здійснює заїзд до подвір`я будинковолодіння; (проміжок часу 3 секунди) 07.06.2020 року о 15:09:11 патрульний автомобіль зупиняється, працівники полії виходять із автомобіля.

Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу X700000__0062 містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: запис містить проміжок часу, як зазначено на інформаційній панелі 14.11.2020 року з 15:05:39 по 15:09:00 (проміжок часу 3 хвилини 21 секунда), суд звертає увагу, що відеорегістратор патрульного автомобіля та камера, яка знаходиться на працівникові поліції не синхронізовані точно за часом, похибка в межах 5 хвилин, зміст відеозапису свідчить, що урахуванням проміжку часу 8 секунд, за який працівники поліції підійшли до транспортного засобу марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , після того як вийшли із службового автомобіля, вказаним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 , особу якого в подальшому було встановлено працівниками поліції.

Суд звертає увагу, що зміст переглянутих відеозаписів містить інформацію про те, що транспортний засіб марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , обладнаний бічними дзеркалами заднього виду, прозорість скла транспортного засобу дозволяла із патрульного автомобіля бачити, що в кабіні транспортному засобі марки ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться одна особа. Зважаючи на зазначене вище, з урахуванням часу переслідування (1 хвилина 28 секунд), що відбувалося в світлу пору доби, суд вважає показання ОСОБА_1 в частині того, що він керуючи транспортним засобом не помітив до моменту зупинки власного транспортного засобу вимоги про зупинку його транспортного засобу, яка подавалася поліцейськими за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, як намагання створення доказів, які направлені на спотворення об`єктивної дійсності з метою уникнути від відповідальності. Надана на огляд в судовому засіданні ксерокопія довідки від 13.11.2020 року про звернення до лікаря зі скаргою на погіршення слуху (а.с. 20), суд не розглядає, як таку, що спростовує висновок суду щодо того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів X700000__0063 та X700000__0064, містить інформацію про те, що 14 листопада 2020 року, в проміжок час з 15:37:27 по 16:03:38, ОСОБА_1 в приміщенні Великобагачанського відділення поліції за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Факт доставки ОСОБА_1 до приміщення Великобагачанського відділення поліції за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка, підтверджується відомостями із Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Великобагачанського ВП (а.с. 37, 38).

Проміжок часу, який пройшов із моменту зупинки до моменту відмови становить 1 година 2 хвилини (з 15:05:39 по 16:03:38), що зафіксовано об`єктивним засобами контролю.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року, як і змісту пояснення свідків залучених працівниками поліції для фіксування факту відмови від проходження огляду та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо наданої ОСОБА_1 інформації про те, що він у транспортному засобі користувався антисептиком, фотозображення якого долучено до матеріалів справи (а.с. 23), то суд зазначає, що наявність чи відсутність вказаного засобу в салоні автомобіля, як і користування ним, не скасовують обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Не складання на місці події/проходження огляду відповідальною особою НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, наказ від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не розглядається судом як підстава визнавати огляд недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП з огляду на положення ч. 6 ст. 266 КУпАП, в якій зазначається, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в ПОРЯДКУ, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначене вище направлення складається в обов`язковому порядку у разі саме направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на руки водієві не видається, реєструється в медичному закладі відповідальною посадовою особою, яка здійснює доставку особи до медичного закладу.

В свою чергу, направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу не здійснювалося з огляду на його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечувалося ним і в судовому засіданні, що і було належно зафіксовано долученими до протоколу доказами об`єктивними засобами контролю.

Щодо долученого до матеріалів справи рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2020 року за № 525/1393/20, яке набрало законної сили 22 грудня 2020 року, і яким було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 369393 від 14 листопада 2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП у Полтавській області, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 41-46), то суд зазначає, що зміст встановлених обставин за вказаним рішенням не спростовує і не суперечить обставинам, які встановлені в даному судовому розгляді.

Щодо посилання особи та її захисника на існування підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, то суд зазначає, що не знаходить підстав для застосування положень зазначеного пункту частини статті до даного провадження, з огляду на те, що ЗАКОНОМ УКРАЇНИ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17 червня 2020 року № 720-IX, ЗАКОНОМ УКРАЇНИ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, з огляду на їх назви та їх зміст, повністю не скасовувалася відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 4).

Суд, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дії особи з моменту початку спілкування з працівником поліції були спрямовані на створення доказів, які спотворюють об`єктивну дійсність.

Інші долучені до матеріалів справи документи, не містять інформації, яка спростовує висновки суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 525/1406/20, 525/1407/20 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером 525/1406/20.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особи порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2021 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало