справа № 361/8127/20
провадження № 3/361/314/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Лисенка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Грейн Агротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078560 від 08.10.2020, ОСОБА_2 , 20.11.1998 близько 20 год. 20 хв. на 23 км а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «MAN TGX» д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчененні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 08.10.2020 приблизно о 19 год. 30 хв. керував вантажним автомобілем марки «MAN TGX» по а/д Київ-Чернігів, яка являється об`їдзною дорогою м. Бровари, зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Київ, у спеціальній крайній лівій смузі руху, яка призначена для руху транспортних засобів, які мають намір здійснити маневр розвороту, де попереду нього, на відстані 1,5-2 м., рухався вантажний автомобіль. Далі, рухаючись прямо у своїй смузі руху зі швидкістю близько 10-20 км/год. та не змінюючи напрямок руху, відчув незначний удар у передню праву частину керованого ним автомобіля, після чого побачив попереду автомобіль білого кольору, який трохи проїхав вперед та зупинився в смузі руху по якій він рухався. Стверджує, що під час керування напрямок руху не змінював. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , оскільки вона перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На виклик до суду ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Представник потерпілої Шипов К.Ю. у суді підтримав письмові пояснення ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 08.10.2020 о 19 год. 35 хв. на 23 км а/д Київ-Чернігів, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL» д/н НОМЕР_3 здійснювала лівий розворот в напрямку м. Чернігів, впевнившись у відсутності перешкоди, вона закінчили маневр та зупинилася, оскільки попереду неї стояли автомобілі. Через декілька секунд відчула удар у задню частину керованого нею автомобіля. Удар був здійснений водієм вантажного автомобіля, в результаті чого керований нею автомобіль отримав механічні пошкодження.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Лисенка В.С., представника потерпілої Шипова К.Ю., дослідивши висновок експерта № СЕ-19/111-21/5201-ІТ від 22.03.2021 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, оскільки у суді не встановлено достатніх доказів порушення ОСОБА_2 п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме що дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин