ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 травня 2021 рокуСправа №: 695/1224/21
Номер провадження 3/695/1059/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року, серії ГР №269939, ОСОБА_1 16.04.2021 року о 11 год. 10 хв. не здійснювала належний контроль за використанням захисної маски продавцем ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с. Піщане Золотоніського району, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р., п.2, п.п.14.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та проти обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила вказуючи при цьому, що ОСОБА_2 не працює у неї та продаж товарів не здійснює, при цьому працівники поліції її пояснення до уваги не взяли та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом із тим матеріали справи не містять жодного належного доказу які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення чи порушення вимог Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236.

Відповідно до змісту вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона не здійснила контроль за використанням захисної маски продавцем ОСОБА_2 ..

Однак на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять жодного належного доказу, так в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те чи є ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем, чи займається господарською діяльністю, чи має найманих працівників. Сама ж ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалів справи заперечувала факт перебування ОСОБА_2 із нею у трудових відносинах.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, належні фото чи відео-докази

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.04.2021 року, який зазначений також як пойнятий відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак пояснення ОСОБА_3 судом не можуть бути взяті до уваги, можуть оскільки із самих пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він разом із працівниками поліції здійснює перевірку суб`єктів господарювання, отже є зацікавленою особою.

Додане до матеріалів справи фото не може бути належним доказом, оскільки невідомо коли саме воно було зроблено, ким та за яких обставин, на фото відсутні дата та час його здійснення, крім того по вказаному фото неможливо встановити місце де воно зроблнено.

Відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП за перебування в магазині «Надія» без захисної маски, не спростовує обставини, які зазначені вище.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять належних та достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 ..

За таких обставин, слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ст.. 44-3 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.