Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/631/21
Провадження № 3/935/424/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 07.03.2021 о 12.10 по вул.Київській,72 у м.Коростишеві керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», порушивши таким чином п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 07.03.2021 по вул.Київській у м.Коростишеві сталась ДТП за участю, у тому числі автомобіля під його керуванням. Огляд на стан сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі Коростишівській ЦРЛ. Огляд за допомогою Драгера проводився медичною сестрою, а не лікарем, медична сестра підійшла до нього з приладом Драгер, на якому вже було одягнено мундштук, результати застосування приладу медична сестра нікому не показала, лише зазначила, що показники становлять 0,72 проміллє. Оскільки він категорично не погодився з показниками, заявив про необхідність відібрання біологічних зразків, зокрема крові. Однак, працівник поліції вже складав протокол за результатами Драгера, які він заперечував, тому у самому протоколі він також вказав про незгоду та наполяганні на проведенні дослідження біологічних зразків, тобто крові. Медпрацівник дуже довго шукала необхідне приладдя, а саме пробірки, весь цей час він перебував у приймальному відділенні. Кров відібрали лише о 15.50, за результатами дослідження, які він отримав 24.03.2021, показник токсикологічного дослідження крові на наявність алкоголю становив 0,17 проміллє, що не є станом сп`яніння, і якій він пояснює вживанням за призначенням 05.03.2021 лікаря спиртовмісного препарату ОСОБА_2 , крім того, за призначенням лікаря він також вживав препарат Пульмолор, якій не є сумісний з алкоголем, згідно відповідної інструкції. Зазначене призначення лікаря, окрім іншого, надав у судовому засіданні. Просить закрити провадження у справі.

Захисник Лалаян В.М. у судовому засіданні зазначила, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з грубим порушенням чинного законодавства, суперечливі та викликають обґрунтовані сумніви. Так згідно медичного висновку №12 від 07.03.2021 огляд ОСОБА_1 проводився за направленням поліцейського КВП ОСОБА_3 (графа «Ким») о 14.20 год., проте, згідно відповіді на адвокатський запит т.в.о. головного лікаря ОСОБА_4 №634 від 25.03.2021 огляд ОСОБА_1 проводився 07.03.2021 о 14.00 год. за самозверненням, огляд проводив лікар ОСОБА_5 , проведено обстеження, результат 0,17 проміллє. Згідно акту медичного огляду у ОСОБА_1 не виявлено жодних клінічних проявів алкогольного сп`яніння; о 15.50 відібрано біологічне середовище, а саме кров. Однак, висновок щодо результатів медичного огляду складено 07.03.2021 за результатами огляду о 14.20, протокол про адміністративне правопорушення складено о 14.40. Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду, враховуючи зазначене раніше, медичний висновок було складено раніше за акт медогляду, а тому, на думку захисника, є обґрунтовані підстави визнати висновок щодо результатів медичного огляду №12 від 07.03.2021 недопустимим доказом та, як наслідок, закрити провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показала, що 07.03.2021 по вул.Київській у м.Коростишеві сталось ДТП, вона проходила повз та побачила, що учасником ДТП був ОСОБА_1 , дружину якого вона знає. Оскільки вона являється медичним працівником, за наглядними ознаками у ОСОБА_1 визначила струс головного мозку, перебував у стані шоку, рідних з ним не було, у той час, як біля іншого учасника ДТП стояла купа людей, вона вирішила побути поряд із ОСОБА_1 . Останній поїхав з працівниками поліції у лікарню, а вона пішла також у лікарню пішки. Огляд ОСОБА_1 проходив у її присутності у приймальному відділенні: ОСОБА_1 спочатку попросив у медичної сестри сертифікат на технічний прилад «Драгер», однак вона його не надала; лікар ОСОБА_5 прийшов пізніше; медична сестра надала «Драгер» для задуву ОСОБА_1 , після чого відійшла метри на два, закривши прилад рукою; результати нікому з присутніх не показала та лише на запитання працівника поліції сказала результати «Драгера» - 0,72 проміллє. ОСОБА_1 з результатами не погодився, сказав, що алкоголь не вживав, однак вживав спиртовмісні ліки від бронхіту за призначенням лікаря, виявив бажання здати кров. Медсестра дуже довго шукала шприци та пробірки, зробила відбір крові, після чого аналізи були запаковані, лікар поставив печатку. Результати біологічного дослідження їй не відомі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 , як пасажир, коли сталось ДТП. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він був адекватний, запаху алкоголю не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що працює лікарем-невропатологом, завідуючим денним стаціонаром Коростишівської ЦРЛ. 07.03.2021 був черговим лікарем, здійснював огляд ОСОБА_1 , а це було самозвернення, за результатами огляду було складено відповідний акт. Ознаки сп`яніння можуть бути клінічними та інструментальними. За клінічними ознаками ОСОБА_1 був спокійним, орієнтованим , запаху алкоголю не відчувався, але ж оскільки впроваджений карантин, ОСОБА_1 знаходився у масці. Показники техприладу «Драгер» відбирались медсестрою, і ці показники ОСОБА_1 показувались. Останній пред`являв певні претензії, просив показати сертифікати на «Драгер», але медичні працівники не зобов`язані надавати ці сертифікати. Медичні працівники, як правило орієнтуються на Драгер, сумнівів у його показниках він особисто не має. Але ОСОБА_1 сумнівався, тому вимагав відібрання біологічних зразків, а саме крові, яка була відібрана. Результати дослідження йому не відомі. Причину відібрання зразків крові лише о 15.50 пояснив , тим, що ОСОБА_1 виходив-заходив у приймальне відділення, щось думав, про що йому відомо зі слів медсестри, оскільки його вже тоді не було, бо він пішов до хворих, вину медичних працівників у зволіканні відібрання зразків крові заперечив.

Свідок ОСОБА_8 медсестра, яка відбирала показники приладом Драгером та зразки крові, повідомлена завчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила. Сторона захисту, як вбачається з клопотання від 02.06.2021, не наполягала на її допиті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2021, складений о 14.40 год., в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, з результатами «Драгер» не згоден, бажає здавати аналіз крові;

- письмові пояснення водіїв учасників ДТП ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , з приводу обставин ДТП, схема наслідків ДТП, що не являється предметом даного розгляду;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- висновок Коростишівської ЦРЛ №12 від 07.03.2021 щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу, який проходив о 14.20, відносно ОСОБА_1 , результат перебуває у стані алкогольного сп`яніння; висновок закріплений підписом лікаря ОСОБА_5 та печаткою «для довідок»;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд проходив у приймальному відділенні Коростишівської ЦРЛ, після задуву у «Драгер» ОСОБА_1 показники приладу медсестрою нікому з присутніх, включаючи ОСОБА_1 , поліцейських та лікаря, показано не було, лише озвучено «0,72 проміллє». З результатами ОСОБА_1 не погодився, виявив бажання здати кров;

- відповідь на адвокатський запит т.в.о. головного лікаря Коростишівської ЦРЛ Заглади Н.В. №634 від 25.03.2021, з якої вбачається, що о 14.00 год. 07.03.2021 амбулаторно, звернувся до приймального відділення ОСОБА_1 , огляд проводився ч/л ОСОБА_5 , проведено обстеження на вміст алкоголю (взята кров), результат 0,17 проміллє;

- результат токсикологічного дослідження методом ГХ ОСОБА_1 , дата та час відбору 07.03.2021 о 15.50, результат дослідження 0,17 проміллє;

- довідка №231 від 15.03.2021, видана лікарем ОСОБА_10 , згідно якої 05.03.2021 о 14.15 ОСОБА_1 відвідав ЛЗПСМ КЗ «Центр ПМСД Коростишівського р-ну» з приводу гострого катарального бронхіту, призначено лікування: Пульмолор, ОСОБА_2 по 1 ст.л. 3 р/д (спиртовмісний);

- копія інструкції для медичного застосування лікарського засобу ОСОБА_2 , з якої вбачається, що препарат містить 8-11 % етанолу, зокрема в 1 ст.л. до 1,3 гр;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №12 від 07.03.2021, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився вказаного числа о 14.20 год., поведінка обстежуваної особи: адекватний, спокійний, стан: свідомість ясна, орієнтація повна, мовна здатність не порушена , артеріальний тиск 170/80, пальце-носова проба чітка, запах алкоголю з рота негативний, результати Драгера 0,72 проміллє, висновок за результатами огляду-стан сп`яніння, дата та час відбору крові 07.03.2021 о 15.50,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів , що знижують їх увагу та швидкість реакцій.

Згідно положень п.8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно положень ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, моментом встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 є 12 год. 10 хв. 07 березня 2021 року. Як зрозуміло з матеріалів справи це є моментом виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких інших документів, в яких зазначені інші часові орієнтири щодо моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

Як вбачається з висновку №12 від 07.03.2021, ОСОБА_1 оглянуто лікарем Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_5 о 14 год. 20 хв. 07.03.2021, тобто поза межами двох годин, встановлених законодавством.

За положеннями п.8 Р.ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.15,16 Р.ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що з показниками приладу «Драгер», які відбирались о 14.20 год. 07.03.2021, ОСОБА_1 не погодився, виявив бажання здати біологічні зразки, зокрема кров.

Як вбачається з акту медичного огляду №12 від 07.03.2021 відбір крові відбувся о 15.50 год. 07.03.2021. При цьому суддя звертає увагу, що відбір крові було зроблено лише через півтори години після обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Драгер», причину такого зволікання свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснити не зміг, свідка ОСОБА_8 допитати виявилось не можливим, оскільки остання, проігнорувавши офіційний виклик суду, у судове засідання не з`явилась.

Разом з тим, висновок щодо медичного огляду №12 від 07.03.2021, який повинен був складатись на підставі акту медичного огляду та відповідно за наявності лабораторних досліджень, було складено о 14 год. 20 хв. вказаного числа, тобто перед складанням самого акту медичного огляду та отримання відповідних медичних досліджень, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею також звертається увага і на невідповідну поведінку медичного працівника, якою відбирались показання використаного технічного засобу "Драгер" після продуття його ОСОБА_1 , оскільки нею показники приладу не були пред`явлені присутнім, зокрема, ОСОБА_1 , поліцейським та безпосередньо лікарю, яким проводився огляд, лише прочитані вголос, відповідний сертифікат на спеціальний технічний засіб "Драгер" на вимогу особи, що оглядалась, також не надано, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського (відеозапис оглянуто у судовому засіданні).

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), якій у своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було враховано вимоги ст.251 КУпАП , не зібрано і не долучено до матеріалів належних та достовірних доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а крім того, грубо порушено вимоги чинного законодавства : Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова