ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мала Каховка, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 075853 від 08.12.2020, з якого вбачається, що 08.12.2020 о 12-22 години в с. Стародубівка по вул. Миру, б. 53, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на продаж алкоголю та тютюнових виробів, чим порушила порядок господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та за участю її захисника адвоката Ходової Я.О.

Захисник - адвокат Ходова Я.О. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, зокрема зазначила, що ОСОБА_1 дійсно працює ФОП та має два продуктових магазина. Так, 08.12.2020 на полицях її магазину стояли пляшки з алкогольними напоями, реалізацію яких вона не здійснювала, оскільки на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримала ліцензію. Проте на продаж алкоголю та тютюнових виробів в іншому магазині вона має ліцензію. Оскільки вона мала отримати у січні 2021 року ліцензію для даного магазину, вона здійснила переміщення товару з одного належного їй магазину до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто магазин у конкретному випадку здійснював функцію складського приміщення для даної продукції. Зауважила, що працівниками поліції не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції та тютюну, а тому в даному випадку не може йти мова про порушення нею правил провадження господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свободав наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.12.2020 о 12-22 години в с. Стародубівка по вул. Миру, б. 53, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на продаж алкоголю та тютюнових виробів, чим порушила порядок господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації' як суб'єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської дгяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибугку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практиу застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненій та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не підтверджує факт провадження господарської діяльності ОСОБА_1 . При цьому усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин начебто вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не відображено продаж чого саме здійснила остання, у якій кількості та кому, що могло б підтвердити факт здійснення нею реалізації продукції, яка підлягає обов`язковому ліцензуванню, не надано доказів цього, зокрема, відповідного чеку про продаж алкогольної чи тютюнової продукції.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених у протоколі, свідчать лише про те, що у ОСОБА_1 було вилучено алкогольну та тютюнову продукцію, та не містять жодних даних про те, що ними було придбано у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар, який підлягає ліцензуванню.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , містять лише припущення здійснення реалізації останньою алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині «Артеміда» не доволять факту вчинення вказаного правопорушення, що начебто мало місце 08.12.2020.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), зважаючи, що доказів реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів не було надано суду, то в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 164, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя С.В. Чудопалова