№ 3/755/7920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25 серпня 2021 року, о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Кіа Rio», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Курнатовського, 2/2, перед розворотом, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав та пояснив, що він, 25 серпня 2021 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, він рухався на автомобілі «Кіа Rio», д/н НОМЕР_1 по вул. Курнатовського в бік вул. Миропільської, у другій смузі для руху, сама дорога мала три смуги для руху в одному напрямку. Далі, йому необхідно було повернути і для цього, він повинен був перелаштуватися у крайню смугу для руху, однак, був великий затор і всі автомобілі рухалися дуже повільно, а тому, він одразу не міг цього зробити. Потім, він побачив, як водії з його смуги почали об`їжджати автомобіль «Audi», д/н НОМЕР_2 , який стояв у крайній смузі для руху та не рухався, а тому, він також вирішив його об`їхати, як нерухомий об`єкт, однак, як він почав рух і відбулося зіткнення. Вважає, що в його діях не було порушень ПДР України, а дана ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_2 .

У судове засідання водій автомобіля марки «Audi», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не з`явився, однак, з`явився його представник - адвокат Юхименко С.Ю., який пояснив, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.4 та п. 10.1 ПДР України. ОСОБА_1 перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та здійснив рух, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Зокрема, надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП, зазначивши, що механічні пошкодження транспортних засобів вказують на порушення ПДР України саме з боку водія ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Юхименка С.Ю., приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282441; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, а також, поясненнями представника водія автомобіля марки «Audi», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 - адвоката Юхименка С.Ю. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя