Єдиний унікальний номер: 378/713/21
Провадження № 3/378/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року серії ДПР18 № 058136 ОСОБА_1 25.09.2021 о 17 годин 30 хвилин в с. Розкішна по вул. Садовій керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, захисник Маляр С. А. подав письмові пояснення (а. с. 56-64), згідно яких ОСОБА_1 свою вину не визнає, справу просить закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що, протокол про адміністативне правопорушення та частина матеріалів справи складено з грубим порушенням закону, оскільки працівником поліції не було забезпечено йому можливість проходження в медичному закладі огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як йому не було вручено направлення на проходження такого огляду. Також працівником поліції не було роз`яснено йому його права та обов`язки у повному обсязі, а він не маючи освіти у галузі права, не міг у повній мірі розуміти у чому його звинувачують та у який спосіб він може захистити свої права. Будучи упевненим у тому, що перебуває у тверезому стані, відразу через 25 хвилин після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоровим - в Жашківській ЦРЛ та отримав Акт № 1110 хіміко-токсикологічних досліджень, відповідно до якого згідно направлення КПП «Жашківська БЛ» від 25.09.2021 р. лікарем-лаборантом по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_2 методом газо-рідинної хроматографії проведено дослідження сечі, доставленої в лабораторію 04.10.2021р., в результаті якого в сечі ОСОБА_1 не виявлено етиловий спирт (результат аналізів - 0.0 проміле). Крім того, протокол про адмінітративне правопоруення відносно ОСОБА_1 складено ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, захисник Забудька О. В. ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить визнати недопустимими в якості доказу відеозапис на диску, знятого з бодікамери, який міститься в матеріалах справи, який в порушення діючого законодавства не є безперервним, та інші докази, зібрані не майором ОСОБА_4 , а іншими особами, чиї повноваження із наявних матеріалів справи встановити неможливо.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.09.2021 року вони їхали додому та близько 17:00 год. іх було зупинено працівиками поліції та запрошено в якості свідків для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння від чого останній в їх присутності відмовився, окремо зазначили що ОСОБА_1 вів себе спокійно та адекватно не було схоже що він вживав алкоголь, наддавши свої дані працівникам поліції вони поїхали додому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисникаОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 4, 5, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядку), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року серії ДПР18 № 058136 (а.с. 1), в якому ОСОБА_1 надав пояснення, що обставини, викладені в даному протоколі не відповідають дійсності та зазначив, що його клопотання про надання часу для прибуття його адвоката працівниками поліції було проігноровано. Не дивлячись на вказане клопотання, відносно нього було складено протокол, в якому зазначено інформацію нібито про його відмову від проходження огляду. Він проходити огляд не відмовлявся, оскільки хотів робити це за участі адвоката. Праццівником поліції йому не були роз`яснені його права відповідно до Конституції України та КУпАП. Йому не було виписано та вручено направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Працівник поліції, зупинивши транспортний засіб, відразу повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його упередженість та порушення принципу невинуватості. Працівниками поліції не було опитано усіх присутніх на місці події свідків. Він знаходився в тверезому стані. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я самостійно не мав можливості, оскільки направлення йому вручено не було (а. с. 1),

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.09.2021 року, згідно яких 25.09.2021 близько 18 год. 05 хв. їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER № arbl 0625, та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а. с. 3),

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.09.2021 року, згідно яких 25.09.2021 близько 19 год. 20 хв. їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER № arbl 0625, та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а. с. 2),

- постанову інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескороженого А. О. від 25.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУПаП за керування 25 вересня 2021 року, близько 17 години 30 хвилин, по вул. Лісовій в с. Розкішна Київської області автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4)

- відеозапис з бодікамери (на оптичному диску а. с. 10), про який в протоколі не зазначено, що він доданий до нього, та який не є безперервним.

Оцінивши вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступного.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Як зазначено вище, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, поданих його захисником (а.с. 56-64) заперечив викладені в протоколі обставини, зазначивши, що протокол про адміністативне правопорушення та частина матеріалів справи складено з грубим порушенням закону, оскільки працівником поліції не було забезпечено йому можливість проходження в медичному закладі огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як йому не було вручено направлення на проходження такого огляду. Також працівником поліції не було роз`яснено йому його права та обов`язки.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння лише за допомогою приладу «Драгер».

З відеозапису встановлено, що працівник поліції неодноразово зазначає ОСОБА_1 , що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки, не роз`яснюючи йому, що у разі його відмови пройти такий огляд, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На думку суду, така поведінка працівників поліції, які є представниками влади, створила у ОСОБА_1 хибну уяву про можливість бути звільненим від відповідальності за відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності працівників поліції, у разі проходження такого медичного огляду самостійно протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Фактично після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Жашківській ЦРЛ та отримав Акт № 1110 хіміко-токсикологічних досліджень, відповідно до якого згідно направлення КПП «Жашківська БЛ» від 25.09.2021 р. лікарем-лаборантом по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_2 методом газо-рідинної хроматографії проведено дослідження сечі, доставленої в лабораторію 04.10.2021р., в результаті якого в сечі ОСОБА_1 не виявлено етиловий спирт (результат аналізів - 0.0 проміле) (а.с. 86).

Згідно протоколу ОСОБА_1 працівники поліції зупинили о 17 год. 30 хв.

З відеозапису вбачається, що о 18 год. 04 хв. (через пів години після зупинки) на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та о 18 год. 38 хв. (повторно) останній не заперечує щодо такого огляду, зазначивши лише, що хоче пройти такий огляд в присутності свого захисника.

Проте, після цього впродовж двох годин після зупинки ОСОБА_1 працівником поліції не було надано йому направлення на огляд у медичному закладі.

Згідно п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Як зазначено вище, у порушення вказаних вимог працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що коли в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній вів себе спокійно та адекватно, не було схоже що він вживав алкоголь. Також вказаних в протоколі у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як порушення мови, тремтіння пальців рук, у момент зупинки працівниками поліції та в подальшому з переглянутого відеозапису не вбачається. Будь-якої іншої поведінки, яка б не відповідала обстановці, на відеокамері працівниками поліції зафіксовано не було.

Фактично в даному випадку можна стверджувати лише про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Між тим, після такої незгоди працівники поліції, в порушення передбаченої ч. 3 ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не забезпечили огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, в протоколі ОСОБА_1 двічі власноручно зазначив, що йому не роз`яснені права. З переглянутого відеозапису судом встановлено, що дійсно останньому при складанні протоколу не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України. всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП, згідно якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також є слушними твердження захисника, наведене в клопотанні, про недопустимість в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України відеозапису на диску, знятого з бодікамери, який міститься в матеріалах справи, оскільки вказаний запис не є безперервним в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, згідно якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розгляд адміністративної справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Враховуючи те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України, що є грубим порушення права на захист, - вказаний протокол є недопустимим доказом по справі.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. Будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що 25.09.2021 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак