Справа № 149/2813/20
Провадження №3/149/31/21
Номер рядка звіту 325
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 16.02.2017, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 183-1, 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 11.09.2020, ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт до Уланівської сільської ради.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 08.12.2020, ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт до Уланівської сільської ради.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (протокол № 9 від 11.09.2020) закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 08.12.2020 складався за його відсутності, до уповноваженого органу для складення протоколу та ознайомлення зі змістом протоколу його не викликали права йому не роз`яснювали, копії протоколу він не отримував.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 2 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 17 серпня 2018 року № 2702/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2018 р. за № 951/32403 (далі - Інструкція № 2702/5) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "місце, час вчинення і суть правопорушення" - повні відомості про місце, час вчинення та суть протиправних дій, вчинених особою, які повинні відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 183-2 КУпАП, та обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

В порушення вищезазначених норм викладена в протоколі № 9 від 11.09.2020 суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 183-2 КУпАП.

При цьому, в порушення вимог п.п. 6, 7, 9, 10 Інструкції № 2702/5, в протоколі про адміністративне правопорушення № 9 від 08.12.2020 відсутні: відмітка про роз`яснення особі, щодо якої складається Протокол, її права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; відповідний запис уповноваженої посадової особи про відмову особи, щодо якої складається Протокол, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення; відповідний запис уповноваженої посадової особи, засвідчений її підписом та підписами свідків про відмову особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу; відповідний запис уповноваженої посадової особи, засвідчений її підписом та підписами свідків правопорушення про відмову особи, щодо якої складається Протокол, від отримання другого примірника.

Якщо вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не буде дотримано, то суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що суддя не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 183-1, 183-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 183-1, 183-2, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження - відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 183-1, 183-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.