Справа № 373/1612/21
Номер провадження 3/373/668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ланковим рибалкою ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000630 від 27.07.2021 (протокол) вбачається, що 27.07.2021 о 10 год. 30 хв. відповідальний за вилов ланковий рибалка ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с. Стовп`яги Бориспільського р-ну Київської області проводив вилов риби з човна та при цьому виловив види водних біоресурсів, на яких немає квот на добування, загальною вагою 42 кг. Тим самим ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, та відповідно обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Протокол з додатками надійшов до суду 22.09.2021.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Позиція рибалки зводиться до того, що він здійснював вилов риби як найманий працівник-ланковий рибалка ФОП " ОСОБА_3 " та відповідно до Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України (п. 9.13.8) не мав права викидати заснулу рибу за борт човна. В подальшому вказана риба була утилізована на підставі акту від 27.07.2021, про що проінформовано управління Київського патруля рибоохорони.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, а саме: протоколу, опису знарядь незаконного добування тощо, розписки про прийняття на зберігання знаряддя незаконного добування тощо, пояснень ОСОБА_1 , накладних з найменуваннями риби, довідки цін на водні біоресурси, розрахунку збитків, фотографій риби та документів, зміст яких неможливо встановити у зв`язку з їх малим масштабом (а/с 14-18), не в повній мірі підтверджуються обов`язкові елементи протоколу адміністративного правопорушення: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, що є необхідними для вирішення справи.

Для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, перевірки змісту протоколу, долучених до нього доказів, до суду неодноразово викликались свідок ОСОБА_4 , уповноважена на складання протоколу особа ОСОБА_5 , проте дані особи з невідомих суду причин не прибули в судові засідання 13.10.2021, 23.10.2021, 10.11.2021.

Час, місце, знаряддя вилову, кількість та вага вилучених біоресурсів не можуть підтверджуватись протоколом, оскільки останній є підставою для направлення матеріалів до суду та не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з вичерпанням процесуальних можливостей щодо виклику свідка (свідків) та уповноважненої на складання протоколу особи, покладання обов`язку збору доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП на останню, суд вважає, що неможливо встановити обставини події адміністративного правопорушення у зв`язку з невстановленням достатніх доказів винуватості, вичерпанням можливостей їх отримати, а тому не вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не підлягає встановленню.

З врахуванням того, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення судом встановлено обставини, що виключають провадження в даній справі.

Суд констатує, що невстановлення достатніх доказів винуватості у зв`язку з вичерпанням можливостей їх отримати не тотожно відсутності події або складу адміністративного правопорушення, що є окремою підставою для закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодексом передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З огляду на викладене вище, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 27.07.2021, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22.09.2021, слід дійти висновку, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись статтями 247 ч. 1 п. 7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ