Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2180/21

Номер провадження 3/511/941/21

"09" листопада 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж .В, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2021 року о 23год. 10хв. в Роздільнянському районі Одеської області, керуючи т/з RENAULT PREMIUM д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на тварину. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про передачу справи на розгляд до суду по місцю його проживання в зв"язку з карантином.

Так відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а також відповідно до ч. 2 ст.276 КупАП справи щодо адмінправопорушення за ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушника.

Суд вважає, що оскільки розгляд даної справи можливий за місцем вчинення правопорушення, то відповідно дана справа підсудна Роздільнянському районому суду Одеської області і підстав для зміни пісудності не має.

Також суд, ознайомившись з матерілами справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена наданими суду матерілами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №194616 від 06.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 05.10.2021 року о 23год.10хв. в Роздільнянському районі Одеської області керуючи т/з RENAULT PREMIUM д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на тварину. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу та зафіксовано, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в Роздільнянському районі Одеської області на а/д Київ - Одеса.Після ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме деформації переднього бамперу, правої фари.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимоги п. 12.1 ПДР згідно якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.