ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03листопада 2021року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Лабіка Г.І.,потерпілої ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лабіка Г.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та застосовано захід стягнення відповідно до ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до постанови, 17.08.2021 р. о 04 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова, 27а, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Modeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на сходи магазину «Міні маркет» по вул. Чкалова, 27А. Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження магазину, чим завдано матеріальних збитків.Після цього місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.12.1, 2.3б, 2.10а, ПДР України та вчинила адміністративні порушення, передбачені ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Окрім того, 17.08.2021 р. о 04 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова, 27а, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Ford Modeo, д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1г ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також 17.08.2021 р. о 04 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова, 27а, ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Ford Modeo, д.н.з. НОМЕР_1 ,не маючи права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження №33/822/559/21 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст.122-4, 124, 126 ч.ч.1,2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На вказану постанову захисник Лабік Г.І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Вважає висновки суду помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 перебувала на пасажирському сидінні в той час, як за кермом автомобіля перебував малознайомий на ім`я ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням та допустив наїзд на сходи магазину. Після пригоди ОСОБА_2 пішла додому, повідомити батьків, однак їй на мобільний зателефонували працівники поліції та попросили повернутись до магазину місця скоєння ДТП, де під тиском написала боргову розписку на суму 8 тис. грн. та під тиском працівників поліції пояснення про те, що вона перебувала за кермом автомобіля.

Крім того, захисник вказує, що працівники поліції не надали неповнолітній ОСОБА_2 можливості забезпечити себе юридичною допомогою, не роз`яснили її права та обов`язки, у зв`язку з чим порушили її право на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Лабіка Г.І., який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілої про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП є правильними та відповідають фактичним обставинам справи

Такі висновки підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення,із яких вбачається,що ОСОБА_2 за викладених судом у постанові обставин керувала т/з Ford Modeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на сходи магазину «Міні маркет» по вул. Чкалова, 27А,пошкодивши їх,внаслідок чого заподіяно матеріальних збитків власнику магазину.При цьому, ОСОБА_2 не мала права керування транспортними засобами та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,а після дорожньо транспортної пригоди залишила місце ДТП

(а.с.1,6,7,8)

Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП,складені уповноваженою особою,підписані ОСОБА_2 без зауважень щодо їх змісту.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається,що 17.08.2021р., приблизно о 04 год. 30 хв. вона рухалась на автомобілі «Форд Мондео», д/н/з НОМЕР_1 по вул. Чкалова, 27а, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме: сходи магазину «Міні-маркет», який знаходиться по вул. Чкалова, 27а в м. Чернівці.Після ДТП з магазину вийшла продавець та повідомила, що викликає поліцію. Злякавшись, ОСОБА_2 направилась додому АДРЕСА_2 . Крім того, пояснила, що хотіла навчитись керувати транспортним засобом (а.с.3).

З вимогами ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 під час надання пояснень ознайомлена, що засвідчено її підписом.

Викладені пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із поясненнями свідка- продавця магазину ОСОБА_4 ,із яких вбачається, що 17.08.2021р., близько 04.15 год., за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 27а, водій транспортного засобу допустив наїзд на мармурові сходи біля магазину, де ОСОБА_4 працює продавцем, та з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди на суму приблизно 7000 грн. (а.с.5).

Схемою місця ДТП від 17серпня 2021р. зафіксоване місце зіткнення транспортного засобу зі сходами магазину(а.с.2).,а на фото на а.с.57 зафіксовані пошкодження,заподіяні гр-кою ОСОБА_2 внаслідок наїзду на сходи

Потерпіла ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснила,що вона та продавці магазину були на місці події.Підтвердила,що саме ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля та скоїла зіткнення зі сходами,пошкодивши їх.Цей факт ОСОБА_2 визнала у присутності поліцейських.Жодного тиску на неї не чинилось.Також момент ДТП і те,що за кермом перебувала ОСОБА_2 ,було зафіксовано камерами відеоспостереження,які вони переглядали разом із поліцейськими та ОСОБА_2 ,однак записів вона до матеріалів справи не долучала,оскільки ОСОБА_2 повністю визнала свою вину.Мати ОСОБА_2 повністю відшкодувала їй матеріальну шкоду,а тому жодних претензій вона не має. Просила залишити постанову суду без змін.

Відповідно до поданих потерпілою районному суду заяв спричинена їй гр-кою ОСОБА_2 внаслідок ДТП та пошкодження майна матеріальна шкода у розмірі 6800 грн.відшкодована у повному обсязі.(а.с.51,67)

Згідно закону,право на керування транспортними засобами категорії В надається особам,які досягли 18-річного віку,тоді як ОСОБА_2 цього віку не досягла.

Викладені вище докази у їх сукупності підтверджують висновки суду про те,що саме ОСОБА_2 керувала автомобілем,не маючи права керування транспортним засобом та полісу страхування,не впоралась із керуванням внаслідок порушення вимог ПДРУ та допустила зіткнення зі сходами магазину,заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 , відтак залишила місце ДТП.

Наведені у апеляційній скарзі доводи про те,що за кермом перебувала інша особа,є способом захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності за скоєне та спростовуються матеріалами справи і поясненнями потерпілої ОСОБА_1 у апеляційному суді.

Посилання на те,що при складанні протоколів не був присутній захисник,не спростовує правильності висновків суду,оскільки КУпАП не містить норми щодо обов`язкової участі захисника.

Отже,наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Лабіка Г.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька