Справа №478/1250/21 пров. №3/478/526/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Григоренко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнілове Каминського району Алтайського краю, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208981 від 03.10.2021 року, 02.10.2021 року о 10 год 43 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 , по вул. 8-го Березня в смт. Казанка, здійснив зіткнення з металевим візком кустарного виробництва, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, механічні ушкодження транспортні засоби не зазнали, потерпілі відсутні, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02.10.2021 року о 10 год 43 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 рухався по об`їзній дорозі по вул. 8-го Березня в смт. Казанка в сторону Автовокзалу, об`їжджаючи вибоїну на дорозі, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з металевою тачкою кустарного виробництва, яка стояла на проїжджій частині дороги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Отже, відповідно до змісту наведених норм, у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються окремого щодо кожного з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином з наведеного вбачається, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється судом (у даному випадку), виключно суд вправі приймати рішення стосовно об`єднання матеріалів проваджень у справі про вчинення адміністративних правопорушень відносно однієї особи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208177 від 01.04.2021 року вбачається, що 02.10.2021 року о 10 год 43 хв. в смт. Казанка по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з металевим візком кустарного виробництва біля якого стояв ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 та ст.124 КУпАП.

Така кваліфікація дій ОСОБА_1 на думку судді є неприпустимою, з огляду на те, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто при вчиненні останнім двох адміністративних правопорушень, повинні бути складені окремі протоколи по суті кожного із виявлених правопорушень, оскільки за нормами ст.ст.251, 252 КУпАП надання доказів та оцінка має бути проведена щодо кожного правопорушення, а відповідно до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у протоколі зазначено, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з металевим візком кустарного виробництва, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП, у той час як дії ОСОБА_1 особою, що склала протокол, кваліфіковані за ч.4 ст.122 та ст.124 КУпАП, які складу вказаного правопорушення не містить.

Суддя не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість за ст.122-4 КУпАП оскільки вказане нормами КУпАП не передбачено.

Слід зазначити, що ч.4 ст.122 КУпАП за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , відсутня в переліку підвідомчості розгляду судом відповідно до ст.221 КУпАП та підлягає розгляду органами Національної поліції відповідно до вимог ст.222 КУпАП.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.1 с т.255 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП взагалі не передбачено.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та автомобільних доріг, в тому числі і до ПДР України.

Аналіз наведених вище норм законодавства, свідчить, що відповідальність за ст.124 КУпАП передбачено за сам факт спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, в протоколі про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку зазначаються пункти ПДР, порушення яких допустив учасник дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А у разі необхідності - і положення інших нормативних актів.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП свій автомобіль не пошкодив, жодних інших наслідків не настало (іншого майна не пошкоджено), потерпілі відсутні.

Тобто вказане діяння не може тягнути за собою відповідальності за ст.124 КУпАП внаслідок відсутності складу правопорушення, оскільки диспозиція вказаної норми закону передбачає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників автопригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Більш того, з протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що посадова особа що склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП взагалі не вказала який саме пункт Правил дорожнього руху України відповідно до вказаної статті КУпАП останній порушив.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов`язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачиться на користь ОСОБА_1 .

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, прихожу висновку про те, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко