Справа № 588/1660/21
Провадження № 3/588/655/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 04.10.1995, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2021 близько 05 год. 30 хв. у м. Тростянець поблизу вул. Зарічна, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: здійснив крадіжку 131 початок кукурудзи, вагою 27,04 кг, чим завдав матеріальних збитків АФ «Слівкін» на суму 157 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні крадіжки кукурудзи визнав у повному обсязі, розкаявся, обставини, які викладені у протоколі не заперечив.

Крім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 у таємному заволодінні кукурудзою підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683633 від 06.10.2021 (а.с.2), постановою від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.08.2021 за № 0000087 (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).

Згідно постанови від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.08.2021 за № 0000087 ринкова вартість кукурудзи «Феномен» в кількості 131 початок загальною масою 27,04 кг, що становить 21,36 кг чистого зерна станом на 29.08.2021 могла становити 157 грн (а.с.3).

Відповідно до статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Станом на 29.08.2021 (час вчинення діяння, викладеного у протоколі) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 227 грн. (1135 грн. х 0,2).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко