СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює: головний бухгалтер ТОВ «Завод «Ізумруд», (), зареєстрована: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Завод «Ізумруд», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що відображено в акті перевірки від 10.08.2021 № 63589/Ж5/26-15-04-12/38440985 за результатами 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти складеного відносно неї протоколу № 2538/26-15-04-12-22 від 11.08.2021 року та пояснила, що не погодивши з висновками акту перевірки від 10.08.2021 № 63589/Ж5/26-15-04-12/38440985, було подано до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України заперечення № 1.03/809, які обґрунтовані тим, що відповідно до абзацу четвертого п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ «Завод «Ізумруд» 09.06.2021 із супровідним листом № 1.3.02/597 було подано через електронний кабінет платника податків до Контролюючого органу аудиторський звіт та річну фінансову звітність. Підтвердженням такого подання (прийняття) є реєстраційний індекс 64977/6, тобто в установлений законодавством строк. За результатами розгляду заперечень ТОВ «Завод «Ізумруд» Головним управлінням ДПС у м. Києві надано відповідь на заперечення від 07.09.2021 № 24970/1/26-15-04-12-11, згідно з якою спростовано висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 10.08.2021 № 63589/Ж5/26-15-04-12/38440985. В свою чергу факт вчинення адміністративного правопорушення, за яким складено протокол № 2538/26-15-04-12-22 від 11.08.2021 року, було встановлено саме актом перевірки від 10.08.2021 № 63589/Ж5/26-15-04-12/38440985.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням ДПС у м. Києві було надано ТОВ «Завод «Ізумруд» відповідь на заперечення від 20.08.2021, з якої вбачається, що згідно інформаційних баз даних та поданих документів встановлено, що ТОВ «Завод «Ізумруд» було подано 09.06.2021 року річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік до ДПС у м. Києві від 09.06.2021 вих. № 1.3.02/597 (вх. № 64997/6 від 09.06.2021 року). Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у м. Києві за результатами розгляду заперечення від 20.08.2021 № 1.03/809 (вх.№ 90606/6 від 25.08.2021) та доданих до нього матеріалів, спростовує висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 10.08.2021 № 63589/Ж5/26-15-04-12/38440985. Оскільки, саме такий акт став підставою для складання адмінпротоколу, тому зазначені обставини в ньому є спростованими на час розгляду цєї справи судом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 163-1, ч.1. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.