Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/358/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 14.08.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Добровольського 24 керував транспортним засобом Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не переконався у безпеці такого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 28.09.2021р. через канцелярію суду було подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП. Згадане клопотання було оголошено під час судового розгляду справи. Всупереч ст. 245 КУпАП клопотання залишилося поза увагою суду і залишилося нерозглянутим. В оскаржуваній постанові суд про нього не згадує.

Всупереч ст. 280 КУпАП судом не було з`ясовано всіх обставин передбачених вказаною нормою права, зокрема не враховано малозначність вчиненого ним правопорушення, та його майновий стан.

Оскільки ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, то відповідно у органу (особи), який(а) розглядає справу наявний обов`язок їх розглядати і вмотивовано задовольняти або відмовляти в їх задоволенні.

Крім цього, за змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого застереження щодо неможливості її застосування до складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом дитинства третьої групи отримує пенсію по інвалідності, тимчасом не працює, проживає разом зі своєю хворою матір`ю пенсіонеркою.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі особу останнього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої інстанції повинен був звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки суд першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, яке передбачено санкцією ст.124 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього руху України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тому підстав для закриття провадження у зв`язку із малозначністю суд не вбачає навіть із урахуванням тих обставин на які він посилається.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)