Провадження № 3-зв/592/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М. за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С., за участю заявника адвоката Калініна С.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновської Т.В. від розгляду справи № 592/13324/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

11.01.2021 постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 заяву адвоката Калініна С.К. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 592/13324/20 передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

11.01.2021 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Косолап М.М.

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2021 заява адвоката Калініна С.К. про відвід судді зафіксована в журналі судового засідання 14.12.2020 та обгрунтована тим, що суддя не вирішивши клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проявила ініціативу викликати свідка, тим самим порушила принцип змагальності сторін, перебравши на себе роль і функції обвинувачення, що на його переконання свідчить про упереджене ставлення.

У судовому засіданні адвокат Калінін С.К. свою усну заяву про відвід судді, висловлену у судовому засіданні 14.12.2020 підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що письмову заяву про відвід судді не подав за браком часу та перебуванням з 30.12.2020 по 10.01.2021 у відпустці. Вказував, що відвід судді заявив на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід та інші особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення у судове засідання не прибули.

Заслухавши заявника відводу, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03 від 12.03.2009 р.).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який посилається заявник відводу, передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Шияновської Т.В. не встановлені, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Калініним С.К. не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в усній заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Фактично адвокат Калінін С.К. не погоджується з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо вирішення клопотання про допит свідка, що об`єктивно не вказує на можливу упередженість судді.

Незгода захисника з вчиненням процесуальних дій головуючим по справі може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи по суті, а не підставою для відводу судді на стадії судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи заяву про відвід в межах її доводів, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а відтак її слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 7, 245, 246, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновської Т.В. від розгляду справи № 592/13324/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап