Справа № 175/1962/21
Провадження № 3/175/798/21
Постанова

Іменем України

04 червня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.04.2021 року о 02.30 годині на р. Самара поблизу смт. Самарівка на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у порушення Правил любительського і спортивного рибальства займався ловом риби з берега забороненим знаряддям лову «сіткою жилковою» (сітка встановлена у брід), виловивши водні живі ресурси загальною вагою 2 кг, а саме рибу карась 10 шт і плітка 10 шт, яку було випущено у природне середовище в живому вигляді, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку до суду ОСОБА_3 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення № 043839 від 13.04.2021 року і описом знарядь незаконного добування… водних живих ресурсів від 13.04.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації засобів лову, а також незаконно добутих водних живих ресурсів, які були випущені у природне середовище.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то… під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення… суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним завданої майнової шкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_3 убачається, що риба була випущена у природне середовище, а тому суд не приймає до уваги розрахунок збитків, завданих правопорушенням, визначених за таксами на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, який долучений до протоколу, і не вирішує питання про відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки така шкода не завдана.

Керуючись ст.ст.40-1,85 ч.4,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. з конфіскацією знаряддя лову і без конфіскації засобів лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, 00 Без деталізації за відомчою ознакою).

Знаряддя лову - «сітку жилкову» довжиною 50 метрів, висотою 1,7 метри, вічком 40х40 мм, яка вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 043839 від 13.04.2021 року та зберігається на складі Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, - після набрання постановою законної сили конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 і для виконання - начальнику Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко