overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/167/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », -

- за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.12.2020 року о 21.54 год. гр. ОСОБА_1 по пр. Соборності, 31 в м. Луцьку здійснював міське перевезення пасажирів транспортним засобом марки «Богдан А09302», д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу визначеною в реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме в кількості 35 пасажирів при дозволених 21, чим порушив п. 1 абз. 1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та п.п.7 п.3 абз. 1 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №220566 від 19.12.2020 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими наявними матеріалами справи.

Заслухавши думку порушника ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а також те, що від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.04.2021 о 10:50 год., в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Грушевського, водій транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

За даними фактами були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448575 за ст.124 КУпАП та серії ДПР18 №099253 за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом від 12.04.2021, письмовими поясненнями та фотодоказами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог статей 124, 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинені правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,221,252,268,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 203/4729/20
Провадження № 3/0203/354/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем «Левіт-сервіс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в м. Дніпрі по пр. Олександра Поля, 88, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos н/з НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 на краю проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №109043 від 12.12.2020 року, схемою місця ДТП від 12.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
3/758/317/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві після дооформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2020 року близько 04 години 01 хвилин по вул. Сошенка, 8 в м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат тесту склав 1, 67 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), виписку з алкотестеру (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5), копію постанови (а.с.7), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.8), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 26 серпня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 473/1754/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, непрацюючої, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження;

- за ч.2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , 2005 року народження, а саме: в будинку брудно, повна антисанітарія, постільна білизна брудна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 054727 від 07.05.2021 року, поданням начальника Служби у справах дітей Бузької сільської ради від 07.05.2021 року №67/01-08 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч.2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. в дохід держави Рахунок: Рахунок: UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.05.2021р. о 21.30год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у будинку ОСОБА_2 , вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав грошові кошти в сумі 200грн..

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортами, заявою та поясненнями.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/797/21
Провадження №3/477/500/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року, ОСОБА_1 о 07:00 на річці Інгул, в районі с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел. В результаті протиправних дій виловив рибу: карася 7 шт., окуня 8 шт., риби тараня 1 шт., ляща 1 шт., чим порушив пункт 3.15., 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучена сітка і риба, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., (штраф перераховувати Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів 21081100), з конфіскацією водних живих ресурсів згідно накладної від 07 квітня 2021 року, та сітки (квитанція № 342 від 12 квітня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. (судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 591/3431/21 Провадження № 3/591/1362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2

За ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 610930 від 23.04.2021 року гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23.04.2021 року о 12 год. 30 хв. у м. Сумах по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, біля буд. 30 в м. Суми, будучи суб`єктом господарювання здійснювала торгівлю штучними квітами, чим порушила п.п.4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що здійснювала торгівлю квітами лише за попереднім замовленням.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Ст. 44-3 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає, визнання своєї провини та щире каяття, вчинення цього правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема визнання своєї вини та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер