Справа № 496/1213/21
Провадження № 3/496/1264/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року о 14:08 год. в Одеській області, Біляївський район на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 450 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_1), перевищила швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год, чим порушила п.п. 12.9 б ПДР України, а також не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату розгляду справи, за адресою, вказаною в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Ходорова, встановленою за допомогою бази ІПНП «Армор».

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 була повідомлений про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, та ніяким чином не цікавилась розглядом справи, а судом були вжиті всі заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, враховуючи дату вчинення правопорушення, та повернення протоколу після доопрацювання, з метою виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, та недопущення уникнення від відповідальності, суд вважає за можливо розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4, 8.9.а Правил Дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№076805 від 26.02.2021 року, рапортами від 26.02.2021 року та 16.04.2021 року та доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (бодікамери 1512, 1489), відповідно до якого встановлено, що Mercedes - Benz білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 (НОМЕР_1), на вимогу поліцейського не зупинився.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ст.ст. 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року