Справа № 156/15/21
Номер провадження 3/156/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

представник Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції Мартинюк Н.І.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КупАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036631 від 03.01.2021 року, складеного поліцейським СРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Мартинюком Н.І. відомо, що 03.01.2021 року близько 17:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив умови зберігання вогнепальної зброї, а саме: п. 12.12 наказу 622, зброя знаходиться у зарядженому стані. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Особа, уповноважена на складання протоколу поліцейський СРПП старший сержант поліції Мартинюк Н.І. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне првопорушення від 03.01.2021 року та пояснив, що при виїзді за адресою місця проживання ОСОБА_1 та перевірці умов зберігання мисливської зброї було встановлено, що вона знаходилась у металевому сефі, на її прикладі було закріплено патронаж із набоями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що того дня він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому з полювання та ліг спати. Мисливська зброя зберігалася у сейфі, умов зберігання він не порушував.

ІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або «штрафна»), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Як зазначено в ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів - це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.12 Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року передбачено, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Диспозицією статті 191 КУпАП за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї також передбачено адміністративну відповідальність.

ІІІ. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036631 від 03.01.2021 року, рапортом від 03.01.2021 року; копією консультаційного висновку спеціаліста № 3 від 03.01.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2021 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відеозаписом.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувалися, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

IV. Висновки суду

Як вбачається із матеріалів справи 03.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

11.01.2021 року вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , надійшла на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області для подальшого розгляду та така була призначена до судового розгляду на 11.01.2021 року. Розгляд справи, призначений на 11.01.2021 року, було відкладено на 20.01.2021 року для виклику працівника поліції та свідків.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якого працівниками поліції попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, суддя вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Як вбачається із протоклу серії ВАБ № 036631 мисливську рушницю ТОЗ БМ, калібру, 16, № НОМЕР_2 вилучено для тимчасового зберігання.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суд не вбачає підстав для застосування таких додаткових стягнень, як оплатне вилучення зброї і бойових припасів, тому рушницю слід повернути

ОСОБА_1 . Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Разом з тим, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з окрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено законом від сплати судового збору, а тому підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283-285 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Мисливську рушницю ТОЗ БМ, калібру, 16, № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Малюшевська