Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1694/21
Провадження № 3/689/925/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

03 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 20 год. 59 хв. в смт. Ярмолинці Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району по вул. Хмельницькій, 75, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не був згоден з результатом огляду на стан сп`яніння на місці події. В протоколі він зазначив, що випив 1 л пива і керував транспортним засобом, оскільки поліцейський повідомив йому, що у такому разі йому нічого не буде. Протокол підписав самостійно. У дійсності він не пив пива. У лікарні він також визнав, що пив пиво з тих же міркувань. Пояснив, що у нього поліцейські вимагали хабар, але сума щоразу збільшувалась. Уточнив, що поліцейські на нього жодного тиску не здійснювали, вважає, що це була порада з їх сторони щодо змісту його пояснень.

Захисник Теліцин А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав:

- протокол не відповідає законодавству, оскільки порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння: були відсутні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками цього стану, передбаченими Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Поліцейський лише вказав, що водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені в направленні на огляд ознаки не відповідали обстановці;

- ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я вказав, що вживав пиво. Він пояснив суду чому так вказав. При цьому він не вказав коли саме вживав пиво та яке пиво (алкогольне чи безалкогольне);

- зранку наступного дня ОСОБА_2 здійснив лабораторне дослідження крові. Це підтверджується копією платіжних документів та результатом токсикологічного дослідження №875 від 13.09.2021 року, де вказано, що дослідження було проведено методом ГРХ (хроматографія) та виявлено 0,0 проміле алкоголю в крові;

- відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Відеозапис не є безперервним. З відеозапису вбачається, що не було роз`яснено права і обов`язки. В протоколі зазначено час керування 20 год. 59 хв., а на відео перевірка документів о 20 год. 56 хв. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Відеозапис зроблено не нагрудною камерою поліцейського і не відеореєстратором автомобіля патрульної служби;

- в направленні на огляд є виправлення з 22 год.02 хв. на 22 год. 42 хв. В акті медичного огляду №971 від 16.08.2021 року в п.6 вказано час огляду- 22 год. 45 хв, а в п. 18 22 год. 44 хв. , а повторний огляд о 23 год .03 хв.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу його складання, відсутні відомості, що він відноситься до протоколу про адміністративні правопорушення;

- відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним (див.: заперечення захисника - а.с. 49-53).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Теліцина А.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 164802 від 16 серпня 2021 року, який відповідає усім вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 КУпАП); протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина друга статті 256 КУпАП); особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористалась правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу (частина третя статті 256 КУпАП); протокол містить відмітку про те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу (частина четверта статті 256 КУпАП).

ОСОБА_1 у цьому протоколі зазначив дослівно - « ввалив 1 літер пива. Мав ночувати в батьків. Жінці стало погано, тому сів за руль і керував транспортним засобом». В судовому засіданні підтвердив, що підписав протокол та дійсно давав такі пояснення. Однак, зазначив, що поліцейський повідомив йому, що у такому разі йому нічого не буде. У дійсності він не пив пива. Суд не вбачає підстав довіряти поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні. Переконливих доказів достовірності цих пояснень суду не надано. У зв`язку з цим первинні викривальні пояснення ОСОБА_1 доводять його вину. Ці ж пояснення він дав у лікарні, а саме, на запитання лікаря що вживав, відповів «пиво».

Дійсно у протоколі ОСОБА_1 не зазначив вид пива (алкогольне чи безалкогольне). Однак, на внутрішнє переконання суду про те, що мова йшла саме про алкогольне пиво, це не впливає. Суд аналізує ці первинні пояснення не відірвано від змісту протоколу, а в контексті відповіді на питання про наявність стану сп`яніння 1,48 проміле. Суд також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 у цих поясненнях фактично зазначає, що він вимушено сів за кермо, оскільки дружині стало погано. А до цього моменту він не планував керувати автомобілем, оскільки випив пива. Очевидно, що мова йшла про алкогольне пиво. З цих міркувань доводи захисника щодо виду пива суд відхиляє.

Протокол містить підписи ОСОБА_1 у стрічках про ознайомлення з датою та часом розгляду справи Ярмолинецьким районним судом, про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового посвідчення та у стрічці «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». В засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підписував протокол;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 у стрічці після слів «Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,48 проміле. З результатом не згоден».

Відсутність дати та часу його складання дійсно є процесуальним недоліком, але в системному зв`язку з іншими доказами не впливає на рішення суду. Доводи захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить відомостей про те, що він відноситься до протоколу про адміністративні правопорушення не має значення, адже він доданий до протоколу. В протоколі також зазначено, що додається акт огляду. Крім того, даний акт містить доказове значення лише в частині того, що водій не погодився з результатом 1,48 проміле, що стало підставою для подальшого огляду в медичному закладі. Обставина незгоди визнається ОСОБА_1 ;

- квитанцією газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 16.08.2021 року, відповідно до якої зафіксовано стан сп`яніння 1,48 проміле;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування, зупинки та продування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, покази газоаналізатора на моніторі, що становили 1,48 проміле. З відео вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- висновком медичного закладу - комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- актом комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №971 від 16.08.2021 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено факт алкогольного сп`яніння 1,09 проміле. Пункт 16 акту «Відомості про останнє вживання алкоголю …» містить помітку про те, що ОСОБА_1 ввечері випив пива. Відеозапис огляду на стан сп`яніння у медичному закладі також містить усну відповідь ОСОБА_1 медичному персоналу про те, що він пив пиво;

- направленням інспектора СРПП відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2021 року.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 з міркувань, викладених вище, та в силу наданих суду доказів його вини. Пояснення, що у нього поліцейські вимагали неправомірну допомогу є голослівними. При цьому в суді зазначив, що тиску поліцейські на нього не здійснювали.

Крім цього, суд відхиляє доводи захисника з підстав.

Доводи захисника щодо ознак на стан сп`яніння, після виявлення яких інспектор поліції вважав за доцільне запропонувати огляд на стан сп`яніння, не спростовують наявні докази. Оцінка наявності певних ознак сп`яніння на місці події є повноваженнями інспектора поліції, і ця оцінка не завжди повинна підтверджуватись за наслідками огляду на стан сп`яніння. Наявність ознак сп`яніння як передумова для перевірки (порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці тощо) у даних фактичних обставинах, не спростовує доказів вини, що вказані вище.

Той факт, що наступного дня ОСОБА_2 здійснив лабораторне дослідження крові, що підтверджується копією платіжних документів та результатом токсикологічного дослідження №875 від 13.09.2021 року, не спростовує аналізи на час події.

Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки стаття 256 КУпАП не містить вимоги зазначати технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Захисник зазначив, що відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Однак, у дійсності дана постанова такого висновку не містить. Відповідно до тексту цієї постанови « відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. … Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: … технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис … . Відповідно, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова … про притягнення … до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис». Отже, дана постанова не містить жодних висновків щодо належності та допустимості протоколів про адміністративні правопорушення.

Щодо безперервності відеозапису

Відповідно до п.5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Отже, дана норма передбачає безперевність відеозйомки до завершення спеціальної поліцейської операції та відповідно не регулює питання безперервності у інших випадках. Отже, не поширюється на спірні правовідносини. Крім цього, питання безперервності відеозйомки щодо правовідносин за ст. 266 КУПаП цим кодексом не визначене, як і питання належності і допустимості доказів у зв`язку з цим. Отже, оцінка належності і допустимості відеозапису крізь призму безперервності у спірних правовідносинах це дискреційні повноваження суду.

Суду не надано переконливих доказів неналежності чи недопустимості наявного відеозапису з місця події. Наявні докази переконують суд, що відеозапис відповідає критерію достовірності фактичних обставин, відображених у ньому. Крім того, власне самі огляди (як на місці події, так і у медичному закладі) на стан сп`яніння на відеозаписах є безперервними.

Незначні неточності у часі відображення подій у документах суттєво не впливають на рішення суду, спростовуються сукупністю інших доказів у їх сукупності, та пояснюються різним часом на різних годинниках, які використовувались при написанні цих документів. Ці неточності не є суттєвими, а сам хід (послідовність) подій (керування, зупинка, огляд на місці, і т.д.) ОСОБА_1 не заперечувався.

Судом не встановлено підстав для застосування ч.5 ст.266 КУпАП.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 (з розрахунку 2270 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак