Справа № 574/266/21
Провадження 3/574/106/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративного відповідальності Лішунова А.І. матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого головою ФГ "Злагода-10", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови ФГ "Злагода-10", порушив ведення податкового обліку, а саме п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в наслідок було занижено податок на додану вартість при реалізації продукції власного виробництва за цінами нижчими за звичайні в період : за березень 2018 року на суму 5517 грн., за березень 2019 року на 33830 грн., за жовтень 2019 року на 100737 грн., за листопад 2019 року на 3792 грн., а всього за вказаний період було занижено податку на додану вартість на загальну суму 143876 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник Лішунов Є.О. пояснив, що дійсно ОСОБА_1 , як головою ФГ "Злагода-10", було допущено порушення ведення податкового обліку, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті про результати планової виїзної перевірки, в наслідок чого було занижено податок на додану вартість. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та на даний час сума, на яку було занижено податок на додану вартість, ФГ "Злагода-10" сплачена до бюджету.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім пояснень захисника, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови ФГ "Злагода-10", порушив ведення податкового обліку, а саме п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в наслідок було занижено податок на додану вартість при реалізації продукції власного виробництва за цінами нижчими за звичайні в період : за березень 2018 року на 5517 грн., за березень 2019 року на 33830 грн., за жовтень 2019 року на 100737 грн., за листопад 2019 року на 3792 грн., а всього за вказаний період було занижено податку на додану вартість на загальну суму 143876 грн.

Вказані обставини також підтверджуються актом про результати планової виїзної перевірки від 19.03.2021 року та копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду голови ФГ "Злагода-10" від 23.09.2004 року.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ "Злагода-10", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-1, 279, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 гривні судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук