Справа № 647/2428/21
№ провадження 3/647/1641/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Миргород В.С.

при секретарі: Дзежик Л.О.

в режимі відеоконференції представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності

адвоката: Садового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шеки Лубенського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,якому роз`яснено права, передбачені ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №249017 від 13.09.2021 року ОСОБА_1 26.06.2021 року о 08-30 год. на 56 км а/д Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом MAN, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного обличчя,), від проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також продути «Драгер 6810» відмовився у присутності двох свідків, відмовився в лікарні, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 22.10.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Лубенського міськрайонного суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було відмовлено.

Постановою судді від 05.11.2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, справу призначено в режимі відео конференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

10.11.2021 року на адресу суду надійшли заява таклопотання захисника Садового В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу Північно-Східного АТП ТОВ «Європа Транс Агро». Клопотання зводиться до того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щиро покаявся, тривалий час працює на даному підприємстві, позитивно характеризується.

ОСОБА_1 та адвокат Садовий В.В. в судовому засіданні, в режимі відео конференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області просили задовольнити клопотання про передачу на поруки. ОСОБА_1 не заперечує своєї провини. Просять передати правопорушника ОСОБА_1 на поруки Північно-Східного АТП ТОВ «Європа Транс Агро».

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та заслухавши думку захисника адвоката Садового В.В., дослідивши клопотання трудового колективу Північно-Східного АТП ТОВ «Європа Транс Агро» про передачу ОСОБА_1 на порукита додані до нього матеріали, письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративними матеріалами, суд приходить до наступного.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобувідмовився від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров`я, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліціїу присутності двох свідківвідмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: на вимогу поліцейського, водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши надані документи, приходить до висновку, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не була порушена.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих начальнику Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області полковнику поліції О.Пєшкову зазначає, що він 12.09.2021 року о 23-00 години він випив 0,5 алкогольного пива Жигулівське, а 13.09.2021 року о 08-30 год.керував автомобілем МАН д/нАТ2867АМ на 56 км а/д Херсон-Генічеськта був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також продути алкотестерДрагер в присутності свідків відмовився. Претензій до працівників поліції не має.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ЄПДР, який зобов`язує водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом та підтверджується також:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також продути алкотестер Драгер. Від самого порушника було чутно запах алкоголю, у нього було почервоніння обличчя. А також сам порушник вказав про те, що він ввечері вживав алкогольне пиво;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №521508, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію події, яка відбулась 13.09.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Відносно клопотання трудового колективу Північно-Східного АТП ТОВ «Європа Транс Агро» від 03.11.2021 року про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею його на поруки трудового колективу суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.21 КУпАП, в редакції, чинній до 17.03.2021 року, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Разом з тим, 17.03.2021 року набули чинності зміни до ст.21 КУпАП, а тому, відповідно до ст.21 КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, статтями 156, 173, 176, 177, 178 - 180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Як убачається з наведеного, з 17.03.2021 року законодавець виключив можливість застосування ст. 21 КУпАП, до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, саме 13.09.2021 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу слід відмовити.

За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нарікань зі сторони населення на його поведінку до виконавчого комітету не надходило, що підтверджується характеристикою виданою старостою Сенчанської сільської ради.

ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів Північно-Східного АТП ТОВ «Європа Транс Агро» з червня 2021 року (наказ №1/3 від 19.06.2021 року) по даний час.

Як убачається із характеристики, виданої Північно-Східним АТП ТОВ «Європа Транс Агро» ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Протоколом №3 загальних зборів колективу Північно-Східного АТП ТОВ «Європа Транс Агро» від 03.11.2021 року було заслухано клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому клопотання, за яке проголосували одноголосно «за».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання трудового колективу Північно-Східного АТП ТОВ «Європа Транс Агро» від 03.11.2021 року про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передачею його на поруки трудового колективу - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA 0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород