Справа №: 634/779/21
Провадження № 3/634/492/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Лисенко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,09.11.2021

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13.08.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 13.06.2021 року о 03:30 год. водій ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка що не відповідає обстановці). Пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest RS6155» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.06.2021 року близько 03:30 год. він на автомобілі «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 приїхав в смт Сахновщина до магазину «Посад». При цьому, спиртних напоїв він не вживав. Коли відходив від магазину до нього підійшли працівники поліції, та оскільки він купив пиво, вони вирішили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з поліцейськими, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, який знаходився в їх автомобілі на задньому сидінні, на що він відмовився в присутності свідка. При цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Після цього його було доставлено до відділення поліції, де працівники поліції склали відносно нього протокол, який він відмовився підписувати, оскільки викладені в ньому обставини не відповідали дійсності. Після цього він залишив відділення поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2021 року близько 03:30 год. він під`їхав до магазину «Посад» в смт Сахновщина Харківської області, де до нього звернулися працівники поліції та запропонували бути присутнім при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та відмовився від підписання протоколу. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не пам`ятає. Після цього він підписав надані поліцейським документи та поїхав.

Заслухавши, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 162960 від 13.06.2021 року, 13.06.2021 року о 03:30 год. водій ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка що не відповідає обстановці). Пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest RS6155» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

В даному випадку, ні факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, ні його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено не було.

Так, в судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував, що 13.06.2021 року він керував транспортним засобом, також він пояснив, що поліцейські дійсно пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального засобу, на що він відмовився. Що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення до суду не надано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, в судовому засідання було досліджено відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Разом з тим, на відеозаписі не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а також на відеозаписі не зафіксовано, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того на відеозаписі відсутні свідки.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом. Вказане ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП -,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: