Єдиний унікальний номер 226/1103/21
Номер провадження 33/804/303/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/804/303/21 Головуючий у 1-ій інстанції: Коваленко Т.О.
Єдиний унікальний номер: 226/1103/21 Доповідач: Савкова С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Безрука С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент ДДУВС, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року встановлено, що 18 лютого 2021 року о 16.30 год., в м. Мирноград Донецької області, біля буд. 22 вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 39 від 18.02.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААБ № 095501 від 18.02.2021 року.

Із зазначеною постановою не погодився захисник Безрук С.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім того, захисник Безрук С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що ОСОБА_1 такий строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 23 квітня 2021 року. Таким чином, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем оскарження постанови є 05 травня 2021 року включно, з урахуванням вихідних-святкових днів.

Однак, захисником Безруком С.В. подано апеляційну скаргу лише 11 травня 2021 року, при цьому клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження не заявлено, жодних доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку саме захисником не наведено.

Разом з тим, апеляційна інстанція звертає увагу, що захисник Безрук С.В. в апеляційній скарзі просить поновити строк, на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції саме ОСОБА_1 , тобто особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, який, в свою чергу, не звертався до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи наведену норму права, апеляційна інстанція доходить висновку, що і особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в даному випадку ОСОБА_1 , і захисник Безрук С.В. є самостійними учасниками провадження та наділені відповідними правами та обов`язками, в тому числі є самостійними суб`єктами оскарження постанови.

Тобто, при зверненні особи з апеляційною скаргою від свого імені, навіть в інтересах іншої особи, у випадку подачі такої скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, скаржник повинен надавати клопотання про поновлення пропущеного строку саме тій особі, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Перевіряючи матеріали справи та зміст апеляційної скарги, взявши до уваги наведені вище норми права та конкретні обставини справи, апеляційним судом достеменно встановлено, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подав саме захисник Безрук С.В. поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку саме захиснику Безруку С.В. відсутнє, натомість містить клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, який з апеляційною скаргою до суду не звертався.

За таких обставин, клопотання захисника Безрука С.В. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає розгляду, оскільки вказана особа не зверталась до суду з апеляційною скаргою, а апеляційна скарга захисника Безрука С.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строків апеляційного оскарження та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до апеляційного суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Безрука С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя