ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 23 жовтня 2020 року, о 07.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, буд. 174 в м. Дніпро, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно позаду зліва. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанову суд першої інстанції виніс з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд допустив неповноту судового розгляду та порушив його право на захист, оскільки безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Вважає, що суддя вибірково підійшла до оцінки доказів у справі, зокрема не взяла до уваги його показання та показання свідка ОСОБА_3 , обґрунтувавши свої висновки, виключно показаннями водія ОСОБА_2 . При цьому, суд не надав оцінки показанням ОСОБА_2 , що він бачив на автомобілі під керуванням апелянта увімкнутий лівий покажчик повороту. На його думку, суддя взагалі не надала оцінки тій обставині, що на момент винесення оскаржєеної постанови, ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за вчинення цього ДТП, який визнав свою вину в повному обсязі, про що свідчить копія постанови, долучена до матеріалів справи. Також, зазначає, що суд прийняв рішення, яке не передбачено нормами КУпАП, а саме визнав його винуватим та закрив провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, при цьому посилається на узагальнений науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ з цього питання. Вважає, що суд порушив положення процесуального закону, оскільки судове засідання не фіксувалось технічними засобами, суд взяв на себе обов`язок доказування, так як не залучив прокурора до участі у справі чим порушив принцип рівності сторін та змагальності процесу. Стверджує, що його винуватість в порушенні вимог пункту 10.1 ПДР не доведена та спростовується, доказами наявними в матеріалах справи, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та дату апеляційного розгляду, проте до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є обґрунтованими, з таких підстав.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що ним не порушені Правила безпеки дорожнього руху, так як він цілком упевнився у тому, що здійснення ним повороту ліворуч на паркувальний майданчик буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі і автомобілю «OPEL», який рухався позаду нього, на відстані приблизно 12,5 метрів, судом не прийняті, оскільки на думку суду спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 .

Також, суд вважав, що дії водія ОСОБА_2 , а саме об`їзд автомобіля «Nissan» ліворуч по зустрічній смузі, свідчить про те, що вищенаведені дії водія ОСОБА_1 стали несподіваними та раптовими для водія ОСОБА_2 , який не передбачав і не мав можливості передбачити маневру водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 .

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 жовтня 2020 року о 07.30 год. керував автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, зі сторони с. Новоолександрівка в бік центра міста Дніпро. Рухаючись в правій смузі, об`їхав припаркований справа вантажний автомобіль, й впевнившись в безпечності, увімкнув лівий сигнал повороту та перестроївся в крайню ліву смугу. При цьому, в дзеркало заднього виду бачив автомобіль марки «OPEL», який рухався позаду нього також в крайній лівій смузі та тільки під`їжджав до причепу фури, був від нього приблизно в 12,5 м. На даному автомобілі не був увімкнений світловий показник повороту.

Знаходячись в крайній лівій смузі, увімкнув світловий покажчик лівого повороту, щоб здійснити заїзд на паркувальне місце, при цьому переконався, що поворот ліворуч буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки. Однак, в цей час автомобіль марки «OPEL» став обганяти його зліва по зустрічній смузі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважав, що в його діях відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, так як він завчасно увімкнув світловий показник повороту та став перестроюватися в ліву крайню смугу, після чого увімкнув показник лівого повороту, та після перестроювання, десь через 10 метрів став повертати ліворуч на парковку.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_2 пояснив, що 23 жовтня 2020 року він рухався на автомобілі «OPEL» по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, зі сторони с.Новоолександрівка. Швидкість його руху була приблизно 60 км на год. Автомобіль марки «Nissan», під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись перед ним, увімкнув світловий показчик лівого повороту, але потім водій «взяв» вправо. Він не зрозумів цього маневру водія, а тому змістився ліворуч. Але потім, водій автомобіля марки «Nissan» раптово для нього став повертати вліво через усю смугу. Оскільки праворуч була фура, йому не було куди дітися. Він почав гальмувати та зміщатися ліворуч, однак запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan» не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 23.10.2020 року о 07.30 год. він, водій вантажного транспортного засобу стояв припаркований з правого боку проїжджої частини пр.Богдана Хмельницького в м. Дніпро. Він побачив автомобіль «Nissan», як потім дізнався під керуванням ОСОБА_1 , який виконав об`їзд його автомобіля зліва, а потім з увімкненим покажчиком лівого повороту, перестроївся в крайню ліву смугу для руху, збавив швидкість та став повертати ліворуч на стоянку автомобілів. Він почув звук гальм, а коли повернув голову вліво, побачив автомобіль марки «OPEL», який гальмував від середини його вантажного автомобіля, після чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Nissan». Від цього удару автомобіль «Nissan» протягнуло на 3-4 метра. Вказав, що на його думку, автомобіль марки «OPEL» рухався зі швидкістю 90 км/год.

З письмових пояснень та пояснень в суді першої інстанції обох водіїв слідує, що автомобіль марки «Nissan Maxima», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «Opel», під керуванням водія ОСОБА_2 , перед початком повороту наліво автомобіля «Nissan Maxima», рухалися в попутному напрямку в одній смузі руху.

Та обставина, що автомобіль «Nissan Maxima» перед поворотом наліво, прийняв вправо, а потім різко почав повертати ліворуч, не підтверджується жодними об`єктивними доказами, в тому числі показаннями незалежного свідка ОСОБА_3 .

Після складення схеми ДТП та надання письмових пояснень, водій ОСОБА_1 власноручно дописав пояснення та заперечував, що він перед поворотом ліворуч, прийняв вправо і ці його показання були незмінними протягом всього провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції призначено судово-автотехнічну експертизу, відповідно до якої оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_1 перед початком маневру повороту автомобіля вліво своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху до застосування заходів по уникненню контактування транспортних засобів (гальмування, маневрування), в момент початку маневру повороту автомобіля «Nissan Maxima» вліво автомобіль «Opel Zafira» рухався позаду в межах смуги руху автомобіля «Nissan Maxima», то в діях водія ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається, а технічна можливість уникнути даної ДТП його діями не визначалася.

Оскільки зіткнення автомобіля «Opel Zafira» з автомобілем «Nissan Maxima» відбулося за відсутності зовнішніх факторів, які б змушували водія ОСОБА_2 екстрено виконувати ті чи інші норми ПДР (технічно справний стан автомобіля «Opel Zafira»), в задовільних дорожніх умовах (світлий час доби, не обмежена видимість та оглядовість), які дозволяли водію ОСОБА_2 завчасно виявити автомобіль «Nissan Maxima», який рухався по переду в межах смуги руху автомобіля «Opel Zafira» з меншою швидкістю, то результат ситуації повністю визначався вибраним водієм за своїм розсудом рухом та його реалізацією у робочому режимі, та технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima» для водія ОСОБА_2 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому їх виконати. А виконання вказаних вимог було необхідною умовою для уникнення пригоди з його сторони. У зв`язку з чим дії водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Та обставина, що автомобіль «Opel Zafira» під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду в межах смуги руху автомобіля «Nissan Maxima», підтверджується і схемою місця ДТП, на якій зафіксований гальмівний шлях та його напрямок, а саме під кутом вліво.

Таким чином, викладені в зазначених письмових доказах обставини вказують на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.1 ПДР, яке на думку суду першої інстанції, перебуває в причинному зв`язку з виникненням суспільно небезпечних наслідків дорожньої пригоди. Крім того, матеріалами справи підтверджена відсутність яких-небудь перешкод технічного характеру для водія ОСОБА_2 для своєчасного виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху і це створювало технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-21/8121-ІТ від 26.04.2021 року в сумі 2451 грн. 75 коп., перерахувавши кошти на р/р UA 0004569, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код бюджетної класифікації: 24060300, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/м. Дніпро/24060300.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун