Справа № 487/21/21
Провадження № 3/487/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., захисника Баженова Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Іванової Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Краматорськ, який є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 169495/2477, в якому зазначено: 24.11.2020 року о 08 год. 00 хв. По АДРЕСА_1 за місце мешкання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав, висловлювався нецензурною лайкою, а також економічне насильство перешкоджає та створює нестерпні умови для праці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 16.02.2021 ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що викладене у протоколі не відповідає дійсності, таких подій не було. Вони прокинулись, зібрались на роботу та поїхали на роботи. Звернень до поліції 24.11.2020 не було. В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні 16.02.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 24.11.2020 вранці вона збиралась на роботу, а сина повинна була відвезти до батьків. Чоловік порушив питання про поділ квартири і почалась сварка, в ході якої він ображав її та дитину, забрав у неї каву і облив. Потім облив ополіскувачем, а в очі вилив засіб для зняття макіяжу. Вона переодягнулась, але він розірвав на неї білизну. При цьому він все знімав на відео. Вона з дитиною побігла до автомобіля. Одразу заяву до поліції вона не написала, а коли дізналась що у автомобілі пошкоджений запобіжник, то вирішила написати заяву до поліції. В наступні судові засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до положень статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про вчинення правопорушення ОСОБА_2 звернулась 28.11.2020 року, а протокол складений 04.12.2020. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про виявлення особи правопорушника протягом 24 годин, які передують складенню протоколу.

Таким чином, працівниками поліції було порушено строк складення протоколу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП), протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

При цьому суд враховує, що протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому не лише займає ключове положення серед інших джерел (доказів), а й є обов`язковим процесуальним документом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейский суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич