Справа № 675/1315/21
Провадження № 3/675/618/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кучерука Т. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого ДП «Хмельницька обласна служба автодоріг» провідним інженером, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданого Ізяславським РВ УМВС в Хмельницькій області 05.02.1999, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2021 року о 11 год. 15 хв. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, 85а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 8 від 15.08.2021, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 15.08.2021 він не вживав спиртних напоїв, проте вказав, що за станом здоров`я приймав ліки у яких можливо є вміст спіртомісних речовин, що також стверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого запах алкоголю з рота у нього відсутній. Також ставить під сумнів справності приладу Drager Alcotest 6510, яким здійснювався його огляд. Крім того звертає увагу суду на ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968, ратифікованої Українською УРСР 25 квітня 1974 року, якою визначено, що «у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові.

Адвокат Кучерук Т. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, на його думку, працівниками поліції безпідставно зупинено автомобіль ОСОБА_1 . Також звертає увагу суду, що його підзахисний категорично заперечує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується діями працівників поліції, які не виявили у нього характерного запаху з рота та не відсторонили його від керування автомобілем. Сумнівним є відеозапис долучений до матеріалів справи, оскільки неможливо встановити його походження, а саме з якого приладу здійснювався даний запис. Підтримує позицію ОСОБА_1 щодо застосування судом вимог ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968, відповідно до якої максимальний рівень вмісту алкоголю у крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові, а рівень вмісту алкоголю ОСОБА_1 здійснений приладом Drager Alcotest 6510 максимально становить 0,48 ‰, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівниками поліції не велося безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу, що не дозволяє встановити всіх обставин по даній справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За приписами п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водію транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, пропонується пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488257 від 15 серпня 2021 року, ОСОБА_1 15.08.2021 о 11 год. 15 хв. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, 85а, керував транспортним засобом автомобілем «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_3 , після чого працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що він дав згоду пройти даний огляд в медичному закладі, результат якого був позитивний.

Крім того, з даного відео вбачається, що під час складення адміністративного протоколу працівниками поліції наголошено ОСОБА_1 , що йому подальший рух на автомобілі заборонено. Вказане спростовує доводи адвоката стосовно не відсторонення водія від транспортного засобу.

Посилання адвоката стосовно сумнівності походження відеозаписів долучених до матеріалів справи, оскільки неможливо встановити їх походження, а саме з якого приладу здійснювався даний запис, спростовується дослідженими доказами у справі та поясненнями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 15.08.2021 патрулювали у м. Ізяслав, та які в судовому засіданні пояснили, що при добовому наряді їм видається одна бодікамера та відеореєстратор. Безперервне відео не проводиться, оскільки заряду батареї не вистачає на час відповідного патрулювання, тому запис проводиться лише при виявлені правопорушення та відповідних оформлень адміністративних матеріалів. Також, інспектор Гончарук М. М. підтвердив написання направлення до медичного закладу про проведення огляду на виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно довідки начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 13.10.2021, вбачається, що 15.08.2021 о 8 год. добовому наряду СРПП в складі інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано відеотехніку, а саме: відео реєстратор Nakamichi nd 28 (інвентарний номер 142700208) та нагрудну відеокамеру Camm Pro 1826R2/3/32 (інвентарний номер 101482806), які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вказана видача відеотехніки 15.08.2021 для інспектора ОСОБА_3 , також стверджується журналом Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 32 обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора, карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та технічного приладу газоаналізатора Drager.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується та жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня»№ 8 від 15 серпня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який складає - 0,48 ‰ проміле, через 20 хв. 0,44 ‰.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 15 серпня 2021 року, складеним КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня», встановлено, що ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Рівень алкоголю в його організмі становив 0,48 ‰ проміле, а через 20 хвилин при повторному обстеженні на момент огляду рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,44 ‰ проміле.

З даним висновком КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня»№ 8 від 15 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис, проте будь-яких зауважень з приводу зазначених у ньому даних не заявляв.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).

Так, відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній зазначив, що не заперечує пройти відповідний огляд, однак лише в медичному закладі.

Такий огляд був проведений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня»ОСОБА_4 за направленням інспектора СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука М. М., яке надане вказаним медичним закладом, що також спростовує доводи захисту про її відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, зокрема, на те, що медичний огляд стосовно нього проведено за допомогою неналежного технічного вимірювального засобу.

Проте, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до роз`яснення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11 грудня 2014 року № 992, використання медичних виробів, зокрема приладу електродіагностичного Alcotest 6510 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва, є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/221, остання дата повірки даного приладу 13 серпня 2021 року та наступна дата повірки 13 серпня 2022 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6510 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку, результати такого огляду є належними доказами.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника про застосування положення Віденської конвенції «Про дорожній рух», а саме те, що рівень алкоголю був зафіксований на рівні 0,48 проміле, що є нижчим за допустиму Віденською конвенцією норму 0,50 г чистого алкоголю на літр крові, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 , відсутній склад даного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. де зазначено, що «в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха». Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається тобто 0,25 ‰.

Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналізуючи дану конвенцію, судом зауважується, що авторами конвенції розмежовано критерії настання відповідальності осіб, які керують транспортними засобами, зокрема: 1) у яких максимальний рівень наявності алкоголю не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові; 2) 0,25 мг на літр видихаємого повітря.

Проте в даному конкретному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6510, а саме шляхом видихаємого повітря, результат якого становив 0,48 ‰ та через 20 хв. 0,44 ‰, тобто норма якого перевищує критерій - 2) встановлених Віденської конвенції «Про дорожній рух» на яку посилається сторона захисту.

Тобто, захисником та ОСОБА_1 помилково тлумачиться норма Віденської конвенції стосовно настання адміністративної відповідальності за критерієм у яких максимальний рівень наявності алкоголю не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові, оскільки в даному випадку в останнього кров не відбиралася та відповідно рівень алкоголю в крові не перевірявся.

Твердження адвоката Кучерука Т. М. щодо відсутності безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння також не заслуговують на увагу, оскільки наявність перерв у ньому не спростовує висновок лікаря, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи ОСОБА_1 стосовно прийняття ним спиртовмісних ліків, не спростовують порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич