П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. Справа № 354/193/21

Провадження № 3/596/224/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500638 від 24.01.2021 року, складеного поліцейським СРПП №2 Яремчанського відділення поліції Голинського В.Я., вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2021 року о 04 годині 20 хвилин в с. Яблуниця, по вул. Героїв Майдану керував автомобілем BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

02 березня 2021 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що 24.01.2021 року о 4 год. 30 хв. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився біля автомобіля BMW 530D в с. Яблуниця, Яремчанського району, до них під`їхали працівники поліції і заявили, що в автомобілі погано освітлюється номерний знак. Він погодився його протерти, однак, працівники поліції попросили надати документи водія і на автомобіль, що ним було зроблено. Надалі поліцейські запропонували йому пройти тест на вживання алкоголю, але він відмовився, заявивши, що його не зупиняли під час керування автомобілем. Оскільки свідків, в присутності яких він повинен проходити огляд поліцією не було запрошено, тому він відмовився від проходження такого огляду. Працівники поліції відійшли від них до свого автомобіля, а його товариші переконали його в необхідності проходження цього огляду. Коли він підійшов до поліцейського автомобіля і заявив про готовність пройти огляд, то йому повернули документи, заявили, що складуть протокол без його участі, після чого поїхали в невідомому напрямку. Ні копії протоколу за ст.130 КУпАП, ні копії постанови про накладення штрафу йому не вручали і поштою він їх теж не отримував. Також зазначив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не складався, його права не роз`яснювали, копії протоколу не пропонували отримати, свідків, що зазначені в протоколі, на місці події не було. Він не визнає своєї вини, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до існуючої інструкції. Такий огляд поліцейським в присутності двох свідків йому не пропонувався і він в присутності цих свідків від проходження огляду не відмовлявся.

06 травня 2021 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення, згідно яких зазначає, що зазначені особи в протоколі як свідки, на місці події не були, оскільки саме із за відсутності свідків він відмовився проходити огляд, який поліцейські хотіли проводити всупереч існуючому порядку огляду водіїв на стан сп`яніння.

06 травня 2021 року та 27 травня 2021 року адвокат особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності водія не складався, прав йому не роз`яснювали, зі змістом протоколу не ознайомлювали, водій був позбавлений права надати пояснення до протоколу та отримати копію протоколу. На місці події ОСОБА_1 не бачив ніяких свідків правопорушення, оскільки крім нього і трьох осіб, що були пасажирами його автомобіля та двох поліцейських, інших осіб не було.

Також зазначив, що відеозапис наданий поліцейськими переривається на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння і не фіксує запрошення свідків, складання протоколу, роз`яснення його прав, ознайомлення з протоколом, пропозицію надати пояснення, вилучення посвідчення водія та надання копії протоколу, відсторонення від керування транспортним засобом. При перегляді відеозапису немає інформації, що поліцейськими запрошувалися свідки, особи свідків встановлювалися, тощо.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат Чернецький В.І. не з`явилися, проте, адвокатом подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .. Також просить задовольнити подані ним клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 24.01.2021 року о 04 годині 20 хвилин в с. Яблуниця, по вул. Героїв Майдану керував автомобілем BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 останній своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив пояснення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , зокрема, що свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що вказаним відеозаписом не зафіксовано факту запрошення свідків, складання протоколу, роз`яснення його прав, ознайомлення з протоколом, пропозицію надати пояснення, вилучення посвідчення водія та надання копії протоколу, відсторонення від керування транспортним засобом. При перегляді відеозапису немає інформації, що поліцейськими запрошувалися свідки, особи свідків встановлювалися, тощо.

Крім того, вказаним відеозаписом також не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків, зазначених у протоколі, пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також не зафіксовано факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , які не містять дати, та ОСОБА_7 від 24.01.2021 року, долучених до матеріалів справи, вбачається лише факт запрошення їх працівником поліції перебувати 24.01.2021 року в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, доказів присутності вказаних свідків під час відмови ОСОБА_1 в присутності вказаних осіб від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а також їхня присутність на місці події не зафіксована відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Присутність вказаних свідків на місці події також заперечується особою, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Вищевказані особи ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) викликалися в судове засідання, проте, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Тому, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Як вбачається із копії долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 086272 від 24.01.2021 року, що була винесена поліцейським СРПП №2 Яремчанського відділення поліції Голинським В.Я., відносно ОСОБА_1 , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Проте, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року скасовано вищевказану постанову.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 , 24.01.2021 року о 04 годині 20 хвилин в с. Яблуниця, по вул. Героїв Майдану, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, проаналізувавши наявні в справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 під час керування 24.01.2021 року о 04 годині 20 хвилин в с. Яблуниця, по вул. Героїв Майдану автомобілем BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, що виключає склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 01 червня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна