ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/357/21
Номер провадження: 33/819/242/21 Головуючий І інстанції - Данилевський М.А.
Категорія: ч. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач - Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Литвиненко К.М.

захисника Чухрая В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Чухрая В.М. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд встановив, що 05 лютого 2021 року о 21.00 години в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом скутером "SOLO", без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чухрай В.М. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 через конфлікт, який виник між ними та поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 вказував, що є хворим та йому категорично забороняється вживати алкоголь, однак ці пояснення поліцейським були проігноровані. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту та наполягав на медичному освідуванні у лікарні, однак працівники поліції не забезпечили йому такої можливості, чим порушили вимоги закону. Під час судового розгляду був досліджений відеозапис події та показання свідків, якими були підтверджені вказані обставини, однак суд, проявляючи до ОСОБА_1 упередженість, умисно спотворив зміст цих доказів у постанові, виклавши їх не на користь останнього. Пояснення працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення не є доказами винуватості особи, оскільки вони є заінтересованими особами, крім того при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 , понятих та свідків захисту судом безпідставно не взято до уваги. Крім того, вважає, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 станом на день винесення постанови фактично сплив, оскільки суд 05.05.2021 року видалився до нарадчої кімнати та 06.05.2021 року в усній формі зранку оголосив про винесення постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності з накладенням стягнення у виді штрафу, в той час як строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився о 24 годині 05.05.2021 року. Постанова надіслана до ЄРДР 06.05.2021 року.

Захисник Чухрай В.М. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився - про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Правилами дорожнього руху України заборонено керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності.

Як слідує із постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156137 від 05.02.2021 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Утім ретельно вивчивши вказані докази, вважаю, що вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Вказаною Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Таким чином, відповідно з положеннями, що містяться у вищезазначених вимогах законодавства випливає, що відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було залучено двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння або для фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Зі звукозапису показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , безпосередньо допитаних судом першої інстанції вбачається, що увечорі їх зупинили працівники поліції та запропонували підтвердити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, показали на особу ОСОБА_1 . Очевидних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він не хитався, мова була розбірлива, але заперечував факт вживання алкогольних напоїв, казав, що тверезий. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, при цьому після відмови від проходження такого огляду, останньому в їх присутності не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 також показав, що вся процедура з моменту їх залучення тривала 2 хвилини, він поставив свій підпис у протоколі та поясненнях, не читаючи їх, щоб не мати проблем із поліцією та поїхав по власних справах.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, доданому до протоколу, який триває 40 секунд, зафіксовано, що у відсутності ОСОБА_1 поліцейський встановлює особи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та запитує - чи підтверджують вони факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», на що останні надають ствердну відповідь.

Про те, що водію ОСОБА_1 поліцейським в присутності свідків пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а водій відмовляється від проходження такого огляду, розмова не йде.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, однак погодився пройти огляд в медичному закладі, оскільки не спростовуються показаннями свідків та відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції.

А тому слід дійти висновку, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, оскільки після відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», останньому не було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджено свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а відтак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не можна визнати достатнім доказом його винуватості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню як таке, що постановлене без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та вимог щодо належної оцінки доказів, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП через порушення передбаченої у ст. 266 КУпАП та Інструкції процедури огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чухрая В.М. задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського апеляційного суду: підпис Коломієць Н.О.

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання Литвиненко К.М.

Постанова набрала законної сили 04.06.2021 року