Справа № 464/5318/21 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1335/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іськіва І.З. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04 липня 2021 року о 14 год. 37 хв. по пр.Червоної Калини, 58Б у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 04 липня 2021 року о 14 год. 37 хв. по пр. Червоної Калини, 58Б у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушила п.2.10 а, д Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Іськів І.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 31.08.2021 року скасувати, та прийняти нову постанову якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Крім цього, працівниками поліції не був оглянутий транспортний засіб, а саме, автомобіль «БМВ» Х5, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, так як результати вказаного огляду, ніде не зафіксовані, не надано фото ушкоджень та не проведено огляд на відповідність ушкоджень обставинам ДТП.

Вважає, що у справі відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, отже, неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак 11.10.2021 року подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. В даному клопотанні пояснив, що жодних претензій до ОСОБА_1 матеріального та морального характеру немає. Пошкодження завдані його автомобілю є незначні та мало видимі, а з камер відео фіксації отриманих ним чітко відображено, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не мала, оскільки не помітила моменту ДТП.

Заслухавши виступ адвоката Іськіва І.З., який частково підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції, адвокат Іськів І.З. заявив, що не підтримує вимоги апеляційної скарги в частині відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа розглядається щодо причетності останньої до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , про дорожньо-транспортну пригоду вона дізналась наступного дня, після того як припаркувала свій автомобіль біля свого будинку, оскільки під час паркування не відчула жодного удару, який міг би свідчити про пошкодження транспортного засобу, в автомобілі були діти, умисного наміру залишати місце ДТП в неї не було, жодні її дії не були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності.

Дані пояснення, також підтверджуються відомостями наявними у клопотанні потерпілого ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 усвідомлюючи вчинення нею порушення правил дорожнього руху, умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП однією із обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак вбачається, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення за відсутності будь-яких доказів чи об`єктивних даних, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки належним чином не з`ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до обґрунтованого переконання про те, що постанову Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП, слід змінити, а провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Іськіва Івана Зіновійовича задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За ст.124 КУпАП ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.