Справа № 944/5486/21
Провадження №3/944/3429/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
08.09.2021 о 17 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2021 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього додав, що згідно відповіді КНП «Новояворівська лікарня іменні Ю.Липи» №1126 від 09.09.2021 вбачається, що освідчення водіїв на ознаки алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» не буде проводитись з 09.09.2021 у зв`язку із щорічною повіркою даного технічного засобу, термін виконання повірки становить 14 календарних днів. Таким чином вважає, що у зв`язку із відсутністю повірки технічного засобу, черговий лікар не міг провести медичне освідчення, а тому висновок чергового лікара є неналежним доказом в справі.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №56 від 28.09.2021, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №100 від 08.09.2021, згідно якого за результатами обстеження ОСОБА_1 , останній 08.09.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №1,39 промілле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , наказом командира військової частини НОМЕР_3 №389-АД від 10.09.2021 «Про призначення службового розслідування за фактом перебування на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння військовослужбовців військової служби за контрактом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 », витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 №128-ОД від 22.09.2021 «Про результати службового розслідування за фактом перебування на військовій службі у стані алкогольного сп`яніннявійськовослужбовців військової частини НОМЕР_1 », а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд критично оцінює докази ОСОБА_1 щодо відсутності в КП «Новояворівська ЦРЛ ім. Ю.Липи» повірки технічного засобу «Драгер» під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з висновку чергового лікаря, ОСОБА_1 походив огляд на стан алкогольного сп`яніння 08.09.2021, в той час з відповіді №1126 від 09.09.2021, наданої КНП «Новояворівська ЦРЛ імені Ю.Липи» та долученої до матеріалів справи вбачається, що освідчення осіб на стан алкогольного сп`яніння не буде проводитись з 09.09.2021, у зв`зку із щорічною повіркою апарату «Драгер». Відтак, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було проведено ще до дати припинення освідчення на ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із необхідностю повірки технічного засобу «Драгер».
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька