Провадження № 3/344/6255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2021 року, о 02 год. 03 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Галицька, 201, керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки Kogel SNCO24, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого допустив наїзд на ворота, що є власністю ДП ВО Карпати, в результаті чого ворота та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б» та п.15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, подав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути дану справу без його участі, вказав, що свою вину визнає.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, 24.09.2021 ОСОБА_1 подав суду клопотання про зміну підсудності розгляду справи, яким просив передати справу за місцем його фактивного проживання до Шевченківського районного суду м.Львова. Дане клопотання суд вважає безпідставним та відмовляє у його задоволенні, керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, якою визначено що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передача справи за місцем проживаня порушника на підставі ч.2 ст.276 КУпАП є правом, а не обов`язком суду. Окрім того, проживання правопорушника за вказаною ним адресою нічим не підтверджено.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3«б» та п.15.12 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №126290 від 11.09.2021, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; схемою місця ДТП від 11.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтвердив обставини ДТП, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК