Справа № 344/6448/21
Провадження № 33/4808/686/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Пустовіт І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.07.2021 року

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 20.04.2021 о 23 год 27 хв в м. Івано-Франківську по вул. Довженка-Мазепи керувала транспортним засобом марки «Ніссан Кашкай» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і в матеріалах справи відсутні докази направлення їй на адресу, яка зазначена в протоколі, судових повісток про виклик до суду чи навіть іншими особами для передачі їй повістки до суду. Більше того, вказує, що за адресою, яка вказана в протоколі вона не проживає з 2018 року. І стверджує, що такі дії призвели до порушення її права на захист. Зазначає, що суддею було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їй без присутності свідків пропонувалося поліцейськими пройти огляд на місці, а на вимогу надати сертифікат відповідності та повірку робочого засобу вимірювальної техніки не було виконано, а пройти огляд в медичному закладі поліцейська їй відмовила. Зі слів апелянтки її не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, копію постанови їй не направлялося, останню вона отримала 25.08.2021 року, постанову судді просить скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянтки про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу до правосуддя, оскільки справу було розглянуто без її участі, копію постанови нею отримано з запізненням, вона в той період перебувала за кордоном, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд немає правових підстав для відхилення доводів захисника про безпідставність зупинки водія ОСОБА_2 працівниками поліції, що дає підстави вважати всі наступні їх дії незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_2 слід визнати порушенням її права на захист,оскільки у справі немає даних про її належне повідомлення про судові засідання.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1 . Як слідує з протоколу, інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу і притягнення її до відповідальності.

Апеляційний суд позбавлений правових підстав для відхилення доводів апелянта та її захисника про те, що її відмова від огляду ґрунтувалась на правовій вимозі пред`явити свідоцтво про повірку алкотестера, що не було надано.

Слід визнати обґрунтованими доводи захисника про те, що працівниками поліції при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_2 на захист за допомогою адвоката, що є істотним порушенням її права на захист і є підставою для скасування постанови.

Відеозапису події немає, тому всі сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта. Суд не викликав для допиту свідків, які вказані в протоколі. Тому посилання суду на їх письмові пояснення є недопустимими доказами. При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована. Отже, ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.07.2021 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький