Справа № 538/587/21
Провадження № 3/538/486/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року о 19 год. 33 хв. в с. Пісочки по вул. водій керував скутером Honda в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря у Лохвицькій РЛ. Висновок лікаря № 28.

19.04.2021р., 06.05.2021р. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, судові повістки надсилалися на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштові відправлення поверталися на адресу суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою". Судом вживались заходи для встановлення місця проживання особи, а саме було з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , з 30.11.2006р. (а.с.15). На вказану адресу також надсилалась судова повістка, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В зв`язку з чим, постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.05.2021 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та для повідомлення про дату та час розгляду справи.

20.05.2021 року адміністративна справа повторно надійшла до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно повідомлення ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, встановлено, що на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає. Місцезнаходження гр. ОСОБА_1 встановити не представилось можливим, так як за вищевказаною адресою він з`являється.

В судове засідання 03.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності передсуспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на зазначене розгляд справи судом проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159215 від 05.04.2021 року, висновок лікаря № 28, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозаписи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.04.2021 року, встановлено, що він, 05.04.2021 року близько 22 год. 35 хв. в м. Лохвиця на вул. Г.України, був запрошений працівниками поліції, як свідок, гр. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від підпису в адміністративному протоколі та постанові (а.с.3), тоді як правопорушення скоєно о 19 год. 33 хв, протокол про адміністративне правопорушення складений о 22 год. 00 хв., а огляд водія в медичному закладі відбувся о 21 год. 45 хв. 05.04.2021 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.04.2021 року, встановлено, що у його присутності гр. ОСОБА_1 05.04.2021 рокувідмовився від підпису в адміністративному протоколі та постанові, від дачі будь-яких пояснень (а.с.4).

Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та вважає, що вони не можуть бути належними і допустимими доказами, бо мова йде і про постанову, і про протокол, але не вказано якого саме протоколу та якої постанови це стосується.

В якості підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 надано висновок № 28 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 05.04.2021р о 21 год 45 хв, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Крім того, у вказаному висновку не зазначено рівень алкоголю (проміле ) у ОСОБА_1 ( а.с.5).

Однак, як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159215 від 05.04.2021 року, зазначено, що " 05.04.2021 року о 19 год. 33 хв. в с. Пісочки по вул. водій керував скутером Honda в стані алкогольного сп`яніння", тобто правопорушення скоєне о 19 год. 33 хв. 05.04.2021р., а огляд водія в медичному закладі відбувся о 21 год. 45 хв. 05.04.2021 року.

Під час дослідження відеозаписів, здійснених 05.04.2021р, судом було встановлено, що на них зафіксовано, зокрема, з відеозапису розпочатого 05.04.2021 р. о 22 год 04 хв, що в лікувальному закладі ОСОБА_1 проходить медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а відтак, такий огляд в силу ст. 266 КУпАП є недійсним.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, дані висновку № 28 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2021р. є недійсними і не можуть бути покладені в обгрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не вірно вказано вулицю місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , тоді як до матеріалів справи долучено копію паспорту, де зазначена адреса місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 (а.с.9).

Крім того, в графі "До протоколу додаються" зазначено: пояснення, висновок лікаря № 28, відео, але не зазначено копію паспорта, тоді як матеріали справи містять копію паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Однак у протоколі в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутній підпис, в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що "від підпису відмовився", однак не зазначено, що така відмова відбулася в присутності двох свідків.

Зазначені вище судом факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу, та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколі, а також ставлять суд в необхідність критичного відношення до них.

Суд зауважує, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Наявні відеозаписи хоча і свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і перебував в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому встановлено в лікарні, але огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота