Справа № 539/4008/21
Провадження № 3/539/1096/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Джадан І.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Орленка Р.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160865 від 20 вересня 2021 року, цього дня о 08 год. 07 хв. в м. Лубни по вул. Затишній, 3 Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведено із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат алкотесту 0,91% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Орленко Р.Е. заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння. Так, огляд на стан сп`яніння здійснений не на місці зупинки транспортного засобу, а біля відділу поліції, хоча ОСОБА_1 службовим автомобілем було доставлено до медичного закладу КП «ЛЛІЛ» однак у зв`язку з тим, що в денний час приймальне відділення районної лікарні не здійснює огляд, такий огляд за рішенням поліцейського було проведено біля відділу поліції, що є порушенням п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Крім того, до матеріалів не долученого акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вважає, що за вказаних обставин результати огляду є недійсними. Крім того ОСОБА_1 не погоджувався із здійсненим оглядом за допомогою «Драгера», та вимагав від поліцейського виконання ним свого обов`язку, а саме здійснити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Даний факт підтверджується відеозаписом, що здійснений ОСОБА_1 за допомогою свого мобільного телефону. В справі відсутній повний відеозапис, чим порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Фактично у справі не має факту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , не має доказів керування ним автомобілем по вул. Затишній в м. Лубни, не має повної відеофіксації події здійснення огляду поліцейським і до моменту завершення складання адміністративного протоколу. Така умисна позиція поліцейського з вибірковістю відеозаписів та умисним не складанням акту використання спеціальних засобів приховує дійсні події, а саме незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних засобів.

Судом досліджені докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

-протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПР18 від 20.09.2021;

-квитанція приладу Драгер, на якій зафіксовано результат проведеного тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,91 пром;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що пройшов огляд на стан сп`яніння із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, однак фактично з результатами проведеного тесту не погоджувався, вказуючи, що алкогольних напоїв не вживав;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони повідомили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер;

-відеозапис на якому зафіксовано процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та частково процедуру складання протоколу;

-рапорт поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченка В.В., згідно якого під час патрулювання 20.09.2021 в нічний час надійшло повідомлення, що в м. Лубни пл. Ярмаркова водій транспортного засобу Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по тротуару. Близько 08 год. 07 хв. в м.Лубни по вул. Затишній було зупинено вищевказаний автомобіль та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер», який показав вміст алкоголю 0,91 проміле;

-направлення видане ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, оформлене о 08 год. 45 хв. 20.09.2021;

-відеозапис здійснений ОСОБА_1 за допомогою власного мобільного телефону, на якому зафіксовано незгоду останнього з результатом проведеного алкотесту та прохання доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Орленка Р.Е., суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубим порушенням вимог законодавства.

Системний аналіз ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вказує на те, що процедура підтвердження стану алкогольного сп`яніння є закінченою у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та одержання у особи згоди з його результатами, а у випадку не згоди - після проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні.

З досліджених в ході розгляду справи письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» огляду на стан алкогольного сп`яніння, та прохав направити його до лікарні, крім того в матеріалах справи мається направлення видане ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, оформлене о 08 год. 45 хв. 20.09.2021, разом з тим, останнього не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення відповідної процедури.

Враховуючи такі обставини, положення ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, суд приходить до висновку, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була завершена в передбаченому законом порядку, оскільки фактично була здійснена поліцейськими за допомогою приладу Драгер, а після незгоди з її результатами ОСОБА_1 не була завершена в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко