КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2375/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Повразюка Руслана Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 , уповноваженого на роботу з митницею ТОВ «МИТНИЙ СЕРВІС», визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Притягнуто ОСОБА_1 , уповноваженого на роботу з митницею ТОВ «МИТНИЙ СЕРВІС», до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 111 596,80 грн., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з даними протоколу про порушення митних правил № 1493/10000/20 від 11.09.2020, а саме: труси чоловічі, арт. 49, в кількості - 3290 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 , уповноваженого на роботу з митницею ТОВ «МИТНИЙ СЕРВІС», судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Гніденка М.А. 13 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 06 квітня 2021 року.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Гніденка М.А. посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечується факт внесення неточних відомостей до митної декларації, але сам по собі даний факт не є достатньою підставою для накладення на нього адміністративного стягнення. Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року №651, заповнення граф митної декларації, зокрема, найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації. Надаючи послуги з митного оформлення, ОСОБА_1 при заповненні митної декларації UA 100300/2020/418029 вказав всі обов`язкові ознаки товару згідно з отриманими від замовника товаросупровідними документами і не мав умислу на порушення вимог митного законодавства шляхом внесення неправдивих відомостей. Помилкове внесення ОСОБА_1 відомостей про асортимент товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів . Навпаки, розмір митних платежів, які повинні були бути сплачені до бюджету внаслідок помилки ОСОБА_1 є більшими. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України. Вважає, що при визначенні розміру штрафу суд безпідставно виходив з експертного висновку від 24 листопада 2020 року. Ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, в той же час експертом визначено саме ринкову вартість товарів. Вартість вилучених митним органом товарів становить 22 825,12 грн., а тому суд не міг присудити до стягнення штраф, більший за вказану суму.

В судовому засіданні адвокат Повразюк Р.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Представник Київської митниці Держмитслужби вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та поновлення строку на її оскарження відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Повразюка Р.В. і представника Київської митниці Держмитслужби, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 12 березня 2021 року.

Копію постановиСолом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року захисник Гніденка М.А. отримав після її виготовлення 06 квітня 2021 року (а.с. 94).

Апеляційну скаргу на вказану постанову захисник Гніденка М.А. подав 13 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Гніденка М.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року є поважними.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Статтею 472 МК України визначено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу №1493/10000/20 від 11.09.2020 року 08.09.2020 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - південно-західний» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці Держмитслужби, особою уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «МИТНИЙ СЕРВІС» (03062, м. Київ, вул. Галаганівська, буд. 18, кв. 15) ОСОБА_1 , на підставі договору від 27.07.2020 № 27/07/2020, з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «РІАЛАЙЗ» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д, 5 поверх, ), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 2937 прийнято до митного оформлення 08.09.2020 та присвоєно реєстраційний номер UA100300/2020/418029.

Товари ввезено на митну територію України через п/п «Бачівськ - Троєбортне» м/п «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби.

Відповідно до товаросупровідних документів, відправником товарів є «LTD MEGA STIL GRUP» (Республика Узбекистан, Наманганская область, г. Наманган, ул. Машал 4, т.4.), отримувач - ТОВ «РІАЛАЙЗ» (). Перевезення товарів здійснюється автомобілем з державним номерними знаками НОМЕР_1 .

Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «МИТНИЙ СЕРВІС», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Під час проведення повного митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA100300/2020/418029 від 08.09.2020 встановлено, що фактична кількість товару № 5 «чоловічі труси», перевищує заявлену кількість на 3290 шт. (9 місць по 350 шт., частина місця - 140 шт., брутто - 285 кг).

Зазначений факт засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.09.2020 № UA100300/2020/418029.

Для з`ясування питання визначення вартості предметів правопорушення, Київською митницею Держмитслужби відібрано зразки предметів правопорушення та направлено для проведення експертизи спеціалістам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Висновком експерта від 24.11.20 № -0979 встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення «труси чоловічі, арт. 49, згідно маркування на упаковці - 100% (хлопок, рос. м.), виробництво - Узбекистан в кількості -3290 шт., становить 111596,80 грн.

Таким чином, особою уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «МИТНИЙ СЕРВІС», громадянином України ОСОБА_1 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 08.09.2020 № UA100300/2020/418029 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому ОСОБА_1 не спростовував факт того, що ним задекларовані недостовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлення і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини Гніденк а М.А. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання захисника Гніденка М.А. на копію адресованого начальнику митниці Київської області від 09.09.2020 року листа фірми ООО «MEGA STIL GRUP», в якому остання приносить вибачення за допущення документальних помилок і зазначає, що українська фірма не має ніякого відношення до помилок в даному випадку. Діючи відповідно до умов укладеного 27 липня 2020 року з ТОВ " Ріалайз" уповноважений на роботу з митницею ТОВ "Митний сервіс" ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно оглянути товар.

Колегія суддів відхиляє посилання адвоката Повразюка Р.В., що помилкове внесення ОСОБА_1 відомостей про асортимент товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів і не завдало збитків.

Стаття 472 МК України, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, належить до формального складу адміністративного правопорушення, в якому немає ознак шкідливих матеріальних наслідків.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання захисника Гніденка М.А. на безпідставність врахування судом експертного висновку від 24 листопада 2020 року при визначенні розміру штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Ст.368 МК України передбачає визначення вартості товарів у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно з висновком експерта від 24.11.20 № -0979 встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення «труси чоловічі, арт. 49, згідно маркування на упаковці - 100% (хлопок, рос. м.), виробництво - Узбекистан в кількості - 3290 шт., становить 111 596,80 грн. Відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 штрафу згідно з ст.472 МК України в розмірі 111 596,80 грн. Оскільки вартість товарів була визначена згідно експертної оцінки, у суду були відсутні підстави для визначення розміру штрафу, виходячи із зазначених декларантом даних.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Гніденка М.А. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Повразюка Руслана Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Повразюка Руслана Валерійовича без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.