Справа № 450/3048/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1493/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 12 липня 2021 року о 05 год. 13 хв. на вул. Зеленій, буд. 320, в с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати протокол серії ААБ №270043 від 12 липня 2021 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддею першої інстанції не розглянуто та не задоволено його клопотання про відкладення розгляду судової справи до моменту вирішення справи №446/1302/21 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за його позовом до інспектора В2Р2Б2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Кота Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ГУ НП у Львівській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №270043 від 12 липня 2021 року. Також суддею не взято до уваги та не переглянуто відеозапис в його присутності з нагрудної камери працівників поліції та не було заслухано свідків.

На переконання ОСОБА_1 інспекторами поліції порушено його право на захист.

Додатково ОСОБА_1 звертає увагу на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП не було його відсторонено від керування транспортними засобами.

Окрім цього, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що судове засідання проводилося суддею в кабінеті судді, а не в залі судових засідань без участі секретаря, з порушенням карантинних правил.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ААБ№270043 (а.с.1), згідно з яким 12 липня 2021 року о 05 год. 13 хв. на вул. Зеленій, буд. 320, в с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився проходити у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст..256 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних його графах, зазначивши, що з таким не згідний.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми письмовими поясненнями (а.с.3, 4) засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Допит свідків є правом, а не обов`язком суду, та з огляду на те, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними, узгоджуються з даними відеозапису та іншими доказами у справі, суддя першої інстанції не вбачав доцільності для допиту вказаних свідків у судовому засіданні, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підставою для зупинки та перевірки водія транспортного засобу «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без радіочастотної мітки проходження ОТК у верхньому правому куті лобового скла, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 липня 2021 року серії БАА №126799 (а.с.6).

З приводу обставин зупинки та пред`явлення вимоги працівниками поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 надав письмові пояснення (а.с.5), згідно з якими він відмовився проходити огляд, оскільки причина зупинки транспортного засобу, на його думку, була вигадана, про що ствердив у суді апеляційної інстанції.

Наведені вище обставини також стверджуються відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції (а.с.2), на яких зафіксовано, як працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, на що останній ствердно відмовився. Після чого, працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та складено, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ААБ№270043, а також додатково роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. Після вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ААБ№270043 та видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, натомість порадили скористатися послугами тверезого водія.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу, як на підставу скасування оскаржуваної постановии, апеляційний суд оцінює критично, адже вказаний факт жодним чином не впливає на обсяг вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом у ході проведення розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції, оскарження таких у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , а отже не надавати віри таким доказам в апеляційного суду немає підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджувалися у його присутності відеозаписи з портативного відеореєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини, не може бути підставою для скасування постанови судді. Разом з тим, такі відеозаписи були предметом вивчення апеляційним судом.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист, ані під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи суддею першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження апеляційної скарги в частині проведення суддею судового засідання у його кабінеті, без захисної маски, не знайшли свого підтвердження та жодним чином не впливають на правильність висновків судді першої інстанції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, згідно з якою є обов`язковою фіксація проведення судового засідання з розгляду справ про адміністративні правопорушення за допомогою технічних засобів за участю секретаря судового засідання. З огляду на те, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про аудіо-, відеофіксацію судового засідання, таке не проводилося з участю секретаря судового засідання, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Відкладення судового засідання є правом, а не обов`язком суду, та таке можливе у разі наявності поважних причин з урахуванням дотримання засад розумності строків розгляду справи.

Оскільки підставою для відкладення судового засідання ОСОБА_1 вказав факт звернення до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області до Управління патрульної поліції у Львівській області до інспектора В2Р2Б2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Кота Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ГУ НП у Львівській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушеннявід 12 липня 2021 року серії ААБ№270043, який є предметом оцінки у даній справі у порядку розгляду згідно з вимогами КУпАП, а не КАСУ, суддя першої інстанції не вбачав підстав для відкладення судового засідання, з чим погоджується апеляційний суд та не вбачає порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду /підпис/ Т.М.Урдюк

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили 10.11.2021

Помічник судді Львівського апеляційного суду Т.Ю.Теслюк

Дата засвідчення копії: 10.11.2021