Провадження № 3/686/75/21
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сорокопуда А.О., представника потерпілого Мельник-Кірієнко А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17 листопада 2020 року о 07 год. 10 хв., у м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам`янецька та Проскурівське Підпілля, керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проскурівське Підпілля, розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора, на порушення п.п. 10.1, 2.3.6, 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 наближався до перехрестя вул. Проскурівського Підпілля Кам`янецька з боку вул. Соборна. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того як на світлофорі його напрямку руху ввімкнувся зелений (дозвільний) сигнал, він впевнившись в відсутності будь-яких транспортних засобів в межах перехрестя вул. Проскурівського Підпілля Кам`янецька та пішоходів, які б завершували свій рух по проїзній частині його напрямку, відразу розпочав рух прямо. Коли здійснив виїзд на перехрестя, то побачив, що з правої сторони за межами перехрестя, по вул. Кам`янецькій від «Либідь Плази» рухається автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, при цьому будь-яких спеціальних звукових сигналів не було чутно, і відразу почав застосовувати гальмування для зупинки свого автомобіля з метою надання дороги патрульному автомобілю, проте відбулось зіткнення. Виявити завчасно автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, перед моментом початку свого руху, ОСОБА_1 заважали дерева, які розташовувалися праворуч від нього вздовж вул. Кам`янецької. В момент виявлення автомобіля патрульної поліції з синім проблисковим маячком, швидкість руху керованого ним автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 складала 25-30 км/год., при цьому відстань від його автомобіля до автомобіля патрульної поліції складала 7-8 м.

Водій автомобіля Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у вищевказаний час він рухався в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій зі сторони Подільської в сторону Героїв Майдану. В ході патрулювання було виявлено автомобіль, який проїхав перехрестя вулиць Кам`янецька - Проскурівського Підпілля на забороняючий сигнал світлофора. Тоді було прийнято рішення увімкнувши проблискові маячки наздогнати транспортний засіб. При проїзді перехрестя виявили автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з лівої сторони на дозволений сигнал світлофора, після цього прийняв міри щоб уникнути удару, застосувавши екстрене гальмування та відворот праворуч, проте відбулось зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, прихожу до висновку призначити у справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Як в заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як в заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 за умови, що в момент об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_1 патрульного автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 , який рухався з синіми проблисковими маячками, його автомобіль розташовувався від місця зіткнення на відстані 7-8 м, та він рухався зі швидкістю 25-30 км/год.?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ?

5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди?

6. Чи мав можливість водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 помітити небезпеку для його руху за обставин, що склались?

7. Чи мав водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення для нього небезпеки?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 зреагувати та уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ?

9. Чи відповідають з технічної точки зору та дорожньої обстановки покази водія автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , що момент об`єктивного виявлення автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 становив саме за 7-8 м. до зіткнення?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

- ДТП трапилася 17 листопада 2020 року о 07 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, в межах перехрестя вул. Кам`янецька та Проскурівське Підпілля. Проїзна частина перехрестя має асфальтобетонне покриття в сухому стані, горизонтального профілю. Освітлення штучне, наявне зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби;

- дорожні умови - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- розташування транспортних засобів - згідно з схемою ДТП, фотокартками та відеозаписом (в матеріалах справи);

- відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - сліди відсутні;

- відомості про застосування фотографування та відеозйомки застосовувалось (фото та відео в матеріалах справи);

- відомості про пошкодження автомобілів Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- небезпека для руху водія автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , виникла:

?зі слів водія ОСОБА_1 : за 7-8 м. до місця зіткнення, швидкість його руху при цьому складала 25-30 км/год;

?зі слів водія ОСОБА_2 : в момент коли проїжджав пішохідний перехід, швидкість руху йому невідома;

- завантаженість автомобіля Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , - водій;

- завантаженість автомобіля Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , - водій та пасажир;

- пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані у мотивувальній частині постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/28886/20.

ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції надати експерту на вимогу для виконання експертизи автомобілі.

Суддя: