ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/709/21 Справа № 203/2848/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уповноваженого представника ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України було закрито за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0187/11000/20 від 26 червня 2020 року 18.02.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в митному режимі експорт за періодичною митною декларацією (далі - ПМД) типу ЕК10РР № UA110210/2020/000474 товару «Пшениця українського походження, м`яка, не насіннєва 2 класу та/або 3 класу та/або 4 класу, насипом, врожаю 2019 року вагою 11 000 000 кг», згідно з контрактом від 27.12.2019 № GSW-27/12/19-OR, укладеним між ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» (), в особі Уповноваженого представника Мешкова Валерія, який діє на підставі Довіреності № ОР-2020/14 від 27.12.2019 та компанією OU «GRAINEXPO» (Estonia), в особі Члена правління Севака Чіркіняна.

Декларування товару в інтересах ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» здійснювало ТОВ «ГРЕИНЕКС-БРОКЕР» (), на підставі Договору доручення від 23.10.2017 року № 66-МБ/Н.

Для підтвердження країни походження товару (Україна) митному органу подані наступні документи, підписані Уповноваженим представником ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» Мєшковим Валерієм:

- контракт від 27.12.2019 № GSW-27/12/19-OR;

-специфікація № WHE 17/01/20-OR від 17.01.2020 до Контракту № GSW- 27/12/19-OR від 27.12.2019;

проформа - інвойс від 27.01.2020 № WHE 17/01/20-OR-1AS.

Для підтвердження країни походження товару, перемішуваного за ПМД від 18.02.2020 № UA110210/2020/000474, надані наступні документи:

-договір поставки сільськогосподарської продукції, укладений між ТОВ «ЛЬВІВ ЕРОС», юридична адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Рудненська, б. 14А, та ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» № ВПП-17/01/20-Л від 17.01.2020 та додаток №ПШЕ 16/01/20-Л від 17.01.2020 в рамках договору поставки № ВПП-17/01/20- Л від 17.01.2020;

-договір поставки сільськогосподарської продукції, укладений між ТОВ «МАЛЕФІСЕНТА», юридична адреса: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушезського, б. 8, та ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» від 16.01.2020 № ВПП-16/01/20-М та додаток №ПШЕ 17/01/20-М від 17.01.2020 в рамках договору поставки № ВПП-16/01/20-М від 16.01.2020;

-видаткові та товарно-транспортні накладні на товари.

За інформацією бази ЄАІС Держмитслужби, товар «пшениця, м`яка, не насіннєва, насипом » загальною вагою 3 356т142кг, загальною вартістю 16 158 211,35 грн., переміщений через митний кордон України TOB «ОККО- РІТЕЙЛ» протягом лютого-березня 2020 року на підставі документів, підписаних ОСОБА_2 , серед яких інвойси-фактури: від 24.02.2020 № WHE 17/01/20-OR-2AS, від 10.03.2020 № WHE 17/01/20-OR-6AS, від 02.03.2020 № WHE 17/01/20-OR-3AS, від 04.03.2020 № WHE 17/01/20-OR-4AS, від 17.03.2020 № WHE 17/01/20-OR-7AS.

Листом від 12.05.2020 № 2905/28-10-52-06 Львівське управління Офісу великих платників податків ДПС повідомлено Дніпровську митницю Держмитслужби, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності з ПДВ ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» виявлено ряд операцій, які мають ознаки сумнівності, зокрема, придбання ТОВ «ОККО- РІТЕЙЛ» сільськогосподарської продукції, джерело походження якої не встановлено.

Не підтвердження походження товару з території України свідчить про подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пшениці, м`якої не насіннєвої насипом загальною вагою 3 356 т 142 кг, загальною вартістю 16 158 211,35 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 16 158 211,35 грн з конфіскацією пшениці не насіннєвої, загальною вагою 3 356 142 кг, загальною вартістю 16 158 211, 35.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 483 МК України. Об`єктом вказаного правопорушення, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування.

На думку апелянта, саме ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення, уклавши зовнішньоекономічний контракт від 27.12.2019 № GSW-27/12/19-OR, предметом якого стала не насіннєва пшениця українського походження.

Зазначає, що купівля-продаж товару та надання митному органу документів, які підтверджують його походження є активною та свідомою дією, яка не могла бути вчинена без відома ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпровської митниці Держмитслужби України підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат Мельніченко Д.О. діюча в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що митним органом не надано жодних доказів, які б підтверджували, що при заповненні митної декларації у діях ОСОБА_1 , був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення країни походження товару, або ж вчинення будь-яких інших дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що аргументи митного органу безтоварності операцій укладених між ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» та ТОВ «Львів Грос» та ТОВ «Малефісента» не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні. Господарські відносини між юридичними особами можуть бути окремим предметом дослідження в межах відповідних перевірок податкових органів, і аж ніяк не мають відношення до діяльності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, так і при постановленні судового рішення.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги додаткові пояснення апелянта з яких вбачається, що країна погодження Товару «пшениця...м`яка не насіннєва.4..» є Україна. Також ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-РІТЕЙЛ» були надані всі документи, що запитувались митним органом та давали вичерпні відповіді на питання щодо походження Товарів та оформлення відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ОККО-Рітейл».

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко