Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1638/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенка А.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 28 серпня 2021 року о 21:45 год. ОСОБА_1 на 54 км а/д Ставище-Попільня-Ружин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest - Drager» № 6810, що підтверджується тестом № 248 від 28.08.2021 року, результати огляду становлять 0,62 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі адвокат Яковенко А.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в постанові місці та час. Вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП та Порядок направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції проігнорували висловлену ОСОБА_1 незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгеру, не виписали йому направлення на огляд до медичного закладу та не доставили його до найближчого медичного закладу на протязі двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, а тому вважає результати даного огляду недійсними. Крім того, зазначає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вважає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не можна вважати належним доказом, оскільки він не був безперервним. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, а також не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Яковенка А.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Яковенка А.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199049 від 28.08.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП майором поліції Сильчуком С.С. вбачається, що 28 серпня 2021 року о 21:45 год. ОСОБА_1 на 54 км а/д Ставище-Попільня-Ружин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest - Drager» № 6810, що підтверджується чек-тестом № 248 від 28.08.2021 року, результати огляду становлять 0,62 ‰ алкоголю (а.с.2). До протоколу долучено: акт огляду, чек-тест «Драгера».

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Яковенком А.В. не надано.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №248 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARBL-0967, 28.08.2021 року о 21 годині 48 хвилини, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,62 ‰ алкоголю (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4)

- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 28.08.2021 року о 21 год. 45 хв. транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції (а.с.6).

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат огляду - 0,62 ‰ алкоголю. Після проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер» ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду на надавав, та вказав, що випив пляшку пива. Прохання про проходження огляду в медичному закладі висловив вже після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, посилаючись на те, що його не забезпечили адвокатом і він жодного документу не підпише і не буде отримувати (а.с. 6);

- рапортом помічника чергового ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Весельської М.В., з якого вбачається, що 28.08.2021 року о 22-38 год зі служби 102 надійшло повідомлення про скаргу на поліцейських від гр. ОСОБА_2 , який вказав, що декілька хвилин тому авто, в якому він їхав, було зупинено працівниками поліції, водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь за допомогою пристрою Драгер. Результат 0,62 ‰ алкоголю. Зі слів заявника водій випив пляшку пива. Заявник скаржиться на працівників поліції, які вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія. Бажає отримати відповідь письмово (а.с.7);

- копією постанови серії БАБ №826602 від 28.08.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП(а.с.10);

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. В його автомобілі було 4 особи. За півтори години до зупинки транспортного засобу він випив 0,5 л пива. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання матеріалів, коли працівники поліції надали матеріали йому для підпису, він відмовився від підпису та отримання тимчасового дозволу і копії протоколу, оскільки йому не було надано адвоката та просився проїхати в лікарню для огляду. Але, працівники поліції таке прохання проігнорували. Дії працівників поліції він не оскаржував, штраф за постановою серії БАБ №826602 від 28.08.2021 року він сплатив.

Однак, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не погодився з результатами та просив працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що після проходження огляду на стан с`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду на надавав, та вказав, що випив пляшку пива. Прохання про проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_3 висловив вже після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів (а.с.6).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови серії БАБ №826602 від 28.08.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10), рапортом помічника чергового ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Весельської М.В (а.с.7), відеозаписом наявним в матеріалах справи (а.с.6), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними результатів чек-тесту №248, проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARBL-0967, 28.08.2021 року о 21 годині 48 хвилини, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,62 ‰ алкоголю (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.6), а також рапортом помічника чергового ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Весельської М.В. (а.с.7).

Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно не звертався.

Доводи апелянта та ОСОБА_1 про те, що огляд було проведено без участі адвоката останнього, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 просив викликати адвоката вже після проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер» і участь адвоката при проведенні оглядку на стан сп`яніння не є обов`язковою.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують висновків суду щодо доведеності перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції проігнорували прохання ОСОБА_1 щодо проходження огляду в медичному закладі, не видали йому направлення до медичного закладу та не доправили його до найближчого медичного закладу на протязі двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» добровільно. Після проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер» ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду на надавав, та вказав, що випив пляшку пива. Прохання про проходження огляду в медичному закладі висловив вже після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів (а.с.6). При цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що на дії працівників поліції він не скаржився.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не вказали в протоколі про долучення відеозапису подій, а також не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду щодо доведеності вини останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність для цього підстав, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що його брат забирав автомобіль з місця події, оскільки у нього було вилучено посвідчення водія.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, а також не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення та особистим поясненням ОСОБА_1 , який підтвердив, що він відмовився від отримання будь яких копій документів.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Яковенка А.В. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка А.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова