Провадження №: 3/752/5808/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Драбовського району Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Радонь», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 521396 від 10 квітня 2021 року ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 13:25 у м. Києві по просп. Науки, 50 будучи водієм транспортного засобу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , за маршрутом №557 перевозив пасажирів, які не мали відповідних спеціальних перепусток та посвідчення особи, чим порушив вимоги пп. 2.2 п. 2 Протоколу № 29 засідання постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що до перевезення допускалися виключно пасажири, які пред`явили перепустки дійсність яких він не перевіряв. Після зупинення співробітниками поліції автобусу деякі з пасажирів на вимогу останніх відмовились надавати їм для перевірки перепустки та вийшли з автобусу. Просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки співробітниками поліції не були встановлені особи пасажирів, які перебували в автобусі без перепусток, під час складання протоколу не було залучено свідків, а долучене співробітниками відео не підтверджує факт правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, письмові пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами на час складання протоколу (далі постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020), з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території, зокрема, м. Києва продовжено дію карантину, встановленого Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до підпункту 2.2 п. 2 Протоколу №29 Постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 з метою попередження розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-l9, спричинену коронавірусом SARS-CoY-2, з урахуванням ймовірного розвитку складної епідемічної ситуації на території міста Києва, відповідно до статей 28, 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) комунальному підприємству «Київський метрополітен», комунальному підприємству «Київтранс», комунальному підприємству «Комунальна служба перевезень», керівникам приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, з 00 год. 00 хв. 05.04.2021 до 16.04.2021 забезпечити: перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст.44-3 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка складала протокол, не надано достатніх доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що пасажири, які перевозились ОСОБА_1 , не мали при собі спеціальних перепусток. Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що при вході пасажири пред`являли перепустки, при цьому після зупинки автобусу співробітниками поліції деякі з них не виявили бажання надавати перепустку, внаслідок чого почали виходити із автобусу, матеріали справи не містять. Свідки даного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, долучений до матеріалів справи відеозапис пояснень ОСОБА_1 не спростовує.

Крім того, особою, яка складала протокол, не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення. Так, згідно вимог п.п. 2.2 п. 2 Протоколу № 29 Постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021, невиконання яких ставиться ОСОБА_1 у провину, обов`язок забезпечити перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту покладено на керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути. При цьому, підтвердження того, що обов`язок не допускати до перевезення пасажирів без відповідних перепусток було покладено не на керівника, а саме на водія ТОВ «Радонь» ОСОБА_1 , у справі відсутнє.

Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман