ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1663/20

12 січня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Букатюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ланчинської селищної ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Ланчинської селищної ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 11.09.2020, складеного спеціалістом відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Ланчинської ОТГ Климко М.М. вбачається, що 03.07.2020 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 невиконала рішення виконкому Ланчинької ОТГ № 32 від 14.05.2020, яке зобов`язує її та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що вона не забороняє батькові ОСОБА_2 бачитись з сином ОСОБА_4 03.07.2020 ОСОБА_2 дійсно приходив побачитися з сином ОСОБА_3 , однак через епідемічну ситуацію, пов`язану з карантином, її матір ОСОБА_5 не дозволила побачитись батькові з сином, оскільки батько не дотримувався умов карантину та перебував без маски, а дитина часто хворіє, має досить ослаблений імунітет, в зв`язку з чим перебуває в зоні ризику. При цьому особисто вона перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 не чинила. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Букатюк М.В. в судовому засіданні також просила провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 11.09.2020 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання рішень виконкому Ланчинської ОТГ № 32 від 14.05.2020, яке зобов`язує ОСОБА_1 та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 . Протокол складено відповідно до Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства соціальної політики України 06.08.2019 за № 1201. При цьому в п. 4 даної інструкції вказано, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення вчинене 03.07.2020 близько 13.00 год., а протокол складений 11.09.2020. З наведеного вбачається, що протокол складено без додержання термінів, передбачених Інструкцією.

Також зазначила, що 03.07.2020 ОСОБА_2 приходив побачитися з сином ОСОБА_3 , однак враховуючи епідемічну ситуацію в зв`язку з корона вірусом, та продовженням до 31.07.2020 дії адаптивного карантину ОСОБА_1 обмежила спілкування сина з батьком, оскільки батько не дотримувався умов карантину, а дитина часто хворіє, має досить ослаблений імунітет та перебуває в зоні ризику. При цьому матір, не виконавши рішення комісії та виконкому Ланчинської ОТГ, діяла виключно з метою убезпечити здоров`я свого малолітнього сина. Тому в даному випадку в її діях відсутній склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та бабусею неповнолітнього ОСОБА_3 . Дочка ОСОБА_1 проживають разом з нею в її житловому будинку. 03.07.2020 ОСОБА_2 приходив побачитися з сином ОСОБА_3 , однак через епідемічну ситуацію, пов`язану з карантином, вона як власник будинку не дозволила побачитись батькові з сином, оскільки батько не дотримувався умов карантину, а саме перебував без маски, а дитина часто хворіє, має ослаблений імунітет, в зв`язку з чим перебуває в зоні ризику. При цьому ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 не чинила.

В судові засідання в якості свідка викликалась спеціалістом відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Ланчинської ОТГ ОСОБА_6 за адресою Ланчинської селищної ради, однак вона в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення ОСОБА_1 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 5 ст. 184 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 11.09.2020, складеного спеціалістом відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Ланчинської ОТГ Климко М.М. вбачається, що 03.07.2020 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 невиконала рішення виконкому Ланчинької ОТГ № 32 від 14.05.2020, яке зобов`язує її та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 (а.с. 1).

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у випадку невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

До протоколу долучено копію заяви ОСОБА_2 , копію письмових пояснень ОСОБА_2 , копію рішення Комісії з питань захисту прав дитини Ланчинської селищної ради ОТГ, копію рішення виконавчого комітету Ланчинської селищної ради ОТГ, копію письмових пояснень ОСОБА_1 .

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 07.07.2020 до органу поліції, він просить прийняти міри до своєї колишньої тещі ОСОБА_7 , яка не виконує рішення комісії з питань захисту дітей, а саме перешкоджає йому бачитись з його малолітнім сином ОСОБА_3 (а.с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 03.07.2020 близько 13.00 год. він прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , щоб побачитись зі своїм сином. Однак коли він прийшов до будинку, вийшла його колишня теща ОСОБА_8 , яка сказала, що не дозволяє йому бачитись із сином, та вигнала з подвір`я (а.с. 6).

Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Ланчинської селищної ради ОТГ від 12.05.2020 № 6 рекомендовано призначити дні та години побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , та зобов`язано ОСОБА_1 та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні батька з дитиною (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Ланчинської селищної ради ОТГ від 14.05.2020 № 32 призначено дні та години побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , та зобов`язано ОСОБА_1 та інших осіб, з якими проживає малолітня дитина, не чинити перешкод у спілкуванні батька з дитиною (а.с. 8).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 03.07.2020 близько 13.00 год. до них додому прийшов батько її сина ОСОБА_2 , і хотів побачитьсь з сином ОСОБА_3 . Однак дитина погано себе почувала, та не хотіла бачитись з батьком. Тому вона пішла в будинок, щоб заспокоїти сина, а її мати ОСОБА_5 вийшла на вулицю та попросила, щоб ОСОБА_2 пішов геть. Також зазначила, що вона не чинить перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином, однак через введені на даний час карантинні заходи вона обмежила спілкування батька з сином, тим більше останній не дотримується правил карантину (а.с. 9).

Допитана безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 03.07.2020 вона не чинила перешкоди батькові ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , однак її матір ОСОБА_5 не дозволила ОСОБА_2 бачитись з малолітнім сином через карантинні обмеження.

Вказану обставину підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 в судове засідання не викликався та пояснення не надавав.

Таким чином обставини події, висвітлені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Фактично висновки посадової особи органу поліції про вчинення домашнього насильства ґрунтуються виключно на заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Проте зміст заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 не містить достатніх даних на підтвердження факту, що ОСОБА_1 чинила йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином, оскільки заяві та письмових поясненнях він зазначає, що саме ОСОБА_5 а не ОСОБА_1 чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Однак будь-якої правової оцінки діям ОСОБА_5 посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано. При цьому суд не має права виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та надавати оцінку діям ОСОБА_5 . Про те, що ОСОБА_1 не чинила перешкоди ОСОБА_9 у спілкуванні з дитиною, а фактично ОСОБА_5 не дозволила ОСОБА_2 бачитись з малолітнім сином, також зазначили допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Окрім цього згідно п. 4 Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства соціальної політики України 06.08.2019 за № 1201, протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції із зазначенням відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 03.07.2020 близько 13.00 год., а протокол складено 11.09.2020, тобто з порушенням строків, передбачених п. 4 інструкції. При цьому матеріали адміністративної справи не містять будь-яких даних про дату надходження до Ланчинської селищної ради матеріалів адміністративної справи від Надвірнянського відділу поліції.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 невиконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 .

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт невиконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 184 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.