Справа № 214/4361/21
3/214/1705/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2021 року м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №4 КРУП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Суха Балка», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 року о 21-15 годин ОСОБА_1 , знаходячись в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в під`їзді буд. №4 по бул. Вечірній, висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розмахував руками, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згодний. Пояснив, що в громадському місці не висловлювався нецензурною лайкою, пояснення писав під диктовку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №719846 від 30.05.2021 року, з якого видно, що 23.05.2021 року о 21-15 годин ОСОБА_1 , знаходячись в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розмахував руками, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.1);

- рапортом на ім`я т.в.о. начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2021 року (а.с.3);

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 23.05.2021 року її сусід вимкнув їй світло о 21-13 годині, та почав стукати в двері, після того як вона відчинала, він вдарив її по руці, та виражався нецензурною лайкою. У неї в квартирі знаходилась малолітня дитина (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2021 року, з яких видно, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 о 21-00 годині, він почув шум із квартири на поверх вище №54 і вимкнув світло, та чекав коли вийде сусідка. Він попросив її не шуміти, так як йому зранку на роботу, та у них стався конфлікт. Він почав розмахувати руками, виражатися нецензурною лайкою. Світло він їй вимкнув тому, що ситуація повторюється неодноразова.

Пояснення у ОСОБА_1 від 30.05.2021 року, відібрала ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Тараканова Т.Є., особисто засвідченні підписом ОСОБА_1 де зазначено власноруч «З моїх слів записано вірно мною прочитано» (а.с.6);

-копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян під час події 23.05.2021 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова