ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3402/21
Провадження №33/819/233/21 Головуючий в суді І інстанції Валігурська Л.В. Категорія: 124 КУпАП Доповідач Коломієць Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., при секретарі Литвиненко К.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Лапка Е.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Беженар Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Беженар Є.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії ДПР18 № 100297 від 20.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 20.02.2021 року о 08:45 годині, рухаючись по вул. Перекопській, керуючи транспортним засобом «FiatDucato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Миру на заборонений «червоний» сигнал світлофору із увімкнутим синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SuzukiGrandVitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Беженар Є.О. просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно відхилив показання ОСОБА_2 про дотримання ним вимог ПДР, що узгоджується з схемою ДТП, показаннями свідків та фото таблицею з місця пригоди та перебування у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП дій саме водія ОСОБА_1 . Суд безпідставно не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 що він в той день вперше сів за кермо автомобіля, не мав сталих навиків керування даним автомобілем, враховуючи габарити автомобіля, довжину гальмівного шляху тощо. З метою усунення суперечності в показаннях водіїв учасників ДТП, свідків-очевидців події та письмових доказах, представником потерпілого заявлено клопотання про призначення автотехінчної експертизи, в задоволенні якого судом безпідставно відмовлено, чим порушено принцип рівності сторін та забезпечення змагальності судового процесу.

Позиції сторін

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Беженар Є.О. підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та його захисник Лапко Е.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності з зібраними у справі доказами, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення лише п. 8.7. ПДР України.

Отже суд в межах цього протоколу має встановити чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Пункт 8.7. ПДР передбачає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Тобто, як обґрунтовано наголосив суд першої інстанції, вказаний пункт ПДР жодних заборон або обмежень для руху транспортних засобів не визначає та має декларативний характер.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії». «Лучанінова проти України») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З таких підстав суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення ним п. 8.7. ПДР.

Разом з цим, суд першої інстанції, проаналізувавши у постанові дії водія ОСОБА_1 з точки зору належного виконання ним вимог п 8.7.3, 3.1 та 3.2. ПДР, порушення яких останньому не інкримінувалось, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд незаконно послався у постанові, що саме потерпілий ОСОБА_2 мав реальну можливість належним виконанням вимог п. п. 3.1, 3.2 ПДР попередити настання наслідків у вигляді ДТП, оскільки ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, і висновки суду про його винуватість, зроблені в рамках справи щодо іншої особи, порушують принцип презумпції невинуватості.

Виходячи з наведеного, з мотивувальної частини судового рішення мають бути виключені вказані висновки як передчасні, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

В той же час в решті постанова має бути залишена без змін, оскільки висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому органом поліції правопорушення , є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної часини постанови висновки суду, що «водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», обґрунтовано застосовував спеціальні звукові сигнали та мав право на відступлення від виконання вимог п. 8.7.3 ПДР. У той же час саме водій ОСОБА_2 мав реальну можливість належним виконанням вимог п. п. 3.1, 3.2 ПДР попередити настання наслідків у вигляді ДТП».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду: підпис Коломієць Н.О.

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання Литвиненко К.М.

Постанова набрала законної сили 04.06.2021 року