справа № 361/1364/21
провадження № 3/361/1737/21
Постанова

Іменем України

11 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2021 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316, на парковці ТЦ «Термінал», керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/1365/21 (провадження №3/361/1738/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що 13 лютого 2021 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316, на парковці ТЦ «Термінал», керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в одинаковий час та в одному й тому ж місці. Відповідно до вимог цієї ж статті КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування зазначив, що 13.02.2021 року ОСОБА_1 заїжджаючи в м. Броварах по вул. Київській, 316 на паркову ТЦ «Термінал», через слизьку, не розчищену дорогу здійснив наїзд на стовп. Коли він вийшов з автомобіля до нього підійшли двоє осіб та запропонували допомогу. Водій попросив цих осіб залишитись на місці ДТП, щоб надати свої пояснення поліцейським. Як з`ясувалось згодом, свідками були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згодом на місце ДТП прибули патрульні поліцейські, які почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення по факту ДТП. Пізніше поліцейські повідомили йому, що склали два протоколи за ст. 124 та ст. 130 КупАП, оскільки вважають що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушник був категорично не згоден із даним рішенням патрульних та вказав, що він не вживав алкогольних напоїв та готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте поліцейські сказали, що протокол вже складено та що ОСОБА_4 має право оскаржити його в суді. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в закладі охорони здоров`я водій не відмовлявся, а працівники патрульної поліції навіть не пропонували йому проходити такий огляд.

Незважаючи на заперечення своєї вини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475483 від 14 лютого 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №434159 від 13 лютого 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою ДТП, яка сталася 13.02.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 285588 від 14.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24 п. 2, 27, 36, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №361/1365/21 (провадження № 3/361/1738/21) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП №361/1364/21 (провадження 3/361/1737/21).

Присвоїти об`єднаному провадженню №361/1364/21 (провадження 3/361/1737/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.