Справа № 658/303/21
провадження № 3/658/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ка-ховка Херсонської області, реєстраційний номер карти платника податків НОМЕР_1 , гро-мадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Інспектором СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №156333 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29 січня 2021 року о 00 годині 20 хвилин в м. Каховка вул. Панкеєвська, 86 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався з явними озна-ками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло. Від про-ходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що з даним протоколом не погод-жується, оскільки не вчиняв даного правопорушення.

Захисник правопорушника, адвокат Вознюк О.В. в судовому засіданні просив про-вадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміні-стративного правопорушення, пояснивши, що воно не підтверджується ні поясненнями свідків, ні зробленим поліцейськими відеозаписом. Також зазначив, що гр-н ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені в протоколі про адмінправопорушення інспектор СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в херсонській області Єрмолаєв В.В. та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в су-дове засідання неодноразово не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи сповіщува-лися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа під-лягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, складений протокол про адміні-стративне правопорушення, ставить під сумнів засвідчення дійсних обставин справи, та не дозволяють суду вважати їх належним доказом по справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміні-стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суво-рого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрун-тується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх су-купності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що дані свідки запрошені вже при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності даних свідків правопорушник відмовився проходити медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння. В даних поясненнях від-сутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_1 саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчи-нення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.