overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6008/21
Провадження № 3/592/1241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим складом на ТОВ «Валуєв Груп»,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021р. близько 15-40 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у під`їзді гуртожитку, пошкодив вхідні двері в коридор загального користування, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/538/21
П О С Т А Н О В А

"11" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,-

Встановив:

20.04.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2021, він за усною домовленістю із ОСОБА_1 , займався скуповуванням металобрухту в Петриківському районі, який відвозив на автомобілі Газель з д.н. НОМЕР_1 . в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Будучи повідомленим по дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 11.05.2021 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв`язку з тим, що присутність свідка ОСОБА_2 в даній адміністративній справі визнана обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд -

Постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , привід в судове засідання з розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, призначене на 15 год. 00 хв. 24 травня 2021 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Леваневського, 19, зал № 2.

Копію постанови надіслати до відділення № 10 Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1879/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , адміністратора ресторану Симфонія,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року серії ВАБ № 432012 встановлено, що 28.03.2021 року близько 17:20 год, в с.Чепа Берегівського району, був відкритий ресторан Симфонія, чим адміністратор ресторану ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1 пункту 3-5 Постанови КМУ № 104.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року серії ВАБ № 432012, фотозображення, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 758/2028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду Зубця Ю.Г. від 05.04.2021 року дану адміністративну справу повернуто до Подільського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

12 травня 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП після доопрацювання.

Однак, вимоги постанови суду від 05 квітня 2021 року працівниками Подільського УП ГУ НП в м. Києві не виконано.

Суд не може прийняти рішення по справі, оскільки матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП - ПОВТОРНО повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Анохін
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1228/21

Провадження №3/133/997/21

14.05.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 13.04.2021 серії ДПР18 №455328 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу вказує на те, що правопорушення було вчинено 14.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа № 370/963/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у ТОВ «СТ ТРАНС ДНІПРО», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328294 від 14.04.2021 року цього дня о 08 год. 30 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 44 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене Олександрівським РВДВС Східного міжрегіонального УМЮ (ВП№10339591), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , подав суду клопотання про направлення справи на розгляд суду за місцем його проживання, а саме Олександрівського районного суду Донецької області (84000, смт Олександрівка, вул. Шкільна, 1).

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ж частини 2 вказаної статті прави про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу, місце проживання особи, що притягається до відповідальності є АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду даної справи, вважаю, що її слід у порядку ст. 278 КУпАП направити для розгляду до вказаного суду.

Керуючись вимогами ст. 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП передати на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області (84000, смт Олександрівка, вул. Шкільна, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир
19.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2526/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року о 19:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в смт. Чабани Київської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вказаного транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.1222, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2178/21 Провадження 3/636/719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця Сахалінської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , майора, заступника командира2 самохідного артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:
Майор ОСОБА_1 26.04.2021 о 08:00 годині був відсутнім на території ВЧ НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 :00 годині 30.04.2021 самостійно прибув у розташування військової частини.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №0005/2садн від 15.05.2021 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу, та під час розгляду справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснивши, що дійсно без поважних причин, через сімейні обставини, не з`явився своєчасно до військової частини, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю встановленою і доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст.172-11 ч.3, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.) на р/р № UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код одержувача: 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Золотоверха
№ 522/7489/21, 3/522/6035/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2021 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля бару «Одеса-мама» за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 30 хвилин 13.05.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №579082 від 12.04.2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одну/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.05.21
Справа № 352/792/21
Провадження № 3/352/598/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції відділення №1 (м. Тисмениця), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2021 р. о 22 год. 30 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів 330 км.+700, поблизу с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 11.3, 11.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF-FT» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 458463 від 01.04.2021 р. про адміністративне правопорушення, інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський