П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Доброреза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206410 від 18.09.2021, вбачається, що 18 вересня 2021 року о 09 годині 12 хвилини, на Т1302 блокпост Лисичанськ-Бахмут, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить йому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком від 18.09.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 18.09.2021 року він їхав на власному авто ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1 до Лисичанського НПЗ у справах, з міста Лисичанська. В районі блокпосту Лисичанськ Бахмут Т1302, він був зупинений працівниками поліції, приблизно о 9 год., окремо просив суд звернути увагу на те, що зазначений в протоколі серії ОБ № 206410 час скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме 9 год. 12 хвилин, не співпадає з часом ( 9 год. 21 хвилин), який зазначено на відеозаписі, що долучений як доказ до протоколу серії ОБ № 206410, що на його думку свідчить про неможливість встановлення дійсних обставин справи та точного часу скоєння адміністративного правопорушення, яке він начебто скоїв. В процесі спілкування з працівниками поліції, вони повідомили йому, що помітили в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння не встановленому законом порядку, а саме не на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, а одразу лише в медичному закладі, посилаючись на те, що потрібно довго чекати працівників патрульної поліції які привезуть алкотестер Драгер, а також на те, що він все одно буде не згодний з його результатами і буде вимагати пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився оскільки не має юридичної освіти і не знав як повинен проходити огляд на стан сп`яніння, а його права працівники поліції йому роз`яснили лише після медичного огляду у лікарні, під час складання протоколу, що видно з наданого ними ж відео. Вважає зазначені дії працівників поліції такими, що порушують порядок огляду на стан сп`яніння, визначений Законом, з огляду на наступне, так зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Особливу увагу слід звернути на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, за якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, проведення (вимога) огляду водія (судноводія) на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським є безумовною підставою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, у зв`язку із чим він має бути проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Вказане свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме, порушення порядку огляду визначеному Законом, і відповідно такий огляд вважається недійсним.

Окремої уваги заслуговує той факт, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі здійснюється на підставі відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма направлення встановлена п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом № 1452/735МВС. Направлення на підставі якого його було доставлено на огляд у медичний заклад, він не бачив, не отримував, не був з ним ознайомлений, також воно відсутнє у матеріалах справи № 415/7343/21, а тому є всі підстави вважати, що воно взагалі не складалося працівниками поліції, що також вказує на порушення ними вимог ст. 266 КУпАП, а саме, порушення порядку огляду визначеному Законом.

Також вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року (далі - інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореестратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до завершення, при цьому в процесі включення відеореестратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореестратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кореговані частини. Разом з тим, під час перегляду відеозапису з камери поліцейського, можна встановити, що відеозаписи які надані разом з протоколом та містяться на диску, мають декілька окремих корегованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція.

Додатково слід наголосити, що діючим КУпАП, зокрема статтею 251 не передбачено такого поняття як електронний доказ, оскільки ця стаття передбачає лише що доказом може буди показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України - електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України - електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Надані разом з протоколом серії ОБ № 206410 матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України та Законом України «Про електронний цифровий підпис», отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора, оригінал приладу із наявностю у ньому оригіналів цифрових підписів, у іншому випадку це є недопустимий доказом.

Оглядом змісту оптичного диску, на відеозаписі встановлено відсутність цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи, вище викладене, вважає дії інспектора поліції, щодо складання відносно нього протоколу, за порушення вимог правил дорожнього руху п. 2.9 А, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставним, оскільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Адвокат Доброрез В.В. в судовому засіданні просив суд провадження по матеріалам справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку встановлення стану алкогольного сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не надав водію направлення на огляд у закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з чим, суддя не може визнати належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206410 від 18.09.2021, оскільки він складений на підставі огляду, який проведений з порушенням вимог закону.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, судом такі докази під час розгляду справи не встановлені.

З урахуванням викладеного, враховуючи положенняст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130 ч.1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г. Березін