Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8445/21 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Грайф Флексіблс Україна», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» по вул. Промисловій, 1/154 у м. Житомирі допустила порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абзацу В) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, - завищено на 453082 грн. суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, та завищено на 43778 грн. від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність її винності у вчиненні правопорушення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу 10.09.2021 у відсутності ОСОБА_2 , яка не була повідомлена про час та місце судового розгляду. Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, є обґрунтованими та постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що вона не допускала порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вказаних в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021; товариством повністю оскаржені в судовому порядку висновки акту перевірки №5987/06-30-07-03/20428705 про завищення товариством певних сум ПДВ та від`ємного значення з ПДВ.

Вказані пояснення підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_2 в акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вказана особа не згодна з порушеннями, вказаними в акті, та буде оскаржувати їх у судовому порядку; даними ОСОБА_2 та захисником копіями документів про те, що 03.11.2021 Житомирським окружним адміністративним судом відкрито позовне провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» до ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №3 та №3 від 07.07.2021 за наслідками акту перевірки №5987/06-30-07-03/20428705 про завищення товариством певних сум ПДВ та від`ємного значення з ПДВ з підстав протиправності вказаних рішень на думку позивача.

На даний час вказана адміністративна справа не вирішена в судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_2 надала докази про те, що як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час розгляду справи апеляційним судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, в істотне порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано час та конкретні дії ОСОБА_2 , що виразилися у вчиненні вказаних у протоколі порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки №5987/06-30-07-03/20428705 про завищення товариством певних сум ПДВ та від`ємного значення з ПДВ у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого цій особі правопорушення.

За таких обставин у даній справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у протоколі та постанові суду адміністративного правопорушення.

Тому апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: