Справа № 215/3308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 серія БД №178906 та матеріалів, долучених до нього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії «В», 01.05.2021 о 21 год. 01 хв. на вул. Сергія Колачевського, 32 Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. БК00114.

19.05.2021 від захисника ОСОБА_1 адвоката Сторчеуса Г.М. до суду надійшла заява про перенесення судового засідання в зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи (вх.№9968 від 19.05.2021).

03.06.2021 до суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Сторчеуса Г.М., в яких він просить про закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з порушенням норм процесуального права, так як свідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» були працівники патрульної поліції того ж екіпажу, що його зупинив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №178906 від 01.05.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України;

- роздруківкою тестування на алкоголь з приладу «Драгер Alcotest №6820», прилад №ARНJ-0313, принтер №ARНН-0809 результат тесту: 0,58‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про проходження ОСОБА_1 в зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою Drager Alcotest №0313, результати огляду на стан сп`яніння: реакція позитивна 0,58‰. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що мається його підпис на акті. Крім того, вказаний акт підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням приладу «Драгер», результат огляду 0,58‰ проміле;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михайла Верби;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської області від 01.05.2021 о 21 год. 02 хв., видану ОСОБА_1 , де зазначено про виявлені у нього ознаки сп`яніння та результати огляду позитивна реакція 0,58‰ проміле;

- довідкою щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутності повторності адміністративного правопорушення.

Крім того, з переглянутого у судовому засіданні відео з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що 01.05.2021 о 21 год. 01 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 21013», днз НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Водію ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку для встановлення алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», з його позитивним результатом погодився, пояснивши, що дійсно випив пляшку пива. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, про що видано відповідне направлення, та його відсторонено від керування автомобілем.

Щодо заперечень захисника про залучення як свідків огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівників патрульної поліції суд зауважує, що ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу залучений відеозапис огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому повністю зафіксовано процедуру даного огляду, незважаючи на присутність двох свідків.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не додано суду жодних доказів, що залучені свідки є патрульними поліцейськими, та клопотань щодо витребування інформації з УПП про їх особи захисником не заявлялось.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні докази провини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, яка отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, станом на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: