Справа № 504/3796/21
Номер провадження 3/504/1881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялась про розгляд справи за допомогою судової повістки про виклик до суду, на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Слід враховувати принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у її присутності, вона була обізнана про початок провадження відносно неї, суд вважає, що дотримано усі необхідні вимоги для сприяння ОСОБА_1 в реалізації її процесуального права брати участь в судовому засіданні, яким вона не скористалась, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003282/823 від 16.09.2021 року, що складений інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського рибоохоронного патруля Мартенюком О.М. вбачається, що 16.09.2021 о 12:40 год., за адресою: Верхів`я Малого Аджалицього каналу поблизу с. Міщанка Одеського району Одеської області ОСОБА_1 здійснювала лов водного безхребетного- черв`яка нерієс у водоймі, що закріплена і на якій здійснюється спеціальне товарне рибне господарство, при цьому вилов склав 0,12 кг, що перевищує кількість дозволеної норми вилову. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.15, 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Вилучені предмети: черв`як-нерієс вагою 0,12кг, повернуто у природне середовище, згідно акту.

Відповідно до пояснень, що вміщені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вказала, що копала черв`яка та зловила 120 г. З порушенням згодна, просить обмежитись зауваженням, так як не має чим годувати дітей. Черв`як випущений у водойму.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п. 4.9 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 4.9. лов водних безхребетних (мотиль, гамарус, волохокрилець, дафнія, циклоп, артемія та інші види) дозволяється безкоштовно на водоймах загального користування, на відведених органами рибоохорони ділянках для застосування як наживки при риболовлі або для потреб акваріумного риборозведення в кількості не більше 0,1 кг на ловця за добу.

Таким чином, оскільки 16.09.2021 о 12:40 год., ОСОБА_1 за адресою: Верхів`я Малого Аджалицього каналу поблизу с. Міщанка Одеського району Одеської області ОСОБА_1 здійснювала лов водного безхребетного- черв`яка нерієс в кількості 0,12 кг, що більше за дозволену кількість на 0,02 кг, то її вина у вчиненні порушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, описом вилучених знарядь лову, актом, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності в минулому, а також те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, не заподіяла будь-якої майнової шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, виловлені водні біоресурси випущені у живому вигляді, шкоди довкіллю не завдано, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів