Справа № 591/5585/21 Провадження № 3/591/2050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Грабар С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції відділу патрульної поліції в АРК та м.Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2021 року серії ДПР18 №523971, водій ОСОБА_1 01.08.2021 о 10-16 год, керуючи т/з Опель Вектра, державний номерний знак- НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з Генічеська у с.Генічеська Гірка у бік с. Щасливцево по трасі біля аквапарку, перед початком обгону не переконався в тому, що попереду рухався по тій самій смузі, подавши сигнал повороту ліворуч, а саме Форд Фокус, допустив зіткнення з ним, чим порушив п.14.2 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулось 15.09.2021, вину не визнав та пояснив, що 01.08.2021, він, керуючи т/з Опель Вектра, направлявся у с.Генічеськ, на гірці почав здійснювати обгін машин, 2 машини обігнав, а коли проїзжав біля третьої, то майже його обігнавши, відчув удар у правий бік. Відразу зупинив машину. Вийшовши, побачив пошкодження на автомобілі, а саме були пошкодження з переднього до заднього колеса, крило за колесом, передні та задні двері, заднє колесо та крило. Підійшов до потерпілого, який стверджував, що ввімкнув покажчик повороту. Але, ані покажчик повороту, ані стопи не горіли.

Потерпілий ОСОБА_2 в свою чергу пояснив, що в той день приблизно о 15-15 год рухаючись з Генічеської гірки, перед поворотом на аквапарк, він ввімкнув покажчик лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт. Позаду автомобілі його також пропустили. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, так як дивився у дзеркало заднього виду. До того ж, позаду нього було 2 авто, які давали йому можливість завершити маневр. Відчув удар та вийшов через пасажирські двері. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався дуже швидко та зміг зупинитись тільки за 80 км від місця ДТП. ОСОБА_1 здійснював маневр, а саме обгін, коли поряд була суцільна смуга та пішохідний перехід.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля Опель Вектра. Їх автомобіль виїхав на зустрічну полосу, обігнав 2 машини та вже майже обігнав 3 та раптово відбувся удав у праву сторону авто. Покажчик повороту у потерпілого увімкнутий не був.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

П.14.2б ПДР передбачено, шо перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суду не надано беззаперечних доказів того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Зокрема, надані суду документи, зокрема і схема місця ДТП, не дають можливості встановити в діях водях порушення п. 14.2Б, які йому інкримінуються. Пояснення ОСОБА_1 та потерпілого, суперечать один одному, тому не можливо підтвердити чи спростувати наявність у діях ОСОБА_1 порушення вказаного пункту ПДР.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 15.09.2021 у справі була призначена автотехнічна експертиза.

05 жовтня 2021 на адресу суду експерт надіслав клопотання, в якому зазначив, що для всебічного та об`єктивного виконання аналізу дій водіїв обох транспортних засобів, судовому експерту необхідний пакет вихідних даних, частина яких є обов`язковими і при відсутності хоча б одного з показників відповісти на поставленні запитання буде неможливо.

З наданого захисником листа, який був надісланий на його адресу УПП в Херсонській області, вбачається, що всі матеріали, які були зібрані відділом патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі, були направлені до суду, іншими відомостями вони не володіють. З урахуванням цього, надати відповіді на клопотання експерта не має можливості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

В той же час слід зазначити, що згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 01.08.2021.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська