Справа № 152/623/21
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/623/21
Провадження №3/152/301/21
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, адвоката Країла С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , директора ПП «ЛОН», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.164 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року №013632, який надійшов до Шаргородського районного суду 24.05.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, зокрема, дослівно до протоколу в тому, що «14.05.2021 року о 09 годині 30 хвилин встановлено, що підприємством у 2019 році проведено реконструкцію шляхом установлення резервуарів зберігання СВГ, та здійснюється діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме здійснюється зберігання скрапленого газу без відповідно висновку з оцінки впливу на довкілля на АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз.1 п.4 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»».
В суд ОСОБА_1 не прибула, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.10).
Захисник ОСОБА_1 адвокат Країло С.В., що діє на підставі ордеру серії ВН №115839 від 07.05.2021 року (а.с.11), під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнається.
Також, адвокат Країло С.В. суду пояснив, що вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, а складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності директором ПП «ЛОН»; ОСОБА_1 не допустила будь-якого порушення порядку провадження господарської діяльності; ПП «ЛОН» не проводило жодної реконструкції на АЗС, що розміщена на АДРЕСА_2 , щодо встановлення резервуарів зберігання СВГ та не здійснює діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зокрема, не здійснює зберігання скрапленого газу без висновку з оцінки впливу на довкілля на АЗС, оскільки орендує у ФОП ОСОБА_2 тільки частину об`єкту, на якому здійснює господарську діяльність, що не пов`язана із зберіганням та використанням скрапленого газу.
Адвокат Країло С.В. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали, надані адвокатом Країло С.В., вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, виражається в таких формах: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Склад адміністративного правопорушення є формальним.
Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Згідно з положеннями цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року №013632, складеного головним спеціалістом відділу Державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Швець Р.А. вбачається, що в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладено те, що «14.05.2021 року о 09 годині 30 хвилин встановлено, що підприємством у 2019 році проведено реконструкцію шляхом установлення резервуарів зберігання СВГ, та здійснюється діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме здійснюється зберігання скрапленого газу без відповідно висновку з оцінки впливу на довкілля на АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз.1 п.4 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»».
При цьому, у протоколі не вказано, провадження яким видом господарської діяльності здійснювала ОСОБА_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, або без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом та яким законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Більше того, до протоколу не додано жодного документу, що підтверджує те, що ОСОБА_1 є директором ПП «ЛОН»; що ПП «ЛОН» взагалі здійснює будь-яку господарську діяльність на АЗС АДРЕСА_2 , яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зокрема, здійснює зберігання скрапленого газу без відповідно висновку з оцінки впливу на довкілля; що саме ПП «ЛОН» у 2019 році проведено реконструкцію шляхом установлення резервуарів зберігання СВГ на вказаній АЗС.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення щодо здійснення господарської діяльності по реалізації скрапленого газу ПП «ЛОН».
Також, не зазначено у протоколі та не надано доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, протокол не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП.
Натомість, додані адвокатом Країло С.В. докази спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
З Договору оренди майнового комплексу АЗС від 04.01.2012 року вбачається, що ПП «ЛОН» в особі керівника ОСОБА_1 орендує у ФОП ОСОБА_2 за плату майно майновий комплекс АЗС з пунктом комплексного обслуговування водіїв та пасажирів, яке розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.14).
Відтак, реконструйована частина АЗС з влаштуванням АГЗП і надалі належить ФОП ОСОБА_2 і в оренду ПП «ЛОН», згідно з вказаним вище договором оренди, не передавалася.
ФОП ОСОБА_2 виготовив проект оцінки впливу на навколишнє середовище у зв`язку із проведенням ним реконструкції належної йому АЗС з влаштуванням АГЗП, з поданням відповідної заяви про наміри (а.с.15-25).
За таких обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають становити всі елементи складу правопорушення.
Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, бо в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд зауважує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ вказує, суд, взявши на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукував докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є недоведеним, оскільки не встановлено та не доведено ні факту провадження нею господарської діяльності на АЗС АДРЕСА_2 , яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зокрема, зберігання скрапленого газу без відповідно висновку з оцінки впливу на довкілля; ні факту, що саме ПП «ЛОН» у 2019 році проведено реконструкцію шляхом установлення резервуарів зберігання СВГ на вказаній АЗС, то, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя: