Справа № 369/9337/21
Провадження № 3/369/5957/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 05 год. 05 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , на А/Д М-06, 28 км в напрямку м.Житомир з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом. В судовому засіданні захисник Решнюк А.В. також просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Крім того, судовому засіданні захисник Решнюк А.В. заявив клопотання про виклик працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 326967 від 03 липня 2021 року, та про витребування відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки поліцейськими ОСОБА_1 . Вказані клопотання були задоволені судом, проте на виклик суду працівник поліції не з`явився. Разом з тим, 13.10.2021 року до суду надіслано відповідь БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області від 06.10.2021 року разом із диском, на якому міститься відеозапис з бодікамери поліцейського.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 326967 від 03 липня 2021 року, зі змістом якого останнього було ознайомлено, відеозапис з бодікамери поліцейського на електронному носії, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку від 03.07.2021 року, рапорт поліцейського, розписку від 03.07.2021 року, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд вважає необґрунтованими, оскільки транспортний засіб згідно матеріалів справи належить останньому, а також суд враховує, що на оглянутому в судовому засіданні відео ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо того, що саме він керував транспортним засобом. Крім того, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що саме його знайомий керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються сукупністю доказів у справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 326967 від 03 липня 2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка