Справа № 465/1955/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/599/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2021 року,

з участю прокурора Голинця З.Є.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2465,00 грн. у користь держави.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 березня 2021 року, начальник відділення документального забезпечення та контролю Західного територіального управління Національної гвардії України підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою (військовим начальником), на яку постійно покладено виконання організаційно розпорядчих обов`язків, у порушення вимог статей 11, 16, 58 та 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548 - XIV, абзаців 2, 3, 5 Розділу І, абзаців 1, 2, 4 Розділу ІІ Функціональних обов`язків начальника відділення документального забезпечення та контролю Західного територіального управління НГУ, затверджених начальником Західного територіального управління НГУ 16.12.2020, в умовах особливого періоду, у період часу з 23.01.2021 по 25.02.2021 недбало поставився до військової служби, а саме неналежно виконуючи свої службові обов`язки нехтуючи зазначеними вимогами законодавства не керувався неухильно у своїй діяльності вимогами чинного законодавства України, наказами, положеннями, настановами, інструкціями та іншими керівними документами щодо організації та ведення діловодства у Національній гвардії України, належно не працював постійно над підвищенням своєї військової та спеціальної підготовки, у зв`язку з чим, не знав і правильно не застосував у практичній роботі чинне законодавство України в частині контролю виконання документів щодо додержання строків накладення адміністративного стягнення за розпочатими провадженнями Західного територіального управління НГУ у справах про адміністративні правопорушення; не керував вміло ввіреним відділенням документального забезпечення та не знав стан справ у дорученому йому відділенні документального забезпечення, ділові якості безпосередньо підпорядкованих посадових осіб, які допустили порушення, внаслідок чого своєчасно не виявив та не запобіг їм; не проводив на належному рівні навчання та заняття з особовим складом відділення документального забезпечення; не займався відповідним правовим вихованням підлеглих; не встановив у відділенні документального забезпечення такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України, чим не показав приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень старших командирів (начальників); не проводив на достатньому рівні роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання випадкам порушення виконавської дисципліни серед особового складу відділення документального забезпечення, своєчасно не виявив допущені порушення, не усунув їх причини та не доповів про це старшому командирові (начальникові) - а ні начальнику, а ні першому заступнику начальника Західного територіального управління НГУ. Не спромігся організувати та здійснити дієвий контроль за неухильним виконання підлеглим особовим складом пунктів 144 та 145 Інструкції з документування управлінської інформації та організації роботи з документами в Національній гвардії України в паперовій формі, затвердженої наказом командувача Національної гвардії України від 30.11.2020 № 511, якими визначено порядок розгляду, повернення у діловодство з резолюціями та подальшої передачі документів відповідальним виконавцям. Не організував належним чином ведення діловодства, документообігу, формування справ, їх зберігання, не здійснив дієвого контролю за проходженням та своєчасним виконанням документів. Не перевірив дотримання законності підлеглими працівниками та своєчасно не витребував в установленому порядку від посадових осіб юридичної служби довідки і матеріали необхідні для виконання покладених на відділення завдань в частині додержання строків виконання документів, а саме своєчасного дооформлення та повторного надсилання до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті протоколу серії НГ № 000199 та матеріалів адміністративної справи до нього № 13; не провів службового розслідування за фактом недотримання строків виконавчої дисципліни та інших дій, що порушують роботу діловодства.

Відтак, у порушення частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 23.08.2017 № 726, пунктів 144 та 145 Інструкції з документування управлінської інформації та організації роботи з документами в Національній гвардії України в паперовій формі, затвердженої наказом командувача Національної гвардії України від 30.11.2020 № 511 та абзаців 1, 11, 17 Розділу ІІІ Функціональних обов`язків начальника відділення документального забезпечення та контролю Західного територіального управління НГУ, затверджених начальником Західного територіального управління НГУ 16.12.2020, підполковником ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, після виходу з 23.01.2021 на службу, за період часу з 23.01.2021 по 25.02.2021, не здійснив належним чином щомісячну перевірку ведення журналів, книг та іншої документації ввіреного відділення документального забезпечення, своєчасно не виявив факт невиконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2020 разом з повернутим для дооформлення протоколом серії НГ № 000199 та матеріалами адміністративної справи № 13, а також факт неналежної передачі цих документів виконавцю юридичної служби для дооформлення та з додержанням строків, встановлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 23.08.2017 № 726, повторного направлення до суду, а відтак не організував належного контролю за строками виконання зазначеного документу та не здійснив своєчасне нагадування за п`ять діб до закінчення строку - 26.02.2021 виконання цих документів про це відповідальним виконавцям юридичної служби.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. покликається на те, що в протоколі не розкрито в чому проявляється недбалість, адже складання даного протоколу пов`язане з іншою справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Зазначає, що постановою Франківського районного суду м.Львова справу стосовно ОСОБА_2 повернуто для дооформлення, оскільки в протоколі не було вказано, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено в умовах особливого періоду. Матеріали справи до військової частини надійшли 29 грудня 2020 року та повторно передані до суду 26 лютого 2021 року. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 09 березня 2021 року справа стосовно ОСОБА_2 закрита на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також зазначає, що ОСОБА_1 не відповідає за правильність оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, так як його посада не входить до кола осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення у військовій сфері в тому числі і щодо усунення недоліків у протоколі, що вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не розкриває суті та змісту нібито вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І., прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Голинець З.Є. вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, без порушень норм матеріального чи процесуального права та із з`ясуванням усіх обставин справи, що мали значення для правильного вирішення справи по суті, а відтак підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом відсутні. Просить апеляційну скаргу захисника Пащука А.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2021 року без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. змінив свої апеляційні вимоги та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того. 18 травня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява адвоката Пащука А.І., в якій останній зазначив, що діяння, вчинене порушником містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а за вчинене діяння ОСОБА_1 вже поніс покарання. Крім того, на даний час всі порушення усунуто. Також адвокат зазначив, що правопорушник ОСОБА_1 має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей.

У запереченнях на заяву адвоката Пащука А.І. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у зв`язку із малозначністю, прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Голинець З.Є. просить відхилити подану заяву та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, думку прокурора про залишення рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується: копією супровідного листа Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 № 465/7934/20/1823/2020 до матеріалів адміністративної справи № 3/465/4145/20; копією постанови Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2020 про повернення адміністративних матеріалів; копією висновку службового розслідування «Про становлення (уточнення) причин і умов можливого невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, вимог законодавства, наказів начальників (керівників) чи інших розпорядчих документів, військовослужбовцем Західного територіального управління Національної гвардії України», затвердженого 11.03.2021 начальником Західного територіального управління Національної гвардії України; копією наказу від 12.03.2021 № 96 начальника Західного територіального управління Національної гвардії України «Про підсумки службового розслідування про становлення (уточнення) причин і умов можливого невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, вимог законодавства, наказів начальників (керівників) чи інших розпорядчих документів, військовослужбовцем Західного територіального управління Національної гвардії України»; копією протоколу серії НГ № 000199 від 04.12.2020 відносно ОСОБА_2 ; копією Функціональних обов`язків начальника відділення документального забезпечення та контролю Західного територіального управління НГУ, затверджених начальником Західного територіального управління НГУ 16.12.2020; копією журналу обліку вхідних документів; витягом з Інструкції з документування управлінської інформації та організації роботи з документами в Національній гвардії України в паперовій формі, затвердженої наказом командувача Національної гвардії України від 30.11.2020 № 511, та й не заперечуються і самим ОСОБА_1 та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім того, правопорушник ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину визнав повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи форму вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що від його дій шкоди суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало; за вчинене діяння ОСОБА_1 вже поніс покарання у виді дисциплінарного стягнення, відповідно до Наказу начальника генерал лейтенанта Західного територіального управління Національної гвардії України Набока О. від 12.03.2021 №96, за підсумками службового розслідування ОСОБА_1 оголошено «Догану», при цьому йому було зменшено преміювання, а також враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав у вчиненому, щиро розкаявся, має сім`ю дружину, яка на даний час не працює, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 2009 року народження та ОСОБА_4 2017 року народження, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, у даному конкретному випадку, у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2465,00 грн. у користь держави скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац