Справа № 644/2055/21
Провадження № 3/644/561/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (податковий номер 39243307), протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (фактична адреса: вул.Мінераловська, б.11, м.Харків, податкова адреса:вул.Механізаторів,4, м.Харків), допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження суми доходів що враховується при визначенні об`єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на загальну суму 837901 грн., в тому числі на суму 99983 грн. за 2018 рік, на суму 737915 за 2019 рік та занижено податок на прибуток на загальну суму 150821 грн., в тому числі за 2018 рік на суму 17997 грн. та за 2019 рік на суму 132825 грн., занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 555520 грн., в тому числі на 407937 грн. за жовтень 2018 року та на 147583 грн. за грудень 2019 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в розмірі 555520 грн., в тому числі на 407937 грн. за жовтень 2018 року та на 147583 грн. за грудень 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності у його відсутність виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 року, який складено головним державним ревізором- інспектором у відношенні ОСОБА_1 , було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в районному суді м.Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про місце розгляду його справи, а дізнатися про час її розгляду міг в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги встановлених п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.п.139.2.2, п.п. «а.» п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №314 від 02.03.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним державним ревізором-інспектором, витягом з акту від 02.03.2021 про результати документальної планової перевірки ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту, відповідальними особами ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» за період, що перевірявся був в тому числі і директор ОСОБА_1 , що підтверджується копією наказу №3, відповідно якого згідно протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» ОСОБА_1 затверджено на посаду директора з 24.02.2017 року.

Суд зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо незгоди з протоколом не підтверджені доказами і крім того спростовуються письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Жодних даних про те, що акт від 02.03.2021 року про результати документальної планової ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 рік оскаржувався у встановленому законом порядку суду не надано.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривен. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.