Справа № 187/1383/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1402/21, провадження № 3/0187/674/21), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/1383/21, провадження № 3/0187/661/21), за ст. 1224 КУпАП (справа № 187/1384/21, провадження № 3/0187/662/21).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 22.08.2021 о 20 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, Петриківський район с. Єлизаветівка, база відпочинку «Афіни» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності руху внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 22.08.2021 о 20 год. 35 хв. в Дніпропетровській області, Петриківський район с. Єлизаветівка, база відпочинку «Афіни» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, 22.08.2021 о 23 год. 35 хв. в Дніпропетровській області, Петриківський район с. Єлизаветівка, база відпочинку «Афіни» водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі та довідкою про доставку СМС повідомлення, до суду не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 268 КупАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП в судовому засіданні є не обов`язковою.

Попередньо від ОСОБА_1 до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відрядженням, однак, жодного підтвердження працевлаштування останнього та перебування у відрядженні до суду не надано.

Крім того, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , згідно який останній заперечує свою винуватість у вчиненні вказаних правопорушень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011 та № 596-VIII від 14.07.2015 передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Склад правопорушення визначеного ст. 122-4 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В свою чергу пунктом 2.10 а) визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Склад правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10 є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009867 від 23.08.2021 за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 22.08.2021 о 20 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, Петриківський район с. Єлизаветівка, база відпочинку «Афіни» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності руху внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В схемі до протоколу огляду вказано сліди шин.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009866 від 23.08.2021 за ст. 122-4 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 22.08.2021 о 20 год. 35 хв. в Дніпропетровській області, Петриківський район с. Єлизаветівка, база відпочинку «Афіни» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого причетний.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен окремо показали, що 22.08.2021 вони з дітьми перебували на території бази відпочинку «Афіни», де близько 20:30 вони разом з дітьми виходили з приміщення туалету та рухалися по тротуару. В цей час до туалету під`їхав автомобіль ВАЗ 21115. Від`їхавши від туалету даний автомобіль почав збільшувати швидкість і виїхав за межі проїзної частини дороги та почав рух в їх бік. В цей час ОСОБА_3 намагався відштовхнути дітей з метою уникнення наїзду на них, однак автомобіль ВАЗ, переднім правим колесом здійснив наїзд на ліву стопу малолітнього ОСОБА_2 . Після цього автомобіль ВАЗ зупинився та з нього вийшов чоловік, який вів себе неадекватно та просив не викликати працівників поліції. Далі вказаний чоловік сів до автомобіля та швидко поїхав в невідомому напрямку. Вони викликали швидку та працівників поліції.

ОСОБА_4 вказала, що відразу після наїзду на малолітнього ОСОБА_2 вона сфотографувала номерний знак автомобіля ВАЗ, який здійснив наїзд та показала його працівникам поліції.

ОСОБА_3 надав до суду довідку, видану лікарем швидкої допомоги 22.08.2021, з якої вбачається, що малолітньому ОСОБА_3 встановлено діагноз: синдром здавлення лівої стопи. Забій лівої стопи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009857 від 23.08.2021 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 22.08.2021 о 23 год. 35 хв. в Дніпропетровській області, Петриківський район с. Єлизаветівка, база відпочинку «Афіни» водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , долучений в письмовому вигляді до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не заперечує того факту, що керуючи автомобілем ВАЗ 21154 він їздив до туалету, розташованого на території бази відпочинку «Афіни», однак заперечує наїзд на ОСОБА_2 . Вказує, що після приїзду він вживав спиртні напої.

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перед початком руху не переконався в безпечності свого руху внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинивши йому забій лівої стопи, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого причетний та в подальшому вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Покази ОСОБА_1 , що містяться в письмових поясненнях, в частині заперечення своєї вини у спричиненні даної ДТП. суд розцінює критично, вважаючи її обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, виходячи з встановлених обставин події, на які вказують об`єктивні докази, які послідовні і узгоджуються між собою.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, з застосуванням правил призначення покарання за кількома адміністративними правопорушеннями, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього остаточного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130, 221, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 122-4, статті 124 і частини 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха