Справа № 638/7556/21
Провадження № 3/638/2207/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 21 травня 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 травня 2021 року о 06 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, буд. 10-А, ОСОБА_1 ігнорувала наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги поліцейських припинити виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників закладу «KFC» та працівників поліції, плювала в обличчя поліцейських та намагалася вчинити бійку з поліцейським, чим вчинила злісну непокору вимозі поліцейського.

02 червня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лаєвською М.Л. було надано до суду заяву, в якій зазначено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наразі проживає у м. Одеса, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно, у зв`язку з чим не може прибути в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася та просила призначити мінімальне покарання.

У відповідності із частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак зважаючи на те, що особа свою вину визнала в повному, фактично проживає в м. Одеса, має на утриманні малолітню дитину, зважаючи на що просить справу розглянути за її відстності, суд вважає за можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 213046 від 08 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 213046 від 08 травня 2021 року.

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 213046 від 08 травня 2021 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, суд вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 (сто тридцять шість гривень нуль копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва