П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.04.2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Сула, поблизу с. Тарасівка Лубенського району Полтавської області, в заборонений нерестовий період ловив рибу риболовною вудкою з берега та виловив рибу плітку загальною вагою 4 кг, перевищивши добову норму вилову риби на 1 кг (чотири плітки), чимпорушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Сума нанесених збитків державі становить 340 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він 19.04.2021 року о 16 год. 30 хв. ловив рибу з берега на р. Сула, поблизу с. Тарасівка, вудкою риболовною та виловив 4 кг плітки, перевищення добової норми вилову склала 1 кг (4 плітки), вину визнає (а.с. 3), розпискою ОСОБА_1 (а.с. 4), таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, кількість понаднормово виловленої риби (4 штуки), те, що судді не надано доказів про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи час, який пройшов з моменту вилову риби, суддя приходить до висновку про недоцільність застосування конфіскації незаконно виловленої риби. Також суддя не вбачає підстав для конфіскації риболовної поплавкової вудки, оскільки, вона не є забороненим засобом лову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя