overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/643/21
Провадження № 3/151/273/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером СТОВ "Агрофірма "Ольгопіль", по ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СТОВ "Агрофірма "Ольгопіль" було встановлено порушення (акт документальної планової виїздної перевірки від 16.09.2021 року №8433/02-32-07-01/03729478) головним бухгалтером агрофірми ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ за період з 01.04.2018 року по 31.05.2021 року на загальну суму 36317 грн., а також п.266.2, п.266.3, п.266.5, п.266,6, ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно вдмінне від земельної ділянки за період з 01.04.2018 року по 31.05.2021 року в сумі 209 530грн. 20коп., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За обставин викладених в протоколі, а також акту документальної планової виїздної перевірки від від 16.09.2021 року №8433/02-32-07-01/03729478 вбачається, що правопорушення були вчинені за період з 01.04.2018 року по 31.05.2021 року, адміністративний протокол складено 16.09.2021 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Поліщуку І.В.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 450/3901/21 Провадження № 3/450/1990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 21 вересня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2021 року о 01 год. 10 хв. на вул. Центральній в с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та вказане майно отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045448 від 18 вересня 2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 474429 від 18 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями адмінправопорушника.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 510/1350/21
Провадження № 3/510/708/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу, клопотань не надходило, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.07.2021р. о 12 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, відповідним органом його явку не було забезпечено.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ст.173, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. ст. 32, 321 Кодексом України про Адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним бухгалтером філії " Волноваська птахофабрика", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером філії " Волноваська птахофабрика". Під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ( форма 1-ДФ) за 1 квартал 2020 року, граничний термін подання якого - до 11.05.2021 року, яке вона фактично надала 12.05.2020 року, чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 глави 2 розділу ІІ, п.п. «б» п.176.2 ст.176 розділу 4 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною.

Згідно положень ч.1 ст.163-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але враховуючи строк затримки подання декларації - 1 день ( який, згідно викладених у протоколі пояснень ОСОБА_1 стався через збій в програмі), ненастанні негативних наслідків, вважаю за можливе, в силу малозначності вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 280- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 484/4082/21
Провадження № 3/484/1499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області до суду направлено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Під час розгляду справи виникла необхідність у дачі пояснень ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 05.11.2021 року на 10.00 годину.

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповідника «Древлянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебувала в лісовому масиві села Малі Кліщі, що знаходиться на території ПЗ «Древлянський», чим порушила правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про виклик у судове засідання через веб-портал Судова влада (а.с.10, 11), однак в судове засідання не з`явилась та письмових заперечень щодо складеного відносно неї протоколу не подала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000145 від 23 липня 2021 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначена в ньому подія мала місце 23 липня 2021, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/892/21
провадження №3/691/602/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПАТ «Городищенський маслозавод»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПАТ «Городищенський маслозавод», в порушення вимог пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п. 46.2 ст. 46, п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п. 3 ст. 14. ч. 1 ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненням та ст. 5 Закону України від 20.04.2000 № 1682-ІІІ «Про природні монополії», не подав контролюючому органу річну фінансову звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджуються: даними адмінпротоколу № 38/23-00-04-0417 від 16.08.2021, актом від 29.07.2021 № 466/23-00-18-0507/00451797 про результати камеральної перевірки щодо неподання річної фінансової звітності за 2020 рік.

Своїм діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.10.2021р. о 07.46год. в м.Великі Мости по вул.Львівська, 74 Червоноградського району керуючи автомобілем марки «ВАЗ21099» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 23, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №705/310/21
3/705/2554/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючої магазином «Червоний маркет», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ № 358107 від 13.01.2021 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13 січня 2021 року о 09 год. 20 хв. керуюча магазином «Червоний маркет» ОСОБА_1 , який розташований по АДРЕСА_2 , не припинила роботу магазину, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

ОСОБА_1 будучи повідомленою, в суд не з`явилась, попередньо надала клопотання в якому винною себе не визнала, вважає, що дії працівника поліції по складанню протоколу були протиправними, а відомості, викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам та положенням законодавства, що обґрунтовано викладене у її письмовому поясненні. Крім цього, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358107 від 13.01.2021 року та іншими матеріалами справи. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 13 січня 2021, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік