33/804/535/21
241/808/21
Суддя 1-ої інстанції Демочко Д.О.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

УСТАНОВИЛА:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.05.2021 року о 07-30 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на блок-посту ЗС001 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що він не керував транспортним засобом, а лише пересів за кермо після того, як його дружина повернулась додому за документами. Звертає увагу суду, що огляд був проведений без направлення на проходження медичного огляду, на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик та допит працівників поліції, які складали адміністративні матеріали щодо нього. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061255 від 09.05.2021 року (а.с. 2);

- довідкою про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- рапортом поліцейського Додиля В. (а.с. 4);

- електронним рапортом про виявлення на блок-посту водія з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги в частині недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, адже спростовуються електронним рапортом за повідомленням на службу 102 з блок-посту про зупинку водія ОСОБА_1 та рапортом поліцейського Додиля В., який чергував на даному блок-пості та є очевидцем факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Посилання апеляційної скарги на пояснення дружини ОСОБА_1 колегія суддів вважає безпідставними, адже дружина є зацікавленим свідком з боку сторони захисту.

Посилання апеляційної скарги відносно відсутності направлення на проходження медичного огляду в матеріалах справи є безпідставним, адже КУпАП не встановлює імперативних вимог для наявності в адміністративних матеріалах такого документу, а його об`єктивне існування не може бути заперечено з тих підстав, що проведення медичного огляду проводиться виключно на підставі направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Працівниками поліції ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, встановленого за результатами медичного огляду, тому посилання апеляційної скарги на не проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Право на подачу клопотань в адміністративно-деліктній справі гарантоване ст. 268 КУпАП. В той же час дане право не є абсолютним для задоволення, а судова дискреція є визначальним для наявності підстав для його задоволення. Таким чином, незадоволення клопотань сторони захисту з боку суду не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова