Справа № 487/5675/20
Провадження № 33/812/13/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю адвоката Гордейчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука Миколи Олександровича - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 02 годині 14 хвилин в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Погранична, 97, керував т/з Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

07 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гордейчук М.О. - звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність. Також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Гордейчук М.О. зазначав, що ОСОБА_1 не знав та не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не містять матеріали справи і доказів належного повідомлення його, як представника. Також адвокат Гордейчук М.О. вказував, що копію постанови отримав 26 листопада 2020 року, після чого про прийняття зазначеної постанови він повідомив ОСОБА_2 і той отримав її лише 04 грудня 2020 року.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Гордейчук М.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 16 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 07 грудня 2020 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі , коли він пропущений з поважних причин.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

Так, судом першої інстанції справа призначалась до розгляду на 03 листопада 2020 року та 16 листопада 2020 року, про що судом направлялись відповідні повідомлення про слухання справи за адресою ОСОБА_1 , вказаною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Обізнаність ОСОБА_1 про судове провадження у Заводському районному суді м. Миколаєва підтверджується тим, що 10.09.2020 року ним був укладений договір із адвокатам Гордейчуком М.О. про надання правової допомоги, на підставі якого останній представляв інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції (а.с. 16).

Зі змісту наявних в матеріалах справи заяв адвоката Гордейчука М.О. вбачається, що він також був обізнаний про розгляд справи Заводським районним судом м. Миколаєва та про призначення справи до розгляду у судові засідання 03.11.2020 року та 16.11.2020 року. Так, 19 жовтня 2020 року адвокатом Гордейчуком М.О. подано до Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14-15). 03 листопада 2020 року адвокатом Гордейчуком М.О. було подано клопотання про перенесення призначеного на 03.11.2020 року розгляду цієї справи у зв`язку із знаходженням його у відпустці (а.с. 22). 16 листопада 2020 року адвокатом Гордейчуком М.О. також було подано клопотання про перенесення призначеного на 16.11.2020 року розгляду справи у зв`язку з його хворобою, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, а саме щодо стану здоров`я, ним не було надано (а.с. 23).

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 16 листопада 2020 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови суду 18 листопада 2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 27).

Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 через свого представника про перебіг судової справи щодо нього у Заводському районному суді м. Миколаєва, а отже доводи про неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи, апеляційний суд до уваги не бере.

Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордейчук М.О. був обізнаний про призначення на 16.11.2020 року судового розгляду справи щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності, то відповідно мав змогу своєчасно дізнатись про стан відомого йому судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, або ж повідомити ОСОБА_1 про постановлення судового рішення, аби той мав змогу оскаржити його у відповідні строки.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Гордейчук М.О. - особисто 20 листопада 2020 року знайомився з матеріалами справи (а.с. 29).

При цьому матеріали справи не містять звернень ОСОБА_1 або його захисника про надання копії постанови суду.

До того ж, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація в якому є загальнодоступною та безкоштовною, оскаржувана постанова була оприлюднена 20 листопада 2020 року.

Враховуючи, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, то отримання копії оскаржуваної постанови представником ОСОБА_2 адвокатом Гордейчуком М.О. - 26 листопада 2020 року та самим ОСОБА_1 - 04 грудня 2020 року - також не може розцінюватись судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

За такого, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на неналежне повідомлення ОСОБА_1 та адвоката Гордейчука М.О. про судовий розгляд справи, так само як і дати отримання ними копії постанови суду - не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено ОСОБА_1 та його захисником у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як. наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року у передбачений ст.294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвоката Гордейчуку Миколі Олександровичу в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць