Єдиний унікальний номер 229/4602/17
Номер провадження 23-з/804/2/21
Єдиний унікальний номер 229/4602/17
Номер провадження 23-з/804/2/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., при секретарі судового засідання Юрченко Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

До Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в мотивувальній частині, а саме в частині показань свідка ОСОБА_2 про те, що правопорушник протокол підписував особисто, замінити наданими свідком поясненнями про те, що він не пригадує чи підписував ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про виправлення описки, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, також у заяві про виправлення описки прохав розглядати його заяву за його відсутності.

Відповідно до положень до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Однак, питання виправлення описок у постанові судді про накладення адміністративного стягнення, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовані, тому має місце аналогія права, а саме статті 379 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

З постанови Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, вбачається, що свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції показував, що восени 2017 року біля 22-00 години біля магазину «Світлячок» по вул. Соборна м. Дружківка його запросили в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчення факту відмови водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, правопорушник протокол підписував особисто, не заперечував проти того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, та керував скутером.

З технічного запису судового засідання 16 грудня 2020 року вбачається, що під час надання пояснень на питання судді свідок ОСОБА_2 поясняв, що … «він протокол підписував особисто, про підпис правопорушника не пам`ятає, останній не заперечував проти того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та управляв скутером».

Таким чином під час викладення пояснень свідка ОСОБА_2 у судовому рішенні від 16 грудня 2020 року допущена описка.

Виправлення зазначеної описки не змінює зміст судового рішення, не спростовує висновків суду та не порушує гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення».

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку в постанові Донецького апеляційного суду від 16.12.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в постанові Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в частині показань свідка ОСОБА_2 , а саме вважати правильними показання свідка ОСОБА_2 , що «він протокол підписував особисто, про підпис правопорушника не пам`ятає, останній не заперечував проти того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та управляв скутером» замість «правопорушник протокол підписував особисто, не заперечував проти того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, та керував скутером».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В. Смірнова