Справа № 135/1037/21
Провадження № 3/135/578/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інвалід 2-ї групи, пенсіонер,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №222759 складеного 28.08.2021, зазначено, що 28.08.2021 о 19 год. 28 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», що підтверджується тестом №2272 від 28.08.2021, результат огляду становив 0,47 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп?яніння, оскільки не пив алкоголь, вживав таблетки, пив квас. Під час проходження тестування на місці зупинки казав працівнику поліції, що не згоден із результатом тестування, хотів поїхати в лікарню. Однак склали протокол. Тому він сам поїхав в лікарню, де прилад показав що мало проміле та було встановлено, що він не в стані сп?яніння. Вважає, що він адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв.

Захисник Волошин І.А. подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Зазначив, що ОСОБА_1 скориставшись своїми правами 28.08.2021 о 20 год. 58 хв. повторно пройшов в КП «Ладижинська міська лікарня» освідування на предмет алкогольного сп`яніння. Результат тестування становив 0,13 проміле, що є допустимою нормою для керування транспортним засобом. При цьому на місці зупинки з результатами алкотестера ОСОБА_1 не погодився, а поліцейські після його незгоди не запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2021 о 19 год. 28 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому на місці зупинки працівниками поліції було проведено огляд водія на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Згідно результату тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкольного сп`яніння 0,47 проміля.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 видно, що він не погоджувався із результатом приладу за допомогою якого поліцейським на місці зупинки було проведено тестування на стан алкогольного сп?яніння.

Такі пояснення є правдивими та беруться судом до уваги, оскільки підтверджуються матеріалами справи: зокрема, власноручно написаними письмовим поясненням ОСОБА_1 , викладеним на окремому аркуші та долученому до протоколу; даними відеозапису з місця зупинки з якого чітко видно, що він ОСОБА_1 не згоден із результатом тестування на місці та хоче поїхати в лікарню.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, суд враховує те, що в цей же день, 28.08.2021 о 20 год. 58 хв. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня». Результат тестування становив 0,13 проміле. Відтак, згідно даних, що містить копія медичного висновку №167 від 28.08.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2021 під час огляду був тверезий.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та висновок КП «Ладижинська міська лікарня» №167 від 28.08.2021, які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222759 складеного 28.08.2021.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя