overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/456/21
Номер провадження 3/292/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 травня 2021 року о 11 год. 40 хв., на 193 км.+400 м. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання поза межі проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортний засіб та причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України.

25.05.2021 до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просить передати дані матеріали справи на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, у зв"язку з віддаленістю його місця проживання до Червоноармійського районного суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене на 193 км.+400 м. автодороги Київ-Чоп, а місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тому клопотання підлягає до задоволення, а матеріали справи направленню за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: 16000, м. Новгород-Сіверський, вул.Гімназична, 10-а.

Керуючись ст.ст.245, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за підсудністю, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: 16000, м. Новгород-Сіверський, вул.Гімназична, 10-а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 577/5343/21
Провадження № 3/577/1382/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працююча, РНОКПП не встановлений, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 06.06.2001 року Конотопським МРВ УМВС України в сумській області,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , лаялася на неї нецензурною лайкою, чим завдала психологічної шкоди здоров`ю потерпілої та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву, в який просить суд розглядати справу без її участі, свою провину визна/.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437275 від 02.11.2021 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 5), поясненнями (а.с. 6-8).

Отже, ОСОБА_1 вчинла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
пр.№3-7920/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

проживаючого АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: начальник АЗК з кафе ТОВ«Конверс Лінкс»

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 04.10.2021року будучи посадовою особою, порушив порядок проведення розрахунків у сфері розрахунків , а саме 26.08.2021 о 22:39год. реалізовано бензин А95, Є5 на суму 302,90грн. та 31.08.2021 о 22:00год. реалізовано газ на суму 117,90грн. без застосування РРО та без видачі працівниками ( ТВКЕ) на ціну 73,0грн., з застосуванням РРО з видачею чека в якому не зазначено найменування товару ТВКЕ та без зазначення коду товарної під категорії, згідно УКТЗЕД( код ), також на реалізації знаходилися нафтопродукти, які не обліковані, у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.п.1,2,11,12 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., що підтверджується адміністративними матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,155-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
Дата документу 03.11.2021
ЄУ № 942/1605/21
Провадження №3/942/611/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2021 о 01 год. 08 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та наніс один удар рукою в обличчя, внаслідок чого останній була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 638287 від 29.10.2021.
До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 278, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку для її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
н/п 3/490/3542/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7249/21
П О С Т А Н О В А

10.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021р. близько 13:20г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №30 по вул. Пушкінський в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 10.1 ПДР був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при виїзді з прибудинкової території не переконався в безпеці виконання маневру виїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Хонда" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Пушкінський. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що виїзд був ускладнений припаркованими по вул. Пушкінський автомобілями, він переконався щодо безпеки виїзду в частині відсутності автомобілів, однак рух мотоциклу "Хонда" він не міг помітити за припаркованими автомобілями. ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААБ297501, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 475,8 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 278/2087/21
Номер провадження 3/278/1328/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого червня 2021 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп на 134 км, у порушення пункту 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest».

У судові засідання 06.08.2021 та 16.11.2021 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим по час, дату та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи не звертався. Вищевказане свідчить про небажання останнього з`явитися у судове засідання, а тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом приладу «Drager Alcotest», який виявив 0.84 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , який узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями останнього до протоколу, у яких він, зокрема, не оспорював достовірність результатів огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/4609/21
провадження 3/216/2437/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Дільничним офіцером поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 25.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №720194, за ознаками ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 25.06.2021, о 15:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у продуктовому магазині здійснював господарську діяльність з продажу алкоголю та тютюнових виробів без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

04.10.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 04.10.2021, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Дата документу 18.10.2021 Справа № 554/9433/21
Справа № 554/9433/21
Провадження № 3/554/2260/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ІВЖЕНІУС»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ІВЖЕНІУС», допустив порушення передбачені п. 49.2 п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на ПДВ за липень 2021 року з граничним терміном подання 20.08.2021 року, фактично подано 30.08.2021 року. Крім того, в ході камеральної перевірки встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового (грошового) зобов`язання по ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету на 81508 грн., що зафіксовано в акті № 7059/16-31-18-06-11/43142873 від 15.09.2021 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6526/16-31-18-06-12 від 27.09.2021 року, даними акту камеральної перевірки № 7059/16-31-18-06-11/43142873 від 15.09.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно