overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2309/21
Провадження № 3/487/924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кошевенко-Писарєвої В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті)гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова
Справа №430 /868/21
Провадження №3/430/340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, який надійшов із відділення поліції № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Передільське Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 4458, тимчасово безробітнього, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12 травня 2021 року, однак, в матеріалах справи не міститься інформація про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Станично-Луганському районному суді Луганської області.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛ А:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - відкласти на 08 червня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Доручити ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області на вказану дату та час здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Передільське Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 4458, тимчасово безробітнього, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 758/4890/21
Провадження № 3/758/3890/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю прокурора, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: Мукачівська міська рада, посада: Мукачівський міський голова, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , за ст. 212-21 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва Національним агентством з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції направлено матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 23.04.2021 року на 14-00 год для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками та смс-повідомленнями.

В судове засідання, призначене до розгляду на 11.05.2021 року на 11-40 год ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками та смс- повідомленнями.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні корупційні правопорушення розглядаються судом у загальному порядку у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи. (частина перша ст. 277 КУпАП).

Разом з тим, згідно з положеннями частини четвертої вказаної статті КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення зупиняється у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення: умисно ухиляється від явки до суду; з поважних причин не може туди з`явитися ( хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Так, як ОСОБА_1 від явки до суду умисно ухиляється, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП на шість місяців.

Керуючись ст.277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: Мукачівська міська рада, посада: Мукачівський міський голова за ст. 212-21 КУпАП на шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 344/2781/21
Провадження № 3/344/2061/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 226301 від 06.02.2021 року слідує, що 06.02.2021 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Галицькій, 57 в м. Івано-Франківську, таємно викрав з полиці магазину масло «Молокія» екстра 200 г, вартістю 40,00 грн без ПДВ в кількості 4 шт. на загальну суму покупки 160,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 226301 від 06.02.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 06.02.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Деркач
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме, перебував по вулиці вул.Визволителів, 10, смт.Народичі Коростенського району Житомирської області без документів, що підтверджують його особу, чим порушив вимоги постанов КМУ №641 від 22 липня 2020 року та №956 від 13 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, рпро причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №621284 від 31 березня 2021 року, поясненнями останнього у цьому протоколі .

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено, порушник перебував на вулиці, на якій проживає, лише за чотири будинку від власного місця проживання), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7919/21
пр. № 3/759/3506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року приблизно о 00:50 годині за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП (постанова від 09.06.2020 року), застосував дії психологічного характеру (кричав, сварився, погрожував) відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а також з врахуванням інших матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, а також іншими доданими матеріалами. Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи вказані обставини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 202/2455/21
Провадження № 3/202/1208/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 2, здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №481826 від 16 квітня 2021 року, рапортом співробітника поліції, згідно якого у торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без акцизного податку, а також алкогольними напоями без ліцензії на даний вид діяльності, протоколом огляду від 16 квітня 2021 року з фото-таблицею доданою до нього.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 208/60/21
провадження № 3/208/453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2019 року о 08.50 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Мурахтова 7 в м. Кам`янське, здійснював реалізацію свіжої риби карась у кількості 24 шт., загальною вагою 6 кг без наявності відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання 19.01.2021 року, 22.01.2021 року, 04.02.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи судовою повісткою. Згідно матеріалів справи підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.02.2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/60/21 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.02.2021 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 591/2979/21 Провадження № 3/591/1159/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ДВ Холдинг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ДВ Холдинг», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за лютий 2021 року в сумі 14532 грн. 72 коп.. Термін сплати 30.03.2021, фактично сплачено 02.04.2021, чим порушив п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи за участю ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КпАП України не є обов`язковим.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року, копією наказу №1-4В, копією платіжного доручення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/557/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України.

У відповідності до ст.276 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст.257 КпАП України, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України направити до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст.276 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України направити справу до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет