Провадження № 3/686/5478/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., захисника Гаврилюка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 20 червня 2021 року керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3 ), по вулиці Гавришка, 18 в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницькох області у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 22 год. 31 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, про що свідчить подана ним до суду відповідна заява, із змісту якої та змісту поданих ним до суду попередніх заяв видно, що вину в інкримінованому ОСОБА_4 адміністративному правопорушенні він не визнав, зазначивши, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння в частині незабезпечення його проведення в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, оскільки, як зазначає правопорушник, він не був згідний із результатами огляду на місці зупинки, порушення працівниками поліції порядку використання спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager», відсутності повної фіксації події, у зв`язку із чим просив суд закрити справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позицію ОСОБА_4 в суді підтвердив його представник- адвокат Гаврилюк С.О.

Судом перевірені всі доводи правопорушника та встановлено, що є необхідні та достатні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, його первинними власноручно написаними поясненнями щодо визнання факту вживання алкоголю, зокрема пива, даними відеозапису з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем, даними газоаналізатора «DRAGER», показник приладу якого виявив наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 0,93 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого погодився правопорушник, іншими матеріалами справи.

Дані обставини в суді підтвердили допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під час виконання службових обов`язків зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та за фактом виявлення ознак алкогольного сп`яніння провели в установленому законом порядку його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Із переглянутих даних відеозапису, який наявний в матеріалах справи, видно транспортний засіб, марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , який рухається та зупиняється на вимогу працівників поліції 20 червня 2021 року о 22 год. 31 хв., особу водія зупиненого транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_2 , що не заперечували в суді адвокат Гаврилюк С.О. та в поданих до суду заявах сам правопорушник, проведення працівником поліції його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «DRAGER», відповідність результатів тесту на відео з наявною у матералах справи роздруківкою результатів проведеного тесту, роз`яснювальну роботу працівників поліції щодо результатів проведеного тесту та перевищення гранично допустимої норми алкоголю, відсутність заперечень з боку ОСОБА_2 щодо дій працівників поліції та щодо результатів проведеного його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, щодо підстав зупинки транспортного засобу, процедури проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння.

Суд, виходячи із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, цілей, визначених КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доказана повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника правопорушника на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, заперечення факту підпису особою протоколу про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у поданих до суду заявах, суд не приймає до уваги, поскільки вони спростовуються даними переглянутого в суді відеозапису зазначеної події та наданими до суду вищезазначеними письмовими доказами по справі. Те, що наданий відеозапис є неповним, значення не має, поскільки всі зафіксовані в протоколі факти, відображені даними проведеного відеозапису зазначеної події.

Посилання правопорушника на те, що порушення процедури його огляду було проведено в присутності його товариша ОСОБА_7 , а про неправомірні дії працівників поліції він звертався в правоохоронні органи, спростовуються показаннями допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, однак заперечив факт своєї присутності під час огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, а також наданою ХРУП відповіддю про відсутність звернень щодо неправомірних дій працівників поліції під час фіксування інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. Всі заперечення правопорушника суд розцінює, як спосіб ухилитись від відповідальності за вчинене.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :