справа № 274/2247/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1149/21

І м е н е м У к р а ї н и
05.05.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області громадянина України, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 27.03.2021 року о 22 год. 11 хв. по вулиці Одеській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що приїхав з відрядження і відпочивав дома. Його дівчина поїхала в магазин за продуктами. Потім вона зателефонувала і попросила вийти до під`їзду вимкнути габарити, бо вона не знає, де їх вимикати. Коли вийшов з під`їзду, під`їхали працівники поліції. Документів при собі не було. Хотів піти додому за документами, але поліцейські не дали такої можливості. Потім пішов зателефонувати захиснику, а коли повернувся, працівників поліції вже не було. Стверджує, що автомобілем не керував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру пропозиції та проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки на відео після зупинки автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 не видно, що саме ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу, тобто пояснення особи не спростовуються, відповідно відсутні докази керування автомобілем.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв