Справа № 703/661/21
Провадження № 3/690/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, розлучений, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, на підставі постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021 року, надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року серії ДПР 18 № 249876 ОСОБА_2 24.02.2021 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, у порушення п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись попереду, в попутному напрямку, зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року серії ДПР 18 № 249877 ОСОБА_2 24.02.2021 року о 13 год. 20 хв., у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 1,93‰, та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також наявна відмітка про вилучення в ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_4 від 29.07.1998 року (категорії А, В, С, D, Е) та видачу йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також надав пояснення за змістом яких він 24.02.2021 року орієнтовно о 13 год. рухався по центру м. Сміли та на одному з перехресть здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21013, який різко загальмував перед пішохідним переходом, чого він не очікував та, як наслідок, не встиг своєчасно зреагувати. Вказав, що на даний час повністю відшкодував ОСОБА_3 збитки, завдані пошкодженням автомобіля ВАЗ, про що надав суду копію розписки. За фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння пояснив, що він керував автомобілем у тверезому стані, але був втомленим, оскільки не спав вночі, тому можливо у сторонніх осіб було враження, що він має ознаки сп`яніння. Будучи впевненим у своєму тверезому стані він погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест на газоаналізаторі Drager, але коли побачив його результат 1,93‰, то не погодився з ним. Працівники поліції повідомили, що в разі його незгоди з таким результатом, потрібно їхати у лікарню в м. Черкаси для медичного обстеження. Він пояснив їм, що йому не вистачить пального на поїздку в м. Черкаси, а тому запропонував поїхати для відповідного медичного огляду в лікарню у м. Сміла, однак працівники поліції не погодились на це та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також вилучили посвідчення водія, але не відстороняли від керування транспортним засобом. Після оформлення всіх матеріалів працівники поліції поїхали на у невідомому напрямку, а він залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, щоб домовитись з ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, а потім поїхав за кермом автомобіля у власних справах.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Терещенко В.В., повноваження якої підтверджено ордером від 22.03.2021 року серії ЧК № 122800, надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що показники газоаналізатору Drager Alcotest 6810, яким працівники поліції 24.02.2021 року проводили огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, не може бути належним доказом, оскільки востаннє даного калібрування проводилось 25.05.2020 року, що підтверджується відомостями з роздруківки результатів тесту, наявної в матеріалах справи, хоча згідно інструкції з експлуатації даного газоаналізатору його калібрування повинно проводитись кожні 6 місяців. Крім того, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Також зазначено, що в роздруківці тесту ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором Drager Alcotest 6810 не вказано відомості щодо протоколу про адміністративне правопорушення до якого він є додатком. Крім цього, вказано, що станом на 24.02.2021 року положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачалась адміністративна відповідальність лише за керування суднами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не транспортними засобами, що зумовлено внесенням змін до КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Додатково адвокат Терещенко В.В. у судовому засіданні вказала, що працівники поліції за наявності такого стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який вказано в роздруківці газоаналізатору Drager Alcotest 6810, що долучений до матеріалів справи, повинні були не лише вилучити у нього посвідчення водія, а й у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП безумовно відсторонити ОСОБА_2 від керування автомобілем, але фактично цього не зробили, так як оформивши необхідні їм матеріали вони залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, надавши можливість ОСОБА_2 , який за їх матеріалами (1,93‰ у видихуваному повітрі) перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, продовжувати керування автомобілем. Крім того, долучене до матеріалів справи направлення працівника поліції на медичний огляд ОСОБА_2 у медичному закладі м. Черкас, не може бути доказом відмови ОСОБА_2 пройти такий медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з незгодою з результатами газоаналізатора Драгер, а інші докази такої відмови відсутні. При цьому, невмотивованою та протиправною була вимога працівників поліції пройти медичний огляд саме в медичному закладі м. Черкаси, а не м. Сміла, як про це просив ОСОБА_2 .

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на проїжджій частині вул. Незалежності у м. Сміла, поблизу пішохідного переходу, навпроти будівлі під № 76, автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження переднього бампера, а автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , пошкодження задніх бампера та правого крила.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , зміст яких ОСОБА_2 не заперечувався, 24.02.2021 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області та здійснив зупинку перед пішохідним переходом, з метою пропуску перехожих, після чого відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Озирнувшись назад він побачив, що дане зіткнення здійснив автомобіль Форд Транзит.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810), проведеного о 14 год. 32 хв. 24.02.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,93‰. Згідно роздруківки результату тесту останнє калібрування приладу Alcotest 6810 проводилося 25.05.2020 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зміст яких ОСОБА_2 заперечувався в частині перебування його в стані алкогольного сп`яніння, 24.02.2021 року близько 15 год. 05 хв. вони були присутніми під час проходження ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого був 1,93‰.

За змістом розписки ОСОБА_3 у присутності 2 свідків підтвердив відсутність претензій до ОСОБА_2 та факт відшкодування ним збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.02.2021 року.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що оган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху під терміном «безпечна дистанція» розуміється відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, відсутні.

Згідно п. 1 пп. 4) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», з 01.07.2020 року статтю 130 КУпАП (всі її частини) викладено у новій редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та, яка діяла станом на 24.02.2021 року.

Наступні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення у спосіб та порядку, передбаченому абз. 4 ст. 2 КУпАП, внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021 року, яким, крім іншого, посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в частині збільшення розмірі штрафу, а також викладено у новій редакції ст. 130 КУпАП (всі її частини), якою передбачено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказане, у період з 01.07.2020 року по 16.03.2021 року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не оплювалося диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При визначені ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП (у редакції станом на 24.02.2021 року), враховуючи, крім обставин, які пом`якшують його відповідальність, характер та обставини вчиненого правопорушення, наслідки, які настали, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу розмір якого є безальтернативним 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 у дохід держави судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Водночас провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124, 130, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу добровільно у вказаний строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.