overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3798/21
Провадження № 3/309/1323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , фізичну-особу підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 р. об 21 год. 55 хв. під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування РРО, для алкогольних напоїв із зазначенням коду товарів згідно з УКТЗЕД (контрольна стрічка РРО за 15.09.2021 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 880/09-01 від 23.09.2021 року, актом фактичної перевірки №000604 від 23.09.2021 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 746/172/21
ПОСТАНОВА

21.05.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 - ображав нецензурною лайкою, особистісними образами, погрожував фізичною розправою, чим міг зашкодити її психічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №120531 від 14 квітня 2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2021 року, рапортом ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 266/6390/21
Провадженя№ 3/266/1962/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року о 11 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 21 по вул..Новоросійська здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме горіхами вагою 1 кг, груша вагою 2 кг, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, підтвердив обставини скоєння правопорушення, зазначив, що торгував у невстановленому місці продуктами від власного господарства, розкаявся у скоєному, просив суд врахувати, що він є особою похилого віку, пенсіонером, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ВАБ №917812 від 11.10.2021 року, протоколом огляду.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, пенсіонером, пом`якшуючою відповідальність обставиною суддя визнає щире каяття, а суд вважає, що покарання за вчинене правопорушення не відповідає тій мірі відповідальності яка передбачена санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, а його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 509/4304/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

охоронець ТОВ «АТБ Маркет»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505361 від 16.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Приморська, в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03.09.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення вищевказаного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до іншого суду, він проживає по АДРЕСА_2 . Така віддаленість унеможливлює його приїзд в судове засідання до Овідіопольського районного суду Одеської області. Разом з тим, в разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин, буде порушено принцип повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку про доцільність задоволення такого клопотання, а тому протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Чортківського районного суду Тернопільської області (вулиця Степана Бандери, 13, Чортків, Тернопільська область, 48500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Провадження № 3/686/6523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля будинку №6 по вул. Інститутська м. Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 500001 від 27.07.2021р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2021р. письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 555/2207/20
Номер провадження 3/555/21/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2021 року о 01 год. 00 хв. повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме перебуваючи в станні алкогольного сп"яніння штовхав та ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від його не надходило, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №750174 від 15.12.2020 р., пояснення ОСОБА_2 від 15.12.2020р. , рапорт ПСРПП №2 Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Дмитрука О.В. від 15.12.2020 року, рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9642/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2021 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останного слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 561/899/21

11 листопада 2021 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2021 року о 09 год 30 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт.Зарічне по вул.Поліська Вараського району, в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092270, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 09.10.2021 року.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан