Провадження №: 3/752/5654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Держпродспоживслужби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - містио АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 захисника

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 453 (надалі по тексту - протокол від 17.04.2021), в якому зазначено, що 17.04.2021 о 12:10 за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 1, перебуваючи на робочому місці на посаді адміністратора Деміївського ринку ОСОБА_1 , не забезпечив контроль за обмежувальними протиепідеміологічними заходами, а саме: на території ринку перебувають без засобів індивідуального захисту; у черзі покупці не дотримуються дистанції; орендатори торгових точок ринку реалізують товар без засобів індивідуального захисту; орендатори торгівельних точок ринку обслуговують покупців без засобів індивідуального захисту.

Згідно з відомостями, викладеними у протоколі від 17.04.2021 ОСОБА_1 порушив п.п. 1, 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 та п. 3, 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020.

До вказаного протоколу приєднано лист-опитувальник з дотримання суб`єктами господарювання проти епідеміологічних заходів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 та копія посвідчення ОСОБА_3 ; наказ Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 19.03.2021, перелік працівників Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві для здійснення контролю за дотриманням суб`єктамим господарювання обмежувальних проти епідеміологічних заходів, визначених постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236.

У судове засідання, призначене на 13.05.2021, з`явився ОСОБА_1 та його захисник Нікітчина А.О. Захисник надала для залучення до матеріалів справи письмові пояснення з додатками та клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно займає посаду адміністратора ринку "Деміївський", управління яким здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" та наголосив, що свої посадові обов`язки, у тому числі щодо дотримання правил карантину людей, з огляду на постійно діючі проти епідеміологічні заходи, виконує належним чином.

На підтвердження правової позиції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі захисник надала копію довідки про належний санітарний стан території ринку "Деміївський", документальне підтвердження ознайомлення орендарів ринку з постановою постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020, копія витягу з журналу контролю температури тіла на ринку "Деміївський", копії листків термометрії співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен".

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, їх доводи, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції, станом на 17.04.2021 установлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , уповноважена для проведення перевірки відповідної особа , яка діяла в межах компетенції та наявних повноважень, передбачала, що він порушив вимоги, визначені Урядом, а саме: п.п. 1, 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також п. 3, 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020.

Так, у п.п. 1 п. 3 цієї постанови Уряду (в редакції, актуальній станом на 17.04.2021) було зазначено, що з 24.02.2021 на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Підпункт 12 цієї ж постанови установлював заборону на діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; де обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

У п. 3, 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020 зазначено: "п. 3. Визнати такою, що втратила чинність, постанову Головного санітарного лікаря України від 27 квітня 2020 № 14. п. 4. Ця постанова набирає чинності з 8 червня 2020 року".

Проаналізувавши доводи захисника Швеця С.С., подані докази та наявні у справі матеріали, суд (суддя) погоджується з правовою позицією адвоката та зазначає наступне.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Протокол про адміністративне правопорушення 17.04.2021 не може визнаватися належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді, зважаючи на те, що у протоколі:

- не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

- не визначено щодо чого саме порушено правила - карантину людей, санітарно-гігієнічних та/або санітарно-протиепідемічних правил;

- не розкрито інформацію щодо конкретних обставин, які свідчать про адміністративне правопорушення, а саме: які саме особи реалізують товар/обслуговують покупців без засобів індивідуального захисту - працівники ринку, орендатори ринку тощо; хто саме перебуває на території ринку без засобів індивідуального захисту - працівники ринку, орендарі або відвідувачі ринку тощо.

Водночас, відсутність опису конкретних обставин (подій) унеможливлює визначення чи були порушені під час таких подій (обставин) норми права, зазначені у протоколі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у той час, як норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а зазначені у протоколі норми:

- п.п 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (в редакції, яка діяла на момент складення протоколу) передбачає заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Однак, у протоколі не зазначено у якому саме громадському будинку/споруді нібито перебували особи без засобів індивідуального захисту, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту приналежності такого будинку по-перше, до адреси: Ізюмська, 1, по-друге, до відання будинку саме ринку "Деміївський";

- п.п 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 містить 4 абзаци із окремими (самостійними) обмеженнями, у той час, як у протоколі не визначено які саме вимоги (абзаци) названого підпункту нібито було порушено;

- п. 3 та п. 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020 передбачають втрату чинності постановою Головного державного санітарного лікаря України від 27.06.2020 №14 та дату набрання чинності даною постановою. Тобто у названих пунктах не визначено конкретних вимог, за порушення яких настає адміністративна відповідальність на підставі ст. 44-3 КупАП.

У свою чергу, вимоги щодо роботи ринків визначено пунктами 3, 4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 06.06.2020. Проте, протокол не містить посилання на Тимчасові рекомендації, як на самостійний нормативний акт, вимоги якого, на думку особи, яка скрадала протокол, були порушені.

В порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено про свідків, які були присутні при складенні протоколу - хоча на місці його складання мали б бути присутні особи, які перебували на території ринку без засобів індивідуального захисту; особи, реалізовували товар без засобів індивідуального захисту; особи, якими складено та підписано опитувальник від 17.04.2021, копію якого додано до спірного протоколу.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що була порушена встановлена законом процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 256 КУпАП), і це має наслідком недопустимість такого протоколу, як доказу у даній справі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною на території ринку "Деміївський" за дотримання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами до протоколу від 17.04.2021 не приєднано.

Також відсутні документи, які б дозволити визначити хто саме і на якій підставі здійснював господарську діяльність на території ринку "Деміївський". До протоколу не приєднано документів на будь-якого господарюючого суб`єкта, який проводив господарську діяльність з обслуговування населення без засобів індивідуального захисту.

Таким чином, жодних достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення

Зі змісту ст. 44-3 КУпАП слідує, що відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, може бути покладена як на громадян, так і на посадових осіб.

Проте, протокол від 17.04.2021 не містить обґрунтування складення його саме відносно ОСОБА_1 , з огляду на те, що перевірка на предмет дотримання відповідних карантинних заходів проводилась за адресою: АДРЕСА_2 , жодних документів, які б дозволяли встановити взаємозв`язок між ОСОБА_1 та названою адресою до протоколу не долучено.

Не містить протокол і доказів, які підтверджували б існування у ОСОБА_1 повноважень на забезпечення контролю за обмежувальними протиепідемічними заходами за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 1, що у своїй сукупності свідчить про відсутність доказів того, що саме він є суб`єктом (посадовою особою) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, не може нести адміністративну відповідальність згідно з вказаною нормою закону.

Слід також звернути уваги, що ОСОБА_1 у поясненнях, відібраних у нього 17.04.2021, вказав, що інформація на предмет існуючих карантинних заходів буде ще раз доведена до усіх орендарів ринку і, у розрізі цих пояснень особи доцільним видається посилання на позицію, висловлену Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду у постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17, де вказується, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє орган від доведення правомірності свого рішення.

Таким чином, у цій ситуації, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила чинні станом на 17.04.2021 правила щодо карантину та є суб`єктом адміністративної відповідальності.

До того ж, тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів з торгів на ринках на період карантину, затверджені постановою ГДСЛ України від 06.06.2020 №34 доведені до відома усіх орендарів ринку "Деміївський", що підтверджується підписами останніх про їх ознайомлення, на ринку здійснюється постійний контроль температури тіла відвідувачів та співробітників, а територія ринку перебуває у належному санітарному стані, що підтверджується довідкою начальника відділу ринків управління торгівлі та побуду Департаменту промисловості та розвитку підприємств Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.04.2021.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013).

Таким чином, наведені нормативні приписи у сукупності з фактичними обставинами справи свідчать про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а враховуючи те, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ч.1 ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко