Справа № 393/199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Місце роботи директор ТОВ «РАО-ТЕС»;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000642 від 15.04.2021 року слідує, що при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ ''РАО-ТЕС'' (Кіровоградська область Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 11Б, 28200, ) встановлено, що директором ТОВ ''РАО-ТЕС'' ОСОБА_4 з правом єдиного підпису, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підписання та надання податкових декларацій з невірними даними податкового обліку, порушено п.240.1.1, п.240.1.3, ст.240, 242, 243, 246, 249, 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VII зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_4 , яке наявне в матеріалах справи та надіслане до суду 12.05.2021р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення. Клопотання мотивоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000642 від 15.04.2021р. та акту №1067/11-28-07-01/38542397 від 15.04.2021р. вбачається, що правопорушення вчинено у 3,4 кварталі 2016р., 4 кварталі 2017р. та листопаді 2014р., тобто не є триваючими, а тому на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

15.04.2021 року начальником відділу планових перевірок ГУ ДПС у Кіровоградській області було складено протокол №000642 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до якого додано на підтвердження вини ОСОБА_4 - копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 15.04.21р. №1067/11-28-07-01/38542397, згідно якого перевіркою ТОВ «РАО-ТЕС» встановлено порушення: 1). пп.240.1.1, пп.240.1.3 п.240.1, ст.240, пп. 242.1.1, пп.242.1.3. п.242.1, ст.242, п.243.1, ст. 243, п.246.2, ст. 246, п.249.3, п.249.6, ст.249 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VII (зі змінами та доповненнями), чим занижено екологічний податок на загальну суму 5341,64 грн., в тому числі за 1 квартал 2016 року на суму 1335,41 грн., 4 квартал 2016 року на суму 1335,41 грн., за 1 квартал 2017 року на суму 1335,41 грн., 4 квартал 2017 року на суму 1335,41 грн.; 2). пп. 250.2.1. п. 250.2, ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VII (зі змінами та доповненнями), не подано податкову декларацію екологічного податку за 2 квартал 2016 року та 3 квартал 2016 року, за що передбачена відповідальність згідно з п.120.1, ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VII (зі змінами та доповненнями); 3). несвоєчасно подано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компетенції) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за листопад 2014р. та також копію наказу по кадровому складу ТОВ «РАО-ТЕС» № 1 від 29.04.13р. про виконання ОСОБА_4 обов`язків директора ТОВ «РАО-ТЕС».

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не визнав. В клопотанні, яке долучено до матеріалів справи 12.05.2021р., та яке підтримала представник Сачівкіна О.О. в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Як слідує, з протоколу про адміністративне правопорушення №000642 від 15.04.2021р. та акту №1067/11-28-07-01/38542397 від 15.04.2021р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАО-ТЕС», з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2020 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 по 30.09.2020 року, перевіркою встановлено правопорушення, які вчинено у 3,4 кварталі 2016р., 4 кварталі 2017р. та листопаді 2014р., а тому вчиненні правопорушення є триваючими, та строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня виявлення вказаних правопорушень посадовою особою відділу планових перевірок ГУ ДПС у Кіровоградській області, а тому відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строки для накладення адміністративного стягнення не закінчились.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Невизнання вини гр. ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту.

Щодо клопотання гр. ОСОБА_4 про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, то воно не підлягає задоволенню, так як вище зазначалося, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження по справі №393/199/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 та Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК