П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7377/21

Провадження № 3/185/2694/21

05 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: СФГ «Наталія», механізатор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Остапулі Н.П., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №087981 від 02 вересня 2021 року, вбачається, що 29.08.2021 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі с. Карабиніка с. Мінеральні води, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МТ-11, н.з. НОМЕР_2 , порушив правила перевезення пасажирів, а саме перевозив пасажира ОСОБА_2 поза обладнаного для сидіння місця, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 випав з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 21.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 29.08.2021 року приблизно після 22.00 год. він перебував за кермом мотоцикла МТ 10 н.з. не пам`ятає, яким він керував по довіреності. Він їхав біля станції «Міліоративне» біля с. Карабинівка, Павлоградського району в напрямку заводу «Мінводи» від с. Карабинівка. На дорозі він побачив яму і став її об`їжджати з лівої сторони. При об`їзді цієї ями, коляска стала підніматися догори. В колясці перебував ОСОБА_2 . Коли коляска піднялася, ОСОБА_2 обперся об крило. Коли Коляска колесами доторкнулася землі, був удар і ОСОБА_2 випав з коляски. Після цього, він зупинив мотоцикл і підібрав ОСОБА_2 , який сказав, що у нього болить нога. Він посадив його в коляску і відвіз додому. А потім викликали швидку і швидка забрала його в районну лікарню. Пасажир сидів на сидінні зі спинкою. Він їхав зі швидкістю десь 40-50 км/год. В результаті даної події його мотоцикл пошкоджений не був. На дорозі також пошкоджень не було. У ОСОБА_2 була розтягнута зв`язка.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони їхали біля станції «Міліоративне» на мотоциклі з ОСОБА_1 . Він був за кермом, а потерпілий сидів у колясці на сидінні і тримався за поручень в колясці. Це було 29.08.2021 року після 22.00 год. ОСОБА_1 об`їжджав яму і почала підніматися коляска, і він, щоб не випасти нахилився до крила. А коли коляска приземлилася, був удар колесом об дорогу і він випав. ОСОБА_1 зупинився, підійшов до нього і спросив, що з ним. Він відповів, що болить нога. ОСОБА_1 посадив його в коляску і відвіз додому. Потім викликали швидку і його відвезли в Павлоградську районну лікарню. Зробили рентген і встановили, що у нього потягнута зв`язка. В лікарні він лікувався днів 10. Його майну шкода завдана не була.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що в результаті даної події його мотоцикл пошкоджений не був. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у нього була потягнута зв`язка. В лікарні він лікувався днів 10. Його майну шкода завдана не була. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №087981 від 02 вересня 2021 року, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Однак, спричинення учаснику дорожнього руху тілесних ушкоджень не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , то відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк