Справа № 373/1602/21
Номер провадження 3/373/659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 вересня 2021 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 40 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Крім того, 18 вересня 2021 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 40 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що їхав по своїй смузі руху на невеликій швидкості. ОСОБА_2 , рухаючись на зустріч, не увійшов у поворот та зачепив його дзеркало. Вони з дружиною злякалися, автомобіль «Hyundai» поїхав також, не зупиняючись, тому вони поїхали далі. Він нас наздогнав, вони зупинилися та викликали працівників поліції. Вважає, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 пояснив, що рухався по трасі із швидкістю 95 км/год по своїй смузі руху. Водій «Renault» їхав назустріч таким чином, що зачепив дзеркало. Дорожньо-транспортна пригода сталася на 42 км автошляху Бориспіль-Дніпро. Він включив аварійку та зупинився. Побачив, що інший водій не зупинився, а поїхав, наздогнав його на 40 км даного автошляху. Поліція приїхала через 40 хвилин. Через 30-40 хвилин до ОСОБА_1 під`їхали невідомі особи. На місці ДТП уламків не було. Він думає, що їх прибрали ці особи. Поліцейські не бажали їхати на місце дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що схема місця ДТП складена невірно. Пригода сталася через 500 метрів від повороту на с.Дем`янці, де заокруглення дороги йде вправо, натомість на схемі заокруглення догори вліво. Вважає, що винним у даній ДТП є водій автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , показала в суді, що вони їхали рано вранці на базар в м. Київ. Їхали по своїй полосі. Їм назустріч вилетів автомобіль та відбив дзеркало. Вони поїхали далі, оскільки було темно, марки автомобіля, який відбив дзеркало, не бачили і він поїхав далі, не зупиняючись. Через хвили 3-5 їх наздогнало авто ОСОБА_2 , «підрізав» і вони зупинилися на узбіччі. Дзеркало було на їх смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 , пасажир автомобіля «Hyundai Santa Fe», показала в суді, що вони їхали до м. Переяслав по своїй смузі руху. Біля зупинки с. Стовп`яги на зустрічній смузі виїхав автомобіль марки «Рено», зачепивши їх автомобіль, та поїхав далі, не зупинившись. Вони наздогнали «Рено» та викликали поліцію.

Інспектор СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Сулима Р.О. пояснив, що відбирав пояснення в обох учасників ДТП та складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що місце зіткнення водії показували різне: водій автомобіля марки «Рено» - перед поворотом на с.Дем`янці, водій автомобіля марки «Хюндай» - на зустрічній смузі, чи на повороті, чи за поворотом в бік м. Переяслав.

Інспектор СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Пінчук С.О. пояснив, що місце зіткнення у схемі ДТП було зазначено із слів учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. Вони їздили на місце ДТП, уламків не знайшли, розбилися тільки дзеркала.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 , ід час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В силу п. 1.10 ПДР, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в суді обставини справи підтвердилися протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151801 від 18 вересня 2021 року, серії ДПР18 № 436890 від 18 вересня 2021 року, схемою місця ДТП від 18 вересня 2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , інспекторів СРПП Відділу поліції № 1 Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Пінчука С.О., ОСОБА_5 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В діях ОСОБА_1 також присутній склад правопорушення за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза