Справа № 466/9142/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року о 12:35 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Мазепи, 11 Г у м. Львові, керував транспортним засобом «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності гр. ОСОБА_1 . При цьому, згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198524 від 16 вересня 2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом при цьому не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська