Справа № 588/748/21
Провадження № 3/588/274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 14.12.2007,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2021 о 23 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, керував транспортним засобом ІЖ Юпітер 5, номерний знак 3205 СУВ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці, за допомогою пристрою Драгер 6810 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному відмовився, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання призначенні на 28.05.2021, 11.06.2021, 19.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021, 27.08.2021, 10.09.2021, 30.09.2021, 13.10.2021, 28.10.2021 та 11.11.2021 ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке направлялося за адресою місця його проживання та розпискою адвоката Собини П.П. про отримання судової повістки для передання ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_2 викликався листами із судовими повістками через командира військової частини НОМЕР_1 , де він проходить службу. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491024 від 09.05.2021 ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі, примірник якого він отримав.

За таких обставин, ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 19.07.2021, яке відбувалося за участі захисника ОСОБА_2 - адвоката Собини П.П., було задоволено клопотання останнього про відкладення судового засідання для забезпечення участі його підзахисного у судовому засіданні.

Адвокат Собина П.П., у судові засідання призначенні на 02.08.2021, 12.08.2021, 27.08.2021, 10.09.2021, 30.09.2021, 13.10.2021, 28.10.2021 та 11.11.2021 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До суду 27.10.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи так як він перебуває на військовій службі з 21.07.2017 до теперішнього часу, бажає приймати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції та повідомить суд, куди він зможе прибути для участі у справі.

29.10.2021 ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено про необхідність завчасно надіслати клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Також, до суду 01.11.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про направлення на його електронну адресу сканованих копій матеріалів судової справи.

02.11.2021 судом було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 скановані копії матеріалів справи.

10.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у якій він просив повторно направити на його електронну адресу скановані копії матеріалів справи.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання враховую наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи процесуальну поведінку сторони захисту та неодноразові клопотання про відкладення судових засідань, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, вважаю заявлене ОСОБА_1 клопотання таким, що спрямоване на затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності, отже не підлягає задоволенню. Також при вирішенні даного клопотання враховую і те, що ОСОБА_1 у період з 21.08.2021 по 25.08.2021 перебував у відпустці та прибував до м. Охтирка Сумської області для реєстрації на обліку військовослужбовців, однак не поцікавився відомим йому провадженням. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Собина П.П., не заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та не повідомили суд, куди ОСОБА_1 , зможе прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також, ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Собина П.П., не повідомили суд про обставини, які не можуть бути з`ясовані без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Собини П.П., на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду. Зокрема відповідно до положень вказаної норми Закону огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 491024 від 09.05.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- відеофайлами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 09.05.2021 о 23 год. 34 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенській, транспортним засобом ІЖ Юпітер 5 номерний знак НОМЕР_3 СУВ та факт його відмови відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_4 від 03.12.2020 видане сервісним центром 1444 (а.с. 3).
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко