Справа № 395/229/21
Провадження № 3/712/1356/21
ПОСТАНОВА

17 травня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені СПД №1 (м. Новомиргорд) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, які надійшли з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 до Соснівського районного суду м.Черкаси з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, складені СПД №1 (м.Новомиргорд) відділенням поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.05.2021 захисник Руднічук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що дана адміністративна справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з березня 2021 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №24 від 14.05.2021. На підставі викладеного, просив направити дану адміністративну справу за підсудністю до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем проживання ОСОБА_2 .

Заслухавши клопотання захисника Руднічука Д.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Орган уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, визначив підсудність за місцем вчинення правопорушення.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 було задоволено клопотання захисника Руднічука Д.В. про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника; справу №395/229/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП передано до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За загальним правилом, справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суд дійшов висновку про територіальну підсудність Соснівському районному суду м. Черкаси адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Додатково суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 у березні 2021 року було АДРЕСА_1 , що підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 серія ОБ №011237; довідкою СПД №1 (м.Новомиргорд) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні захисник Руднічук Д.В. пояснив, що його клієнт зараз перебуває закордоном.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ордеру про надання правової допомоги від 29.04.2021, інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, який здійснює свою діяльність в м. Черкаси. Захисник користується всіма правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, клопотання захисника Руднічука Д.В. про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 та місцем вчинення правопорушення, суд розцінює як спробу уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 213, 257, 276, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Руднічука Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення адміністративних матеріалів за підсудністю до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк