КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Свояк Д.В.
Єдиний унікальний номер справи № 373/132/21
Апеляційне провадження № 33/824/1780/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимко Андрій Олександрович, на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435754, 09 січня 2021 року ОСОБА_1 о 03 год. 55 хв. на автодорозі Богуслав-Лука № 100304 850 км., керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет де автомобіль перевернувся.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимко А.О., оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, чи правильно складено матеріали про адміністративне правопорушення, не врахував дійсних обставин справи та механізму ДТП.

Окрім цього, апелянт зазначає що висновки суду першої інстанції про наявність обтяжуючих обставин, а саме - перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння є безпідставними.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 , судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435754 від 09 січня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП від 09 січня 2021 року (а.с. 3), на якій вказано місце скоєння ДТП; поясненнями лікаря Богуславської ПМД КНП КОР Обухівської станції екстреної допомоги Галайдюка С.В., а також іншими матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними, а вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У ст. 33 КУпАП вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, Переяслав-Хмельницький районний суд Київської області не перевірив усіх фактичних обставин справи, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та прийшов до передчасного висновку про наявність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, судом першої інстанції не враховано відсутність тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Також, апеляційний суд враховує те, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року провадження у справі № 373/132/21 закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимко Андрій Олександрович задовольнити частково.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба