справа: 274/5468/21
провадження: 3/0274/2291/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Олянюка В.Л., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198510 від 12.08.2021 року, 12.08.2021 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 12, керував автомобілем «Ikco Samand», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, під відеозапис.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що алкогольні засоби не вживав. Був зупинений працівниками поліції через те, що горіли протитуманні фари. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат «Драгеру» показав 1,93%. Зазначив, що автомобілем не керував, за кермом перебувала його співмешканка, а він сидів на пасажирському сидінні, коли побачив працівників поліції, він пересів за кермо, оскільки у його співмешканки не було водійського посвідчення.
Свідок ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. Пояснила, що вони перебували дома разом з друзями, чоловік випив 100 гр. горілки. В їх автомобілі, який стояв під будинком, спрацювала сигналізація. Вони вийшли подивитись і вирішили автомобіль поставити в гараж. Вона сіла за кермо автомобіля, коли побачили поліцейських, вона пересіла на пасажирське сидіння, оскільки не мала водійського посвідчення.
Адвокат ОСОБА_1 - Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вона перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_1 і може бути зацікавленою в позитивному результаті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як регламентовано 2.9а Правил дорожнього руху України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198510 від 12.08.2021р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувалися 12.08.2021р. за участю водія ОСОБА_1 , де чітко видно, як останній погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу „Драгер, результат, якого показав 1,93%, з результатами ОСОБА_1 погодився, їхати у медичний заклад відмовився.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та застосовує до нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька