Справа № 404/1994/21
Номер провадження 3/404/808/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, при секретарі Лещенко О.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Прибори І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.03.2021 р. о 23-19 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_1 по вул. Г. України, 6/13 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в присутності свого захисника, адвоката Прибори І.І. в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2021 року прямував додому та рухався біля заправки «Окко». Бачив, як йому назустріч їхав патральний автомобіль. В подальшому останні розвернулись і зупинили його, після чого представились та назвали причину його зупинки «затоновані задні габарити». Потім подивились документи. Запитали чи вживав щось, на що він відповів, що ні. Потім він погодився пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Коли доїхали до медичного закладу, та він сидів у автомобілі. Пам`ятає, що йому роз`яснювали, що не потрібно йти здавати і це тривало на протязі 20-30 хв. Він розсердився і вони повернулися до автомобіля, де вже запросили свідків, в присутнсоті яких той відмовився проходити огляд. На місці зупинки огляд не проводився. Коли його зупинили, то двох свідків не було. Коли його відводили до медичного закладу то направлення той не бачив. При складенні протоколу свідків не було. Його відпустили і від керування транспортним засобом не відсторонювали. Додатково надав відео з телефону на підтвердження, що він сам о 00:37 год за кермом автомобіля поїхав додому.

При цьому, 23.04.2021 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено низку клопотань виклик свідків інспекторів УПП ДПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зобов`язати Кропивницьку окружну прокуратуру забезпечити участь прокурора у при розгляді даної справи для підтримання державного обвинувачення.

Просили провадження у справі закрити пославшись на ті обставини, що підстав для зупинки транспортного засобу у патрульних не було, відео надано суду не безперервне. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці, як передбачено ст.266 КУпАП, тому підстав проходити огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не було. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності двох свідків, а тому його слід визнати недопустимим. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а тому справу слід закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.250 КУпАП, прокуратура повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності представника Кропивницької окружної прокуратури.

Заслухавши учасників, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі-Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Свідки ОСОБА_3 , а так само ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що -09.03.2021 року біля 23.00 год. зупинили ВАЗ-21063», по вул. Г. України, у зв`язку з порушенням ПДР України, а саме тонування задніх габаритів. В ході спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Під час руху до медичного закладу останній під час спілкування по телефону повідомив їм, що відмовляється від проходження такого огляду, тому повернулися до транспортного засобу. На місці у присутності двох свідків останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У зв`язку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУПаП, а також притягнуто за ст.126 ч.2 КУпАП за відсутність відповідної категорії водія, за ст.122 ч.1 КУпАП постанова не виносилась, був усно попереджений. Після чого, чекали на друзів ОСОБА_1 , яким передали транспортний засіб. Підстав безперервно фіксувати на бодікам не мали, а тому відео руху до медичного закладу та передачі тверезому водію ті не мають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.7) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188909 від 09.03.2021 року (а.с.1), довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.3-4).

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисту щодо різниці у часі реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських. Також звертає увагу сторони захисту, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі, проведення такого огляду на місці зупинки не передбачено.

Також, як вбачається з досліджених матеріалів справи транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_1 був зупинений для перевірки можливого тонування задніх габаритів фар у нічний час, через його недостатнє освітлення у нічний час, про що останньому було повідомлено. Останній був відсторонений від керування транспортним засобом після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.