ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 3000029 від 29.10.2021 року (складеного о 17 год. 50 хв.), 29.10.2021 року, 17год. 10 хв., на (в) м. Рівне перехрестя Олекси Новака Княгині Ольги водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Juke днз НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя при повороті ліворуч не пропустив автомобіль FORD Forcus днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку змусив водія різко змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушила вимоги п.16-6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 29.10.2021 року близько 17 години рухаючись по вул. О. Новака із наміром повернути на вул. Кн. Ольги, увімкнула лівий показник повороту, та зупинилась на роздільній смузі, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Коли побачила, що автомобіль Форд фокус, який рухався на зустріч , та увімкнув поворот праворуч, отже мав намір повернути праворуч на вул. Кн. Ольги, вона трішки змістилась вперед, з метою надати проїзд для транспортних засобів, які рухались позаду прямо. При цьому ніяких перешкод зустрічним транспортним засобам не створювала, а зустрічний автомобіль, який мав намір повернути на право у зв`язку із великою швидкою здійснив зіткнення із автомобілем Мерседес Бенс. Причиною ДТП вищевказаних автомобілей вважає перевищення швидкості автомобіля Форд Фокус, днз. НОМЕР_3 . Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Також додав, що у вказаному протоколі підзахисна обвинувачується у порушенні п. 16-6 ПДР, що не можливо, оскільки вказана стаття стосується Регульованих перехресть, а події даної справи відбувались на не регульованому перехресті. Причиною ДТП вищевказаних автомобілей вважає перевищення швидкості автомобіля Форд Фокус, днз. НОМЕР_3 ., що не дало можливості водію вказаного автомобіля здійснити безпечний поворот праворуч.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, зазначив, що 29.10.2021р. близько 17.20 год. керуючи транспортним засобом Форд Фокусом ДНЗ НОМЕР_3 . рухаючись зі сторони О. Новака в напрямку Чорновола на перехресті вул. О.Новака-Кн.Ольги водій транспортного засобу Нісан НОМЕР_1 повертаючи з вул. Новака на Кн. Ольги не надала перевагу його транспортному засобу, який їхав по головній дорозі, зупинилася на середині дорозі. В результаті чого щоб уникнути ДТП вивернув кермо праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес бенс НОМЕР_4 . Водій транспортного засобу Нісан зупинилася та сказала чому він не надав їй перевагу. Сказала що поспішає за ліками, повернулась через декілька хв. Повернулася протягом 20-30 хв і стверджує що вона не виновата. З події ДТП поїхала бо поспішала, але повернулася по ліки.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, зазначив, що в п`ятницю 29 жовтня 2021 року о 17:20 рухаючись по улиці Кн. Ольги у напрямку вулиці Олекса Новака, зупинилась, для того щоб надати перевагу в русі т.з., які рухалися по головній дорозі. Побачила як т.з. Нісан НОМЕР_5 повертаючи з вулиці Олекса Новака на вул. Кн. Ольги, не надала в перевазі т.з. Форд Фокус НОМЕР_3 , який рухався їй на зустріч по головній дорозі з вулиці Олекси Новака у напрямку вулиці В`ячеслава Чорновола, а зупинилася на перехресті, в результаті чого водій т.з., ОСОБА_4 змушений був повернути праворуч, щоб уникнути ДТП, у наслідок чого допустив зіткнення із т.з. Мерседес Бенс днз. НОМЕР_4 . Водій т.з. Нісан зупинилась та повідомила, що вона дуже поспішає та поїхала у невідомому напрямку, через 20-30 хв. повернулась на місце та повідомила, що вона поспішала по ліки, а також, те що вона не вважає себе винною, так, як не бачила т.з. ОСОБА_4 , який рухався на зустріч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29 жовтня 2021 року приблизно 17 години, рухаючись зі своїм чоловіком по лівій стороні вул. Кн. Ольги в напрямку перетину вул. О.Новака, за метрів 30 до перехрестя, побачила, як автомобіль Форд Фокус чорного кольору повертаючи на вулицю Кн. Ольги із включеним правим покажчиком повороту здійснив наїзд на автомобіль Мерседес Бенс, який стояв перед в`їздом на вул. О. Новака. На її думку, водій ОСОБА_6 не впорався із керуванням, оскільки швидкість його автомобіля була за великою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, серед яких - Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У свою чергу склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами.

Суб`єктом такого правопорушення в даному випадку може бути конкретна осудна фізична особа, що досягла 18-річного віку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи Протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, суд приходить до висновку, що він є неналежним доказом по справі, оскільки, як зазначено у протоколі, що ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію, не надавши перевагу в русі автомобілю Форд Фокус, чим порушила вимоги п.16.6 ПДР.

Як слідує з п.16.6. ПДР, розділу «Регульовані перехрестя», повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, із фабули обвинувачення слідує, що перехрестя на якому відбулося ДТП та створена аварійна ситуація відбулося на не регульованому перехресті, за що відповідно, передбачена відповідальність іншими пунктами ПДР.

Вищезазначене не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якій зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, чинним законодавством та нормативними актами, що регламентують діяльність органів Національної поліції, не передбачено можливості зміни кваліфікації можливого адміністративного правопорушення після складення протоколу про його вчинення, у зв`язку з чим, судом не скеровувались дані адміністративні матеріали на доопрацювання.

Не надано такого права, відповідно до КУпАП і суду, що підтверджується також в рішеннях ЄСПЛ в справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», зокрема, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Щодо показів свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені у протоколі та статус яких підтверджено їх особистими підписами, то суд їх покази оцінює критично та до у ваги не приймає, оскільки вони є зацікавленими особами , з огляду до наступного.

Відповідно до п.7 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р.№ 1395, зареєстрована в Міністрестві юстиції 10.11.2015р. за №1408/27853, слідує, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, суд оцінюючи покази вказаних свідків, враховує правовоий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17, де зазначено, що «цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.»

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому беруться судом до уваги.

При цьому суд враховує, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року)

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова