ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1036/21
Провадження № 3/553/416/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Даугавпилс Латвії, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Глобал Екшн», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.04.2021 о 20 год. 02 хв. у м.Полтаві по вул.Панянки, 53, ОСОБА_1 , в порушення п.16.13 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , від вул.Шолом-Алейхема, при здійсненні повороту ліворуч в гаражі кооперативу «Ворскла», не надала переваги в русі службовому автомобілю марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул.Панянки від вул.Миру, чим змусила його різко гальмувати та створила аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно рухалась на автомобілі «Peugeot» по вул.Панянки у темну пору доби, коли вуличне освітлення ще не було увімкнено, у дощову погоду. Прямуючи у гаражний кооператив «Ворскла», ОСОБА_1 мала намір здійснити маневр повороту ліворуч, проте вимушена була зупинитись та пропустити пішохода. Автомобіль, що рухався їй на зустріч був на достатній відстані для здійснення такого маневру і суттєвої аварійної обстановки вона не допускала. ОСОБА_1 фактично не заперечувала обставин вчинення правопорушення, що викладені у постанові, та частково визнала себе винуватою ,посилаючись на те, що була вимушена зупинитись і пропустити пішохода.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_3 , в суді наголосила на тому, що при оформленні протоколу ОСОБА_1 не було надано для огляду відео з реєстратора та остання не могла скористатись правовою допомогою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусила іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху.

Крім наданих в ході судового розгляду пояснень ОСОБА_1 , її винуватість повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом відеофіксації порушення.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась, що спричинило створення аварійної обстановки, внаслідок чого водій марки «Mitsubishi» був вимушений різко змінити швидкість руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП України у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих