Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2490/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Довбак Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , охоронець АТБ, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

За ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2021 о 18-40 год в в смт.Королево по вул.Головній керував автомобілем марки Мазда, д.н. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, збуджена поведінка) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в порушення вимог п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини протоколу. Пояснив, що дійсно 13.05.2021 близько 17 години його в смт.Королево його зупинили працівники поліції, не повідомивши причину зупинки. В автомобілі пасажирами їхали його дружина та двоє малолітніх дітей. На вимогу поліцейського він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів за результатом якого алкогольне сп`яніння не виявлено. Дана дія відбулася за відсутності свідків і не зафіксована ніде. Після того, працівники поліції заявили вимогу проходження медогляду у медичному закладі. На що він також погодився та сів до поліцейського автомобіля, залишивши дружину з дітьми у автомобілі на узбіччі дороги. Його доставили до Виноградівського відділення поліції, де він пересів у інший автомобіль, на якому його інші працівники поліції відвезли до Берегівської районної лікарні, оскільки у Виноградівській районній лікарні відсутні необхідні діагностичні тести. У Берегівській лікарні працівники поліції спілкувалися з медичними працівниками на угорській мові, яку він не розуміє. Їм повідомили, що тестів для огляду також нема. Йому запропонували купити тест у аптеці, на що він погодився та купив тест. Тривалий час організації медогляду, відсутність засобів для діагностики у лікарів, угорська мова спілкування учасників офіційної процедури, призвели до того, що внаслідок нервового перенапруження ОСОБА_1 так і не зміг здати необхідний для тесту біологічний матеріал (сечу) через фізіологічні об`єктивні причини. Після тривалої процедури організації огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 врешті заявив поліцейським, що не може здати сечу під прицілом нагрудної відеокамери та у присутності всіх учасників. Тому поліцейські розпочали оформлення протоколу про відмову від проходження медогляду. Після складання протоколу поліцейські розшукали осіб, що погодилися бути свідками. Це були працівники цього ж медзакладу, які надали персональні дані та підписали подані їм заяви.

Тому ОСОБА_1 заперечує, що в його діях є відмова від проходження медогляду, оскільки такий не відбувся з об`єктивних причин: відсутність тестів у Виноградівській РЛ, відсутність тестів у Берегівській РЛ, відсутність фізіологічної можливості здати біологічний матеріал для тесту та відсутність альтернативних діагностичних засобів.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 забезпечив наступні докази.

Повідомлення Берегівської лікарні від 26.07.2021 №748 про те, що станом на 13.05.2021 в наявності сертифікованих тестів для визначення наркотичного сп`яніння не було (а.с. ), яке суд бере до уваги, оскільки таке повідомлення підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився придбати діагностичний тест самостійно та придбав його.

Довідка лікаря амбулаторії смт.Королево Виноградівського ЦПМСД про те, що лабораторне дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 07.06.2021 показало негативний результат на вміст наркотичних речовин. Даний доказ суд відхиляє, оскільки такий не є належним у справі про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а відповідно до відповіді Головного лікаря Виноградівського ЦПМСД від 30.09.2021 КНП «Виноградівський ЦПМСД» не входить до переліку закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, тобто поданий доказ не є допустимим.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння у Берегівській РЛ, свідком чого він був.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння у Берегівській РЛ, свідком чого він був.

Свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , у судовому засіданні повідомила, що у травні 2021 у смт.Королево вона з чоловіком та дітьми їхала у автомобілі, вони зупинилися на вимогу поліцейських, які забрали її чоловіка на медогляд, а вона залишилася з дітьми у машині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року серії ДПР18№089292, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, повідомлення Берегівської лікарні, інші докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Так, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів підтверджено, що ОСОБА_1 13.05.2021 близько 17 год керував автомобілем Мазда, р.н. НОМЕР_2 , в смт.Королево по вул.Головна, та був зупинений працівниками поліції, які, маючи на це законні підстави (ознаки алкогольного сп`яніння у виді почервоніння очей та збуджена поведінка), пред`явили ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

ОСОБА_1 був доставлений до Берегівської районної лікарні, куди погодився слідувати разом із поліцейськими на службовому автомобілі.

Суд визнає встановленою ту обставину, що сертифіковані діагностичні тести станом на 13.05.2021 у Берегівській районній лікарні були відсутні. Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що діагностичний тест на прохання медпрацівників був ним придбаний, суд приймає як доведене.

Проте, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за запропонованою поліцейськими процедурою у Берегівській РЛ, що чітко зафіксовано за допомогою відеозапису нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1 мотивував відмову тим, що не має фізіологічної потреби, необхідної для здачі біологічного матеріалу (сечі) для тесту.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Поліцейським, відповідно до вимог вказаних нормативно-правових актів, було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. У зв`язку з цим щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки погодився слідувати до медзакладу, придбав тест, а згодом фізично не зміг здати сечу на аналіз, суд відхиляє, оскільки розцінює такі дії ОСОБА_1 як спробу ухилитись від можливого настання відповідальності за керування транспортним засобом у забороненому стані, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Отже, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяА. В. Кашуба