Справа № 275/255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

- 27.02.2021 о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 у п`яному вигляді вчиняв психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: сварився з членами родини та рукоприкладством до дітей, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП;

- 28.02.2021 о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 у п`яному стані вчиняв психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: нецензурними словами сварився з членами родини та рукоприкладством до дітей, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП;

- 01.03.2021 о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 у п`яному стані вчиняв психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: нецензурними словами сварився з членами родини та рукоприкладством до дітей, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- 02.03.2021 о 20 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 у п`яному стані вчиняв психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: нецензурними словами сварився з членами родини та затіював бійку в родині, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП;

- 03.03.2021 о 21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 у п`яному стані вчиняв психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: нецензурними словами сварився з членами родини та рукоприкладством до дітей, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП;

- 04.03.2021 о 21 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 у п`яному стані вчиняв психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: нецензурними словами сварився з членами родини та рукоприкладством до дітей, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП;

- 05.03.2021 о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 у п`яному вигляді вчиняв психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: сварився з родиною та заподіював бійку з цивільною дружиною та пасинками, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП;

- 06.03.2021 о 21 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 у п`яному стані вчиняв психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: нецензурними словами сварився з членами родини та рукоприкладством до дітей, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП;

- 07.03.2021 о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 у п`яному стані вчиняв психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: нецензурними словами сварився з членами родини та рукоприкладством до дітей, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП;

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 22.03.2021, справи № 275/255/21, № 275/257/21, № 275/258/21, № 275/260/21, № 275/261/21, № 275/262/21, № 275/264/21, № 275/265/21, № 275/266/21, справа призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

В судових засіданнях 25.03.2021, 23.04.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що зі членами сім`ї не сварився, вказав, що син дружини провокує сварки. З заявами, клопотанням не звертався.

В судові засідання 14.04.2021, 07.05.2021 та 18.05.2021 не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи шляхом особистого підпису на розписці на направленням повісток за адресою, вказаною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не відомі.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 особисто брав участь в розгляді справи 25.03.2021 та 23.04.2021, надав свої пояснення, судом йому було забезпечено можливість реалізувативсі свої процесуальні права, на наступні засідання повторно не з`явився, будучи належним чином обізнаним з місцем та часом їх проведенням, не подавав суду додаткових письмових пояснень, заяв чи клопотань, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що в кінці лютого - на початку березня вітчим постійно вчиняв конфлікти в сім`ї, сварився на матір та дітей, затіював бійки. Через це ОСОБА_2 та мати викликали працівників поліції. З березня ОСОБА_3 з`їхав з місця проживання, живе в Бердичеві, з вітчимом не спілкується.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненна ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.02.2021, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, витягом з бази даних МВС щодо звернень членів сім`ї з приводу протиправних дій ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що невчинення інкримінованого насильства в сім`ї, оскільки він неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за аналогічні свої дії, вчинення вказаних дій визнавав при оформленні матеріалів, заперечень щодо дій працівників поліції не надавав, жодних доказів на спростування пояснень потерпілого суду не надав. Відтак, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 як позиції захисту з метою уникнення відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності, вину свою не визнав, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/255/21, № 275/257/21, № 275/258/21, № 275/260/21, № 275/261/21, № 275/262/21, № 275/264/21, № 275/265/21, № 275/266/21 а присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/255/21

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.02.2021, 28.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук