Єдиний унікальний номер: 223/595/21
Провадження номер: 3/223/216/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №2 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від ВП №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2021 року о 18 годині 00 хвилин у місті Вугледар по вулиці Магістральна ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вайпер актів», з відсутнім державним номерним знаком, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотест №6810 ARAК 0902 в присутності двох свідків, результат якого 0,97% проміле алкоголю в крові, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095378 від 23 червня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 23 липня 2021 року не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15 липня 2021 року(а.с. 20). Причини не явки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, розгляд справи було відкладено на 05 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 05 серпня 2021 року не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27 липня 2021 року (а.с. 23). Причини не явки суду не повідомив.

У зв`язку з зазначеним судове засідання з розгляду справи було відкладено на 29 жовтня 2021 року.

В судове засідання 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27 серпня (а.с. 26). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим судові засідання з розгляду даної справи неодноразово відкладались, що свідчить про зловживання останнім правами передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді даного адміністративного матеріалу є не обов`язковою, суд, з метою не допущення порушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, вважає доцільним та необхідним справу розглянути за відсутності особи, відносно якої складеного адміністративний матеріал, за наявними у справі доказами та документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №095378 від 23 червня 2021 року та доданими до нього письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 червня 2021 року, згідно з якими останні зазначають, що 23 червня 2021 року близько 18 години 10 хвилин були запрошені працівниками у якості свідків при складанні адміністративних матеріалів. В присутності зазначених свідків ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер №6810 ARAК 0902, яким було виявлено 097% проміле (а.с. 1, 3, 4).

З долучених до даного адміністративного матеріалу відеозаписів вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Вайпер актів», з відсутнім державним номерним знаком, яким керував ОСОБА_1 .. Працівниками поліції, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер №6810 ARAК 0902. За результатами огляду, в крові водія було виявлено 0,97% проміле.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього захід виховного впливу у вигляді сурової догани. Зазначена постанова набрала законної сили 30 жовтня 2020 року (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: як покази свідків надані в судовому засіданні, так і письмові покази свідків, та долучені до даного адміністративного матеріалу відеозаписи, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушень, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 130, 284 КУпАП, суддя,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн відсутній, згідно довідки Міністерства доходів та зборів, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн відсутній, згідно довідки Міністерства доходів та зборів, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скар ги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.