Справа№672/695/21
Номер провадження 3/672/317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисників Столяра М.С., Гаджука В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489582 від 06.06.2021 вбачається, що в цей день о 08 год. 55 хв. в м.Городок по вул.Київській, поблизу будинку № 2, ОСОБА_1 керував мотоциклом JAWA 350, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя), а також наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489263 від 06.06.2021 вбачається, що в цей день о 08 год. 55 хв. в м.Городок по вул.Київській, поблизу будинку № 2, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом JAWA 350, без номерного знака, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, судом вирішено об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказуючи, що ДТП сталася внаслідок дій водія поліцейського автомобіля, котрий різко притиснув його до узбіччя. Крім того, зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Захисники Столяр М.В., Гаджук В.О. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів ; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так, з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. У зв`язку з отриманням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, прибула карета швидкої допомоги. Після затримання ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу. В медичному закладі огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , котрий погоджувався пройти огляд, проведений не був. Повернувшись на місце ДТП, поліцейський в черговий раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В присутності захисника ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд. Проте, поліцейський таку можливість не забезпечив.

В судовому засіданні лікар КНП «Городоцька МБЛ» ОСОБА_2 , котрий надавав першу медичну допомогу ОСОБА_1 на місці ДТП, ствердив, що у останнього був відсутній запах алкоголю з порожнини рота та відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Такі пояснення лікаря спростовують доводи поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння.

З пояснень інспектора СРПП ВПД № 1 Задорожного В.І. вбачається, що 06.06.2021 надійшло повідомлення про ДТП, у зв`язку з чим виїхав на місце ДТП з участю поліцейського автомобіля та мотоциклу. На місці ДТП з`ясовано, що на поліцейському автомобілі була пошкоджена задня права сторона, на мотоциклі передній лівий покажчик повороту. Інспектор повідомив, що у ОСОБА_1 виявив почервоніння обличчя, тремтіння рук, розширені зіниці, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Городоцька МБЛ», де не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте такий огляд не був проведений у зв`язку з відсутністю в медичному закладі відповідного обладнання. Після надання медичної допомоги в лікарні, ОСОБА_1 був доставлений на місце ДТП, де йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно пояснень поліцейського СРПП ВПД № 1 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 виїхав на місце ДТП. Поліцейський повідомив, що схему місця ДТП складав разом із ОСОБА_4 , котрий відобразив на схемі розташування транспортних засобів відносно один одного та елементів дороги. Зазначив, що на поліцейському автомобілі було пошкоджене праве заднє крило. Крім того, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, проте такий огляд не пройшов у зв`язку з відсутністю обладнання.

Таким чином, дослідженням вказаних доказів встановлено, що поліцейським порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння: зі згоди водія не проведено огляд поліцейським та в медичному закладі.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов наступного висновку.

Ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в вину ставиться порушення вимог п.12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ) та п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу).

В силу вимог п. 1.10 ПДР безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом вбачається, що поліцейський автомобіль під керуванням інспектора СРПП ВПД № 1 ОСОБА_5 рухався по зустрічній смузі руху відносно мотоциклу JAWA 350 під керуванням ОСОБА_1 . Надавши перевагу в русі мотоциклу, поліцейський автомобіль здійснив розворот та почав рух в напрямку, попутному руху мотоцикла. Вподальшому водій поліцейського автомобіля здійснив маневр випередження мотоциклу. Після цього інспектор СРПП ВПД № 1 Петращук О.І., не впевнившись в безпечності маневру та не переконавшись, що не буде створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перебуваючи в безпосередній близькості до мотоциклу, різко спрямував автомобіль праворуч та зупинив його, розташувавши керований ним транспортний засіб в безпосередній близькості до узбіччя, чим, вочевидь, перешкодив ОСОБА_1 здійснювати подальший рух.

На підтвердження доводів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху поліцейським надано схему місця ДТП, яка сталася 06.06.2021 о 08 год. 55 хв., з якої вбачається, що таку схему склав поліцейський СРПП ВПД № 1 Федораш Б.О. Проте, з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом та пояснень інспектора СРПП ВПД № 1 ОСОБА_3 встановлено, що в дану схему вносив відомості також інспектор Задорожний В.І. На підставі наведеного, суддя не може визнати вказану схему місця ДТП належним доказом у даній справі .

Врахувавши зазначені норми права, досліджені судом докази, обставини пригоди, яка мала місце 06.06.2021 о 08 год. 55 хв., на думку судді, відсутні підстави стверджувати, що ДТП сталася внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції ОСОБА_1 . В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 в силу вимог п.п. 1.4, 1.5 ПДР розраховував, що інші учасники виконують ці Правила та що дії іншого учасника дорожнього руху не створять небезпеку чи перешкоду для руху керованого ним транспортного засобу .

Крім того, в результаті вказаної ДТП ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження, що підтверджується даними диску із відеозаписом та відомостями копії медичної карти останнього. Проте, в порушення вимог ч.2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не було викликано слідчо-оперативну групу, а тому суддя вважає, що оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди відбулось без дотримання встановленого законом порядку.

Не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і факт наявності вимоги поліцейського до ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу, що давало б підстави стверджувати про здійснення вищезазначеного маневру поліцейським для припинення протиправної поведінки ОСОБА_1 . Так, дані диску із відеозаписом, дослідженого в судовому засіданні, не містять наявність вказаного факту. Крім того, як видно з копії постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі № 672/697/21, котра набрала законної сили, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку).

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук