Справа № 203/1383/21
Провадження № 3/0203/1250/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушену заступником начальника ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП, майором поліції Поповим В.С., за протоколом в серії ААБ № 101820 про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року о 14 год. 39 хв. у м. Дніпрі на Амурському мосту, в районі електроопори №49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pagero, 2,5», д.нз. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку свого руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдані матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень спричинено не було.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, уповноваживши на представництво своїх інтересів захисника адвоката Чернова О.С., який клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПаП, з огляду на те, що останній не порушував вимог п.10.1 ПДР, а ДТП відбулося через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР, що підтверджується висновком експертного дослідження ДНД ЕКЦ МВС України від 26 квітня 2021 року №ЕД-19/104-21/12849-ІТ, складеного за заявою адвоката Чернова О.С.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101820 року від 29 березня 2021 року про подію проступку (а.с.1) в сукупності з відомостями схеми огляду місця пригоди (а.с.4), поясненнями водія ОСОБА_2 від 24 березня 2021 року, фотокартками з місця ДТП та поясненнями водія ОСОБА_1 від 26 березня 2021 року.

Одночасно з цим слід зазначити, що як видно з пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про механізм ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 почав змінювати свій напрямок руху, який був у обох водіїв в попутному напрямку, ліворуч, з випередженням трамвая, який також рухався по трамвайній колії в попутному з автомобілями напрямку позаду, та не переконався у безпеці свого маневру, у зв`язку з чим у діях водія «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , містяться ознаки порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, обставини чого узгоджуються з наявними у справі схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_2 та фототаблицею з зафіксованими пошкодженнями, що за характером відповідають вказаному у поясненнях учасників ДТП механізму, про що також наведені висновки експерта ДНІЕКЦ ОСОБА_4 у дослідженні від 26 квітня 2021 рок № ЕД-19/104-21/12849-ІТ.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ст. 124 КУпАП за відсутності обставин, які пом`якшували б чи обтяжували б його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, те, що особа зайнята суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко