ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Справа №607/16703/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Прометей Україна плюс»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 02 год. 25 хв. в м.Тернополі по вул.Злуки, 23 керував транспортним засобом марки «Infiniti QX50» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №АRНJ 0295 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) на табло якого висвітив результат 1,30 проміле, однак водій з результатом був не згідний, їхати в найближчий медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду зазначив, що він 13 вересня 2021 року о 02 год. 25 хв. в м.Тернополі по вул.Злуки, 23 не керував транспортним засобом марки «Infiniti QX50» р.н.з. НОМЕР_1 , а перебував на місці водія зазначеного транспортного засобу, який перебував в нерухомому стані. Під`їхавши працівники поліції безпричинно повідомили йому, що йому необхідно пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов. Проте, з результатом був не згідний, в медичному закладі проходити його не відмовлявся. Однак, не зміг залишити свого собаку, яка знаходилась в даному автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демкович Ю.Й. вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки, як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції зазначений транспортний засіб перебував в нерухомому стані, під час того, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 . Крім цього, вказав, що із даних відеореєстратора, наданих працівником поліції до постанови про адміністративне правопорушення не можливо ідентифікувати особу, яка керує транспортним засобом, на ньому відсутні дата та час події, а також такий відеозапис не ведеться безперервно. Також, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13 вересня 2021 року о 02 год.25 хв. у місті Тернополі по вул..Злуки, 23, що не відповідає даним відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ВО-000016 відповідно до якого о 02.25 год. вказаний транспортний засіб перебуває у нерухомому стані. Також вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, які на думку захисника полягають у тому, що ОСОБА_1 не вручався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, у направленні, яке було видане ОСОБА_1 працівником поліції про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відсутній підпис працівника поліції. Відтак, захисник вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням частини 5 статті 266 КУпАП, а тому на його думку є недійсним. Враховуючи наведені обставини, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200093 від 13 вересня 2021 року; результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №АRНJ 0295 у якому зазначено стан алкогольного сп`яніння водія 1,30 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів у якому вказано результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння 1,30 проміле; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №153772 від 13.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАп.

Із даних нагрудних камер працівників поліції ВО-00016, ВО-00058 оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 02 год. 25 хв. в м.Тернополі по вул.Злуки, 23 керував транспортним засобом марки «Infiniti QX50» р.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції за порушення ним пункту 11.5 ПДР України, за що на нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначені дані нагрудних камер містять дату їх фіксування та час. Виявивши працівником поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, пройшов його та за результатами проходження якого на табло встановлено результат 1,30 проміле. Водій із вказаним результатом не погодився. Проте, водій проїхати в найближчий медичний заклад відмовився, мотивуючи це тим, що він не може залишити свого собаку у салоні належного йому автомобіля, незважаючи про присутність інших осіб в автомобілі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, суд вважає, що клопотання захисника Демковича В.Ю. про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В силу вимог п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 (надалі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 7, 10 Розділу ІІ зазначеної інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу вимог п.п. (а) п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими чином, вважаю, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 за наслідками якого у останнього було виявлено алкогольне сп`яніння 1,30 проміле було підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення останнім вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, суд констатує, що доказами наявними у матеріалах справи підтверджено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних приладів, а висловив згоду про його проходження та пройшов такий огляд. Також, суд зазначає, що даними з нагрудних камер працівників поліції серії ВО-00016, ВО-00058, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджено дату та час вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , його перебування після зупинки автомобіля на місці водія. Зазначені обставини узгоджуються також із даними із відеореєстратора установленого на службовому автомобілі працівників поліції. Також такі дані із нагрудних камер працівників поліції із початку зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та складання протоколу про адміністративне правопорушення є безперервними та дозволяють суду встановити усі обставини справи. Щодо твердження захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не було вручено ОСОБА_1 , а також не було підписано працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд не вважає зазначені обставини такими, що виключають відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного проступку, оскільки водія ОСОБА_1 працівником поліції було ознайомлено із результатами проведеного йому огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджено даними з нагрудних камер працівників поліції,з якими ОСОБА_1 не погодився, проте в медичний заклад з метою проведення такого огляду, їхати відмовився, а у зазначеному акті працівником вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Демковича В.Ю. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан