Справа № 445/1617/20 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/620/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Романка Володимира Рудольфовича розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Золочівського районного суд Львівської області від 19 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП закрито в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 9 вересня 2020 року , близько 11 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Бродівська, 119 в м. Золочеві, не виконав законної вимоги працівника поліції припинити правопорушення, ображав, шарпався за формений одяг, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.

Окрім цього, ОСОБА_1 9 вересня 2020 року біля 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , образливо чіплявся до мешканців будинку, порушив громадський спокій та громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, винести нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року, оскільки про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, про результат розгляду справи дізнався 14 квітня 2021 року.

Вважає постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції вже приймалося рішення по даній справі, дане рішення було скасоване суддею апеляційного суду та постановлено справу направити для належного оформлення в УПП Львівської області. Зазначає, що дане рішення не було виконано а матеріали направлені не в УПП Львівської області а в Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області.

Звертає увагу, що працівниками Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області не виконано жодної вказівки Львівського апеляційного суд, справу без повідомлення було повторно направлено до суду.

Крім того повідомляє, що про час та місце розгляду справи не було повідомлено ОСОБА_1 та його представнику.

Вказує, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, 9 вересня 2020 року мав конфлікт з сусідом ОСОБА_3 після якого він був затриманий та побитий працівниками поліції, про що повідомляв на лінію 102.

Крім того повідомляє, що протоколи про затримання та адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було сфабриковані працівниками поліції.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 55,56, 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу, працівниками поліції порушено інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено місце події.

Повідомляє, що в протоколі про затримання не вказано місце затримання, не вказано чи є тілесні ушкодження в затриманого, окрім цього немає підпису про звільнення особи.

Зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано, протоколи є неналежними та недопустимими доказами.

Постановляючи оскаржуване рішення суддя не врахував дійсних причин виникнення конфлікту, безпідставно надав перевагу поясненням працівникам поліції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник не брали участі в суді першої інстанції, про результати розгляду справи ОСОБА_1 дізнався 14 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання постанови від 14 квітня 2021 року, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про закриття провадження в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про те, що рішення апеляційного суду про направлення справи для належного оформлення не було виконане не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було виконано вимоги рішення судді апеляційного суду в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу оскільки як вбачається з матеріалів справи на а.с. 41 наявна судова повістка, відповідно до якої судове засідання призначено на 16 березня 2021 року, окрім того на а.с. 40 є рапорт інспектора ВРПП Золочівського РВП Р.Ворозунського відповідно до якого місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки він був сфабрикований працівниками поліції не знайшли свого підтвердження.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення є належними доказами та підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та рапортами працівників поліції.

Доводи апелянта проте, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 55,56, 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу, працівниками поліції порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено місце події не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки про, що зроблена відповідна відмітка в протоколі, зазначено місце події вул. Бродівська, 119 та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, заяв, клопотань не подав.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про затримання не вказано місце затримання, не вказано чи є тілесні ушкодження в затриманого, окрім цього немає підпису про звільнення особи не заслуговують на увагу, оскільки зазначеного протоколу немає в матеріалах справи та апелянтом не надано судді суду першої та апеляційних інстанцій.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, 9 вересня 2020 року мав конфлікт з сусідом ОСОБА_3 після якого він був затриманий та побитий працівниками поліції, про що повідомляв на лінію 102, то такі не заслуговують на увагу, оскільки спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, окрім того апелянтом не надано жодних доказів, що його було побито працівники поліції, проте наявні рапорт відповідно до якого ОСОБА_1 порушував порядок та не виконував вимоги працівників поліції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.