Справа № 539/3564/21
Провадження № 3-зв/539/4/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву судді Лубенського міськрайонного суду Хоменка Дмитра Євгеновича про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду 30.08.2021 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року вказаний адміністративний матеріал передано на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Хоменку Д.Є.

Суддею Хоменком Д.Є. 27.10.2021 в даній адміністративній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що ОСОБА_1 є рідним братом співробітника судової охорони Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Назарець Надії Михайлівни. Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у розгляді даної справи, суддя Хоменко Д.Є. заявив собі самовідвід у даній справі.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме п. 4 ч.1 ст.75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Д.Є. про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженості при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , який є рідним братом співробітника судової охорони Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Назарець Н.М.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності розгляду справи заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Дмитра Євгеновича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хоменка Дмитра Євгеновича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Передати матеріали адміністративного матеріалу до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко