Провадження № 3/760/4167/21
в справі № 760/8351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем - дерматологом в клініці «Перфекто рум», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385982 від 01.04.2021 року, 25.01.2021 року, 27.01.2021 року та 28.01.2021 року, в приміщенні технічного ліцею НТУУ «КПІ» в м. Києві, по вул. Уманській, 33, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив булінг психологічного характеру, у т.ч. із застосуванням засобів електронних комунікацій (мобільний телефон) стосовно іншого учасника освітнього процесу неповнолітнього ОСОБА_3 , 2005 р.н., внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілого, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Колесников О.А. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП заперечив в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, положеннями ч.3 ст.173-4 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають: у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» типовими ознаками булінгу (цькування) є:

- систематичність (повторюваність) діяння;

- наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

- дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та жодних доказах не викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, не зазначено які саме дії сина ОСОБА_1 підпадають під ознаки вказаного правопорушення та відповідно ці дії не кваліфіковано з посиланням на диспозицію статті. У протоколі належно не визначено місце вчинення дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, не зазначено яке саме насильство та в який спосіб було застосовано, відносно яких саме конкретно осіб (а не загальне визначення однокласників), не вказано про те, що внаслідок відповідних дій могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого. При цьому жодного потерпілого поліцейськими у справі не встановлено та у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, але за нормами диспозиції статті він має бути визначений. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення дій, які становлять склад правопорушення (день, період, рік тощо), а наведено лише дату їх виявлення, що не є аналогічним, позбавляє суд можливості підтвердити або спростувати систематичність діяння.

Із врахуванням раніше наведених положень законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено основних обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, а діяння викладене в ньому не конкретно.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюи та законами України.

Підсумовуючи раніше викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП. Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Крім цього, судом було встановлено, що у змісті протоколу щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 внесено очевидні виправлення щодо частини та статті КУпАП, за якою притягається до відповідальності остання. Невірно зазначена дата народження ОСОБА_2 .

У суді адвокат Колесников О.А. також пояснив, що його підзахисна підписувала протокол, який не містив виправлень та другий екземпляр протоколу їй не вручили. Таким чином перед судом поставлена під обґрунтований сумнів допустимість як доказу протоколу в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку із порушенням порядку його складання, а тому відповідно до раніше зазначених правових положень та ст.62 Конституції України він не береться судом до уваги. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Відтак, зважаючи на визнання протоколу в справі про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, підстави до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.173-4 КУпАП, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.173-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака