Справа № 333/5185/21
Провадження № 3/333/2056/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, місце роботи: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, проведеної за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року, зафіксованої актом перевірки № 6071/08010704/14313317 від 09 липня 2021 року встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.2. cт. 44 p. II, п.п.134.1.1 п. 134.1 cт. 134 р. ІІІ Податкового кодексу України та п.1 ст.9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не відображено у складі доходів операції з безоплатного отримання активів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування та як результат завищення від» самого значення з податку на прибуток на загальну суму 15 314 889 грн., п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 cт. 201 занижено ПДВ задекларований до сплати на загальну суму 2 346 837за рахунок безпідставного віднесення до складу ПК сум податку по товару,походження якого не встановлено, п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 cт. 201, п.201.10 cт. 201 Податкового кодексу України та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 в частині не реєстрації та несвоєчасної реєстрації податкових накладних, тобто ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судові засідання на 13 серпня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та на 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що виявлене на думку начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС в Запорізькій області адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП, мало місце у період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення повинен містити об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта та суб`єктивну сторону.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На порушення викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо обіймання посади директора ЗДП «Радіоприлад» у період часу з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року ОСОБА_1 .

Поряд із цим, відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44ПК України приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно зі п. 56.15 ст. 56 ПК України подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зі змісту листа ЗДП «Радіоприлад» від 22 липня 2021 року, наданого на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області, підприємством були подані заперечення на акт перевірки від 09 липня 2021 року.

Відомості щодо закінчення процедура адміністративного оскарження матеріали справи не містять, через що неможливо встановити, чи вважається грошове зобов`язання узгодженим чи ні.

Таким чином, оскільки будь яких доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім акту документальної перевірки не надано, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-4, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва