Провадження 3/932/3146/21
Справа 932/5871/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2021 року о 00-27 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись біля буд. № 21 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,76 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1 під його керуванням був безпідставно зупинений працівниками поліції біля одного з будинків на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро, так як він Правила дорожнього руху не порушував і під час перевірки документів, працівники поліції повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився і пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер». З результатом огляду приладу «Драгер» він був не згоден, оскільки він не вживав алкогольні напої, а позитивний результат прилад показав з другої спроби, тому він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, так як окрім цього, працівником поліції не його вимогу не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво на прилад «Драгер». Однак, працівники поліції, не зважаючи на його незгоду з результатами огляду, не запропонували йому проїхати до медичного закладу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений без участі двох свідків, а зі слів працівників поліції фіксувався під відеозапис. Також йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, на вказаному диску відсутній повний відеозапис, а саме на одному відеозапису зафіксовано, як працівник поліції дістає прилад «Драгер», який надає ОСОБА_1 , останній продуває цей прилад, після чого працівник поліції повідомляє, що на цьому приладі відсутній якийсь елемент і пропонує продути інший прилад «Драгер», після чого ОСОБА_1 його продуває і працівник поліції показує результат, а на другому відеозапису зафіксований вже факт складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і як наслідок правомірності зупинки його автомобіля працівниками поліції, порушення вимог Інструкції, оскільки працівники поліції у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, що також підтверджується переглянутим у суді відеозаписом.

Крім того, акт огляду на стан сп`яніння та чек «Драгера» не підписані особою, щодо якої здійснювався огляд, що також підтверджує її незгоду з результатом проведеного огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна