Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/177/21 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електромонтером ТОВ «Прогрес 2010», одруженого, на утримання 2 неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 о 19 год. 38 хв. 19.01.2021 р., повторно, протягом року, рухався в м. Кропивницькому по вул. Сиваська, 8, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115», державний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №26 від 19.01.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 ..

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі правопорушника, чим порушив його право на захист.

Також ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Безпідставне є посилання суду, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда, оскільки протокол складався за відсутності ОСОБА_1 .

Також апелянт зазначає, що діючим законодавством не передбачено складання протоколу за відсутності адміністративного правопорушника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази виклику протоколу ОСОБА_1 до Управління поліції для отримання висновку щодо результатів медичного огляду та для складання відносно нього протоколу.

Крім, в матеріалах справи відсутні відомості керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, в апеляційній скарзі адвокат Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи у районному суді не приймав та в матеріалах справи наявна інформація про отримання ним копії судового рішення 05.04.2021, апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокату Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив про те, він не керував транспортним засобом. Транспортний засіб був припаркований, він його забрав з ремонту та він чекан на свого товариша, який би повинен був його відвезти додому, оскільки він ( ОСОБА_1 ) позбавлений права керування транспортними засобами.

В суд апеляційної інстанціїадвоката Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала та апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Зазначила про те, що ОСОБА_1 систематично переслідують працівники поліції, які вже близько десяти разів зупиняли автомобіль та проводили обстеження КНП «Кіровоградському обласному наркологічному диспансері». Так, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, яке розглядається в Кіровському районному суду м. Кіровограда за ст.. 307 ч. 2 КК КУ України фабрикують відносно нього справи про адміністративні правопорушення. Зокрема, разом з поліцейськими завжди присутні оперативні працівники поліції, які проводять обшук автомобіля з метою виявлення наркотичних засобів.

Так за незначний проміжок часу на ОСОБА_1 представниками поліції склали сім-вісім протоколів за керування в стані наркотичного сп`яніння. Зазначила, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

Працівники поліції не викликали ОСОБА_1 для складання протоколу та не ознайомили його з медичним висновком, чим суттєво порушили вимоги ст.. 254 КУпАП таІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом стані наркотичного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після отримання достовірних даних про перебування у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення та вручений особі для відповідного захисту від пред`явленого обвинувачення.

Вказане також знаходить своє підтвердження у вимогах пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №188559 від 23.02.2021 рокувідносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП стало порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 26 від 19 січня 2021 року).

Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що здійснює адміністративне затримання, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки уповноваженою посадовою особою, яка його склала не було копія протоколу не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності чим порушено право на захист від пред`явленого обвинувачення.

Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 06 березня 2019 року о 12 годині 50 хвилин та було підтверджено відповідним доказом 19 січня 2021 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26, яким підтверджено стан сп`яніння такого водія під час керування ним транспортного засобу, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше 23 лютого 2021 року та не вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим фактично позбавили її право захищатися від пред`явленого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Більш того захисником до суду апеляційної інстанції надано медичну документацію, відповідно до якої вся вона була складена 19 січня 2021 року.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.

Разом з цим, слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останньому, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Вказане підтверджується відповіддю пошти № 11010551/Л-3582 від 07.05.2021 року на адвокатський запит, згідно якого на адресу ОСОБА_1 в період з 21.01.2021 року по 23.02.2021 року листи та кореспонденція не надходила, відсутні дані про належне повідомлення останнього і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно повідомлення КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №270/1.2-2 від 28.04.2021 року на адвокатський запит примірник висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був виданий 04.02.2021 року співробітникам патрульної поліції, другий примірник висновку не видавався під підпис у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння, при цьому його оформлення відбулось без присутності такої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого даному водієві не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, що мало місце у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою та видача протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не було складено безпосередньо після освідчення останнього, проте примірник не був виданий оглянутій особі, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду у висновку.

Отже, через те що протокол про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , його також не було належним чином повідомлено про дату та місце складання протоколу - дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення.

Допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про відсутність обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться йому у провину та оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Практика Європейського суду з прав людини підкреслює, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на момент медичного огляду ОСОБА_1 )адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Враховуючи, на момент розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд апеляційний суд позбавлений можливості направити справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук