Провадження № 3/760/3339/21
в справі № 760/5523/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005272 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.02.2021 року о 21 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12.04.2021, 13.05.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Солом`янському районному суді м. Києва, а тому він мав можливість цікавитись провадженням у своїй справі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005272 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , 16.02.2021 року о 21 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. В протоколі маються підписи двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 1/.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 16.02.2021 о 21 год. 35 хв. по вул. Народного Ополчення, 5 А він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . У присутності свідка водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 16.02.2021 о 21 год. 35 хв. по вул. Народного Ополчення, 5 А , він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . У присутності свідка водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 3/.

В матеріалах справи також міститься Постанова серії ЕАН №3795403 від 16.02.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 16.02.2021 о 22 год. 08 хв. у м. Київ по проспекту Червонозоряний, 2/1 водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух смугою, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а) ПДР, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Копію постанови вручено ОСОБА_1 у день її складання, про що свідчить його підпис на постанові /а. с. 4/.

Судом також було оглянуто відеозапис з боді камери АА-00539, з якого вбачається, що відбувається розмова між інспектором поліції та ОСОБА_1 , в ході якої інспектор поліції пояснює причини зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_1 заперечує факт того, що він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 в момент його зупинки патрульними поліції. Розмова супроводжується застосуванням нецензурної лексики, за що ОСОБА_1 отримує неодноразові зауваження від інспектора поліції. У процесі розмови, інспектор поліції зазначає, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота, після чого у присутності двох свідків пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога. На що на відеозаписі зафіксована відповідь водія ОСОБА_1 , що він погоджується їхати до лікарні, аби пройти відповідний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння /час відеозапису 21:20:42/. У подальшому, через агресивну поведінку водія ОСОБА_1 відбувається його адміністративне затримання співробітниками патрульної поліції із застосуванням кайданок, що зафіксовано на відеозаписі. Після чого відбувається складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 5/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, судом не встановлено, а належними та допустимими доказами не підтверджено наявності факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005272 від 16.02.2021.

До таких висновків суд прийшов із врахуванням дослідженого відеозапису з нагрудної камери 00539, з якого вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 погоджується /фрагмент відеозапису 21:20:42 і далі/. Однак, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 266 КУпАП інспектор поліції не доставив водія до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного медичного огляду.

Враховуючи досліджений у судовому засіданні відеозапис, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать відеозапису з місця події.

Стосовно пояснень водія ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, то суд зазначає, що такі пояснення водія спростовуються постановою про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка була складена в момент зупинки автомобіля, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 на час зупинення автомобіля співробітниками поліції, виконував функції водія.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова