Справа № 545/3413/20
Провадження № 3/545/138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильці Полтавського району та області, громадянина України,зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 246798 , ОСОБА_1 , 02.12.2020 року о 20-08 год. в с. Мильці Полтавського району та області , керував автомобілем « Daewoo Lanos », д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер в присутності одного свідка. Огляд дав позитивний результат 2,26 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохав провадження по справі закрити з тих підстав, що інспектором поліції в порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу не було залучено двох свідків, в присутності яких він на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння, а було залучено лише одного свідка.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ІІ розділу п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» , огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які відомості про наявність двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер відсутні. На відео запису події, оглянутого судом, зафіксований лише один свідок в присутності якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Згідно рапорту поліцейського СРПП № 4 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Таранець В.М. вбачається, що до проходження водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, ним залучався один свідок.

Таким чином, враховуючи, що в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» працівниками поліції не були залучені двоє свідків в присутності яких водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря