overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1484/21
номер провадження 3/423/593/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.109 ч.3 КУпАП, ст.178 КУпАП, ст.183 КУпАП,,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, чим принижував її честь та гідність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року, який правопорушник підписав погодившись з правопорушенням, а також долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, а також характер скоєного правопорушення, обставини скоєння та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.(сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 647/1224/21
№ провадження 3/647/863/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

27.04.2021 року о 15-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в м.Берислав по вул. Шевченка, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувалася, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 3/734/553/21 Справа № 734/1005/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.03.2021 о 14.30 год. ОСОБА_1 на р. Остер, поблизу с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову ятір-закидушкою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Риби при цьому не виловив.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаявся, зазначивши, що таке порушення вчинив вперше.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №004466 від 17.03.2021, опис-оцінку знарядь лову від 17.03.2021, приймальний акт №0024 від 29.03.2021, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вперше допустив порушення правил використання об`єктів тваринного світу, наслідків від його діяння не настало, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 149/1391/21
Провадження №3/149/686/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 149/1391/21), що розподілені судді Робак М.В.

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. з 05.05.2021 теж перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 149/1043/21) .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/1391/21 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1043/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/1391/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/1043/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 3/686/4803/21
ПОСТАНОВА

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області одночасно надійшли три справи: № 686/13449/21, 686/13450/21, 686/13451/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи № 686/13449/21, 686/13450/21, 686/13451/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Провадження № 3/582/210/21
Справа № 582/478/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

01.06.2021 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Жмурченка В. Д. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 582/478/21 провадження № 3/582/210/21, та № 582/477/21, провадження № 3/582/209/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КупАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Жмурченка В. Д. перебувають дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 582/478/21 провадження № 3/582/210/21, та № 582/477/21, провадження № 3/582/209/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/478/21 провадження № 3/582/210/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа №701/463/21
Провадження №3/701/250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з поступили з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 267836 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 , за яким Маньківським райсудом встоновлено адміннагляд, та якийраніше був притягений до адміністративної відповідальності, 27.04.2021 року о 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як суть зазначена в ньому не підтверджується доданими до нього матеріалами, які б свідчили про факт правопорушення. Зокрема, при підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що в матеріалах відсутня постанова Маньківського районного суду Черкаської області, згідно якої відностно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та який він порушив, як і незазначено номер та дату такої постанови. Крім того відсутня постанова суду, згідно якої ОСОБА_1 , притягувався до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості визначити повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути до відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 740/2557/21
Провадження № 3/740/1012/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В постанові суду була допущена описка, а саме: невірно зазначено адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, « АДРЕСА_1 » замість «АДРЕСА_1 ».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Питання пов`язані з виправленням описки не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують право вирішення питання про виправлення описки.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про виправлення описки статтею 379 КПК України.

Згідно ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши в постанові замість невірної адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,« АДРЕСА_1 » - «АДРЕСА_1 ».

Керуючисьст.304 КУпАП, 379 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Ніжинського міськрайонного суду від 01 червня 2021, зазначивши замість адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, « АДРЕСА_1 » вірно «АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 505/550/21
Провадження № 3/505/976/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 16 лютого 2021 року о 11:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила сварку з своєю свекрухою гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражалась в її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

19 лютого 2021 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1КУпАП розподіллено судді Бондаренко Н.В.

19 травня 2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 223 відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №505/550/21 і дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В. та призначено до судового розгляду на 24.05.21 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 16 лютого 2021 року о 11:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила сварку з своєю свекрухою гр. ОСОБА_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149026 від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинила 16 лютого 2021 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа №: 148/1820/20
П О С Т А Н О В А

26 січня 2021 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського районного відділу поліції для усунення недоліків, оскільки 07.12.2020 Тульчинським районним судом було винесено постанову про доопрацювання та доставлення приводом ОСОБА_1 , проте останній приводом до суду доставлений не був, що порушує вимоги ст. 268 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1820/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя