ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2021 рокуСправа №451/1342/21
Провадження № 3/451/835/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, зі слів працюючого водієм в Республіці Польща, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 28.08.2021 року о 21 год. 50 хв. в смт. Лопатин вул. Центральна, 15а, керував транспортним засобом марки «Citroen C5» н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав на те, що 28.08.2021 р. о 21 год. 50 хв. в смт. Лопатин по вул. Центральна, 15 не керував транспортним засобом; працівники поліції до нього підійшли та перевірили документи тоді, коли він вийшовши з магазину, сів в автомобіль, увімкнув двигун та включив фари, бо мав намір поїхати на стоянку, де залишити свій автомобіль; Після перевірки документів працівниками поліції, він поїхав на стоянку. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що працівники поліції у присутності двох свідків пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також пропонували провести огляд в медичному закладі; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, оскільки такий прилад викликав в нього сумніви, проте погодився проїхати в Лопатинську ЦРЛ для проведення медичного огляду, але працівники поліції запропонували йому поїхати в Радехівську ЦРЛ, за 20 км від їх місцезнаходження, враховуючи далеку відстань, тому відмовився від проходження медичного огляду в Радехівській ЦРЛ. Також не заперечив, що від підписів в протоколі та в інших документах відмовився. Щодо складеної на нього постанови за ст. 125 КУпАП, то таку не оскаржував. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем, а працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( клопотання від 29.09.2021 року а.с. 20), допитати в якості свідка ОСОБА_4 ( судове засідання від 19.10.2021 р.), також в судовому засіданні 02.11.2021 р. просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 , проте явку такого в судове засідання 03.11.2021 р. не забезпечив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.10.2021 р. пояснив, що 28.08.2021 р. в смт. Лопатин був празник, він разом з іншими хлопцями стояли біля сільської ради, навпроти клубу. Близько 21.50 год., він бачив, як автомобіль марки «Citroen» маневрував по вул. Центральна в смт. Лапатин та був зупинений працівниками поліції, які їхали йому на зустріч з увімкненими проблисковими маячками, за кермом автомобіля марки «Citroen» був ОСОБА_1 . Через деякий час до нього та його знайомого ОСОБА_3 підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вказав на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано продути в алкотестер «Драгер», проте він відмовився, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Радехівську ЦРЛ, для проведення медичного огляду, проте ОСОБА_1 відмовився їхати в м. Радехів, а захотів пройти огляд в Лопатинській ЦРЛ, дану відмову мотивував тим, що далека відстань до м. Радехів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.11.2021 р. пояснив, що 28.08.2021 р. близько 21 год. 40 хв. вийшов на вулицю з будинку культури в смт. Лопатин вул. Центральна, курити з ОСОБА_2 , бачив як ОСОБА_1 сидів в автомобілі марки «Citroen» після того як його зупинили працівники поліції, двигун автомобіля та фари були уввімкнені. Бачив, як працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та щось з ним розмовляли. Через деякий час до нього та його знайомого ОСОБА_2 підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім нього, були присутні ОСОБА_1 , двоє працівників поліції, та інший свідок ОСОБА_2 . Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції пропонували йому проїхати для проведення огляду в «Радехівську ЦРЛ», проте ОСОБА_1 не заходів їхати в м. Радехів, а хотів пройти огляд в «Лопатинській ЦРЛ». Вказав на те, що пояснення, які додані до матеріалів адміністративної справи з його слів написано вірно, під чим він і власноручно поставив свій підпис, проте він чітко не пам`ятає усіх подій, оскільки пройшло багато часу; зокрема чітко не пам`ятає, як працівники поліції зупиняли ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «Citroen»; пам`ятає як ОСОБА_1 сидів в автомобілі і до нього підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.11.2021 р. пояснив, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація правопорушення, яке мало місце 28.08.2021 р. близько 21 год. 50 хв. за участі ОСОБА_1 , оскільки прилад, на який така мала б проводитись, вийшов з ладу. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в КП Радехівська ЦРЛ у присутності свідків, а на його пропозицію проїхати для проведення огляду в Лопатинську ЦРЛ йому було відмовлено з огляду на те, що в даному медичному закладі відсутні медичні працівники, які мають право проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння; чинне законодавство дозволяє їм проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння без відеофіксації, проте в присутності двох свідків, що було дотримано в даному випадку.

В судовому засіданні 03.11.2021 року ОСОБА_1 просив повторно викликати свідка ОСОБА_5 , однак, суд, вважає повторне клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_5 безпідставним, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , а в судовому засіданні 02.11.2021 р. суд задовольнив клопотання про виклик такого свідка, проте ОСОБА_1 , так як дані про свідка ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні, явку в судове засідання такого не забезпечив ( судову повістку для передачі свідку під розписку отримав 02.11.2021 року), тому, з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд постановив розглянути справу про адміністративне правопорушення без допиту свідка, який не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 21 год. 50 хв. в смт. Лопатин вул. Центральна, 15а, керував транспортним засобом Citroen C5 н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098265 від 28.08.2021 р. складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 21 год. 50 хв. в смт. Лопатин вул. Центральна, 15а, керував транспортним засобом Citroen C5 н.з. НОМЕР_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису видно, що на гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та постанову за порушення правил ПДР України, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських ознайомитись із протоколом та постановою, та проставити свій підпис відмовився, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та показів свідків, які надані в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі «Радехівська ЦРЛ».

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено пояснення свідків.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.4);

- направленням ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, а саме КНП Радехівська ЦРЛ, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 28.08.2021 р. (а.с.5);

- рапортом поліцейського СРПП Р. Ватраля від 29.08.2021 р., з якого вбачається, що 28.08.2021 р. близько 21 год. 50 хв. під час патрулювання в смт. Лопатин по вул. Центральна було виявлено автомобіль Citroen на іноземній реєстрації. Водій автомобіля порушував правила ПДР України, після зупинки транспортного засобу було встановлено, що таким керував гр. ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, також він відмовився проходити медичний огляд в КП Радехівська ЦРЛ. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 125 КУпАП (а.с.6);

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.08.2021 р., з яких видно, що останній 28.08.201 р. був присутній в якості свідка. Близько 21 год. 50 хв. він знаходився в смт. Лопатин по вул. Центральна, в цей час проїжджав автомобіль «Сітроен», який маневрував по дорозі та був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків, які на службовому автомобілі їхали йому на зустріч. Через деякий час один з працівників поліції підійшов до нього та запропонував бути присутнім в якості свідка під час освідування даного водія. Поліцейські запропонували водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що той відмовився. Водієві ОСОБА_1 було вручено медичне скерування на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Радехівська ЦРЛ та запропоновано пройти огляд в даному медичному закладі, на що водій відмовився та відмовився отримувати медичне скерування. ОСОБА_1 відмовився від підписів в протоколі та дачі пояснень в його присутності (а.с.7).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.08.2021 р., з яких видно, що останній 28.08.201 р. був присутній в якості свідка. Близько 21 год. 50 хв. знаходився в смт. Лопатин по вул. Центральна, в цей час проїжджав автомобіль марки «Сітроен», який маневрував по дорозі та був зупинений працівниками поліції, які їхали йому на зустріч. Через деякий час один з працівників поліції підійшов до нього та запропонував бути присутнім в якості свідка під час освідування даного водія. Поліцейські запропонували водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що той відмовився, також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився та відмовився отримувати медичне скерування в КНП «Радехівська ЦРЛ». ОСОБА_1 відмовився від підписів в протоколі та дачі пояснень в його присутності (а.с.8).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.10).

- довідками, заступника начальника СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Бучкевич від 31.08.2021 р., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.11-12).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, обов`язковою ознакою наявності в діях особи даного складу правопорушення є саме факт керування особою, яка перебуває в стані сп`яніння, транспортним засобом.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що поліцейські в межах своїх повноважень та в порядку передбаченому ч. 2 ст. 266 КУпАП, зокрема без використання технічних засобів відеозапису, проте в присутності двох свідків, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Зокрема із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та показань наданих в судових засіданнях, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 28.08.2021 року о 21 год. 50 хв. в смт. Лопатин вул. Центральна, 15а, транспортним засобом Citroen C5 н.з. НОМЕР_2 та відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

КАС ВС вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні (постанова від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17).

Пояснення свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні про те, що він не чітко пам`ятає як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, спростовується наданими його первинними письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи, про що проставлено власноручний підпис, та підтверджено про особистий підпис ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.11.2021 р., заперечив факт, що на нього 28.08.2021 року чинився тиск для дачі відповідних письмових пояснень. Також, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що події, які мали місце 28.08.2021 р. та зазначені в його поясненнях від 28.08.2021 р. краще пам`ятав, коли давав письмові пояснення. Покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 , а його пояснення про те, що він чітко не пам`ятає факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а лише те, що він знаходився в ньому, не спростовує показів свідка ОСОБА_2 та письмових доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такі пояснення не можуть бути безумовною підставою встановлення відсутності факту керування ОСОБА_1 28.08.2021 р. транспортним засобом.

У свою ж чергу, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції повинні були його доставити до найближчого закладу охорони здоров`я Лопатинської ЦРЛ, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначене є правом працівників поліції для можливості вчасно провести медичний огляд у строки, передбачені п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не їхнім обов`язком, крім того такого обов`язку не встановлюють норми ст. 266 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на те, що у вказаному медичному закладі відсутня можливість проведення такого огляду.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяПатинок О. П.