Справа № 733/974/21 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/552/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капари В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 серпня 2021 року, в 21.30 год., по вул. Незалежності, в смт. Парафіївка, Прилуцького району, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 211540, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права під час судового розгляду. Вказує на порушення, допущені працівниками поліції під час її зупинки та проведення огляду на стан сп`яніння, відсутності можливості ідентифікувати осіб на відеозаписі, наданим співробітниками поліції. Зазначає, що вона наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але поліцейські їй відмовили у цьому.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (порушення вимог п.2.9 а ПДР України).

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги, встановлені для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №474779 від 10.08.2021, ОСОБА_1 , 10 серпня 2021 року, о 21 год. 30 хв., по вул. Незалежності, в смт. Парафіївка, керувала автомобілем ВАЗ 211540, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою засобу «Алкофор» 505, чим порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Тобто, працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказав суть адміністративного правопорушення, так як адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за «керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння». Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 ПДР України, однак не вказано і не зазначено якого саме підпункту, хоча п. 2.9 Правил дорожнього руху містить сім підпунктів, що свідчить про невідповідність документа вимогам статті 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 року.

Проте, місцевим судом ОСОБА_1 фактично було визнано винною у «керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» і притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення останньою вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Тобто, під час судового розгляду, формулюючи обставини правопорушення, які суд вважав встановленими, суд першої інстанції вийшов за межі суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), її винність доведена і є підстави для застосування щодо неї адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

У справах "Малофеева проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що місцевий суд необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний