ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних 3-го прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС «Микільське» ВПС «Мілове» ім. В.Банних старшого сержанта, який проживає за адресою: с. Микільське Старобільського району Луганської області, за ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

Серії СхРУ № 275101 від 02 жовтня 2021 року, складений про те, що 02.10.2021 року, о 02 годині 55 хвилин, під час перевірки прикордонних нарядів у районі патрулювання № 8, (околиця с. Діброва, залізничний переїзд) у старшого сержанта ОСОБА_1 було виявлено особистий мобільний телефон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП;

Серії СхРУ № 275256 від 08 жовтня 2021 року, складений про те, що 08.10.2021 року, о 08 годині 10 хвилин, під час шикування о/с групи ДІПС було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_1 , який був запланований на службу згідно плану охорони Державного кордону в проведенні зборів ДІПС з 08-00 год. по 14-00 год. 08.10.2021 року, та який входить до категорії осіб, на яких розповсюджується дія статутів Збройних сил України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 13,16,17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ», абз. 2 ст. 3, абз.6 ст.4 Закону України «Про дисциплінарний статут ЗСУ», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та докладно пояснив обставини справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки його вина підтверджується також: протоколами про адміністративні правопорушення серії СхРУ № 275101 від 02.10.2021 року, та СхРУ № 275256 від 08.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями капітана ОСОБА_2 , майстра-сержанта ОСОБА_3 , а також витягом з книги ПС ВІПС «Микільське», витягом з графіку діяльності групи дільничних інспекторів ПС ВІПС «Микільське».

Відповідальність військовослужбовців за порушення правил несення військової служби, вчинене в особливий період, встановлена ч.2 ст. 172-20 КУпАП, а за недбале ставлення до військової служби в особливий період ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно розділу I ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій». Зазначений період розпочався з 17 березня 2014 р. з моменту оприлюднення Указу Президента від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер. Скасування особливого періоду буде здійснено Указом Президента «Про демобілізацію» після стабілізації ситуації на Сході України таке роз`яснення містилося в листі Міноборони України від 01.10 2015 р. № 322/2/8417. Отже, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 та за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, суд вважає правильною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире розкаяння.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-18, 34, 36 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 та ч.2 ст. 172-18 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун