Єдиний унікальний номер 741/1082/21
Провадження № 3/741/706/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол № 001304), передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника генерального директора ТОВ Агропідприємство «Маяк»,

встановив:

31 серпня 2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 17 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме у м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях, 191, ТОВ Агропідприємство «Маяк» проведено буріння та будівництво водозабірної свердловини для виробничого водопостачання (технічних потреб) за відсутності оцінки впливу на довкілля, що є порушенням п. 1 розділу 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що у відносинах щодо проведення буріння та будівництва водозабірної свердловини він виступав як представник замовника. Виконавцем цих робіт є ПП «АРТЕЗБУР» по договірним зобов`язанням, які на даний час продовжують існувати. У зв`язку із цим він ( ОСОБА_1 ) вважає, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» закріплені основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: глибоке буріння, у тому числі геотермальне буріння, буріння з метою зберігання радіоактивних відходів, буріння з метою водопостачання (крім буріння з метою вивчення стійкості ґрунтів).

З вищевикладеного випливає, що у разі необхідності буріння свердловини з метою водопостачання при здійсненні планованої господарської діяльності є необхідним отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля в частині будівництва свердловин.

Таким чином, у даному випадку суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, є посадова особа ТОВ Агропідприємство «Маяк», на яку при здійсненні планованої господарської діяльності підприємства покладено обов`язки дотримання вимог законодавства по охороні навколишнього природного середовища.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суб`єктом цього правопорушення є виконавець робіт, тобто ПП «АРТЕЗБУР», суд визнає необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ Агропідприємство «Маяк», на яку при здійсненні планованої господарської діяльності підприємства покладено обов`язки дотримання вимог законодавства по охороні навколишнього природного середовища, а тому суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв