Справа №635/1731/21
Провадження № 3/635/804/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі М18 км 3, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «суцільна смуга» та перетнув її, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил».

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 25.02.2021 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі М18 км 3, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкірного покрову обличчя від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 17.05.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Поліцейський В. Чернишенко та інспектор ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлись, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Канделакі В.М. в письмовій заяві зазначив, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Так, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, наполягав на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на вул. Шевченко, але працівники поліції в порушення цієї норми, відмовили йому у цьому праві, що підтверджується відеозаписом на диску, долученому до матеріалів справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складались в присутності ОСОБА_1 , суд констатує, що останній був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу в суді, однак не виявив наміру скористатись своїми процесуальними правами. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180699 від 25.02.2021, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому поліцейський взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший сержант поліції Чернишенко В.М. зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України в присутності двох свідків;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180696 від 25.02.2021, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП

-схемою місця ДТП від 25.02.2021;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Х/о ДПП лейтенанта поліції Криворучкіна М.О.;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-7 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та ст. 266 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його адвоката Канделакі В.М. про те, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, з огляду на наступне.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає. Відповідний огляд було запропоновано пройти ОСОБА_1 в присутності двох свідків, на що останній відповів відмовою.

Отже, судом не встановлено порушення поліцейськими порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його адвоката Канделакі В.М., що поліцейські належним чином не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також письмовими поясненнями свідків, які повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Перевіркою судом інформації, яка зафіксована на диску відеозапису, не встановлено жодних порушень в діях працівників поліції та розбіжностей в показаннях свідків. Порушення порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також не встановлено.

Суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст. 251 КУпАП, є належним і допустимим.

При цьому, обставини на які посилається захисник, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи.

Окрім того, наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Щодо інших доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким на водіїв транспортних засобів покладений обов`язок пройти на вимогу працівника поліції у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Таким чином, судом під час судового розгляду, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до змісту довідки, виданої старшим інспектором ВРтОМ ДТП УПП в Х/о ДПП старшим лейтенантом поліції Дроботом А.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.02.2016.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко