Справа №521/1814/21
Номер провадження 3/521/2271/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 квітня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП № 314372 від 26.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , 26.01.2021 року о 21 годині 30 хвилин знаходячись на вул. Прохорівська, біля будинку № 4 в м. Одесі, в порушення п.п. 2, п. 2 Постанову КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236, перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених п.п. 2, п. 2 Постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик

2.1. ОСОБА_1 була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, що підтверджується повідомлення про доставку електронного виклику. Однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головним доказом вини ОСОБА_1 є відеозапис подій зупинення останньої 26.01.2021 року о 21 годині 30 хвилин на вул. Прохоровській в м. Одесі, біля будинку № 4 за підозрою у зберіганні наркотичних засобів співробітниками патрульної поліції. На питання поліцейського про наявність документів, що посвідчують особу, ОСОБА_1 відповіла, що таких про собі не має, оскільки всі документи в неї були викрадені. Відновленням документів не займається. Особистість ОСОБА_1 встановлена зі слів.

3.3.Обставини правопорушення й вина правопорушника зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 314372 від 26.01.2021 року, що і стало другим доказом у вказаній справі. Від жодних пояснень за даним фактом ОСОБА_1 відмовилась.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 на вулиці без відповідних документів доведений належними та допустимими доказами безсумнівно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Санкція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.У даному випадку, є очевидним, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню санкція щодо громадянина, тобто в межах від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 17 000 гривень до 34 000 гривень.

5.3.Даючи оцінку змісту правопорушення, що полягає у перебуванні особи на вулиці без документів, а також особистості ОСОБА_1 , суддя вважає, що навіть мінімальне стягнення у даному випадку буде невідповідним правопорушенню. На відеозаписі об`єктивно можливо встановити, що ОСОБА_1 не є особою, яка має значні заощадження чи стабільний дохід, який дозволить їй сплатити штраф у сумі 17 000 гривень. Особистість ОСОБА_1 за наявним відеозаписом, свідчить, що вона є хворою людиною і має залежність від наркоманії. Обставини, за яких вона була зупинена вказаний факт підтверджують.

5.4.Перебування ОСОБА_1 на вулиці без документів, що посвідчують особу дійсно, за формою є порушенням нормативного акту. Будь-яке порушення, повинно державою за допомогою відповідних органів влади не тільки припинятися але й в залежності від обставин каратися. Разом з тим, у даному випадку, санкція статті є очевидно неадекватною встановленому порушенню. Застосувати формально та імперативно вимогу Кодексу про накладення адміністративного стягнення на особу, було б не правосуддям, а несправедливістю.

5.5.Адміністративне стягнення за Законом є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Якщо застосувати таке суворе матеріальне стягнення до особи, яка не має навіть засобів до існування, це очевидно може тільки зашкодити не тільки такій особі, але й державі, яка буде знову витрачати матеріальні ресурси на виконання такого жорстокого стягнення. Для даної особи, стягнення в 17 000 гривень, є фактично покаранням та створенням умов для порушення інших законів, оскільки ОСОБА_1 буде намагатися за будь-яку ціну погасити заборгованість перед державою та при відсутності законного доходу, може вдатись до вчинення більш серйозних правопорушень.

5.6.У будь-якому випадку непропорційність відповідальності порушеному праву, не може бути залишена правосуддям поза увагою.

5.7.Відповідно суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_1 можливо не застосовувати жодне адміністративне стягнення. Викладені встановлені обставини надають право судді на звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

5.8.Усне зауваження, яке потрібно оголосити ОСОБА_1 буде достатньою державною реакцією, як міра відповідальності і буде мати мету виховання такої особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.9.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.10.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 22, 33, 44-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

1.2. Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський