Справа №345/4278/21
Провадження № 3/345/1190/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника генерального директора з управління персоналом та адміністративних питань ТОВ «Карпатнафтохім», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи заступником генеральним директором з управління персоналом та адміністративних питань ТОВ «Карпатнафтохім», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ч. 1 ст. 59 КЗпП України у ТОВ «Карпатнафтохім» відповідно до табелів обліку робочого часу працівників підприємств, графіків роботи змінного персоналу та на підставі наказу №58-КН від 18.02.2011 року, тривалість перерви в роботі між змінами є меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні.

Так, відповідно до табелів обліку робочого часу працівників цеху з виробництва хлорвінілу ТОВ «Карпатнафтохім», у червні 2021 року режим роботи 165-ти працівників згаданого цеху з виробництва хлорвінілу, зокрема, апаратників синтезу, абсорбції, перегонки, окислення, піролізу, газорозділення, очищення рідни та інших ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) наступний: підряд по дві денні зміни. тривалістю по 11 годин з двома наступними вихідними днями та підряд по дві нічні зміни, тривалістю по 11 годин з двома наступними вихідними.

Таким чином, перерва тривалістю не менше 22 годин в роботі між двома денними змінами, так і між двома нічними змінами, працівникам згаданого цеху не забезпечена, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 59 КЗпП України. Дане порушення допускається у ТОВ «Карпатнафтохім» і щодо інших працівників, що працюють з позмінним графіком роботи;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 75 КЗпП України у ТОВ «Карпатнафтохім» допускається ненадання працівникам щорічних основних відпусток, тривалістю не менше як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік. Так, зокрема, ОСОБА_5 при звільненні з роботи з 29.12.2020 року згідно наказу №393-К від 29.12.2020 року надано компенсацію за 45 календарних днів невикористаних відпусток за час роботи з 19.07.2019 року по 29.12.2020 року;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України у ТОВ «Карпатнафтохім» допускаються випадки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам не в день звільнення. Зокрема, звільненому з 03.06.2021 року згідно наказу № 156-К від 03.06.2021 року ОСОБА_6 в день звільнення не виплачено частину належних йому розрахункових коштів в розмірі 188,17 грн. Дані кошти йому виплачені 06.07.2021 року згідно платіжного доручення №2812 від 05.07.2021 року, проведеного банком 06.07.2021 року. Звільненому з 26.08.2020 року згідно наказу №175-к від 26.08.2020 року ОСОБА_7 в день звільнення не виплачено частину належних йому розрахункових коштів у розмірі 335,95 грн. Дані кошти йому виплачені згідно платіжного доручення №22795 від 07.09.2020 року;

-в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України виплата середнього заробітку за вечь час затримки по день фактичного розрахунку згаданим у пункті 3 акта ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при виплаті розрахункових коштів підприємством не проведена. В ході здійснення контрольного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зокрема, згідно платіжного доручення від 08.09.2021 року №4271 ОСОБА_7 виплачено 4367,35 грн.; згідно платіжного доручення від 08.09.2021 року №4273 ОСОБА_6 , виплачено 6397,78 середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, а саме вказав, що дійсно у ТОВ «Карпатнафтохім» будо допущено порушення вимог ч. 1 ст. 59 КЗпП України ч.1 ст.75 КЗпП України ч.1 ст.116 КЗпП України, ч. 1 ст. 117 КЗпП України. В більшості така ситуація зумовлена карантинними обмеженнями. Водночас наголосив, що перенесення на інший період щорічних відпусток працівників здійснювалося за їхнім побажанням, що не суперечить вимогам ст. 80 КЗпП України. ОСОБА_1 пообіцяв на майбутнє не допускати порушення вимог законодавства про працю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 59 КЗпП України ч. 1 ст. 75 КЗпП України ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 117 КЗпП України доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ІФ2320/533/АВ/П/ПТ від 10.09.2021 року (а.с. 3-4), актом від 10.09.2021 року №ІФ 2320/0255/АВ (а.с. 5-8), копією платіжного доручення 08.09.2021 року №4271 (а.с. 9), копіями відомостей про перечислення заробітної плати (а.с. 10,15), копією платіжного доручення №22795 від 07.09.2020 року (а.с.11), копією наказу №175-к від 26.08.2020 року (а.с.12), копією платіжного доручення від 08.09.2021 року №4273 (а.с.13), копією платіжного доручення №2812 від 05.07.2021 року (а.с.14), копією наказу №156-к від 03.06.2021 року (а.с.16), копією графіку роботи працівників (а.с.23-24), копією наказу №58-КН від 18.02.2011 року (а.с.25).

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КЗпП України, то суд приходить до наступних висноків.

Нормами даної статті передбачено, що щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі:

1) порушення власником або уповноваженим ним органом терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки (частина п`ята статті 79 цього Кодексу);

2) несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки (частина третя статті 115 цього Кодексу).

Щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі:

1) тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку;

2) виконання працівником державних або громадських обов`язків, якщо згідно із законодавством він підлягає звільненню на цей час від основної роботи із збереженням заробітної плати;

3) настання строку відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами;

4) збігу щорічної відпустки з відпусткою у зв`язку з навчання.

Тобто, з аналізу змісту даної статті вбачається, що вказана стаття регулює випадки, коли роботодавець зобов`язаний перенести щорічну відпустку працівнику. Водночас дана стаття не забороняє роботодавцю переносити працівникам щорічні відпустки власне за їхнім особистим бажанням, на підставі поданих ними заяв.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.18-21) особисто подавали на ім`я заступника генерального директора з управління персоналом та адміністративних питань ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_1 відповідні заяви про перенесення щорічних відпусток. Тобто в цій частині ОСОБА_1 не допущено порушень вимог законодавства про працю.

Отже, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Калуська міська ТГ, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача 37951998, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0009614, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції , наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя