Справа № 732/1274/21
провадження № 3/732/621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Кирієнко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ДПР 18 № 472673 від 23.07.2021 про те, що 25.07.2021 о 18 годині 42 хвилини в м. Городня по вул. Шевченко,40 ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом HUNDAI TUCSON НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який керував таким автомобілем в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 16.08.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що в самому протоколі зазначено, що автомобіль належить ТОВ „АВТОКРЕДИТ ПЛЮС, він перебував у цьому автомобілі в якості пасажира, а ОСОБА_2 , хоч і притягнули до відповідальності як водія такого автомобіля, із станом його спяніння та обставинами за яких той сів у цей автомобіль за кермо, сам ОСОБА_3 не обізнаний. У подальшому в судове засідання 02.11.2021 не зявився.

Дослідивши надані суду письмові докази, в тому числі відеозапис з місця фіксації обставин виявлення ОСОБА_2 як водія HUNDAI TUCSON НОМЕР_1 та встановлення у нього спяніння, заслухавши ОСОБА_1 як особу відносно якого складено протокол саме за порушення ним п. 2.9 „г Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 .

Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП може наставати за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів.

У справі, що розглядається орган, уповноважений складати протокол зобовязаний був надати докази передачі керування транспортним засобом та усвідомленості, що особа, якій передали засіб перебуває в стані спяніння.

Постанова Городнянського районного суду від 16.08.2021 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП за фактом керування 25.07.2021 о 18 годині 42 хв в м. Городня автомобілем марки HUNDAI TUCSON НОМЕР_1 , створює наслідки у випадку доведеності щодо ОСОБА_1 двох вище зазначених складових.

На момент зупинки, фактично відсутній страховий поліс, який був би чинний на момент складення протоколу серії ДПР 18 № 472673 щодо вказівки на водія HUNDAI TUCSON НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Збережена в його смартфоні фотографія технічного паспорту а не документ в системі „Дія, не є належним доказом його користування HUNDAI TUCSON НОМЕР_1 . Належний користувач це особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить. Підставою належного користування може бути: домовленість із власником, довіреність на право користування, договір оренди, найму, фінансового або оперативного лізингу. Такі документи не зібрані. Докази позначення ОСОБА_1 як законного користувача HUNDAI TUCSON НОМЕР_1 в електронному кабінеті водія також не надані.

Тому в законний спосіб не спростовується захисна версія ОСОБА_1 ,, що сам він був фактично попутником (пасажиром) в автомобілі HUNDAI TUCSON НОМЕР_1 . До того ж обізнаність про стан спяніння ОСОБА_2 також грунтується на припущеннях.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Така подія та склад мають бути доведені у законному порядку „поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106). Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані поліцейськими на відеозапис, не можуть бути покладені в основу для доведення винуватості, оскільки особа користується конституціним правом від самовикриття і якщо у подальшому вона відмовиться надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України, попередні пояснення, без підтвердження грунтовними самостійними іншими доказами, доказової бази не створюють. Забезпечення особі користуватися правом від самовикриття є одним із фундаментальних принципів Європейського судочинства.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_1 про стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 на момент передачі права керування транспортним засобом, а сама приналежніість транспортного засобу ОСОБА_1 для доведеності права передати автомобіль „поза розумним суміновом не доводиться, у суду не має можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та ствердно підтвердити в його діях склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 щодо ОСОБА_1 закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська