ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративні матеріали (637/986/21, 3/637/483-484/21), які надійшли з ВПД №1 (Шевченкве) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1 , що мешкає АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.4 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу (серія ААб №254164 від 22 вересня 2021 року) про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 вересня 2021 року, о 13.40 годині на автошляху (Шевченкове-Гроза) Куп`янського (Шевченківського) району Харківської області, гр-н. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (пиво) після дорожньо -транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувавав щодо наявності вище вказаного та зафіксованого протоколом правопорушення, надав суду письмові пояснення , та зазначив,що він рухався по автошляху (Шевченкове-Гроза) Куп`янського (Шевченківського) району Харківської області,на тракторі що належіть ОСОБА_2 , який був з ним разом у кабіні. Вони мали зустрітися з ОСОБА_3 . Зупинивши трактор вони з ОСОБА_2 вийшли не вимикаючи двигун і трактор самовільно поїхав у кювет. Разом вони поїхали шукати допомоги. Коли були в сілі ОСОБА_4 купив спиртні напої . Він особисто не вживав спиртні напої. Коли вони повернулись біля 16.00 години працівники поліції стали просити їх написати пояснення . Він пішов до поліцейської машини надати пояснення стосовно з`їзду трактора у кювет , і у дзеркало заднього виду побачив , як працівники поліції застосовують до ОСОБА_4 фізичне насильство. Він вийшов з автомобіля та почав прохати поліцейських припинити протиправні дії, при цьому поліцейські почали застосовувати такі дії по відношенню до нього. Після цього він був доставлений у відділку поліції де і був складений протокол нібито він вживав алкогольні напої після скоєної ним ДТП. Враховуючи свій стан він підписав пояснення яки писав не особисто а працівник поліції, що вживав 1 літр пива. Хоча при цьому йому не було запропоновано проходження відповідного тесту на стан сп`яніння на місці, а також у лікарні. 22 вересня 2021 року ним подано заяву про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції. Прохав це врахувати при винесені рішення.

В судовому засіданні допитані. ОСОБА_5 підтвердив факт ,що 21 вересня 2021 року біля 14 .00 години сталось ДТП, трактор під керуванням ОСОБА_1 з`їхав у кювет. Вони поїхали шукати допомогу , а коли повернулися біля 16.00 години на узбіччі стояла поліцейська машина і їм запропонували написати пояснення. В цей час під`їхала ще поліцейська машина ,працівники поліції почали себе поводити агресивно по відношенню до них , а по відношенню до ОСОБА_4 стали застосовувати фізичне насильство. В цей час ОСОБА_1 , який в машині писав пояснення, вийшов та став заступатися за ОСОБА_4 . Працівниками поліції до нього було застосовано фізичне насильство. При цьому ОСОБА_5 зазначив що ОСОБА_4 був випивши , а ОСОБА_1 тверезий.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив , що 21 вересня 2021 року біля 14.00 години він та ОСОБА_1 їхали на тракторі , якій належить його батькову . Вони мали зустрітися з ОСОБА_5 . Коли вони зустрілись, вони не вимикаючи двигуна вийшли з трактора і він поїхав сам у кювет. Вони усі поїхали в село за допомогою. Там він купив спиртне , при цьому він вже був вививши. ОСОБА_1 спиртне не вживав. Коли вони повернулись до міста де був трактор біля 16.00 години ,там була вже поліція, які наділи на нього кайданки тому що він виражався на їх адресу нецензурною лайкою. Зазначив ,що він не бачив щоб ОСОБА_1 пив спиртні напої.

Суддя вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та докази надані до них, дійшов наступного.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Положеннями п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи , докази на підставі яких зроблено висновок ,що ОСОБА_1 перебував у стань алкогольного сп`яніння суд приходить до висновку що вони не можуть вважатися допустимими.

Положеннями п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.Такої інформації матеріали справи не містять.

Протилежного в судовому засіданні не встановлено.

Положеннями ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи,що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Оцінивши докази їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтвердження в судовому засіданні не знайшла, а тому провадження у справі має бути закритим, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9, 124 ,247, 251, 256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ