ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/999/21
провадження № 3/691/678/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючої фізична особа підприємець,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 12 вересня 2021 року о 14 годині 48 хвилин в м.Городище по вул.1Травня, №116, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat » державний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, бокового, скоїла наїзд на мопед «Дельта» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила п.13.1 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 , особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адміністративного правопорушення із яких вбачається, що, дійсно 12 вересня 2021 року близько 14 години 50 хвилин здійснювала керування автомобілем «Volkswagen Passat » державний номер НОМЕР_1 по вул.1Травня в м.Городище Черкаської області та під час руху допустила зіткнення з мопедом «Дельта» державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилися.

Не прибув за викликом до суду і повідомлений представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Неявка потерпілого, законного представника, представника поліції не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення у їх відсутність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проведено в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №249361 від 24 вересня 2021 року, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа "Лучанінова проти України"). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності, виходячи і з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У п.13.1 ПДР України визначено що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2021 року Серії ДПР18 №249361 письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 12 вересня 2021 року (а.с.6-7), потерпілого ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 від 12 вересня 2021 року (а.с.8-10), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2021 року (а.с.2); копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2021 року №249355 складеного стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3), рапортом поліцейського РПП Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Зборівської Н.А. від 12 вересня 2021 року (а.с.4-5), довідками Комунального Некомерційного підприємства «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради від 22 вересня 2021 року №01-03-06/1446 та від 23 вересня 2021 року про перебуванні на лікуванні ОСОБА_2 (а.с.11, 18-19), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2021 року (а.с.13-16), повідомленням КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради про нещасний випадок невиробничого характеру від 12 вересня 2021 року (а.с.21), Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2021 року (а.с.22), повідомленням слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Колобова Є. про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 12 вересня 2021 року за №2277 (а.с.20).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 35 років, працююча, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 454 грн. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, ст.285, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко