Справа № 456/1944/21
Провадження № 3/456/1148/2021
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 червня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », жительку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 085526 від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 19.04.2021 року близько 17.30 год. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна перед початком руху та будь якою зміною руху, не переконалася, що це буде безпечно, не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, виїхала на праву смугу де відбулося зіткнення із мотоциклом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а автомобіль ОСОБА_1 пошкодив фасад будинку АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 в? 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Доарме В.С. вину у вчиненому заперечили, та зазначили, що не згідні з обставинами наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021р., своєї вини у вчинені вказаної ДТП не визнає, тому просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54,).

Клопотання у письмовому вигляді приєднано до матеріалів провадження.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, обговоривши питання, що запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи (протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників), та додатках, які представлені сторонами.

Вихідні данні:

1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту м. Стрий Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України, в межах перехрестя вул. Коновальця та вул. 22 Січня. Проїжджа частина в межах перехрестя горизонтального профілю, покриття асфальт, на момент ДТП сухий, без вибоїн. ДТП мала місце в світлу пору доби, водії обох транспортних засобів є місцевими мешканцями (Стрийського району), тому знають про наявність даного перехрестя доріг на даній ділянці. Дорожня розмітка в місці ДТП, яка би забороняла зупиняти транспортні засоби біля лівого краю проїжджої частини дороги на вул. Болехівська м. Стрий відсутня.

2.Автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій, без багажу. Автомобіль перед ДТП рушав з місця, тому швидкість в момент зіткнення була близько 10 км/год.

3.Мотоцикл «Viper» р.н. НОМЕР_2 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій, без багажу. Швидкість в момент зіткнення була близько 40 км/год.

За показами водія мотоцикла «Viper» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин: він обігнав автомобіль, який повернув праворуч і в цей час з права від нього розпочав рух автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , який виїхав на його смугу руху і сталось зіткнення цих транспортних засобів. Однак його покази спростовуються інформацією відео з ДВД диска, з якого видно, що автомобіль, який він обганяв на перехресті покажчик правого повороту не включав, на право не повертав, а зменшивши швидкість пропускав автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 .

За показами водія автомобіля «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин:

19.04.2021 року вона приїхала на роботу на вказаному автомобілі та як завжди поставила свій автомобіль у кишенці біля магазину. Близько 16 години 40 хвилин вона вийшла з магазину, сіла в свій автомобіль, завела двигун, маючи намір виїхати з цієї кишеньки у напрямку до заправки «ОККО». Включила покажчик правого повороту та стала чекати коли проїдуть всі транспортні засоби, щоби виїхати з цієї кишені. Тобто перед початком руху вона вжила заходів, що коли вона почне рух то нікому не створить ніякої перешкоди. Так вона простояла близько 2-3 хвилин. В якісь момент вона побачила, що позаду неї автомобілів не має, а той автомобіль що наближався до неї спереду зменшував швидкість, пропускаючи її. Вона відповідно почала виїжджати з кишенці на дорогу, але ще раз вирішила переконатись, що не створить нікому небезпеки, тому ще раз зупинилась, переконалась що позаду неї автомобілів не має, що дійсно водій цієї автомашини її пропускає, і лише тоді відновила рух.

Водій автомобіля, що пропускав її, до кінця не зупинився, а зменшив швидкість до такої, що вона могла безпечно виїхати на праву смугу руху. При цьому він пропускаючи її продовжував помалу рухатись в межах перехрестя.

Так як згідно п. 14.6.а ПДР України, обгін на перехресті заборонено, то вона розраховувала на те, що як пишеться у п. 1.4. ПДР України, «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила», тобто що ніхто цей автомобіль не буде обганяти, відповідно вона вільно виїде на праву смугу руху.

Коли вона вже виїхала передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу руху та проїхала певну відстань, то побачила мотоцикл, який обганяв автомобіль, що її пропускав. Так як відстань до цього мотоцикла була невеликою і цей мотоцикл не гальмував, то вона розуміючи, що якщо вона зупиниться, то він зіткнеться з її автомобілем, та прибавила швидкості, щоби звільнити праву смугу руху щоби цей мотоцикл безпечно проїхав. Але цей мотоцикл не гальмував і продовжуючи рух вдарився об її автомобіль об ліву частину. А її автомобіль вдарився об будинок з протилежної сторони дороги. На її думку мотоцикл рухався з швидкістю біля 40 км/год. Мотоцикліст міг бачити її автомобіль скоріше ніж вона побачила його, бо поки вона його побачила, передня частина її автомобіля вже швидше була на зустрічній смузі руху, тобто передня частина її автомобіля висунулась на зустрічну смугу скоріше ніж вона побачила цей мотоцикл. На її думку даної ДТП не було би, якби мотоцикл не пішов на обгін на перехресті автомобіля, що її пропускав».

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди, фототаблиці та інших матеріалів.

Розташування автомобіля та мотоцикла на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди, фототаблиці, та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

4.Чи відповідали дії водія мотоцикла «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративних справ № 456/1944/21, провадження № 3/456/1148/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зупинити розгляд справи до отримання висновків судової автотехнічної експертизи.

Cуддя Н. М. Янів