overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/2051/21
Провадження №3/930/865/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, -

За ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2021 року об 12:30 год., гр. ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме: с.Бугаків по вул. Горького. здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «ІЖ 18 № НОМЕР_2 у лисів, чим порушив вимоги передбачені ст. 174 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення 03.04.2021р. і на момент надходження справи до суду 08.09.2021 року, було порушено строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбаченихст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені речі (гладкоствольна зброя ІЖ-18 к.12 № НОМЕР_2 , дозвіл на зброю № 901, серія НОМЕР_3 від 11.07.2016, повернути власнику майна.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя Т.Є.Войницька
Номер провадження 3/521/7615/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 155-1ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року ОСОБА_2 головним державним ревізором- інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області контролю був складений протокол № 621/11/15-32-07-06-15 про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП-фізична особа ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці виявлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме розрахунковий документ встановленої форми не видавався, розрахункова операція через РРО не проводилась, звіти не роздруковувались. Було порушено п. 12, ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями), згідно акту № 13869/15/52/РРО/ перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 155 -1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Дата документу 22.10.2021 Справа № 554/9351/21
Справа № 554/9351/21
Провадження № 3/554/2242/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Євробус-Полтава»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2021 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки РУТА-25, д.н.з НОМЕР_1 по вул.Європейській,6 у м.Полтаві, рухаючись по вул.Європейській у напрямку вулиці Пушкіна, порушив п.13.1 ПДР, а саме не вибрав та не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з транспортним засобом марки REVGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини справи визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020161 від 22.09.2021 року, схемою місця ДТП від 22.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 458/848/21
ПОСТАНОВА

28.10.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.10.2021 до Турківського районного суду Львівської області повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які були повернуті постановою Турківського районного суду Львівської області від 19.10.2021 до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Перевіривши такі матеріали, суд встановив, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Бринь М.О. вказані в постанові суду від 19.10.2021 недоліки не усунув.

Такі обставини та дії посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектора СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Бринь М.О. щодо не усунення недоліків, вказаних в постанові суду від 13.10.2021 у цій справі, перешкоджають завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відтак, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений неправильно, його недоліки, вказані в постанові суду від 19.10.2021 не були усунені, тому такий необхідно повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повторно повернути до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
№ 207/4302/21
№ 3/207/1104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О.Бистрова, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 721924 від 26.08.2021 року, в якому вказано, що 26.08.2021 року о 11:00 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу свої матері гр. ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Розгляд справи був призначений на 02.11.2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення до суду не доставлений та не повідомлено суд про причини недоставки правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження № 3/369/6578/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.07.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин при проведенні фактичної перевірки в барі ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній довідковий код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів; не проведення розрахункової операції через РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п.1., п.2, п.11. ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 3389/10-36-07-07 про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року, копією акту фактичної перевірки від 23.07.2021 року, копіями чеків, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 / вісімдесят п`ять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/961/21
Номер провадження 3/292/724/21
П О С Т А Н О В А

про привід

09 листопада 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669448 від 06.07.2021 року, який надійшов до суду 08.11.2021 року, вбачається, що 03 липня 2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , висловлював нецензурні слова та словесні погрози на адресу дружини ОСОБА_2 , чим завдав останній шкоди її психологічному здоров"ю.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При таких обставинах, беручи до уваги стислі строки розгляду справ даної категорії, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 15 листопада 2021 року на 08 годину 00 хвилин,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 3/686/8444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою хірургічного відділення військового госпіталю Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, старшого сержанта,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23 жовтня 2021 року, приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Подільська, 93 м. Хмельницького, територія парковки ТЦ «Офіс-центр», керуючи автомобілем марки «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час заїзду на паркувальне місце, не дотрималась безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ліворуч.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останньою, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049426 від 25.10.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та його механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Вареник К.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 182 КУпАП, -
18.08.2021 о 23.30 год. ОСОБА_1 біля буд. 319А по вул. Академіка Павлова у м. Харкові порушувала тишу, гучно слухала музику.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без її участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 706738 від 15.09.2021, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. Даних щодо неможливості застосування даного виду адміністративного стягнення до правопорушника суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 247, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.