Справа № 204/2944/21
Провадження № 3/204/1515/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2021 року серії ААБ № 131447, згідно якого 06 квітня 2021 року, о 13.35 год., у м. Дніпрі, по вул. Тітова, 13, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Новокримською, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, на скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 07 травня 2011 року у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_4 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 07 травня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 299.

Однак, при цьому, після зміни прізвища ОСОБА_1 не замінила посвідчення водія, яке було видано 04 липня 2006 року Дніпропетровським РЕВ 1-го МРВ (серія РРВ № 260541) на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131447 від 06 квітня 2021 року прізвище правопорушника було зазначено як « ОСОБА_5 ».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тропін В.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою провину не визнає. Пояснив, що під час здійснення повороту ліворуч, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , не бачила автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , та переконалась в тому, що на зустрічній смузі для руху немає автомобілів. Автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , рухався на досить великій швидкості з порушенням Правил дорожнього руху, не обравши безпечну швидкість руху та навіть не намагаючись гальмувати або вжити заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами. Вважає винною у ДТП саме водія автомобіля Nissan Leaf, яка рухалась на великій швидкості та не намагалася вжити заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів. Просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась в крайній правій стороні по вул. Тітова у м. Дніпрі в сторону пр. Богдана Хмельницького, зі швидкістю не більше 50-55 км/год. В лівій смузі для руху був затор, оскільки на перехресті вул. Тітова та пр. О. Поля автомобілі повертають ліворуч на пр. О. Поля, а тому вона рухалась у крайній правій смузі для руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Новокримською, приблизно за 5-6 метрів до перехрестя, вона побачила, як на її смугу для руху різко виїхав автомобіль Subaru Legacy, який повертав ліворуч на вул. Новокримську. Вона різко загальмувала, однак зіткнення все одно сталось. При цьому, в момент ДТП вона рухалась на зелене світло світлофора.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 квітня 2021 року, о 13.35 год., у м. Дніпрі, по вул. Тітова, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Новокримською, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131447 від 06 квітня 2021 року; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 06 квітня 2021 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року також свідчать про порушення нею пункту 16.13 Правил дорожнього руху та винуватість останньої у вчиненні даної ДТП.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Тропіна В.В. про те, що водій автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , в момент ДТП рухався на великій швидкості з порушенням Правил дорожнього руху, не підтверджені належними та допустимими доказами, та жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез