33/804/2/21
Номер провадження 33/804/2/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Особи, що брали участь
у розгляді справи:
захисник Коваленко К.О.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 серпня 2019 року о 17:30 год., знаходячись біля будинку 127 по пр. Металургів в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, ображав свою співмешканку грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насилля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Постановою судді від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, про її наявність дізнався лише 2 червня 2020 року з матеріалів іншої справи, до якої ОСОБА_2 надала копію оскаржу вальної постанови судді. 10 червня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи він з`ясував, що копія цієї постанови була йому направлена за помилковою адресою.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, яке нібито вчинено 23 серпня 2019 року, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП був складений лише 1 вересня 2019 року, у разі чого він є неприпустимим доказом у справі.
Також вказує, що ОСОБА_1 є юридично необізнаним, при відборі у нього пояснень 1 вересня 2019 року йому не були роз`ясненні його права, у зв`язку із чим при надання пояснень він керувався порадами поліцейських, які диктували текст пояснень.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в постанові судді зазначено, що правопорушення ним вчинено в б. 10 по пров. Первомайському в м. Маріуполі. Однак і свідок, і ОСОБА_3 , і протокол про адміністративне правопорушення містять іншу адресу вчинення правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 . На думку захисника, вказане свідчить про те, що суддею справу було розглянуто поверхнево, без вивчення всіх обставин.
Крім того, ані протоколом, ані постановою судді не встановлено факт, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 , є членом її сім`ї, що виключає відповідальність за ст. 1732 КУпАП.
Зауважує, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був повідомлений про розгляд справи, будь яких дій, які б забезпечили його участь в судовому засіданні, судом не вжито, у разі чого він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив про свою підтримку апеляційної скарги.
Потерпіла ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду з посиланням на карантин.
Враховуючи заяву ОСОБА_1 та неповажність причини неявки потерпілої, справа розглянута в їх відсутність.
Заслухавши захисника Коваленко К.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287. 294 КУпАІ 1 постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП винесена 21 жовтня 2019 року. При її оголошенні ОСОБА_1 присутнім не був.
Відомості про те, що йому була відправлена копія постанови судді та що він отримав її поштою у матеріалах справи відсутні. Є відомості про те, що йому направлена копія постанови за адресою: м. Маріуполь, пров. Первомайський 10, у той час як за матеріалами справи він мешкає у АДРЕСА_3 .
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи суддею був призначений на 13 вересня 2019 року о 10:00 год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, про що ОСОБА_1 був сповіщений посадовою особою, що склала протокол (а.с. 14). Але справа надійшла до суду 16 вересня 2019 року і призначена до розгляду на 21 вересня 2019 року о 08:45 год.(а.с. 1,13), про що ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був (а.с.14).
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не встановлені фактичні обставини його вчинення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце його вчинення м. Маріуполь, проспект Металургів 127, а в постанові судді - м. Маріуполь, провулок Первомайський 10. Також суддя при викладенні в постанові фактичних обставин адміністративного правопорушення, встановлених під час судового розгляду, вийшов за межі обставин, що містяться в протоколі, зазначивши, що ОСОБА_1 висловлював погрози фізичною розправою, що є неприпустимим.
Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства психологічного характеру що виразилося в образах своєї співмешканки грубою нецензурною лайкою.
Так, частиною 1 статті 1732 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства будь якого характеру, (що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на яке потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Законодавець визначив поняття домашнього насильства - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;
Психологічне насильство в сім`ї - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи наведене поняття домашнього насильства, апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час події разом однією сім`єю не проживали, були у минулому співмешканцями і тому він не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є безпідставними.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні в ньому встановлених обставин адміністративного правопорушення, не вбачається відносно якої особи вчинено домашнє насильство, оскільки зазначено лише, що воно вчинене відносно співмешканки. Також протокол не містить відомості про свідка та про те, що його пояснення додаються до протоколу. Тобто при складанні протоколу порушені вимоги ст. 256 КУпАП. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складений через вісім днів після находження заяви про вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин, слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення свідка ОСОБА_5 є недопустимими доказами та враховуючи недостатність інших доказів, наданих до протоколу, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
поновити захиснику Коваленко К.О. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О. задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП .
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.