№ 536/1826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03 серпня 2009 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, не працює, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №135272 складеного 25 травня 2021 року інспектором сектору контролю за обігом зброї Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Судаков В. О., 20 лютого 2021 року близько 11 год 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на кризі річки Псел поблизу с. Потоки, під час полювання упав під кригу, внаслідок чого втопив належну йому мисливську гладкоствольну рушницю Т03-БМ калібр 16 № НОМЕР_2 дозвіл №252 від 08 серпня 2003 року до 08 серпня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №13527225 травня 2021 року інспектором сектору контролю за обігом зброї Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Судаков В. О., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

- рапортом інспектора сектору контролю за обігом зброї Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції В. Судаков про те, що при здійсненні перевірки за місцем мешкання власника мисливської гладкоствольної зброї громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що перебуваючи на кризі річки Псел поблизу с. Потоки громадянин ОСОБА_1 під час полювання упав під кригу, внаслідок чого утопив належну йому мисливську гладкоствольну рушницю Т03-БМ кал. 16 № НОМЕР_3 дозвіл №252 від 08 серпня 2003 року до 08 серпня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначив, що 20 лютого 2021 року перебуваючи на полюванні у с. Потоки знаходився на кризі, внаслідок чого вона тріснула і він упав у воду разом з належною йому гладкоствольною рушницею Т03-БМ кал. 16 № НОМЕР_2 . Самостійно здійснити пошук рушниці він не зміг, а тому звернувся до поліції з метою інформування про її втрату.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №13527225 від 25 травня 2021 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в ньому зазначено 20 лютого 2021 року.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 191, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна