П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000228 від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ст.44 КУпАП.

Підставою для складання даного протоколу стало те, що 27.08.2020 року, о 20 год. 36 хв. у гр. ОСОБА_1 по вул. Другетів, в м. Ужгороді, було виявлено та вилучено канабіс вагою 0,1379 гр., без мети збуту, в невеликих розмірах.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Санкцією ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 9 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що за встановленим фактом проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000368 від 28.08.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

До протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2020 року, якою кримінальне провадження № 0000368 від 28.08.2020 року по факту зберігання ОСОБА_2 небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс» - закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Однак в постанові вказано, що кримінальне провадження № 0000368 закрито відносно « ОСОБА_2 », однак суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, по факту зберігання ОСОБА_1 небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Зазначені неточності перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таку ж позицію викладено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - для їх дооформлення.

Керуючись ст.256,268,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.