Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1445/21
Провадження №3/433/487/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021,суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП, ст.122-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року о 11 год. 05 хв. на автомобільній дорозі р-66+34 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнечі рота, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на цифрову нагрудну камеру М505, чим порушив вимоги п.2.5, ПДР. Внаслідок таких дій відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 506695 від 22.09.2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22.09.2021 року о 14 год. 30 хв. на польовій дорогі біля вул. Нова с.Тополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнечі рота, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на цифрову нагрудну камеру М505, чим порушив вимоги п.2.5, ПДР. Внаслідок таких дій відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 217762 від 22.09.2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 29.09.2021 року о 11 год. 20 хв. на автомобільній дорозі р-66+34 км, водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, що створило небезпечно аварійну обстановку, що в свою чергу примусило інших учасників руху різко змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.9.2 «Б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП. Внаслідок таких дій, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506696 від 22.09.2021 року за ч.5 ст 122 КУпАП.

Крім того, 29.09.2021 року о 11 год. 05 хв. по вул..Слобожанській, водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Внаслідок таких дій, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506694 від 22.09.2021 року за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506695 від 22.09.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №217762 від 22.09.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №506696 від 22.09.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 506694 від 22.09.2021 року, копію постанови Троїцького районного суду Луганської області № 433/1468/20 від 05.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та інші наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, відповідальні за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, цілком доведена.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з довідки, згідно бази даних ВП №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області АРМОР на ім`я ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось, а отже, ОСОБА_3 є іншою особою в розумінні ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейськими повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення або закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП ст. 122-2 КУпАП суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2270,00 грн.).

Керуючись ст. 33, 36, 122, 122-2, 130,245, 251-252, 268, 283-284,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №433/1445/21 (номер провадження 3/433/487/21) за ч.2 ст.130 КУпАП та №433/1446/21 (номер провадження 3/433/488/21) за ч.2 ст. 130 КУпАП та №433/1448/21 (номер провадження 3/433/489/21) за ч.5 ст. 122 КУпАП та №433/1449/21 (номер провадження 3/433/490/21) за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер № 433/1445/21 (номер провадження 3/433/487/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2. ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 34000 (тридцять чотири тисяці) гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк Отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA002600, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя П.С. Гавалешко