Дата документу Справа № 337/5346/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5346/21 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/731/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Смоли І.В., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Кальній Д.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кальній Д.С. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2021 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 23.09.2021 року на адресу суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266763 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого 12.06.2021 р. о 16-25 годині гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.3., п.п.12.4 ПДР України , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» , державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе , 1-Е в м. Запоріжжі, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості , аж до зупинки, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кальній Д.С. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові суду взагалі не згадано про докази, не дано їм оцінку, не встановлено наявність, або відсутність в діях водія ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні, хоча в справі наявна інженерно-транспортна експертиза де експертами прораховано, що водій ОСОБА_1 перед ДТП значно перевищив швидкість руху в населеному пункті, сам своїми діями створив аварійну ситуацію, а є лише згадка про те, що станом на 23.09.2021 року сплив 3- х місячний строк притягнення до відповідальності.

Просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Смоли І.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , думку його адвоката Кальнія Д.С. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку сторони захисту ОСОБА_1 - адвоката Смоли І.В., який заперечував вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо доводів апеляційної скаргиадвоката Кальній Д.С., то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, що дотримано судом не в повній мірі.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 12.06.2021 р. о 16-25 годині гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.3., 12.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе , 1-Е в м. Запоріжжі, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Як убачається із матеріалів справи в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 постановою судді від 19 липня 2021 року у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 28 липня 2021 року № СЕ-19/108-21/8690-ІТ, як за показами ОСОБА_2 так і за показами ОСОБА_1 , у діях водія автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, та невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

За зверненням ОСОБА_2 до УПП в Запорізькій області відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушень останнім вимог п.п. 12.3., 12.4 ПДР України.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, а порушення вимог п. 12.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Такий висновок ґрунтується, зокрема на відомостях, відображених у схемі місця ДТП від 12.06.2021 р., на якій зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місця їх зіткнення на перехресті, їх розташування після зіткнення. При цьому, схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень; фотознімками зафіксовано зображення технічних пошкоджень автомобілів; за письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відображені обставини події за версіями водіїв, за висновком інженерно-транспортної експертизи від 28 липня 2021 року № СЕ-19/108-21/8690-ІТ вбачається, що в діях водія автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР і зазначено порушення яких Правилд дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП, а саме, зокрема і інкримінований ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Отже, за наведених обставин, винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 12.3., 12.4 ПДР України, що водій при виявленні перешкоди повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості; у населених пунктах транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год., доведена поза розумним сумнівом та повністю знайшла своє підтвердження у зібраних і досліджених в судовому засіданні письмових доказах, відповідальність за порушення вимог яких настає за ст. 124 КУпАП, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , місцевий суд взагалі не встановив фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не кваліфікував його дій. Наведений підхід не відповідає принципу правової визначеності судового рішення, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

При цьому районний суд не звернув уваги, що закриття провадження з означеної підстави не є реабілітуючою обставиною та не дотримався приписів закону.

Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адмінправопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Кальнія Д.С. задовольнити, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2021 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Кальнія Д.С. задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник