Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/758/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.В.,

за участі:

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Юхимовича В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з проведенням технічної фіксації судового процесу в залі суду, адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244737, який складений ст. інспектором СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області Новіковим О.О. вбачається, що 28 липня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Гребінка по вул. Полтавська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2115» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок виданий КП «Пирятинська лікарня ПМР», чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, він 28 липня 2021 приблизно о 00:10 годині, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2115» д.н.з. НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною рухався з м.Пирятин в м.Гребінка. Рухаючись вже в м.Гребінка, поряд з універмагом він повернув на вул. Полтавська, в цей, він побачив, що позаду нього рухається автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками червоного кольору, тому він відразу зупинився на узбіччі дороги. Після чого, до нього підійшов поліцейський та попрохав пред`явити документи, вказуючи при цьому, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснюючи маневр повороту він не ввімкнув лівий покажчик, з чим він погодився. Після чого поліцейський взяв його документи та пішов до службового автомобіля. Через короткий проміжок часу до його автомобіля вже підійшло двоє поліцейських, один з яких почав вказувати, що начебто на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та пропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він став заперечувати. Оскільки була темна пора доби і вони перебували між будинками в яких живуть люди, поліцейський попросив його переїхати трішки далі в інше місце, щоб нікому не заважати відпочивати. Він сів в машину та проїхав близько 400 м. і зупинився. На цьому місті поліцейські знову наполягали пройти огляд, однак він заперечував. Після того, поліцейський запропонував пройти огляд в лікарні в м.Пирятин, на що він погодився. Оскільки місце зупинки було темне, він не захотів залишати автомобіль, оскільки побоювався, що його можливо пошкодять, про це він повідомив інспектора поліції. На що останній, сказав, що можливо перегнати автомобіль до райвідділку поліції і сказав йому сідати за кермо. Перегнавши автомобіль, він пересів в автомобіль поліції та вони всі разом поїхали в лікарню м.Пирятин. Приїхавши на місце, вони зайшли на приймальне відділення, де він сів на кушетку та почав чекати, інспектор поліції сів поряд з ним та почав заповнювати якісь документи. Жодних направлень на огляд йому для ознайомлення не надавались. Через деякий час прийшов лікар, який проводив його візуальний огляд, а саме він ходив по кімнаті, торкався пальцем руки кінчика носу, водив очима. Після цього, лікар запропонував продути алкотестер «Драгер», на що він погодився, та почав чекати. Через деякий час з дверей сусідньої кімнати вийшов інший лікар, який тримав в руках алкотестер та сказав йому в нього продути. Всього він здійснив близько трьох подихів в мундштук, оскільки за першим разом ніяких результатів не показувало. Після останнього разу, лікар сказав досить і через деякий час на алкотестері з`явився показник 0,80 %. До початку цього огляду, дісплей алкотестеру йому не показували, мундштук при ньому не розпаковувся, він вже знаходився в самому приладі. Через деякий час вони вийшли з лікарні, сіли в патрульний автомобіль та повернулись в м. Гребінку на місце де він залишив свій автомобіль. Приїхавши туди, перебуваючи в патрульній машині, інспектор поліції почав складати відносно нього протокол за ст.130 КУпАП. Під час ознайомлення з даним протоколом він виявив помилку в місці свого проживання, та взявши ручку спробував її виправити, однак поліцейський вирвав з рук даний протокол та в подальшому не дав можливості з ним ознайомитись в повному обсязі. Свої пояснення до протоколу він написав на окремому аркуші. Крім того зазначив, що жодних алкогольних напоїв він не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На запитання захисника додатково зазначив, що працював пожежником, звільнився за станом здоров`я, має другу групу інвалідності у зв`язку з серцево-судинним захворюванням.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Юхимович В.Ф. в судовому засіданні підтримав заявлене ним письмове клопотання про закриття провадження у справі, закцентував увагу на недоліках, допущених працівниками поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення та самого проведення огляду на стан сп`яніння. Так зокрема, в порушення розділу 3 п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція № 1452/735) огляд за допомогою приладу «Драгер» проводився не самим лікарем, а невідомою особою, яка не мала права та відповідних знань на проведення такого огляду, при цьому під час огляду освідуваній особі не було показано першочергові показники алкотестеру, а також сам мундштук вже знаходився в приладі, та не був розпакований при освідуваній особі, що є грубим порушенням проведення такого огляду. Висновок складений лікарем ОСОБА_2 фактично базується на результаті пройденого алкотестеру, однак останній такий огляд не проводив. Проведений візуальний огляд та висновки лікаря, які викладені за результатами такого огляду є оціночними та носять суб`єктивний характер, що в свою чергу мають підтверджуватись об`єктивними даними, зокрема проведеним тестуванням за допомогою алкотестеру. З огляду на це, захисник вважає, що висновок огляду на стан сп`яніння, складений з порушення процедури проведення огляду , тому не може бути визнаний належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 . Крім того, не відсторонення останнього від керування транспортним засобом на місці зупинки, та в подальшому, свідчить про те, що інспектори поліції не були однозначно впевнені, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, або мав його ознаки. З огляду на це, захисник просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні, в якості свідка був допитаний лікар, який складав медичний висновок про стан сп`яніння - ОСОБА_2 , який показав суду, що він працює лікарем КП «Пирятиснька лікарня ПМР» на посаді ортопеда-травматолога. 28.07.2021 року, згідно графіку чергувань він перебував на чергуванні в приймальному відділенні лікарні. Близько 00-45 год до лікарні приїхали працівники поліції разом з особою, яка була в подальшому встановлена, як ОСОБА_1 . Працівниками поліції було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він будучи уповноваженою особою на проведення таких оглядів, оскільки пройшов відповідне підвищення кваліфікації, розпочав таку процедуру. Даний огляд включає в себе декілька етапів, зокрема візуальний огляд, поза «Ромберга» та відповідно проведення діагностичних замірів (застосування технічних засобів у вигляді алкотестеру, забір крові, сечі). Так, вказаний огляд розпочався з візуальної діагностики освідуваної особи, за результатами даного огляду він склав відповідний акт, де зазначив, як ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, також поза «ромберга» свідчила про порушення вестибулярного апарату, яке можливе за умови вживання алкогольних напоїв, рухове сфера не порушена, хода не порушена. З метою усунення сумнівів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру, на що він погодився. Даний алкотестер та його компонуючи у виді мундштуків знаходяться в операційній кімнаті, яка розміщена через кімнату від приймального покою, де відповідно проводився сам огляд. Проведення даного огляду він доручив фельдшеру, який також перебував з ним на чергуванні. Під час продуття алкотестеру, він перебував поряд і був присутній безпосередньо перед пацієнтом. Чи мав даний фельдшер право на проведення такого огляду, та чи пройшов він відповідне навчання, йому невідомо. Крім того, він не пам`ятає, чи бачив, як фельдшер відкривав та вставляв мундштук в алкотестер за участі освідувальної особи. Вважає, що доручення на проведення таких дій, не є грубим порушенням проведення огляду. Хоча допускає, що даний огляд повинен був бути проведений ним, оскільки висновок складав він особисто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис, допитавши в судовому засіданні свідка суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів , що знижують їх увагу та швидкість реакцій.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10 Порядку).

В судовому засіданні встановлено, що згідно направлення (а.с.25) 28.07.2021 о 00-55 год. водій ОСОБА_1 був доставлений до КП «Пирятинська лікарня ПМР» для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного лікарем КП «Пирятинська лікарня ПМР» ОСОБА_2 (а.с.33) слідує, що водій ОСОБА_1 має адекватну поведінку, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, пульс 80, ністагм мілкорозмашитистий, рухова сфера не порушена, хода не порушена, без хитань, хиткість у позі ромберга, тремтіння пальців рук відсутнє, польцоносова проба- попадання, запах алкоголю з ротової порожнини роту пристуній, використання технічних засобів для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Алкотест «Drager№08485 - 0,80% . Встановлений діагноз за результатами огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З даних висновку складеного лікарем КП «Пирятинська лікарня ПМР» ОСОБА_2 (а.с.32) за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння слідує, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Алкотест «Drager №08485 - 0,80%.

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник вказували на те, що всупереч вимогам Інструкції, ключовий етап проведення огляду, а саме застосування приладу Алкотест «Drager№08485», яким фактично і було виявлено стан сп`яніння було здійснено взагалі не тим лікарем, який проводив огляд, при цьому, його як освідувану особу не було повідомлено про першочергові показники алкотестера, а також мундштук вже знаходився в приладі, що є грубим порушенням проведення такого огляду.

З показів лікаря ОСОБА_2 , а також при перегляді відефайлу Х70.....005, який міститься на диску, та був долучений до матеріалів справи, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно огляд ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів проводив не лікар, а зі слів свідка фельдшер, якому було доручено проведення такого огляду. Чи має останній право проводити огляд, та чи пройшов останній спеціальну підготовку, встановлено не було.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з показів свідка слідує, що прилад алкотест та його компонуючи у виді мундштуків знаходяться в операційній кімнаті, яка розміщена через кімнату від приймального покою, де відповідно проводився сам огляд. При перегляді відефайлу Х70.....005, який міститься на диску, та був долучений до матеріалів справи, було встановлено, що перед ОСОБА_1 знаходиться фельдшер, в руках якого вже знаходиться прилад Алкотест з вставленим в нього мундштуком, при цьому останній відразу пропонує його продути.

В даному випадку слушним є зауваження сторони захисту, що не відкриття даного мундштука перед освідуваною особою в його присутності є грубим порушенням порядку проведення огляду, оскільки включає в себе певні ризики.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, даючи оцінку вище встановленим обставинам, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 був проведений з явним порушенням Інструкції, і як наслідок складений висновок не може бути належним доказом на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

При цьому, оскільки протокол складений на підставі неналежного висновку, тому такий доказ суд також не може брати до уваги.

Складений лікарем ОСОБА_2 акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слід оцінювати критично, оскільки він носить оціночний характер та суб`єктивну позицію особи яка проводить такий огляд.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства").

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такі роз`яснення містяться і в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", а саме визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7,9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський