overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/8388/21, 3/522/6494/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 допустила ухилення від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись у «Стамбульському парку», у місті Одесі, палила електронну сигарету «Juul», таким чином скоїла адміністративне правопорушення, а саме куріння електронних сигарет у заборонених законом місцях, однак не досягла 16 річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується її матір ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №576231 від 19.03.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.06.21
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 червня 2021 рокуСправа №: 695/1530/21
Номер провадження 3/695/1226/21
П О С Т А Н О В А

02 червня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зазначене у протоколі за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась з невідомих для суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинен забезпечувати працівник органу внутрішніх справ, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Так, згідно з п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.ст. 260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції для розгляду справи не забезпечено, будь яких пояснень, щодо не можливості доставки такої особи у судове засідання, до суду не надано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративні матеріали неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 і такий розгляд суперечитиме засаді рівності та позбавить правопорушника можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Миргородський відділ поліції ГУНП в Полтавській області

На підставі зазначеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід у судове засідання, призначене на 08.50 год. 10.06.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на виконання начальнику Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К.М. Ушакова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/599/21
провадження № 3/650/354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до суду надійшли вищенаведені матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол серії ВАБ № 480223 від 18.05.2021 р.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, з`ясовано, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, а тому підлягають направленню на доопрацювання за таких підстав, а саме не вірно вказана дата вчинення правопорушення, працівником поліції зазначено дату народження правопорушника, тоді як мало бути вказано дату скоєння правопорушення.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

Також з метою оперативного розгляду справ звертаю увагу про недопущення подібних ситуацій в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 663/537/21
Провадження № 3-в/663/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши подання начальника Скадовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.03.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Начальник Скадовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Пєшкова Т. С. звернулася до суду з поданням, в якому просить розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративого стягнення, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним з графіком відбування стягнення у КП «Очисні споруди», приступив до роботи, але у подальшому чотири дні поспіль до комунального підприємства для відбування громадських робіт не прибув, посилаючись на погане самопочуття, що не зміг підтвердити, тому що за медичною допомогою не звертався.

При вирішенні питання про заміну недвібутої частини стягнення у виді громадських робіт, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Начальник Скадовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Пєшкова Т. С. в судовому засіданні повідомила, що після звернення до суду з поданням, ОСОБА_1 продовжив відбувати стягнення у виді громадських робіт та на теперішній час відбув його повністю.

Питання щодо порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт регулюється главою 30-А КУпАП та «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 (далі Порядок).

Відповідно до положень статті 321-4 КУпАП та Порядку, обов`язковою умовою заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом є ухилення особи від відбування громадських робіт.

З огляду на повідомлення начальника Скадовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Херсонській області, на час розгляду подання ОСОБА_1 відбув стягнення повністю.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення подання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження № 3/686/4237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2021 року близько 10 год. 15 хв. в порушення п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. перебував в громадському місці біля будинку № 60/2, що по просп. Миру в м. Хмельницькому, без документів, що посвідчують особу.

В судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.04.2021 о 12:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно сина ОСОБА_2 , а саме: ображала нецензурною лайкою, не завдавши при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №370258.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Вивчивши матеріали справи приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2021, рапортом чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Огородніка Д.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, щиро розкаялася у вчиненому, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №33/824/1071/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Андрія Павловича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дяченком А.П. подано апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дяченку А.П., з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже строк на оскарження судового рішення не пов?язаний з датою отримання копії постанови, а може слугувати підставою для подачі клопотання про поновлення строку, у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року була направлена засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 18 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко А.П., не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Андрія Павловича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року, повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль
Справа № 766/5093/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

14.03.2021 року близько 12-45 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 не виконала батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого остання перебуваючи на сходах біля буд. АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3 , а саме вдарила її декілька разів по обличчю.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 649241 від 19.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зч. 1ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 301/812/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , керівник КП «Друкарня», -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як керівник КП «Друкарня», допустила порушення порядку подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за 4 квартал 2020 року, порушено п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 ПК України. Граничний термін подання - 09.02.2021 року, фактично подано - 23.02. 2021 року о 18.49 год., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину зазнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 224/07-16-24-09 від 09.04. 2021 року.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність розкаяння винної, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка