overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1323/21
провадження № 3/650/794/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Ткаченко І.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли відсектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2021 року близько 03-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 510615 від 26.09.2021 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 12 листопада 2021 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Провадження 3/521/9036/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ген.Петрова та Гайдара в м.Одесі при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю марки DAEWOO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого здійснив зіткнення з ним.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердила, вину в порушені ПДР визнала.

Вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншого учасника ДТП, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 05.10.2021 року.

28.09.21
Справа № 165/2762/20
Провадження № 3/165/1/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ДП "Волиньвугілля",

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

25 вересня 2020 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно протоколу серії ДПР18 №229749 від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 21 вересня 2020 року, керуючи автомобілем марки "КІА", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Автобусній в м. Нововолинську Волинської області, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229749 від 21 вересня 2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій та п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
№ 536/1425/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ФОП ОСОБА_2 , посада водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.08.2021 року о 13 годині 30 хвилин по а/д М-22 89 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF TE47XS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kelberg T40B д.н.з. НОМЕР_2 , та перевозив щебень, чим здійснював експлуатацію вказаного транспортного засобу та не виконав законну вимогу № 260 від 04.08.2021 року про заборону даного автомобіля видану інспектором ВБДР ст. лейтенантом поліції Охріцьким І.А.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відповідно до пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд доходить наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 04.08.2021 року інспектором ВБДР ст. лейтенантом поліції Охріцьким І.А. виявлено порушення водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом п. 31.3 (б), п.31.4.5. б) ПДР України, та видано вимогу № 260 про заборону подальшого руху та експлуатації вказаного транспортного засобу до моменту усунення виявлених порушень.

В подальшому, не усунувши вказані у вимозі порушення ОСОБА_1 продовжив рух.

З наведеного, суд доходить висновку що своїми діями ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148778 від 04.08.2021, вимогою № 260 від 04.08.2021 року, рапортом, фотознімками, особистим визнанням вини.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 946/8891/21 Провадження № 3/946/2702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебував по проспекту Миру, біля буд. 3 без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп.2, п. 2-2, п.3, п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.20 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначає, що з правопорушенням згоден.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270092 від 22.10.2021 року, з яким притягуваний згоден.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, обставини справи та те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересамта те, що ОСОБА_1 вину визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Решетилівка Полтавської області, громадянки України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року приблизно о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , по вул. М. Грушевського, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, д. н. з. НОМЕР_1 , рухалась в напрямку вул. Грабчака, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем FORD FUSION, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався поперу, внаслідок чого даний автомобіль відкинуло на автомобіль SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 3-4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 591/6844/21
Номер провадження 3/585/812/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Р-60 поблизу с. Андріяшівка Роменського району Сумської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Pointer, д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що подав письмову заяву (а.с. 30).

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174207 від 14.09.2021 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 14.09.2021 року (а.с.3), фототаблицями місця ДТП (а.с.7-11).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 510/1573/21 Провадження 3/510/824/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Румунія, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 26.08.2021 р. о 20 год. 00 хв. під час несення служби прикордонним нарядом «ПД» в пункті пропуску «Паромна переправа Орлівка» при прикордонному оформленні на в`їзд в Україну, було виявлено громадянина Р. Румунія ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме по документу термін дії якого закінчився.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи (протокол про адмінправопорушення ПдРУ № 028517 від 26.08.2021 р.; рапорт від 26.08.2021 р.; паспорт громадянина Р. Румунія ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков