Справа № 454/1705/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/1358/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боровець М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Боровець М.С. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11 травня 2021 року вищезазначений військовослужбовець виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 809-813 прикордонних знаків, ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Нісмичі» (тип Б) що відноситься до території Сокольської ОТГ Червоноградського району Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду, а саме, о 17.20 год. 11 травня 2021 року під час дистанційного контролю першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Нісмичі» майором ОСОБА_3 (шляхом виклику на особисті мобільні телефони ) встановлено наявність мобільного телефону у старшого сержанта ОСОБА_1 , що не належить Державній прикордонній службі України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду та порушення пунктів 1 ;2 Наказу начальника Львівського прикордонного загону від 14.08.2019 року №700 АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів зв`язку військовослужбовцями Львівського прикордонного загону», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 2 ст. 172- 18 КУпАП.

На постанову адвокат Боровець М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судові витрати віднести на сторону Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, та не був присутній в судовому засіданні Сокальського районного суду Львівської області 14 липня 2021 року, оскільки в цей час перебував у відпустці, тому невірним є твердження судді про те, що він не визнав свою вину у судовому засіданні.

Також пояснює, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено через 7 днів з дня вчинення правопорушення (11.05.2021) тобто 18.05.2021.

Наголошує, що телефон у ОСОБА_1 виявили не під час служби чи виконання ним службових обов`язків, не при ОСОБА_1 , і не під час його фактичного використання, а після завершення служби у власному автомобілі його співробітника ОСОБА_6 , що знаходився на стоянці.

Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права.

В Протоколі не зазначено де точно виявили мобільний телефон і що за процесуальна дія здійснювалася. Якщо особистий огляд, тоді має бути протокол особистого огляду, який в матеріалах справи відсутній.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_7 , в якому відсутня дата їх складання. Який також не зазначає, де точно знайшли телефон та не зрозуміло, яке він має відношення до справи тому що в протоколі свідки не зазначені.

В матеріалах справи міститься витяг відповіді громадянину ОСОБА_8 , від Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації президента України. Однак, не зрозуміло звідки даний витяг, чому він не завірений, чи відноситься даний витяг до службової документації і чи взагалі, яку він має доказову базу в даному випадку.

У зв`язку із вище наведеними обставинами, постанова Сокальського районного суду Львівської області від 14.07.2021 по справі № 454/1705/21 не може мати ознак законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення суду.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймали, а про прийняте рішення дізнались лише 29.07.2021 року під час ознайомлення із матеріалами справи, і в цей день отримали копію постанови. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боровець М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону та неповноту з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення та є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.

У постанові судді лише формально зазначено обставини події, яка мала місце 11 травня 2021 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 169876 від 11 травня 2021 року, без аналізу доказів здобутих в процесі досудової перевірки у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 .

Суддя місцевого суду, у оскаржуваній постанові вказав, що «в судовому засіданні порушник свою не вину визнав», однак в процесі апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки в цей час перебував у відпустці.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суддя Сокальского районного суду Львівської області при винесенні оскаржуваної постанови, всупереч ст.280 КУпАП, не з`ясував усі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171-18 КУпАП, й лише у разі встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення прийняти рішення щодо можливості накладення стягнення.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Боровець Миколі Степановичу строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Боровець Миколи Степановича - задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2021 року - скасувати, та постановити нову постанову, якою призначити новий судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП у Сокальському районному суді м.Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.