Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/888/21
Провадження № 3/542/237/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративн правопорушення, передбачен статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області 10 грудня 2010 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195233 від 07.04.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року задоволено подання Кобеляцького районного суду Полтавської області та направлено справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до Новосанжарського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду (а.с. 33-34).

19 травня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195233 від 07.04.2021 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 38).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

07 квітня 2021 року о 08 год. 02 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 40 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями водії ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 43).

24 травня 2021 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, вказавши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі (а.с. 40).

Згідно з частиною 2 статті 268 КпАП України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою і від нього надійшла заява про розгляд справи без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195233 від 07 квітня 2021 року вбачається, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1 ПДР України та пункту 13.1 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що є порушенням пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та транспортні засоби отримали пошкодження.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, вказавши це у поданому до суду клопотанні (а.с. 40).

Судом встановлено, що факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195233 від 07.04.2021 (а.с. 3), схемою місця ДТП від 07.04.2021 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 КУпАП, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області 10 грудня 2010 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області 10 грудня 2010 року, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва