ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2303/21
Головуючий в 1 інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/232/21
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Харченка Д.М. в інтересах ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05.02.2021 о 13:25 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 29, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що наступили через порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. В обґрунтування доводів указує про те, що саме в діях водія ОСОБА_2 , матеріали адміністративної справи стосовно якої перебувають на розгляді в суді першої інстанції, наявні порушення п.10.8 ПДР, оскільки саме вона, перебуваючи за кермом транспортного засобу Daewoo Lanos, рухаючись зі сторони просп. Адмірала Сенявіна в бік площі Перемоги в смузі розгону, почала «невпевнений» маневр з перестроювання з другорядної смуги розгону в правий ряд головної дороги, якою в цей час рухався водій ОСОБА_1 та не реагувала на сигнали фар про надання переваги в русі. Зазначені обставини, як зауважує апелянт, підтверджено наявністю ушкоджень на транспортних засобах. Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 за змістом суперечать показанням водія ОСОБА_2 .

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Харченка Д.М., які підтримали апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ18 № 176694, ОСОБА_1 05.02.2021 о 13:25 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 29, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що наступили через порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

В провину ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 «б» п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

(а.с.3)

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що 05.02.2021 вона, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», їхала зі сторони пр. Сенявіна в бік пл. Перемоги. Виїхавши в лівий ряд, мала намір перестроїтись в правий (середній), що і зробила, коли ж проїхала декілька метрів, то автомобіль «Toyota Camry» об`їхавши її з правого боку став виконувати маневри, внаслідок чого зачепив її автомобіль, після чого проїхав значно вперед, де і зупинився. Зазначила, що до моменту зіткнення жодних маневрів не виконувала.

Заперечуючи вказані потерпілою обставини, ОСОБА_1 показав суду, що він рухався на автомобілі «Toyota Camry» зі сторони м. Миколаєва в бік «Центру» м. Херсон по Миколаївському шосе. На тій ділянці дороги немає розмітки, проте оцінюючи загальну ширину дороги, можна стверджувати, що їхав в лівому для себе ряду. Зі сторони мкр. Таврійський на Миколаївське шосе теж в лівий ряд виїхав автомобіль «Daewoo Lanos», який намагався перестроїтись в правий ряд, на що він світлом фар привернув увагу на свою присутність. Коли ж він з ним порівнявся, то саме водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 , виконуючи маневр праворуч на дорозі, «затерла» його автомобіль.

Ця версія дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була предметом перевірки в судовому засіданні та не знайшла свого підтвердження.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що перед ним зі сторони пр. Сенявіна в бік пл. Перемоги їхав автомобіль «Daewoo Lanos». Вони вже здійснювали рух по Миколаївському шосе в середньому ряду, хоча там і немає розмітки, проте такий висновок можна зробити по загальній ширині дороги. Перед виїздом на Миколаївське шосе він бачив автомобіль «Toyota Camry» в правому ряду, проте вони для нього перешкод не створювали, але він став комусь сигналити, після чого під`їхавши впритул до автомобіля «Daewoo Lanos» з правого боку, і, майже випередивши, для чогось зробив маневр вліво, що і призвело до їх контактування. Після цього автомобіль «Toyota Camry» від`їхав з місця ДТП на значну відстань вперед. Зазначив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» ( ОСОБА_2 ), після того як виїхала на Миколаївське шосе і зайняла умовну смугу для руху в бік пл. Перемоги, жодних маневрів не здійснювала і їхала досить повільно. Саме водій «Toyota Camry» виконував незрозумілі маневри.

Ці пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставини ДТП узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_2 , а тому твердження апелянта про суперечливість показаній вказаних осіб, слід визнати безпідставними, оскільки вони жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджено обставини, про які зазначили потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , зокрема щодо напрямів руху автомобілів до моменту зіткнення; місце зіткнення зі слів обох водіїв, а також зазначено інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила заднього бамперу з лівого боку. Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 має такі пошкодження: деформацію правого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа.

(а.с.4)

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» п.10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже вимоги вказаних вище пунктів ПДР порушив саме водій ОСОБА_1 , який виконував маневр та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а тому доводи ОСОБА_1 про те, що наслідком виникнення дорожньо-транспортної пригоди є порушення іншим водієм ПДР та виконання маневру саме ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи та наявним доказам і не можуть бути прийняті до уваги.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки змінив траєкторію руху свого транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку та не переконався в безпечності виконання маневру і створив перешкоду для іншого учасника дорожнього руху, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма