Провадження № 3/742/900/21
Єдиний унікальний № 742/3023/21
Постанова
01 жовтня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця, здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася; за ч.3 ст.41 КУпАП,-
В протоколі про адміністративне правопорушення №25-03-011/0308 від 17 червня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 17.06.2021 о 15 год. 00 хв. при проведенні інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: допустила до роботи працівника без укладеного з ним трудового договору, а саме : 08 червня 2021 року за адресою здійснення ФОП ОСОБА_1 в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_2 , з товаром за комп`ютером перебувала громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона здійснює пошук покупців для товару через мережу інтернет без оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 , чим порушила ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала та просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, при цьому пояснила, що вона видала наказ від 17.06.2021 про прийняття ОСОБА_2 на роботу починаючи з 11.06.2021 та уклала з нею трудовий договір.
Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення №25-03-011/0308 від 17 червня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 17 червня 2021 о 15 год. 00 хв. при проведенні інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: допустила до роботи працівника без укладеного з ним трудового договору, а саме : 08 червня 2021 року за адресою здійснення ФОП ОСОБА_1 в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_2 , з товаром за комп`ютером перебувала громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона здійснює пошук покупців для товару через мережу інтернет без оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 , чим порушила ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України(а.с.4-5).
Вказаний протокол був винесений на підставі акту №25-03-011/0473 від 17.06.2021 , за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.6-8).
11 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір(а.с.14)
10 червня 2021 року ФОП ОСОБА_1 винесла наказ №23 від 10.06.2021 прийняти з 11 червня 2021 року на посаду продавця-консультанта на повний робочий день(а.с.14)
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини, враховуючи, що на час перевірки 17.06.2021 року, щодо ОСОБА_2 винесено наказ про прийняття її на роботу з 11.06.2021 року. Наявність пом`якшуючої обставини щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та вважає за можливе, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Оскільки відносно ОСОБА_1 застосовано усне зауваження, вважаю за необхідне провадження щодо неї закрити.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.3 ст.41, ст.ст.221, 268, 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням та закрити провадження у справі.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Прилуцького
міськрайонного суду А.В. Коваленко