Справа № 598/1706/21
провадження № 3/598/886/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., за участі захисника Міщенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093519 від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 18 вересня 2021 року о 01 годині 21 хвилин в м.Збаражі по вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.14.2 (а) Правил дорожнього руху України, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, який рухався за ним і якому можуть бути створені перешкоди, виконав маневр ліворуч, внаслідок чого між його автомобілем та автомобілем марки ВМW, р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду і виконував маневр обгін, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі дістали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 18 вересня 2021 року о 01 годині 21 хвилин в м.Збаражі по вул.Грушевського керував автомобілеммарки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 . Він їхав прямо з допустимою швидкістю та не виконував маневру вліво. Позаду його автомобіля їхав автомобіль марки ВМW, р.н.з. НОМЕР_3 , який під час обгону зіткнувся із його автомобілем. Винним у зіткненні автомобілів вважає водія автомобіля ВМW, який не дотримався дистанції між автомобілями та здійснював обгін з порушенням правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093519 від 29.09.2021 року та письмові пояснення водія ОСОБА_2 ..

Разом з тим, під час розгляду справи будо допитано свідка ОСОБА_3 , який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин скоєння ДТП і в тому числі заперечив те, що останній, керуючи автомобілем, здійснював маневр вліво, і що нібито саме даний маневр став причиною ДТП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів та дії водіїв автомобілів, які передували ДТП, і згідно якого пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження щодо обставин зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , які дані ними в судовому засіданні, та відеозапис, де зафіксований момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, спростовують письмові пояснення ОСОБА_2 , в зв`язку з чим суд не приймає вказані письмові пояснення до уваги.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази об`єктивного характеру, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обставин скоєної ДТП, та підтверджували те, що дана ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 ..

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.284, ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА