ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савенкова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполя, Республіки Молдови, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184, ч.6 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 15 годині ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини висновок від 30.08.2021 року №01-11/1416 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини правопорушення: мати ОСОБА_1 дитину не вивела (телефон батька заблоковавши). У відповідь на дзвінок спеціалісту відділу зазначила, що знаходиться на роботі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 11 годину 30 хвилин 24.09.2021 року, направлення їй судової повістки про виклик до суду на 14 годину 50 хвилин 07.10.2021 року, направлення їй судової повістки про виклик до суду на 13 годину 30 хвилин 25.10.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.5 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно до ч.6 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною п`ятою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається, із матеріалів вище указаної адміністративної справи, будь-яких відомостей, які могли б підтвердити факт отримання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька ОСОБА_3 , який проживає окремо від дитини, суду не надано.

Те, що ОСОБА_1 не надала можливість побачитись з дитиною батькові, не будучи обізнаною про наявність рішення органу опіки та піклування, не підтверджує факту невиконання указаного рішення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не були долучені відеозаписи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.184, ч.6 ст.184 КУпАП.

Крім того, до матеріалів указаної адміністративної справи працівниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не було долучено завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП, та накладення на неї стягнення, для кваліфікації її дій за ч.6 ст.184 КУпАП.

Працівники Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративні правопорушення ні одного доказу в обґрунтування обставин, указаних у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівники Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не приєднали будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила указані адміністративні правопорушення, відповідальність за які, передбачена ч.5 ст.184, ч.6 ст.184 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 допустила невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, та діяння, передбачене частиною п`ятою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення суду не надано.

Приймаючи до уваги те, що у вище зазначеній адміністративній справі відсутні належні, допустимі, та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.184, ч.6 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.184, ч.6 ст.184 КУпАП, та відсутня подія указаних адміністративних правопорушень.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.184, ч.6 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.